Вы находитесь на странице: 1из 10

Esp. Legal : Abog. Alex W.

Miranda Coyla
Expediente Nº: 00031-2013-0-2113-JM-CI-01
Cuaderno : Principal
Escrito :1
SUMILLA : PRESENTA ALEGATO ESCRITO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE YUNGUYO.-

JUAN VILLANUEVA CONDORI, en el proceso de interdicto


de recobrar seguida por BETTY MARTHA MENGOA
QUIROGA en contra del recurrente, a Ud. atentamente digo:

Que, acudo a su despacho a fin de presentar el alegato de


buena prueba a efecto de que su despacho tenga presente al momento de dictarse
la resolución final, solicitando se declare INFUNDADA la demanda interpuesta por
Betty Martha Mengoa Quiroga en todos sus extremos por no estar probado los
fundamentos de hecho de la referida demanda, todo con expresa condena de costas
y costos, alegato que esgrimo en la forma siguiente:

PRETENSION DEMANDADA:
Se demanda como interdicto de recobrar con pretensión principal de de que el
Juzgado ordene la inmediata reposición del bien inmueble ubicado en el Jr. Arica
S/N., frente al mercado de productores de la ciudad de Yunguyo y como pretensión
accesoria se ordene la entrega del bien inmueble en un área de 34.74 m2, el cual
debe ser integrado a la posesión y propiedad de la parte demandante.

CONTESTACION DE LA DEMANDA NEGANDO LA PRETENSION


En la contestación de la demanda, el demandado niega y contradice la pretensión
demandada por cuanto su antecesor(vendedor) Víctor Bonifacio Huallpa, ha
adquirido la propiedad y posesión del bien inmueble materia del presente proceso en
fecha 13 de marzo del 2011, esto es, antes que la demandante haya comprado en
fecha posterior 19 de setiembre del 2013, y que la parte demandante nunca ha
ejercido actos posesorios sobre la fracción de predio que reclama ilegítimamente.
ANALISIS DE LOS HECHOS Y LAS PRUEBAS QUE OBRAN EN AUTOS:

1.-En la Audiencia de saneamiento, pruebas y sentencia realizada en fecha 15 de


agosto del 2013, el Juzgado con el consentimiento de las partes asistentes ha fijado
los siguientes puntos controvertidos:
PRIMERO.- Determinar si la demandante Betty Martha Mengoa Quiroga, se
encontraba en posesión hasta antes del mes de setiembre del 2012 del inmueble
urbano que se ubica en el jirón Arica sin número frente al mercado de productores,
antes denominado PICHJALLA PAMPA y concretamente en la fracción del terreno
que reclama en un área de 34.74 metros cuadrados.
SEGUNDO.- Determinar, si en el mes de setiembre del 2012 el demandado Juan
Villanueva Condori lo ha desposeído de dicho predio a la demandante, y en qué
consistieron dichos actos.
TERCERO.- Establecer si el inmueble ubicado en el Jirón Arica sin nùmero frente al
mercado de productores, antes denominado Pichjalla Pampa, que dice ser
propiedad de la demandante tiene una extensión de 302.05 metros cuadrados.
CUARTO.-Determinar los actos previos de posesión por parte del demandado Juan
Villanueva Condori.
QUINTO.-Determinar quien ha construido el muro que afecta y perturba la posesión
legítima que ostentaba (dice) la demandante Betty Martha Mengoa Quiroga y si este
muro es de data antigua o reciente.
SEXTO.-Determinar si la posesión previa por parte de la demandante Betty Martha
Mengoa Quiroga se encuentra materializada en explotación económica y que éstos
pueden consistir en la construcción de una vivienda o destinado para chacra, granja
u otros.

2.- El Art. 600 del Código Procesal Civil, establece los requisitos y anexos que se
requieren para ejercitar la acción de interdicto de recobrar que la mencionada norma
procesal establece: “Además de lo previsto en el Art. 598, en la demanda deben
expresarse necesariamente los hechos en que consiste el agravio y la época
en que realizaron. Los medios probatorios deben estar referidos,
exclusivamente a probar la posesión y el acto perturbatorio o desposesorio o
su ausencia”.
Conforme se tiene dispuesto en el Art. 196 del C.P.C. la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos. La demandante tanto en su escrito de
demanda como en su escrito de subsanación, con los medios probatorios ofrecidos
y actuados en el acto de la Audiencia de fecha 20 de septiembre del 2013, no ha
probado en forma precisa y clara en qué consiste el agravio menos la época en que
se realizaron, tampoco sus medios probatorios están referidos a probar los actos
perturbatorios de la supuesta posesión que arguye sobre la fracción del inmueble
que reclama en un área de 34.74 metros cuadrados, más aún en el acto de
Inspección Judicial realizada en el predio materia del presente proceso, se ha
verificado un terreno extenso ubicado al frente del Mercado de Productores de esta
ciudad de Yunguyo, que no se encuentra construido y que delimitado por un
canchón de tapial en una extensión de 52.33 metros(LADO ESTE) que va de norte a
sur, por el lado NORTE mide 47.40 metros, por el OESTE 51.90 metros, por el lado
SUR 47.60 metros y efectivamente en esta franja de 11.58 metros no existe una
delimitación visible, de donde se obtiene un área total de 2,475.46 metros
cuadrados; sin embargo, según la demanda incoada por la demandante en el punto
4.2 de sus fundamentos de hecho indica que el bien inmueble cuenta con una
extensión de 302.05 metros cuadrados con un perímetro de 75.77 metros lineales
delimitado dentro de las colindancias y medidas perimétricas siguientes: ESTE: tiene
11.58 metros lineales y colinda con la propiedad privada. OESTE tiene 12.07 y
colinda con la propiedad de César Augusto Mengoa Quiroga. NORTE tiene 26.50
metros y colinda con propiedad privada. SUR tiene 25.95 metros y colinda con
propiedad privada; todo lo que evidencia que el terreno constatado por el Juzgado
varía enormemente en cuanto a la extensión y no coincide en nada con lo que se
tiene indicado en el escrito de la demanda de la parte demandante.

3.- La demandante no ha acreditado con los requisitos para la procedencia del


interdicto de recobrar de acuerdo a lo establecido en el Art. 603 del CPC
concordante con el Art. 921 del C.C., esto es: A) Con la
posesión previa del agraviado, con título o sin título, pero con actos materiales de
explotación económica. B).-Actos materiales de despojo, no amenazas y quejas,
menos demandas o denuncias. C) Antigüedad no mayor de un año de los actos de
despojo.- Plazo de caducidad. D) Responsabilidad del demandado en los actos de
despojo. E) Cobro de frutos y daños y perjuicios como pretensiones acumuladas. F)
Medios probatorios dirigidos a probar solo posesión,
actos de despojo, fecha de los mismos y responsabilidad del demandado.
En el caso de autos la parte demandante no ha ofrecido los medios probatorios
pertinentes, por consiguiente debe rechazarse el interdicto de recobrar, toda vez que
la actora no ha acreditado la posesión o tenencia actual del terreno al momento del
alegado despojo, deviniendo en abstracto el tratamiento de la pretendida
perturbación o despojo.- El objeto de la prueba en el interdicto de recobrar es el
hecho en sí de la posesión y el despojo con violencia o clandestinidad, por lo tanto
resulta ajeno determinar si la actora o en su caso la parte demandada, son
propietarias del inmueble en cuestión; pues, este proceso tiene por finalidad reponer
las cosas al estado en que se encontraban, impidiendo que cada cual se haga
justicia por su propia mano, con la consiguiente alteración del orden público y
escarnio del derecho.

4.- Físicamente, la supuesta posesión alegada por la demandante no está


acreditada con ningún medio probatorio, al momento de la diligencia de inspección
judicial se ha verificado un predio extenso donde no existe signos de explotación
económica por parte de la demandante, se trata de un terreno solar con crecimiento
de pastos, paja brava, con surcos que a simple vista no han sido plantados con
sembrío o cultivo alguno en las últimas campañas agrícolas, es un terreno
descansado ya que la tierra no está movida sino se encuentra dura y fortificada,
inclusive se ha verificado la existencia de pequeños arbustos(huaycha) en un
número de 25 diseminado en toda la extensión del terreno que dice ser de propiedad
de la demandante, en donde el Juzgado al querer extraer dichos arbustos, pese el
esfuerzo efectuado no se pudo extraer, por que estos pequeños arbustos se
encuentran fijos, también se verificó que n o existen construcciones; todo ello,
evidencia que el terreno inspeccionado no se encuentra materializada en
explotación económica por parte de la demandante Betty Martha Mengoa, menos
tuvo posesión previa antes que el demandado Juan Villanueva Condori.

5.- Con los documentos anexados en el escrito de contestación de la demanda y


actuados en el acto de audiencia de pruebas, tales como: Certificado de posesión,
Certificado de Numeración del Inmueble, Licencia de Construcción, Pagos de
Autoevalúo, documentos de instalación de luz, recibo de pago de luz eléctrica y
agua y otros documentos, se ha verificado que Víctor Bonifacio Huallpa(propietario
y poseedor anterior), es quien ha realizado los actos posesorios sobre el inmueble
demandado desde el 13 de marzo del 2011 en que adquirió dicho inmueble, con la
realización del inicio del levantamiento del cerco perimétrico con pared de bloquetas
de cemento y columnas de fierro con vaciado de cemento y posteriormente en su
interior con el levantamiento de dos habitaciones, con sus respectivas instalaciones
de luz y agua conforme se ha verificado en la diligencia de inspección judicial
realizada por parte del personal del Juzgado, y que el demandado Juan Villanueva
Condori desde la fecha del 19 de mayo del 2013 en que adquirió en compra venta
dicho inmueble, inmediatamente ha tomado posesión de todo el inmueble,
ejerciendo sus actos posesorios conforme se acredita con los documentos
pertinentes y quien últimamente viene poseyendo en forma directa el referido
inmueble.

6.- Señor Juez, conforme se ha verificado en el acto de inspección judicial, que la


construcción del cerco perimétrico que actualmente se encuentra bajo la posesión
del demandado JUAN VILLANUEVA CONDORI, y que efectivamente por los cuatro
costados está debidamente delimitado con pared de bloqueta de cemento, los
alambres que sale de los machones están oxidados, las columnas de fierro que
aparecen en todo el contorno de la delimitación del inmueble del demandado están
oxidados que a simple vista los cementos que unen entre bloquetas no son recientes
porque están secos en el momento de inspección; y, en el interior del cerco
construido se ha verificado tres habitaciones de material ladrillo, techo de calamina,
revestido con cemento, en la primera habitación existe cama, al parecer es
dormitorio, en la segunda habitación se verificó una cocina y utensilios de cocina,
también se verificó la existencia de sacos de polietileno que al parecer contiene
víveres y otros actos posesorios tales como la entrada hacia el interior del inmueble
de propiedad del demandado existe una garaje la que tiene una puerta metálica de
color plomo, al costado un medidor de luz con número 9191 y el número domiciliario
escrito con pintura azul 1985 y cerca de la puerta de garaje existe un pilón de agua
y a un costado tapado con una botella de plástico la llave de paso del servicio de
agua, todo lo que evidencian que actualmente el inmueble está siendo poseído
directamente por el demandado JUAN VILLANUEVA CONDORI y familia.
7.- El recurrente es el actual propietario y poseedor del inmueble denominado
“PICHIPA PAMPA BARRIO BOLOGNESI”, actualmente ubicado en la Avenida
Prolongación Arica Nº 1985-1987-1989( según el Certificado número domiciliario que se
anexa al presente), frente al Nuevo Mercado de Productores, Barrio Santa Rosa de la
ciudad, distrito y provincia de Yunguyo, departamento de Puno por y haber adquirido
en compra venta juntamente con su esposa Balvina Mamani de Villanueva por
Escritura Pública de compra venta de inmueble Nº 200 de fecha 19 de mayo del
2013 por ante el Notario Público de esta ciudad de Yunguyo Abogado Israel Rubin
de Celis Atencio, otorgado por Víctor Bonifacio Huallpa; quien a su vez adquirió
de los esposos Hipólito Mamani Chuquimia y esposa Modesta Condori de Mamani
mediante Escritura Pública Nº 121 de fecha 13 de marzo del año 2011 por ante el
mismo Notario Público de esta misma ciudad de Yunguyo, conforme se acredita con
los documentos pertinentes que se anexan al presente. Inmueble que tiene en su
integridad las siguientes medidas y colindancias: por el NORTE mide 12.00 M.L. y
colinda con la Avenida Prolongación Arica, por el SUR mide 12.00 M.L. y colinda con
la propiedad de Rufina Mamani Laurente, por el ESTE mide 56.80 M.L. y colinda
con la propiedad de Hipólito Mamani Chuquimia y esposa , y por el OESTE mide
56.80 M.L. y colinda con la propiedad de Serapio Salcedo Romero con una área
aproximada de 681.60 metros cuadrados, inmueble que actualmente está cercado
con pared de bloquetas y columnas de fierro vaciado con cemento y en su interior
existen dos habitaciones construidas.

8.- La parte demandante con los documentos ofrecidos como medios probatorios en
su escrito de demanda y subsanación y actuados durante la audiencia de prueas, no
ha acreditado en forma fehaciente e idónea sobre la posesión que dizque haber
ejercido sobre el inmueble que pretende ser restituida, ya que el único documento
de Certificado de Posesión que presentó como prueba en su escrito de
subsanación NO CORRESPONDE A LA FRACCIÓN DEL INMUEBLE
RECLAMADO, SINO DICHO DOCUMENTO CORRESPONDE A OTRO PREDIO
DENOMINADO PICHJALLA PAMPA QUE SE UBICA EN LA FRENTERA DEL
INMUEBLE DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DEL RECURRENTE, ESTO ES,
TENIENDO COMO LÍMITE O COLINDANCIA POR EL LADO SUR EL MISMO JR.
PROLONGACIÓN ARICA CON UNA LONGITUD DE 25.95 METROS LINEALES SIN
PROPASAR EL REFERIDO JR. PROLONGACIÓN ARICA QUE SIRVE DE LÍMITE
EN EL ALUDIDO CERTIFICADO POSESIÓN OTORGADO POR EL JEFE
SUBGERENCIA DE CATASTRO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
YUNGUYO.

9.-La doctrina y la reiterada jurisprudencia han demostrado que debe rechazarse el


interdicto de recobrar, toda vez que el actor no ha acreditado la posesión o tenencia
actual del terreno al momento del alegado despojo, deviniendo en abstracto el
tratamiento de la pretendida perturbación de la posesión o la clandestinidad en la
ocupación. El objeto de la prueba en el interdicto de recobrar es el hecho en sí de la
posesión y el despojo con violencia o clandestinidad, por lo tanto resulta ajeno
determinar si la actora o en su caso la demandada, son propietarias del inmueble en
cuestión, pues, este proceso tiene por finalidad reponer las cosas al estado en que
se encontraban, impidiendo que cada cual se haga justicia por su propia mano, con
la consiguiente alteración del orden público y escarnio del derecho; pues, la
demandante con los medios probatorios ofrecidos y actuados en el presente
proceso no ha probado en forma precisa y clara en qué consiste el agravio menos la
época en que se realizaron, tampoco sus medios probatorios están referidos a
probar los actos perturbatorios de la supuesta posesión que arguye sobre la fracción
del inmueble que reclama en un área de 34.74 metros cuadrados.

10.- La Carta Notarial de fecha 17 de setiembre del año 2012 no demuestra la


perturbación de los actos posesorios, que en forma por demás subrepticia la parte
demandante quiere justificar su pretensión interdictal sin mayores fundamentos que
el recurrente. Igualmente, el título de propiedad Nº 4149 que menciona la
demandante no acredita el hecho de la posesión que alude la demandante, ya que
en los interdictos sólo tienen que ver con el hecho de la posesión y no se trata del
mejor derecho de propiedad que tiene otra vía más lata como es el proceso de
conocimiento. Así mismo, el pago de auto avalúo que presenta la demandante no
está a su nombre y se trata de otro predio que tiene un área de 16,570 metros
cuadrados y que es distinto de la fracción del inmueble de 34.74 metros cuadrados
que reclama la demandante. Este documento sólo acredita el pago del impuesto por
la propiedad predial y no de posesión de hecho que es distinto del derecho de
propiedad; y, el Certificado de Posesión de fecha 13 de setiembre del 2011, la
memoria descriptiva de fecha marzo del 2010 y el Informe Técnico con que la
demandante trata de acreditar el hecho de posesión perturbada, son
documentos que refieren a otro predio denominado PICHJALLA PAMPA que es
distinto al inmueble reclamado y que en forma por demás subrepticia trata de de
demostrar el hecho de posesión sobre la fracción de 34.74 metros cuadrados que
pretende ser restituida sin mayores fundamentos y medios probatorios idóneos.

11.- Es menester citar las siguientes jurisprudencias aplicables al presente caso:


“Para la defensa de la posesión por intermedio de los interdictos no es necesario
evaluar los títulos de los que nace el derecho a la posesión, consecuentemente
desde el punto de vista de la prueba, en el interdicto no tiene significación la prueba
escrita de la posesión ni el título posesorio, sino que se discuten únicamente la
posesión fáctica y actual del actor y el hecho perturbatorio o de despojo, por lo cual,
asumiendo la postura doctrinal predominante respecto de la Institución sub examine
se concluye que la posesión que ha sido contractual o judicialmente reconocida pero
que no existe fácticamente no es posesión”
(CASACION Nº 282-96-ICA, EL PERUANO 10-06-1996, PAG. 1269).

“Tratándose de un proceso de interdicto de recobrar, cuya finalidad es defender la


posesión como un derecho, el demandante debe probar que tuvo la posesión y que
fue despojado de la misma, para lo cual el Juez valorando los medios probatorios y
apreciándose de manera conjunta, declarará la demanda, sólo respecto de aquellas
pretensiones cuyos hechos sustentatorios hayan sido fehacientemente
acreditados”(CAS. Nº 1172-97-APURIMAC. PERUANO. 4-01-2000, PAG. 4481).

“Ser propietario de una cosa y no tener la posesión de ella es lo mismo que


no serlo, es tener una propiedad lírica, desprovista de todo interés práctico.”
IHERING.
12.-EN CONCLUSIÓN: en el presente caso está debidamente probada que la
demandante Betty Martha Mengoa Quiroga, no se encontraba en posesión del
inmueble demandado hasta antes del mes de setiembre del 2012, esto es, que
con la inspección judicial se ha probado que el inmueble urbano que se ubica
en el jirón Arica sin número frente al mercado de productores, antes
denominado PICHJALLA PAMPA y concretamente en la fracción del terreno
que reclama en un área de 34.74 metros cuadrados, la demandante no ejercía
ningún acto posesorio; pues su postulación tanto en su escrito de demanda
como en sus alegatos vertidos en el acto de culminación de audiencia de
pruebas es meramente una declaración lírica.

-Igualmente está debidamente determinado que en el mes de setiembre del


2012 el demandado Juan Villanueva Condori no ha ejercitado ningún acto de
desposesión en el inmueble que dizque es de la demandante, y que de autos
tampoco obran pruebas que acrediten en qué consistieron dichos actos de
desposesión.

-Así mismo con las medidas tomadas en el acto de inspección judicial practicada en
el lugar de los supuestos hechos de desposesión,se ha verificado un terreno
extenso ubicado al frente del Mercado de Productores de esta ciudad de Yunguyo,
que no se encuentra construido y que delimitado por un canchón de tapial en una
extensión de 52.33 metros(LADO ESTE) que va de norte a sur, por el lado NORTE
mide 47.40 metros, por el OESTE 51.90 metros, por el lado SUR 47.60 metros y
efectivamente en esta franja de 11.58 metros no existe una delimitación visible, de
donde se obtiene un área total de 2,475.46 metros cuadrados; en efecto, queda
establecido que el inmueble ubicado en el Jirón Arica sin nùmero frente al
mercado de productores, antes denominado Pichjalla Pampa, que dice ser
propiedad de la demandante no tiene una extensión de 302.05 metros
cuadrados, sino en el acto de inspección se ha constatado como terreno de la
demandante una extensión que asciende a 2,475.46 metros cuadrados.

-Está debidamente acreditado los actos previos de posesión por parte del
demandado Juan Villanueva Condori, con las pruebas ofrecidas y actuados en la
audiencia de pruebas y por sobre todo con la diligencia de inspección judicial y las
declaraciones testimoniales se ha verificado que el muro construido es de data
antigua, cuya construcción ha sido realizado por el propietario anterior Víctor
Bonifacio Huallpa, con lo que queda plenamente establecido los actos previos de
posesión de la parte demandada que adquirió en compra venta un inmueble
debidamente documentado.
-Está debidamente probado y determinado que, la posesión previa por parte de la
demandante Betty Martha Mengoa Quiroga no se encuentra materializada con
ningún acto de explotación económica de ningún tipo ya que no existe ninguna
construcción o cultivos, granjas u otros actos que acreditan que anteriormente la
demandante haya ejercitado fácticamente su posesión en el predio reclamado.

Por estas consideraciones solicito al juzgado se declare infundada la demanda de


interdicto de recobrar incoada por la accionante Betty Martha Mengoa Quiroga en
contra del recurrente; y, se declare al recurrente como titular del derecho discutido
en el presente proceso sobre la posesión y propiedad de la fracción del bien
inmueble reclamada en el área de TREINTA Y CUATRO PUNTO SETENTA Y
CUATRO METROS CUADRADOS (34.74) ubicado al frente del Nuevo Mercado de
Productores, Barrio Santa Rosa de esta ciudad de Yunguyo, por ser parte integrante
del inmueble de propiedad y posesión del recurrente.

POR TANTO:
Pido a Ud. señor Juez, darse por presentado el alegato
escrito para merituar en el momento de dictarse la resolución final.

OTROSÍ DIGO: Adjunto dos comprobantes de pago por derecho de notificación


judicial. SE TENGA PRESENTE.
Yunguyo, 25 de septiembre del 2013.

Оценить