ANALISIS DE SENTENCIA

1. NUMERO DE LA SENTENCIA: S-051

2. TIPO DE SENTENCIA: CASACION CIVIL

3. FECHA DE LA SENTENCIA: 19 DE ABRIL DE 1993

4. MAGISTRADO PONENTE: DR. EDUARDO GARCIA SARMIENTO

5. ACCIONANTES: MARIO BAENA UPEGUI (CESIONARIO DEL DERECHO) Y MIGUEL RUJANA

QUINTERO (REPRESENTANTE DE LA SOCIEDAD Favidrio S.A)

6. HECHOS O ELEMENTOS FACTICOS:

a. El Banco del Estado da en mutua a “Favidrios S.A” la suma de $16.000.090,
determinados en dos cheques del Banco Continental de Lima Perú, girados a su
nombre y contra el Banco Manufactures Hannover Trust Co, el primero por la suma
de US$350.000 y el segundo por US$50.000. Como garantía adicional el Banco exige
a “Favidrios S.A” admitir un pagare por el valor del préstamo.
- “Favidrios S.A” entrega los dos cheques como garantía al Banco, al no poder
convertirlos en dinero sino a través del Banco de la República o
establecimientos autorizados, debido a estar imposibilitado a negociar con
divisas.
- “Favidrios S.A” suscribe el pagare, para respaldar deuda, la cual abona a cuenta
corriente del mutuario, también se establece el interés correspondiente al 32%
anual.
- El Banco del Estado sin consulta previa, hace uso de las dos garantías
presentadas por “Favidrios S.A”, apropiándoselas cuando solo le estaba
permitido ejercer acciones de defensa de seguridad de las mismas; El Banco del
Estado cobro los cheques sin dar aviso a la Superintendencia de Control de
Cambios; también se había acordado la entrega de estos al momento de la
cancelación total de la deuda, lo que no sucedió aun cuando se estaba en paz y
salvo.
- La Sociedad Financiera del Oriente S.A admitió en tratado preventivo
obligatorio a “Favidrios S.A”, dado que el Banco hizo valer sus créditos sin
incluir el número 904 que se refiere al litigio en curso ya que no debía el
concordato.
 - El banco investigo internamente el manejo dado a las garantías, al no encontrar
resultados denuncia los hechos ante el Juzgado 20 de Instrucción Criminal de
Bogotá. La misma conducta fue demandada por “Favidrios S.A”; por tal razón
se impulsan copias a la Superintendencia de Cambios, por la violación al decreto
444 de 1967 por parte del Banco.
b. El Banco admite dicha relación de mutuo por la suma indicada, pero aclara que el
contrato de garantía sobre los títulos no se perfecciono, pues el endoso no tiene
clausulas en garantías, en prenda; que los dos cheques no fueron entregados en
garantía, admite que los cheques fueron entregados en dólares por tal razón el hizo
cobro al Banco Manufactures Hannover Trust Co, quien los pago, establece también
que no es conocedor de las infracciones que pudo haber cometido el estatuto
cambiario, ni que “Favidrios S.A” este a paz y salvo por la obligación del pagare
numero 904, pues la constancia expedida solo establece que no existía obligaciones
a cargo de esa oficina. Luego propone excepciones fundamentando que los hechos
no están bien establecidos, que hace que el contrato no se perfeccione y por lo
tanto el demandante no probo estar libre de la obligación, para exigir la devolución
de la garantía; también propone la inexistencia de la obligación debido a que el
endoso ya sea en garantía o propiedad, da facultad al Banco de presentarlos para
su pago; igualmente establece que es improcedente la indemnización solicitada por
ir contra leyes obligatorias; por último el pago de interés es indebido por no haber
mediado la reconvención judicial.
c. “Favidrios S.A” se manifiesta expresando que las partes acordaron la certificación
del endoso en garantía y que debía ir en documento separado del título, lo cual
realizo el Banco, por ello se remitió al folio 12 del cuaderno 1, ya que era más seguro
e integro para los títulos; que la certificación de paz y salvo y toda información seria
radicada en la oficina principal del Banco, sin que “Favidrios S.A” antes hubiese
tenido relación alguna con esta, y que la obligación del pagare 904 fue elaborado
por un tercero de buena fe y por lo tanto no hay cavidad para dicha reclamación
por el Banco.
d. “Favidrios S.A” cede a Miguel Rujana Quintero y Mario Baena Upegui, el 25 % de
los derecho litigiosos que se dieron en el proceso por concepto de honorarios, tema
conocido por el juzgado de conocimiento y legalmente notificado al Banco del
Estado.

7. PROBLEMA JURIDICO

Se decide el recurso de casación interpuesto por Mario Baena Upegui, en condición de

cesionario del derecho indeterminado, y Miguel Rujana Quintero, en condición de
representante de la sociedad Factoria del Vidrio Limitada “Favidrios S.A”, en contra de la
sentencia de 21 de febrero de 1991, expedida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá, este proceso ordinario promovido hacia el Banco del Estado.
8. PRIMERA INSTANCIA

La sociedad Factoria del vidrio S.A “Favidrios S.A”, Solicita mediante demanda al juzgado
octavo civil de Bogotá, que mediante citación y audiencia al Banco del Estado, se
realicen estos procedimientos:
- Primero. Que se declare que se realizo contrato de mutuo y contrato de prenda
comercial entre el Banco del Estado como acreedor prendario y “Favidrios S.A”
como deudor, este último contrato de prenda con el fin de asegurar el
cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de mutuo.
- Segundo. Que se declare que el Banco del Estado tomo directamente dos títulos
americanos por un valor de cuatrocientos mil dólares, estos dados en garantía,
consolidando esto como un abuso a los derecho del acreedor prendario y violación
directa a las normas establecidas en el decreto 444 de 1967. Todo ello por no haber
obtenido el cobro a través del Banco de la República, sino que hizo uso del banco
Manufactures Hannover Trust Co. New York USA.
- Tercero. Sancionar al Banco del Estado para que restituya a “Favidrios S.A”, la
totalidad de los cuatrocientos mil dólares. En subsidio, condenar al Banco del Estado
a pagar este monto en pesos colombianos al cambio oficial de la fecha en que se
efectué el pago.
- Cuarto. Condenar al Banco del Estado a pagar los intereses causados desde el día
en que hizo uso de las garantías cheques en dólares, hasta que se efectué el pago.
- Quinto. Condenar al Banco del Estado a pagar una indemnización a “Favidrios S.A”,
debido a los perjuicios morales y materiales ocasionados, su lucro cesante y daño
emergente dados por el abuso al cobro de garantías y limitación del uso de las
mismas por la sociedad demandante, se solicita como tal cincuenta millones de
pesos.
- Sexto. Condenar al Banco del Estado a pagar las costas que resulten del proceso.

9. SINTESIS DEL FALLO

Al terminar el trámite del proceso en primera instancia, se establece la sentencia del 21 de
julio de 1988, la cual instaura algunas generalidades como son: No acepta las excepciones
propuestas por la parte demanda, acepta las pretensiones del demandante y declara que el
Banco del Estado y “Favidrios S.A” si existió contrato de mutuo con los debidos intereses y
el contrato de prenda con tenencia de bienes para dar garantía a la prestación; también cita
que el Banco como acreedor prendario tomo los documento en garantía para su propio
beneficio, y que su deber era el de haber retribuido dichos títulos; por lo tanto condena al
banco a devolver a “Favidrios S.A” un 75% del valor de los títulos y 25% a los cada uno de
los señores Mario Baena Upegui y Miguel Rujana Quintero o su equivalente en peso
colombianos. Dada la verificación del pago se condena al Banco a pagar los intereses
comerciales sobre dicha suma. También solicita indemnización a favor de “Favidrios S.A”
por los perjuicios morales y materiales por la retención de los documentos.
 Contra el fallo anterior interponen apelación el Banco del Estado, “Favidrios S.A”, Mario
Baena Upegui y Miguel Rujana Quintero, a lo que el Tribunal decide disolver toda la
sentencia apelada, declarar la existencia del contrato de mutuo comercial, negar la
declaración del contrato comercial con tenencia de bienes a favor del acreedor, negar las
algunas de las pretensiones de condena de al Banco del Estado, condenar en costas en las
dos instancias a la parte demandante.

10. SEGUNDA INSTANCIA

- Se da por probado el contrato de mutuo comercial celebrado por el Banco del
Estado y “Favidrios S.A”, contenido en el pagare numero 904
- Respecto al contrato de prenda comercial se cita de acuerdo al principio de
literalidad de los títulos valores, que la fecha de creación del cheque es la que
aparece en dicho título, por lo tanto se pide se declare la existencia del contrato
de prenda, respecto al segundo cheque se plantea que la fecha establecida de
creación y de cobro son las mismas, por lo tanto ya este valor no existía, se había
pagado y cobrado por el Banco de New York.
- Establece que el contrato de prenda es de naturaleza civil dicha disposición dada
por los Artículos 2409 y 2411 del Código Civil, y que por lo tanto dispone que la
prenda podrá constituirse con o sin tenencia de la cosa; también constituye que el
endoso en garantía deberá estar establecido en las clausulas en garantía o en
prenda, por lo tanto constituirá el derecho sobre el titulo y dará las facultades del
endoso de los títulos que lo transmiten y dan la entrega del mismo
- Concluye el tribunal que la parte actora no demostró todos los elementos que
integran el contrato comercial de prenda de títulos valores y por ello solo puede
darse por acatada la pretensión que busca declarar la existencia del contrato de
mutuo.

11. IMPUGNACIONES DEL TRIBUNAL

Respecto a las demandas presentadas en casación, la sala presentara únicamente el cargo

cuarto de ambas demandas por ser las llamadas a prosperar.

CARGO CUARTO
DEMANDA PRESENTADA POR MARIO BAENA UPEGUI
- Se añade a la sentencia del tribunal la transgresión indirecta a algunos artículos del
Código de Comercio, por aplicación indebida, a consecuencia de un error de
derecho cometido por el Tribunal a evaluar las pruebas.
- Expresa la importancia de la fecha de los cheque, para la exigibilidad judicial, no
para el cobro de estos sino como presunción legal, por lo tanto el Tribunal cita que
la fecha no es elemento esencial del cheque, por lo tanto no le quita validez, sin
 olvidar que si confiere funciones de los instrumentos de crédito como la de
constituirse en garantía para pagos futuros.
- Respecto a la solemnidad del cheque se establece que la fecha del mismo se infiere
por presunción como la del endoso y la de su creación.
- Argumenta que cada una de las confesiones de los intervinientes en el proceso, han
aceptado la oferta de los contratos de mutuo y prenda, así mismo que existía un
poder por parte del Banco del Estado en cuanto a los cheques de prenda se refiera,
sin embargo la literalidad de los títulos le quito todo significado a la entrega.
- Para perfeccionar el contrato de prenda no era necesaria la entrega de los cheques,
solo basta con la aplicación de las normas sobre la entrega de bienes muebles
cuando se encuentra en poder de quien deben ser entregados a otro título jurídico.
- Se estudian conceptos como la autonomía y literalidad del título valor, dados
respecto al negocio jurídico subyacente y fundamental, por ello el tenedor debe
acatar los límites del mismo ya que la relación que le da origen tercero tenedor de
buena fe, quien está sujeto al negocio jurídico subyacente no es autónomo frente
al derecho por eso queda sometido a la ley dictada en el contrato.
- La jurisprudencia y la doctrina adoptan que la literalidad de los títulos es predicable
únicamente de terceros tenedores de buena fe.
- Se reitera que la literalidad establece uno elementos extraños al título y por la ley,
por ello los Bancos no pueden abstenerse de cobrar un cheque posdatado por tal
razón al pagar dicho cheque posdatado antes de su fecha, estarían pagando un
cheque que no existe.
CARGO CUARTO
DE LA DEMANDA PRESENTADA POR MIGUEL RUJANA QUINTERO Y “FAVIDRIO S.A”
Se considera que los principios primordiales de la literalidad, incorporación, autonomía y
legitimación contextualizados anteriormente, confieren al tenedor garantías para lograr su
circulación, respaldada por la expansión de comercio y la seguridad de la actividad
cambiaria. También se establece la titularidad del título, cuando este en poder de persona
distinta del suscriptor se entenderá la entrega de este o que se considera tenedor legítimo
del título a quien lo posee de buena fe; por lo tanto quien alegue la mala fe o culpa debió
conocer determinado hecho.
- La literalidad determina la dimensión de los derechos y las obligaciones contenidas
en el titulo valor, dando facultad al tenedor de obligarse a los términos del
documento, sin que pueda oponersen excepciones distintas.
- La literalidad es una garantía para aquel que desconoce los motivos de la creación
o la emisión del título o ignora los convenios no oficiales de su circulación, esta
facultad dada a beneficio de los terceros tenedores de buena fe, pues no se
pretende dar fraude en las relaciones cambiarias.
- La naturaleza del endoso en garantía se evidencia solo por la comunicación del
Banco de Estado expresado en el folio 12 del cuaderno 1, donde admite haber
recibido en esa calidad los títulos valores.
 - Respecto a la denuncia penal para lograr averiguar la responsabilidad de los
implicados el Banco del Estado manifiesta:
“FAVIDRIO S.A” Presento una solicitud de crédito por cartera ordinaria, en la oficina
principal, en cuantía de $16.000.000, y ofreció como garantía unos cheque
endosados al Banco por valor de US$400.000
Dicha garantía la otorgo “FAVIDRIO S.A” así: Un cheque por US$350.000, girado a
favor de “FAVIDRIO S.A”, por el Banco de lima Perú; el segundo cheque por la suma
de US$50.000, girado de igual manera que el primero.
- El Banco del Estado aprobó el crédito, por lo que los documentos en garantía fueron
recibidos por el Banco y por otra parte “FAVIDRIO S.A” suscribe el pagare numero
904 por la suma de $16.000.000. también se establece que la entrega de los
documentos fueron dados en el trascurso del contrato de prenda, por tal razón
cuando el Tribunal deduce el principio de literalidad se refiere a la inexistencia de
los títulos valores, negando así la configuración del contrato de prenda comercial.

12. DECISIÓN

La Corte Suprema De Justicia, en la Sala de Casación Civil, casa la sentencia del 21 de febrero
de 1991 resolviendo los siguientes puntos:
- Revocar el ordinal primero, de la parte resolutiva de la sentencia apelada el 21 de
julio de 1988, promulgada por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogotá y
declarar que no hay lugar para aceptar las excepciones de merito.
- Confirmar el numeral 1° del ordinal segundo, donde se declara la existencia de los
contratos de mutuo y prenda.
- Revocar los numerales 2 y 3 del ordinal segundo y los ordinales 3, 4, 5 y 6 de la parte
resolutiva de la sentencia apelada y negar las pretensiones a que estos numerales
refieren, en cuanto al Banco del Estado dispone de la prenda con consentimiento
del demandante, donde la obligación esta expresa en el pagare 904.