Вы находитесь на странице: 1из 28

Teoría de la

Argumentación I

Adolfo León Gómez


Giraldo

Adaptación: Sandra
Milena Henao Duque
Teoría de la Argumentación. Un poco de historia.
“ Ahora bien, cuando hablamos hoy de la teoría de la argumentación tenemos
que decir que es una disciplina nueva en el siglo XX. En los años 50 el profesor
Chaim Perelman y la profesora Lucie Olbrechts-Tyteca escribieron dos obras
pioneras sobre teoría de la argumentación. Una en el año 52, cuyo título es,
Retórica y Filosofía. Esta es una obra modesta, pero ya profunda. En el año
58, después de diez años de trabajo, publicaron El tratado de la
Argumentación. Esta sí es una obra monumental sobre la argumentación, y
una especie de summa, en el sentido medieval de la palabra.”
(Gómez, 2006, p.51)

2
“Hubo muchas clases de sofistas. Sofistas “sin
hígados”, que enseñaban lo que se les pedía, es decir,
que se doblegaban a las necesidades del público.
[…]Pero hubo sofistas que simplemente pensaban que
era imposible tener un conocimiento verdadero, de
verdades trascendentales. En todo caso la idea del
doble discurso, que popularizó Gorgias, es que a todo
argumento se le puede oponer un contraargumento.

(Gómez, 2006, p.31)

3
“Sofisfa inicialmente no quería decir lo que significa entre
nosotros y lo que significa en el diccionario, es decir, una
persona que usa instrumentos discursivos para
engañarnos. Esta es la idea que forjó Platón en la cultura
occidental. Sofista, entre los griegos, es un sabio.Sophistés
quería decir sabio. Los sofistas tenían una erudición
increíble, lo que les permitió ser maestros de los
ciudadanos griegos, de aquellos que podían pagar sus
enseñanzas ” (Gómez, 2006, 33)
“[…]La teoría de la
argumentación es la
disciplina que estudia
las técnicas
discursivas que
permiten producir o
acrecentar la
adhesión de un
auditorio”
(Gómez, 2006, p.27)
“En resumen: la teoría de la argumentación estudia las
técnicas discursivas de persuasión, tomando persuasión en
un sentido muy general” (Gómez, 2006, p.27)

¿Qué significa el verbo persuadir?


“Por ejemplo , persuadir no es un verbo de estado. No indica
cómo están ciertas cosas en la mente, (entendiéndose lo que
se quiera por mente), como sí lo hacen verbos como conocer,
creer, entender, desear, (que son verbos de estado).

(Gómez,2006,p.42)
“Los verbos de estado son aquellos que expresan
emociones, opiniones, situaciones, y no acciones. Por
ejemplo: Estamos conformes con las consecuencias de la
noticia.
No señalan una acción (como por
ejemplo hablar o cantar) ni tampoco un acontecimiento
de la naturaleza (como sucede con tronar o llover), sino
la condición en la que se encuentra el sujeto. Por
ejemplo: El informe resulta muy útil.

¿Quién te dice? Quizás las cosas resulten mucho mejor


de lo que imaginabas. Tenés que seguir intentando”

(verbos de estado)
“El verbo persuadir hace alusión a una diferencia de estados de
mente en dos momentos: indica que la mente estaba en un
determinado momento y qué después cambió de estado”

(Gómez,2006,p.42)

Persuadir:
Inducir, mover, obligar a alguien con razones a creer o hacer

algo. (Diccionario de la RAE)


El verbo persuadir

Movimiento Elección

Transformación
Adhesión

Implicación
consecución

Ejemplo Personal / Proyecto de vida Persuasión


9
Implicación
“Del lat. implicatio, -ōnis 'entrelazamiento', 'embrollo’.
Acción y efecto de implicar o implicarse”
(Diccionario de la RAE)
“Implicarse:
1.Hacer que alguien se vea enredado o comprometido
en un asunto.
2. Hacer que alguien o algo participe o se interese en
un asunto.
5. Adquirir el compromiso de participar en algo.”

(Diccionario de la RAE)

10
“ ¿Qué es un auditorio? Es aquel o aquellos a quienes el orador
intenta persuadir. El auditorio no siempre se identifica con la
persona nombrada expresamente o interpelada de cuerpo
presente. […] Entonces, el auditorio no es aquel a quien le
interese, o a quien pueda interesarle la argumentación, sino aquel
conjunto de personas a quienes el orador intenta persuadir
mediante su argumentación-ese conjunto puede ser de un
miembro, a veces puede ser el mismo orador que se interpela a sí
mismo como auditorio-esta es otra de las novedades de la nueva
retórica”

(Gómez, 2006, p.49) Ver Vídeo


“A veces la influencia de la
persona sobre la manera de
acoger sus actos se ejerce a través
del prestigio, que es la cualidad de
aquellos
que crean en los demás la
propensión a imitarlo; de allí la
importancia del argumento de
autoridad –argumentum ad
verecundiam-, donde el prestigio
de una persona o grupo se utiliza
para lograr que se admita una
tesis” (Gómez, 1993, p.111)
Teoría de la Argumentación. El auditorio
“ El auditorio es una construcción del orador. Cuando hablo de
construcción, me estoy refiriendo a una conjetura que hace el
orador sobre su público, cuando argumenta, partiendo de lo que
él cree conocer sobre las opiniones, creencias, puntos de vista,
valores, jerarquizaciones de valores, que hace el auditorio real,
sobre el cual quiere actuar mediante el discurso. Una
argumentación eficaz, y eficaz al máximo, debe asegurar una
construcción del auditorio, tan próxima a la realidad como sea
posible. La idea que se hace el orador debe estar lo más cerca
posible del público real”.
(Gómez, 2006, p.50)
13
Teoría de la Argumentación. El auditorio

“ ¿Vale la pena tratar de persuadir a cualquier auditorio o no? Y,


este es un problema que tiene que resolver el orador en su
conciencia ética. […] Ahora bien, en el caso ético, por ejemplo, el
orador siempre puede desistir, decir sencillamente, no es digno de
mi tratar de persuadir a este auditorio, pues tendría que rebajarme
demasiado ”.
(Gómez, 2006, p.51)

14
4 principios de Regreso. Chaïm Perelman. El
imperio Retórico. “Principio de responsabilidad.
La revisión es obra de un
investigador o de una
“principio de integridad “Principio de revisión o de comunidad de investigadores-
o totalidad. “Principio de falibilidad. Ninguna adultos, razonables o
dualidad o de proposición de un sistema competentes- que ha
Todo lo pertinente debe alteridad. está al abrigo de una reflexionado en las diferentes
ser explicado. Si alguien modificación; todo es
Ninguna teoría, posibilidades que se presentan
se interesa por los revisable. Esta regla vale
ningún sistema de y que ha escogido
movimientos sociales o cuando hay una razón
pensamiento – responsablemente con
por la argumentación, suficiente; sólo hechos o
cualquiera que sea-, conocimiento de causa.
debe dar cuenta de la situaciones nuevas, que no
totalidad de los hechos. es completo y El desideratum de
encajan en lo admitido,
acabado, ya que no
Este principio es un ideal pueden incitar a la revisión responsabilidad introduce el
que contrasta con el puede ser capaz de tema de la decisión, el más
de algunos de sus
prever la experiencia
siguiente”. elementos. Esta revisión serio de la filosofía práctica:
futura, lo nuestras decisiones son
solo se hace o se puede
imprevisible, la
hacer en función del cuarto fundadas o no, completamente
contingencia y la racionales o arbitrarias”.
principio.”
libertad humana”. 15
(Gómez, 2006, p. 16.-17 ) desiderátum: sustantivo masculino. aspiración, deseo*, anhelo*.
“Una Característica muy importante del acto de
argumentar es que nunca puede ser un microacto,
tiene que ser un macroacto. Porque en el acto de
argumentar debemos tener, por lo menos, dos
microactos: uno que funciona como premisa, o
como justificación, y otro, que funciona como
conclusión, o como tesis a la que se quiere llegar.
[…] Por mi parte extrapolo la noción de macro-
acto para comprender el acto de argumentar”.

(Gómez, 2006, p. 98)


16
“Un argumento sería un macroacto, que como mínimo
tiene una premisa y una conclusión. A veces, hay más de
una premisa. Por ello, la argumentación es ya no un
macroacto, sino un mega acto. Una argumentación sería
una secuencia ordenada y coherente de argumentos. Es
decir, de macroactos, de los macroactos más simples.”
Mega acto. (Gómez, 2006, p. 98)
17
Aclaraciones sobre Argumentación

Dicotomía Neutralidad
subjetivo/objetivo

Imparcialidad Racional Razonable

18
Dicotomía subjetivo/objetivo
“¿por qué hay que modificar esta pareja? Porque en la teoría de la argumentación no
podemos separar la afirmación, de aquel que la hace. Es decir, la afirmación, que podría
pensarse en lo objetivo, no puede separarse de la persona que la hace, en virtud de los
nexos de coexistencia y de la interacción entre la persona y sus actos.
La objetividad puede tener mucho sentido, por ejemplo, si se piensa en una teoría
científica, donde el sujeto, así el sujeto sea el que interpreta el mundo, rápidamente
puede desaparecer, ya que él, como individuo, debe transformarse en un intersujeto, es
decir, en algo que es compartido por una comunidad científica”
(Gómez, 2006, p. 138)

19
Neutralidad
“[…]La idea de neutralidad es una idea que tampoco puede funcionar en la teoría de la
argumentación, porque en la argumentación los valores están presentes en todas partes,
y quien asume actitudes valorativas no puede ser neutro. Neutro tiene un origen latino,
neuter, que quiere decir ni uno ni otro”

(Gómez, 2006, p. 138)

20
Imparcialidad
“La introducción de la idea de imparcialidad nos lleva a la de parcialidad. El
parcial también tiene intereses, ¿verdad? Pero son intereses menores,
detectables. Es lo que se ve prácticamente en la prensa gobiernista y la de
oposición[…].”

(Gómez, 2006, p. 139)

21
Racional
“Uno puede decir que una deducción, un cálculo, una derivación lógica o
matemática son racionales, pero no que son razonables. Esta idea ya se
encuentra en Aristóteles. El decía que nosotros no debemos pedirle al
geómetra que nos persuada, debemos pedirle que nos demuestre y la
demostración hay que considerarla como racional. En asuntos prácticos, en
ética y política, no podemos exigir demostraciones, pero sí podemos pedir,
por lo menos, opiniones persuasivas, opiniones razonables”

(Gómez, 2006, p. 140)

22
Razonable
“El concepto razonable se aplica en el mundo práctico, en política, ética y
derecho; de allí el término de lógica de lo razonable como otro nombre de
la lógica jurídica; y, en todas las actividades comunes y corrientes, los
conceptos de racional y razonable pueden resultar incompatibles.”
(Gómez, 2006, p. 140)
“Para que la teoría de la argumentación sea una teoría razonablemente
aceptable, requiere definir un concepto clave, que es el concepto de
fuerza de un argumento o fuerza de una argumentación. ”
(Gómez, 2006, p.143)

23
• “¿Cuáles son los criterios para medir en términos no
cuantitativos la fuerza de un argumento?
• Primer criterio: Use argumentos que produzcan en su audiencia una adhesión tan
intensa como sea posible; intensidad
• Segundo criterio: Use argumentos que produzcan creencias en su público, tanto
tiempo como sea posible; duración
• Tercero: Use argumentos que produzcan tan probablemente como sea posible los
efectos uno y dos.
• Cuarto: Use argumentos que persuadan a su audiencia de la proposición que
usted desea, sin que al mismo tiempo la persuadan de proposiciones que usted
no deseaba. Es decir, use argumentos puros.
• Quinto: Use argumentos que produzcan la persuasión que usted desea, pero que
con el tiempo no causen persuasiones indeseadas. Argumentos que pueden ser
persuasivos, pero que a la vez pueden producir creencias que van contra la
persuasión inicial”. (Gómez, 2006, p. 144-145)
24
Ejercicio con el Vídeo.
1. El auditorio como construcción del orador. ¿Cómo es esa relación?
2. Éticamente ¿Qué implicaba la persuasión del auditorio?
3. ¿Por qué razones consideras fundamental el argumento de autoridad
en el vídeo? (Explica al menos 3)
4. Analiza el discurso del vídeo en términos de “totalidad”, recuerda que
en este se revisan los hechos (totales)
5. Evaluarías el discurso como mega acto. ¿Cuáles son los pasos de los
macroactos dentro del discurso?
6. ¿Qué puntos dentro del discurso encuentras como razonables?
Enumera y explica.
7. Según su análisis, ¿Cuál criterio de los cinco vistos tuvo más fuerza en
la argumentación?
8. A partir de la revisión anterior, ¿Es posible aplicar los cinco criterios
anteriores a la misma argumentación?
25
Bibliografía
Verbos de Estado, recuperado de
https://www.ejemplos.co/verbos-de-estado/#ixzz5xohry25Z

Diccionario Manual de Sinónimos y Antónimos Vox (2016)


Larousse Editorial, S.L. recuperado de
https://es.thefreedictionary.com/desider%C3%A1tum

Gómez Adolfo. Seis lecciones sobre Teoría de la Argumentación.


Alego, Cali, 2006.

Gómez Adolfo. Argumentos y Falacias. Facultad de Humanidades.


Universidad del Valle, Cali, 1993.
26
Argumentos y Falacias II parte

27
Gómez Adolfo. Argumentos y Falacias.
Facultad de Humanidades. Universidad
del Valle, Cali, 1993.

28