NULIDAD DE PROVIDENCIA JUDICIAL POR FALTA DE MOTIVACION – DEBIDO

PROCESO
RAFAEL ELIAS DIAZ ORTIZ
NICOL ANDREA SILVA PÉREZ
VALENTINA MERLANO OTERO
A fin de analizar la vulneración al derecho al debido proceso, se ha tomado
como objeto de estudio la sentencia STP10868 de la Corte Suprema de Justicia (M.
P. PATRICIA SALAZAR CUELLAR).

A fin de garantizar la protección de derechos constitucionales, la ciudadana

Diana Perafán Hurtado inicia una acción de tutela como medio para proteger su
derecho al debido proceso, que según ella está siendo vulnerado por el JUZGADO
SEXTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO de Popayán. Razón
por la cual la tutela iniciada se encamina en contra de providencia judicial del
mencionado despacho.

Debido a la tutela planteada, la Corte Suprema de Justicia en función de fallar

respecto del tema, se plantea si el Despacho vulnera el derecho al debido proceso
ante la falta de motivación para la decisión resolutoria de condena expuesta en el
fallo demandado.

En cuanto a la ausencia de motivación, la Corte Constitucional explica mediante

sentencia T-145/98 explica la necesidad de la motivación de las decisiones
judiciales como una forma de comprobar que la decisión del juez tiene un
fundamento argumentativo mediante el cual el sostiene que su decisión es la
correcta en una Litis determinada.

Asimismo, el deber de motivar las decisiones judiciales surge de las garantías

fundamentales del debido proceso, la defensa y el acceso a la justicia.

Al analizar la providencia contra la que se emprende acción de tutela, podemos

identificar una falta de carencia de motivación en cuanto a la caracterización del
sujeto demandado, FELICIANO VALENCIA, podemos advertir que la remisión del
mismo a la justicia especial indígena se da por una conclusión carente de fondo
que no permite dar soporte argumentativo a la decisión judicial, mucho menos
existiendo reglas establecidas previamente para determinar la competencia o la
justicia que debe tener conocimiento en cuanto a los casos particulares con
indígenas.

La sentencia T-617 de la Corte, expresa un conjunto de parámetros para

determinar que justicia debe conocer de un caso particular, a saber:

(S-i) Cuando un indígena incurra en una conducta calificada como delito

por la ley penal (o socialmente nociva dentro de una cultura indígena), en el
ámbito territorial de la comunidad indígena a la cual pertenece, las
autoridades tradicionales de la misma tendrán competencia para conocer el
asunto.
(S-ii) Cuando una persona indígena incurre en una conducta tipificada por
la ley penal por fuera del ámbito territorial de la comunidad a la que
pertenece, y el caso es asumido por la justicia ordinaria, el juez de
conocimiento deberá establecer si la persona incurrió en un error invencible
de prohibición originado en su diversidad cultural y valorativa:
(S-ii.1) Si el juez responde afirmativamente esta pregunta, deberá absolver a
la persona;
(S-ii.2) En caso de que el operador judicial concluya que no se presentó
error invencible, pero que la persona sí actuó condicionada por su identidad
étnica, deberá remitir la actuación a las autoridades del resguardo, de
acuerdo con la interpretación que esta Corporación ha efectuado de la
inimputabilidad por diversidad cultural.
(S-ii.3) Si el juez de conocimiento concluye que no se presentó error
invencible, y que el actor no se vio condicionado por parámetros culturales
diversos en su actuar, entonces es posible concluir que el individuo ha
sufrido un proceso de “aculturación”, lo que aconseja que el caso sea
conocido por la jurisdicción ordinaria (énfasis añadido)."

A pesar de existir estas reglas, expresadas claramente en la jurisprudencia, la

motivación judicial del Despacho objeto de censura radica en que "es imposible
que una persona de diversa etnia y forma cultural alcance a asumir que con su
acción puede dañar la siquis de su menor hijo".

Como podemos determinar, además, las reglas arriba mencionadas

corresponde a la obligación del juez a demostrar si existen o no errores de
prohibición, basado en postulados desarrollados por el mismo ejercicio del
derecho.

En razón a las conclusiones expuestas, la Corte Suprema de Justicia decide

conceder a la accionante la tutela de su derecho al debido proceso y por ende
declarar la nulidad de la providencia judicial acusada.