Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
SECRETARIO :
ESCRITO : N° 1
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA :“INTERPONE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO”
II.PETITORIO
Al amparo de mi derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva1, alegando
tener interés y legitimidad para obrar en los derechos que el Art. 200° numeral 22 de
la Constitución Política la que estable sobre “LA PROCEDENCIA”, así como también al
1
Art. 139°.3 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Art. 200°, 2 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: La Acción de Amparo, que procede
contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza
los demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente (el
subrayado es nuestro).
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular."
1
amparo de lo establecido en el Artículo II3 Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional y a lo establecido en el artículo 37° del mismo cuerpo normativo; recurro
a su despacho con la finalidad de solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva ante la amenaza
cierta e inminente contra mi DERECHO AL TRABAJO Y AL DEBIDO PROCESO
(debido procedimiento) reconocidos por el Art. 22° y art. 139°.3 de la Constitución
y en consecuencia SE ORDENE SE DEJE SIN EFECTO EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y SE DECLARE LA NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, ORDENANDOSE LA ABSTENCIÓN DE FUNCIONARIOS QUE
MANTENGAN COFLIGTO DE INTERESES CON SUSCRITO, en el procedimiento
administrativo iniciado en mi contra por la Sociedad de la Beneficencia Pública de
Cajamarca, y en su oportunidad se declare fundada la pretensión en todos sus
extremos.
Segundo. El día veintitrés de abril del 2014, la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera,
adquirió la sesión en uso de del nicho N° 63, ubicado en fila dos del Macizo San Bernardo
del Cementerio General de la SBPC por la suma de S/. 4400.00 con 00/100 nuevos soles;
monto que fuera cobrado por la Tesorera de ese momento, la ex servidora civil C.P.C.
3
Art. II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.
2
Magaly del Rosario Rojas Martínez, quien a su vez expido la Boleta de Venta N° 019754 a
favor de la señora antes mencionada.
Tercero. Asimismo la ex servidora civil C.PC. Magaly del Rosario Rojas Martínez,
también acepto el pago de otra persona por el nicho ya contratado por la señora que se
cita en el segundo fundamento; por el cual expidió otro comprobante de pago respecto al
mismo nicho que ya se había vendido. Esta duplicidad de contrataciones provoco que el
día del sepelio de la madre de la señora Asencio Carrero, se encontraba con el nicho
ocupado por otro difunto, sin embargo los responsables del Cementerio inhumaron los
restos en la misma fila segunda pero otro número, lo cual generó tal malestar que ante
tal situación presento su denuncia ante INDECOPI. Debo recalcar que el autor del
daño que posteriormente se habría generado a la SBPC, fue realizada por la ex -
servidora civil Magaly del Rosario Rojas Martínez y no por mi persona como se
pretende hacer creer.
Cuarto. En relación a lo detallado, el día 29 de abril del año 2014, la señora Cecilia
Marleny Asencio Carrera, interpone denuncia ante INDECOPI en contra de la SBPC,
alegando al pésimo servicio que se le había brindado, solicitando para tal efecto se
sancione por el mal servicio bridado; debo aclarar que el día 25 de abril de 2014, cuando
la denunciante se dirigía a realizar el sepelio de su difunta madre Yopla Carrera de
Asencio, se encontró que el nicho por el cual había realizado el pago se encontraba
ocupado por otro difunto, optando por enterrar en esos precisos momentos en el nicho
subsiguiente (Nicho N° 64) de la misma fila.
Quinto. En merito a lo señalado, INDECOPI remite un informe (la misma que está
en posesión de la SBPC – Cedula de Notificación – Resolución Nº 01 Exp. Nº0058/PSO-
INDECOPI-CAJ ) por medio del cual se me solicita los siguientes actos administrativos: a)
remita en el en breve plazo un informe detallado de los antecedentes y b) remita los
documentos que en el que obran los pagos por los nichos y me solicitan que indique quien
es el representante legal de la entidad y datos de la institución como su RUC etc, es así
que mediante Oficio N° 138-2014/MPC-SBPC-GG del 26 de mayo del mismo año, remito el
Informe N° 26-2014/SBPC. ADM. TESORERIA, de fecha veintidós de mayo del dos mil
catorce, en el cual la Señora Magaly del Rosario Rojas Martinez – Oficina de Tesorería de
3
la SBPC, me hace de conocimiento como encargado de la Gerencia y poniendo como
referencia el Registro de Tramite Nº 1284-SBPC-AL, indicando que por error involuntario
se emitió dos comprobantes con el mismo número respecto a un mismo nicho, asimismo
también remito las boletas de pago que pertenecían a un mismo nicho. La información
que he vertido se realizó con todas las formalidades de ley y bajo las
obligaciones que me competen en calidad de servidor civil, máxime si “la
información relativa a la gestión del régimen del servicio civil es confiable, accesible y
oportuna”4 forman parte de los principios que direccionan a la Ley de Servicio Civil – Ley
N° 30057. En merito a lo señalado estando ante este supuesto es que mi persona actuó
dentro de mis facultades requeridas por INDECOPI, por cuanto siempre actué de buena
fe, ética y sobre todo con transparencia, como servidor civil (en ese entonces Gerente
General –SBPC) estoy obligado de actuar con total transparencia y no a ocultar la
información como pretendían que se haga.
4
Art. III respecto de los principios de la Ley de Servicio Civil, el cual regula resecto a la transparencia y
Probidad y ética Publica.
4
2014/MPC-SBPC-G.G que requirió INDECOPI se ocasionó el agravio a la SBPC; actitud que
carece de fundamento acorde a derecho sino más por el contrario es una clara intención
de pretender genérame un agravio como servidor civil. Máxime si de conformidad con lo
establecido en los artículos 6°, 7° Y 8° de la Ley del Código de Ética de la Función Pública
- Ley Nº 27815, el servidor público está obligado a actuar con respeto, probidad,
veracidad, lealtad al Estado de Derecho y actuar con neutralidad, transparencia,
discreción; además debo aclarar que actuado dentro de mis facultades, pues solamente e
remitido la información solicitada por INDECOPI, asimismo en ningún momento me
atribuido facultades que se me irroga, pues el derecho de defensa lo ha ejercido con todas
las garantías y durante todas las etapas del Procedimiento administrativo ante INDECOPI,
cuando he estado encargado de la Gerencia, y finalmente en mi condición de Jefe de
Presupuesto el 12 de Marzo del 2015, emití el Oficio Nº 66ª-2015/SBPC-P.PTO donde
hago conocer a la Gerencia General, que si la decisión del Directorio es cancelar la multa a
INDECOPI, sería recomendable que previamente a su pago se solicite Opinión Legal,
respecto a la procedencia de su pago ó si es factible ejercer la defensa en el presente caso
a nivel judicial, salvo que dicha opinión exista en los actuados que origino esta multa que
no se observa en el presente expediente. Nótese señor Juez que hasta el último momento
inclusive cuando ya no era Gerente, he defendido los intereses institucionales en el
presente caso, recomendando se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo sin dar
respuesta a mi documento, el Presidente del Directorio autoriza la modificación
presupuestal para cancelar la multa ante INDECOPI, sin ejercer la defensa en sede judicial
(contencioso administrativo), con el único ánimo de configurar una supuesto perjuicio que
de ser el caso no fue ocasionado por mi persona.
5
a. Se trata de una falta que no he cometido, pues en todo momento he actuado de
acuerdo a mis facultades y en ningún momento e irrogado facultades que no me
competen.
b. Realizando un revisión del acto administrativo emitido por la señora Elena Mendoza
Gutierrez, me doy con la ingrata sorpresa que este acto no se encontraba firmado por
la autoridad competente, hecho que demuestra que no se me está garantizando un
debido Procedimiento y menos los derechos y garantías que se me reconoce; pues de
conformidad a lo establecido en el art. 4°.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo
establece que: “el acto administrativo deberá indicar la fecha y lugar en que es
emitido, denominación del órgano del cual emana, nombre y firma de la autoridad
interviniente” , el acto administrativo se encontraba sin a firma de la interviniente,
ante tal hecho decido por devolver el documento, pero sin embargo no ha existido un
pronunciamiento de la SBPC al respecto, sino más por el contrario está actuando con
el animus de generar un perjuicio ante mi persona, pues deciden notificarme
nuevamente mediante Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER y por conducto notarial (
trasgrediendo articulo 20º Ley 27444) y cuando me encontraba con licencia por
incapacidad temporal, sin embargo ya se había tramitado antes de esto, una medida
cautelar en mi contra, tramitándose igualmente mediante conducto notarial y cuando
me encontraba haciendo uso de mi periodo vacacional. Nótese que primero tramitan la
medida cautelar y luego el incio del proceso administrativo, todo ello con el agravante
de hacerlo arbitrariamente y en forma ilegal mediante conducto notarial y cuando me
encontraba de vacaciones y posteriormente con licencia por enfermedad.
c. Que, de lo establecido en el art. 93°.45 de la Ley Servil – Ley 30057, estoy impedido
de hacer ejercicio de mis vacaciones, licencias por motivos particulares; sin embargo
mediante Memorando N° 75-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 28 de Octubre del
presente año, por el cual se me otorga ejercer, el mismo que inicia el 02 de noviembre
y termina el 01 de diciembre del mismo año del 2015; de la misma manera el día 01
5
Art. 93°.4 de la Ley Servil – Ley 30057 que a la letra dice: “Durante el tiempo que dura el procedimiento
administrativo disciplinario el servidor civil procesado, según la falta cometida, puede ser separado de su
función y puesto a disposición de la oficina de recursos humanos. Mientras se resuelve su situación, el
servidor civil tiene derecho al goce de sus remuneraciones, estando impedido de hacer uso de sus
vacaciones, licencias por motivos particulares mayores a cinco (5) días o presentar renuncia (el subrayado
u negrita es nuestro).
6
de diciembre solicito se me conceda licencia por incapacidad temporal por
encontrarme mal de salud tal como lo demuestro con el Certificado Médico que ajunto
al presente escrito; Los mismo que tiene amparo en el art. N° 35°, b y g de la Ley
Servil – Ley N° 300576. Por lo señalado, siendo que en la actualidad me encuentro con
descanso médico y además que el Inicio del PAD, se dio cuando yo me encontraba en
uso de mis vacaciones, demuestra que la intención de destituirme de mis centro de
trabajo sin que se respete un debido procedimiento en el que se me garantice mis
derechos, aun mas cuando de por medio existe indicios reveladores objetivos por
el cual las personas que integran el Órgano Instructor y/o Sancionador
estén acordando generar mi destitución esto como represalia contra mi
persona, pues en su debida oportunidad interpuse denuncias penales por
presuntos delitos en el que estuvieran incurriendo e incluso interpuse causal
de abstención de la señora Elena Mendoza Gutiérrez, en su condición de órgano
instructor, por trasgredir abiertamente La Ley de Ética de la Función Pública y
encontrarse dentro de las causales de abstención artículo 88º inciso 4) de la Ley
27444, por la existencia de conflicto de intereses objetivo entre la persona de Elena
Mendoza Gutiérrez, órgano instructor en procedimiento administrativo que se me
sigue y mi persona, por cuanto la señora Mendoza es familiar cercano de la señora
Juana Ortiz Quispe, conforme se desprende las partidas de nacimiento que
demuestran que la señora Elena Mendoza Gutiérrez es sobrina carnal de la señora
Ortiz, al ser sus señoras madres primas hermanas, siendo el caso que señora Juana
Ortiz Quispe, ha sido denunciada por mi persona por Falsificación de Documentos y
Uso del mismo y cuya investigación se encuentra en la etapa de formalización de la
denuncia penal Caso 600-2015, ante el poder judicial, asimismo demuestro
objetivamente que la Gobernación de Cajamarca, estimo otorgarme garantías a mi
persona, por la evidente enemistad de esta funcionaria con mi persona y de las
demás actuaciones que se aprecia en la resolución emitida por la Gobernación.
Además del vínculo familiar entre estos personajes, es necesario indicar que existe un
6
Art. 35° de la Ley del Servicio civil que regula los derechos individuales del servidor:
b) Gozar de descanso vacacional efectivo y continuo de treinta (30) días por cada año completo de servicios,
incluyendo los días de libre disponibilidad, regulados en el reglamento. Mediante decreto supremo el Poder
Ejecutivo puede establecer que hasta quince (15) días de dicho período se ejecuten de forma general. El no
goce del beneficio en el año siguiente en que se genera el derecho no genera compensación monetaria
alguna y el descanso se acumula.
g) Permisos y licencias de acuerdo a lo establecido en las normas reglamentarias.
7
grado afectivo entre ellos, tal como se denota de la toma fotográfica que adjunto al
presente, donde se observa que comparten reuniones familiares como es el
matrimonio de doña Elena Mendoza Gutiérrez con el señor Christian Alcázar, asimismo
de la cuenta de Facebook de Elena Mendoza se puede corroborar que la hija de la
señora Juana Ortiz Quispe, L. Perez Ortiz comenta “Primita que hayas pasado un lindo
cumple…sabes que te quiero mucho …mucho abrazos y que sigan los éxitos, con estas
pruebas señor Juez me pregunto si la señora Elena Mendoza Gutiérrez (órgano
Instructor) ¿ podrá actuar con imparcialidad en el presente proceso? La respuesta es
obvia sus decisiones estar parcializadas en mi contra ante la amenaza latente de
destituirme del cargo. La conducta de órgano Instructor (señora Elena Mendoza), de
manera objetiva se denota un animus de perjudicarme laboralmente, pues me inicio el
presente proceso disciplinario cuando me encontraba con descanso medico por
incapacidad temporal y una medida cautelar cuando estaba haciendo uso de mi
periodo vacacional, habiendo realizado notificaciones notarialmente bajo puerta,
cuando esta no es legal conforme se señala en el artículo 20º de la Ley 27444,
referente a las formalidades de la Notificación, situación que ha conllevado que
solicite la nulidad del presente PAD, sin embargo desconociendo toda normativa y con
el ánimo de causarme perjuicio (destituirme), la Señora Elena Mendoza Gutiérrez
(Órgano Instructor), mediante Carta Nº 014-2015/MPC-SBPC-UPER de fecha 11 de
diciembre del 2015, se pronuncia sobre la nulidad de notificación del PAD, indicando
que el acto de inicio del PAD, no es impugnable, cuando la solicitud estaba referida a
la nulidad del acto de notificación que debería resolverlo el superior jerárquico de este
o el titular de la entidad, al estar en cuestionamiento que este se haya realizado bajo
puerta y notarialmente y con el agravante que el suscrito se encuentra con descanso
medico probado objetivamente.
d. Mediante escrito de fecha 09 de Diciembre del 2015, solicite copia de documentos para
ejercer mi derecho a la defensa a pesar de encontrarme delicado de salud, hecho que
restringe y limita mi derecho a la defensa, sin embargo en acto que por si confirma el
animo de causarme daño la señora Elena Mendoza Gutiérrez, se apersona a mi
domicilio el día 11.12.15, a notificarme personalmente la Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-
UPER, donde entre otros aspectos me indica que mediante Carta Nº 010-2015/MPC-
SBPC-UPER, se corrió traslado de todos los antecedentes que dieron origen al presente
8
PAD, pese a ello y al requerir nuevamente copias (al no precisar la calidad de las
copias entendemos que son simples), al respecto simplemente debo señalar señor
Juez que en mi solicitud si indico que las copias deben ser autenticadas o fedateadas y
dentro de los documentos que solicito todos ellos están relacionados a la supuesta
falta cometida por citar un ejemplo requiero copia de la cedula de notificación-
Resolución Nº 001 Exp. 0058-2014/PSO-INDECOPI y la hoja de trámite, siendo este
documento esencial para determinar qué es lo que INDECOPI solicitaba, sin embargo
dice que no forma parte del expediente del PAD, entonces como podría haberse
determinado que procedí negligentemente si no han tenido a la vista el requerimiento
de información de INDECOPI, tampoco se adjunto al inicio del proceso PAD el informe
de precalificación realizado por el señor Fidel Antenor Mendoza Miranda – Secretario
Técnico, documentos esenciales que forman parte del expediente y que ahora
pretenden cobrarme para limitar mi derecho a la defensa, esto demuestra las serias
irregularidades en la tramitación del PAD, acceso al expediente, y que inclusive dejan
plasmado su intención e interés por apresurarse en sancionarme con la destitución,
cuando me encuentro delicado de salud. La pregunta salta por si sola si cuando me
inician el PAD, me adjuntan algunos documentos sin costo alguno, porque ahora
pretenden cobrarme por documentos que deberían estar en el expediente de inicio del
proceso, obviamente para impedir mi derecho a la defensa y es más citándome a
horas 3.30 pm del dia 11.12.15, cuando me encuentro delicado de salud, perturbando
mi tranquilidad en mi hogar y en presencia de mis menores hijos y sin respetar mi
condición de incapacidad temporal emitido por ESSALUD, con todo ello confirmo su
interés por obrar de la señora Elena Mendoza Gutiérrez (Órgano Instructor) de
pretender consumar un acto ilegal ante una amenaza inminente de destituirme de mi
cargo siendo un trabajador nombrado.
e. De igual forma existe amenaza inminente del señor Héctor Garay Montañez, quien en
el presente proceso actúa como autoridad del PAD en la fase sancionadora , es decir
luego de iniciado ilegalmente el PAD, el órgano Instructor correrá traslado a este
funcionario para imponerme la falta de destitución y obviamente existe prueba
objetiva que así procedería como se aprecia de los audios que se adjunta al presente y
por las denuncias realizadas en su oportunidad respecto a la Contratación de la
9
Empresa Shogun Security y a la cual me opuse a los pagos ilegales que se pretendía
realizar y que el señor Héctor Garay Montañez pretendía realizar ilegalmente como lo
demuestro con el documento que adjunto al presente y demás denuncias penales por
usurpación de funciones, en la fiscalía de prevención del delito (caso abuso de
autoridad y coacción a la jefe recursos humanos), ante la Contraloría General de la
República y denuncias ante la Municipalidad Provincial de Cajamarca, por tanto señor
Juez, existe amenaza inminente que este funcionario no actué en forma objetiva,
transparente y con la debida imparcialidad respetando los principios del debido
proceso, causales de abstención y/o respetando el código de ética y reglamento de la
función pública, siendo su único animo el de destituirme del cargo, sin un debido
procedimiento. Estos hechos ya los deja plasmados de ya al no pronunciarse sobre la
nulidad del acto de notificación del INCIO DEL PAD que no se realizó personalmente,
muy por el contrario se realizo notarialmente debajo puerta, tampoco se pronuncia
sobre la solicitud de ABSTENCIÒN del órgano INSTRUCTOR, y finalmente como
antecedente deja plasmada su actitud abusiva e ilegal en el Memorando de llamada
de atención, sin el debido procedimiento establecido en el reglamento de la Ley
SERVIR, y sin respetar normas procedimentales establecidas en La Directiva de
Procedimientos Administrativos disciplinarios emitida por SERVIR, ya que en este tipo
de sanción no le corresponde al Presidente del Directorio, actuar como órgano
sancionador sino a mi Jefe Inmediato que sería la Gerencia General, por todo ello
DEMUESTRO OBJETIVAMENTE que existe suficientes elementos reveladores que
cuando le corresponda resolver en su condición de órgano sancionador en está tipo de
falta de destitución, este funcionario obviamente lo va realizar con el ánimo de
causarme un daño irreparable y destituirme del cargo, sin un debido procedimiento
sancionador, y sin respetar las causales de abstención, código de ética de la función
pública y demás principios que regulan el debido procedimiento. y lo que estaría es
solamente direccionado su actuación a personal CAS bajo su mando para consumar su
propósito, como se aprecia de las pruebas documentales, audios y actas de directorio
que de ser necesario señor JUEZ solicito las requiera a la entidad, ya que a mi
persona se niegan a entregarme en su oportunidad para ejercer mi derecho a la
defensa, argumentando que este pedido va ser trasladado al responsable de acceso a
la información pública como se prueba de la Carta Nº 015-2015/MPC-SBPC-UPER que
10
me notificaron el día 11-12-15 cuando me encontraba en mi casa y con descanso
médico, como dejo constancia en el cargo firmado.
f. De esta manera demuestro ante su despacho que el desarrollo del procedimiento
administrativo disciplinario, se está vulnerando mis derechos al debido proceso y a
todos los principios y derechos que en él se garantiza; en este sentido, lo que están
pretendiendo es causarme perjuicio irreparable a mi persona, máxime si se tiene en
cuenta que las faltas cometidas por el servidor se rigen de acuerdo al principio de
legalidad7 y que en caso de duda se tendrá en cuenta lo más favorable al trabajador;
en este sentido y de acuerdo a este principio se alega haber cometido la falta
administrativa contenida en el art. 85,d) la negligencia en el desempeño de las
funciones. Del mencionado numeral se puede deducir que para la configuración de
esta falta es presupuesto necesario la negligencia, sin embargo en el desempeño de
mi labores nunca he incurrido en falta por acción u omisión en el desempeño del
mismo; es más siempre he velado por los interés de la SBPC, y en mi legajo nunca he
tenido ni siquiera una amonestación como usted podrá corroborar dado el caso.
7
Ley N° 30057 “Ley de Servicio Civil” - Título Preliminar; art. III, f).- legalidad y especialidad normativa.
Régimen del servicio civil se rige únicamente por lo establecido en la Constitución Política, la presente ley
sus normas reglamentarias. L misma que se debe interpretar supletoriamente con el principio de legalidad
en el Código penal, el cual por principio de legalidad se entiende que cualquier conducta será merecedora
de sanción penal cuando esta esté establecida por ley, es decir, “nadie será sancionado por un acto u
omisión no previsto como delito o falta prevista por ley vigente al momento de su comisión, ni sometido a
pena o medida de seguridad que no se encuentren establecidas en ella”, en caso contrario siempre se
tendrá en cuenta el principio pro ominen (en este caso pro-trabajador), por el cual se tendrá en cuenta
lomas favorable al trabajador en caso de duda.
11
se realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en
él puedan encontrarse comprendidos”8.
Siguiendo las ideas del maestro Urtado Reyes9, el debido proceso tiene dos
vertientes la primera de orden procesal (inter procesal) que incluye las garantías mínimas
que el sujeto de derecho como parte debe tener en un proceso aquí encontramos el
derecho al juez natural, el derecho a probar, derecho a impugnar, derecho a la doble
instancia, derecho a ser oído, derecho de defensa, etc. La otra vertiente de la institución
está referida al derecho a exigir una decisión justa (aspecto sustantivo). En este sentido
se puede entender que los mismos derechos y prerrogativas se garantiza en un proceso
también se garantizan en un Procedimiento Administrativo Sancionador, sin embargo, tal
como he manifestado en los acápites anteriores, el PAD iniciado en mi contra presenta
serias irregularidades, verbigracia no se me está garantizando ejercer mi derecho de
defensa, se me está pretendiendo sancionar cuando mi persona está haciendo uso de mis
vacaciones, también cuando en la actualidad me encuentro con licencia por incapacidad
temporal, debida motivación, etc.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional, EXP. 7289-2005-PA/TC, fundamento 5 y demás, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/07289-2005-AA.html.
9
Martin Hurtado Reyes. FUNDAMENTOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL. Pag. 49, Editorial Moreno S.A. Lima –
Junio de 2009
12
c) Nueva Notificación de Inicio del PAD, notificada notarialmente y cuando me
encontraba con licencia por enfermedad (Certificado de Incapacidad
Temporal emitido por ESSALUD)
d) Asimismo otro aspecto importante y por la cual constituye una amenaza
cierta e inminente a mis derechos fundamentales, es con el escrito que
hacemos llegar al Presidente de la Sociedad de la Beneficencia Pública de
Cajamarca precedida por el señor Héctor Emilio Garay Montañez, de fecha
20 de noviembre del año del curso, por el cual hago llegar los audios de
personal que viene laborando en la institución a su cargo y bajo su mando
en la cual se aprecia serias irregularidades en los Procesos Administrativos
Disciplinarios, contratación de personal CAS, que resultó ganadora la Abog.
Mendoza Gutiérrez Elena Elizabeth, e inclusive aspectos de caso de despido
del personal de servicios diversos, hasta audios donde se involucra al
Gerente – Pesantes Pastor para que la señora Deisy Abanto Pinedo no se
presente a la plaza de almacén, y otros aspectos de su gestión que
involucra a funcionarios como la señora Flor Pesantes Pastor – Gerente,
Fernando Bringas Vargas – Administrador, Fidel Mendoza Miranda –
Secretario Técnico, Abg. Henry Silva Trujillo – Asesor Externo entre otros,
quienes estarían ejerciendo presiones a los trabajadores de la SBPC en
condición de trabajadores CAS, cuyos contratos vencen en diciembre del
presente año. De esta manera es evidente la intención perjudicial que
pretenden realizar las autoridades que presiden incluso la dirección del
PAD, para sancionarme y destituirme de mi centro de labores, sin que se
tenga en cuenta el debido procedimiento y además sin tener en cuenta el
principio de legalidad y sancionarme por una falta que no he cometido.
13
atemorizada por funcionarios de la entidad y que el caso lo vería la nueva
abogada que se contrataría por CAS, la cual resulto ganadora la señora
Elena Mendoza Gutierrez, confirmando que tenían todo orquestado para
consumar mi destitución con la contratación de está servidora contratada
por CAS, que de inmediato se avoco a mi caso, y después de indagaciones
se descubrió el grado de familiaridad, con la señora Juana Ortiz Quispe a
quien he denunciado penalmente por falsificación de documentos.
Derecho al trabajo
10
Art. 22° de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: “El trabajo es un deber y un derecho. Es
base del bienestar social y un medio de realización de la persona”.
14
3.2. JUSTIFICACION DE LA NECESIDAD DE NO AGOTAR LA VIA PREVIA
15
establecido en el art. 88°11, 4 de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General) la misma que guarda concordancia con lo establecido en la Directiva N° 02-2015-
SERVIL/GPGSC12, “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057,
Ley del Servicio Civil”.
En consecuencia, al ver que en el presente caso no concurren todos los elementos para
poder satisfacer mi pretensión en la vía previa, es lógico y razonable que la presente
demanda se tramite en el Proceso Constitucional de amparo.
11
Art. 88° las autoridades que tengan facultad resolutiva o cuyas opiniones sobre el fondo del
procedimiento puedan influir en el sentido de la resolución, deben abstenerse de participar en los asuntos
cuya competencia le este atribuida, en los siguientes casos:
4 “… cuando tuviera enemistad manifiesta o conflicto de intereses objetivo como cualquiera de los
administrados…”
12
Considerando 9.1.- causales de abstención.- si a autoridad instructiva o sancionadora se encontrare o
incurriese en alguno de los supuestos del Art. 88° de la LPAG, se aplica el criterio de jerarquía, con el fin de
determinar la autoridad competente (el subrayado es nuestro).
16
derechos dentro y fuera del procedimiento sino por el contrario se tiene una clara
intención de sancionarme sin tener criterio de razonabilidad y congruencia.
- Art. 200 inc. 2, modificado por la Ley No. 26470 que dispone la procedencia del
amparo contra el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución;
como he venido señalando existe una amenaza cierta e inminente a mi derecho al
trabajo y al debido procedimiento.
4.2. Código Procesal Constitucional
- Arts. .1° y 2°. en cuanto señalan la finalidad del proceso de amparo y procedencia de
la presente acción de garantía.
- Art. 37° inciso 10.- Protege principalmente el derecho al trabajo, ante la vulneración
o amenaza cierta e inminente; de esta manera la doctrina reconoce en la
estructuración del derecho al trabajo una naturaleza binaria: individual y colectiva. En
lo individual supone el derecho a un empleo y a la continuidad en el, salvo que medien
causas justificadas y debidamente establecidas en ley. En lo colectivo, implica el
ejercicio en asociación con otros trabajadores de ciertas atribuciones. La razón de ser
por el cual acudimos al proceso de acción de amparo, es por existir una amenaza
cierta de privarme del ejercicio de mis labores y en consecuencia no continuar en él,
pues existe una actitud negativa por parte de los integrantes del PAD de sancionarme
sin respetar lo establecido por ley.
17
demanda. Sin embargo si la amenaza es cierta e inminente el proceso de amparo
puede iniciarse.
- Art. 45.- que regula respecto a la a la procedencia del amparo siempre y cuando se
hayan agotado las vías previas; sin embargo de manera excepcional a este artículo,
nuestra demanda es procedente en el sentido que el PAD iniciado en mi contra carecer
de irregularices en donde no se me garantiza un debido procedimiento y los derechos
que se otorga dentro y fuera del procedimiento; máxime que la intención que tienen
los miembros de la SBPC es sacarme a como dé lugar de mis labores, trabajo que he
venido ejerciendo por muchos años, que durante este tiempo no he recibido llamado
de atención y menos que me hayan investigado como está pasando con algunos
personas que están llevando a cabo el PAD. Aunando a estas ideas, mediante STC que
recae en el Exp. N° 03778-2004-AA,f.j. 11, en el cual se estable lo siguiente: “la
exigencia del agotamiento de las vías previas debe ser interpretada de manera
restrictiva, en la medida que constituye un obstáculo al ejercicio de los derechos
fundamentales, en concreto, al derecho a la jurisdicción. Por tal motivo, debe aplicarse
un criterio de flexibilidad, pro homine, que evite que la citada exigencia en un
formalismo inútil que impida la justiciabilidad de la administración.
Asimismo, la regla del agotamiento de la vía administrativa debe mantenerse dentro
de los cánones constitucionales, vinculándose con las exigencias propias de la
administración. En este orden de ideas, resultaría inútil seguir agotando la vía previa,
sabiendo que la resolución del PAD va ser desfavorable y en consecuencia perjudicial a
mi persona en situación de servidor público y a mi familia que dependen del ingreso
que tengo por la prestación de mis servicios.
18
- Art. 425°.-. Referido a los anexos de la demanda, los mismos que sirven de recaudos
de la presente demanda incoada.
4.4. JURISPRUDENCIA
19
una vía igualmente satisfactoria, pero sin embargo recurro al amparo por ser la
amenaza cierta y de inminente realización, pues el PAD carece de ciertas
irregularidades en donde es difícil administrar justicia con imparcialidad y bajo los
alcances del orden jurídico.
13
Tribunal Constitucional del Perú, EXP. N° 02383-2013-PA/TC, fundamentos del 12 al 15 y más, consultado
de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/02383-2013-AA.pdf
20
15. Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a la vía
del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra, de manera
copulativa, el cumplimiento de estos elementos:
o Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;
o Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
o Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
o Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias.
14
Tribunal Constitucional, Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08123-2005-HC.html
21
La presente demanda se tramitará en la Vía del PROCESO ESPECIAL de conformidad
con lo previsto por el Código Procesal Constitucional.
d) Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera; en
mérito al cual demuestro la desvinculación del hecho generador del daño, pues quien
ocasiono el hecho dañoso recae en el actuar negligente de la servidora en mención,
asimismo debo recalcar que el daño ocasionado y en consecuencia la sanción que
imponen a la SBPC, no es porque se haya realizado una buena defensa sino por el
contrario, esta sanción es como consecuencia de la negligencia de la servidora.
22
cumplimiento de su finalidad, son competentes para la construcción, habilitación,
conservación y administración de albergues, centros de acogida, asilos y cementerios,
locales funerarios y el desarrollo de cualquier proyecto directamente vinculados a su
finalidad; 28.- es ese contexto, este colegiado considera que la beneficencia Pública
son instituciones Públicas o privadas organizadas bajo la figura jurídica de fundaciones,
cuya finalidad es la de brindar servicios asistenciales a la sociedad ello bajo la
supervisión del Ministerios de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, de acuerdo a lo
establecido en el D.S. 003-2012-MIMP.
h) Copia del cargo en el Solicito Descanso Medico por Enfermedad; en mérito al cual
acredito que pese haber encontrado incapacitado temporalmente por enfermedad me
encuentro en estado de indefensión ante el PAD que se ha iniciado en mi contra.
i) Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso; por medio del
“alcanza audios de personal que demuestra serias irregularidades en procesos
administrativos disciplinarios y otros”; en el cual se involucra a funcionarios como la
señora Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas – Administrador, Fidel
Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry – Asesor Externo
entre otros, quienes estarían ejerciendo presiones a los trabajadores de la SBPC en su
condición de Trabajadores CAS, cuyos contratos vencen en diciembre de 2015. En
merito a esto demuestro la intención que tienen los miembros de la SBPC, en
imponerme una sanción administrativa, primero que no está contemplada como falta
23
en la Ley y segundo vienen ejerciendo presión al personal contratado temporalmente
para que puedan lograr su objetivo, que es el destituirme de mis centro de labores.
j) Copia del Acta Fiscal, de fecha diecinueve de noviembre de 2015.- por medio del cual
demuestro que los señores Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas –
Administrador, Fidel Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry
– Asesor Externo entre otros, por el cual al existir denuncia contra los servidores antes
detallados, no existiría una correcta administración de justicia en el Procedimiento
Administrativo Sancionador, pues al existir denuncias contra su personas, estas
actuaran con revanchismo y venganza en contra de mi persona.
l) Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor Emilio
Garay Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año en
curso; por medio del pongo de su conocimiento la denuncia a los miembros del
Directorio mediante conducto notarial. con el cual demuestro haber solicitado al
máximo Órgano de Gobierno de la SBPC se adopte medidas urgentes con la finalidad
de suspender todos los actos pendientes a causar daño personal a los suscritos al
pretender violentar mi libertad al trabajo, sin embargo hasta la actualidad no he
obtenido respuesta imparcial a mi solicitud.
m) Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control
Cajamarca – Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.-
con el cual demuestro haber realizado todos los actos administrativos posibles a
efectos de hacer llegar las serias irregularidades que se presenta en el PAD dentro de
la SBPC.
24
n) Copia de la Carta Notarial, de fecha 23 de noviembre de 2015, emitida a la Señora
Elena Elizabeth Mendoza Gutierrez.- por el cual hago de su conocimiento hechos
irregulares en procesos administrativos de la unidad de personal – SBPC, por el cual
advierto que no se deje sorprender por los señores Flor Pesantes Pastor – Gerente,
Fernando Bringas Vargas – Administrador entre otros funcionarios, quienes valiéndose
de trabajadores contratados mediante CAS, Vienen obligando a firmar documentos y
trámites con mayor celeridad caos de despido y/o suspensiones.
o) Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha 23 de
noviembre de 2015.
p) Copia de mi Certificado de Incapacidad Temporal; por el cual acredito que pese haber
estado en situación de incapacidad también me encuentro en estado de indefensión,
en cuanto no puedo ejercer mi derecho de defensa y demás derechos que la
Constitución protege dentro de un debido procedimiento.
25
s) Copia de la Resolución de la Gobernación de la Región Cajamarca Nº 114/2015-IN-
ONAGI/GR-CAJA, en la cual se resuelve estimar garantías personales a favor del Edi
Walter Murga Velásquez en contra de Juana Ortiz Quispe quien es tia de la señora
Elena Mendoza Gutierrez, actual jefe de personal y que pretende destituirme del
cargo sin un debido procedimiento.
t) Copia de la Denuncia Caso 600-2015 – Tercera Fiscalia Penal Corporativa fecha 04 de
Mayo 2015 – se adjunta copia de denuncia por Falsificación de Documentos y uso del
mismo.
u) Copia de Oficio Nº 56-2015/SBPC-P.PTO de fecha 18 febrero del 2015, dirigida al
Presidente del Directorio señor Héctor Emilio Garay Montañez quien pese a contar con
el dictamen no procedió a formular denuncia y muy por el contrario pretendió
responsabilizarnos por la obtención de los documentos, se alcanza dictamen pericial y
se solicita formular denuncia penal en contra de funcionaria Juana Ortiz Quispe.
v) Copia de Carta Nº 008-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Medida Cautelar antes del
Inicio del PAD y cuando me encontraba de vacaciones y posteriormente con licencia
por enfermedad.
w) Copia Carta Notarial Devolución Original de Notificación de Inicio de PAD de fecha
30.11.15, la cual no contaba con firma y se realizo cuando estaba en uso de mi
periodo vacacional.
x) Copia de Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Nuevamente de Inicio de
Proceso Administrativo Realizado Notarialmente y cuando me encontraba con
incapacidad temporal.
y) Copia de Oficio Nº 00496-2015-CG/ORCA, donde se comunica que en atención a las
denuncias formuladas se efectuara una acción de control
z) Copia de Memo Nº 042-15/MPC-SBPC-P Llamada de Atención sin procedimiento
administrativo disciplinario.
A-1 Copia de Carta S/N de fecha 10.12.15 donde se hace conocimiento pronunciamiento
de SERVIR respecto al PAD.
B-2 Copia en la que se solicita Documentos para Ejercer Derecho a la Defensa.
C-3 Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita
ordene abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por
dicho órgano (Se adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la
26
señora Juana Ortiz Quispe y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía
en su entorno familiar). Y copia Certificada de facebock de Elena Mendoza y los
comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz Quispe a su prima Elena Mendoza
Gutierrez.
D-4 Copia de Carta Nº 014-20157MPC-SBPC-UPER de fecha 11-12-15, donde se indica que
el plazo para presentar descargos vence el 15.12.15, cuando me encuentro con
incapacidad temporal emitido por ESSALUD. y respecto a la nulidad de los actos la misma
servidora cuestionada indica que el acto de inicio del PAD no es impugnable.
E-5 Copia de Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-UPÈR de fecha 11.12.15 en la que se me
restringe mi derecho a la defensa indicándome que ya me notificaron el inicio del PAD y
con ello todos los antecedentes y lo que solicito no es parte del proceso por lo que se
tramitara conforme la Ley de Acceso a la información Pública a pesar que su plazo vence
el 15.12.15, asimismo indica que se constituirán a mi domicilio para que les indique
cuales documentos requiero cuando estos están claramente definidos en mi solicitud.
F-6 Copia de denuncia ante la Contraloría General de la Republica, irregularidades en la
asignación de funciones empresa SHOGUN SECURITY y emisión del Oficio Nº 136-
2015/SBPC-P.PTO en la cual indico que el acto administrativo es nulo por no contar con la
certificación presupuestal
G-7 Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la
contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca,
en la Gestión de Héctor Garay Montañez.
H-8 Copia de denuncia dirigida a la Contraloría General de la República, haciéndole saber
la Carta S/N de fecha 14 de abril del 2014 cursada al Blgo. Héctor Garay Montañez, donde
se hace conocimiento hechos irregulares en la gestión a su cargo.
I-9 Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del
PAD, la posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de
Directorio autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.
VIII. ANEXOS
27
1-B. Copia de Resolución de la Presidencia del Directorio N° 154-2009-SBPC, de fecha
veinticuatro de diciembre del dos mil nueve, en el cargo de Jefe de la Oficina de
Planificación y Presupuesto.
1-E. Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera.
1-G. Copia del Informe N° 002-2015-SBPC emitido por el Eco. Fernando Bringas Vargas,
de fecha nueve de febrero de 2015.
1-J. Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso.
1-L. Copia de la Denuncia por Acta, de fecha 18 de noviembre de 2015, contra de los
señores Héctor Emilio Garay Montanez – Presidente de la SBPC, Flor Ángel Pesantes
Pastor – Gerente de la SBPC, Fidel Antenor Miranda Mendoza – Secretario Técnico de la
SBPC, Fernando Bringas Vargas – Administrador de la SBPC.
1-M. Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor
Emilio Garay Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año
en curso.
28
1-N. Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control
Cajamarca – Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.
1-O. Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la MPC, de fecha 23 de noviembre de 2015.
1-T Copia de la Denuncia Caso 600-2015 – Tercera Fiscalia Penal Corporativa fecha 04 de
Mayo 2015 – se adjunta copia de denuncia.
1-W Copia Carta Notarial Devolución Original de Notificación de Inicio de PAD de fecha
30.11.15
29
1-Z Copia de Memo Nº 042-15/MPC-SBPC-P Llamada de Atención sin procedimiento
administrativo disciplinario.
2-A Copia Carta S/N de fecha 10.12.15 donde se hace conocimiento pronunciamiento de
SERVIR respecto al PAD.
2-B Copia de Carta S/N donde se Solicita Documentos para Ejercer Derecho a la Defensa.
2-C Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita
ordene abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por
dicho órgano. (Se adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la
señora Juana Ortiz Quispe y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía
en su entorno familiar). Y copia Certificada de facebock de Elena Mendoza y los
comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz Quispe a su prima Elena Mendoza
Gutierrez.
30
2-G Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la
contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca,
en la Gestión de Héctor Garay Montañez.
2-I Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del
PAD, la posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de
Directorio autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 74 y 80° del
Código Procesal Civil otorgamos facultades generales de representación procesal al.
Letrado que autoriza el presente escrito, quien declara estar instruido de las facultades
que delegamos, ratificando el ' domicilio procesal señalado en la introducción de la
presente demanda.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, solicitamos se nos conceda la gratuidad del trámite del
presente proceso, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 24 inciso i, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Número 27327, concordante en lo
previsto en la Quinta Disposición Final del Código Procesal Constitucional, que dispone que
los procesos constitucionales se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en
consecuencia, deberá disponerse la exoneración de los pagos de tasas judiciales y de
cédulas de notificación judicial respectivamente.
31
POR LO EXPUESTO:
32