Вы находитесь на странице: 1из 85

 

 
   

Sistema Financiero y Riesgos


de las Finanzas Públicas

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN


UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

SERIE: EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011. No. 2


 
   
 

SERIE:
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Cuaderno 2

Sistema Financiero y Riesgos


de las Finanzas Públicas
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN


UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL 
Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación 
LXII Legislatura, Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión 
Av. Congreso de la Unión 66, edificio “G” Piso 2 
Col. El Parque, Del. Venustiano Carranza 
C.P. 15960, México, D.F. 
 
La Economía Mexicana y las Finanzas Públicas en 2011 
 
México, diciembre de 2012. 
 
La versión electrónica de este documento se encuentra  
disponible en el sitio web de la Unidad de Evaluación y Control: 
http://uec.diputados.gob.mx  o  www.diputados.gob.mx/UEC 
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA 
SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN 
 
 
 
 
Presidente 
Dip. José Luis Muñoz Soria  (PRD) 
 
 
 
Secretarios 
 
Dip. Kamel Athie Flores (PRI)
Dip. Manuel Añorve Baños (PRI)
Dip. Lourdes Eulalia Quiñones Canales (PRI) 
Dip. Patricia Elena Retamoza Vega (PRI)
Dip. Julio Cesar Lorenzini Rangel (PAN)  
Dip. Elizabeth Oswelia Yáñez Robles (PAN) 
Dip. Alfa Eliana González Magallanes (PRD) 
Dip. Carlos Octavio Castellanos Mijares (PVEM)  
Dip. Ricardo Monreal Ávila  (MC) 
Dip. Lucila Garfias Gutiérrez  (NA)
 
 
 
 
Integrantes 
 
 
Dip  Rubén Acosta Montoya (PVEM) Dip. José Martín López Cisneros  (PAN) 
Dip. Marcos Aguilar Vega (PAN)  Dip. Javier López Zavala (PRI) 
Dip. Alfredo Anaya Gudiño  (PRI)  Dip. José Sergio Manzur Quiroga (PRI) 
Dip. Elsa Patricia Araujo de la Torre (PRI) Dip. José Luis Márquez Martínez (PRI) 
Dip. Victor Manuel Bautista López (PRD) Dip. Heberto Neblina Vega (PAN) 
Dip. José Alberto Benavides Castañeda (PT) Dip. Pedro Porras Pérez (PRD) 
Dip. Minerva Castillo Rodríguez (PRI) Dip. Lizbeth Eugenia Rosas Montero (PRD) 
Dip. Verónica García Reyes (PRD) Dip. Martha Leticia Sosa Govea (PAN) 
Dip. Mariana Dunyaska García Rojas (PAN) Dip. Carlos Sánchez Romero (PRI) 
Dip. Gerardo Xavier Hernández Tapia (PRI)
 
 
 
 
Dr. Alejandro Romero Gudiño 
Titular de la Unidad de Evaluación y Control 
H. CÁMARA DE DIPUTADOS 
 
 
 
MESA DIRECTIVA 
 
Presidente 
Dip. Francisco Agustín Arroyo Vieyra (PRI) 
 
Vicepresidentes 
Dip. Patricia Elena Retamoza Vega (PRI) 
Dip. José González Morfín (PAN) 
Dip. Aleida Alavez Ruíz (PRD) 
 
Secretarios 
Dip. Tanya Rellstab Carreto (PRI) 
Dip. Xavier Azuara Zuñiga (PAN) 
Dip. Angel Cedillo Hernández (PRD) 
Dip. Javier Orozco Gómez (PVEM) 
Dip. Magdalena del Socorro Nuñez Monreal (PT) 
Dip.  Merilyn Gómez Pozos (MC) 
Dip. Fernando Bribiesca Sahagún (NA) 
 
 
 
JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA 
 
Presidente 
Dip. Luis Alberto Villarreal García 
Coordinador del Partido Acción Nacional 
 
Dip. Manlio Fabio Beltrones Rivera  
Coordinador del Partido Revolucionario Institucional 
 
Dip. Silvano Aureoles Conejo 
Coordinador del Partido de la Revolución Democrática 
 
Dip. Arturo Escobar y Vega 
Coordinador del Partido Verde Ecologista de México 
 
Dip. Alberto Anaya Gutiérrez   
Coordinador del Partido del Trabajo 
 
Dip. Ricardo Monreal Ávila 
Coordinador del Partido Movimiento Ciudadano 
 
Dip. Lucila Garfias Gutiérrez 
Coordinadora del Partido Nueva Alianza 
 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

 
 
 
Contenido 
 
 
Página 
 
Presentación .................................................................................................................................................................. 7 
 
 
1.  Evaluación del  Sistema Financiero ....................................................................................................................... 9 
1.1  Evolución de la estructura  de financiamiento total interna y externa de México .................................... 11 
1.2  Evolución de la estructura  del ahorro financiero total interno y externo de México ............................... 24 
1.3  Dinámica de crecimiento del ahorro financiero total y de sus componentes principales ......................... 31 
1.4  Evaluación de los indicadores de la banca de desarrollo ........................................................................... 36 
 
 
2.  Riesgos de las  Finanzas Públicas......................................................................................................................... 41 
2.1  Taxonomía de riesgos de las finanzas públicas .......................................................................................... 47 
2.2  Riesgos relacionados con los ingresos públicos ......................................................................................... 49 
2.2.1  Baja carga fiscal tributaria ................................................................................................................ 49 
2.2.2  Petrolización de los ingresos públicos y enfermedad fiscal holandesa .............................................. 53 
2.2.3  Inestabilidad de los Ingresos no petroleros ....................................................................................... 54 
2.2.4  Evasión fiscal y gastos fiscales. .......................................................................................................... 56 
2.3  Riesgos de las finanzas públicas relacionados con el gasto público ........................................................... 58 
2.3.1  Reasignación discrecional del gasto público por el gobierno a través de la SHCP ............................. 58 
2.3.2  Un gasto público corriente inercial y rígido a la baja. ....................................................................... 59 
2.3.3  Crecimiento de las Disponibilidades del sector público ..................................................................... 60 
2.3.4  Opacidad del gasto público y escasa rendición de cuentas ............................................................... 61 
2.3.5  Crecimiento explosivo de transferencias presupuestarias para cubrir déficit de 
gasto IMSS‐ISSSTE .............................................................................................................................. 62 
2.4  Riesgos de las finanzas públicas relacionados con la deuda pública .......................................................... 62 
2.4.1  Financiamiento público para déficit presupuestario y no para proyectos de infraestructura ........... 63 
2.4.2  Pasivos Públicos elevados en comparativa internacional .................................................................. 63 
2.4.3  Conversión a deuda pública registrada oficialmente de pasivos contingentes ................................. 64 
2.4.4  Riesgo de crecimiento de deuda pública de entidades estatales y municipales. ............................... 65 
2.4.5  Pensiones estatales y otros pasivos pensionarios .............................................................................. 68 
2.4.6  Riesgos de incremento en el mediano plazo de un repunte de las tasas de interés  
que encarezcan el servicio de la deuda .............................................................................................. 68 
 
 
APÉNDICE.  CONSIDERACIONES TÉCNICAS DEL CÁLCULO DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ELASTICIDADES  
PIB‐ISR Y PIB IVA, PRESENTADO EN LA  SECCIÓN 2.2.1  ............................................................................................... 69 
 


SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

Presentación 
 
 
El  documento  Sistema  Financiero  y  Riesgos  de  las  Finanzas  Públicas  constituye  el  segundo 
número de la Serie “Evaluación de la Cuenta Pública 2011”, que elaboró la Unidad de Evaluación 
y Control (UEC) de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF), 
para aportar elementos en torno al análisis presupuestal. 
 
Esta Serie de documentos se realizó en el marco del Programa de Trabajo 2012 de la Unidad y 
tiene  como  propósito  aportar  elementos  de  análisis  a  la  Comisión  de  Vigilancia  acerca  de  los 
resultados  y  situación  que  guardan  diversos  sectores  de  la  administración  pública  federal,  así 
como identificar áreas de oportunidad para la fiscalización superior. 
 
Bajo esa perspectiva, el presente documento de análisis sectorial, se dividió en dos capítulos. En 
el  primero  se  evalúa  la  situación  del  sistema  financiero  mexicano,  considerando  que  su 
funcionamiento  eficiente  es  indispensable  para  el  crecimiento  económico  del  país.  Por  ello, 
desde el punto de vista de análisis de la fiscalización superior se revisan diversos aspectos, como 
la evolución de todos los componentes del financiamiento total interno y externo, así como del 
ahorro  financiero  total  interno  y  externo  de  México  (tanto  a  nivel  agregado  como  a  nivel 
desagregado), que integran a dicho sistema. 
 
El segundo capítulo del documento se orienta al análisis de los riesgos que se identifican para 
las  finanzas  públicas  del  país,  y  que  constituyen  auténticos  retos  para  la  planeación, 
programación y presupuestación del gasto, pero también para la fiscalización superior. En este 
capítulo  se  analizan  quince  temas  de  riesgos  de  las  finanzas  públicas  en  tres  ámbitos: 
vulnerabilidades de los ingresos públicos, vulnerabilidades del gasto público, y vulnerabilidades 
de las obligaciones financieras del gobierno. 
 
En la parte final del documento se incluye un Apéndice en el que se expone la metodología y 
resultados  de  un  sencillo  ejercicio  econométrico  que  se  realizó  para  identificar,  a  partir  de 
elasticidades, algunas explicaciones de los determinantes de la carga fiscal en México. 
 
 
 
 


SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

 
 
 
 

1. Evaluación del
Sistema Financiero
 
 
 

U n sistema financiero eficiente que haga fluir de manera óptima los recursos ahorrados 
por  la  sociedad  a  proyectos  de  inversión,  se  traduce  en  una  economía  con  mayor 
capacidad  de  crecimiento  económico  estable.  En  un  artículo  escrito  para  el  Financial 
Times,  el  doctor  Guillermo  Ortiz,  exgobernador  de  Banxico,  señaló  que  si  los  recursos  de  las 
utilidades  de  los  bancos  extranjeros  que  operan  en  México  se  hubieran  reinvertido  y  no 
aplicado al pago de dividendos entre 2003 y 2011, por un monto aproximado de 20 mil millones 
de  dólares,  se  hubiera  desplegado  más  capital  en  México  y,  por  lo  tanto,  el  crédito  como 
proporción del PIB sería más elevado que el nivel actual de 23%. En ese caso, el PIB de México 
hubiera crecido a tasas más elevadas. 
 
En  el  Programa  Nacional  de  Financiamiento  del  Desarrollo  2008‐2012  elaborado  en  2007,1  se 
citan  estudios  que  sostienen  que  “si  en  México  el  crédito  bancario  al  sector  privado  como 
porcentaje  del  PIB,  fuese  como  el  promedio  de  las  países  de  la  OCDE  (71%  del  producto)  en 
lugar de ser de sólo 13.2% del PIB2 como efectivamente lo es, la tasa de crecimiento anual de 
México  podría  llegar  a  ser  hasta  2.6  puntos  porcentuales  superior,  es  decir  el  país  hubiera 
crecido  al  doble  de  lo  que  lo  hizo  en  los  últimos  seis  años.  Una  mejoría  en  la  profundidad  y 
eficiencia  del  mercado  de  valores  podría  incrementar  la  tasa  de  crecimiento  en 
aproximadamente 0.5 puntos porcentuales”. 
 
Es importante señalar que como consecuencia de las medidas contra‐cíclicas y de las medidas 
de rescate financiero instrumentadas por la mayoría de los gobiernos del mundo para enfrentar 
la  crisis  financiera  que  estalló  en  agosto  de  2007,  los  países  más  afectados  por  la  crisis  y  de 
dichas  medidas,  incrementaron  sus  coeficientes  deuda/PIB  de  manera  significativa.  España, 
antes  de  la  crisis,  tenía  un  coeficiente  de  30.7%  del  PIB  en  2006,  y  cerrará  en  2012  con  un 
porcentaje de 78.6% (casi 50 puntos porcentuales del PIB de aumento);  Portugal tenía en 2006, 
un  coeficiente  de  58.6%,  y  terminará  en  2012  con  un  porcentaje  de  113.2%  (54.6  puntos 
porcentuales  del  PIB  de  aumento).  Irlanda  es  un  caso  dramático,  al  pasar  de  un  coeficiente 

1
Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012, p. 141.
2
EL PRONAFIDE se refiere al crédito bancario al sector privado (no financiero), y Guillermo Ortiz se refiere genéricamente a la
cartera total de créditos, que incluye al sector privado financiero y no financiero


EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

deuda/PIB de 12.1% en 2006 a 103% en el año que está por finalizar  (90.9 puntos porcentuales 
del PIB de aumento).  
 
En  tres  países  claves  del  mundo  avanzado,  Reino  Unido,  Estados  Unidos  y  Japón,  sus 
coeficientes  deuda/PIB  se  incrementaron  notablemente,  al  pasar  respectivamente    de  37.8%, 
48.6% y 81.0% en 2006 a 83.7%, 83.8% y 135.4%, respectivamente. Los incrementos correlativos 
fueron de 45.9 puntos porcentuales del PIB para el Reino Unido, de 35.1 puntos para Estados 
Unidos y de 54.4 puntos porcentuales del PIB para Japón. 
 
Estos crecimientos del coeficiente de deuda pública como proporción del PIB, están planteando 
complejos e inéditos escenarios internacionales, destacando de manera especial tres,  a) Mayor 
incertidumbre  en  torno  al  llamado  problema  del  abismo  fiscal  de  Estados  Unidos,  por  ser  la 
potencia económica del mundo, b)  desenvolvimiento de una crisis financiera europea cuyo final 
se ignora, y c)  perspectivas de un menor dinamismo en  China y la India, con una desaceleración 
del crecimiento en América Latina, y en general del mundo.  
 
Sobre este panorama se presentan dos alternativas, un escenario factible positivo señalado por 
el  FMI,  en  el  que  habría  los  siguientes  ingredientes:  una  resolución  para  el  tratamiento  del 
déficit fiscal de Estados Unidos, que no impida su recuperación económica, aunque ésta sea más 
lenta  que  lo  pronosticado;  una  resolución  de  la  crisis  financiera  de  Europa,  que  permita 
continuar  gradualmente  con  el  saneamiento  europeo;  y  finalmente,  que  sea  menos  grave  la 
desaceleración  económica  de  los  llamados  Brinks,  especialmente  de  China.  En  este  escenario 
que denominamos “semi‐positivo”, la economía mundial proseguiría con su recuperación, pero 
de manera más débil.  
 
En su revisión más reciente, al cierre del último trimestre del año 2012, el FMI  afirma que las 
economías avanzadas crecerán a un ritmo más lento de lo pronosticado, la expectativa pasa de 
una tasa esperada de crecimiento de  2% a una tasa de crecimiento de 1.5%. Este freno abarca a 
las economías emergentes; la consecuencia es que el FMI reduce su expectativa de crecimiento, 
para dichas economías de 6% a 5.6%, con México creciendo a una tasa de entre 3 y3.5%. En este 
escenario  los  precios  del  petróleo,  van  en  ligero  descenso,  pero  se  mantienen  relativamente 
elevados. 
 
En un escenario pesimista, hay una amenaza real de recesión en Estados Unidos si se aplican las 
medidas  de  recorte  fiscal  automáticas,  en  el  caso  de  que  no  haya  un  acuerdo  político  entre 
demócratas y republicanos; esto implicaría que no habría un consenso político para mantener 
altos los techos de deuda/PIB, asociado con un programa de mediano plazo de reducción de los 
mismos, y si en Europa no se resuelve su compleja problemática financiera, una recesión puede 
ocurrir.  Lo  anterior,  con  graves  consecuencias  para  la  economía  mexicana,  y  en  lo  particular 
para  su  sistema  financiero.  Ante  una  recesión  de  esta  tesitura,  México  tendría  una  economía 
débil, con la posibilidad negativa de una caída mayor de los precios del petróleo.  
 

10 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

El FMI apuesta por la expectativa semi‐positiva, pero sus análisis más recientes, comienzan a no 
descartar un escenario más pesimista. 
 
Esta  expectativa  ambivalente,  es  la  que  enfrentarán  los  actores  financieros  del  país.  Sin 
embargo,  para  ellos,  la  reciente  aprobación  de  la  reforma  laboral  en  México,  es  una  señal  
positiva del nuevo gobierno.  
 
Lo  cierto  es  que  México  comparado  con  los  países  avanzados  y  con  Europa,  se  percibirá  de 
manera positiva (aunque no en una comparativa con los países asiáticos, de América Latina y el 
Caribe e incluso se vería rezagado respecto de la dinámica que tienen algunos países africanos), 
será  por  lo  tanto  en  el  futuro  inmediato  receptor  de  flujos  financieros  internacionales,  que 
podrían aprovecharse para dinamizar el mercado interno.  
 
Las  reformas  tributarias  y  energéticas  que  se  anuncian  para  el  siguiente  año,  tienen  como 
objetivo  crear  expectativas  positivas  más  sólidas,  que  el  sector  financiero  nacional  e 
internacional están aceptando, otorgando el beneficio al nuevo gobierno.  
 
Si estas reformas se implementan y se presenta el escenario semi‐positivo  contemplado por el 
FMI, México mejoraría ante el mundo, aún en medio de las secuelas heredadas por 30 años de 
estancamiento económico.  
 
Sin  embargo,  si  el  escenario  internacional  negativo  se  presenta,  acompañado  de  una  caída 
permanente del precio del petróleo a niveles de 50‐60 dólares el barril, entonces se diluirán las 
expectativas  positivas  sobre  México  a  menos  que  se  instrumente  una  política  audaz  de 
reindustrialización y un combate frontal a la corrupción y a los monopolios económicos. 
 
1.1 Evolución de la estructura  de financiamiento total interna y externa de México 
 
Para examinar el impacto del sistema financiero que opera en México, es necesario detallar la 
anatomía  de  los  componentes  financieros  totales  y  la  anatomía  de  los  componentes  de  al 
ahorro  financiero  total.  En  este  inciso  examinaremos  la  estructura  de  los  financiamientos 
totales,  como  parte  de  la  evaluación  del  sistema  financiero  del  país,  y  los  resultados  que  se 
obtuvieron en el 2011, bajo una perspectiva de mediano plazo.   
 
Las  tendencias  del  financiamiento  total  de  México,  muestran  una  evolución  que  permite 
explicar, la baja capacidad de crecimiento económico del país durante los últimos treinta años. 
Los principales resultados, en una perspectiva de corto y mediano plazo son los siguientes: 
 
   

11 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

a) Incremento  relevante  del  financiamiento  total  del  sistema  financiero  orientado 


fundamentalmente a cubrir deuda pública.  
 
En  2011  se  incrementaron  los  recursos  financieros  totales  como  porcentaje  del  PIB  en  4.73 
puntos porcentuales en relación al año anterior. Sin embargo, la mayor parte de esos recursos 
fueron  destinados  fundamentalmente  al  endeudamiento  público,  rubro  que  absorbió  3.28 
puntos  porcentuales  del  incremento  en  el  financiamiento  total  (2.85  puntos  porcentuales  del 
PIB  como  endeudamiento  público  interno,  y  0.43  puntos  porcentuales  como  endeudamiento 
externo público).  
 
Esta  tendencia  ha  sido  la  tónica  de  la  evolución  del  financiamiento  total  en  México  desde 
principios de la década pasada. Así, el financiamiento total otorgado a México en el año 2001 
representó 60.52% del PIB, porcentaje que se incrementó hasta alcanzar 77.63% del PIB en el 
2011,  un  aumento  de  17.11  puntos  porcentuales  del  PIB,  del  cual  absorbió  el  gobierno  13.14 
puntos  porcentuales  (resultado  de  un  incremento  de  15.27  puntos  porcentuales  de  PIB  por 
endeudamiento  interno,  menos  2.13  puntos  porcentuales  de  desendeudamiento  público 
externo).  
 
COMPONENTES DE FINANCIAMIENTO
TOTAL DE MEXICO

Componente 1 de Cartera de Componente 2 Emisión de Componente 3 Tenencia de Componente y


Crédito Deuda Interna Valor de Renta Variable Financiamiento Externo

Financiamiento Externo del


Cartera de Banca Múltiple Deuda Privada
Sector Público

Cartera de Banca de Desarrollo Deuda del Sector Público Deuda del Sector Público

Cartera de Sofoles –SOFOMES

Cartera de Arrendadora
Financiera

Cartera Empresa de Factoraje

Cartera de Almacenes Generales


de Depósito

Cartera de Financiera Rural


Sector Privado

Cartera de SOCAPs SOFIPO

Cartera de Uniones de Crédito

Infonavit

Fovissste

12 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

b) Incremento  del  financiamiento  crediticio  total,  pero  ubicándose  por  debajo  del  nivel 
alcanzado antes de la crisis de 1994.   
 
La cartera total de crédito en el país, creció en 2011 en 0.83 puntos del PIB respecto del 2010, 
alcanzando al cierre del año, un porcentaje de 25.93% del PIB. Si se compara este resultado, con 
relación a 2001, se puede apreciar un aumento en la expansión crediticia en toda la década de 
3.07 puntos porcentuales del PIB.  
 
Cabe  aclarar,  que  este  incrementó  se  encuentra  muy  por  debajo  del  nivel  de  intermediación 
crediticia  alcanzado  por  el  sistema  financiero  nacional  antes  de  la  crisis  de  1994.  En  los  años 
más prósperos de crecimiento económico, el nivel de intermediación crediticia en México llegó 
a representar casi el 40% del PIB. 
 
ESTRUCTURA DEL FINANCIAMIENTO TOTAL  EN 
MÉXICO COMO PORCENTAJE DEL PIB, 2001‐2011
Conceptos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Financiamiento Total (incluye la
deuda pública) 60.52 66.35 62.49 59.35 60.72 60.2 61.98 66.11 73.43 72.9 77.63
1 Cartera de Crédito 22.86 24.46 21.52 20.89 22.08 22.75 23.6 24.14 25.38 25.16 25.93
    1.1 Banca múltiple 12.05 12.27 10.58 10.34 11.54 12.57 14.25 14.85 15.91 15.69 16.63
    1.2 Banca de desarrollo 3.27 3.57 2.62 2 1.95 1.74 1.58 1.73 1.66 1.76 1.84
    1.3 Sofoles 1.42 1.83 1.77 2.05 2.09 1.8 1.41 1.06 0.53 0.45 0.37
    1.4 Arrendadoras financieras 0.18 0.18 0.17 0.18 0.21 0.24 0.1 0.08 0.05 0.03 0.02
    1.5 Factoraje 0.13 0.12 0.15 0.16 0.17 0.15 0.06 0.04 0.02 0.01 0.01
    1.6 Almacenes generales n.s 0.01 n.s n.s n.s 0.01 n.s 0.01 0.01 n.s n.s
    1.7 financiera rural sector privado ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 0.11 0.11 0.11 0.1 0.08 0.07
    1.8 SOCAPs y SOFIPOS 0.06 0.09 0.1 0.11 0.13 0.13 0.15 0.15 0.33 0.41 0.39
    1.9 Uniones de crédito 0.15 0.15 0.14 0.12 0.14 0.14 0.14 0.19 0.19 0.19 0.19
   1.10 INFONAVIT 4.6 5.04 4.8 4.8 4.64 4.59 4.71 4.81 5.36 5.42 5.43
   1.11 FOVISSSTE 0.99 1.21 1.19 1.15 1.22 1.27 1.09 1.13 1.22 1.1 0.97
2. Emisión de deuda interna 20.45 23.93 23.84 23.57 25.56 27.31 27.88 29.01 33.55 33.68 36.63
   2.1 Deuda Interna Privada 1.5 1.74 1.94 1.9 1.74 1.58 1.56 1.73 2.16 2.32 2.41
   2.2 Deuda Interna Pública 18.95 22.19 21.9 21.67 23.82 25.73 26.32 27.28 31.39 31.37 34.22
3 Tenencia de valores de renta
variable n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d
4. Financiamiento Externo 17.21 17.96 17.14 14.88 13.07 10.14 10.5 12.95 14.49 14.05 15.08
4.1 Financiamiento externo del
Sector    Publico 10.1 10.68 10.42 9.23 7.78 5.16 4.7 5.53 7.79 7.95 8.38
4.2 Ahorro externo que financia al
Sector Privado 7.11 7.29 6.72 5.65 5.29 4.98 5.8 7.43 6.71 6.11 6.69
Información complementaria
Financiamiento Privado Interno 18.7 20.04 18.56 18.91 20.05 21.41 22.32 23.27 24.32 24.13 25.09
Financiamiento Público Interno 24.6 28.34 26.79 25.55 27.6 28.64 29.15 29.89 34.61 34.71 37.47
Financiamiento Interno Total 43.3 48.38 45.35 44.46 47.64 50.06 51.47 53.15 58.93 58.84 62.56
Financiamiento privado Interno y
externo 25.81 27.32 25.28 24.56 25.34 26.4 28.13 30.69 31.03 30.24 31.78
Financiamiento público Interno y
externo 34.71 39.03 37.21 34.79 35.38 33.8 33.85 35.41 42.4 42.65 45.85
Fuente: El a bora do por l a  UEC con ba s e a  da tos  de l a  CNBV. Ba s e  de da tos  Ahorro Fi na nci ero y Fi na nci a mi ento en Méxi co 2002‐2012 Di recci ón genera l  de Es tudi os  Económi cos .  
 
c) Concentración del financiamiento crediticio en los bancos. 
 
De  la  cartera  de  crédito  total  otorgada  por  el  sistema  financiero,  la  banca  múltiple  privada 
acaparó el 64.1%. En 2011, expandió su cartera de créditos en un punto porcentual, y a lo largo 
del  periodo  analizado  2001‐2011,  el  sistema  bancario  que  opera  en  México,  hizo  crecer  el 
crédito  de  manera  consistente  por  año  en  menos  de  medio  punto  porcentual  del  PIB, 
acumulando una expansión crediticia de 4.6 puntos porcentuales del PIB, lo que es a todas luces 
insuficiente, por las siguientes razones:  

13 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

(i) La intermediación crediticia de los bancos privados se encuentra por debajo del nivel 
alcanzado  antes  de  1994,  y  se  encuentra  muy  lejos  de  la  intermediación  crediticia 
alcanzada  por  los  países  avanzados,  y  la  mayoría  de  los  países  que  tienen  un  grado 
similar de desarrollo que México. En los países avanzados, el coeficiente de penetración 
financiera crediticia respecto del PIB supera 100%,  el promedio de los países de la OCDE 
es  de  71%,  y  en  algunos  países  asiáticos  emergentes,  para  no  nombrar  a  los  tigres 
asiáticos,  presentan  una  intermediación  que  equivale  a  80%  del  PIB;  en  contraste, 
México,  registró  un  coeficiente  de  penetración  crediticia  equivalente  al  25.9%  para  el 
año 2011. 
 
(ii) La banca privada, ahora de propiedad mayoritariamente de capital extranjero, tiene 
un  modelo  de  negocios,  orientado  al  crédito  al  consumo  y  a  la  realización  de  
operaciones financieras  que representen ingresos por comisiones.  
 
(iii) los reguladores financieros no establecen los incentivos regulatorios adecuados para 
equilibrar  el  crédito,  con  los  negocios  por  comisiones  que  rodean  al  consumo,  lo  que 
propicia un bajo financiamiento al sector privado no financiero.  
 
(iv)  la  expansión  crediticia  de  la  banca  privada  múltiple,  se  orienta  preferentemente  al 
crédito de las grandes empresas. 
 
(v)  los  reguladores  financieros  de  México,  no  se  han  preocupado  por  establecer  un 
sistema  de  incentivos  regulatorios,  que  premie  la  expansión  crediticia  bancaria  a  la 
economía productiva sobre bases sanas. Esto se podría lograr si se propusieran mediante 
la  regulación  apropiada,  elevar  a  los  bancos  el  costo  de  no  prestar  (por  ejemplo, 
mediante una tasa de penalización de sus pasivos con un encaje, si la banca privada no 
alcanza  un  nivel  de  intermediación  crediticia  apropiado  con  los  niveles  internacionales 
de  países  similares  a  México  en  su  grado  de  desarrollo,  o  bien  elevando  el  costo  de 
capital de una fracción de los pasivos, que no se traduzcan en créditos al sector privado 
al nivel que lo hacen países con grado similar de desarrollo a México).  
 
(vi)  Los  reguladores  financieros  mexicanos,  temen  establecer  reglas  de  regulación  que 
pueda  parecer  un  regreso  a  la  banca  regulada  de  la  época  del  desarrollo  estabilizador, 
pero  en  un  entorno  tan  dinámico,  los  reguladores  pueden  eficientar  la  intermediación 
crediticia, con un sistema de incentivos económicos regulatorios apropiados, sobre todo 
promoviendo la competencia financiera entre los intermediarios.       
 
(vii) Los últimos datos conocidos al respecto revelan que para la mayoría de los bancos 
privados, los 300 créditos mayores representaron más del 70% de la cartera de créditos 
comerciales otorgados al sector privado. 
 
 

14 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

    
 
d) Escasos  resultados  de  los  intermediarios  no  bancarios  orientados  al  crédito  (con 
excepción del INFONAVIT).    
 
Los  intermediarios  no  bancarios  orientados  al  crédito,  como  las  Sofoles,  y  Sofomes,  las 
empresas de arrendamiento financiero, de factoraje, los almacenes generales, las SOCAPs,  las 
SOFIPOS,  y  las  uniones  de  crédito  han  presentado  una  oferta  muy  endeble  de  colocación 
crediticia  como  proporción  del  PIB  menor  al  1%  en  2011,  con  el  siguiente  panorama 
desalentador:  
 

15 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

SOFOLES.  En  2011,  las  Sofoles  seguían  achicándose  como  intermediarios  crediticios  como 
consecuencia de la crisis de 2009.  De esta manera,  al inicio de la década (2001), su oferta de 
intermediación  crediticia  representó  1.4%  del  PIB  con  la  existencia  de  renovadas  expectativas 
de  crecimiento,  que  hicieron  que  alcanzara  un  pico  en  el  2005,  cuando  su  cartera  crediticia 
significó 2.1% del PIB. Luego de este ascenso poco espectacular, vino el ocaso, que se aceleró en 
el 2009 de tal manera que para el 2011, su cartera crediticia sólo representó 0.4% del PIB.  
 
Es  de  llamar  la  atención  que  una  parte  relevante  de  la  cartera  crediticia  generada  por  las 
SOFOLES (ahora SOFOMES o en proceso de convertirse en bancos de nicho) es administrada por 
la Sociedad Hipotecaria Federal (SHF), y ese traspaso erosionó el capital del banco de desarrollo.  
 
En 2009, la SHF, recibió del gobierno recursos financieros para utilizarlos en el saneamiento de 
las  sofoles  en  situación  de  insolvencia.  Esos  recursos,  fueron  otorgados  por  el  gobierno 
mediante  la  realización  de  transferencias  presupuestarias,  ejercidas  de  manera  discrecional,  y  
en las que se registraron radicaciones de recursos aprobadas por la SHCP a través de las figuras 
de  Fideicomisos,  fondos  y  contratos  análogos,  en  especial  mediante  este  mecanismos,  el 
gobierno  canalizó  a  la  SHF  800  millones  de  pesos,  para  subsanar  la  pérdida  de  capital  que 
experimentó  la  Sociedad  Hipotecaria  Federal  por  sus  acciones  de  rescate  financiero  a  los 
intermediarios financieros no bancarios (IFNB).     
 
La fiscalización superior a la gestión de la cartera administrada por la SHF que le fue transferida 
por  parte  de  los  IFNB,  debe  ser  objeto  de  atención  especial  de  la  Auditoría  Superior  de  la 
Federación en los siguientes tópicos: 
 
 Determinar  el  monto  del  quebranto  derivado  de  las  acciones  de  rescate  financiero 
emprendidas por la SHF. 
 
 Determinar las responsabilidades en casos de presunto fraude (evaluar los casos en que 
pueda haber indicios, por ejemplo, la SOFOL Metrofinanciera, realizó ventas de bonos a 
entidades de gobierno como el IMSS que generaron quebranto) y de negligencia de los 
reguladores financieros. 
 
  Identificar  posibles  conflictos  de  interés  que  pudieron  haberse  presentado  en  el 
rescate.3 
 
 Identificar probables responsabilidades de la Bolsa de Valores de México, cuyas normas 
de  autorregulación,  permitieron  que  Sofoles  financiaran  con  papel  de  corto  plazo 
emitido en la bolsa para financiar proyectos de largo plazo, generando riesgo sistémico 
local. 

3
En los medios públicos se menciona la existencia de conflictos de interés del entonces director de la SHF, en el rescate de
intermediarios financieros no bancarios en los que participaban como funcionarios familiares suyos.

16 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

 Evaluar las responsabilidades de las agencias de calificación. 
 
 Evaluar las responsabilidades de los despachos de auditoría. 
 
 Identificar  conflictos  de  interés,  entre  las  actividades  de  financiamiento  de  los 
Intermediaros  Financieros  No  Bancarios  (IFNB),  y  las  empresas  constructoras,  cuyos 
accionistas poseen sofoles. 
 
 Identificar las debilidades de las reglas de funcionamiento de las Sofoles. 
 
Arrendadoras  financieras,  entidades  de  factoraje,  almacenes  generales,  SOCAPs  y  SOFIPOS,  y 
uniones de crédito. Este conjunto de entidades financieras presentó una cartera crediticia, que 
apenas alcanzó en 2011, un valor equivalente a  0.7% del PIB.  
 
FOVISSSTE. La oferta de créditos del FOVISSSTE representó en 2011 un valor muy cercano al 1% 
del PIB, proporción que es prácticamente el mismo que el que tenía en el año 2001. 
 
e) Colapso crediticio de la banca de desarrollo.  
 
De  acuerdo  a  los  datos  manejados  por  la  CNBV,4  la  intermediación  crediticia  de  la  banca  de 
desarrollo  aunque  repuntó  en  casi  un  punto  porcentual  del  PIB  en  2011  en  relación  a  2010, 
dicha  intermediación  significó  un  retroceso  ubicándose  en  1.8%  del  PIB,  mientras  que,  el 
porcentaje de oferta crediticia intermediada por los bancos de desarrollo en el 2001 representó  
3.3% del PIB. Este deficiente desempeño, se debió a los siguientes factores: 
 
(i) Saneamiento largo y costoso de la banca de desarrollo como consecuencia de la crisis 
bancaria  de  1994‐1995.  Es  conveniente  recordar  que  los  bancos  de  desarrollo 
experimentaron  una  violenta  desregulación  financiera  a  partir  de  1989,  que  fue 
determinante en el impulso que dieron a la expansión de su cartera crediticia, a través de 
los créditos redescontados y de otras variedades crediticias. 
 
Los  bancos  de  desarrollo,  bajo  el  impulso  del  régimen  regulatorio  financiero  imperante 
entre 1991 y 1994, expandieron su cartera de créditos riesgosos, contando para ello con 
las ventajas del arbitraje regulatorio o de lagunas de la ley crediticia, como por ejemplo, 
el  régimen  de  pasivos  exceptuados  (que  fue  introducido  a  partir  de  1989),  con  un 
coeficiente  de  liquidez  poco  estricto,  y  en  el  que  se  estableció  también,  que  cierta 
captación  en  dólares,  estaba  exenta  de  aplicar  dicho  coeficiente  de  liquidez.  Con  estas 
facilidades  se  expandió  la  colocación  de  crédito  de  manera  directa  y  a  través  de 
intermediarios financieros. 
 

4
Ahorro Financiero y Financiamiento en México 2000-2012, Dirección general de Estudios Económicos de la CNBV (2012).

17 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

Esta  tendencia  a  la  sobre‐expansión  crediticia  de  los  bancos  de  desarrollo,  se  vio 
reforzada  por  los  cambios  regulatorios  fiscales  introducidos  por  el  gobierno,  y  que 
determinaron,  que  una  parte  sustancial  de  la  intermediación  financiera  de  la  banca  de 
desarrollo dejara de formar parte del déficit financiero del sector público.  
 
Bajo  este  entorno  crediticio,  los  bancos  de  desarrollo  jugaron  un  papel  relevante  en  el 
boom crediticio de 1991‐1994 que terminó en un colapso económico y financiero, con un 
fuerte quebranto de estas instituciones. Su saneamiento, por parte del gobierno, ha sido 
largo. De hecho, a principios de la década pasada, se decretó la liquidación y extinción de 
Banrural,  procedimiento  que  ha  sido  largo  y  costoso  y  cuyos  impactos  se  resienten 
todavía en la actividad de los bancos de desarrollo. 
  
(ii)  Instauración  implícita  de  un  nuevo  modelo  de  banca  de  desarrollo  bajo  líneas  pro‐
mercado.  En  el  modelo  de  banca  de  desarrollo  propuesto  por  la  administración  del 
presidente Fox, se planteó la fusión de la banca de desarrollo, en la expectativa de liberar 
a  las  instituciones  públicas  financieras  de  actividades  crediticias  directas.  La  idea  de  la 
fusión  no  prosperó,  sin  embargo,  quedó  limitada  la  banca  de  desarrollo  a  actividades 
crediticias  secundarias,  sin  que  se  le  permitiera  en  los  hechos,  competir  con  el  sector 
privado  en  líneas  de  negocios  atractivas,  que  a  su  vez  permitiera  la  reinversión  de 
recursos a sectores marginados a los cuales no es afecta la banca privada.   
 
El gobierno se propuso desde entonces convertir a la banca de desarrollo, en una entidad 
emisora  de  avales  crediticios,  y  la  retiró  de  actividades  crediticias  directas  redituables, 
evitando que por lo menos introdujera un espíritu más competitivo a los intermediarios 
bancarios privados.  
 
Al inicio de la administración 2007‐2012, se estableció en el plan financiero del gobierno, 
y en el PRONAFIDE 2008‐2012, un intento de reconducir a la banca de desarrollo en su 
actividad de intermediario crediticio. De hecho, en el PRONAFIDE se estableció a la banca 
de desarrollo una meta de intermediación crediticia del 5% del PIB a  alcanzar en 2012, 
meta que por cierto no fue cumplida. 
 
(iii)  Directrices  gerenciales  conservadoras  y  proclives  a  la  restricción  crediticia  por  parte 
de los funcionarios de la banca de desarrollo. Esta actitud conservadora, ha llevado a los 
bancos de desarrollo a mantener en la forma de disponibilidades líquidas financieras la 
mayor parte de sus activos.  
 
En los hechos, los bancos de desarrollo captan recursos, y los canalizan preferentemente 
a  las  inversiones  de  valores  (al  rubro  de  la  cartera  de  valores)  y  no  a  la  actividad 
crediticia. En la grafica siguiente se aprecia para los tres años más recientes, que la banca 
de  desarrollo  mantuvo  como  disponibilidades  (inversiones  financieras)  en  promedio 
alrededor del 50% de sus activos.  

18 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

 
 
Algunos actores económicos defienden la política de banca de desarrollo aplicada por la pasada 
administración,  afirmando  que  no  obstante  el  elevado  porcentaje  de  disponibilidades 
financieras como proporción de la cartera crediticia, la banca de desarrollo siguió  una política 
contra‐cíclica,  que  se  tradujo  en  un  crecimiento  de  dos  dígitos  del  crédito  de  la  banca  de 
desarrollo canalizado al sector privado entre 2009, año de la recesión económica, y los dos años 
de recuperación (2010 y 2011).  
 
La gráfica siguiente muestra que las tasas anuales de crecimiento del financiamiento otorgado 
por  los  bancos  de  desarrollo  al  sector  privado  no  financiero,  después  de  años  a  la  baja, 
fluctuaron de manera positiva en términos reales entre 17.5% en el 2009 y el 24% en el 2011. 
 
EVOLUCIÓN DEL FINANCIAMIENTO  DE LA BANCA DE DESARROLLO
AL SECTOR PRIVADO NO FINANCIERO
(variaciones  anuales reales en por cientos)
30.0 24.0
20.0
17.5
20.0

10.0 10.8

0.0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
‐10.0 ‐0.6 ‐8.0
‐12.7 ‐2.5
‐20.0

‐30.0 ‐29.4

‐40.0
‐45.2
‐50.0
 
                 Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de Banxico 
 
La  evolución  positiva  del  crédito  de  la  banca  de  desarrollo  de  los  últimos  tres  años,  está 
sobredimensionada por dos factores:  

19 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

1) La actividad crediticia de la banca de desarrollo representó sólo el 1.84% del PIB en el 
2011,  contra  el  1.66%  de  2009,  lo  que  significó  una  mejora  de  apenas  0.18  puntos 
porcentuales  del  PIB,  situación  que  indica  que  para  haber  alcanzado  dos  dígitos  de 
crecimiento  real  en  la  intermediación  financiera  no  privada  en  los  años  2009‐2011, 
necesariamente  se  tuvo  que  haber  partido  de  una  base  de  comparación  de  monto  de 
oferta crediticia muy pequeño.  
 
2) Es pequeñísima la contribución de la banca de desarrollo al financiamiento bancario al 
sector privado no financiero, cuyo saldo es equivalente a menos de 1 punto porcentual 
del PIB en 2011. Como se aprecia en la gráfica siguiente, este porcentaje es menor al de 
2001. 
 
EVOLUCION DEL FINANCIAMIENTO BANCARIO AL SECTOR  PRIVADO NO FINANCIERO
(PORCENTAJE  DEL PIB)  

16.0

14.3
13.4
14.0 13.1 13.3
13.3
13.32
11.9
12.0 12.9 12.5
10.5 12.6
10.4 12.7
9.8 11.4
9.4 9.0
10.0
9.3
9.4 9.2
8.0
8.4 8.5

6.0

4.0

2.0
1.1 1.2 1.1 0.8 0.97
0.6 0.5 0.5 0.4 0.6 0.7

0.0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Financiamiento Bancario Total   Financiamiento Banca Privada Comercial  Financiamiento Banca de Desarrollo


 
Fuente: Elaborado por la UEC con datos de Banxico. 
 
 
f) INFONAVIT.  
 
Las actividades crediticias del Instituto en los 12 últimos años, han sido muy ponderadas como 
positivas por los analistas financieros y políticos, sin embargo una mirada fría a los resultados, 
demuestra  que  desde  el  punto  de  vista  del  financiamiento,  su  contribución  ha  variado 
marginalmente. En 2001 era de 4.6% del PIB, y creció hasta alcanzar 5.4% del PIB en 2011, un 
amento de menos de un punto del producto.  
 
En efecto, el incremento al financiamiento emitido por el Instituto como porcentaje del PIB, fue 
de 0.8 puntos porcentuales del producto, un crecimiento a todas luces insuficiente para hacer 
frente al déficit de vivienda, que cada año se acumula.   

20 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

g) Crecimiento constante del acaparamiento de las emisiones de deuda interna por el sector 
público. 
 
Las  emisiones  de  deuda  interna  como  parte  del  financiamiento  total  crecieron  en  los  dos 
últimos sexenios. En 2001 representaban 20.5% del PIB, y para 2011 significaron 36.3% del PIB. 
Este crecimiento fue acaparado por el sector público. En 2001, las emisiones de deuda interna 
del sector público representaron 19.0% del PIB, pero al cierre de 2011 crecieron hasta alcanzar 
34.2 % del producto. Por su parte, las emisiones internas de deuda del sector privado crecieron 
muy poco: en 2001 representaban 1.5% del PIB y en 2011 significaron sólo el 2.4% del PIB, lo 
que representó un avance modesto para una década.  
 
Estos resultados desde el punto de vista del crecimiento económico son graves por lo siguiente: 
 
 Las  emisiones  internas  privadas  al  ser  acaparadas  por  el  gobierno  en  el  periodo  2001‐
2011, se orientaron financiar preferentemente el gasto corriente, con lo que se merma 
el potencial de crecimiento de la economía.  
 
 Las emisiones internas de deuda del sector privado, no se corresponden con las tasas de 
crecimiento  del  ahorro  del  sistema  financiero  de  los  últimos  años,  por  lo  que  puede 
afirmarse,  que  no  hay  suficiente  número  de  proyectos  de  inversión  que  absorban  el 
ahorro de la sociedad, lo que reduce la capacidad de crecimiento de la economía. 
 
h) Declive del financiamiento externo público y privado en el mediano plazo. 
 
A lo largo de los dos últimos años, se ha registrado una reducción del financiamiento externo, 
tanto privado como público. En 2001, el financiamiento externo total representó 17.2% del PIB, 
y  para  el  2011  fue  de  15.1%  del  PIB,  una  reducción  en  el  lapso  de  esos  años  de  2.1  puntos 
porcentuales del PIB. 
 
La distribución del financiamiento externo, se halla con mejor equilibrio entre el sector público y 
el privado. En 2001, el financiamiento externo público significó 10.1% del PIB, mientras que en 
2011,  el  porcentaje  se  redujo  a  8.4%.  Por  su  parte,  el  ahorro  externo  canalizado  al  sector 
privado, pasó de 7.1% del PIB en el ejercicio 2001, a 6.7% del producto en 2011.  
 
Esta  reducción  puede  entenderse  desde  el  punto  de  vista  del  sector  público,  como  una 
sustitución  de  deuda  externa  (menos  cara)  por  deuda  interna  (más  cara),  para  hacer  frente  a 
eventuales choques devaluatorios del peso.  
 
Lo que olvida este argumento, es que una parte de los tenedores de deuda interna, pública o 
privada, que son residentes nacionales, ante una pérdida de confianza en el sistema financiero, 
pueden vender sus bonos para comprar moneda extranjera, y ante ello no hay defensa.  

21 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

El recuerdo de los tesobonos (en parte poseídos por nacionales y en parte por extranjeros) está 
todavía muy fresco en la mentalidad de los inversionistas. La posibilidad de una corrida implícita 
de inversionistas nacionales de instrumentos en moneda nacional hacia la compra de activos en 
moneda  extranjera,  es  una  posibilidad  tan  real,  que  el  gobierno  de  México  y  el  banco  central 
han seguido consistentemente una política de acumulación de reservas en moneda extranjera. 
 
i) Favorable  evolución  del  financiamiento  total,  impulsado  por  la  deuda,  y  el  crédito 
bancario (aunque sin corregir la subancarzación crediticia) 
 
En 2011 el financiamiento total (incluyendo la emisión de deuda pública externa e interna) fue 
de 11.41 billones de pesos, con un crecimiento real de 12.5%, una tasa de variación por arriba 
de  su  tendencia  histórica  que  fue  del  8.3%  para  el  periodo  2001‐2011.  Del  total  del 
financiamiento obtenido, el 60% correspondió al financiamiento público interno y externo, y el 
40%,  correspondió  al  financiamiento  privado  interno  y  externo.  En  la  evolución  de  los 
componentes del financiamiento total se destacan los siguientes hechos: 
 
(i)  Elevadas tasas  de  crecimiento  real  de  la  deuda  interna  pública.  Para  2011,  la  deuda 
pública interna creció 15.3% en relación a 2010, una tasa superior a la de su tendencia 
histórica  (2001‐2011)  que  fue  de  12.5%.  En  ambos  períodos,  la  deuda  pública  creció 
sustantivamente a tasas reales de dos dígitos. 
 
(ii)  Reactivación  del  financiamiento  externo  público  y  privado  en  2011.  El  saldo 
acumulado  del  componente  de  financiamiento  público  externo  en  2011  fue  de  1.2 
billones de pesos, un saldo superior en 11.5% al de 2010. Este ritmo de acumulación del 
financiamiento  externo  público,  superó  notoriamente  su  ritmo  de  acumulación  2001‐
2011 que fue de 3.2%. 
 
Por su parte, el saldo acumulado del componente de financiamiento privado externo en 
2011 fue de 960 mil 442 millones de pesos, un saldo superior en 15.7% al de 2010. Este 
ritmo  de  acumulación  del  ahorro  externo  que  financia  al  sector  privado,  superó 
notoriamente el ritmo de acumulación 2001‐2011 que fue de 4.7%. 
 
(iii)  Crecimiento  sostenido  del  saldo  real  de  la  cartera  crediticia  total  apoyada 
fundamentalmente por el crédito bancario, aunque la proporción respecto al PIB revela 
una  notoria  subancarización  crediticia  del  sistema  bancario  mexicano  en  una 
comparación internacional. 
 
El  saldo  real  acumulado  de  la  cartera  crediticia  total  en  el  2011  fue  de  3.7  billones  de 
pesos, un saldo superior en 8.8% respecto de 2010. Este ritmo de acumulación del saldo 
real  de  la  cartera  crediticia  de  2011,  superó  el  ritmo  de  acumulación  de  la  cartera  de 
créditos del sistema para el 2001‐2011 que fue de 6.9%. 
 

22 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

El mérito mayor en el crecimiento del saldo real total de la cartera crediticia se debe a 
los  bancos,  que  acumularon  un  saldo  de  la  cartera  crediticia  del  sistema  bancario  en 
2011  de  2.4  billones  de  pesos,  un  saldo  superior  en  11.9%  al  de  2010.  Este  ritmo  de 
acumulación de la cartera crediticia bancaria, superó el ritmo de acumulación 2001‐2011 
que fue de 9.2%. 
 
Si bien estos datos resultan positivos, el nivel del saldo de la cartera crediticia de México, 
como proporción del PIB está por debajo de los niveles internacionales de otros sistemas 
bancarios. 
 
(iv)  Severa  desintermediación  crediticia  de  algunos  Intermediarios  Financieros  No 
Bancarios (IFNB). Se destacan negativamente los siguientes IFNBs: 
 
 SOFOLES.  Reducción  sistemática  del  saldo  real  de  su  cartera  crediticia,  en  el  2011 
decreció en términos reales en 12.8%, y en el periodo 2001‐2011 decreció a un ritmo 
anual de 9.2%. 
 
 Arrendadoras  financieras.  El  achicamiento  de  la  cartera  crediticia  de  estos 
intermediarios  no  bancarios  fue  notable  en  el  2011,  registrando  una  variación 
negativa de 23.5%, y en el periodo 2001‐2011 el decrecimiento promedio real anual 
de su cartera de créditos fue  de 15.7% 
 
 Empresas  de  factoraje.  Un  desempeño  crediticio  similar  negativo  registraron  las 
empresas de factoraje, que en el 2001, decrecieron 6.3% y para el periodo 2001‐2011 
el decrecimiento crediticio anual promedió el 23% en términos reales.   
  
(v) Freno en el 2011 de la intermediación crediticia real de algunos IFNB. Se destacan los 
siguientes  hechos: 
 
 SOCAPs  y  SOFIPOS.  La  cartera  crediticia  de  estos  intermediarios  había  venido 
creciendo, en términos reales  a una tasa promedio anual de dos dígitos de 28.6%, 
para  el  periodo  2001‐2011.  Sin  embargo,  para  el  2011,  el  crecimiento  real  de  la 
cartera fue de sólo 0.5%. 
 
 FOVISSSTE.  Si  bien  esta  entidad  cuenta  con  una  cartera  crediticia  baja  como 
proporción  del  PIB  (fluctuando  alrededor  del  1%),  su  promedio  real  anual  de 
crecimiento registrado para el periodo 2001‐2011  fue de 5.5%, para el 2001 el saldo 
real de su cartera se desplomó en 6.7%.   
 

23 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

ESTRUCTURA DEL FINANCIAMIENTO TOTAL  EN MÉXICO, 2001‐2011
 cifras en millones de pesos 
Variación Real 
2001‐ 2011‐
Conceptos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2011 2010
Financiamiento Total (incluye la deuda pública) 3,515,968 4,155,726 4,721,647 5,089,151 5,617,521 6,248,315 7,016,563 8,052,535 8,755,128 9,541,430 11,142,575 832 12.49
1 Cartera de Crédito 1,328,203 1,531,946 1,625,735 1,791,656 2,043,214 2,361,172 2,671,894 2,940,831 3,026,205 3,292,747 3,721,037 6.86 8.85
    1.1 Banca múltiple 700,041 768,424 799,088 886,222 1,067,553 1,305,149 1,613,332 1,809,360 1,896,801 2,054,345 2,386,192 9.21 11.88
    1.2 Banca de desarrollo 189,969 223,381 198,035 171,262 180,584 180,247 178,944 210,417 198,517 230,273 263,676 ‐1.16 10.23
    1.3 Sofoles 82,748 114,722 133,436 175,715 193,497 186,628 159,875 128,624 63,320 59,403 53,797 ‐9.15 ‐12.80
    1.4 Arrendadoras financieras 10,186 11,433 12,933 15,050 19,529 24,604 11,565 9,602 5,520 4,257 3,381 ‐15.69 ‐23.50
    1.5 Factoraje 7,657 7,732 11,302 13,515 15,355 15,265 6,729 4,538 2,032 1,156 1,125 ‐22.99 ‐6.30
    1.6 Almacenes generales 144 355 343 411 445 708 415 746 1,027 543 595 11.55 5.60
    1.7 financiera rural sector privado ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 11,140 12,236 13,502 11,955 10,888 10,537 ‐6.56 6.78
    1.8 SOCAPs y SOFIPOS 3,761 5,531 7,299 9,441 11,591 13,977 16,845 18,480 392,221 53,567 55,889 28.62 0.50
    1.9 Uniones de crédito 8,476 9,269 10,384 9,870 12,659 14,850 15,334 22,711 22,934 24,655 26,719 8.26 4.39
   1.10 INFONAVIT 267,519 315,463 362,999 411,816 429,020 476,825 5,333,178 585,770 639,505 709,409 779,328 7.32 5.82
   1.11 FOVISSSTE 57,702 75,637 89,915 98,354 112,982 131,779 123,440 137,082 145,374 144,251 139,798 5.15 ‐6.65
2. Emisión de deuda interna 1,188,166 1,498,639 1,801,148 2,021,329 2,365,110 2,834,725 3,155,747 3,533,823 4,000,590 4,409,039 5,257,681 12.42 14.87
   2.1 Deuda Interna Privada 87,229 108,837 146,431 162,822 161,152 164,336 176,279 210,744 257,325 303,535 345,563 11.05 9.66
   2.2 Deuda Interna Pública 1,100,938 1,389,802 1,654,717 1,858,507 2,203,957 2,670,389 2,979,468 3,323,079 3,743,266 4,105,504 4,912,118 12.53 15.25
3 Tenencia de valores de renta variable n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
4. Financiamiento Externo 999,598 1,125,141 1,294,764 1,276,166 1,209,198 1,052,418 1,188,922 1,577,881 1,728,332 1,839,643 2,163,856 3.83 13.30
   4.1 Financiamiento externo del Sector    Publico 586,563 668,865 787,301 791,723 719,532 535,183 532,261 673,298 928,760 1,040,048 1,203,414 3.22 11.45
   4.2 Ahorro externo que financia al Sector Privado 413,035 456,277 507,463 484,443 489,665 517,235 656,661 904,583 799,572 799,596 960,442 4.67 15.70
Información complementaria
Financiamiento Privado Interno 1,086,400 1,254,933 1,402,306 1,621,665 1,854,736 2,222,565 2,527,364 2,834,030 2,899,851 3,158,983 3,601,394 8.87 9.81
Financiamiento Público Interno 1,429,466 1,775,259 2,024,018 2,190,772 2,553,066 2,972,864 3,299,719 3,640,532 4,126,850 4,542,803 5,377,324 10.41 14.02
Financiamiento Interno Total 2,515,866 3,030,191 3,426,325 3,812,437 4,407,802 5,195,429 5,827,083 6,474,562 7,026,702 7,701,786 8,978,718 9.77 12.29
Financiamiento privado Interno y externo 1,499,435 1,711,209 1,909,769 2,106,107 2,344,401 2,739,800 3,184,024 3,738,613 3,699,424 3,958,579 4,561,836 7.84 11.00
Financiamiento público Interno y externo 2,016,532 2,444,517 2,811,877 2,983,043 3,273,120 3,508,516 3,832,539 4,313,921 5,055,704 5,582,851 6,580,738 8.68 13.54

Nota: La tas a media de crecimi ento de la  cartera crediti cia de la financiera  rura l consideró el período 2005‐2011


Fuente: Elaborado por la UEC con ba se a datos  de la CNBV.   
 
 
1.2 Evolución de la estructura  del ahorro financiero total interno y externo de México 
 
En  esta  sección  examinaremos,  la  estructura  del  ahorro  total  de  México,  como  parte  de  la 
evaluación del sistema financiero del país, y los resultados que se obtuvieron en el 2011, bajo 
una perspectiva de mediano plazo.   
 
Las tendencias del ahorro financiero en México, muestran una evolución que permiten explicar 
de  manera  complementaria,  la  baja  capacidad  de  crecimiento  económico  del  país  durante  los 
últimos  treinta  años,  y  que  parecen  la  simetría  de  lo  que  ha  sucedido  con  la  evolución  del 
financiamiento. Por lo tanto se puede afirmar, que hay una desconexión entre el potencial del 
ahorro interno y externo con respecto al financiamiento de la siguiente forma: 
 
Los  flujos  de  ahorro,  no  se  logran  canalizar  de  manera  suficiente  a  proyectos  de 
inversión, situación que erosiona el potencial de crecimiento económico del país.  Esta es 
la principal falla del modelo ahorro‐inversión, que a la fecha opera en México y uno de 
los determinantes (entre otros) para que la economía siga debilitada  
 
Los  principales  resultados,  de  la  evolución  del  ahorro  financiero  agregado  de  México,  tanto 
interno como externo, en una perspectiva de corto y mediano plazo son los siguientes: 

24 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

a) En  2011  se  registró  un  incremento  relevante  del  ahorro  financiero  total,  explicado 
fundamentalmente  por  el  dinamismo  del  ahorro  externo,  es  decir  por  los  recursos  que 
entran al país del exterior en la forma de flujos de capitales fundamentalmente de corto 
plazo.  
 
En  el  2011  el  ahorro  total  interno  y  externo  alcanzó  el  83.5%  del  PIB,  respecto  al  año 
precedente, lo que significó un incremento significativo de 4.6 puntos porcentuales del PIB. Este 
aumento se debió a lo siguiente: 
 
(i)  Incremento  del  ahorro  externo  (uno  de  los  tres  componentes  agregados  del  ahorro 
financiero  total),  básicamente  por  los  flujos  de  capital  de  corto  plazo  que  han  estado 
entrando al sistema financiero de México.  
 
En 2010, el ahorro externo significó 18.9% del PIB, y para 2011 el porcentaje se elevó al 22.3% 
del PIB, un incremento inusual para un año de 3.4 puntos  porcentuales del PIB, que explica a 
grandes rasgos por lo menos el 74% del incremento del ahorro total del país del 2011. 
 

 
 
 
Estos flujos externos de ahorro, que entraron en el último año a México, reflejan las debilidades 
de la estructura de ahorro de México, asociadas con la reducida participación de la masa salarial 
como  proporción  del  PIB.  La  masa  salarial  de  los  trabajadores  mexicanos,  representa  una 
proporción baja del producto en una comparativa internacional.  
 
En  efecto,  la  masa  salarial  en  México  representa  aproximadamente  27‐28%  del  PIB,  un 
porcentaje incomparablemente inferior al de la participación de la masa salarial en el producto 
de un país como Australia, en el que prevalece un porcentaje por arriba del 50% del PIB (cabe 
señalar, que antes de la crisis de 2007, representó un porcentaje cercano al  55%).  Por eso,  la 

25 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

reducción de la masa salarial de los trabajadores australianos en 5 puntos porcentuales, como 
consecuencia  de  dicha  crisis,  generó  una  crisis  ministerial  en  ese  país,  y  un  álgido  debate 
parlamentario por el aumento en la desigualdad distributiva en favor de las rentas del capital). 
 
DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN AUSTRALIA 

 
Fuente: ABS, Australian National Account: national income, expenditure, and product, gráfico tomado por la 
UEC de la página web: www.aph.gov.au/About_Parliament. 
Nota:  Profit  Share  significa  la  participación  de  las  utilidades  en  el  producto  (línea  punteada  y  en  la  que  el 
porcentaje de participación se ve en el eje vertical de la parte derecha). Wages share es la participación de la 
masa salarial en el producto nacional (línea continua y en la que el porcentaje de participación se ve en el eje 
vertical de la parte izquierda). 
 
La  entrada  de  montos  apreciables  de  ahorro  externo  se  debe  también,  a  la  mejor  percepción 
que  los  mercados  financieros  tienen  de  México,  por  los  equilibrios  macro‐financieros 
preservados,  en  el  contexto  en  que  Europa  se  debate  en  una  profunda  crisis,  y  los  países 
avanzados estarán creciendo más lentamente.  
 
Esta apreciación sobre lo ocurrido en el último año en los mercados financieros sobre México y 
su economía, sigue siendo de muy corto plazo, todavía no se halla firmemente establecida una 
perspectiva estable de largo plazo. La prueba de ello, es que si consideramos la percepción de 
los mercados financieros internacionales para una década, vemos que el incremento del ahorro 
financiero total se debe sólo en parte al ahorro externo. Esta variable aumentó en 4.8 puntos 
porcentuales del PIB entre 2001 y 2011; su contribución al ahorro total del país fue de menos de 
medio punto porcentual por año.  
 
b) Riesgosa dependencia del ahorro financiero total respecto del ahorro externo.  
 
En  2001  el  ahorro  total  pasó  de  representar  69.8%  del  PIB  a  83.5%  en  2011,  mientas  que  el 
ahorro  externo,  pasó  de  significar  17.5%  del  PIB  a  representar  el  22.3%  del  PIB.  El  ahorro 
externo contribuyó en el año 2001 con el 25% del ahorro total, y en la actualidad aporta el 27% 
del  ahorro  total,  una  dependencia  elevada,  y  hasta  cierto  punto  riesgosa,  si  pensamos  que  el 
ahorro externo es fundamentalmente inversión en cartera, es decir capital volátil.  

26 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

c) Pérdida  de  la  participación  en  el  ahorro  total  financiero  de  la  captación  de  los 
intermediarios financieros (bancos e intermediarios financieros no bancarios).   
 
En  2011,  la  captación  de  los  intermediarios  financieros  (componente  1  del  ahorro  total)  se 
incrementó  en  0.8  puntos  porcentuales  del  PIB,  resultado  que  se  percibió  como  una  mejora, 
dado  que  esta  captación  había  estado  muy  estable  entre    2001  y  2011,  fluctuando  su 
contribución en alrededor del 25% del PIB.  
 
Sin  embargo,  al  mantenerse  estable  la  contribución  como  proporción  del  PIB  de  este 
componente  del  ahorro  financiero  total  agregado  del  país,  y  registrarse  el  crecimiento  de  la 
participación del ahorro total como porcentaje del PIB, ello implicó lógicamente un descenso de 
la  participación  de  la  captación  de  los  intermediarios  financieros  tradicionales  (banca,  e 
Intermediarios Financieros No Bancarios) en el ahorro total. En 2001, participaban con el 35% 
del ahorro externo e interno de México, para el 2011, dicho porcentaje se redujo al 30%. 
 
d) Los bancos fueron el principal captador del ahorro de la sociedad (depósitos y mesas de 
dinero) en relación exclusivamente a la captación total de recursos de ahorro obtenidos 
por los intermediarios. 
 
Los  recursos  captados  por  la  banca,  en  2001  equivalieron  al  21.1%  del  PIB,  en  2011 
representaron  el  19.8%  del  PIB,  con  lo  que  perdieron  mercado,  aunque  siguen  siendo  una 
fuerza importante del sistema financiero, ya que administran el 23.7% de los ahorros totales del 
país. 
 
e) Clara ganancia en la participación del ahorro total de los inversionistas institucionales.   
 
El  componente  2  del  ahorro  total,  rubro  que  se  denomina  en  la  taxonomía  elaborada  por  la 
CNBV  como  tenencia  de  valores  de  renta  fija,  incrementó  su  participación  en  el  ahorro 
financiero total en la última década.  
 
Así,  en  2001  la  magnitud  de  los  ahorros  generados  por  este  concepto  aportaba  10.9  puntos 
porcentuales del PIB, en tanto que para 2011 su contribución había ascendido al 19.7% del PIB. 
Con ello, como proporción del ahorro total, este componente pasó del 15.6% en 2001 a 19.5% 
en 2011. 
 
El  componente  2  del  Ahorro  total  del  país,  se  divide  en  dos  clases  de  participantes 
perfectamente  claros,  por  un  lado,  están  los  inversionistas  institucionales  (sociedades  de 
Inversión,  SIEFORES,  aseguradoras),    y  por  otro  lado,  tenemos  al  grupo  de  inversionistas 
particulares, donde se encuentran las posiciones propias de los intermediarios financieros, las 
posiciones financieras de las tesorerías relevantes, y los ahorros de empresas y particulares. 
 

27 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

En el rubro de los inversionistas institucionales, destacan dos grupos de participantes, en primer 
lugar,  el  grupo  que  acapara  los  ahorros  generados  por  las  cuentas  de  retiro  privadas,  las 
SIEFORES,  y  por  otro  lado,  el  grupo  que  acapara  los  ahorros  del  público  a  través  de  las 
sociedades de inversión.  
 
El ahorro de la SIEFORES no obstante el tropezón de 2009, se ha incrementado como proporción 
del PIB; en una década se duplicó al pasar de representar 4.3% del PIB en 2001 a 9.0% del PIB en 
2011.  
 
El crecimiento de este componente puede coadyuvar al desarrollo de la infraestructura del país 
y  ser  de  mucha  utilidad  en  el  financiamiento  a  Pemex,  sin  necesidad  de  reprivatizar  a  la 
paraestatal.  
 
El  otro  rubro  que  generó  importantes  ahorros  al  sistema,  se  relaciona  con  los  recursos 
administrados  por  las  sociedades  de  inversión.  En  2001,  los  recursos  de  estas  sociedades 
representaron  3.9%  del  PIB,  mientras  que  en  2011,  habían  alcanzado  un  valor  notable 
equivalente al 7.3% del PIB. 
 
f) Importante participación de las empresas y particulares en el ahorro total del país, con 
niveles parecidos a los de los inversionistas institucionales.    
 
La  suma  del  ahorro  manejado  por  las  SIEFORES  y  las  sociedades  de  inversión  en 2011,  fue  de 
16.3% del PIB, un nivel semejante de recursos de ahorro generan los inversionistas particulares 
(16.4%), proporción que para estos últimos se ha mantenido constante de 2001 a la fecha.  
 
Dentro de este rubro destacan, los recursos de ahorro generados por los particulares, empresas 
e individuos, cuya contribución al ahorro en 2011 representó 8.9% del PIB.  
 
Los recursos manejados por los excedentes de las tesorerías de los intermediarios financieros, 
contribuyeron al ahorro con un monto equivalente al 4.9% del PIB, una reducción de 1.3 puntos 
porcentuales en relación al año 2001.  
 
Por  su  parte,  las  tesorerías  relevantes  de  los  principales  corporativos  privados  añadieron 
ahorros equivalentes al 2.6% del PIB en el 2011.  
   

g) Irrelevancia de los fondos de retiro IMSS‐ISSSTE a la generación del ahorro financiero del 
país. 
 
Los recursos de ahorro que generan los fondos de retiro IMSS‐ISSSTE, significan menos del 1% 
del PIB, nivel que ha sido la constante desde 2001. Esta situación contribuye a explicar, en parte 
los  déficits  financieros  IMSS‐ISSSTE,  que  han  sido  cubiertos  por  cuantiosas  y  crecientes 

28 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

transferencias presupuestarias, y que en nuestra opinión constituyen un factor de riesgo para 
las finanzas públicas del país. Vale la pena recordar que dichas transferencias presupuestarias, 
equivalieron en 2011 al 100% del costo financiero de la deuda pública.  
 
h) Crecimiento significativo de la captación de ahorro externo a través de valores de renta 
fija en manos de no residentes en el país. 
 
La  captación  del  ahorro  externo  a  través  de  la  emisión  de  títulos  de  renta  fija,  creció 
notablemente  en  la  última  década,  y  se  aceleró  particularmente  en  2011.  Estas  emisiones 
captaban  ahorro  del  exterior  en  2001  equivalente  al    0.3%  del  PIB,  mientras  que  para  2011, 
captaban recursos externos que representaron 7.2% del PIB.  
 
En 2011, el país obtuvo recursos financieros del exterior, adicionales en 2.4 puntos porcentuales 
del PIB respecto de lo captado en 2010. 
 
Esta captación global del ahorro externo por medio de emisiones de valores de renta fija es lo 
que  aumentó  la  captación  de  ahorro  externo,  dado  que  el  financiamiento  externo  al  sector 
público se redujo, por el desendeudamiento de valores gubernamentales UMS.  
 
Por  su  parte,  el  otro  componente  del  financiamiento  público,  el  crédito  externo  se  mantuvo 
estable. 
 
i) Desintermediación crediticia del ahorro externo que financia al sector privado. 
 
Los recursos financieros obtenidos  por el sector privado en el exterior, han sido realizados en 
mayor  proporción    por  emisiones  en  los  mercados  de  capitales  privados,  que  a  través  de  la 
contratación de crédito directo.   
 
En 2011, los recursos obtenidos por el sector privado equivalieron a 2.95% del PIB, mientras que 
los ahorros externos captados por emisiones de valores significaron el 3.74% del PIB.   
 
 

29 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

ESTRUCTURA FINANCIERA DEL AHORRO TOTAL COMO PORCENTAJE DEL PIB
CONCEPTO 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ahorro total (componentes 1+2+4)        69.85   72.26     68.83       65.34      66.14    63.39       64.86          69.49        76.40            78.93  
83.53
Componente 1. Captación de Intermediarios        24.93   24.67     22.82       22.21      22.83    21.39       21.48          24.08        25.54            24.45  
25.12
1.1 Captación de bancos e intermediarios no bancarios        21.27   20.64     18.93       18.30      18.67    17.15       17.39          19.87        20.75            19.70  
20.36
   1.1.1 Banca Múltiple y de desarrollo        21.08   20.44     18.72       18.07      18.40    16.87       17.10          19.57        20.26            19.15  
19.79
   1.1.2 Captación SOCAPs y SOFIPOS (antes SAPs)           0.10     0.12       0.12         0.13        0.15       0.16          0.17            0.17           0.34              0.41    0.41
   1.1.3 Captación de uniones de crédito           0.08     0.09       0.09         0.10        0.11       0.11          0.12            0.13           0.15              0.14    0.15
1.2 Fondos de Vivienda           3.67     4.03       3.88         3.92        4.16       4.24          4.09            4.21           4.79              4.75    4.76
   1.2.2 INFONAVIT           3.07     3.31       3.18         3.23        3.43       3.49          3.36            3.49           3.97              3.97    4.00
   1.2.3 FOVISSSTE           0.59     0.72       0.71         0.68        0.73       0.76          0.72            0.72           0.82              0.78    0.77
Componente 2. Tenencia de Valores de Renta Fija        27.42   29.34     28.55       27.33      29.01    30.46       30.87          30.12        33.62            35.55  
36.10
2.1 Inversionistas Institucionales        10.94   12.04     11.93       11.85      13.66    14.85       16.12          15.98        18.73            19.31  
19.68
    2.1.1 Sociedades de Inversión (SI)           3.92     4.11       3.90         3.60        4.54       5.59          6.40            5.68           6.74              7.32    7.26
          2.1.1.1 Valores gubernamentales           3.09     3.53       3.20         2.50        3.24       4.09          4.54            4.20           5.30              5.59    5.83
          2.1.1.2 Valores bancarios           0.60     0.29       0.28         0.61        0.82       0.86          1.03            0.83           0.84              1.20    0.91
          2.1.1.3 Valores privados           0.20     0.27       0.38         0.43        0.43       0.53          0.64            0.50           0.47              0.44    0.43
         2.1.1.4 Valores extranjeros           0.02     0.01       0.05         0.06        0.05       0.11          0.19            0.15           0.12              0.09    0.10
    2.1.2 Aseguradoras           1.88     2.21       2.18         2.30        2.37       2.35          2.53            2.72           2.91              2.35    2.48
        2.1.2.1 Valores gubernamentales           1.48     1.72       1.76         1.85        1.90       1.87          1.87            2.03           2.21              1.76    1.93
       2.1.2.2 Valores bancarios             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐              ‐             ‐              0.33    0.29
       2.1.2.3 Valores privados           0.39     0.49       0.42         0.45        0.47       0.49          0.65            0.69           0.70              0.18    0.19
       2.1.2.4 Valores extranjeros             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐              ‐             ‐              0.09    0.08
   2.1.3 Fondos de retiro           0.87     0.57       0.54         0.54        0.56       0.57          0.56            0.65           0.77              0.84    0.91
       2.1.3.1 IMSS           0.39     0.03       0.03         0.03        0.03       0.03          0.03            0.04           0.07              0.08    0.09
       2.1.3.2 ISSSTE           0.49     0.53       0.51         0.52        0.54       0.54          0.53            0.61           0.70              0.76    0.82
       2.1.4 SIEFORES           4.27     5.16       5.31         5.41        6.19       6.34          6.63            6.94           8.31              8.80    9.03
              2.1.4.1 Valores gubernamentales           3.84     4.42       4.48         4.62        5.45       5.32          5.34            5.65           6.84              6.96    7.17
              2.1.4.2 Valores bancarios           0.07     0.08       0.13         0.13        0.12       0.15          0.21            0.21           0.21              0.25    0.26
              2.1.4.3 Valores privados           0.36     0.67       0.70         0.65        0.57       0.51          0.54            0.52           0.67              0.96    0.98
             2.1.4.4 Valores extranjeros             ‐       ‐         ‐           ‐        0.05       0.35          0.55            0.55           0.59              0.64    0.62
2.2 Inversionistas particulares        16.48   17.30     16.62       15.48      15.35    15.61       14.75          14.14        14.88            16.24  
16.42
     2.2.1 Posición propia de intermediarios           6.22     6.20       6.20         5.76        5.09       4.33          4.23            2.93           4.00              5.30    4.95
           2.2.1.1  Bancos           6.15     6.12       6.15         5.69        5.02       4.25          4.14            2.84           3.91              5.20    4.87
              2.2.1.1.1 Valores gubernamentales           3.98     4.62       4.81         4.45        3.89       3.24          3.07            2.10           2.99              4.14    4.14
              2.2.1.1.2 Valores bancarios           1.37     0.88       0.63         0.46        0.41       0.44          0.65            0.35           0.43              0.63    0.39
              2.2.1.1.3 Valores privados           0.80     0.62       0.71         0.78        0.72       0.57          0.42            0.37           0.49              0.40    0.33
              2.2.1.1.4 Valores extranjeros             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐            0.01           0.01              0.02    0.01
        2.2.1.2  Casasa de bolsa           0.07     0.07       0.06         0.07        0.08       0.08          0.09            0.09           0.09              0.10    0.08
           2.2.1.2.1 Valores gubernamentales           0.04     0.05       0.04         0.04        0.05       0.05          0.06            0.05           0.08              0.06    0.06
          2.2.1.2.2 Valores bancarios           0.02     0.02       0.02         0.02        0.02       0.02          0.03            0.03           0.01              0.03    0.02
         2.2.1.2.3 Otros valores de deuda           0.01     0.01       0.00         0.01        0.01       0.01          0.01            0.00           0.00              0.00    0.00
         2.2.1.2.4 Valores extranjeros             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐            0.00           0.00              0.00    0.00
     2.2.2 Tesorerías relevantes             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐            1.57           2.85              2.51    2.56
        2.2.2.1. Valores gubernamentales             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐            1.47           2.17              1.81    1.89
        2.2.2.2 Valores bancarios             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐            0.10           0.48              0.53    0.53
        2.2.2.3 Valores privados             ‐       ‐         ‐       ‐          ‐         ‐            ‐              ‐           0.16              0.12    0.11
       2.2.2.4 Valores extranjeros             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐              ‐           0.05              0.04    0.04
    2.2.3 Empresas y particulares        10.26   11.10     10.41         9.73      10.26    11.28       10.52            9.64           8.03              8.44    8.91
       2.2.3.1. Valores gubernamentales           9.63   10.43       9.59         8.87        9.42    10.42          9.73            8.70           7.26              7.26    7.57
       2.2.3.2 Valores privados           0.62     0.67       0.82         0.85        0.84       0.86          0.79            0.80           0.67              1.08    1.23
       2.2.3.3 Valores extranjeros 0 0 0 0 0 0 0            0.14           0.10              0.10    0.11
Componente 3. Tenencia de Valores de Renta Variable n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d
Componente 4.  Ahorro Externo        17.50   18.25     17.46       15.80      14.29    11.53       12.51          15.28        17.24            18.92  
22.31
4.1 Valores de renta fija emitidos en México en manos de no residentes           0.30     0.28       0.33         0.91        1.22       1.39          2.01            2.33           2.75              4.87    7.23
    4.1.1 Valores gubernamentales           0.30     0.28       0.33         0.91        1.22       1.39          2.01            2.29           2.74              4.86    7.21
    4.1.2 Valores privados             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐            0.04           0.01              0.01    0.02
4.2  Ahorro externo que financia al sector público        10.10   10.68     10.42         9.23        7.78       5.16          4.70            5.53           7.79              7.95    8.38
    4.2.1 Emisión de deuda gubernamental en el extranjero (UMS)           5.57     5.97       6.32         5.97        5.13       3.80          3.39            3.70           3.84              3.74    3.96
          4.2.1.1 En manos de SI           0.02     0.05       0.05         0.06        0.02       0.02          0.02            0.02           0.02              0.03    0.02
         4.2.1.2 En manos de SIEFORES             ‐     0.01       0.01         0.18        0.06       0.07          0.09            0.19           0.20              0.29    0.25
         4.2.1.3 En manos de Aseguradoras             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐              ‐           0.12              0.15    0.21
        4.2.1.4 En manos de Bancos             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐              ‐           0.04              0.02    0.02
        4.2.1.5 En manos de Casas de Bolsas             ‐       ‐         ‐           ‐          ‐         ‐            ‐              ‐             ‐                ‐      ‐
        4.2.1.6 En manos de otros nacionales y extranjeros           5.56     5.91       6.27         5.74        5.05       3.71          3.29            3.49           3.45              3.26    3.47
   4.2.2 Créditos en el extranjero           4.52     4.71       4.10         3.26        2.64       1.36          1.31            1.83           3.95              4.21    4.42
4.3 Ahorro externo que financia al sector privado           7.11     7.29       6.72         5.65        5.29       4.98          5.80            7.43           6.71              6.11    6.69
    4.3.1 Créditos           3.93     4.14       3.92         3.62        3.03       2.95          3.62            5.21           4.35              3.28    2.95
    4.3.2 Emisión  de deuda de mexicanos en el extranjero           3.18     3.14       2.79         2.03        2.26       2.03          2.18            2.22           2.36              2.83    3.74  
30 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

1.3 Dinámica de crecimiento del ahorro financiero total y de sus componentes principales  
 
A continuación se exponen los hechos más relevantes de la dinámica del ahorro financiero total, 
tanto  interno  como  externo,  que  experimentó  la  economía  mexicana,  en  una  perspectiva  de 
corto y mediano plazo. 
 
a) Consolidación  de  los  inversionistas  institucionales,  empresas  y  particulares  en  la 
estructura del ahorro financiero total inducido por el crecimiento del ahorro externo. 
 
En 2011, el Ahorro Financiero Total del país totalizo 12.0 billones de pesos, con un crecimiento 
real  de  11.8%  respecto  del  2010.  De  este  total  de  recursos,  destacan  los  siguientes 
componentes:  
 
(i)  3.6  billones  correspondieron  al  ahorro  captado  por  los  intermediarios  financieros 
bancarios  y  no  bancarios,  por  lo  que  su  contribución  al  ahorro  total  fue  de  30.1%, 
porcentaje que contrasta desfavorable con el 35.7% que tenía en 2001;  
 
(ii)  5.2  billones  de  pesos  correspondieron  al  ahorro  captado  por  inversionistas 
institucionales  (SIEFORES  y  Sociedades  de  Inversión  entre  otros),  y  por  inversionistas 
particulares  (empresas,  e  individuos  con  riqueza  patrimonial  relevante),  que 
representaron el 43.2% del ahorro total, porcentaje favorable en relación al 39.2% que 
tenía en el 2001  
 
(iii) 3.20 billones de pesos, correspondió  al ahorro externo lo que significó el 26.7% del 
ahorro financiero total, ligeramente superior al 25.1% que tuvo en 2001. 
 
 
COMPONENTES DEL AHORRO
FINANCIERO TOTAL QUE OPERA EN
MEXICO

Componente 1 Componente 2 Componente y Ahorro


Componente 3 Tenencia de
Captación de Intermediarios Tenencia de Valor de Externo
Valor de Renta Variable
Renta Fija

Captación de bancos e Valores de Renta fija emitidos


Inversionistas Institucionales:
intermediarios no bancarios en México en manos de no
Sociedades de Inversión,
SIEFOMES, Aseguradora, residentes: Valores
Fondos de vivienda: Fondos de retiro gubernamentales y Valores
INFONAVIT -ISSSTE IMSS -ISSSTE Privados

Inversionista Particulares:
Posición propia de Ahorro Externo que Financia
al Sector Privado: Emisión de
intermediarios; Tesorería
Deuda y Crédito
relevantes, Empresas y
Particulares
 
 
 
   

31 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

EVOLUCIÓN DE LA ESTRUCTURA FINANCIERA DEL AHORRO TOTAL , 2001‐2011 MILONES DE PESOS Y VARIACIONES PORCENTUALES REALES
Va ri a ci ones %
CONCEPTO 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2001‐2011 2010‐2011
Ahorro total (componentes 1+2+4)        4,057,961.65    4,525,770.54  5,201,028.07  5,602,917.07   6,118,860.08  6,578,960.54    7,342,371.78  
8,464,391.14  9,109,802.29     10,330,842.11  
11,988,904.28 7.49 11.78
Componente 1. Captación de Intermediarios        1,448,454.92    1,545,321.42  1,724,145.78  1,904,750.47   2,112,078.47  2,220,215.04    2,431,306.12  
2,933,342.79  3,045,229.52       3,200,260.74    3,605,425.54 5.46 8.52
1.1 Ca pta ci ón de ba ncos  e i ntermedi a ri os  no ba nc        1,235,453.34    1,292,690.37  1,430,661.36  1,568,974.02   1,727,078.42  1,779,870.01    1,968,673.50  
2,420,888.24  2,474,198.71       2,578,825.22    2,921,815.10 4.86 9.13
     1.1.1 Ba nca  Múl ti pl e y de des a rrol l o        1,224,449.73    1,279,961.97  1,414,797.63  1,549,306.34   1,702,643.12  1,751,038.99    1,935,734.52  
2,383,729.40  2,415,514.40       2,506,521.85    2,841,068.44 4.64 9.18
     1.1.3 Ca pta ci ón de uni ones  de crédi to               6,095.61           7,239.72         9,144.17       11,480.65        14,088.87       17,086.33         19,424.41       21,196.19       41,094.75            53,893.86         58,524.68 22.53 4.60
     1.1.2 Ca pta ci ón SOCAPs  y SOFIPOS (a ntes  SAPs )               4,908.00           5,488.67         6,719.55         8,187.04        10,346.44       11,744.69         13,514.58       15,962.66       17,589.56            18,409.52         22,221.98 12.71 16.27
1.2 Fondos de Vi vi enda           213,001.59       252,631.05     293,484.42     335,776.44      385,000.05     440,345.02       462,632.61     512,454.56     571,030.81          621,435.51       683,610.44 8.48 5.96
     1.2.2 INFONAVIT           178,641.21       207,590.70     239,941.44     277,208.12      317,721.43     361,873.15       380,795.36     424,886.17     472,893.56          519,314.17       573,713.30 8.49 6.41
     1.2.3 FOVISSSTE             34,360.38         45,040.36       53,542.98       58,568.33        67,278.62       78,471.88         81,837.25       87,568.38       98,137.25          102,121.34       109,897.14         8.44 3.66
Componente 2. Tenencia de Valores de Renta Fija        1,592,739.05    1,837,739.38  2,157,364.16  2,343,632.63   2,684,343.35  3,161,555.65    3,494,459.85  
3,669,374.59  4,008,468.49       4,653,519.63    5,181,763.00 8.65 7.26
2.1 Inversi oni sta s Ins ti tuci ona l es           635,477.18       754,359.59     901,670.51  1,015,884.55   1,263,819.59  1,541,217.19    1,824,618.03  
1,947,101.88  2,233,744.25       2,527,656.26    2,824,319.76 12.48 7.63
     2.1.1 Soci eda des  de Invers i ón (SI)           227,471.68       257,119.99     295,030.46     308,614.19      419,719.26     579,737.91       724,607.59     692,024.89     803,543.85          958,151.28    1,041,854.00 12.85 4.74
            2.1.1.1 Va l ores guberna menta l es           179,660.95       221,018.92     242,018.59     214,242.40      300,005.93     424,102.31       514,285.03     511,682.05     632,490.00          732,241.74       836,418.96 13.06 10.03
            2.1.1.2 Va l ores ba nca ri os             35,021.78         18,332.50       20,872.61       52,447.16        75,427.05       89,414.55       116,463.92     101,282.30     100,744.11          157,047.68       130,403.16 10.29 - 20.02
            2.1.1.3 Va l ores pri va dos             11,608.95         16,962.15       28,559.52       36,597.88        39,346.74       54,566.59         72,390.83       61,396.53       55,800.40            57,349.05         61,302.51 14.65 2.96
            2.1.1.4 Va l ores extra njeros               1,180.00              806.41         3,579.73         5,326.75          4,939.53       11,654.47         21,467.81       17,664.00       14,509.34            11,512.81         13,729.37 25.17 14.87
   2.1.2 As egura dora s           108,996.92       138,329.50     164,852.69     197,079.34      218,842.73     244,340.11       285,937.17     331,130.61     346,943.41          307,788.58       356,365.26 8.71 11.52
           2.1.2.1 Va l ores guberna menta l es             86,222.24       107,793.85     133,252.00     158,547.22      175,813.19     193,810.78       212,200.66     246,678.93     263,449.28          230,397.85       276,912.09 8.49 15.77
           2.1.2.2 Va l ores ba nca ri os                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐                 ‐                  ‐            42,902.27         40,988.81 NA - 7.97
          2.1.2.3 Va l ores  pri va dos             22,774.68         30,535.65       31,600.70       38,532.12        43,029.54       50,529.33         73,736.51       84,451.67       83,494.13            23,252.47         27,453.15 - 2.70 13.72
         2.1.2.4 Va l ores  extra njeros                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐                 ‐                  ‐            11,235.99         11,011.21 NA - 5.61
   2.1.3 Fondos  de reti ro             50,832.45         35,496.25       40,655.29       46,607.36        52,144.32       59,499.54         62,937.84       79,050.34       92,222.32          110,308.61       130,436.70 5.82 13.90
         2.1.3.1 IMSS             22,643.81           2,034.13         2,015.26         2,308.09          2,469.94         3,187.27           3,322.08         5,265.02         8,906.82            10,994.98         12,702.44 - 10.63 11.28
         2.1.3.2 ISSSTE             28,188.64         33,462.12       38,640.03       44,299.27        49,674.38       56,312.27         59,615.76       73,785.31       83,315.51            99,313.63       117,734.27 11.70 14.19
   2.1.4 SIEFORES           248,176.14       323,413.85     401,132.07     463,583.66      573,113.28     657,639.63       751,135.43     844,896.05     991,034.67       1,151,407.79    1,295,663.81 14.51 8.39
         2.1.4.1 Va l ores  guberna menta l es           222,902.14       276,536.61     338,727.53     396,553.37      504,323.73     552,414.38       604,180.70     688,237.11     815,375.74          910,665.62    1,028,579.18 12.95 8.79
        2.1.4.2 Va l ores  ba nca ri os               4,273.92           4,806.88         9,781.49       11,515.90        11,284.47       15,918.93         23,965.19       26,130.28       25,375.05            32,132.17         37,747.08       21.40 13.15
        2.1.4.3 Va l ores  pri va dos             21,000.07         42,070.37       52,623.05       55,514.39        52,857.37       52,846.90         60,854.57       63,717.66       79,928.18          125,466.18       141,011.70 17.76 8.26
        2.1.4.4 Va l ores  extra njeros                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐          4,647.71       36,459.42         62,134.99       66,811.00       70,355.70            83,143.82         88,325.86 71.23 2.33
2.2 Inversi oni sta s pa rti cul a res           957,261.87    1,083,379.79  1,255,693.65  1,327,748.08   1,420,523.77  1,620,338.47    1,669,841.82  
1,722,272.71  1,774,724.23       2,125,863.37    2,357,443.23 5.34 6.81
       2.2.1 Pos i ci ón propi a  de i ntermedi a ri os           361,208.81       388,189.34     468,774.29     493,648.52      470,959.53     449,601.20       479,078.48     356,600.17     477,122.84          693,085.82       710,789.89 2.74 - 1.22
             2.2.1.1  Ba ncos           357,296.77       383,599.48     464,447.36     488,042.98      463,986.77     441,068.69       468,448.67     345,720.81     465,858.33          680,037.50       699,047.41 2.68 - 0.99
                    2.2.1.1.1 Va l ores  guberna menta l es           231,245.38       289,525.89     363,379.95     381,239.45      359,437.72     336,398.04       347,234.57     256,044.97     356,144.05          542,474.08       594,211.24 5.83 5.51
                    2.2.1.1.2 Va l ores  ba nca ri os             79,652.66         55,021.51       47,764.65       39,740.57        38,309.95       45,568.19         73,519.53       42,715.22       50,725.04            82,342.80         55,717.93 - 8.41 - 34.82
                    2.2.1.1.3 Va l ores  pri va dos             46,398.73         39,052.08       53,302.76       67,062.96        66,239.10       59,102.46         47,694.57       45,224.44       58,004.31            52,997.09         47,160.05 - 4.53 - 14.29
                    2.2.1.1.4 Va l ores  extra njeros                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐         1,736.18            984.93              2,223.53           1,958.19 0.23 - 15.17
           2.2.1.2  Ca s a sa  de bol s a               3,912.05           4,589.86         4,326.93         5,605.54          6,972.75         8,532.51         10,629.81       10,879.36       11,264.51            13,048.32         11,742.48 7.68 - 13.32
                  2.2.1.2.1 Va l ores  guberna menta l es               2,458.44           2,884.39         2,719.16         3,522.67          4,381.87         5,362.06           6,711.35         6,164.12         9,820.56              8,432.50           8,812.31 9.82 0.66
                  2.2.1.2.2 Va l ores  ba nca ri os               1,112.19           1,304.89         1,230.14         1,593.64          1,982.34         2,425.78           2,949.07         3,697.33         1,185.55              4,084.38           2,274.89 3.19 - 46.35
                  2.2.1.2.3 Otros va l ores  de deuda                  341.42              400.58            377.63            489.22             608.55            744.67              969.38            527.40            154.36                 372.01              484.49 - 0.92 25.44
                  2.2.1.2.4 Va l ores  extra njeros                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐            490.50            104.03                 159.43              170.80 - 44.31 3.19
       2.2.2 Tes orería s  rel eva ntes                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐     191,214.15     339,666.59          328,582.16       368,088.11 30.95 7.90
                 2.2.2.1. Va l ores guberna menta l es                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐     178,651.45     258,350.05          237,553.76       271,934.79 16.44 10.26
                 2.2.2.2 Va l ores  ba nca ri os                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐       12,562.71       56,742.83            70,018.24         75,571.52 131.48 3.96
                 2.2.2.3 Va l ores  pri va dos                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐                 ‐       18,900.27            15,824.54         15,090.45 NA - 8.15
                 2.2.2.4 Va l ores  extra njeros                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐                 ‐         5,673.44              5,185.62           5,491.36 NA 2.00
      2.2.3 Empres a s  y pa rti cul a res           596,053.06       695,190.45     786,919.36     834,099.56      949,564.24  1,170,737.26    1,190,763.33  
1,174,458.39     957,934.81       1,104,195.39    1,278,565.23 3.73 11.53
                2.2.3.1. Va l ores  guberna menta l es           559,747.15       653,299.36     724,712.68     760,974.14      871,764.13  1,081,028.95    1,101,187.89  
1,060,262.47     866,030.95          949,975.87    1,086,441.49 2.59 10.16
                2.2.3.2 Va l ores  pri va dos             36,305.91         41,891.09       62,206.68       73,125.42        77,800.11       89,708.32         89,575.45       97,657.49       80,214.45          140,875.95       176,247.47 13.59 20.51
                2.2.3.3 Va l ores  extra njeros 0 0 0 0 0 0 0       16,538.43       11,689.41            13,343.57         15,876.27 - 7.53 14.60
Componente 3. Tenencia de Valores de Renta Variable n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d n.d. n.d.
Componente 4.  Ahorro Externo        1,016,767.67    1,142,709.74  1,319,518.13  1,354,533.97   1,322,438.25  1,197,189.84    1,416,605.82  
1,861,673.75  2,056,104.28       2,477,061.74    3,201,715.74 8.25 24.50
4.1 Va l ores  de renta  fi ja  emi ti dos  en Méxi co en ma             17,169.61         17,568.55       24,754.53       78,368.44      113,240.67     144,771.91       227,683.80     283,793.01     327,772.28          637,418.25    1,037,859.75 50.32 56.83
             4.1.1 Va l ores  guberna menta l es             17,169.61         17,568.55       24,754.53       78,368.44      113,240.67     144,771.91       227,683.80     278,658.20     326,288.84          636,078.13    1,035,010.24 50.27 56.73
             4.1.2 Va l ores  pri va dos                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐         5,134.81         1,483.44              1,340.13           2,849.51 - 29.69 104.81
4.2  Ahorro externo que fi na nci a  a l  s ector públ i co           586,562.65       668,864.63     787,300.90     791,722.81      719,532.19     535,183.07       532,261.25     673,297.57     928,759.56       1,040,047.68    1,203,413.64 3.22 11.45
            4.2.1 Emi si ón de deuda  guberna menta l  en e           323,860.49       373,781.72     477,841.24     511,807.18      475,027.13     394,028.21       384,145.16     450,129.52     457,553.34          488,893.83       568,968.58 1.46 12.10
                     4.2.1.1 En ma nos  de SI                  951.35           3,025.37         3,503.76         4,735.49          2,280.28         1,935.73           1,930.63         2,232.26         2,739.80              3,537.92           2,240.78 4.82 - 38.99
                    4.2.1.2 En ma nos de SIEFORES                        ‐              878.28            403.66       15,195.90          5,662.41         7,496.15         10,181.47       23,026.08       23,773.41            37,694.38         35,998.17 70.85 - 8.01
                   4.2.1.3 En ma nos de As egura dora s                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐                 ‐       14,751.02            19,161.88         29,451.98 NA 48.05
                   4.2.1.4 En ma nos de Ba ncos                        ‐                    ‐                  ‐                  ‐                   ‐                  ‐                    ‐                 ‐         5,070.04              2,111.28           2,768.55 NA 26.31
                  4.2.1.5 En ma nos  de Ca s a s de Bol s a s - - - - - - - - - - - NA 73.12
                  4.2.1.6 En ma nos  de otros na ci ona l es y e           322,909.14       369,878.07     473,933.82     491,875.78      467,084.44     384,596.34       372,033.06     424,871.18     411,127.74          426,307.30       498,363.39 0.01 12.60
          4.2.2 Crédi tos  en el  extra njero           262,702.16       295,082.91     309,459.66     279,915.64      244,505.06     141,154.86       148,116.09     223,168.04     471,206.21          551,153.85       634,445.05 5.11 10.88
4.3 Ahorro externo que fi na nci a  a l  s ector pri va do           413,035.40       456,276.56     507,462.70     484,442.72      489,665.40     517,234.86       656,660.77     904,583.18     799,572.45          799,595.81       960,442.36 4.67 15.70
          4.3.1 Crédi tos           228,492.59       259,467.66     296,292.20     310,753.03      280,122.12     306,265.33       410,213.18     634,182.71     518,490.46          428,919.88       423,836.37 2.07 - 4.82
          4.3.2 Emi s i ón  de deuda  de mexi ca nos en el             184,542.81       196,808.91     211,170.51     173,689.70      209,543.28     210,969.53       246,447.59     270,400.47     281,081.99          370,675.93       536,605.99 7.30 39.44
 Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la CNBV 

 
 
 
   

32 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

b) Confirmación del crecimiento del ahorro financiero total inducido por el crecimiento del 
ahorro externo. 
 
En  2011,  destaca  el  crecimiento  en  términos  reales  del  ahorro  externo  que  fue  de  24.5%,  en 
relación al año anterior, una tasa de variación por arriba de su crecimiento histórico promedio 
real del periodo 2001‐2011 que fue de 8.3%.   
 
c) Dinamismo    exacerbado  en  el  crecimiento  del  ahorro  externo  en  2011  a  través  de  la 
emisión de valores de renta fija, específicamente de valores gubernamentales.  
 
El  ahorro  externo  a  través  de  los  valores  gubernamentales  de  renta  fija  emitidos  en  México, 
creció de manera espectacular en el 2011 a una tasa real de 56.8%, aunque desde el 2001 había 
crecido a tasas muy similares, que rondaron el 50.3% para el periodo 2001‐2011. 
 

 
 
Otros  factores  que  determinaron  un  elevado  crecimiento  del  ahorro  externo  que  financia  al 
sector público, el cual creció en 2011 en 11.5% en relación al año anterior, un ritmo de variación 
claramente  superior  al  registrado  por  su  tendencia  histórica  que  fue  de  3.2%  para  el  período 
2001‐2011.  
 
d) Se disparó el ahorro externo global que financia al sector público.  
 
El ahorro externo captado por el gobierno durante 2011 ascendió a 1.2 billones de pesos, que 
significó un crecimiento real respecto al 2010 de 11.5%, tasa que se triplicó de la que se registro 
para el periodo 2001‐2011.  
 
El crecimiento del ahorro externo que financia al sector público se desplegó en dos rubros, en 
primer  lugar  en  un  crecimiento  relevante  de  emisiones    de  deuda,  cuyo  monto  alcanzó  en  el 
2011,  un  total  de  568  mil  968  millones  de  pesos,  que  significó  un  crecimiento  de  12.1%  en 

33 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

relación al año anterior, tasa que contrasta fuertemente con el crecimiento promedio registrado 
en  el  2001‐2011  de  1.5%.  En  segundo  lugar,  destaca  la  aceleración  del  crédito  externo,  cuyo 
monto por 634 mil 445 millones de pesos en el 2011 creció en 10.9% en relación al año anterior, 
el doble de crecimiento que el observado en el período 2001‐2011. 
 
e) Se disparó el ahorro externo global que financia al sector privado basado en emisiones en 
detrimento del crédito externo.  
 
El ahorro externo captado por el sector privado durante 2011 ascendió a 960 mil 442 millones 
de pesos, que significó un crecimiento real respecto al 2010 de 15.7%. Dentro de esta tendencia 
hubo  un  movimiento  divergente,  una  reducción  del  crédito  externo  captado  por  el  sector 
privado de 4.8%, con un incremento notable del ahorro externo captado por el sector privado  
en la forma de emisión de deuda. 
 
f) Relevante crecimiento del ahorro captado por los intermediarios financieros. 
 
En 2011, el ahorro financiero colocado por la sociedad a través de los intermediarios bancarios y 
no  financieros,  creció  de  manera  importante  a  una  tasa  de  8.2%,  nivel  superior  a  la  tasa  de 
crecimiento  del  período  2001‐2011  que  fue  de  5.5%.  Los  bancos  que  manejan  la  parte  más 
significativa de este componente del ahorro, 2.8 billones de pesos en 2011, que reflejó una tasa 
de variación real del ahorro captado por este intermediario de 9.2%, un ritmo de crecimiento 
que duplicó la tasas promedio real del ahorro captado por los bancos para el periodo 2011‐2011 
que fue 4.6%. 
 
Destaca  también  el  crecimiento  de  dos  dígitos  del  ahorro  captado  por  los  intermediarios 
SOCAPs y SOFIPOS en el 2011, con una tasa de crecimiento real de 16.3%, mayor que la de su 
tendencia  histórica,  que  fue  de  12.7%  para  el  periodo  en  comento.  No  obstante  estos 
crecimientos del ahorro captado por estos intermediarios, su base de crecimiento medida como 
proporción del PIB es pequeña, el ahorro captado en 2011 fue de sólo 22 mil 221 millones de 
pesos, recursos que equivalen al 0.4% del PIB.   
 
g) Desaceleración del ritmo de crecimiento de los fondos de vivienda INFONAVIT‐ISSSTE 
 
Durante  2011,  los  fondos  de  vivienda  ascendieron  a  683  mil  610  millones  de  pesos,  (de  los 
cuales  el  84%  son  ahorros  manejados  por  el  INFONAVIT,  y  el  16%  por  el  FOVISSSTE)    con  un 
crecimiento en términos reales de 6.0%, un ritmo sólido de crecimiento, pero menor que el de 
su tendencia histórica que fue de 8.5%.  
 
La  mayor  desaceleración  provino  de  los  fondos  de  vivienda  del  FOVISSSTE  que  crecieron  en 
2011  en  3.7%,  una  tasa  menor  que  su  promedio    2001‐2011,  que  fue  8.4%.  Los  datos  de 
crecimiento para INFONAVIT fueron de 6.4% y 8.5%, respectivamente.  
 

34 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

h) Crecimiento  positivo  pero  desacelerado  del  ahorro  administrado  por  los  inversionistas 
institucionales. 
 
El  componente  más  importante  del  ahorro  total,  el  que  proviene  de  inversionistas 
institucionales  y  empresas  y  particulares,  creció  en  2011  a  una  tasa  real  de  7.3%,  ritmo  más 
moderado,  que  el  de  su  tendencia  histórica  de  8.7%,  contribuyendo  al  ahorro  total  con  5.18 
billones de pesos.  
 
Los  ahorros  totales  de  los  inversionistas  institucionales  ascendieron  a  2.8  billones  de  pesos, 
monto que representa el 19.7% del ahorro total (y la mitad del ahorro de este componente 2). 
Los ahorros de los inversionistas institucionales habían crecido en el periodo 2001‐2011 a una 
tasa de crecimiento real de 12.5%, para el 2001 se registró una desaceleración al crecer a una 
tasa de 7.6%. 
 
Tendencia similar registró la variación del ahorro manejado por los dos grupos de inversionistas 
institucionales principales, las SIEFORES que acumularon un ahorro en 2011 de 1.3 billones de 
pesos, con un crecimiento real de 8.4%, pero menor que su tendencia histórica cuya variación 
real promedio fue de 14.5% para el periodo 2001‐2011.  
 
Por su parte las Sociedades de Inversión, en 2011 manejaron 1.04 billones de pesos, creciendo 
en  4.7%    en  relación  a  2010,  una  variación  desacelerada  dado  que  habían  estado  creciendo a 
dos dígitos (12.9%) en el periodo 2001‐2011. 
 
i) Asimétrica evolución del ahorro generado por inversionistas particulares. 
 
A  este  rubro  pertenecen  los  recursos  ahorrados  por  la  posición  propia  de  los  intermediarios 
(liquidez de la tesorería), los ahorros de las tesorerías corporativas relevantes, y los ahorros de 
empresas  y  particulares,  generando  2.34  billones  de  pesos  de  ahorro,  19.5%  del  ahorro  total 
interno y externo. 
  
La posición propia de los recursos de los intermediarios financieros, generó ahorros en 2011 por 
710  mil  789.9  millones  de  pesos,  lo  que  significó  un  decremento  de  1.2%  en  relación  al  año 
anterior,  cambiando  la  tendencia  registrada  en  el  periodo  2001‐2011  donde  registró  un 
crecimiento real de 2.7%. 
 
El decrecimiento del ahorro derivado de la posición propia se desplegó en dos rubros, en primer 
lugar en un decrecimiento de la posición propia de los bancos, cuyo monto alcanzó en 2011, un 
monto de 699 mil 047 millones de pesos, que significó una variación negativa de 1% en relación 
al  año  anterior,  tasa  negativa  que  contrasta  fuertemente  con  el  crecimiento  promedio 
registrado  en  el  periodo  2001‐2011  de  2.7%  de  las  posiciones  propias.  En  segundo  lugar, 
destaca  la  fuerte  caída  del  ahorro  generado  por  las  posiciones  propias  de  las  Casas  de  Bolsa, 
cuyo  monto  por  11  mil  742.5  millones  de  pesos  en  2011  tuvo  una  variación  de  ‐13.3%  en 

35 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

relación al año anterior, que contrasta con el crecimiento  positivo de 7.68% en el período 2001‐
2011. 
 
El ahorro generado por la liquidez de las tesorerías relevantes ascendió en 2011 a 368 mil 088.1 
millones de pesos, que significó una variación positiva real de 7.9%. 
 
En 2011 el ahorro generado por las empresas y particulares por 1.3 billones de pesos, creció a 
una tasa real positiva de 11.5% superior a la tasa del periodo 2001‐2011, que fue de 3.7%. 
 
 
1.4 Evaluación de los indicadores de la banca de desarrollo  
 
Al  analizar  el  desempeño  de  los  componentes  del  financiamiento  total,  se  examinó  una  parte 
del  desempeño  de  la  banca  de  desarrollo.  En  esta  sección  procedemos  a  realizar  un  balance 
complementario basado en algunos indicadores de desempeño. 
 
a) Vigorosa  reactivación  de  la  cartera  crediticia  otorgada  por  la  banca  de  desarrollo  al 
sector privado no financiero.  
 
El saldo de la cartera crediticia de la banca de desarrollo  por su actividad de intermediación al 
sector  privado  no  financiero  fue  de  139  mil  020.7  millones  de  pesos,  que  representó  un 
crecimiento  de  24.3%,  en  términos  reales,  un  ritmo  de  crecimiento  similar  al  de  los  dos  años 
precedentes.  Sin  embargo,  la  cartera  crediticia  de  la  banca  de  desarrollo  correspondiente  al 
sector  financiero  no  privado,  representó  menos  del  1%  del  PIB,  por  lo  que  su  base  de 
crecimiento es pequeña. 
 
EVOLUCIÓN DEL  FINANCIAMIENTO TOTAL AL SECTOR PRIVADO NO FINANCIERO 
millones de pesos

Var. Real 
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TMC 2010‐2011
I.FINANCIAMIENTO TOTAL AL SECTOR
PRIVADO NO FINANCIERO 
Financiamiento Total  1,681,779.60 1,847,957.20 1,974,980.80 2,128,835.00 2,325,407.80 2,747,205.40 3,321,412.50 3,819,919.00 3,763,232.20 4,084,223.80 4,712,616.50 4.75 9.4%
1.1 Financiamiento Externo 515,901.70 563,029.30 575,995.10 549,481.40 568,394.00 655,048.50 738,025.50 950,321.70 849,241.80 920,720.30 1,111,619.00 2.03 14.5%
1.2 Financiamiento Externo Directo 337,799.80 375,551.00 381,660.20 376,510.20 362,760.10 444,826.20 490,248.00 673,977.30 566,990.30 550,221.90 577,706.30 ‐0.30 ‐0.4%
1.3 Emisión de Deuda Colocada en el
Exterior  178,101.90 187,478.30 194,334.90 172,971.20 205,633.90 210,222.30 247,777.50 276,344.40 282,251.50 370,498.40 533,912.70 5.46 36.6%

II.FINANCIAMIENTO TOTAL INTERNO AL


SECTOR PRIVADO NO FINANCIERO  1,165,877.90 1,284,927.90 1,398,985.70 1,579,353.60 1,757,013.80 2,092,156.90 2,583,387.00 2,869,597.30 2,913,990.40 3,163,503.50 3,600,997.50 5.77 7.9%
2.1 Bancos  Comerciales  621,301.00 626,054.80 630,947.30 727,597.40 860,228.20 1,134,434.30 1,459,259.40 1,522,956.50 1,504,365.10 1,645,961.60 1,912,494.60 5.74 10.2%
2.2 Bancos de Desarrollo  73,885.40 84,027.80 80,297.30 48,003.90 48,939.60 51,887.70 50,412.00 69,370.80 84,693.90 106,068.10 139,020.70 0.66 24.3%
2.3 Intermediarios no Bancarios  115,943.60 150,544.80 178,311.10 229,113.90 257,674.10 264,673.90 240,818.00 344,774.90 290,795.00 294,131.40 337,790.60 5.16 8.9%
2.4 Emisión de intrumentos de Deuda  87,228.70 108,837.40 146,430.80 162,821.90 161,152.10 164,336.50 176,279.00 209,644.00 243,649.20 265,429.00 292,565.10 6.65 4.5%
2.5 Infonavit 267,519.20 315,463.10 362,999.20 411,816.40 429,019.70 476,824.50 533,178.20 585,769.50 641,116.20 709,057.80 779,328.30 5.15 4.2%
2.6 Fovissste 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 123,440.50 137,081.70 149,371.00 142,855.70 139,798.40 ‐1.81 ‐7.2%

III. DATOS COMPLEMENTARIOS 
3.1 Financiamiento Total Interno al
Sector Privado no FinancieroSin
Infonavit ni Fovissste  898,358.70 969,464.80 1,035,986.50 1,167,537.10 1,327,994.00 1,615,332.40 1,926,768.40 2,146,746.20 2,123,503.20 2,311,590.10 2,681,871.00 0.96 10.0%
3.4 Financiamiento total de los bancos  695,186.40 710,082.60 711,244.60 775,601.30 909,167.80 1,186,322.00 1,509,671.40 1,592,327.30 1,589,059.00 1,752,029.70 2,051,515.30 1.05 11.0%

Elaborado por la UEC con datos de Banxico. 
 

36 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

b) Crecimiento  desigual  en  la  evolución  de  la  cartera  crediticia  total  entre  los  bancos  de 
desarrollo. 
 
En  una  perspectiva  de  mediano  plazo,  destaca  por  su  monto,  el  crecimiento  de  la  cartera 
crediticia de Banobras, con una variación positiva promedio anual para el periodo 2003‐2011 de 
5.2% en términos reales, tasa que se aceleró a 6.9% en 2011. 
 
Aunque  con  un  saldo  de  cartera  con  montos  más  pequeños  que  el  de  Banobras,  la  cartera 
crediticia de Financiera Rural, creció en el periodo referido a una tasa promedio anual de 16.3%,  
y la de Banjército creció también de manera relevante a una tasa promedio de 8.8%.5   
 
Por otro lado, resalta el achicamiento crediticio de Banco de Comercio Exterior, cuyo saldo de 
cartera  vino  decreciendo  a  una  tasa  promedio  anual  entre  2003  y  2011  de  5.9%,  y  el  de  la 
Sociedad Hipotecaria Federal que registró una tasa de crecimiento negativo promedio anual de  
‐10.7%. 
 
BANCA DE DESARROLLO: EVOLUCIÓN DEL CRÉDITO VIGENTE
miles de millones de pesos de 2011
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TMC
NAFIN 118.73 114.11 123.74 108.94 90.18 103.69 121.89 129.47 117.22 -0.16

BANSEFI 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.14 0.12 97.85

BANOBRAS 113.12 90.02 76.73 77.94 120.99 123.50 149.63 159.89 170.08 5.23

BANJERCITO 7.91 4.21 4.75 4.78 6.99 8.95 11.90 13.23 15.57 8.83

BANCONMEXT 92.47 75.33 71.15 66.33 36.68 55.28 48.35 46.87 56.91 -5.89

FINANCIERA RURAL 4.50 10.68 15.01 15.57 17.35 18.44 17.00 15.68 15.07 16.30

SHF 87.24 116.79 129.77 57.49 50.58 65.04 51.82 36.27 35.42 -10.66
Fuente: Elaborado por la UEC con Reportes Trimestrales de la CNBV  
 
 
c) Deterioro de la  composición de la cartera crediticia en el total de activos de los bancos 
de desarrollo. 
 
En términos generales hay un grave deterioro en la participación de la cartera crediticia, como 
proporción  de  los  activos  totales  para  el  conjunto  de  bancos  de  desarrollo.  En  2007,  la 
participación del portafolio de créditos (cartera vigente) en el total de activos fue de 57.0%, y 
para 2011, el porcentaje se redujo a 38.6%. 
 
Analizando la evolución de la participación de la cartera de créditos en el total de activos, banco 
por banco,  vemos una situación similar:  Nafin tenía una participación de la cartera de 48.6% en 
2007 y el porcentaje se redujo a 34% en 2011;  Banobras redujo la participación de la cartera en 

5
El crecimiento de Bansefi en la cartera crediticia se explica, porqué hasta el 2009 no otorgaba créditos.

37 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

el  total  de  activos  de  81%  a  52.4%,  entre  2007  y  2011,  similarmente  Bancomext  redujo  la 
relevancia de su cartera en el total de activos de 38.6% a 29.1%, y la SHF registró porcentajes de 
70.3% para 2007 y de 36.5%, para 2011; finalmente la Financiera Rural achicó la participación de 
su cartera en el lapso considerado de 63.3% a 55.8%.  Las únicas excepciones a la regla fueron 
Banejército y Bansefi, que aumentaron la intermediación crediticia en el lapso considerado.       
 
COMPOSICIÓN DE LOS ACTIVOS DE LA BANCA DE DESARROLLO
Miles de millones de pesos
2007 2008 2009 2010 2011
Monto % Monto % Monto % Monto % Monto %
NAFIN 152.2 100.0 261.3 100.0 283.7 100.0 298.2 100.0 344.387 100.0
   Disponibilidades 40.2 26.4 22.5 8.6 22.6 8.0 16.7 5.6 17.7 5.2
   Inversión en valores 28.0 18.4 45.7 17.5 141.8 50.0 149.5 50.1 198.2 57.6
   Cartera vigente 74.0 48.6 90.5 34.6 111.1 39.2 122.5 41.1 117.2 34.0
BANOBRAS 122.1 100.0 261.7 100.0 271.0 100.0 266.0 100.0 324.6 100.0
   Disponibilidades 12.4 10.2 9.7 3.7 9.7 3.6 9.6 3.6 9.6 3.0
   Inversión en valores 6.6 5.4 12.8 4.9 104.3 38.5 92.9 34.9 125.8 38.8
   Cartera vigente 99.3 81.3 107.5 41.1 136.3 50.3 151.6 57.0 170.1 52.4
BANCOMEXT 78.0 100.0 155.2 100.0 121.3 100.0 140.6 100.0 195.3 100.0
   Disponibilidades 19.8 25.4 20.5 13.2 25.7 21.2 10.9 7.8 14.5 7.4
   Inversión en valores 21.5 27.6 18.0 11.6 48.6 40.1 56.6 40.3 90.7 46.4
   Cartera vigente 30.1 38.6 48.3 31.1 44.1 36.4 44.5 31.7 56.9 29.1
BANSEFI 11.6 100.0 13.8 100.0 14.6 100.0 15.0 100.0 15.7 100.0
   Disponibilidades 1.3 11.2 1.4 9.8 1.6 10.8 1.6 10.7 1.8 11.2
   Inversión en valores 9.8 84.5 9.2 66.7 9.6 65.8 11.9 79.3 12.9 82.4
   Cartera vigente 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.9 0.1 0.7
BANJERCITO 19.2 100.0 23.8 100.0 31.6 100.0 33.8 100.0 47.0 100.0
   Disponibilidades 2.7 14.1 3.7 15.4 5.6 17.7 5.0 14.8 6.3 13.5
   Inversión en valores 10.1 52.6 10.6 44.5 14.2 44.9 15.5 45.9 16.2 34.4
   Cartera vigente 5.7 29.9 7.8 32.8 10.8 34.2 12.6 37.3 15.6 33.1
SHF 59.0 100.0 93.9 100.0 102.4 100.0 99.2 100.0 97.1 100.0
   Disponibilidades 7.6 12.9 7.8 8.3 5.4 5.3 5.3 5.3 5.4 5.5
   Inversión en valores 10.6 18.0 26.7 28.4 34.0 33.2 31.1 31.4 27.5 28.3
   Cartera vigente 41.5 70.3 56.8 60.5 47.2 46.1 51.8 52.2 35.4 36.5
Financiera Rural 22.5 100.0 24.0 100.0 24.6 100.0 25.4 100.0 27.0 100.0
   Disponibilidades 0.4 1.6 0.8 3.3 0.7 2.6 0.6 2.4 4.0 14.8
   Inversión en valores 7.9 35.2 7.1 29.6 8.4 34.3 9.7 38.2 7.7 28.3
   Cartera vigente 14.2 63.3 16.1 67.1 15.5 63.0 14.9 58.7 15.1 55.8
TOTAL 464.6 100.0 833.7 100.0 849.2 100.0 878.2 100.0 1023.8 100.0
   Disponibilidades 84.4 18.2 66.3 8.0 71.2 8.4 49.7 5.7 55.4 5.4
   Inversión en valores 94.5 20.3 130.1 15.6 360.9 42.5 367.2 41.8 471.3 46.0
   Cartera vigente 264.9 57.0 327.0 39.2 365.0 43.0 398.0  45.3 395.3 38.6
 
d) Tendencia a la estabilización del capital de los bancos de desarrollo después de la crisis 
de 2009. 
 
La crisis económica de 2009 que experimentó el país deterioró los activos de las instituciones 
financieras, lo cual generó presiones sobre el capital de los bancos. En el caso particular de los 
bancos  de  desarrollo  mexicanos,  después  de  la crisis  se registró  un  deterioro  del capital  de  la 
SHF, que tuvo que ser auxiliada por el gobierno con una aportación de capital por 800 millones 
de pesos. La evolución del capital contable del resto de los bancos de desarrollo, tendió entre 
2009 y 2010 a estabilizar su valor en términos reales o a registrar crecimiento marginal.  
 

38 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

El  costo  de  esta  estabilización  del  valor  real  del  capital  de  los  bancos  de  desarrollo,  con  la 
excepción de Banejército y Bansefi (que es una institución que apenas comienza a intermediar 
créditos)  fue  una  reducción  dramática  de  la  participación  crediticia  como  proporción  de  sus 
activos. Una vez estabilizado el capital, la banca de desarrolló retomó su actividad crediticia.  
 

 
 
e) La estabilización financiera de la Sociedad Hipotecaria Federal (SHF) 
 
La SHF realizó acciones de rescate financiero de Intermediarios Financieros No Bancarios en el 
2009,  que  deterioraron  sus  indicadores  de  solvencia,  por  eso  es  importante  examinar  la 
trayectoria reciente de esos indicadores para valorar si la SHF se ha estabilizado. 
 
En el tercer trimestre de 2009, el índice de capital de la institución se ubicó en 11.4% debajo del 
valor crítico de 12%, es decir, se ubicó en la zona que se aproxima al 10%. El índice de capital de 
la  SHF  evitó  quedar  por  debajo  de  lo  establecido  por  las  reglas  de  capital  de  Basilea,  por  la  
recapitalización efectuada por el gobierno (con cargo  a los recursos del contribuyente).  Debido 
a  esta  recapitalización,  el  índice  de  capital  de  la  SHF  para  el  último  trimestre  de  2011  fue  de 
13.7%. 
 
La  fiscalización  superior,  al  evaluar  la  solvencia  de  las  instituciones  de  desarrollo,  debiera 
computar  la  periodicidad  de  las  recapitalizaciones  que  con  cargo  a  recursos  del  erario  se  han 
aplicado a dichas instituciones. 
 
Un dato preocupante de la SHF es la evolución reciente del índice de morosidad de su portafolio 
de  créditos,  que  al  cuarto  trimestre  de  2011  alcanzó  el  21%,  hecho  que  indefectiblemente  se 
traduce  en una  erosión  del capital del  banco. Un  elevado índice  de morosidad  indica  que  hay 
problemas serios en la gestión de la cartera de la SHF. 

39 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

También preocupa la caída del índice de cobertura de la cartera crediticia, que alcanzó su nivel 
mínimo en el cierre del 2011, con un valor de 85.8%. 
 
Lo  anterior  índica  que  a  pesar  de  que  se  aumentó  el  capital  de  la  SHF,  penden  riesgos  por  la 
evolución negativa de los indicadores de riesgo crediticio, que se pueden traducir en una nueva 
pérdida de capital de la SHF, por lo que su estabilización completa no se logró al cierre de 2011. 
  
SOCIEDAD HIPOTECARIA FEDERAL

Indicadores de Solvencia Financiera

Concepto I-2009 II-2009 III-2009 IV-2009 I-2010 II-2010 III-2010 IV-2010 I-2011 II-2011 III-2011 IV-2011

Índice de Capitalización ( ICAP) 12.5 11.4 11.78 12.85 12.95 14.75 12.23 12.71 12.71 13.37 13.08 13.73

Índice de Morosidad (IMOR) 1.99 4.06 16.17 11.23 11.3 9.68 9.74 14.2 14.73 17.07 18.76 21.0

Índice de Cobertura (ICOB) 518.6 337.3 91.9 117.3 119.6 148.1 161.7 117.7 111.58 101.22 92.74 85.75

Resultado Neto (millones de pesos) 329.5 -840.8 -998.2 237.4 349.9 569.6 681.4 1,533.50 318.34 523.18 681.38 1,275.53

Capital Contable (mm de pesos) 18.0 17.0 16.5 18.3 18.3 18.3 17.5 18.7 19.34 18.98 17.51 19.09
Fuente: Elaborado por la UEC con informacion de los informes trimestrales de la CNBV
 
 
   

40 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

 
 
 
 
 

2. Riesgos de las
Finanzas Públicas
 
 
 

L a  crisis  financiera  internacional,  que  estalló  en  agosto  de  2007  cuando  los  valores 
financieros  asociados  a  las  hipotecas  subprime  de  Estados  Unidos  se  colapsaron  y 
contagiaron primero al mercado financiero de Estados Unidos  y después a los principales 
mercados  financieros  mundiales,  ha  dejado  lecciones  valiosas  para  identificar  los  verdaderos 
riesgos ocultos detrás de políticas económicas, que a primera vista parecen sólidas. 
 
Un destacado pensador del siglo XIX, señaló que bajo el capitalismo todo lo sólido se disuelve en 
el  aire.  La  crisis  de  2007,  es  un  parteaguas,  que  nos  revela  la  verdad  de  este  pensamiento 
fundamental  que  se  había  olvidado,  y  que  parecía  sepultado  bajo  la  exuberante  revolución 
económica de los productos financieros derivados, de las tecnologías de la información,  de los 
innovadores  sistemas  computacionales  de  alta  tecnología,  de  las  telecomunicaciones,  de  las 
aparentemente  innovadoras  técnicas  de  gestión  de  los  productos  derivados,  provistas  por 
sofisticados instrumentos matemáticos,  que se suponía desterrarían las crisis económicas para 
siempre. 
 
El  derrumbe  de  instituciones  financieras  venerables  y  de  los  valores  de  los  instrumentos 
financieros, deja enseñanzas perdurables y derrumba mitos económicos, que se habían forjado 
largamente,  bajo  un  pensamiento  económico  y  analítico  aparentemente  granítico  e 
indestructible.  
 
En  un  recuento  sumario,  podemos  enlistar  los  mitos  económicos  que  se  derrumbaron  con  el 
escalamiento  de  la  crisis  financiera  internacional  a  partir  de  2007,  y  cuya  lúcida  consciencia  y 
reflexión,  aguda  y  seria  de  dicha  crisis,  seguramente  permitirá  articular  mejores  políticas 
públicas,  o  al  menos  prever  los  riesgos  que  entrañan,  y  que  no  son  visibles  durante  un  largo 
periodo de tiempo mientras eran aplicadas.  Los mitos que se derrumbaron con la crisis, fueron 
a grandes rasgos los siguientes:  
 
a) La  desregulación  financiera  crea  innovación  muy  sofisticada,  que  permite  desarrollar 
sistemas  financieros  sólidos  y  altamente  diversificados  en  sus  riesgos,  que  cualquier 
choque  económico  que  ocurra,  puede  ser  fácilmente  absorbido  por  los  potentes 

41 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

mecanismos  de  mercado,  por  lo  que  serán  cada  vez  más  controlables  las  crisis 
económicas hasta su gradual extinción. 
 
b) La  existencia  de  bancos  centrales  independientes  y  autónomos  permite  garantizar  una 
política  monetaria  centrada  en  el  objetivo  de  combatir  la  inflación,  con  banqueros 
centrales  técnicamente  capacitados,  que  hacen  su  tarea  con  eficiencia  weberiana,  una 
vez que legalmente están libres de presiones políticas, con lo que se garantiza un manejo 
técnico económico virtuoso, libre de perturbaciones monetarias y de crisis.  
 
En  este  marco  institucional,  los  banqueros  centrales  independientes,  se  aíslan  de  la 
política, su tarea es transparentar sus procesos de decisiones, y, a cambio de ello, no se 
someten  a  la  revocación  de  mandato  electoral.  Libres  de  presiones  políticas,  los 
banqueros  centrales,  se  dedican  a  establecer  las  condiciones  para  un  crecimiento 
económico estable con baja inflación. 
 
c) La  reducción  de  la  participación  del  Estado  deja  de  constreñir  al  sector  privado  lo  que 
fomenta una economía más eficiente y con crecimiento estable. 
 
d) El  reducido  el  tamaño  de  gobierno  tiene  como  consecuencia  primordial,  que  la  deuda 
pública tendrá una trayectoria descendente y no será más un factor de perturbación, ni 
podrá ser utilizada por las obsesiones de políticos desaforados en el gasto. 
 
Después de la crisis financiera internacional de 2007 con secuelas aún en el 2012, se revelan con 
toda claridad, los siguientes hechos: 
 
a) La  desregulación  financiera  (especialmente  la  derogación  de  la  Ley  Glass  Steagall  en 
Estados Unidos en 1999),6 creó incentivos para el desarrollo de estructuras de mercado 
altamente  concentradas,  en  las  que  los  riesgos  aparentemente  diversificados  por  la 
constante  innovación  financiera  de  los  mercados,  en  realidad  estaban  en  proceso  de 
creciente concentración.  
 
La más reciente investigación revela que la intermediación financiera no bancaria a partir 
del año 2000, quedó bajo el control creciente de los mega‐bancos (Bank‐Holdings) que 
surgieron  al  amparo  de  la  derogación  de  la  Ley  Glass  Steagall,    y  quienes  antes  de  la 
implosión  de  2007,  alentados  por  la  desregulación  financiera,  crearon  innumerables 
vehículos financieros, cuyas actividades se registraban fuera de sus balances contables, o 
6
La ley Glass Steagall fue introducida en 1933 por el Gobierno del Presidente Roosevelt, bajo la coordinación de dos congresistas
estadounidenses. La ley dividió a los bancos en dos clases de acuerdo a las actividades que le fueron autorizadas. Por un lado, los
bancos tradicionales dedicados a la intermediación del crédito, y por otro lado, la banca de inversión dedicada a la intermediación
de valores, y a la que se le prohibía captar depósitos. Asimismo, se limitaba fuertemente la existencia de bancos nacionales, se
promovían los bancos regionales y la competencia bancaria. Durante la Ley Glass Steagall existieron 15,000 bancos; después de
su derogación por el presidente Clinton, el número de bancos en Estados Unidos se aproxima a los 6,000 y dada la magnitud de la
crisis se estima que llegarán en el 2015 a 4,000 bancos.

42 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

bien  adquirían  intermediarios  no  bancarios,  que  pasaban  a  formar  parte  del 
conglomerado financiero de los mega‐bancos.   
 
El  objetivo  de  los  mega‐bancos  era  eludir  la  poca  regulación  financiera  existente, 
particularmente  eludir  las  reglas  de  capital  determinadas  por  Basilea  (Basilea  1  y  
Basilea II), 7 mediante la constitución de una red de vehículos e instituciones financieras 
no  bancarias,  que  pasaron  a  constituirse  en  poderosos  y  altamente  riesgosos  bancos 
sombra  (shadow‐Banking).  Los  mega‐bancos  trasnacionales,  mediante  estas  entidades, 
eludían  fácilmente  los  requerimientos  de  capital,  realizando  más  negocios  con  activos 
cada vez más riesgosos, hasta que la burbuja crediticia así generada simplemente estalló, 
desencadenando una crisis de grandes proporciones.  
 
MEGA BANCO Y BANCO SOMBRA 

BANCO NORMAL BANCO SOMBRA
CAPITAL
BANCARIO 
CAPITAL
BANCARIO 

ACTIVOS TOTALES  ACTIVOS TOTALES 
DEL BANCO DEL BANCO
 
 
Se  puede  afirmar  con  los  datos  más  recientes,  que  la  desregulación  financiera  creó  un 
gigantesco  sistema  bancario  sombra  (Shadow‐Banking),  cuyo  eje  principal  detrás  del 
desencadenamiento  de  esta  crisis  de  2007‐2012    (y  al  igual  que  la  gran  crisis  de  1929‐
1933) fueron los grandes bancos o bank holdings. Por lo tanto, se puede afirmar sobre la 
base  de  hechos  estilizados,  que  los  innovadores  mercados  financieros,  bajo  la 
desregulación  financiera,  son  portadores  de  crisis,  dado  que  apalancan  la  economía, 
diversifican los riesgos a escala local, pero los acrecientan a escala global, como un globo 
que se hincha y luego estalla. El mecanismos es el sistema bancario sombra. 
 
b) Los  mercados  desregulados  y  una  economía  financiarizada,  orientan  las  decisiones  de 
inversión hacia una perspectiva de corto plazo, desentendiéndose de la perspectiva de 
largo  plazo,  elevando  con  ello,  la  probabilidad  de  ocurrencia  de  riesgos  de  errores 
estratégicos asociados con la toma de decisión empresarial. 
 
c) La  economía  financiarizada  global,  al  centrar  la  toma  de  decisión  de  los  agentes 
económicos en el corto plazo, genera mecanismos de diversa índole que fragmentan el 

7
Ahora está en curso Basilea III.

43 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

estado  de  derecho,  en  relación  a  los  contratos  privados  y  públicos,  deteriorando  el 
potencial de crecimiento económico de un país.  Estados Unidos, por ejemplo, redujo su 
potencial de crecimiento en 1.0 punto porcentual del PIB, luego de la crisis financiera de 
2007. 
 
d) Los gobiernos y las empresas de Estado,  han financiarizado sus actividades económicas.  
 
e) Los  banqueros  centrales  independientes  y  autónomos  constitucionalmente,  fueron 
incapaces  de  preservar  la  estabilidad  financiera  de  sus  países;  por  el  contrario, 
fomentaron  las  burbujas  crediticias  con  políticas  monetarias  erráticas  de  seguimiento 
mecánico  de  los  mercados  financieros,  y  no  pagaron  costo  alguno  en  términos  de 
rendición de cuentas.  
 
Prácticamente,  todos  los  banqueros  centrales,  siguen  conservando  su  cargo,  y  los  que 
han sido cambiados, se ha debido a los mecanismos legales establecidos de sustitución 
de  funcionarios,  al  margen  de  cualquier  procedimiento  de  revocación  de  mandato.    La 
crisis, ha destruido la idea de que los órganos independientes y autónomos no sujetos a 
presiones políticas, son eficientes. 
 
f) La  economía  financiarizada  global,  promueve  el  riesgo  moral,  lo  que  estimula  a  los 
banqueros  privados  (y  públicos)  a  asumir  elevados  riesgos,  sabiendo  que  tienen 
mecanismos  de  protección  de  los  que  no  dispone  el  resto  de  los  agentes  económicos, 
particularmente  la  población  trabajadora.  De  ahí  que  los  banqueros  privados, 
particularmente los de los mega‐bancos (por ser Too big to fail8), puedan ser eficientes al 
trasladar los costos de la crisis, a los grupos sociales fragmentarios, ejerciendo presión 
sobre las elites políticas (captura regulatoria, o aprovechamiento de conflictos de interés 
contingentes). 
 
g) La desregulación, los rescates financieros, las privatizaciones, y las políticas económicas 
que ignoran la regulación de los incentivos de los agentes económicos, son la principal 
fuente de incremento en los gastos públicos y de la deuda pública.  
 
En el siguiente diagrama se muestra de manera visual, los impactos económicos probables que 
acechan,  si  se  materializan  los  riesgos  financieros  macros  del  proceso  de  globalización 
financiera. 
 
 
 
 

8
Denominación de los bancos considerados muy grandes cuyo quebranto financiero generaría riesgo sistémico. La expresión Too
big to fail, puede traducirse como “Demasiado grande para quebrar”.

44 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

 
IMPACTO ECONÓMICO DE LOS RIESGOS
FINANCIEROS
MACROS EN LA GLOBALIZACIÓN

Privatizaciones de Políticas económicas


Desregulación Gestión errónea de
amigos (Crony con incorrectos
f inanciera riesgos
Capitalism) incentivos económicos

•Arbitraje económico
•Crimen de cuello blanco,
regulatorio no deseable
fraude controlado y captura •Evaluación errónea
regulatoria •Impulso de modelos
•Burbuja crediticia •Falsa confianza en el
económicos ineficientes (v.g.
•Burbuja crediticia modelo micro y macro
•Apalancamiento banca orientada al consumo y
•Apalancamiento no al crédito productivo) aplicado
•Crisis financiera
•Asimetrías de crecimiento •Precios falsos
•Crisis financiera
•Pérdida de Producto
regional •Pérdida de capacidad de
•Pérdida de producto
•Pérdida de soberanía prevención
•Pérdida de Producto
estratégica •Contribución a la crisis
•Producto sub-óptimo

•Rescates financieros onerosos a cargo del Estado con baja probabilidad de rendición de cuentas (por uso de carta nuclear de
agentes financieros poderosos)
•Disparo del gasto público (para afrontar los rescates y los efectos de la crisis)
•Incremento sustancial del coeficiente deuda/PIB
•Exigencia de reformas de austeridad (reducción del gasto público y de la deuda, cuya alza no fue provocada por la conducta
económica de la población)
•Ruptura del estado de derecho y crisis social (por socialización de pérdidas, por quebrantamiento del pacto social, con la
aprobación de reformas tributarias y laborales)
•Baja calidad de la fiscalización y de la rendición de cuentas .
 
 
 
Antes  de  2007,  la  proporción  de  deuda  sobre  PIB  era  considerablemente  inferior  a  la  que  el 
Fondo Monetario Internacional estima cerrarán los países más afectados por la crisis en 2012. 
 
Es  importante  señalar  que  el  crecimiento  de  la  deuda  pública  ocurre  sólo  después  de  la 
aplicación  de  un  conjunto  de  medidas,  que  tuvieron  que  instrumentar  los  gobiernos  para  
enfrentar  la  crisis;  medidas  de  carácter  fiscal  (programas  emergentes),  de  carácter  financiero 
(rescates bancarios) y de carácter monetario (reducción de tasas de interés, política de emisión 
monetaria inusual denominada Quantitative  Easing). 
 
   

45 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

EVOLUCION DE LA DEUDA COMO PORCENTAJE DEL PIB 
EN PAÍSES MUY AFECTADOS POR LA CRISIS, 2006‐2012
País 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Francia 59.6 59.6 62.3 72 76.1 78.8 83.7
Alemania 53 50.5 50.2 57 56.2 55.3 58.4
Grecia 107.3 107.4 112.6 129 144.6 165.4 170.7
Islandia 7.8 10.8 41.8 55.8 62.8 65.9 65.7
Irlanda 12.1 11.1 24.6 42 74.7 94.9 103
Italia 89.3 86.9 88.8 97.2 99.1 99.6 103.1
Japón 81 80.5 95.3 106.2 112.8 126.4 135.4
Holanda 24.5 21.6 20.6 23.2 27.6 31.7 35.1
Nueva Zelanda 0.2 ‐5.7 ‐4.8 ‐0.8 3.5 8.3 12.1
Portugal 58.6 63.7 67.4 79 88.9 97.3 113.2
España 30.7 26.7 30.8 42.5 49.8 57.5 78.6
Reino Unido 37.8 38 45.8 60.6 71 76.6 83.7
Estados Unidos 48.6 48.2 53.8 65.8 73.2 80.3 83.8
Fuente: El a bora do por l a  UEC con da tos  del  Interna ti ona l  Moneta ry Fund, Worl d Economi c Outl ook Data  ba s e, October 2012.  
 
El  crecimiento  de  la  deuda  pública,  no  se  debe  a  un  ejercicio  de  gasto  irresponsable  en  el 
sentido de crecimiento burocrático del gasto público, sino de la aplicación de medidas fiscales, 
financieras y monetarias de gran emergencia para atajar la crisis financiera. 
 
El crecimiento del gasto público y de la deuda pública, asociados con las medidas de rescate y 
con los programas de emergencia económica en esos países, constituye una verdadera ruptura 
del estado de derecho, por las siguientes razones: 
 
a) Con  recursos  de  los  contribuyentes  se  rescataron  bancos  y  entidades  financieras  no 
bancarias,  sin  que  en  la  mayoría  de  los  casos  hubiera  consecuencias  en  términos  de 
rendición de cuentas para los responsables. 
 
b) Se incrementa la deuda pública de la nación, sin que su población tuviera culpa alguna, y 
se reducen los programas sociales, y se cancelan otros programas gubernamentales de 
carácter social, para destinar recursos a lo que es prioritario, que es cubrir los intereses 
de la nueva deuda generada por el Estado como consecuencia de los rescates financieros 
y de la constitución de programas de emergencia económica para atajar la crisis. 
 
c) Se  imponen  medidas  estructurales,  con  reformas  laborales,  tributarias,  y  fiscales,  que 
implican incumplimiento de pactos sociales (como reducciones pensionarias). 
 
d) Se  aplican  medidas  de  austeridad  que  implicarán  despidos  laborales,  y  recortes  de 
programas sociales y económicos (reducción de bienestar), sin que se afecte la situación 
económica de quienes gestaron la crisis.  
 
De  no  instrumentarse  medidas  preventivas  de  corrección  estructural,  para  mitigar  errores  de 
concepción macroeconómica, este ciclo perverso podría repetirse.  

46 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

2.1 Taxonomía de riesgos de las finanzas públicas 
 
“En  el  campo  de  las  finanzas  públicas  –señalan  Hana  Polackova  Brixi  y  Allen  Schick–  ya  no  es 
suficiente  para  las  instituciones  y  los  analistas  enfocarse  solamente  en  los  ingresos  y  gastos 
presupuestarios.  La  historia  reciente  demuestra  que  el  desempeño  fiscal  y  el  consecuente 
desarrollo económico, puede ser interrumpido por imprevistos y explosivos costos inesperados 
de pasivos contingentes ocultos, riesgos fiscales no anticipados”. 
 
Una expansión burocrática del gasto es fácilmente sobrepasada por la absorción del Estado de 
enormes  pasivos  privados,  que  se  fueron  gestando  sin  pensarse  que  terminarían abultando  la 
deuda pública. 
 
En  el  caso  mexicano,  los  pasivos  Pemex‐PIDIREGAS,  que  originalmente  se  pensaron  serían 
autofinanciables,  se  han  convertido  en  deuda  pública  a  partir  de  2009,  con  un  monto  que  se 
aproxima al saldo actual de los pasivos FOBAPROA. En 2006, Irlanda –paradigma de éxito en la 
globalización–  tenía una deuda pública del orden del 12% del PIB, que era la envidia de Europa; 
ahora en 2011, después de la crisis financiera y de costos rescates bancarios, el gobierno tiene 
una deuda de 103% del PIB.  
 
La  actividad  del  crimen  financiero  de  cuello  blanco  en  Nueva  York,  señala  el  distinguido 
sociólogo James Coleman, puede generar costos fiscales tan elevados para el Estado, que llegan 
a equivaler a los costos del crimen convencional de 20 años seguidos. 
 
En  la  globalización  actual  las  operaciones  financieras  del  Estado  son  tan  complejas,  que 
enfocarse al análisis convencional presupuestario puede ser uno de los más serios errores de en 
la gestión de un gobernante. El análisis de los riesgos fiscales, y por lo tanto de los riesgos de la 
sustentabilidad fiscal de las finanzas públicas, se está convirtiendo en una de las herramientas 
imprescindibles, para la gestión de administraciones públicas eficaces y la su ausencia de esta 
herramienta está haciendo obsoletos a gobernantes y a evaluadores sin excluir a las entidades 
de fiscalización superior. 
 
En general, para México se pueden identificar quince temas de riesgos de las finanzas públicas 
en tres ámbitos:  
 
 Vulnerabilidades de los ingresos públicos,  
 Vulnerabilidades del gasto público, y, 
 Vulnerabilidades de las obligaciones financieras del gobierno. 
 
De los ingresos públicos se pueden identificar los siguientes riesgos de las finanzas públicas: 
 
 Baja carga fiscal tributaria. 
 Petrolización de los ingresos públicos. 

47 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

 Inestabilidad de los ingresos no petroleros. 
 Evasión fiscal. 
 
Los riesgos para las finanzas del país asociados con la evolución del gasto público son: 
 
 Reasignación discrecional del gasto público por el gobierno a través de la SHCP. 
 Un gasto público corriente inercial y rígido a la baja. 
 Crecimiento de las disponibilidades del sector público. 
 Opacidad del gasto público y escasa rendición de cuentas. 
 Crecimiento de transferencias presupuestarias para cubrir déficit de gasto IMSS‐ISSSTE. 
 
De la evolución de la deuda pública se pueden identificar los siguientes riesgos para las finanzas 
públicas: 
 
 Financiamiento  público  para  déficit  presupuestario  y  no  para  proyectos  de 
infraestructura. 
 Pasivos públicos elevados en comparativa internacional. 
 Conversión  a  deuda  pública  registrada  oficialmente  de  pasivos  contingentes  (destacan 
rubros  como  garantías  contingentes  del  gobierno  a  bancos  de  desarrollo,  rescates  con 
recursos  públicos  de  intermediarios  financieros  no  bancarios,  deuda  PIDIREGA  que  aún 
no se convierte en deuda pública, rescates carreteros, e  incremento en los costos de las 
entidades en proceso de liquidación. 
 Riesgo de crecimiento de deuda pública de entidades estatales y municipales. 
 Pensiones estatales y otros pasivos pensionarios. 
 Riesgos  de  incremento  en  el  mediano  plazo  de  un  repunte  de  las  tasas  de  interés  que 
encarezca el servicio de la deuda. 
 
 
La figura siguiente muestra los riesgos que penden sobre el balance de las finanzas públicas. 
 

48 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

RIESGOS LATENTES DEL BALANCE FINANCIERO PRESUPUESTARIO

Ingresos Públicos Gasto Público Deuda

Petrolización de las
Gasto Corriente Inercial
Finanzas Públicas
Deuda Pública Pasivos
Servicios personales Directa Contingentes
Baja efectividad de la Pensiones
Subsidios
Carga Tributaria No  PIDIREGAS CFE
Gasto de operación
Petrolera
Costo Financiero  Garantía Bancaria
de la Deuda  Rescate a Intermediarios
Financieros no Bancarios
Reducción e Inestabilidad  Línea de Crédito del FMI ,
de los Ingresos No Swap
Petroleros  Pensiones Estatales
 FOBAPROA -IPAB
 Rescate Carretero
Evasión Fiscal  Ingenios
 Otros
Fuente: Elabora por la UEC
 
 
A continuación se detallan los riesgos que tendrían para la estabilidad de las finanzas públicas 
del país, las partidas anteriormente señaladas.  
 
2.2 Riesgos relacionados con los ingresos públicos 

2.2.1 Baja carga fiscal tributaria 
 
Como  se  puede  apreciar  en  el  cuadro  de  la  página  siguiente,  que  muestra  la  recaudación 
tributaria de México y los países de la OCDE, el país registra la carga fiscal más baja entre esas 
naciones,  toda  vez  que  los  ingresos  tributarios  en  2011  representaron  el  19.7%  del  PIB.  Es  de 
llamar la atención, que este dato, sin la recaudación de los gobiernos estatales y locales, y sin 
los  ingresos  petroleros  (Impuesto  Especial  sobre  Producción  y  Servicios  –IEPS‐  petrolero  y 
derechos por hidrocarburos) se reduce a niveles cercanos al 11%.9  

9
Debe recordarse que la definición de la OCDE de carga fiscal incluye los ingresos tributarios totales, tanto federales como
estatales y locales, los derechos totales (petroleros y no petroleros), así como los aprovechamientos por rendimientos excedentes
de PEMEX.

49 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

EVOLUCIÓN DE LOS INGRESOS TRIBUTARIOS DE LOS PAÍSES


DE LA OCDE COMO PORCENTAJE DEL PIB, 2011
1 Dinamarca1 48.1 18 Israel 3 32.6
2 Suecia 44.5 19 Nueva Zelanda 31.7
3 Francia1 44.2 20 Polonia 5 31.7
4 Belgica 44 21 España 1 31.6
5 Finlandia 43.4 22 Portugal 5 31.3
6 Noruega 43.2 23 Grecia1 31.2
7 Italia 42.9 24 Canadá  31
8 Austria1 42.1 25 República de Eslovaquia 28.8
9 Holanda 38.7 26 Suiza 28.5
10 Alemania 2 37.1 27 Irlanda 4 28.2
11 Luxemburgo 37.1 28 Japón 5 27.6
12 Eslovenia 36.8 29 Corea 25.9
13 Islandia 36 30 Australia 5 25.6
14 Hungría 35.7 31 Turquía 25
15 Reino Unido 35.5 32 Estados Unidos 25.1
16 República Checa 35.3 33 Chile 21.4
17 Estonia 32.8 34 México 4 19.7
Fuente: OCDE, Última actualización: 25 de octubre de 2012; http://oe.cd/disclaimer
1.         El total de ingresos tributarios ha sido reducido por los montos de cualquier transferencia de capital que
represente impuestos no recaudados
2.         La Alemania unificada comenzó en 1911
3.         Los datos para Israel fueron proporcionados por y bajo la responsabilidad de las autoridades de Israel. El uso de
estos datos por la OCDE es sin el perjuicio al estatus del Alto Golan, Jerusalen del este y de los asentamientos en
Israel en el banco occidental, bajo la bandera de los términos señalados por la ley internacional.
4.         El secretariado estima, la inclusión de ingresos esperados recaudados por gobiernos locales
5.         El dato se refiere a 2010.  
 
La  recaudación  fiscal  en  México  es  baja,  pero  a  la  luz  de  las  reformas  fiscales  que  ha  estado 
anunciando el nuevo gobierno, y frente a la expectativa de que el país crezca 4% los próximos 
dos  años,  resulta  de  gran  interés  examinar  el  grado  de  mejora  de  la  recaudación  en  las  dos 
últimas  administraciones  de  gobierno,  y  determinar  objetivamente,  si  se  cumple  ese 
crecimiento, que ello significara un elemento estabilizador adicional de las finanzas públicas y 
una reducción de los riesgos, por el lado de los ingresos tributarios.  
 
Para responder a esta cuestión, la Unidad de Evaluación y Control preparó un sencillo ejercicio 
econométrico,  orientado  a  evaluar  si  ha  habido  mejoría  en  la  efectividad  de  la  recaudación 
midiendo la evolución de las elasticidades de la recaudación tributaria no petrolera de dos de 
los  impuestos  más  relevantes,  el  ISR  y  el  IVA,  respecto  de  la  evolución  del  PIB  o  de  sus 
variaciones. 
 
El período de estudio cubre de 1983 a 2011. El ejercicio técnico realizado, se propuso estimar 
las  elasticidades  PIB‐Ingresos  tributarios  (obteniendo  por  separado  la  elasticidad  PIB‐ISR  y  la 
elasticidad  PIB‐IVA  respectivamente).  Cabe  aclarar  que  el  estudio  abarcó  dos  periodos,  uno 
largo de 1983 a 2011, y un periodo corto que cubre de 2001 a 2011.  

50 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

Este  último,  período,  se  seleccionó  no  sólo  porque  hubo  un  cambio  político  de  gobierno  en 
México,  sino  porque  empezó  un  nuevo  periodo  de  fiscalización  superior,  en  el  que  se  creó  la 
Auditoría Superior de la Federación (ASF) y la Unidad de Evaluación y Control (UEC).  
 
Al  primero,  se  le  dotó  de  autonomía  técnica  y  de  gestión,  pero  el  Legislador  no  le  exentó  de 
rendir cuentas a través de la UEC, en su calidad de  órgano técnico de la Comisión de Vigilancia 
de la Auditoría Superior de la Federación.  
  
El interés de este estudio es determinar el impacto de la fiscalización superior en la mejora de la 
efectividad tributaria, para ver si desde el nuevo marco de la fiscalización superior emanado de 
las reformas constitucionales de 1999, ha habido alguna mejora en dicha recaudación, aunque 
esa  mejora  sea  marginal,  dado  que  no  puede  olvidarse,  que  México  marcha  a  la  cola  de  los 
países de la OCDE en efectividad recaudatoria.  
 
El ejercicio estadístico se orientó a medir las elasticidades tributarias: PIB‐ISR, PIB‐IVA, y se basó 
en las cuatro ecuaciones logarítmicas siguientes.10 
 
1.  LOG (ISR) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
2. LOG (ISR) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+ LOG (µ) 
 
3.  LOG (IVA) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
4. LOG (IVA) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
El  cuadro  de  la  página  siguiente  resume  los  principales  resultados  estadísticos  obtenidos,  en 
donde se destaca por sobre todas las cosas, como un hecho objetivo, que a partir del periodo 
2001‐2011, el impacto de los incrementos (decrementos) del PIB sobre el ISR y el IVA, medido 
por los valores elasticidad, es mayor que si se considera el impacto correspondiente para todo 
el  periodo  analizado  1983‐2011.  Los  mayores  valores  de  elasticidad,  del  período  más  corto,  y 
más  reciente,  pueden  deberse  a  una  mayor  efectividad  del  SAT  en  el  cobro  de  impuestos,  o  
bien  pueden  considerarse  como  un  efecto  pequeño,  pero  positivo  de  una  mayor  y  de  más 
calidad fiscalización superior.  
 
Si  se  confirmara  esto  último,  que  sólo  una  investigación  técnica  más  precisa  puede  dilucidar, 
podríamos  pensar  que  las  reformas  constitucionales,  que  incrementaron  el  rigor  de  la 
fiscalización superior, con todos los defectos que todavía exhibe el control constitucional de los 
ingresos  y  gastos  públicos  (por  la  tradición  heredada)  han  tenido  un  saldo  positivo  pequeño, 
pero que es esperanzador, y que  nos anticipa cuánto ganaría el país, si se implementara una 
más efectiva rendición de cuentas.  

10
En el apéndice de este documento se detalla brevemente la justificación del procedimiento estadístico.

51 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

RESULTADOS DE LOS CÁLCULOS QUE MUESTRAN LA EVOLUCIÓN 
DE LAS ELASTICIDADES PIB‐RECAUDACIÓN TRIBUTARIA (IVA e ISR)
Periodo 1983‐2011
Ecuaciones Elasticidad tributaria Comentario

El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a


LOG (ISR) = ‐3.474+1.037 LOG (PIB)+LOG µ del ISR a nte una va ri a ci ón porcentua l de el a s ti ci da d PIB‐Impues to Sobre l a Renta . La
1% del  PIB es  i gua l  a  1.037 %. rel a ci ón es  di recta  y pos i ti va

El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a


LOG (ISR) = ‐3.49+1.038 LOG (PIB)+0.012 FICTICIA(1)+
del ISR a nte una va ri a ci ón porcentua l de el a s ti ci da d PIB‐Impues to Sobre l a Renta . La
.0001FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)
1% del  PIB =1.038 rel a ci ón es  di recta  y pos i ti va

El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a


LOG (IVA) = ‐3.89+1.050 LOG (PIB)+LOG µ del IVA a nte una va ri a ci ón porcentua l de el a s ti ci da d PIB‐Impues to Al Va l or Agrega do. La
1% del  PIB es  i gua l  a  1.050 % rel a ci ón es  di recta  y pos i ti va

El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a


LOG (IVA) = ‐3.95+1.056 LOG (PIB)+0.139 FICTICIA(1) ‐
del IVA a nte una va ri a ci ón porcentua l de el a s ti ci da d PIB‐Impues to a l Va l or Agrega do. La
.018FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)
1% del  PIB es  i gua l  a  1.056 % rel a ci ón es  di recta  y pos i ti va

Periodo 2001‐2011 
Ecuaciones Elasticidad tributaria Comentario

La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a


El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón
el a s ti ci da d PIB‐Impues to Sobre l a Renta .  El  va l or 
LOG (ISR) = ‐4.318+1.1321 LOG (PIB)+LOG µ del ISR a nte una va ri a ci ón porcentua l de
de La el a s ti ci dad pa ra es te peri odo má s corto s e
1% del  PIB es  i gua l  a  1.1321%.
i ncrementó en rel a ci ón a l  peri odo 1983‐2011.

La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a


El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón el a s ti ci da d PIB‐Impues to Sobre l a Renta . Se
LOG (ISR) = ‐4.410+1.142 LOG (PIB) ‐9.72 FICTICIA(1)+
del ISR a nte una va ri a ci ón porcentua l de confi rma el mayor val or de La el a s ti ci da d pa ra
1.033FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)
1% del  PIB es  de 1.142%. es te peri odo má s corto s e i ncrementó en
rel a ci ón a l  peri odo 1983‐2011.
La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a
El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón el a s ti ci da d PIB‐Impues to a l Va l or Agrega do. El
LOG (IVA) = ‐5.471+1.230 LOG (PIB)+LOG µ del IVA a nte una va ri a ci ón porcentua l de va l or de La el a s ti ci da d para es te peri odo má s
1% del  PIB es  i gua l  a  1.230%. corto s e i ncrementó en rel a ci ón a l peri odo 1983‐
2011.

La es ti ma ci ón rel eva nte es el va l or de l a


El i mpa cto porcentua l en l a reca uda ci ón el a s ti ci da d PIB‐Impues to a l Va l or Agrega do. Se
LOG (IVA) = ‐5.611+1.246LOG (PIB)‐
del IVA a nte una va ri a ci ón porcentua l de confi rma el mayor val or de La el a s ti ci da d pa ra
41.04FICTICIA(1)+4.364FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ)
1% del  PIB es  i gua l  a  1.246 % es te peri odo má s corto s e i ncrementó en
rel a ci ón a l  peri odo 1983‐2011.

Nota: Ejercicio desarrollado por la UEC con datos de Ingresos Tributarios IVA, ISR de cuenta Pública, y del Centro de las Finanzas. Los datos del PIB se tomaron del FMI, quien tiene
 
una serie histórica larga, de la que carecen los datos del PIB del INEGI por los cambios metodológicos que ha realizado de manera incompleta.  

 
En  aras  de  la  objetividad,  no  podemos  dejar  de  reconocer  que  la  existencia  de  los  ingresos 
excedentes de los últimos años, no se debe en su totalidad a la mayor recaudación de ingresos 
petroleros, ni al alza tributaria que el gobierno determinó en 2009, sino que también el Servicio 
de Administración Tributaria (SAT) ha venido incrementando la base tributaria, registrándose un 
crecimiento constante y significativo en el número de contribuyentes del padrón fiscal.  
 
Una  evaluación  objetiva  de  los  datos  nos  revela  que  existe  una  mejora  de  la  recaudación 
tributaria, pero a cambio de ello, mediante mecanismos sofisticados, y el uso de la corrupción 
sistémica,  los  contribuyentes  son  recompensados  por  devoluciones  tributarias  cuyos  montos 
son  cuantiosos  y  generan  la  percepción  en  los  contribuyentes  cumplidos  de  un  estado  de 
impunidad.  

52 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

La  desigualdad  distributiva  obliga  a  establecer  una  hipótesis  de  que  el  SAT  a  pesar  de  estos 
avances, no hace el trabajo de calidad suficiente, para recaudar recursos de parte de los grandes 
contribuyentes. Se argumenta, en contraparte, que ello se debe a las lagunas fiscales que tiene 
la ley tributaria en México.  
 
Lo cierto es que el gobierno, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el SAT, no tienen la 
efectividad que  si  tienen  otros  países  y  otros  gobiernos,  que  recaudan  impuestos  en  mayores 
proporciones relativas. La recaudación tributaria en los países nórdicos se aproxima al 50% del 
PIB, aún Estados no intervencionistas como el de Estados Unidos o el gobierno de Suiza, recauda 
más en proporción del PIB que el gobierno mexicano.  
 
El  ejercicio  de  estimación  de  elasticidades,  permite  apreciar,  que  el  SAT  con  todas  las  críticas 
que  invoca  de  muchos  actores  políticos  y  académicos,  ha  logrado  mejoras  marginales  en  la  
recaudación.  Las  elasticidades  PIB‐ISR  o  PIB‐IVA  calculadas,  muestran  una  leve  y  marginal 
mejoría. Nuestra hipótesis es que hay un efecto positivo, muy pequeño en esa mejora, el cual 
debe ser imputado al marco de la fiscalización que emergió con las reformas constitucionales de 
1999. 
 
2.2.2 Petrolización de los ingresos públicos y enfermedad fiscal holandesa  
 
En  materia  de  recaudación,  México  experimenta  una  enfermedad  holandesa  fiscal.  Como  lo 
señaló  un  estudio  del  CIDE:  “Al  comparar  la  recaudación  tributaria  del  gobierno  federal  de 
México con países no petroleros, deducidos los ingresos petroleros, se presenta una especie de 
enfermedad  holandesa  ´fiscal´.  Esto  es,  los  ingresos  petroleros  han  permitido  relajar  los 
esfuerzos tanto en tributación como en recaudación de ingresos no petroleros del país”.   
 
Esta  observación  tiene  graves  implicaciones,  dado  que  diversos  estudios  han  demostrado 
fehacientemente  que  una  mayor  recaudación  tributaria  implica  una  mayor  calidad  del  gasto 
público, en razón de que los empresarios tienden a ejercer mayor presión al gobierno para que 
ejerza un mejor gasto,  cuando pagan sus impuestos en regla. 
 
En el cuadro de la página siguiente se muestra que un tercio de los ingresos públicos provienen 
del  petróleo  y  que  han  existido  años  en  que  los  ingresos  petroleros  han  estado  cerca  de 
representar el 40% de los ingresos presupuestarios.  
 
A  pesar  de  los  enormes  recursos  excedentes  que  se  han  obtenido  por  la  vía  de  la  venta  de 
petróleo,  sin  embargo,  el  gobierno,  con  el  aval  del  Congreso,  ha  pulverizado  sus  beneficios  e 
incluso  ha  llegado  a  utilizar  recursos  que  ya  formaban  parte  de  fondos  de  estabilización  para 
financiar  gasto  público,  cuando  en  otros  países  se  establecen  candados  severos  para  que  los 
recursos  excedentes  puedan  destinarse  a  fondos  intocables,  que  permitirán  hacer  frente  a 
presiones futuras de pago de jubilaciones y pensiones, por ejemplo. 

53 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

TOTAL DE INGRESOS PÚBLICOS Y PETROLEROS DEL
 SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO, 2003‐2011
‐millones de pesos‐
Ingresos Públicos 
Ingresos del Sector 
Petroleros/ Ingresos del 
Años Público  Ingresos Públicos Petroleros
Sector Público 
Presupuestario
Presupuestario (%)
‐1 ‐2 (3) a/ ‐4
2003 1,600,590.00 573,345.20 35.8
2004 1,771,314.20 681,873.50 38.5
2005 1,947,816.30 777,853.50 39.9
2006 2,263,603.00 861,279.30 38
2007 2,485,785.00 880,698.20 35.4
2008 2,860,926.00 1,054,626.20 36.9
2009 2,817,185.50 874,163.90 31
2010 2,960,443.00 973,038.20 32.9
2011 3,271,080.00 1,101,879.00 33.7
Nota : a /No Incl uye IVA a  ga s ol i na s  
Fuente:El a bora do por l a  Uec con da tos  de l a  SHCP, Informes  de Cuenta  Públ i ca , 2001‐2011  
 
2.2.3 Inestabilidad de los Ingresos no petroleros 
 
Los ingresos no petroleros recaudados por el gobierno, provienen esencialmente de dos fuentes 
a) la tributación distinta de la carga fiscal impuesta a la industria petrolera y b)  los ingresos no 
recurrentes  del  gobierno  federal,  algunos  de  los  cuales  se  clasifican  en  el  rubro  de 
Aprovechamientos. 
 
La primera fuente de recaudación no petrolera del gobierno se asocia con los impuestos ISR, IVA 
IDE,  IEUTU  libres  de  cualquier  aplicación  al  sector  petrolero.  Estos  impuestos  que  gravan  al 
ingreso  de  los  agentes  económicos,  al  consumo  y  a  algunas  actividades  específicas  como  las 
transacciones en efectivo, dependen en primer lugar de las fluctuaciones de la economía y de la 
variabilidad del PIB. Por lo tanto, un riesgo de inestabilidad de estos ingresos se asocia con la 
caída de la producción y de la actividad económica. Así, durante la contracción económica de 
2009 en que se registró un descenso del PIB del 6%, se experimentó una significativa caída de 
los ingresos fiscales no petroleros.  
 
Un  segundo  factor  determinante  de  la  recaudación  de  los  ingresos  no  petroleros  es  la 
efectividad  del  órgano  de  recaudación,  el  SAT,  a  lo  cual  se  adiciona  un  tercer  factor 
determinante  constituido  por  el  sistema  legal  tributario  prevaleciente  en  el  país;  si  éste  es 
permisible y tiene lagunas legales, los agentes las utilizan para no pagar impuestos.   
 
Otra  fuente  relevante  de  recaudación  de  los  ingresos  no  petroleros,  pero  altamente  variable, 
son los ingresos no recurrentes. En 2009, los ingresos no recurrentes fueron muy elevados y de 
hecho, en el rubro de los Aprovechamientos, el Congreso consideró en la Ley de Ingresos de la 

54 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

Federación (LIF) 2009 la obtención de ingresos por 34 mil 351 millones de pesos; sin embargo, el 
gobierno obtuvo en ese año ingresos excepcionales por 346 mil 381 millones de pesos (es decir 
312  mil  030  de  millones  de  pesos,  más  que  lo  estimado  en  la  LIF  2009).  En  esa  ocasión,  las 
partidas integrantes que generaron los ingresos faltantes en el rubro de los Aprovechamientos 
fueron fundamentalmente:  
 
a) El remanente de operación de Banxico 
 
b) los ingresos por seguro de coberturas de precios, y, 
 
c) los ingresos por recuperación del bono de transición asociado con la ley del ISSSTE 
 
La mejor forma de apreciar la volatilidad de estos ingresos nos la muestra el cuadro siguiente 
que registra los ingresos totales no tributarios del Gobierno Federal.  
 
INGRESOS TOTALES NO TRIBUTARIOS DEL GOBIERNO FEDERAL  2001‐2011
(miles de Millones de pesos)
Variación real

Conceptos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TMC 
2011‐2010
2001‐2011

Ingresos  No Tributarios No 
petroleros del Gobierno Federal 96.5 120.6 114.2 146.4 132.8 90.9 159.4 150.2 382.9 178.13 176.88 0.39 ‐5.90%
DERECHOS 16.1 18.6 19.2 16.6 19.9 20.3 24.9 29.3 29.8 32.05 35.92 2.39 6.29%
     Servicios que presta el Estado       8.2 10.1 11.2 8.9 11.1 11 14.6 16.1 15.3 16.86 18.65 2.59 4.94%
     Usos y Aprovechamiento 7.9 8.5 8 7.7 8.8 9.3 10.3 13.2 14.5 15.19 17.27 2.18 7.78%
     Otros 0.1 0.03 0.02 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.
PRODUCTOS 6.6 5.3 5.2 5.4 7.3 6.9 6.8 6.9 6.7 4.14 4.59 ‐8.88 5.05%
     Por uso de los servicios  0.2 0.1 0.1 0 0 0 0 0 0.0 0.00 0.01 ‐29.83 124.93%
     Derivados del uso 6.4 5.2 5.1 5.4 7.3 6.9 6.7 6.8 6.7 4.14 4.58 ‐8.62 4.93%
APROVECHAMIENTOS 73.8 96.7 89.8 124.4 105.6 63.7 127.7 114 346.4 141.90 136.30 0.47 ‐8.92%
     Recuperaciones de   capital 1.5 24 1 11.2 7.6 20.3 16.4 34.6 192 49.91 19.28 21.98 ‐63.37%
           Desincorporaciones 0.06 6.1 ‐ 10.2 6.7 12.9 5 0.01 ‐ ‐ 0.0001 ‐50.16 n.a.
           Otros 1.4 17.9 1 1.1 0.9 7.4 11.4 34.6 192 49.91 n.a. n.a.
    ARE   p 8.3 7.3 17.9 39.6 54.3 6.5 1.3 ‐    ‐    ‐    n.a. n.a.
Banxico 0 0 15.9 15 ‐ ‐ ‐ ‐ 95 0.00 n.a. n.a.
Utilidades por recompra de deuda 30.9 8.9 4.8 13.9 2.5 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.
Rendimiento mínimo  garantizado 2.2 9.7 10.2 10.4 15.3 0.3 4.3 ‐ ‐ ‐ n.a. n.a.
    Otros 31 46.7 40.1 34.3 29.9 36.6 105.8 79.3 59.4 91.99 117.02 7.91 20.62%
CONTRIBUCIONES DE MEJORAS 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.04 0.07 4.16 69.29%
Fuente: SHCP, Informes de Cuenta Pública, 2001‐2011.  
 
Un análisis del cuadro nos revela los siguientes hechos: 
 
a) La  volatilidad  de  los  ingresos  no  tributarios  del  gobierno  fue  un  hecho  relevante  en  la 
administración  2007‐2012,  que  inició  recibiendo  de  su  antecesor  un  monto  total  de 
ingresos  por  90.9  miles  de  millones  de  pesos,  después  el  monto  subió  en  2009  hasta 
alcanzar los 382.9 miles de millones de pesos. Lo anterior fue producto de  una serie de 
hechos interesantes: por vez primera en 10 años, el gobierno a través de la SHCP, recibió 
una  compensación  por  el  seguro  de  precios  petroleros;  hubo  un  remanente  generado 
por Banxico, y obtuvo ingresos del bono emitido al amparo de la reforma al ISSSTE.  Una 
vez que estos acontecimientos no se repitieron en los años subsecuentes, los ingresos no 
petroleros‐no  tributarios  del  gobierno  se  derrumbaron  y  para  el  año  2011  fueron  de 
176.88 miles de millones de pesos. 

55 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

b) Los  rubros  del  componente  más  importante  de  estos  Ingresos  (de  los 
Aprovechamientos) son muy volátiles, por ejemplo el gobierno ha tenido ingresos por el 
remanente de Banxico en sólo tres años, de un total de 11 años. En el 2003, el instituto 
central  generó  remanentes  por  15.9  mil  millones  de  pesos,  en  el  2004,  generó  una 
cantidad  similar,  y  en  el  2009  fue  cuando  Banxico,  gracias  a  utilidades  cambiarias 
significativas  generó  remanentes  por  95  mil  millones  de  pesos  después  nada  ha 
generado.   
 
c) Los  derechos  y  productos  de  carácter  no  tributario,  y  no  petrolero  generan  ingresos 
relativamente modestos. 
 
d) Llama la atención en los Aprovechamientos, el rubro de “otros” que en los últimos años 
ha generado ingresos que fluctuaron  entre 92 y 117 mil millones de pesos, ingresos han 
sido superiores al remanente de Banxico del 2009, sin que haya una aclaración a la fecha 
de sus componentes. 
 
Por  lo  anterior,  hay  diversos  factores  que  hacen  que  los  ingresos  no  petroleros  del  gobierno 
registren alta variabilidad y riesgos relevantes de inestabilidad si se presentan.   
 
 
2.2.4 Evasión fiscal y gastos fiscales. 
 
El problema descrito en el inciso anterior se agrava debido al crecimiento de la evasión y elusión 
fiscales  que  subyacen  por  las  lagunas  en  la  legislación,  así  como  por  deficiencias  en  la 
efectividad del órgano de recaudación del gobierno, el SAT.   
 
Respecto a esto último podemos señalar dos factores relevantes: el primero, es el elevado gasto 
fiscal relacionado con exenciones tributarias, y el segundo factor es la menor captación por el 
florecimiento de empresas outsourcing bajo el esquema de patrón laboral sustituto, conceptos 
que aunque forman parte del mundo de la tributación, añaden volatilidad global a los ingresos 
totales del gobierno. 
 
La evasión fiscal en México se ha desarrollado a través de esquemas sofisticados y mediante la 
apuesta de agentes económicos (contribuyentes fiscales) al no pago de impuesto por una baja 
probabilidad del órgano recaudador de identificar los esquemas de evasión o en su defecto por 
los altos costos que implica el combate a la evasión fiscal. En el primer caso, los contribuyentes 
fiscales  contratan  empresas    especializadas  en  la  evasión  adquiriendo  facturas  con  lo  que 
trasladan  el  riesgo  de  impago  de  las  obligaciones  fiscales  a  un  tercero;  estas  operaciones  de 
evasión fiscal suelen utilizar esquemas sofisticados mediante centros financieros off shore.  
 
Por  ejemplo,  es  difícil  probar,  pero  se  sabe,  que  los  corporativos  mexicanos  se  recobraron  de 
sus  pérdidas  con  la  especulación  en  derivados  cambiarios,  de  2008  y  2009,  mediante  el 

56 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

mecanismo  de  eludir  impuestos.  De  hecho,  muchas  empresas  lucraron  comprando  pérdidas 
cambiarias, para evadir impuestos a través de operaciones off shore. 
 
El segundo caso importante de evasión, se relaciona con el florecimiento del comercio informal 
que en México es muy elevado.   
 
Riesgos  identificados  en  el  pago  ISR  por  Ingreso  por  Servicios  Profesionales  (“Impuesto 
sobre la Renta‐Servicios Profesionales”)  
 
La  ASF  señaló  dos  riesgos  en  relación  al  cobro  de  impuestos  derivados  del  esquema  de 
outsourcing de esquema fiscal de sustitución laboral:  
 
a) Los  riesgos  del  retenedor  del  ISR,  que  puede  enterar  a  la  Federación  un  importe  de 
impuestos incorrecto; 
 
b) El contribuyente contrata a una empresa de servicios profesionales “outsourcing” que se 
constituyen en sociedades civiles o cooperativas, empresas integradoras, sociedades en 
comandita simple, cuya finalidad ha sido desarrollar estrategias fiscales para eludir:  
 
(i) El pago del ISR,  
(ii) Las aportaciones de seguridad social, y  
(iii) La  participación  de  las  utilidades  de  los  trabajadores  en  las  utilidades,  bajo  el 
esquema de sustitución laboral. Este riesgo de acuerdo a la ASF es el más relevante.  
 
Este  esquema  tiene  como  efecto  reducir  a  nivel  global  la  carga  tributaria  y  ejerce  presión 
negativa en los ingresos del IMSS y en el pago de la participación de utilidades a los trabajadores 
y  de  otras  prestaciones  laborales.  Al  respecto  conviene  tener  en  cuenta  los  resultados  del 
estudio solicitado por el SAT  sobre el pago del ISR sobre nómina a través de terceros a cargo de 
la  Universidad  Autónoma  de  Nuevo  León  solicitado  por  el  SAT.  Crecimiento  de  sociedades 
sospechosas  de  evasión  por  el  esquema  de  outsourcing:  en  2004  existían  11,018,  en  2009 
existían 14,775 sociedades. 
 
Gastos fiscales 
 
En lo que hace a los gastos fiscales, el artículo 27 de la Ley de Ingresos de la Federación 2012 los 
define como el monto de recursos que el erario público deja de percibir como resultado de la 
existencia  de  tasas  diferenciadas  en  los  distintos  impuestos,  exenciones,  subsidios  y  créditos 
fiscales, condonaciones, facilidades administrativas, estímulos fiscales, deducciones autorizadas, 
tratamientos  y  regímenes  especiales,  establecidos  en  las  distintas  leyes  que  en  materia 
tributaria aplican a nivel federal. 
 

57 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

Durante  2011,  los  gastos  fiscales  ascendieron  a  567  mil  406.9  millones  de  pesos,  y 
representaron  4.0%  del  PIB.  La  gráfica  siguiente  muestra  la  evolución  de  los  gastos  fiscales 
desde 2003 a 2011. 
 
EVOLUCIÓN DELOS GASTOS FISCALES 2003‐2011 
miles de millones  de pesos
772.4
800.0

700.0
581.1 567.4
528.9 545.0
600.0 502.2
464.9
500.0 417.3 407.1
400.0

300.0

200.0

100.0

0.0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

 
 
 
2.3 Riesgos de las finanzas públicas relacionados con el gasto público 
 
2.3.1 Reasignación discrecional del gasto público por el gobierno a través de la SHCP 
 
Esta discrecionalidad de la SHCP para reasignar gasto al margen de lo dispuesto por el Congreso, 
tiene  como  consecuencias  un  gasto  de  menor  calidad,  generando  que  los  multiplicadores  del 
gasto  público  sean  débiles  y  el  impacto  en  el  crecimiento  económico  del  gasto  público  se 
debilite.  En  lo  particular,  esta  discrecionalidad  en  la  aplicación  de  los  recursos  públicos  se 
manifiesta en las modalidades siguientes: 
 
a) Elevado margen de discrecionalidad del gobierno en el ejercicio de los recursos públicos.    
 
Las ampliaciones y reducciones presupuestarias en el ejercicio fiscal 2010 de acuerdo a la ASF  
ascendieron  a  549  mil  841  millones  de  pesos,  lo  que  equivale  al  17.3%  del  gasto  neto 
presupuestario.  
 
Uno  de  los  hallazgos  relevantes  de  la  fiscalización  superior  en  2010  fue  la  identificación  de  la  
reasignación  de  recursos  realizados    a  través  de  los  Acuerdos  de  Ministración  de  Fondos  por  
109 mil 700 millones de pesos. 

58 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

Asimismo,  desde  la  Cuenta  Pública  2007,  en  diversas  auditorías,11  el  órgano  de  fiscalización 
superior  ha  observado  que  el  Ejecutivo  Federal  por  medio  de  la  SHCP,  ha  establecido  como 
práctica  que  una  parte  sustantiva  del  ejercicio  del  presupuesto,  lo  realice  al  margen  de  lo 
dispuesto  por  la  Cámara  de  Diputados  a  través  de  las  figuras  denominadas  “mandatos”  y 
“análogos” a fideicomisos. 
 
b) Reasignaciones presupuestarios de la partida de gasto Ramo 23 Provisiones Salariales y 
Económicas. 
  
A  partir  de  2003  a  la  fecha,  los  recursos  reasignados  han  excedido  en  promedio  los  170  mil 
millones  de  pesos,  alcanzando  momentos  álgidos  como  el  año  2008,  en  el  que  los  recursos 
reasignados  ascendieron  a  417.3  miles  de  millones  de  pesos.  Durante  2011,  se  reasignaron 
173.0 miles de millones de pesos, con una variación real de 22.8% en  relacional año anterior, 
siendo este un incremento muy significativo. 
 

 
 
2.3.2 Un gasto público corriente inercial y rígido a la baja. 
 
La reasignación discrecional del gasto público por la SHCP ha tenido como consecuencia generar 
un  gasto  público  corriente  inercial  al  alza  y  rígido  a  la  baja.  Una  clara  manifestación  de  esta 
discrecionalidad  es  el  incremento  constante  del  presupuesto  público  a  ciertas  dependencias 
como:  Gobernación,  Presidencia  de  la  República,  Relaciones  Exteriores,  Función  Pública  entre 
otras, en las que el Ejecutivo solicita un monto anual de recursos para la dependencia, que es 

11
Véase en el Informe del Resultado de la revisión y fiscalización a la Cuenta Pública 2007: 314 “Fondo de Apoyo para la
Reestructura de Pensiones”; en el Informe del Resultado de la revisión y fiscalización a la Cuenta Pública 2008: 303 “Fideicomiso
para dar Cumplimiento a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado”, 321
“Operaciones del Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones” y 327 “Aprovechamientos de Recuperaciones de Capital” y
en 2009: 420 “Operación del Fondo para los Programas y Proyectos de Inversión en Infraestructura”, 432 “Partida 7802
Aportaciones a Mandatos Públicos”, 462 “Mandato Parque Bicentenario” y 466 “Fideicomiso para dar Cumplimiento a la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado”.

59 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

analizado  por  la  Cámara  de  Diputados,  quien  procede  a  ajustar  el  monto  asignado,  para 
favorecer otras prioridades de gasto (educación, infraestructura, gasto social para el combate a 
la pobreza). Sin embargo, al final del ejercicio se aprecia que a pesar de los recortes aprobados 
por  la  Cámara,  el  presupuesto  ejercido  es  sustancialmente  mayor  al  autorizado,  siendo  ello 
posible por la aprobación de transferencias presupuestarias por la SHCP. 
 
Mediante  este  mecanismo  se  ha  incrementado  el  aparato  burocrático  de  las  dependencias 
públicas, cuyo monto casi se duplicó de 2001 a 2011.  
 
2.3.3 Crecimiento de las Disponibilidades del sector público 
 
Las  disponibilidades  que  mantienen  entidades  y  dependencias  públicas,  si  bien  pueden  estar 
constituidas  por  recursos  destinados  a  atender  necesidades  de  la  población  con  programas 
específicos de gobierno, la persistencia a lo largo del tiempo de cuantiosos montos de recursos 
en  la  forma  de  disponibilidades  implica  el  no  ejercicio  de  esos  recursos,  con  efectos  sociales 
negativos. 
 
Para 2011, se determinó que las disponibilidades del sector público presupuestario registraron 
montos  elevados  de  alrededor  de  1.2  billones  de  pesos  distribuidas  de  la  siguiente  manera: 
538.3 miles de millones de pesos para la Banca de Desarrollo, 367.6 miles de millones para los 
fideicomisos,  mandatos  y  figuras  análogas,  y  340.3  miles  de  millones  de  pesos  para  los 
organismos de control presupuestario directo. 
 
En diferentes revisiones a programas de gobierno, cuyo gasto se ejerce a través de fideicomisos, 
mandatos y figuras análogas, la Auditoría Superior de la Federación ha señalado, que una parte 
importante de la administración de estos recursos, ha permitido al gobierno lo siguiente:  
 
a) Ejercer  el  gasto  con  amplia  discrecionalidad  realizando  reasignaciones  al  margen  de  lo 
dispuesto por el Congreso,  
 
b) Encubrir subejercicios y,  
 
c) Cubrir los déficits del balance financiero del gobierno.  
 

60 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO
Y DISPONIBILIDADES , 2005‐2011
Enero‐diciembre
Miles de millones de pesos

Disponibilida
Gasto neto Fideicomisos Banca de Organismos de Control
Total des/ gasto
total y mandatos Desarrollo Directo
Años neto total

2005 1,979.8 917.7 301.8 196.7 419.2 46.4


2006 2,270.6 851.4 268.6 194.3 388.5 37.5
2007 2,499.0 990.6 377.4 206.3 406.9 39.6
2008 2,894.8 1,135.4 548.8 213.2 373.4 39.2
2009 3,114.1 1,283.5 416.8 451.0 415.7 41.2
2010 3,355.3 1,143.0 336.0 416.9 390.1 34.1
2011p 3,655.8 1,246.1 367.6 538.3 340.3 34.1

 
Fuente SHCP. Informes de Cuenta Pública  e Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2001‐2010 y Anuario estadístico de la CNBV 

 
 
2.3.4 Opacidad del gasto público y escasa rendición de cuentas  
 
En relación a la opacidad en el manejo del gasto público, en especial del manejo de los subejercicios, 
destaca lo observado por la ASF en su revisión a la Cuenta Pública 2010: 
 
La SHCP no presentó información de la aplicación de subejercicios por 8 mil 615.5 millones de 
pesos, asimismo se destinaron 800 millones de pesos de retiros de fondos a recapitalizar a la 
Sociedad  Hipotecaria  Federal,  es  decir  se  aplicaron  esos  recursos  a  rescates  financieros  con 
opacidad y amplia discrecionalidad.   
 
En relación a la rendición de cuentas del gasto público destaca lo siguiente: 
 
Programas presupuestarios (Pp) e indicadores de desempeño (Id) 
 
Baja  cobertura  de  programas  presupuestario  con  indicadores  de  desempeño.  Durante  el 
ejercicio fiscal 2010, únicamente 196 programas presupuestarios, que acumularon un gasto de 
897 mil 925.2 millones de pesos, contaron con indicadores de desempeño de un total de 1,341 
programas presupuestarios asociados con un gasto neto total de 3.355 billones de pesos, los 
196 programas representaron 14.6% del total, y el gasto ejercido en esos programas significó 
26.8%. En este sentido, destaca el hecho de que únicamente 2.8% de los  proyectos de inversión 
cuyo  gasto  total  ejercido  386  mil  814.5  millones  de  pesos,  presentaron  indicadores  de 
desempeño. 
 
Asimismo, nueve modalidades de gasto programable correspondientes a 379 programas 
con un gasto ejercido de 701 mil 674.7 millones de pesos (26.6% del gasto programable) 
no  presentaron  indicadores  de  desempeño,  destacando  programas  de  "Gasto 

61 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

Federalizado",  de  "Apoyo  al  proceso  presupuestario  y  para  mejorar  la  eficiencia 
institucional" y de "Aportaciones a la seguridad social" 
 
Regular  cumplimiento  de  las  entidades  con  las  metas  establecidas  en  los    indicadores  de 
desempeño. De los 1,962 indicadores de los 196 programas que presentaron indicadores),  el 
21.9% registró un avance menor del 95.0% (430), el 32.6%  cumplió las metas  (639), el 
41.1% la superó (805), y el restante 4.4% la reportó en cero o bien como no aplicable (87 
indicadores). 
 
 
2.3.5 Crecimiento explosivo de transferencias presupuestarias para cubrir déficit de gasto 
IMSS‐ISSSTE 
 
Respecto a este asunto, se destaca la subestimación sistemática de necesidades presupuestarias 
en el pago de pensiones y jubilaciones en el ISSSTE.  En 2011, se presupuestaron recursos para el 
pago de jubilaciones y pensiones del ISSSTE por 56 mil 852 millones de pesos, y el gasto ejercido 
ascendió  a  102  mil  529  millones  de  pesos,  una  diferencia  de  45  mil  676.7  millones  de  pesos, 
como se observa en la gráfica, la brecha fue ha sido creciente a partir del 2007. 
 
 
PAGO DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE
120,000 PRESUPUESTO ORIGINAL Y EJERCIDO 2000‐2011
(millones de pesos) 102,529
92,419
100,000

Ejercido  Original 
76,230
80,000
63,476
52,934
60,000
40,965 46,492

31,678 33,017 56,245 56,852


40,000
24,749 44,712
20,393 39,762 39,056 40,172
36,044
20,000 9,437 28,738
23,127 29,000
9,107 20,262
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

 
 
 
2.4 Riesgos de las finanzas públicas relacionados con la deuda pública 
 
En  este  ámbito  no  sólo  es  preocupante  la  creciente  conversión  de  pasivos  contingentes  en 
deuda  pública,  siendo  el  caso  más  paradigmático  la  conversión  de  los  pasivos  PIDIREGAS  de 
Pemex  a  deuda  pública,  sino  que  también  preocupa  la  posibilidad  de  que  otros  pasivos  se 
conviertan  en  deuda  pública  mediante  esquemas  de  conversión  poco  claros.  Un  riesgo 

62 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

adicional, es el crecimiento de la deuda municipal, cuya carga podría ser trasladada a la deuda 
federal. Asimismo, está pendiente de conversión de los pasivos PIDIREGAS de la CFE en deuda 
pública, y no sabemos cómo va el rescate de los Intermediarios Financieros No Bancarios.  En 
este ámbito de preocupaciones, destacan los siguientes riesgos en el uso de la deuda púbica: 
 
2.4.1 Financiamiento  público  para  déficit  presupuestario  y  no  para  proyectos  de 
infraestructura 
 
De acuerdo con información de la ASF, la contratación del endeudamiento neto público para el 
periodo 2006‐2010, por 1.5 billones de pesos, se orientó a financiar el déficit presupuestario en 
79.1%, y el servicio de la deuda en 68%.12 
 
DESTINO DEL ENDEUDAMIENTO NETO 
DEL GOBIERNO FEDERAL, 2006‐2010
Monto  Distribución 
Rubro Millones de pesos porcentual
Erogaciones por el servicio de la deuda 1,028,764.40 67.99
Déficit presupuestario 1,197,477.70 79.14
Endeudamiento neto 1,513,080.60 100
 Fuente: ASF.  
 
 
2.4.2 Pasivos Públicos elevados en comparativa internacional  
 
La  ASF  determinó  como  una  ventana  de  oportunidad  para  evaluar  los  riesgos  de  las  finanzas 
públicas,  el  nivel  de  la  deuda  pública  alcanzado  por  el  Sector  Público  en  una  comparativa 
internacional.  
 
De acuerdo a la ASF, el monto de la deuda pública federal por 5.5 billones de pesos incluyendo 
los  pasivos  no  computados  directamente  como  deuda  pública  directa,  los  pasivos  IPAB,  y  el 
pasivo  PIDIREGAS  CFE  significaron  el  42.3%  del  PIB,  porcentaje  que  se  ubica  por  encima  del 
rango recomendado por el FMI que es del 25‐30%.  
 
Cabe señalar que el Comité de Crédito Externo, no analiza ni da seguimiento a la programación 
y  presupuestación  de  los  programas  financiados  con  crédito  externo.  Asimismo,  la  Comisión 
Asesora  de  Financiamientos  Externos  del  Sector  Público  no  evaluó  las  necesidades  de 
financiamiento  público.  Este  proceder  propicia  un  uso  inadecuado  de  las  decisiones  de 
endeudamiento  público  y  permite  una  aplicación  que  borda  en  la  violación  de  la  normativa 
aplicable. 
 
 
12
Estos datos se actualizarán desde la perspectiva del riesgo seguramente cuando la ASF entregué su Informe Anual de Auditoría.

63 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

DEUDA PÚBLICA  DEL GOBIERNO FEDERAL 2010

Monto
Entes Distribución
(Millones de pesos)
Gobierno Federal 3,594,942.70 64.93
Organismo de control presupuestario 870,933.50 13.19
Banca de desarrollo 120,445.40 2.18
CFE PIDIREGAS 316,606.00 5.72
IPAB 774,589.00 13.99
Total 5,536,649.10 100
 Deuda como porcentaje del PIB 42.30%
Deuda sobre PIB recomendada por el FMI 25‐30%
Fuente: ASF  
 
2.4.3 Conversión a deuda pública registrada oficialmente de pasivos contingentes  
 
La conversión de pasivos contingentes a deuda pública ha incrementado el porcentaje de deuda 
respecto  al  PIB  en  todos  sus  componentes.  En  sus  tres  órdenes,  la  deuda  pública  como 
porcentaje  del  PIB  se  incrementó  de  manera  importante.  Solamente  la  Deuda  del  Gobierno 
Federal  pasó  de  20.5%  del  PIB  en  2006  a  28.3%  en  2011,  significando  una  variación  de  7.7 
puntos porcentuales del PIB.  
 
La Deuda Pública del Sector Público Presupuestario, que incluye la deuda del Gobierno Federal y 
la del sector paraestatal, se incrementó en el mismo lapso 12.8 puntos porcentuales del PIB, y la 
deuda del Sector Público Federal se incrementó en 10.7 puntos porcentuales del PIB.13  
 
Por  su  parte,  el  Saldo  histórico  de  los  Requerimientos  Financieros  del  Sector  Público 
Presupuestario (SHRFSP) se incrementó en 5.4 puntos porcentuales en el lapso considerado y al 
cierre  de  2011  representó  35.6%  del  PIB,  aunque  adicionando  la  deuda  contingente  llega  a 
42.3% del producto. 
 
EVOLUCIÓN DE LA DEUDA PÚBLICA COMO PORCENTAJE DEL PIB

Deuda Bruta
Tipo de Deuda 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Deuda Gobierno Federal 1/ 20.5 20.8 24.4 28.1 27.5 28.26
Deuda Sector Público Presupuestario 2/ 21.5 21.7 25.7 33.8 33.1 34.3
Deuda Sector Público Federal 3/ 22.5 22.6 26.8 34.9 34 33.2
Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP) 4/ 30.2 29.3 33.4 36.9 36.8 35.6
1/ Deuda del Go bierno Federal: co mprende las o bligacio nes adquiridas po r lo s P o deres Ejecutivo , Legislativo y Judicial, así co mo la deuda de los entes autó no mo s.

2/ Deuda del Secto r P úblico P resupuestario (DSP P ): co mprende la deuda del Go bierno Federal e incluye a la del secto r paraestatal o entidades de contro l presupuestario directo e indirecto

3/ Deuda del Secto r P úblico Federal (DSP F): Co mprende además de la deuda del Secto r P úblico P resupuestario , las o bligacio nes de la banca de desarro llo

4/ El Saldo Histó rico de los Requerimiento s Financieros del Secto r P úblico P resupuestario es la suma de la deuda neta del secto r público presupuestario y la deuda pública no presupuestaria.
 
 

13
Es importante señalar que los indicadores de vulnerabilidad de la deuda interna se deterioraron por el crecimiento de la Deuda
respecto al PIB, mientras que mejoraron los indicadores de vulnerabilidad externa al disminuir la dependencia del capital externo.

64 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

2.4.4 Riesgo de crecimiento de deuda pública de entidades estatales y municipales. 
 
Al respecto se destaca los siguientes resultados de la fiscalización: 
 
a) Relevante crecimiento de la deuda estatal y municipal. Las obligaciones registradas de las 
entidades federativas y los municipios en el periodo de 2005 a 2010 pasaron de 147 mil 
412.4  millones  de  pesos  a  396  mil  832  millones  de  pesos,  lo  que  representa  un 
crecimiento anual en términos reales de dos dígitos. 
 
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS
(Millones de pesos)

12_/
Entidad 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
T O T A L 90,731.3 100,243.1 116,218.4 125,893.0 135,015.0 147,412.4 160,093.5 186,470.0 203,070.2 252,153.5 314,664.5 390,777.5 396,832.4
Aguascalientes 140.8 207.3 343.3 711.3 621.0 1,110.0 958.4 2,347.4 2,440.2 2,816.1 2,603.1 3,076.7 3,039.7
Baja California 1,775.4 1,703.5 1,987.5 2,503.2 3,161.1 3,928.4 4,556.0 5,809.9 6,438.2 8,895.2 9,490.8 11,450.7 11,142.2
1/
Baja California Sur 592.1 700.1 689.8 602.8 572.3 637.5 647.9 662.3 731.0 2,015.4 2,030.8 1,800.0 1,739.2
Campeche 111.3 82.2 21.7 - 20.5 55.7 - 56.4 35.0 - 328.6 1,010.9 1,036.7
2/
Coahuila 802.9 712.8 607.3 261.3 273.0 323.2 420.0 486.9 1,831.9 1,561.6 8,267.1 36,509.6 36,503.9
Colima 181.6 223.4 342.9 509.2 437.2 593.1 889.7 901.6 1,068.0 1,270.0 1,303.9 2,223.0 2,204.7
3_/
Chiapas 998.6 946.8 926.9 887.7 1,062.9 1,416.0 881.7 6,005.4 7,069.9 9,215.0 8,236.2 14,225.9 15,488.1
2_/ 4_/
Chihuahua 2,766.4 2,696.3 4,064.0 4,016.3 5,664.6 5,534.4 6,896.7 6,623.3 6,300.6 13,183.0 12,547.0 17,318.6 18,220.5
5_/
Distrito Federal 28,718.1 32,788.5 38,284.9 41,634.0 42,310.0 43,527.4 44,085.9 44,079.5 45,579.6 47,529.5 52,578.5 56,232.2 55,778.3
Durango 998.1 1,345.9 1,314.6 1,778.0 2,592.2 2,710.0 2,680.9 2,692.1 3,153.3 3,643.7 3,697.7 4,425.5 4,359.5
Guanajuato 626.9 598.9 636.6 1,181.3 1,536.4 1,889.8 1,972.4 3,174.9 3,801.1 6,410.0 7,632.2 8,499.3 8,345.7
2_/
Guerrero 1,599.1 1,579.2 1,540.7 2,018.1 2,417.5 1,999.4 2,309.5 2,236.3 1,773.0 3,140.8 3,794.9 3,528.9 3,493.3
Hidalgo 163.1 456.7 719.2 1,346.4 1,271.5 2,461.8 2,451.8 2,481.4 2,466.4 3,909.2 4,022.9 3,745.1 3,697.0
Jalisco 5,161.5 5,004.8 5,864.2 5,672.3 6,231.9 8,160.9 8,830.8 8,480.4 12,309.9 20,163.4 22,122.9 24,309.0 25,907.4
6_/
México 23,341.5 26,960.9 31,200.4 31,147.2 29,988.4 31,790.4 31,975.7 32,316.3 32,838.6 33,017.5 38,249.7 38,195.9 38,578.4
2_/ 7_/
Michoacán 213.7 180.5 152.8 1,597.7 1,481.8 2,787.8 2,811.4 6,581.1 6,757.8 7,770.9 10,069.5 15,140.6 16,714.1
Morelos 508.3 466.5 486.2 842.6 851.1 935.7 737.8 653.3 486.1 346.2 1,269.6 2,856.9 3,232.9
Nayarit 92.2 129.1 100.9 98.4 270.7 363.4 547.9 648.0 1,539.7 2,215.7 3,150.9 5,534.5 5,251.6
8_/
Nuevo León 8,795.9 8,635.4 8,704.0 8,418.2 9,248.8 11,721.7 16,711.1 17,346.2 17,959.9 27,070.7 33,971.5 38,590.5 37,937.9
9_/
Oaxaca 247.1 230.8 312.2 583.3 552.7 491.7 1,506.2 4,245.3 4,544.6 4,483.8 4,615.4 5,360.3 5,473.3
Puebla 855.4 1,005.6 1,001.8 2,829.9 3,057.8 3,012.6 3,360.3 6,250.0 6,327.4 6,501.8 9,104.7 9,318.2 9,752.9
Querétaro 1,399.6 1,406.4 1,400.8 1,493.5 1,559.5 1,717.3 1,717.9 1,891.2 1,975.2 2,355.8 2,219.8 2,082.8 2,045.0
2_/
Quintana Roo 748.8 993.8 1,320.6 1,505.3 2,000.7 1,927.8 1,880.0 2,427.8 2,756.4 3,743.2 10,037.2 13,025.7 13,776.6
San Luis Potosí 842.1 802.9 1,438.0 1,211.0 2,721.0 2,146.0 2,712.8 2,771.5 2,865.4 4,580.1 4,823.5 4,639.8 4,576.0
2_/
Sinaloa 2,449.0 2,765.8 3,175.0 3,150.8 3,225.0 4,182.0 4,226.1 4,579.2 4,514.7 4,476.5 4,879.3 5,271.4 5,247.8
Sonora 4,936.3 5,133.6 5,030.4 5,460.2 5,419.9 5,744.7 6,248.8 6,922.5 11,390.7 11,258.2 17,287.4 14,023.9 13,994.7
Tabasco 602.2 580.6 576.2 535.5 493.4 690.4 639.4 4,561.7 2,068.0 1,962.7 2,233.2 2,900.1 2,550.9
2_/ 10_/
Tamaulipas 817.0 712.8 435.3 758.1 1,343.0 1,008.5 782.9 1,344.0 1,507.4 6,637.4 10,069.8 11,277.3 11,208.1
Tlaxcala - - - - - 180.0 180.0 210.0 - - - 52.8 74.5
2_/ 11_/
Veracruz 17.8 1,053.1 2,754.6 1,882.9 3,528.7 3,464.2 5,514.3 7,074.4 9,169.7 9,331.2 21,499.9 27,938.1 28,122.9
Yucatán 189.1 127.3 578.7 874.9 730.3 607.1 743.1 476.0 730.9 2,076.1 1,844.3 2,504.8 2,485.4
Zacatecas 39.4 11.6 206.9 381.6 370.1 293.5 216.1 133.7 639.6 572.8 682.0 3,708.5 4,853.0
Nota: Información proporcionada por las Entidades Federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre la situación que guardan sus obligaciones financieras inscritas en el Registro de Obligaciones y Empréstitos
de Entidades Federativas y Municipios establecido en el Reglamento del Artículo 9o y algunas otras obligaciones reportadas por las Entidades Federativas. de la Ley de Coordinación Fiscal. Incluye las obligaciones inscritas de
sus organismos paraestatales y paramunicipales Las cifras pueden variar debido al redondeo
1_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno de Baja California Sur incluye 941.6 millones de pesos garantizados principalmente con el Impuesto sobre Nómina a través de un fideicomiso.
2_/ Incluye estimaciones de saldo de algunas obligaciones.
3_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chiapas incluye dos emisiones con ingresos derivados de la recaudación del Impuesto sobre Nóminas.
4_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Chihuahua incluye cinco emisiones en bonos carreteros, garantizados con fuente de pago propia, diferente de las participaciones federales y se
agrega el saldo de las emisiones bursátiles registradas entre 1993 y 2005.
5_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Distrito Federal incluye nueve emisiones bursátiles garantizadas con participaciones
6_/ El saldo de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de México incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos futuros del Instituto de la Función Registral del Estado de México (IFREM)
7_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Michoacán incluye una emisión garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas.
8_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Nuevo León incluye tres emisiones del Gobierno del Estado garantizada con ingresos propios, una emisión del Instituto de Control Vehicular, y otra
emisión de la Red Estatal de Autopistas con fuente de pago propia.
9_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Oaxaca incluye una emisión bursátil garantizada con los ingresos derivados del Impuesto sobre Nóminas, y de los ingresos por derechos vehiculares.
10_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Tamaulipas incluye 6 mil millones de pesos garantizados con el Impuesto sobre Nóminas a través de Fideicomiso.
11_/ El saldo total de las obligaciones financieras del Gobierno del Estado de Veracruz incluye cuatro emisiones garantizadas con ingresos derivados del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y participaciones.
12_/ Cifras actualizadas al 31 de marzo de 2012.
Fuente: Elaborado por la UEC con información de la SHCP (Cuenta de la Hacienda Pública Federal ).
 
 
b) Explosivo  crecimiento  real  de  la  deuda  estatal.  Con  base  en  las  cifras  de  2011  y  en 
relación a 2009, diversos estados registraron crecimientos sin precedentes de su deuda 
destacando:  Coahuila  (429.4%),  Morelos  (266.7%),  Quintana  Roo  (168%),  Veracruz 
(130%),  Sonora  (53.6%),  Tamaulipas  (51.7%),  Nayarit  (42.2%)  Michoacán  (29.6%), 
Estados y Municipios (24.8%). 
 

65 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

En  lo  particular,  una  actualización  de  esa  información  permite  destacan  a  tres  entidades 
federativas con un crecimiento explosivo de la deuda: Coahuila, Chiapas y Tamaulipas.  
 
 Coahuila. El estado pasó de una deuda de 420 millones de pesos en 2006 a un saldo de 
36 mil 503 millones de pesos a marzo de 2012, lo que representó un aumento de 86.9 
veces en el periodo‐ 
 Chiapas.  Este  estado  pasó  de  una  deuda  de  881.7  millones  de  pesos  en  2006  a  
15 mil 488 millones de pesos, lo que representó un aumento de 17.6 veces. 
 Tamaulipas.  La  entidad  pasó  de  una  deuda  de  782.9  millones  de  pesos  en  2006  a  
11 mil 208 millones de pesos en 2012, un aumento de 14.3 veces. 
 
Otros  estados  que  registraron  un  endeudamientos  notables  son:  Nayarit,  Quintana  Roo, 
Michoacán y Veracruz cuyo endeudamiento creció entre 5.1 y 9.6 veces, presentando  saldos de 
obligaciones  financieras  a  marzo  de  2012,    de  5  mil  251  millones  de  pesos  para  Nayarit,  de  
13  mil  776  millones  de  pesos  para  el  caso  de  Quintana  Roo,  de  16  mil  714  millones  de  pesos 
para Michoacán y de 28 mil 122.9 millones de pesos  para Veracruz.  
 
Deuda Municipal 
 
De  acuerdo  con  el  informe  trimestral  sobre  la  deuda  pública  de  entidades  federativas  y 
municipios que publica la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el saldo de las obligaciones 
financieras  de  los  municipios  en  el  segundo  trimestre  de  2012,  ascendió  a  44  mil  859.1  mdp. 
Dicho monto está compuesto de la siguiente forma: a la banca comercial le corresponde 49.4%; 
a  la  banca  de  desarrollo  42.0%;  a  las  emisiones  bursátiles  2.9%;  y  a  SOFOMES,  SOFOLES  y 
Acreedores 5.7%.  
 
OBLIGACIONES FINANCIERAS DE MUNICIPIOS CON LA BANCA COMERCIAL, DE DESARROLLO Y EMISIONES BURSÁTILES AL 30 DE JUNIO DE 2012
(Millones de Pesos)

Banca Banca de Emisiones Saldo Banca Banca de Emisiones Saldo


No. Entidad Otros1/ No. Entidad Otros1/
Comercial Desarrollo Bursátiles Total Comercial Desarrollo Bursátiles Total

Total 22,161.1 18,837.1 1,317.6 2,543.4 44,859.1 Total 22,161.1 18,837.1 1,317.6 2,543.4 44,859.1

1 Jalisco 5,616.7 2,183.2 0.0 330.3 8,130.2 17 Querétaro 593.0 26.3 0.0 0.0 619.3
2 México 4,194.7 1,198.9 0.0 233.2 5,626.8 18 Tabasco 6.8 593.5 0.0 0.0 600.4
3 Nuevo León 2,954.2 2,282.9 0.0 0.0 5,237.1 19 Aguascalientes 293.0 304.7 0.0 0.0 597.7
4 Baja California 986.5 2,803.1 0.0 214.4 4,003.9 20 Nayarit 580.2 0.0 0.0 0.0 580.2
5 Veracruz 65.0 1,345.3 1,317.6 113.0 2,840.8 21 Chihuahua 435.7 135.6 0.0 0.0 571.3
6 Quintana Roo 131.9 1,766.9 0.0 0.0 1,898.9 22 Guerrero 436.4 78.9 0.0 0.0 515.3
7 Sonora 1,025.9 236.4 0.0 636.2 1,898.4 23 Colima 0.0 382.0 0.0 0.0 382.0
8 Guanajuato 1,336.1 366.1 0.0 0.0 1,702.2 24 Baja California Sur 177.2 180.1 0.0 0.0 357.3
9 Morelos 1,342.5 131.9 0.0 0.0 1,474.4 25 San Luis Potosí 255.0 97.4 0.0 0.0 352.3
10 Tamaulipas 44.6 272.1 0.0 997.0 1,313.7 26 Oaxaca 0.0 284.9 0.0 0.0 284.9
11 Chiapas 0.0 1,148.9 0.0 0.0 1,148.9 27 Yucatan 25.5 120.0 0.0 1.9 147.4
12 Sinaloa 0.0 1,054.7 0.0 8.9 1,063.6 28 Campeche 100.9 24.0 0.0 8.6 133.4
13 Durango 0.1 922.7 0.0 0.0 922.8 29 Zacatecas 118.4 12.4 0.0 0.0 130.8
14 Puebla 814.5 54.0 0.0 0.0 868.5 30 Hidalgo 106.4 6.1 0.0 0.0 112.5
15 Coahuila 0.0 655.4 0.0 0.0 655.4 31 Tlaxcala 0.0 62.5 0.0 0.0 62.5
16 Michoacán 519.9 106.3 0.0 0.0 626.1 32 Distrito Federal 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

1/ Incluye SOFOMES, SOFOLES y Acreedores.


Fuente: Elaborado con datos de la SHCP.
 

66 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

Las  entidades  Federativas  con  mayor  monto  de  deuda  municipal  son:  Jalisco  con  8  mil  130.2 
mdp;  México  con  5  mil  626.8  mdp;  Nuevo  León  con  5  mil  237.1  mdp;  Baja  California  con  
4 mil 003.9 mdp; y Veracruz con 2 mil 840.8 mdp. En conjunto, estas entidades abarcan 57.6% 
del total de la deuda municipal del país. 
 
Por el contrario, las entidades con menor deuda municipal son: Tlaxcala con 62.5 mdp; Hidalgo 
con 112.5 mdp; Zacatecas con 130.8 mdp; Campeche con 133.4 mdp; y Yucatán con 147.4 mdp. 
 
Por su parte, los municipios con mayor deuda al 30 de junio de 2012 son Guadalajara, Jalisco, 
con 2 mil 680.7 mdp; Tijuana, Baja California, con 2 mil 539.9 mdp; Monterrey, Nuevo León, con 
2  mil  146.1  mdp;  Zapopan,  Jalisco,  con  1  mil  447.0  mdp;  Benito  Juárez,  Quintana  Roo,  con  
1 mil 365.9 mdp; Nuevo Laredo Tamaulipas, con 1 mil 114.7 mdp; León, Guanajuato, con 1 mil 
014.7 mdp; Mexicali, Baja California, con 950.2 mdp; San Nicolás de los Garza, Nuevo León, con 
901.8 mdp; y Tlaquepaque, Jalisco, con 845.0 mdp. 
 
MUNICIPIOS CON MAYOR DEUDA AL 30 DE JUNIO DE 2012
(Millones de Pesos)

Banca Banca de
Municipio Otros1/ Saldo Total
Comercial Desarrollo

Nacional 22,161.1 18,837.1 1,317.6 2,543.4

Guadalajara, Jalisco 2,680.7 0.0 0.0 2,680.7


Tijuana, Baja California 718.1 1,821.8 0.0 2,539.9
Monterrey, Nuevo León 991.0 1,155.1 0.0 2,146.1
Zapopan, Jalisco 1,447.0 0.0 0.0 1,447.0
Benito Juárez, Quintana Roo 0.0 1,365.9 0.0 1,365.9
Nuevo Laredo, Tamaulipas 0.0 117.7 997.0 1,114.7
León, Guanajuato 714.7 300.0 0.0 1,014.7
Mexicali, Baja California 168.4 781.8 0.0 950.2
San Nicolas De Los Garza, Nuevo León 901.8 0.0 0.0 901.8
Tlaquepaque, Jalisco 2.5 708.6 133.9 845.0

1/ Incluye SOFOMES, SOFOLES y Acreedores.


Fuente: Elaborado con datos de la SHCP.
 
 
En  conjunto,  la  deuda  de  estos  municipios  representa  33.5%  de  la  deuda  municipal  del  país. 
Cabe destacar también, que de los 10 municipios más endeudados, tres pertenecen al estado de 
Jalisco; dos a Baja California; dos a Nuevo León; uno a Quintana Roo; uno a Tamaulipas; y otro a 
Guanajuato. 
 
   

67 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

2.4.5 Pensiones estatales y otros pasivos pensionarios 
 
Estos riesgos se asocian con los siguientes aspectos: 
 
a) Información  incompleta  para  evaluar  la  sustentabilidad  del  sistema  pensionario 
nacional; 
 
b) Alarmante déficit  actuarial: IMSS‐ISSSTE: 3.3 billones de pesos; Pemex‐CFE: 1.1 billones 
de pesos, con presiones crecientes del pasivo laboral de las entidades paraestatales en 
las finanzas públicas; 
 
c) Subestimación  sistemática  de  necesidades  presupuestarias  en  el  pago  de  pensiones  y 
jubilaciones  del ISSSTE: Presupuesto original en el 2011: 56 mil 852 millones de pesos 
versus Presupuesto ejercido: 102 mil 529 millones de pesos.  
 
d) Crecimiento  sistemático  en  el  número  de  personas  jubiladas  en  el  ISSSTE‐IMSS: 
Pensionados ISSSTE en 2001: 411,080  la cifra para el  2010: 845,931. Pensionados IMSS  
en 2001: 1, 855,137 la cifra para el  2010: 2, 582,884. 
 
PAGO DE PENSIONES Y JUBILACIONES DEL ISSSTE
120,000 PRESUPUESTO ORIGINAL Y EJERCIDO 2000‐2011
(millones de pesos) 102,529
92,419
100,000

Ejercido  Original 
76,230
80,000
63,476
52,934
60,000
40,965 46,492

31,678 33,017 56,245 56,852


40,000
24,749 44,712
20,393 39,762 39,056 40,172
36,044
20,000 9,437 28,738
23,127 29,000
9,107 20,262
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

 
 
2.4.6 Riesgos de incremento en el mediano plazo de un repunte de las tasas de interés que 
encarezcan el servicio de la deuda 
 
Aunque las tasas de interés se han mantenido a la baja por la crisis financiera internacional, y 
aunque se ha anunciado por parte de bancos centrales su intención de mantener bajas las tasas 
de  interés,  la  persistencia  de  la  crisis  financiera  internacional,  puede  inducir  no  en  el  corto 
plazo,  pero  sí  en  el  mediano  plazo  a  una  mayor  volatilidad  de  tasas  de  interés  que  eleven  el 
costo de la deuda pública tanto interna como externa. 
 

68 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
APÉNDICE. 
 
CONSIDERACIONES TÉCNICAS DEL CÁLCULO DE LA EVOLUCIÓN DE LAS 
ELASTICIDADES PIB‐ISR Y PIB IVA, PRESENTADO EN LA  
SECCIÓN 2.2.1 DE ESTE DOCUMENTO 
 
 

69 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

CONSIDERACIONES TÉCNICAS DEL CÁLCULO DE LA EVOLUCIÓN DE LAS  
ELASTICIDADES PIB‐ISR Y PIB IVA 
 
Con el objetivo de estudiar el impacto porcentual a través del tiempo de las variaciones del PIB 
en la recaudación tributaria del Impuesto Sobre la Renta (ISR) y del Impuesto al Valor Agregado 
(IVA),  la  Unidad  de  Evaluación  y  Control  desarrolló  un  modelo  simple  de  regresión, 
correlacionando el PIB nominal con el ISR y el IVA nominales. 
 
El  periodo  seleccionado  fue  de  1983  a  2011.  Como  la  finalidad  era  dar  seguimiento  a  la 
evolución de las elasticidades tributarias, respecto del PIB en México, se seleccionó un modelo 
de  estimación  logarítmica.  Se  puso  atención  particular  al  análisis  de  los  residuos  de  la 
estimación,  a  efecto  de  poder  detectar  la  existencia  de  comportamientos  irregulares  en  los 
ingresos  tributarios  no  explicados  por  la  evolución  del  PIB  y  que  pudieran  no  haber  sido 
incluidos en el modelo. 
 
La estimación se realizó en dos fases para cada estimación de las dos elasticidades la del PIB‐ISR 
y  la  del  PIB‐IVA.  En  la  primera  fase,  se  determinó  un  modelo  simple,  correlacionando 
directamente  las  dos  variables;  en  la  segunda  fase,  al  analizar  los  residuos  para  ambas 
estimaciones,  se  procedió  a  modificar  el  modelo  introduciendo  una  variable  ficticia,  de  modo 
aditivo y de modo multiplicativo, el cual fue utilizado ‐mutatis mutandis‐ para el caso español, 
por el licenciado en matemáticas Cesar Pérez.  
 
Esta reestimación en los términos aditivos y multiplicativos planteados más arriba, nos permitió 
realizar una comparación econométrica, de residuos para determinar fallas en la especificación 
del  modelo,  o  la  existencia  de  los  típicos  problemas  de  econometría  (multicolinealidad, 
heterocedasticidad,  entre  otros).  El  estudio  consideró  dos  periodos  de  análisis  1983‐2011  y 
2001‐2011. 
 
Estimaciones para el periodo 1983‐2011 
 
1. Estimación Simple de la elasticidad  PIB‐ISR 
     
Se parte del modelo LOG (ISR) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
Los datos utilizados arrojaron la siguiente estimación de elasticidad, ya comentada en páginas 
anteriores.   La elasticidad PIB‐ISR arrojó un valor de 1.037. 
 
LOG (ISR) = ‐3.474+1.037 LOG (PIB)+LOG µ 
 

71 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐ISR

Coeficiente de correlación múltiple 0.9987822
Coeficiente de determinación R^2 0.99756589
R^2  ajustado 0.99747573
Error típico 0.09966976
Observaciones 29
 
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de libertad Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 1 109.9237461 109.9237461 11065.3376 7.91279E‐37
Residuos 27 0.268219664 0.009934062
Total 28 110.1919658

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0% Superior 95.0%


Intercepción ‐3.473940139 0.076855039 ‐45.20120224 5.5243E‐27 ‐3.631633652 ‐3.316246625 ‐3.631633652 ‐3.316246625
LOG PIB 1.037336949 0.009861376 105.1919086 7.9128E‐37 1.017103077 1.057570821 1.017103077 1.057570821  
 
El análisis de los residuales arrojó la siguiente gráfica: 
 

 
 
 
Tanto la pendiente del modelo como la de su constante resultan significativos  al 95%, con lo 
que se rechaza la hipótesis nula, en virtud de que los p‐valores son menores que el 0.05, y de 
que  los  coeficientes  de  correlación  y  de  determinación  son  muy  altos  favoreciendo  el  ajuste 
correcto del modelo estimado.  
 
Además,  el  valor  de  la  F  supera  en  mucho  a  su  valor  crítico  (y  los  valores  de  la  t  de  student 
también), el gráfico de los residuos del PIB de México, la variable independiente de la regresión, 
respecto del ISR, presentan indiscutiblemente una tendencia no aleatoria en distintos tramos de 
la  curva,  situación  que  puede  indicar:  a)  el  problema  de  no  linealidad,  b)  autocorrelación  y  
c)  probable  heteroscedasticidad.  Hay  una  alta  probabilidad  de  que  el  modelo  esté  mal 
especificado. 
   

72 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

2. Estimación de la elasticidad con cambio estructural 
 
Para  resolver  este  asunto  econométrico,  procedimos  a  incorporar  de  manera  aditiva  y 
multiplicativa una variable ficticia, la variable aditiva la denominamos FICTICIA (1), y la variable 
multiplicativa  la  denominamos  FICTICIA  (1)*LOG  (PIB).  Estas  variables  dan  cuenta  de  cambios 
estructurales  o  choques  económicos  a  lo  largo  de  la  historia  económica  del  país.  Al  respecto, 
identificamos los siguientes años, de choques económicos relevantes:  
 
(i) 1983, año en que se introdujo el modelo neoliberal con el Programa Inmediato 
de  Reordenación  Económica  (PIRE),  un  programa  de  austeridad  terrible  por  sus 
consecuencias sociales. 
(ii) 1987,  año  del  colapso  bursátil  en  el  mundo,  y  un  año  recesivo  para  México,  se 
introdujo  una  política    de  concertación  social  ante  la  inminencia  de  un  proceso 
electoral que resultó muy problemático.    
(iii) 1989,  Reestructura  de  la  deuda,  nuevas  expectativas  económicas  y  reformas 
financieras de gran calado en conformidad con el modelo neoliberal. 
(iv) 1990‐1991, años de privatizaciones de entidades públicas. 
(v) 1994,  año  crítico,  revolución  zapatista,  dos  asesinatos  políticos,  y  el  error  de 
diciembre. 
(vi) 1995,  Programa  de  austeridad,  y  préstamo  de  EUA  a  México  para  rescatar  al 
sistema bancario de un inminente colapso, inestabilidad financiera y cambiaria, y 
alza de la tasa IVA. 
(vii) 2008, Crisis financiera, pérdidas cambiarias. 
(viii) 2009, Recesión económica, la más grave junto con la de 1995, y la aplicación de  
nuevos impuestos.  
 
En los casos, en que hubo estos choques económicos, las dos variables ficticias, la aditiva, y la 
multiplicativa, toman valores de 1 y de 0 en los años no críticos.  
 
Para ello, reformulamos la ecuación original para quedar de la siguiente manera: 
 
LOG (ISR) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+ LOG (µ) 
 
Recalculamos, el modelo con los datos pertinentes y obtenemos el siguiente resultado: 
 
LOG (ISR) = ‐3.49+1.038 LOG (PIB)+0.012 FICTICIA(1)+ .0001FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ) 
 
La elasticidad PIB‐ISR mejora marginalmente de 1.037 a 1.038. 
 

73 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN REFORMULADA

Coeficiente de correlación múltiple 0.99879408
Coeficiente de determinación R^2 0.99758961
R^2  ajustado 0.99730036
Error típico 0.10307393
Observaciones 29
 
 
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de libertad Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 3 109.9263599 36.64211997 3448.91836 7.74842E‐33
Residuos 25 0.265605881 0.010624235
Total 28 110.1919658

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%


Intercepción ‐3.486048198 0.10212658 ‐34.13458283 1.7062E‐22 ‐3.696381827 ‐3.27571457 ‐3.69638183 ‐3.27571457
LOG PIB 1.038094303 0.0126778 81.88284142 6.6619E‐32 1.011983885 1.06420472 1.01198388 1.06420472
FICTICIA 1 0.011750052 0.167802446 0.07002313 0.94473237 ‐0.333845554 0.35734566 ‐0.33384555 0.35734566
FICTICIA 1*LOG (PIB) 0.001269882 0.022469522 0.056515773 0.95538021 ‐0.045006965 0.04754673 ‐0.04500696 0.04754673  
 
El análisis de los residuales arrojó la siguiente gráfica: 
 

 
 
Si bien la gráfica exhibe, ciertos patrones no aleatorios, en donde la concentración de datos es 
mayor. Los residuales de la variable Ficticia multiplicativa, exhiben una mayor aleatoriedad. 
 

 
 

74 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

El  reconocimiento  de  la  introducción  del  ajuste  estructural  a  través  de  las  variables  aditivas  y 
multiplicativas  ficticias  para  captar  sucesos  estructurales  de  la  economía  va  por  buen  camino, 
aunque todavía siguen los caminos complicados. 
 
¿Qué se impone? refinar más el modelo, y proceder a hacer una valoración más cualitativa de 
los años críticos de cambio estructural. Lo importante a señalar, es que si bien todavía tenemos 
problemas  de  especificación  modelística,  lo  que  impresiona  es  la  constancia  del  valor  de  la 
elasticidad (note el lector que la econometría no sólo es técnica matemática sino arte intuitivo).   
   
Cabe  señalar  que  para  las  dos  anteriores  regresiones,  los  gráficos  de  normalidad  fueron 
adecuados. 
 
3. Estimación Simple de la elasticidad  PIB‐IVA 
     
Partimos  del modelo LOG (IVA) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
Los datos utilizados arrojaron la siguiente estimación de elasticidad, ya comentada en páginas 
anteriores.  La elasticidad PIB‐IVA arrojó un valor de 1.05. 
 
LOG (IVA) = ‐3.89+1.050 LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
Son muy elevados los coeficientes de correlación y determinación de la regresión:  
 
ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA ORIGINAL

Coeficiente de correlación múltiple 0.99813316
Coeficiente de determinación R^2 0.99626981
R^2  ajustado 0.99613166
Error típico 0.12501111
Observaciones 29
 
 
Los  estadísticos  son  robustos,  una  F  por  encima  de  su  valor  crítico,  con  errores  típicos 
pequeños, y valores altos de las t de Student, al nivel de confianza del 95%. 
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de libertad Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 1 112.6956727 112.6956727 7211.24107 2.51975E‐34
Residuos 27 0.421949999 0.015627778
Total 28 113.1176227

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%


Intercepción ‐3.89903363 0.096395671 ‐40.44822321 1.0634E‐25 ‐4.09682121 ‐3.70124605 ‐4.09682121 ‐3.70124605
LOG PIB 1.050334685 0.012368661 84.91902656 2.5198E‐34 1.024956288 1.07571308 1.02495629 1.07571308  
 

75 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

La  mitad  de  la  curva  exhibe  aleatoriedad,  la  otra  mitad  muestra  un  patrón  sistemático  de 
conducta no aleatoria. 
 

 
 
 
4. Estimación de la regresión PIB‐IVA con variables ficticias 
 
Por las mismas consideraciones de las regresiones realizadas, en el caso del PIB‐IVA, planteamos 
un  reajuste  estructural  al  modelo  con  la  misma  idea  de  introducir  dos  variables  ficticias,  una 
aditiva y una multiplicativa bajo la siguiente ecuación de regresión.    
 
LOG (IVA) = α+ β*FICTICIA1+ LOG (PIB)+ γ FICTICIA 1*LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
Aplicando los datos del cuadro estadístico que se presenta al final de este ensayo, obtenemos 
los siguientes resultados: 
 
LOG (IVA) = ‐3.95+1.056 LOG (PIB)+0.139 FICTICIA(1) ‐ 0.018FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ 
 
La elasticidad PIB‐IVA arroja un valor ligeramente superior a la de la regresión original  y es 
igual a 1.056. 
 
Obtenemos muy elevados coeficientes de correlación y de determinación. 
 
ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA

Coeficiente de correlación múltiple 0.99816548
Coeficiente de determinación R^2 0.99633433
R^2  ajustado 0.99589445
Error típico 0.12878693
Observaciones 29
 

76 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

El  análisis  de  varianza  nos  arroja  sólidos  valores  de  las  t  de  student  para  la  variable 
independiente estratégica, y arrojan escasos valores en los coeficientes de las variables ficticias, 
igual  que  en  los  casos  anteriores,  situación  que  refuerza  la  idea  de  que  un  análisis  cualitativo 
más  riguroso  de  los  años  críticos  de  cambio  estructural,  de  la  economía  mexicana  permitirá, 
refinar el modelo.   
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de libertad Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 3 112.7029709 37.56765697 2265.01224 1.46144E‐30
Residuos 25 0.41465181 0.016586072
Total 28 113.1176227

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%


Intercepción ‐3.950917161 0.127603247 ‐30.96251266 1.8509E‐21 ‐4.213720968 ‐3.68811335 ‐4.21372097 ‐3.68811335
LOG PIB 1.056573605 0.015840425 66.70108756 1.0971E‐29 1.023949638 1.08919757 1.02394964 1.08919757
FICTICIA 1 0.139015492 0.209662725 0.66304343 0.51337037 ‐0.292792973 0.57082396 ‐0.29279297 0.57082396
FICTICIA 1*LOG (PIB) ‐0.017868175 0.028074807 ‐0.636448717 0.53026866 ‐0.075689322 0.03995297 ‐0.07568932 0.03995297  
 
El análisis de residuos para esta regresión respecto de la variable PIB es interesante; por un lado 
exhibe  mayor  patrón  aleatorio  en  un  tramo  de  la  curva,  pero  por  otro  lado,  hay  un  tramo 
aleatorio.  
 

 
Resulta interesante examinar los gráficos residuales de las dos variables ficticias. A la izquierda 
de la variable ficticia multiplicativa, hay puntos que semejan una línea recta y a la derecha todo 
es aleatoriedad.  
 

 
 

77 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

La gráfica de la variable aditiva es mas curiosa, se generan dos lineas rectas, lo que refuerza la 
idea de que el análisis cualitativo de los años de ajuste estructural es clave, para entender, la 
evolución de los ingresos tributarios sea del ISR o del IVA.  
 

 
 
 
Estimaciones para el periodo 2001‐2011 
 
Comenzamos  el  periodo  de  análisis  de  la  evolución  tributaria,  con  dos  hechos:  el  cambio  de 
régimen político, y la intensificación de la fiscalización superior, con reformas constitucionales 
relevantes,  que  modificaron  de  manera  importante  al  órgano  de  fiscalización  superior  en 
adelante Auditoría Superior de la Federación. 
 
1. Estimación Simple de la elasticidad  PIB‐ISR 
     
Se parte del modelo LOG (ISR) = α+ β LOG (PIB)+LOG (µ) 
 
Los datos utilizados arrojaron la siguiente estimación de elasticidad, ya comentada.  
 
La  elasticidad  PIB‐ISR  para  el  período  2001‐2011  arrojó  un  valor  de  1.1321,  un  coeficiente 
mayor al del periodo 1983‐2011. 
 
LOG (ISR) = ‐4.318+1.1321 LOG (PIB)+LOG µ 
 
Los  coeficientes  de  correlación  y  determinación  a  pesar  del  recorte  del  tiempo  usado,  siguen 
siendo robustos, lo que garantiza en principio un buen ajuste.  
 
ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐ISR 2001‐2011

Coeficiente de correlación múltiple 0.98415461
Coeficiente de determinación R^2 0.9685603
R^2  ajustado 0.965067
Error típico 0.05733287
Observaciones 11
 

78 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

El análisis de varianza nos dice, que resulta bueno el valor F arriba de su nivel crítico, lo mismo 
que las de las  t de student de los coeficientes. 
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de libertad Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 1 0.911377072 0.911377072 277.262267 4.54041E‐08
Residuos 9 0.029583519 0.003287058
Total 10 0.940960592

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%


Intercepción ‐4.31762188 0.625573618 ‐6.901860552 7.0523E‐05 ‐5.732767722 ‐2.90247604 ‐5.73276772 ‐2.90247604
LOG PIB 1.132146348 0.067991901 16.65119415 4.5404E‐08 0.978337982 1.28595471 0.97833798 1.28595471  
 
El  gráfico  de  residuales  muestra  más  aleatoriedad,  quizá  revelando  el  hecho  de  hay  menos 
cambios  estructurales,  pero  no  menos  profundos  en  esta  primera  década  del  siglo  XX. 
Asimismo,  el  permanente  estancamiento  económico  prolongado  revela  una  aguda  crisis  en  el 
país, con efectos menos espectaculares, pero no menos profundos que los que trae consigo una 
crisis convencional. El gráfico de normalidad, es satisfactorio.   
 

 
 
 
2. Estimación elasticidades ISR‐PIB 
 
El buen ajuste, nos indica que el modelo tiene una mejor especificación para este período; de 
todas  maneras,  para  comparar  procedemos  a  realizar  nuestro  ajuste  con  las  variables  ficticias 
con los datos del PIB. De lo anterior, obtenemos el siguiente ajuste  
 
LOG (ISR) = ‐4.410+1.142 LOG (PIB) ‐9.72 FICTICIA(1)+ 1.033FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ) 
 
La  elasticidad  PIB‐ISR  para  el  período  2001‐2011  arrojó  un  valor  de  1.142,  un  coeficiente 
todavía mayor pero una menor calidad de especificación hace redundante este cálculo. 
 
Se obtienen satisfactorios ajustes de los coeficientes de correlación y determinación: 
 

79 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐ISR CON VARIABLES FICTICIAS 

Coeficiente de correlación múltiple 0.98455412
Coeficiente de determinación R^2 0.96934682
R^2  ajustado 0.95620974
Error típico 0.06419105
Observaciones 11
 
 
El análisis de varianza es consistente con los otros casos, con la F arriba de su valor crítico, y con 
bajos  errores  típicos  en  la  variable  fundamental,  no  así  en  las  variables  ficticias.  El  análisis  de 
varianza muestra también que el modelo anterior para este periodo es mejor.  
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de liberta Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 3 0.912117154 0.304039051 73.7870897 1.15997E‐05
Residuos 7 0.028843438 0.004120491
Total 10 0.940960592

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%


Intercepción ‐4.40998762 0.750593047 ‐5.875337692 0.00061461 ‐6.184858141 ‐2.6351171 ‐6.18485814 ‐2.6351171
LOG PIB 1.14256623 0.08197376 13.93819476 2.3146E‐06 0.94872909 1.33640337 0.94872909 1.33640337
FICTICIA 1 ‐9.72286119 41.81644855 ‐0.232512839 0.82279155 ‐108.6030495 89.1573272 ‐108.60305 89.1573272
FICTICIA 1*LOG PIB 1.03264217 4.449991631 0.232054857 0.82313352 ‐9.489915959 11.5552003 ‐9.48991596 11.5552003  
 
Tel  gráfico  de  los  residuos  de  la  variable  PIB  muestra  más  patrones  no  aleatorios  que  la  del 
modelo anterior, situación que confirma el análisis de varianza. 
 

 
 
 
3. Estimación de elasticidades PIB‐IVA 2001‐2011 
 
Partimos de la ecuación original, pero tomando datos para un periodo más corto, los resultados 
son interesantes:  
 
LOG (IVA) = ‐5.471+1.230 LOG (PIB)+LOG µ 
 
La elasticidad PIB‐IVA para el período 2001‐2011 arrojó un valor de 1.23, un coeficiente mayor 
al del periodo 1983‐2011. 

80 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

Esta  regresión  alcanza  los  máximos  valores  cercanos  a  la  unidad,  para  los  coeficientes  de 
correlación y de determinación.  
 
ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA 2001‐2011

Coeficiente de correlación múltiple 0.99594897
Coeficiente de determinación R^2 0.99191434
R^2  ajustado 0.99101593
Error típico 0.03121975
Observaciones 11
 
 
El análisis de varianza confirma el buen ajuste, F muy superior al valor crítico, al igual que las  
t de student, al nivel del 95% de confianza. 
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de libertad Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 1 1.076118214 1.076118214 1104.08184 9.97563E‐11
Residuos 9 0.008772053 0.000974673
Total 10 1.084890267

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%


Intercepción ‐5.470745371 0.340646647 ‐16.05988322 6.22639E‐08 ‐6.241341624 ‐4.70014912 ‐6.24134162 ‐4.70014912
LOG PIB 1.230222064 0.037023961 33.22772698 9.97563E‐11 1.146468046 1.31397608 1.14646805 1.31397608  
 
Cierra  la  estimación  una  buena  curva  de  residuos  del  PIB,  la  variable  estratégica,  cuyo 
comportamiento es casi completamente aleatorio. Una belleza aleatoria de residuos. 
 

 
 
Por  no  dejar  la  uniformidad  de  procedimiento,  procedemos  a  realizar  la  curva  ajustada  con 
variables ficticias que en este caso es innecesaria 
 
 
4. Estimación de elasticidades PIB‐IVA, 2001‐2011 con variables ficticias 
 
Aplicando los datos al modelo establecido obtenemos el siguiente ajuste: 
 

81 
EVALUACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2011 

LOG (IVA) = ‐5.611+1.246LOG (PIB)‐41.04FICTICIA(1)+4.364FICTICIA(1)*LOG (PIB)+LOG(µ) 
 
La  elasticidad  PIB‐IVA    con  empleo  de  variables  ficticias  aditivas  y  multiplicativas,  para  el 
período 2001‐2011 arrojó un valor de 1.25, un coeficiente todavía mayor al del periodo 1983‐
2011, lo que confirma el resultado anterior. 
 
Este resultado se confirma como un buen ajuste por que se preservan altísimos, los valores de 
los coeficientes de correlación y de determinación  
 
ESTADÍSTICAS DE LA REGRESIÓN PIB‐IVA CON VARIABLES FICTICIAS

Coeficiente de correlación múltiple 0.99839787
Coeficiente de determinación R^2 0.99679831
R^2  ajustado 0.99542615
Error típico 0.02227582
Observaciones 11
 
 
Se preserva el buen ajuste en los valores críticos: 
 
ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados de liberta Suma de cuadrados Promedio de los cuadrados F Valor crítico de F
Regresión 3 1.081416781 0.36047226 726.447693 4.31827E‐09
Residuos 7 0.003473486 0.000496212
Total 10 1.084890267

Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95% Inferior 95.0%Superior 95.0%


Intercepción ‐5.61065066 0.260473649 ‐21.54018528 1.1716E‐07 ‐6.226572963 ‐4.99472835 ‐6.22657296 ‐4.99472835
LOG PIB 1.24603481 0.028446845 43.80221403 8.4408E‐10 1.178768709 1.31330091 1.17876871 1.31330091
FICTICIA 1 ‐41.0379932 14.51130273 ‐2.828002001 0.02547909 ‐75.35177154 ‐6.7242148 ‐75.3517715 ‐6.7242148
FICTICIA 1*LOG PIB 4.36388041 1.54425299 2.825884386 0.0255566 0.712302342 8.01545848 0.71230234 8.01545848  
 
El análisis de residuos del PIB es inmejorable: 
 

 
 
 
 

82 
SISTEMA FINANCIERO Y RIESGOS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 

En  todas  las  ocho  ecuaciones  la  gráfica  de  normalidad  fue  consistente  y  exhibe  un  patrón 
parecido al siguiente: 
 

 
 
Conclusión final relevante: 
 
Este ejercicio econométrico muestra que las elasticidades PIB‐ISR y PIB‐IVA mejoraron a partir de 
2001,  lo  que  es  congruente  con  la  tesis  de  que  los  ingresos  fiscales  excedentes  del  gobierno, 
obtenidos desde 2002 a la fecha, si bien fueron debidos en lo fundamental al elevado precio del 
petróleo, también se debieron a una mejora marginal pero firme de la recaudación tributaria, y 
ese hecho positivo se debe en parte a los efectos de una mejor fiscalización superior, asociada 
con los cambios constitucionales de 1999‐2000.  
 
Si bien México es el país de la OCDE que menos recauda, acelerar los procesos de rendición de 
cuentas, y de fiscalización superior con una mejor calidad, puede contribuir, aun cuando sea a 
escala modesta, a reducir los riesgos de la inestabilidad de las finanzas públicas, mejorando la 
baja efectividad recaudatoria prevaleciente. 
 
Debe  advertirse,  sin  embargo,  que  estos  resultados  son  provisionales,  pero  un  ejercicio  más 
sofisticado en términos cuantitativos y cualitativos puede confirmar estos presuntos impactos de 
la  fiscalización  superior  en  la  recaudación.  Lo  que  falta  ahora,  es  una  mayor  voluntad  política 
para  avanzar  en  la  rendición  de  cuentas  efectiva,  y  disminuir  la  idea  de  que  la  fiscalización 
superior puede llegar a hacer buenas auditorias pero es inefectiva.  

83 

Вам также может понравиться