Declaração dos fatos.

Os quatro réus e o falecido faziam parte de uma sociedade espeleológica, uma organização
amadora de exploração de cavernas e ficaram presos em uma caverna como resultado de
um deslizamento de terra. A localização remota tornava o resgate difícil, demorado e caro, e
ainda dez trabalhadores foram mortos no resgate.
Além dos fundos da Sociedade, foram necessários 800.000 'Frelars' adicionais (ou seja, a
moeda da Comunidade de Newgarth) fornecida por subscrição popular e subvenção
legislativa para resgatar os exploradores. Após 32 dias, eles foram resgatados. Desde o
início, reconheceu-se que a morte por fome era uma possibilidade. No vigésimo dia,
Percebeu-se que os exploradores tinham um tipo de rádio e assim estabeleceram
comunicação.
Os engenheiros informaram aos exploradores que seriam necessários pelo menos mais 10
dias para resgatá-los. Então solicitaram a opinião de uma equipe de médicos especialistas
qual a probabilidade de se manterem vivos por tal lapso temporal, e os profissionais
disseram que as chances de sobrevivência eram remotas. Os exploradores perguntaram se
sobreviveriam se recorressem à canibalização. Relutantemente os médicos disseram que
seria possível. Whetmore perguntou se seria aconselhável lançar a sorte para decidir quem
perderia a vida para salvar os demais; nenhum médico, juiz, funcionário do governo, ministro
ou padre quis dar uma resposta. Em face disso, a comunicação com a caverna foi
interrompida. Quando os exploradores foram libertados, soube-se que no 23º dia após entrar
na caverna, Whetmore havia sido morto e servido de alimento.
O testemunho dos réus, aceito pelo júri, foi o seguinte:
Whetmore propôs que eles obtivessem o sustento necessário de sacrificando um deles.
Whetmore também propôs tirar a sorte usando um par de dados que ele trazia consigo.
Inicialmente, os réus relutavam em adotar esta medida desesperada, mas concordaram
quando ouviram as conversas no rádio. Os exploradores criaram e concordaram com um
método de usar os dados para lançar a sorte.
Antes dos dados serem lançados, Whetmore retirou-se do acordo alegando que esperaria
mais uma semana. Os outros o acusaram de quebra de fé e começaram a lançar os dados,
antes de jogar os dados em seu nome, os réus pediram a Whetmore que declarasse
qualquer objeção à imparcialidade do arremesso. Ele não fez objeção, e a sorte foi contra
ele. Whetmore foi morto por seus companheiros, que se alimentaram da sua carne.
Após o resgate dos réus, eles foram tratados por desnutrição e choque, e depois indiciados
por assassinato.

Presidente Truepenny, C. J.

Afirmo estar convicto de que a sentença fora correta. Uma vez que o estatuto do assassinato
obviamente se aplica à conduta dos réus, e os Tribunais não devem ignorar o estatuto. O
executivo pode fornecer clemência (perdão ou diminuição da sentença). De fato, dados os
fatos do caso, é provável que o Executivo forneça clemência, e o tribunal deve incentivar
formalmente o executivo a fazê-lo.

Foster, J.

O estatuto é inaplicável por duas razões distintas:

(1) Nosso direito positivo não se aplica, pois este caso se encontra regido pelo que os
antigos escritores chamavam de “A lei da natureza” (direito natural). Os exploradores ficaram
isolados vivendo em uma condição única, eles foram afastados da sociedade, eles
retornaram ao estado de natureza, e as leis da sociedade não se aplicaram a eles. Isso
decorre da proposição de que nossa lei se baseia na possibilidade de coexistência dos
homens na sociedade. Nossa lei funciona para facilitar e melhorar a coexistência dos
homens. Quando a suposição de que os homens podem viver juntos perde sua verdade,
como obviamente aconteceu nessa situação em que a vida só se tornou possível com a
retirada da vida, as premissas básicas subjacentes a toda a nossa ordem jurídica perderam
seu significado e força. digo cessante ratione legis, cessat et lipsa lex - “a razão pela qual a
lei cessa, a lei também cessa”.
(2) O estatuto pode ser aplicado aos homens, mas o objetivo do estatuto não seria cumprido
se o aplicássemos neste caso. Isso ocorre porque um homem pode violar a letra da lei sem
violar a própria lei, como no caso da Commonwealth v. Staymore. O estatuto não deve ser
tomado literalmente. Isso ocorre porque a autodefesa deve ser considerada; embora a
autodefesa não possa ser conciliada com as palavras do estatuto, ela pode ser conciliada
com o objetivo do estatuto, ou seja, impedir que os homens se matem. De fato, se matar em
legítima defesa deve ser considerado assassinato, então a defesa não funciona mais como
um impedimento. Assim, o significado literal do estatuto não deve ser aplicado aos casos de
autodefesa.
Tatting, J.

O estatuto se aplica claramente. Os homens não estavam sob um código da natureza, como
Foster pensava, pois então quem teria autoridade para poder aplicar esse código?
Certamente não estamos em um estado de natureza, concordo que nenhum estatuto, seja
qual for sua linguagem, deve ser aplicado de maneira que contradiga seu propósito. No
entanto, e se o estatuto tiver muitos propósitos diferentes, que devemos fazer? De fato, foi
dito que seu objetivo é fornecer uma saída ordenada para a demanda humana instintiva de
vingança - Commonwealth v. Scape - e também foi dito que seu objetivo é a reabilitação do
malfeitor - Commonwealth v. Makeover.
Além disso, a desculpa da legítima defesa é geralmente que os homens não agiram
voluntariamente, mas antes agiram em resposta a um impulso profundamente arraigado na
natureza humana. No entanto, neste caso, os homens não apenas agiram voluntariamente,
mas com grande deliberação e depois de horas discutindo o que deveriam fazer. Como
qualquer estudante sabe para ser considerado a excludente de ilicitude é necessário que não
haja intenção, que claramente pode-se perceber da narrativa. Concluo que o estatuto se
aplica claramente, mas não poderia viver em paz comigo mesmo se votasse para afirmar,
porque o resultado seria ruim, ou seja, absurdo que esses homens sejam mortos quando
suas vidas foram salvas à custa de dez trabalhadores heroicos. Portanto, recuso-me a
participar da decisão deste caso.

Keen, J.

Considero que os réus devem receber clemência do presidente, mas, como juiz, não é meu
papel aconselhar o executivo sobre o que decidir. Como juiz, não decido o lado moral da
equação; não cabe a mim decidir o que é “certo” ou “errado”. O juiz simplesmente aplica o
estatuto como ele é. Considero que o estatuto se aplica muito claramente a seus próprios
termos neste caso.

Handy, J.

O estatuto se aplica claramente, mas o juiz deve exercer bom senso. Além disso, a opinião
pública apoia predominantemente a reversão, o caso é uma das aplicações da “sabedoria
prática” e não “abstrata” um dos mais fáceis de decidir. O governo é “um assunto humano” no
qual as pessoas são governadas bem quando seus governantes entendem os sentimentos e
concepções das massas. E é claro que o executivo não concederá clemência. Portanto, cabe
ao tribunal.