Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Suben las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud de corresponderle el turno por
Distribución efectuada por la Unidad Receptora de Documentos Civiles del Estado Lara,
para conocer del presente Recurso de Regulación de Competencia interpuesto en fecha
17/06/2019 por el Abg. Aaron Soto, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano
IBRAHIM IBRAHIM DEBSIE, parte demandada, contra la decisión dictada por el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara, de
fecha 12/06/2019, donde se decidió: “…SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la
acción reivindicatoria planteada por los ciudadanos NIZAR ABOU ASSAF EID EL ASHKAR
y JESUS EDUARDO DELASCIO MONTERO, actuando el primero en nombre propio y el
segundo en su condición de Presidente y representante legal de la firma mercantil MIND
E INVERSIONES, C.A., contra los ciudadanos IBRAHIM IBRAHIM DEBSIE y JOAO INACIO
SANTOS DE CORTE, todos identificados…”; asunto recibido el día 08 de julio de 2019 y el
11 del mismo mes y año, se le dio entrada y fijó lapso legal para decidir, conforme a lo
establecido en el artículo 73 del Código de Procedimiento Civil.
MOTIVA
Corresponde a esta alzada determinar, cuál es el tribunal competente para conocer del
caso sub lite, si lo es el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del
Transito de esta Circunscripción Judicial o el Juzgado Primero de Primera Instancia
Agraria de esta Circunscripción Judicial o si lo es uno distinto a éstos, y para ello se ha de
tener presente los siguientes hechos.
En este mismo orden de ideas, se observa que en la sentencia Nº 65 de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia, publicada en fecha dieciséis (16) de Julio del año dos mil
nueve (2009), Exp. Expediente: 2007-00127, con ponencia del Magistrado RAFAEL
ARISTIDES RENGIFO CAMACARO, se estableció:
DECISION
Publíquese y regístrese.
El Juez Titular,
Publicada en esta misma fecha, a las 11:54 am, asentado en el Libro Diario bajo el N° 10.
JARZ/ar
MOTIVA
PUNTO PREVIO
Considera esta Alzada que se ha de apercibir a la Juez a quo, a que sea más cuidadosa
en la tramitación de las incidencias de Regulación de Competencias, la cual está
contemplada en el artículo 71 del Código Adjetivo Civil, el cual preceptúa:
Corresponde a esta alzada determinar, cuál es el tribunal competente para conocer del
caso sub lite, si lo es el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas
del Municipio Iribarren o el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medida
de los Municipios Palavecino y Simón Planas de esta Circunscripción Judicial o si lo es
uno distinto a éstos, y para ello se ha de tener presente los siguientes hechos.
Se determina, que el juzgado competente por la materia y por el territorio para conocer
de la presente solicitud, es el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara, con sede en Barquisimeto y en consecuencia
obliga a declarar con lugar la regulación de competencia, ordenándose la remisión del
expediente al referido tribunal competente, y así se decide.
DISPOSITIVA
Publíquese y regístrese.
El Juez Titular,
Publicada en esta misma fecha, a las 11:54 am, asentado en el Libro Diario bajo el N° 10.
JARZ/ar
2.- Copia certificada de certificación de ubicación, indicando que se determinó que las
coordenadas de los lotes de terreno señalados en el petitum de demanda se corresponden con
la ubicación de la zona de aprovechamiento agrícola especial del Valle del Turbio, esta
Juzgadora procede analizar el mismo por ser un documento público administrativo y del
mismo se constata que los terrenos sobre los cuales recayó la medida no fueron determinados
por dicho organismo como de aprovechamiento agrícola, de la prueba se desprende que hay
una descripción genérica del área consultada sin hacer identificación precisa sobre los mismos
si se trata de zona de aprovechamiento agrícola o zona urbana, indica expresamente “…no se
puede establecer un ámbito espacial cerrado propio del levantamiento de lotes de terreno y la
proyección de las coordenadas van desde la zona de aprovechamiento agrícola Valle del
Turbio en parte del municipio Palavecino hasta la zonificación urbana del municipio Iribarren,
lo que imposibilita a la Sala de Cartografía emitir un informe vinculante para la certificación
de ubicación de algún lote de terreno…”, la prueba es tomada en su pleno valor y sirve para
constituir conclusión sobre la competencia de este tribunal para el conocimiento de la causa.
Así se establece.
La parte actora no promovió pruebas con respecto a esta incidencia.
Con las consideraciones descritas esta operadora judicial pasa a indicar lo siguiente:
Primero: La ley establece la competencia de los Jueces para conocer sobre ciertos asuntos,
partiendo de que la misma viene a señalar los límites de la actuación del órgano jurisdiccional
en atención a la materia, territorio y cuantía.
La competencia según la materia
Uno de los elementos para determinar el tribunal competente es la materia, y se debe tener
presente lo establecido en el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil:
“La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestión que se discute y
por las disposiciones legales que la regulan”
Sobre el particular, el Tribunal considera importante traer a colación el siguiente criterio
emanado de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 27/05/2009 (Expediente
Nº AA10-L-2007-000127) que estableció:
Asimismo, esta Sala Plena, en sentencia número 200, del 14 de agosto de 2007, caso Aníbal
Jesús Núñez Beauperthuy vs. Agropecuaria La Gloria, C.A., señaló:
“Conforme a lo antes expuesto, todos los inmuebles susceptibles de explotación agropecuaria
gozan de la protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
independientemente de que los mismos estén ubicados en poligonales urbanas o rurales.
Por otro lado, ha señalado la Sala Constitucional que del análisis de los artículos 197 y 208 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, antes citados, se desprende que el legislador ha
establecido ‘en primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo
197 eiusdem) para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha
actividad; y en segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y decidir de determinadas
acciones (como las del caso de marras, esto es, acciones derivadas de perturbaciones o daños
a la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados de Primera Instancia Agrarios, dejando en su
último ordinal una cláusula abierta para que estos Juzgados conozcan de ‘(…) todas las
acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria’ (artículo 208
eiusdem)’ (subrayado añadido) (sentencia número 5047 del 15 de diciembre de 2005, caso
Humberto Lobo Carrizo).
Por tal razón, considera esta Sala Plena que cuando el artículo 208, numeral 15 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario atribuye competencia a los juzgados de primera instancia agraria
para conocer de ‘todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la
actividad agraria’, debe entenderse como una cláusula abierta que comprende cualquier
controversia en la que pueda verse afectada la producción agroalimentaria. Ello en virtud de
que el juez agrario ‘debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la
Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental’ (artículo 207
eiusdem)”.
De manera que, la competencia de los tribunales agrarios está determinada por el objeto sobre
el cual recaen las distintas pretensiones. Esto conlleva al tribunal que debe regular la
competencia a efectuar un análisis del objeto de la pretensión, pues el tipo de pretensiones que
pueden plantearse en la jurisdicción especial agraria son similares a las que pueden ventilarse
en la jurisdicción civil ordinaria: pretensiones declarativas, reivindicatorias, posesorias,
servidumbres, deslindes, sucesorales, contractuales, de créditos, etc.
Esta decisión ilustra muy bien que para determinar la competencia debe atenderse al objeto en
sí, si el destino del inmueble incide de manera directa en aspectos de orden público como la
seguridad agroalimentaria de la Nación, el aseguramiento de la biodiversidad o la protección
ambiental, el Tribunal no tendría ninguna duda en trasladar la causa a un Juzgado con
competencia agraria, sin embargo, no es ese el presente caso, ya que no ha quedado
demostrado que esté involucrada la seguridad agroalimentaria de la Nación. Para la
determinación del tribunal competente para conocer de la causa, debe atenderse a la
naturaleza de la cuestión que se va a dilucidar, lo que implica que puede ser civil, penal,
laboral, contencioso administrativo, de niños y adolescentes, mercantil, etc. y a las
disposiciones legales que regulen la situación. Lo anterior quiere decir que dependiendo del
derecho que se reclame se va a determinar la naturaleza de la cuestión y por vía de
consecuencia, el tribunal competente en este caso. Ahora bien en relación a la materia que se
ventila en el este asunto se trata por acción reivindicatoria, lo que implica una acción civil, es
decir, que en razón a la materia este Juzgado es competente para conocer sobre el presente
asunto. Partiendo de lo antes señalado y considerando la naturaleza del asunto planteado en el
libelo de la demanda por acción reivindicatoria y en los alegatos presentados por la parte
demandada, este Juzgado determina que es competente por la materia para conocer de la litis
y decidir sobre la misma, no existen a los autos argumentos suficientes que puedan desvirtuar
la tesis de la competencia aquí planteada. Así se establece.
Por las razones expuestas, estima quien suscribe que la presente oposición no es procedente
en derecho y en consecuencia se ratifica la medida cautelar de secuestro decretada
previamente por este juzgado.
DISPOSITIVA
En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando
justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, con
fundamento en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y
28 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, DECLARA:
1) PRIMERO: SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la acción reivindicatoria
planteada por los ciudadanos NIZAR ABOU ASSAF EID EL ASHKAR y JESUS
EDUARDO DELASCIO MONTERO, actuando el primero en nombre propio y el segundo en
su condición de Presidente y representante legal de la firma mercantil MIND E
INVERSIONES, C.A., contra los ciudadanos IBRAHIM IBRAHIM DEBSIE y JOAO
INACIO SANTOS DE CORTE, todos identificados.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del
Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en Barquisimeto, a los doce (12) días del mes de junio de
dos mil diecinueve (2019). Años 208° de la Independencia y 160° de la Federación.
La Juez,
Abg. Rosángela M. Sorondo Gil.
EL SECRETARIO,
OTRA MOTIVA
Corresponde a esta Alzada determinar cuál es el tribunal competente para conocer del
proceso de pretensión de reivindicación del inmueble ubicado en jurisdicción del
Municipio Palavecino del Estado Lara, si lo es el Juzgado Primero de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial Estado Lara o si es el
Juzgado de Primera Instancia Agraria dela misma Circunscripción Judicial u otro Juzgado,
para tal efecto es pertinente establecer que dicho **** se hará sobre los siguientes
parámetros que son la competencia por la materia por la cuantía y por el territorio.
Ahora bien, sobre el primer particular tenemos que el artículo 28 del Código Civil,
preceptúa: “La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestión
que se discute, y por las disposiciones legales que la regulan.” Al respecto tenemos que
la acción del caso sub lite se trata de una acción de reivindicación la cual esta
consagrada en el artículo 548 del Código Civil, el cual preceptúa: “El propietario de una
cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las
excepciones establecidas por las leyes.” Sin embargo, a pesar de lo establecido en esta
norma no es suficiente para determinar que la competencia sea de un juzgado civil, por
cuanto al plantear el solicitante de Regulación de Competencia del caso sub judice, que
él considera, se observa que el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
contempla competencia de Tribunales de Primera Instancia Agraria, para conocer de
acciones de reivindicación, cuando preceptúa:
Situación ésta que obliga a recurrir a la doctrina de la Sala Especial Agraria de la Sala
Social de nuestro Máximo Tribunal de Justicia, a cuyo efecto es pertinente traer a
colación la establecida en la sentencia en la sentencia N° 912 de fecha 5 de Agosto del
2004 (EXP N° AA60-S-2004. 000324) en la cual amplió el criterio para establecer la
competencia agraria, señalando lo siguiente: