MINISTERIO DE SALUD

Dirección de Regiones Sanitarias

Dra. Calcopietro

S/D

Vienen las presentes actuaciones con motivo de la denuncia de ilegitimidad

instaurada por la Sra Gieco María del Carmen, quien con fecha ---- de Julio
de 2019 efectúa el envío del Telegrama Ley Nº 23.789 (CD123123123) por
medio de la empresa de servicios postales “Correo Oficial de la República
Argentina S.A” (Correo Argentino).

LA DENUNCIA DE ILEGITIMIDAD Y SUS FUNDAMENTOS

En lo sustancial, la quejosa, mediante el escrito introductorio de la instancia

administrativa se presenta postulando que:

a) Esta repartición incurre en una retención maliciosa de las actuaciones

labradas en los expedientes 2951-4113/2013 y 2951-2733/2011.
b) Que no percibió los estipendios correspondientes a la prestación del
servicio del módulo inglés de la Tecnicatura Superior en Enfermería
correspondiente a marzo 2010- julio 2010 al momento de la
imposición de la pieza postal, como tampoco los intereses
devengados y reconocidos como consecuencia de la deducción del
recurso de revocatoria;
c) Que corresponde una reliquidación de los intereses reconocidos de
acuerdo a la Tasa del Banco de la Provincia de Buenos Aires para
sus operaciones de depósito a treinta días.
 d) Que luego de la presentación del recurso de revocatoria contra la
Resolución Ministerial 660/2015 de reconocimiento de servicios tuvo
que promover una acción de amparo por mora en la Justicia en lo
Contencioso Administrativo, a los fines de que se libre una orden
judicial de pronto despacho para que la cartera ministerial se expida
frente al recurso de referencia.

ORDEN EXPOSITIVO

En atención a la complejidad sobreviniente del conflicto en cuestión como

así también la diversidad de argumentos que esboza denunciante en su
pieza postal y en su recurso de revocatoria, a los fines de atender
debidamente cada uno de ellos, considero prudente adelantarle el orden
expositivo de este escrito de informe.

En primer término, se expondrán los antecedentes del reclamo de la Agente

Gieco María del Carmen que considero merecen ser jerarquizados.

Seguidamente, se desarrollarán las razones por las cuales resulta inexacta

la aseveración de la denunciante en punto a la retención maliciosa, por parte
de esta dirección, de las actuaciones administrativas labradas en el
expediente 2951-4113-2013 y complementarios.

Por último, se dedicará una parcela del presente libelo a los fines de tratar
de clarificar el posible alcance de la denuncia y reclamo.
CONTEXTUALIZACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA: ANTECEDENTES

Ante todo, según se adelantara, corresponde ilustrar los antecedentes

relevantes que se desprenden de la compulsa del expediente 2951-
4113/2013 y explicitar su contextualización fáctica y jurídica, a los fines de
converger en el debido entendimiento de la situación planteada.

De esta forma, en el mes de marzo de 2013 se inicia (oficiosamente) el

procedimiento administrativo de reconocimiento de servicios a favor de la
agente Gieco María del Carmen, en relación a la Asignatura Inglés impartida
en la Tecnicatura Superior en Enfermería, correspondiente al período 08-
03-2010 al 31-07-2010.

Corresponde al respecto manifestar, con especial detenimiento a las fechas

señaladas, que la irregularidad administrativa (que resulta evidente en razón
de la iniciación visiblemente extemporánea del reconocimiento de servicios)
escapa a la competencia del suscripto en razón del tiempo, desconociendo
en consecuencia las razones que originaron tal anomalía (ver foja 46)

Luego de la realización de sucesivos actos de mero trámite, y de la

intervención de los respectivos organismos consultivos que emitieron los
actos de carácter preparatorio (Asesoría General de Gobierno, Contaduría
General de la Provincia y Fiscalía de Estado a fojas 21, 22 y 31), se dicta la
decisión singular por funcionario con competencia resolutoria final a fs, bajo
el registro Resolución 660/2015.
Dicho acto administrativo de alcance particular es notificado con fecha 11 de
agosto de 2015 por esta repartición mediante carta documento interpuesta y
diligenciada por Correo Argentino bajo registro CD675538259, la cual fue
cursada a su domicilio real, de conformidad con lo previsto en la normativa
vigente (arts 63 y ss del Decreto-Ley 7647/70).

La Agente Gieco María del Carmen, encontrándose notificada, en legal

tiempo (ver cargo de recepción obrante a fojas 47) decide activar en sede
administrativa los mecanismos de autotutela que le acuerda el bloque de
legalidad, presentando por derecho propio un escrito titulado “recurso de
revocatoria”, al que le imprime encuadre jurídico en los términos del artículo
157 del Estatuto del Docente de la Provincia de Buenos Aires (Ley 10579).

En un esfuerzo por ordenar, sintetizar y exponer metódicamente los planteos

impugnativos articulados en el marco de la presentación denominada
“recurso de revocatoria” contra la Resolución Ministerial 660/2015, la
quejosa entiende que se encuentran viciados diversos elementos del acto
administrativo.

Para así decir, en lo esencial, luego de citar profusa doctrina y jurisprudencia

local e interpretación de tratados internacionales a la luz de sentencias de
tribunales internacionales, y de atacar los actos preparatorios y la
retardación manifestada, reclama se le reconozcan intereses sobre el capital
reconocido a valores históricos, pide reconocimiento de adicional por
antigüedad (expediente 2951-2733/2011, que se agregó mas luego fue
separado), acumulación de las actuaciones que guarden conexidad entre sí
y ofrece prueba.
Como consecuencia de la interposición del recurso de revocatoria, esta
repartición gira oficiosamente las actuaciones a la Asesoría General de
Gobierno a los fines de que efectúe la intervención reglada; con
posterioridad intervienen distintas áreas del nivel central de esta cartera
ministerial.

Luego de un reposado análisis de los argumentos esgrimidos, los

organismos consultivos emiten los actos preparatorios en los que se propicia
de manera favorable el reconocimiento de intereses desde su
devengamiento (época de prestación del servicio) hasta el día de efectivo
pago.

No obstante ello, mientras que se le imprime tratamiento oficioso al recurso

se revocatoria interpuesto contra la Resolución 660/2015, la Agente Gieco
María del Carmen se agravia por el tiempo transcurrido desde el inicio del
reclamo, considerando que el ministerio se encontraba en una situación de
tardanza antijurídica para resolver su mecanismo recursivo, ya sea que la
respuesta frente al recurso fuera positiva o negativa.

Por ello, es que la Agente Gieco María del Carmen, encontrándose en curso
el tratamiento del recurso de revocatoria y estando el acto administrativo de
reconocimiento de intereses reclamados en vías de concreción, decide en el
mes de noviembre de 2016 entablar acción de amparo por mora contra el
ministerio de salud provincial ante el Juzgado de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Nº 1 del Departamento Judicial de Morón.
Dicha acción judicial, que tramitó bajo los autos caratulados “Gieco María del
Carmen C/ Ministerio de Salud S/ Amparo por mora” (Nro de expediente
65766/16) se enderezó a la obtención de una orden judicial de “pronto
despacho” en el expediente administrativo 2951-4113/13 para que el
ministerio resolviera el recurso de revocatoria contra la resolución de
reconocimiento (tardío) de servicios, independientemente del contenido de la
respuesta de la administración frente al dicha pieza recursiva.

La Sra. Juez, en el marco de dicho proceso judicial, tuvo por verificados la

concurrencia de los presupuestos para la progreso de este proceso especial
regulado por el artículo 76 del Código Contencioso Administrativo (aprobado
por Ley 12.008), saber: a) condición de parte en un procedimiento
administrativo, b) identidad del reclamante; y c) vencimiento de los plazos de
ley (artículo 77 del Decreto-Ley 7647/70), dictando con fecha 02 de junio de
2017 la sentencia recaída en autos cuyo contenido fue la orden de pronto
despacho del recurso de revocatoria.

Considero oportuno manifestar que este proceso especial no persigue la

anulación total o parcial de actos administrativos, sino la obtención de una
respuesta a un administrado en un expediente administrativo que tramite
ante la administración, constituyendo un mecanismo para garantizar el
ejercicio del derecho constitucional de peticionar ante las autoridades (art 14
CN), funcionando, en razón de su simplicidad e incluso inofensividad, como
un informe. Técnicamente, su estructura se compone de los siguientes
componentes: demanda, informe y sentencia; no habiendo por lo tanto
contestación de demanda, oposición de excepciones, sustanciación, debate
ni etapa de prueba. Con ese alcance, es que la Agente Gieco María del
Carmen decide activar el ejercicio de la jurisdicción.

Paralelamente a la tramitación de la acción de amparo por mora iniciada por

la Agente Gieco María del Carmen, se siguieron impulsando las actuaciones
en el ministerio, emitiéndose los actos de carácter preparatorio (Asesoría
General de Gobierno, Contaduría General de la Provincia y Fiscalía de
Estado a fojas 94 y 95, 104 y 105, y 106 respectivamente) y a fojas 115 obra
el acto administrativo bajo registro Resolución 1141/2017.

LEGITIMIDAD DEL OBRAR ADMINISTRATIVO DE ESTA DIRECCIÓN

EJECUTIVA

Este capítulo persigue la finalidad de atender la denuncia instaurada por la

Agente Gieco María del Carmen (mediante pieza postal) conforme a la cual
se endilga a esta región sanitaria una retención maliciosa del Expediente
2951-4113/2013; anticipando que dicha aseveración no se corresponde con
la realidad de los hechos, habida cuenta que el suscripto se encuentra en
condición de demostrar que su intervención marginal en las actuaciones de
referencia

En ese orden, cuadra poner de manifiesto que a fojas 122 el Departamento

de Liquidación de Haberes con fecha 08 de enero de 2018 informa
literalmente: “Habiéndose tomado la debida intervención, pasen los
presentes actuados a la Región Sanitaria VII informando que lo solicitado fue
liquidado junto con los haberes del mes de enero de 2018. Para notificación
del interesado y posterior archivo de los mismos. Se señala que el presente
no deberá volver a este Departamento por haberse cumplimentado el trámite
en su totalidad.” (subrayado me pertenece)
Es decir, bajo ningún punto de vista resulta atendible la denuncia de una
retención deliberada del expediente 2951-4113/2013 por parte de esta
Región Sanitaria en perjuicio de la Agente Gieco María del Carmen, desde el
momento que acató de manera cabal el contenido de la providencia de fojas
122 emanada por el Departamento de Liquidación de Haberes.

La sola circunstancia de haberme ceñido a los términos de la providencia

referida supra, genera un genuino convencimiento de que el obrar
administrativo en mi calidad de funcionario público resulta totalmente
legítimo y por ende, ajustado a derecho, constituyendo un valladar que
impide que se me enrostre la comisión de un injusto administrativo por
incumplimiento de deberes o quebranto de prohibiciones.

Por ello, de lo expuesto, se extrae como conclusión que corresponde

reivindicar mi actuación como funcionario público en el marco del expediente
administrativo 2951-4113/2013, en la medida que resulta consistente con el
ordenamiento jurídico, extremo que impide al ministerio la activación de las
facultades derivadas del ejercicio de la superintendencia.

Ello, sin perjuicio del eventual derecho que le asista a la Agente Gieco María
del Carmen de cuestionar la veracidad de lo expuesto en la providencia de
fojas 122 o incluso cualquier otro acto institucional que comporte, según su
parecer, un menoscabo a sus intereses.
PEDIDO DE RELIQUIDACIÓN DE INTERESES Y DENUNCIA DE FALTA
DE PAGO

Por último, integra el informe un breve análisis, de carácter no vinculante, del

pedido de reliquidación de intereses y denuncia de falta de pago tanto del
capital como de los intereses reconocidos en el acto administrativo de fojas
115.

En ese orden, de una lectura detenida de la pieza postal de la agente Gieco

María del Carmen, la misma denuncia que los servicios correspondiente a la
Asignatura Ingles de la Tecnicatura Superior en Enfermería por el módulo
marzo 2010- julio 2010 y los intereses reclamados no ingresaron en su
patrimonio, es decir, denuncia que no fue efectivizado el cobro, y por ello es
que realiza la intimación por colacionado.

De dichas actuaciones, más allá de la afirmación unilateral del Departamento

de Liquidación de Haberes de fojas 122, no surge de manera fehaciente si la
liquidación fue percibida, y si es así bajo qué modalidad (depósito bancario
en caja de ahorro, percepción por ticketera, etc)

De una lectura minuciosa del expediente, y de los términos de la denuncia y

pedido de reliquidación, aunque no se comprende de manera cabal, podría
interpretarse que la Agente Gieco insinúa un interés calculado de forma
incompleta, si se considera que el artículo 1 de la Resolución Ministerial
alude al reconocimiento de intereses devengados hasta el día de efectivo
cobro, mientras que el interés calculado se remonta a septiembre de 2015.
Sin perjuicio del derecho que le asiste a la Agente Gieco María del Carmen
de ampliar, reconvertir la denuncia o incluso desistir de ella (arg. arts 57 y
85 Decreto-Ley 7647/70) corresponde el impulso oficioso.

Se le solicita por último, clarifique si se estima menester la remisión de las

actuaciones completas del expediente 2951-4113/2013 o en su defecto, qué
partes considera indispensables.

Sin otro particular la saludo atte.