Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Una vez examinado el expediente, este Máximo Tribunal pasa a decidir, con
fundamento en las siguientes consideraciones:
DE LA COMPETENCIA
“Extradición activa
Artículo 383. Cuando el Ministerio Público tuviere noticias de que un
imputado o imputada al cual le ha sido acordada medida cautelar de
privación de libertad, se halla en país extranjero, solicitará al Juez o
Jueza de Control inicie el procedimiento de la extradición activa.
Del contenido del citado dispositivo legal se observa que corresponde a la Sala de
Casación Penal pronunciarse acerca de la procedencia o improcedencia de la solicitud de
extradición activa que formulase el Ministerio Público ante el tribunal de primera
instancia en función de control correspondiente. Visto que en esta oportunidad se ha
recibido una petición de esta naturaleza, la Sala declara su competencia para conocer de
la misma. Así se establece.
II
El 11 de julio de 2013, las abogadas Andreina Lucia Torres Márquez y María Elcira
Bejarano Ibarra, Fiscal Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del
Estado Táchira y Cuadragésima Séptima del Ministerio Público a Nivel Nacional,
respectivamente, presentaron escrito dirigido al Tribunal Primero de Primera Instancia
en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, mediante el cual
solicitaron que fuese acordada medida de privación judicial preventiva de libertad
respecto del ciudadano Panayotis Sepetadelis Kolitiris, por la presunta comisión del
delito de Homicidio Intencional a Titulo de Dolo Eventual, previsto en el artículo 405 del
Código Penal. En este sentido, las representantes Fiscales formularon su solicitud con
base en los siguientes hechos y elementos de convicción:
Ese mismo día, a través de oficio núm. 865, dirigido al ciudadano Juan Carlos
Dugarte, Director General del Servicio Administrativo de Identificación, Migración y
Extranjería (SAIME), la Doctora Ana Yakeline Concepción de García, Secretaria de la Sala
de Casación Penal, siguiendo instrucciones de la Presidenta Encargada de la Sala de
Casación Penal, Magistrada Doctora Elsa Janeth Gómez Moreno, le informó que cursa
ante esta Sala el expediente contentivo del procedimiento de extradición activa del
ciudadano Panayotis Sepetadelis Kolitiris, identificado en el expediente con la cédula de
identidad número V-11.954.228, solicitándole en consecuencia información sobre el
prontuario que pudieren registrar el mencionado ciudadano; datos filiatorios, los
movimientos migratorios, huellas decadactilares, las trazas y registros fotográficos del
serial de la cédula de identidad V-11.954.228.
III
Se advierte que las razones por las cuales el Tribunal Cuarto de Primera Instancia
en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira ordenó el inicio del
procedimiento de extradición del ciudadano Panayotis Sepetadelis Kolitiris, se fundan en
que, contra el referido ciudadano, fue decretada orden de aprehensión en fecha 15 de julio
de 2013, por la presunta comisión del delito de Homicidio Intencional a Título de Dolo
Eventual, previa solicitud formulada, el 11 de julio de 2013, por el Ministerio Público;
conservando vigencia y que aún no ha podido ejecutarse, toda vez que el nombrado
ciudadano no se encuentra en el territorio venezolano, circunstancia que causó la
paralización de la causa seguida en su contra, con la consecuente publicación de una
Notificación Roja Internacional.
En tal sentido, esta Sala de Casación Penal considera pertinente expresar que
consta en las actuaciones que conforman el expediente seguido contra el ciudadano
Panayotis Sepetadelis Kolitiris, que la representación fiscal inició la investigación
correspondiente, y, como consecuencia de la misma, solicitó que fuese dictada una
medida de privación judicial preventiva de libertad respecto del mencionado ciudadano
por los hechos calificados jurídicamente como Homicidio Intencional a Título de Dolo
Eventual, criterio también sostenido por la representación fiscal en el escrito mediante el
cual solicitó que se iniciase el proceso de extradición activa del referido ciudadano.
Fijados los parámetros anteriores, esta Sala de Casación Penal observa que, en
nuestro ordenamiento, las normas fundamentales vinculadas con la extradición activa
serían las siguientes:
Código Penal
“Artículo 3. Todo el que cometa un delito o una falta en el espacio
geográfico de la República, será penado con arreglo a la ley venezolana”.
“Fuentes
Extradición activa
Ahora bien, observa la Sala de Casación Penal, que entre la República Bolivariana
de Venezuela y el Gobierno de la República Helénica (Grecia), no existe Tratado en
materia de Extradición, por lo cual se procederá a resolver el presente asunto, de acuerdo
con las prescripciones del Derecho Internacional y el Principio de Reciprocidad, tomando
para ello los diversos tratados de extradición suscritos por la República Bolivariana de
Venezuela con otros países, los cuales son leyes vigentes en la República.
Incardinado en el referido sentido, el Tratado de Extradición y de Asistencia
Judicial en materia Penal, suscrito entre las Repúblicas Bolivariana de Venezuela e
Italiana, en fecha 23 de agosto de 1930, dispone en su artículo 9, lo siguiente:
Por otra parte, sobre la tipificación del delito por el cual se requiere la extradición
del ciudadano Panayotis Sepetadelis Kolitiris, dispone la legislación penal venezolana, lo
siguiente:
HOMICIDIO INTENCIONAL
Código Penal venezolano
Gaceta Oficial, Extraordinario núm. 5.768, de fecha 13 de abril de 2005
“Artículo. 299.
1. Quien mató intencionalmente a otra persona es castigado con pena
de muerte o cadena perpetua.
2. Si el acto fue decidido y realizado en un hervor de impulso mental, la
sentencia de encarcelamiento temporal se impone”.
Una vez realizada la precedente cita del artículo del Código Penal de la República
Helénica (Grecia) en donde se tipifica la conducta del Homicidio Intencional, estamos en
el deber de recordar que el principio de doble incriminación representa una garantía para
el justiciable, tendiente a evitar que pueda ser objeto de persecuciones arbitrarias o
injustas por parte de algún Estado, y dicho principio exige que los hechos por los cuales
se requiere la extradición de una persona sean constitutivos de delito tanto en las leyes
del Estado requirente como del Estado requerido.
Así pues, concluye esta Sala de Casación Penal que en el presente caso se cumple
con el principio de doble incriminación, pues los hechos por los cuales se requiere la
extradición del ciudadano Panayotis Sepetadelis Kolitiris son constitutivos de delito
según la legislación de ambos países.
Por otro lado, se observa que los hechos por los cuales es dable requerir al
mencionado ciudadano en extradición, no son delitos políticos propios, relativos o
conexos con estos, toda vez que las conductas presuntamente desplegadas han sido
calificadas como subsumibles en el delito de Homicidio Intencional a Titulo de Dolo
Eventual, el cual habría sido cometido en función de lesionar un bien jurídico que dista
en gran medida de ser de aquellos que han sido asociados con los llamados delitos
políticos (vinculados a los cambios que se procuran en cuanto al sistema o al modo en
que se gobierna un Estado determinado).
Tal conclusión puede reforzarse todavía más con lo que respecto al llamado delito
político ha puntualizado la doctrina, como sería el caso de las líneas que se citan a
continuación:
“Artículo 94. En ningún caso excederá del límite máximo de treinta años
la pena restrictiva de libertad que se imponga conforme a la ley”.
Ahora bien, es menester analizar si la acción penal respecto del delito por el cual
se requiere la extradición del ciudadano Panayotis Sepetadelis Kolitiris ha prescrito.
En lo que concierne a este punto, puede afirmarse que por lo que se refiere al
delito de Homicidio Intencional, previsto en el artículo 405 del Código Penal no ha
transcurrido el tiempo que, para que prescriba la acción penal, según lo dispone el
artículo 108, numeral 1, del Código Penal venezolano, es decir, de quince (15) años, el
cual debe ser aplicado en concordancia con el artículo 37 del mismo texto normativo
(dosimetría penal), 109 (inicio de la prescripción) y 110 (referido a la interrupción de la
prescripción y, de forma especial, a la imputación de los delitos que efectuare el
Ministerio Público a la persona investigada).
Así pues, el artículo 108, numeral 1, del Código Penal, establece que la acción
penal prescribe:
“1. Por quince años, si el delito mereciere pena de prisión que exceda de
diez años”.
El delito de Homicidio Intencional, prevé una pena que va desde doce (12) a
dieciocho (18) años, y su término medio sería de quince (15) años de prisión.
El artículo 109 del mencionado Código, establece el cómputo de la prescripción
en los términos siguientes:
Ahora bien, en el caso que ocupa a esta Sala, según consta en el expediente, los
hechos habrían sucedidos el 10 de julio de 2013, fecha en la cual el requerido en
extradición, como médico cirujano se dispuso a realizar intervención quirúrgica de
carácter estético a la ciudadana quien en vida respondiera al nombre de Jennifer Lorena
González Sanguino, siendo que en el transcurso del procedimiento médico, la víctima
hoy occisa, presentó complicaciones producto de perforación de la vena iliaca primitiva,
y, de acuerdo a los hechos planteados por la representación del Ministerio Público, el
hoy solicitado en extradición conjuntamente con el médico cirujano asistente
abandonaron el nosocomio, dejando solos a los enfermeros y el anestesiólogo, no
obstante a la mengua de la vitalidad de la víctima.
IV
DECISIÓN
El Magistrado Presidente,
La Magistrada,
Ponente
El Magistrado,
La Magistrada,
FCG