Вы находитесь на странице: 1из 7

Recursos, Protección y el reciclaje 138 (2018) 40-46

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Recursos, Protección y el reciclaje

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/resconrec

Artículo de longitud completa

La selección del sitio para la tierra de residuos sólidos urbanos fi ll teniendo en cuenta los riesgos de salud ambiental

Yue Wang una , si , Juan Li una , si , da An una , si , • , Beidou Xi si , • , junio Tang una , si , Wang Yang una , si , Yang Yang una , si , C
una Laboratorio Estatal Clave de criterios ambientales y de evaluación de riesgos, la Academia China de Investigación de Ciencias Ambientales, Beijing 100012, China
si Protección del Medio Ambiente del Estado clave Laboratorio de Simulación y Control de la Contaminación de las aguas subterráneas, la Academia China de Investigación de Ciencias Ambientales, Pekín

100012, China
C Escuela de Medio Ambiente, la Universidad Normal de Beijing, Beijing 100875, China

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

palabras clave: La selección de un lugar adecuado para una nueva tierra de residuos sólidos urbanos fi ll es un correo ff caz significa para reducir el daño a la salud humana y aliviar la
riesgo para la salud del medio ambiente Fuzzy contaminación ambiental de su fuente. Sin embargo, el método de evaluación actual del daño potencial para los seres humanos no es científica fi c y objetivo durante el

proceso de tierra fi la selección del sitio ll. Se propuso el modelo difuso seccionado con la edad de las aguas subterráneas riesgo para la salud del medio ambiente
Land-Edad seccionado fi la
evaluación basada en el método de evaluación de riesgo para la salud de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y los métodos acoplados de forma
selección del sitio ll
triangular número y la edad sección de asignación difusa. La metodología se aplicó como un caso de estudio para la evaluación ambiental de las aguas subterráneas

riesgo para la salud de una selección planificada de una tierra de residuos domésticos fi ll sitio en el noroeste de China. Los resultados mostraron que el valor global de

los riesgos de salud del Sitio 1 es de 66, mientras que el de Sitio 2 es 69, el Sitio 1 es mejor que el Sitio 2, Sitio1 recomienda como la ubicación correcta. En contraste

con los métodos comman, este modelo no sólo podría hacer la mejor recomendación científica fi camente y correo FFI cientemente, sino que también podría calcular con

precisión el nivel de riesgo, proporcionando así información de evaluación más precisa a los tomadores de decisiones durante el proceso de selección de una tierra fi ll

sitio.

1. Introducción Similitud con solución ideal ( Beskese et al., 2015 ), Sistemas de Información Geográfica
(GIS) y la tierra fi ll zonificación de la susceptibilidad

incidentes de contaminación de las aguas subterráneas se producen con frecuencia con el uso ( Moghaddas et al., 2011 ), SIG junto con AHP, multi-criterios de los métodos de evaluación ( Alavi et
extensivo de la tierra de residuos sólidos urbanos fi LLS ( Fred Lee y Anne Jones, 1991 ). Por lo tanto, la al., 2013 ; Javaheri et al., 2006 ; Vasiljevi C
tierra de residuos sólidos urbanos fi LLS se consideran las principales amenazas a los recursos de agua et al., 2012 ; Akbari et al., 2008 ; Geneletti de 2010 ; Nas et al., 2009 ; Þ ener y Þ ener de 2010 ; Gorsevski et
subterránea ( Pazoki et al., 2014 ; Bhalla et al., 2013 ; Estados Unidos Agencia de Protección Ambiental al., 2012 ), Y algunos estudios han interesado más en la zonificación potencial de contaminación de los
(EPA) O FFI ce de las aguas subterráneas y agua potable, 1984 ; Fatta et al., 1999 ; He et al., 2016 ). En acuíferos ( Vosoogh et al., 2017 ). Todos los métodos mencionados anteriormente tienen una debilidad
la actualidad, el control del problema de la contaminación de las aguas subterráneas causada por la común: seleccionan solamente la distancia entre un posible sitio y una zona residencial como criterio de
tierra fi LLS se ha convertido en un punto focal en la sociedad. La selección de un sitio apropiado para evaluación. Es decir, cuanto más lejos del sitio a una zona residencial, menor será el daño al cuerpo
una tierra de residuos sólidos urbanos fi ll es un correo ff ectantes medios para frenar la contaminación humano. En todo el proceso de selección del sitio, la evaluación del riesgo para la salud de las aguas
de la fuente ( Barlaz Morton et al., 2003 ) Debido a una superficie no apta fi ll sitio puede tener impactos subterráneas se tiene en cuenta el medio ambiente y protección del medio ambiente ISN ' t centra en
ambientales, económicos y ecológicos negativos ( Moghaddas et al., 2011 ), Que en última instancia garantizar la seguridad de la salud humana. Por lo tanto, estos métodos pueden ' t proporcionar a las
una ff ect salud humana. En China, la tierra actual fi métodos de selección de sitios ll dependen autoridades disponer precisa, científica fi c, e información objetiva sobre la salud humana. herramienta
principalmente de la evaluación de la experiencia profesional, que no es objetiva y científica fi C. Por otra parte, los investigadores han propuesto la construcción de toma de decisiones sobre la base de
Numerosos investigadores han desarrollado la tierra fi métodos de selección de sitio ll, incluyendo criterios ambientales ( Casanovas-Rubio y Ramos, 2017 ). Por lo tanto, la evaluación del riesgo para la
proceso fuzzy jerarquía analítica (AHP) y Técnica difusa para orden de preferencia por salud del medio ambiente debe tenerse en cuenta durante la selección del sitio.

• Correspondiente autores en: Protección del Medio Ambiente del Estado clave Laboratorio de Simulación y Control de la Contaminación de las aguas subterráneas, la Academia China de Investigación de Ciencias Ambientales, Beijing

100012, China.
Correos electrónicos: anda@craes.org.cn (D. An), xibeidou@yeah.net (B. Xi).

https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2018.07.008
Recibido el 26 de mayo de 2017. Recibido en forma 29 de junio 2018 revisado; 9 de julio de 2018 Aceptado

Disponible en Internet el 14 de julio de 2018

0921-3449 / © 2018 Elsevier BV Todos los derechos reservados.


Y. Wang et al. Recursos, Protección y el reciclaje 138 (2018) 40-46

En la actualidad, el método de cuatro pasos, promulgada en 1989 por el gobierno de Estados tabla 1
Unidos a través de la “ Manual de Evaluación de Salud Pública de Superfund de la EPA ”( EPA, 1989 ), Niveles y valores de los criterios de evaluación.

Es ampliamente utilizado para evaluar los riesgos para la salud. Sin embargo, este método se aplica
Nivel de riesgo Patrón de evaluación de intervalo / a - 1 Puntuación

sólo para evaluar un individuo o un grupo, y por lo tanto, no es adecuado para comparar entre grupos
o individuos. Además, este método de cuatro pasos es un enfoque de evaluación determinista, que yo [1,0 × 10 - 6, 1,0 × 10 - 5) 1
II [1,0 × 10 - 5, 5,0 × 10 - 5) 2
exhibe las incertidumbres en ciertos aspectos, tales como la
III [5,0 × 10 - 5, 1,0 × 10 - 4) 3
IV [1,0 × 10 - 4, 5,0 × 10 - 4) 4
fi peso y agua parámetros jos, las limitaciones de muestreo y seguimiento de muestras, y los errores V [5,0 × 10 - 4, 1,0 × 10 - 3) 5
que ocurren durante el análisis ( Wang et al., 2015 ). Por lo tanto, un mejor método de evaluación del VI [1,0 × 10 - 3, 5,0 × 10 - 3] 6

riesgo para la salud por la tierra fi la selección del sitio ll que no sólo puede evaluar con precisión los
riesgos de salud de grupo, pero también puede proponer el plan de selección de sitio menos
peligroso debe ser desarrollado.
= =Σ
n
R
norte
R jg
jl 1 (5)
Los objetivos de este estudio son los siguientes:
para desarrollar un modelo de evaluación de las aguas subterráneas riesgo para la salud del medio ambiente de la dónde R C representa la suma de k tipos de noncarcinogen químico ' s valor de riesgo anual para cada

tierra fi la selección del sitio ll basado en el método de evaluación de riesgo para la salud de la EPA; persona a través del agua potable; R jgn es la noncarcinogen (j) -ésimo químico ' s valor de riesgo anual
para cada persona a través del agua potable, - 1; re jg representa la (j) -ésimo noncarcinogen químico ' s

para mejorar la precisión de este modelo por fuzzing el parámetro de concentración y valoración dosis de exposición diaria promedio por unidad de peso corporal a través de agua potable; y DR jg representa

de los parámetros de peso y de agua por edad; y la (j) -ésimo noncarcinogen químico ' dosis de referencia s.

para poner a prueba la validez y fiabilidad del método de evaluación de riesgos de salud
ambiental grupo propuesto agua subterránea a través del análisis de un estudio de caso.
las aguas subterráneas en general modelo de evaluación del riesgo para la salud del medio ambiente:

La ventaja del método de evaluación de riesgos de salud ambiental propuesta aguas subterráneas R = + Rc Rn, (6)
nene

para la selección de la tierra de residuos sólidos urbanos fi ll sitio es que no sólo se puede calcular con
dónde R nene representa la suma de los valores de riesgo para la salud de los carcinógenos químicos y
precisión el valor de riesgo para cada persona en cada plan de selección del sitio, pero también puede
noncarcinogens.
proponer la mejor plan de selección de sitio desde la perspectiva de la protección de la salud pública. Por
El intervalo de norma de evaluación se dividió en seis grados (I - VI)
lo tanto, este método puede proporcionar más científica fi c y la información precisa a los tomadores de
basado en una investigación previa ( Huina et al., 2009 ); un nivel alto representa un alto riesgo. El
decisiones en comparación con el método de juicio la distancia existente.
nivel más alto aceptable es menos de III (5,0 × 10 - 5 una - 1). La puntuación de cada nivel de riesgo se
presenta en tabla 1 . El valor integral de riesgos se determina usando la ecuación. (7) Residencia en

2. Métodos
tabla 1 y los tiempos asociados con cada nivel. Este valor representa el valor relativo de un riesgo
para la salud, es decir, cuanto más baja, mejor.
En primer lugar, la concentración de un contaminante que se obtuvo de la predicción del riesgo de las

aguas subterráneas era fuzzied triangular. En segundo lugar, los parámetros de peso y el agua se valoran por
R = =Σ A l()V•l ()
la edad, y después se analizaron los tiempos de cada nivel de riesgo para cada plan de selección del sitio
ll 1 (7)
usando el resultado del valor de riesgo para la salud del medio ambiente de las aguas subterráneas individual.

Por último, el valor de riesgo para la salud ambiental de las aguas subterráneas para cada plan de selección dónde Alabama) representa los tiempos de cada nivel de riesgo y V (l) representa la puntuación de cada nivel.

del sitio se calculó utilizando el peso Coe FFI método ciente.

2.2. Selección de los parámetros de calidad del agua

2.1. modelo de agua subterránea evaluación de riesgos de salud ambiental


Los resultados del estudio de las aguas subterráneas de Investigación Nacional de China identi fi ed
ocho contaminantes como los principales factores de contaminación de la tierra fi LLS: cadmio, arsénico,
En primer lugar, se revisa el modelo de evaluación de las aguas subterráneas riesgo para la salud del medio
nitrógeno amoniacal, fenol volátil, mercurio, plomo, manganeso, y Florida fluoruro. Por lo tanto, estos ocho
ambiente, lo cual incluye principalmente dos partes.
contaminantes son seleccionados como los parámetros para la evaluación del riesgo para la salud de las
modelo de evaluación del riesgo para la salud de los carcinógenos químicos: D = ig baño yo/ UNA,
aguas subterráneas.
(1)

R CIG = [ 1-exp (-D yo G Q yo G)]/ L, (2)


2.3. números difusos triangulares ( Tsai y Hsiao, 2004 )

= =Σ
ig
R
C
Rc
Un número difuso triangular se utiliza típicamente en un estudio difusa, y ~ una
ik (3)
1
LMU). La matemática y gra-
puede de fi definido por un triplete ( aaa , ,
dónde R C representa la suma de k tipos de carcinógeno químico ' s valor de riesgo anual para cada conceptos phical de un número difuso triangular se presentan en la ecuación. (8)

persona a través del agua potable; R CIG es la (i) -ésimo carcinógeno químico ' s valor de riesgo anual y Figura 1 , Respectivamente.

para cada persona a través del agua potable, - 1; re yo G es la (i) -ésimo carcinógeno químico ' s dosis de
L
••
0 X ≤ <≤
Automóvil
exposición diaria promedio por unidad de peso corporal, mg / (kg ∙ re); Q yo G representa la (i) -ésimo
Xaa
-- L
carcinógeno químico ' s Coe intensidad cancerígenos FFI ciente través del agua potable, (mg / (kg ∙ re)) - 1; •• Xaa
club británico
METRO

~= una
X μ ()
~ X =
C yo representa la (i) -ésimo carcinógeno químico ' concentración s; L representa el promedio de vida, una
Xaa UMU
••• T
<≤ xa
70a; UNA representa la masa corporal promedio, 70 kg para adultos y 10 kg para los niños; y W representa un M
ULML
el consumo de agua diario promedio, 2,2 L para adultos y 1,0 L para los niños. 0 xa > (8)

2.4. Valorando el parámetro de peso por edad y sexo

modelo de evaluación de riesgo de salud para noncarcinogens químicas:


En el método de evaluación de riesgo para la salud de cuatro pasos de la EPA de los EE.UU., el
R IGN = ( re jg × 10 - 6 / DR jg) / L, (4) parámetro de peso se divide en dos tipos: adulto (70 kg) y el niño

41
Y. Wang et al. Recursos, Protección y el reciclaje 138 (2018) 40-46

Rj = =Σ A l()V·l ()
yo dieciséis (9)

R = =Σ Rj
jn 1 (10)

dónde R j representa las puntuaciones para un cuerpo; Alabama) representa los tiempos de cada nivel de

riesgo de un cuerpo; V (l) representa la puntuación en cada nivel; y

norte representa la cantidad de órganos sensibles en todos los grupos sensibles para cada esquema de

selección de sitio.

método de evaluación del riesgo para la salud del medio ambiente 3. Grupo de las aguas subterráneas

Figura 1. número difuso triangular.

El método de evaluación del riesgo para la salud del medio ambiente grupo de las aguas subterráneas
Tabla 2
Peso seccionado por edad y sexo. se desarrolló basándose en el método de evaluación de riesgo para la salud de la EPA mediante la

combinación de los métodos de triangular número y la edad sección de asignación difusa a través de
Edad (años) Género Media aritmética (kg)
programación MATLAB, como se ilustra en

0.5 - 1 Ambos 9.45 Figura 2 .

1-2 Ambos 11.2 Paso 1: Triangular difusa del parámetro de concentración de contaminación
2-3 Ambos 13.5
3-4 Ambos 15.6
Supongamos que los grupos L del plan de selección del sitio se han propuesto, y la matriz de
4-5 Ambos 17.7
concentración de la contaminación se obtiene mediante la predicción de la contaminación e ff ect de
5-6 Ambos 19.6
6-9 Ambos 26.5 cada plan de selección del sitio sobre los posibles grupos sensibles, que ha sido llevado a cabo como
9 - 12 Ambos 36.8 una preparación. Luego, el parámetro de concentración de contaminación es fuzzied triangulares
12 - 15 Ambos 47.3
utilizando la Ec. (8) . Por ejemplo, la matriz de la concentración de contaminación en el Sitio 1 se expresa
15 - < 18 Ambos 54.8
usando las Ecs. (11) y (12) después de haber sido fuzzied.
> 18 Hombres 63,1
> 18 Mujer 56.1

GG
1 2 ⋯ ⋯ ~solnnn

SCC~ ~ 11
~~~⋯ ⋮⋮ C1
(10 kg). Este método tiene una simple operación; sin embargo, el di ff rencia entre los grupos e 1 12

individuos es di FFI culto a distinguir. Por lo tanto, el peso se seccionó según la edad y el sexo en el SCC
2 21 22 C2
presente estudio ( Finley et al., 1994 ). Los valores de los factores de exposición ( Tabla 2 ) Se ⋮⋮⋮~~~⋯

obtuvieron de la exposición Factores Manual de la población china, que fue aprobado por el SCC
mmm 1 2 C Minnesota (11)
Ministerio de Protección del Medio Ambiente del Pueblo ' s República de China (MEPC) en 2016 ( MEPC,
2016 ). ~ = ••• C min 1 , C min 2
⋯⋯ C minw
C Minnesota
C máx 1 , C máx 2
C maxw
(12)

dónde S metro representa el metro tipos de esquema de selección de sitio, sol norte representa el norte grupo sensible
XX, ~
C Minnesota representa la con- contaminante fuzzied
2.5. Valorando el parámetro de la ingesta de agua por edad
matriz de centrado de la norte ésimo grupo para la metro esquema de selección de sitios XX, y

w representa los tipos de contaminantes.


Similar al parámetro de peso, el parámetro de la ingesta de agua también se seccionó por la
Paso 2: Se obtienen datos sobre el consumo de agua y el peso de los individuos.
edad ( Finley et al., 1994 ) como se muestra Tabla 3 .

La edad y el género de información se introducen en el proceso de MATLAB, y luego los datos


de peso y de toma de agua de los individuos se obtienen a partir Las tablas 2 y 3 , Respectivamente.
2.6. Cálculo del valor integral de riesgos

Paso 3: Los valores de riesgo para la salud de las aguas subterráneas de todos los residentes se calculan para
El número de personas que se cuenta para cada nivel de riesgo en todos los planes de la selección
cada plan de selección del sitio.
del sitio y el valor integral del riesgo se calcula utilizando las ecuaciones. (9) y (10).
NCA. (1) - ( 6) y los parámetros optimizados (2,3 - 2.5) se utilizan para
calcular el valor de riesgo para la salud de cada persona en los pueblos que son susceptibles de estar
contaminados por cada plan de selección del sitio. Los resultados se expresan usando las Ecs. (13) y

Tabla 3 (14).
La ingesta de agua seccionado por la edad.
GG
1 2 ⋯ ⋯ ~sol~nnn
Edad (años) Género Media aritmética (L / d) ~ ~ 11
~ ~ ⋯ ⋮ 12
SHH
1 H1

0.5 - 1 Ambos 0.70 SHH


2 21 22 H2
1-2 Ambos 0.91 ⋮ ⋮⋮⋮~~~⋯
2-3 Ambos 0,81
SHH
mm 1 metro
2 H Minnesota (13)
3-4 Ambos 0.86
4-5 Ambos 0.85
5-6 Ambos 0.86 ~ = ••• h min 1 , h min 2 ⋯⋯ h minz
H Minnesota
6-9 1.21 h maxZ
1, h
Ambos
h máx máx 2 (14)
9 - 12 Ambos 1.30
12 - 15 Ambos 1.42
dónde ~ H Minnesota representa la matriz de valores riesgo para la salud de la fuzzied norte ésimo grupo para la metro
15 - < 18 Ambos 1.47
esquema de selección de sitios º; y z representa el número de personas en cada grupo.
> 18 Hombres 2.00
> 18 Mujer 1.68
Paso 4: se calcula el valor integral de riesgos.

42
Y. Wang et al. Recursos, Protección y el reciclaje 138 (2018) 40-46

Figura 2. Procedimientos del grupo de las aguas subterráneas método de evaluación del riesgo para la salud del medio ambiente.

Los valores de evaluación de riesgo para la salud obtenidos en las etapas 1 - 4 son números de intervalo, del esquema de selección del sitio más allá del nivel aceptable III también se pueden obtener.
el número de veces que se cuenta para cada nivel de riesgo. Entonces, el valor integral de riesgos se puede

obtener utilizando las ecuaciones. (9) y (10).

Paso 5: La secuencia de las alternativas está en el puesto. Se establecen dos tipos de situaciones:
4. Resultados y discusión
di ff planes de selección de sitios Erent que enfrentan los mismos grupos sensibles y di ff El sitio Erent
planes de selección se enfrentan los grupos sensibles. El primero puede fácilmente ser evaluada en
4.1. Resultado
base al valor integral de riesgos; es decir, cuanto mayor sea el valor, peor es la situación. Por lo tanto, la
puntuación más baja es la mejor decisión de localización. El último caso es di FFI culto para evaluar basa
Se presenta un caso de esta sección para demostrar el método de evaluación de riesgos de
únicamente en el valor integral de riesgos; por lo tanto, un auxiliar da salida a la gráfica estadística para
salud ambiental de las aguas subterráneas desarrollado. El planeado Lanzhou Nueva Área Terreno fi ll
el número de veces de cada nivel de riesgo para todas las alternativas. Los tiempos de los niveles de
está destinado a ser incorporado en Lanzhou nueva área, que es una ciudad planificada nueva
riesgo que son más largos que otros pueden ser observados. El nivel de riesgo para la salud
ubicada en la cuenca Qinwangchuan que pertenece a la ciudad de Lanzhou en China. La ubicación
se ilustra en la Fig. 3 . El área pertenece a una región sub-árido con un templado frío

43
Y. Wang et al. Recursos, Protección y el reciclaje 138 (2018) 40-46

Fig. 3. Localización de Nueva área de Lanzhou en China.

zona en el centro de la provincia de Gansu. El clima es seco, no hay río permanente en Florida OWS, Tabla 4
la precipitación es escasa y la evaporación excede en gran medida la precipitación. Las distancias entre los planes de selección de sitio y los grupos de exposición.

Ubicación plan de sitio 1 sitio 2


La temperatura media anual es de 5,9 ° C, la precipitación media anual es de 260 mm, y la grupo sensible
evaporación media anual es 1879.7mm. La tierra Lanzhou Nueva Área fi ll será construido en el oeste Distancia

de la nueva área. Las dos alternativas de selección de terrenos están ubicados en el oeste de
Lanzhou nueva área. Sitio 1 es un barranco natural ubicado a 5 km del centro de Lanzhou nueva
grupo de exposición 1 50 m 100 m
área. Sitio 2 es un barranco natural, también ubicado a 4 km de la zona mencionada. Los dos planos grupo de exposición 2 120 m 220 m
de situación son consistentes con la planificación urbana relacionada y están cerca uno del otro.

recogido y introducen en el modelo mejorado del agua subterránea evaluación de riesgos de salud
La capacidad de procesamiento de residuos domésticos urbano está diseñado a 520 toneladas ambiental.
diarias medias, con el máximo de 750 toneladas diarias significar. El volumen total se ha diseñado en Etapa 2
3,9 millones de m 3, y el correo ff volumen caz es Adquisición de concentración de contaminantes. concentración de contaminantes fue adquirido
3,3 millones de m 3. La capacidad total de los residuos domésticos urbanos es de 2,67 millones de toneladas, de la predicción transporte de solutos de contaminantes del agua subterránea como una preparación.
y la vida de trabajo está diseñado para 14 años. Las concentraciones de contaminantes en este caso se presentan en Tabla 5 después de estar
La litología estratigráfica en estos lugares es la capa mudstone de arena. El tipo de agua fuzzied triangular. Los datos de concentración de contaminantes se introducen en el proceso de
subterránea en esta área es cuaternario agua agujero roca suelta; la permeabilidad Coe FFI ciente es MATLAB en forma de arrays.
1 - 5m / d. La propiedad rendimiento de agua es débil, con agua predominantemente mínimo y grupo
roca suelta. Etapa 3
Nivel 1 Cálculo del valor riesgo para la salud. Los posibles rangos de valor de riesgo para la salud de
Información de los grupos sensibles. Dos objetivos sensibles de protección de las aguas cada cuerpo sensible en los dos grupos para cada sitio se calculó utilizando la edad, el género, y la
subterráneas se consideran en los dos planes de selección de emplazamientos. Las distancias entre un información de contaminantes de acuerdo con las Ecs. (1) - ( 6) y Las tablas 2 y 3 . Los resultados se
plan de selección del sitio y un pueblo sensible se muestran en la Tabla 4 . Un total de 18 personas presentan en Tabla 6 . etapa 4
comprenden Grupo 1, mientras que 13 personas comprenden Grupo 2. La información edad y el sexo de
cada aldeano son Cálculo del valor integral de riesgos para cada sitio. La salud

44
Y. Wang et al. Recursos, Protección y el reciclaje 138 (2018) 40-46

Tabla 5
concentración del contaminante después de estar fuzzied triangular.

grupo La selección del sitio concentración de Cadmio Arsénico Nitrógeno amoniacal Peñol volátiles Mercurio Dirigir Manganeso Fluoruro
sensible alternativo contaminantes

sitio 1 Grupo 1 C min 0.0007 0,0008 0,097 0.23 0.09 0,859 0,0006 0,098
Cmax 0,0016 0,0012 0,134 0.38 0.12 0,933 0,0012 0,148
Grupo 2 C min 0,0009 0,0010 0.10 0.27 0.12 0.89 0,0012 0.11
Cmax 0,0021 0,0015 0,145 0.48 0.17 1.0 0,0015 0.23
sitio 2 Grupo 1 C min 0,0068 0,0037 0.25 0,71 0.20 1.79 0,0021 0.29
Cmax 0,0072 0,0049 0.31 0.85 0.40 1.93 0,0055 0.37
Grupo 2 C min 0,0008 0,0011 0.13 0.25 0.16 0.79 0,0011 0.10
Cmax 0,0020 0,0014 0.15 0.49 0,19 1.13 0,0016 0.24

resultados de valor en riesgo Tabla 6 se introducen en las ecuaciones. (7) y (8) . A continuación, se obtuvo el a saber, la concentración de contaminante, el peso y la ingesta de agua. El método de evaluación del
valor integral de riesgos de salud, es decir, 63 para el sitio 1 y riesgo para la salud mejorada resuelve el problema de la incertidumbre en el proceso de evaluación
73.5 para el Sitio 2. Evidentemente, Sitio 1 es mejor que el Sitio 2. determinista tradicional, en cierta medida, proporcionando así información precisa evaluación de riesgo
para la salud a los tomadores de decisiones en el proceso de selección de una tierra fi ll sitio.

4.2. Discusión

En la actualidad, existen pocos estudios sobre la aplicación de riesgo para la salud a la 5. Conclusión
selección de ubicación. Los resultados del cálculo se comparan con los resultados del juicio
distancia y métodos comunes de cuatro pasos. Sitio 2 está más lejos de los grupos sensibles La selección de un lugar adecuado para una nueva tierra de residuos sólidos urbanos fi ll es un correo ff ectantes

basados ​en el método juicio distancia, y por lo tanto, del sitio 2 es mejor que la del lugar 1. Esta medios para frenar la contaminación de su fuente. En este estudio se desarrolló un método de evaluación del

conclusión di ff ERS desde el resultado del método propuesto en este estudio. Los resultados de los riesgo para la salud del medio ambiente seccionado con la edad de las aguas subterráneas lógica difusa en las

cálculos del método común de cuatro pasos se presentan en Tabla 7 . El valor de riesgo para la salud que toman las decisiones para seleccionar las mejores tierras fi ll sitio desde la perspectiva de la protección de la

global de Sitio 1 basado en el método de cuatro pasos es 66, mientras que la de Sitio 2 es 69. El salud pública. El método utilizado comúnmente para evaluar el nivel de daños a la salud humana por la tierra fi la

resultado mostró que el Sitio 1 es mejor que la del sitio 2. selección del sitio ll es el juicio distancia. Este método no es su ffi-

científica cientemente fi c para los tomadores de decisiones para hacer una selección precisa.

Este resultado es el mismo que el del método mejorado propuesto en este estudio. Sin Para resolver este problema, tres innovaciones principales se han introducido en la tierra fi ll
embargo, los niveles de riesgo para la salud en Tabla 7 son superiores a los de Tabla 6 debido a la proceso de selección. En primer lugar, el concepto de evaluación de riesgos de salud se aplica al
incertidumbre de los tres parámetros, proceso de terreno fi la selección del sitio en lugar de la ll

Tabla 6
Los posibles rangos del valor de riesgo para la salud de cada órgano sensible en cada sitio.

grupo sensible código individuo sensible sitio 1 sitio 2

gamas posibles Grado de riesgo para la salud gamas posibles Grado de riesgo para la salud

Grupo 1 1 [1.985 × 10 - 5, 3,379 × 10 - 5] II [1.153 × 10 - 4, 1,395 × 10 - 4] IV


2 [1.466 × 10 - 5, 2.495 × 10 - 5] II [8,52 × 10 - 5, 1,031 × 10 - 4] III, IV
3 [1.347 × 10 - 5, 2,239 × 10 - 5] II [7,83 × 10 - 5, 9.47 × 10 - 5] III
4 [1.173 × 10 - 5, 1.998 × 10 - 5] II [6,82 × 10 - 5, 8,25 × 10 - 5] III
5 [1.173 × 10 - 5, 1.998 × 10 - 5] II [6,82 × 10 - 5, 8,25 × 10 - 5] III
6 [1.072 × 10 - 5, 1,825 × 10 - 5] II [6,23 × 10 - 5, 7,54 × 10 - 5] III
7 [1.116 × 10 - 5, 1,899 × 10 - 5] II [6,49 × 10 - 5, 7,85 × 10 - 5] III
8 [0.775 × 10 - 5, 1,319 × 10 - 5] II, III [4,50 × 10 - 5, 5.45 × 10 - 5] II, III
9 [0.775 × 10 - 5, 1,319 × 10 - 5] II, III [4,50 × 10 - 5, 5.45 × 10 - 5] II, III
10 [0.732 × 10 - 5, 1,246 × 10 - 5] II, III [4,26 × 10 - 5, 5.15 × 10 - 5] II, III
11 [0.732 × 10 - 5, 1,246 × 10 - 5] II, III [4,26 × 10 - 5, 5.15 × 10 - 5] II, III
12 [0.732 × 10 - 5, 1,246 × 10 - 5] II, III [4,26 × 10 - 5, 5.15 × 10 - 5] II, III
13 [0.732 × 10 - 5, 1,246 × 10 - 5] II, III [4,26 × 10 - 5, 5.15 × 10 - 5] II, III
14 [0.732 × 10 - 5, 1,246 × 10 - 5] II, III [4,26 × 10 - 5, 5.15 × 10 - 5] II, III
15 [0.775 × 10 - 5, 1,319 × 10 - 5] II, III [4,50 × 10 - 5, 5.45 × 10 - 5] II, III
dieciséis [0.775 × 10 - 5, 1,319 × 10 - 5] II, III [4,50 × 10 - 5, 5.45 × 10 - 5] II, III
17 [0.732 × 10 - 5, 1,246 × 10 - 5] II, III [4,26 × 10 - 5, 5.15 × 10 - 5] II, III
18 [0.732 × 10 - 5, 1,246 × 10 - 5] II, III [4,26 × 10 - 5, 5.15 × 10 - 5] II, III
Grupo 2 19 [2.490 × 10 - 5, 4.294 × 10 - 5] II [2.588 × 10 - 5, 4,054 × 10 - 5] II
20 [1.839 × 10 - 5, 3,171 × 10 - 5] II [1.912 × 10 - 5, 2,994 × 10 - 5] II
21 [1.690 × 10 - 5, 2,914 × 10 - 5] II [1.756 × 10 - 5, 2,751 × 10 - 5] II
22 [1.400 × 10 - 5, 2,414 × 10 - 5] II [1.455 × 10 - 5, 2,279 × 10 - 5] II
23 [9,18 × 10 - 6, 1,583 × 10 - 5] I, II [9,54 × 10 - 6, 1,459 × 10 - 5] I, II
24 [9,72 × 10 - 5, 1,676 × 10 - 5] I, II [1.010 × 10 - 5, 1,582 × 10 - 5] II
25 [9,18 × 10 - 5, 1,583 × 10 - 5] I, II [9,54 × 10 - 6, 1,495 × 10 - 5] I, II
26 [9,72 × 10 - 5, 1,676 × 10 - 5] I, II [1.010 × 10 - 5, 1,582 × 10 - 5] II
27 [9,72 × 10 - 5, 1,676 × 10 - 5] I, II [1.010 × 10 - 5, 1,582 × 10 - 5] II
28 [9,18 × 10 - 5, 1,583 × 10 - 5] I, II [9,54 × 10 - 6, 1,495 × 10 - 5] I, II
29 [9,72 × 10 - 5, 1,676 × 10 - 5] I, II [1.010 × 10 - 5, 1,582 × 10 - 5] II
30 [9,18 × 10 - 5, 1,583 × 10 - 5] I, II [9,54 × 10 - 6, 1,495 × 10 - 5] I, II
31 [9,18 × 10 - 5, 1,583 × 10 - 5] I, II [9,54 × 10 - 6, 1,495 × 10 - 5] I, II

45
Y. Wang et al. Recursos, Protección y el reciclaje 138 (2018) 40-46

Tabla 7
valor de riesgo para la salud de cada órgano sensible en cada sitio.

grupo sensible código individuo sensible sitio 1 sitio 2

valor de riesgo para la salud Grado de riesgo para la salud valor de riesgo para la salud Grado de riesgo para la salud

Grupo 1 1 3,3006 × 10 - 5 II 1,5673 × 10 - 4 III


2 3,3006 × 10 - 5 II 1,5673 × 10 - 4 III
3 3,3006 × 10 - 5 II 1,5673 × 10 - 4 III
4 3,3006 × 10 - 5 II 1,5673 × 10 - 4 III
5 3,3006 × 10 - 5 II 1,5673 × 10 - 4 III
6 3,3006 × 10 - 5 II 1,5673 × 10 - 4 III
7 3,3006 × 10 - 5 II 1,5673 × 10 - 4 III
8 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
9 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
10 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
11 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
12 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
13 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
14 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
15 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
dieciséis 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
17 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
18 1.0378 × 10 - 5 II 4,9350 × 10 - 5 II
Grupo 2 19 5,2837 × 10 - 5 III 4,0867 × 10 - 5 II
20 5,2837 × 10 - 5 III 4,0867 × 10 - 5 II
21 5,2837 × 10 - 5 III 4,0867 × 10 - 5 II
22 5,2837 × 10 - 5 III 4,0867 × 10 - 5 II
23 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
24 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
25 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
26 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
27 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
28 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
29 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
30 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II
31 1,6616 × 10 - 5 II 1.2851 × 10 - 5 II

distancia Método de juicio, mientras que la evaluación de daños a la salud pública. En segundo lugar, Fatta, D., et al., 1999. Un estudio sobre la tierra fi ll lixiviados y su impacto en las aguas subterráneas
la calidad de la superficie mayor. Reinar. Geochem. Health 21 (2), 175 - 190 .
la incertidumbre de tres parámetros (es decir, concentración de contaminantes, el peso, y de toma de
Finley, Brent, et al., 1994. distribuciones recomendadas para factores de exposición frecuentemente
agua) se reduce a través de los métodos de asignación difusos y edad triangulares. En tercer lugar, se
utilizado en la evaluación de riesgo para la salud. Arriesgar anal. 14 (4), 533 - 553 .
seleccionó un caso para una investigación detallada. El resultado del estudio de caso indica que el Fred Lee, G., Anne Jones, R., 1991. Tierra fi LLS y calidad del agua subterránea. Las aguas subterráneas 29

método propuesto es un científico fi c enfoque de tierras fi la selección del sitio ll en comparación con el (4), 482 - 486 .
Geneletti, D., 2010. La combinación de análisis de actores y multicriterio espaciales evaluación
método de juicio distancia utilizada comúnmente. El método propuesto no sólo puede proponer la
para seleccionar y clasificar tierra inerte fi sitios Ll. Perder Administrar. 30 (2), 328 - 337 .
alternativa que ejercerá el menor daño para el cuerpo humano, sino también calcular con precisión el Gorsevski, PV, et al., 2012. La integración de criterios múltiples técnicas de evaluación con geo

valor de riesgo para la salud de la contaminación del agua subterránea, proporcionando de esta sistemas de información gráfica por la tierra fi ll selección del sitio: un estudio de caso utilizando la media ponderada
ordenada. Perder Administrar. 32 (2), 287 - 296 .
manera científica adicional fi c información de la evaluación a los tomadores de decisiones.
Él, XS, et al., 2016. Insight en la composición y la degradación potencial de disolvió
materia orgánica con di ff hidrofobicidad Erent en la tierra fi lixiviados Ll. Chemosphere 144, 75 - 80 .

Huina, Zhu, et al., 2009. Un integrado modelo difuso basado en números de intervalo para as-
sessment de los riesgos de salud ambiental de las fuentes de agua. Acta Scientiae Circumstantiae
Reconocimiento 29 (7), 1527 - 1533 .
Javaheri, H., et al., 2006. La selección del sitio de la tierra los residuos sólidos municipales fi LLS usando analítico
método de proceso de jerarquía en un entorno de tecnología de la información geográfica en giroft. Corrí. J.
Esta investigación ha sido fi financieramente apoyado por el Proyecto de Trabajo de la Secretaría
Environ. Sci salud. Ing. 3 (3), 177 - 184 .
de Protección Environ-mental de las personas ' s República de China (Nacional de Investigación de Agua MEPC, Factores de 2016. Exposición Manual de población china. .
Subterránea China, Nº 14413002110302). Moghaddas, et al., 2011. tierra de residuos peligrosos fi la selección del sitio ll en pro Razavi Khorasan
Vince, irán noreste. Árabe. J. Geosci. 4 (1), 103 - 113 .
Nas, B., et al., 2009. La selección de la tierra de RSU fi ll sitio de Konya, Turquía usando SIG y multi-
referencias
Evaluación criterios. Reinar. Monit. Evaluar. 160 (1-4), 491 - 500 .
Pazoki, Maryam, et al., 2014. La atenuación de suelo municipal fi ll lixiviados a través de tierras

Akbari, V., et al., 2008. Tierra fi la selección del sitio ll mediante la combinación de gis y criterios múltiples difusos
tratamiento. J. Environ. Sci salud. Ing. 12 (1), 12 .

análisis de decisión, estudio de caso: Bandar Abbas, Irán. Appl mundo. Sci. J. 3 (1), 39 - 47 . Þ ener, Þ ehnaz, Þ ener, E., et al., 2010. La combinación de AHP con gis por la tierra fi la selección del sitio ll: una

Alavi, N., et al., 2013. tierra de residuos sólidos municipales fi la selección del sitio ll con entradas geográfica estudio de caso en el lago Bey þ área de captación ehir (Konya, Turquía). Perder Administrar. 30 (30), 2037 - 2046 .

sistemas de formación y proceso de jerarquía analítica: un estudio de caso en el condado de Mahshahr, Irán. Perder
Administrar. Res. J. Int. Residuos Sólidos Limpia Pública. Assoc. Iswa 31 (1), 98 - 105 . Tsai, HC, Hsiao, SW, 2004. Evaluación de alternativas para la personalización de productos utilizando
lógica difusa. Inf. Sci. 2004 158, 233 - 262 .

Barlaz Morton, A., et al., 2003. La evaluación de los impactos ambientales de los residuos sólidos Hombre- Estados Unidos Agencia de Protección Ambiental (EPA) O FFI ce de agua potable, 1984.

agement alternativas. Biocycle 44 (10), 52 - 56 . Una estrategia de protección de las aguas subterráneas para la Agencia de Protección Ambiental .

Beskese, A., et al., 2015. Tierra fi la selección del sitio ll utilizando AHP borrosa y difusa TOPSIS: un caso Vasiljevi C, TZ, et al., 2012. SIG y el proceso de jerarquía analítica por la tierra regional fi ll

estudiar para Estambul. Reinar. Sci tierra. 73 (7), 3513 - 3521 . la selección del lugar en países en transición: un estudio de caso de Serbia. Reinar. Gestionar. 49 (12), 2590 - 2598 .

Bhalla, Barjinder, et al., 2013. Evaluación de la contaminación de aguas subterráneas cerca sin forro
Vosoogh, A., et al., 2017. Tierra fi la selección del sitio ll usando zonificación contaminación de los acuíferos por
tierra de residuos sólidos urbanos fi ll sitio. En t. J. Chem. Reinar. Ing. 4 (5), 301 - 310 .
Casanovas-Rubio, MDM, Ramos, G., herramienta de 2017. La toma de decisiones para la evaluación y modi fi ed método drástico: estudio de caso en el noreste de Irán. Corrí. J. Sci. Technol. Trans. Ing civil. 41 (4), 1 - 11

selección de los procesos de construcción sobre la base de criterios ambientales: aplicación a prefabricado y .

alternativas moldeados in situ. Resour. Conserv. Recycl. 126, 107 - 117 . Wang, Y., et al., 2015. modelo de evaluación de tierras fi ll sitios subterránea ambiental

EPA, 1989. Superfund de Evaluación de Salud Pública Manual de EPA . riesgo para la salud sobre la base de números difusos triangulares de simulación estocástica. J. Environ. Ing. Technol. 6 (1), 54 - 61
.

46

Вам также может понравиться