Sistema Nacional de Presupuesto
Público
PRESUPUESTO POR RESULTADOS (PPR)
Isabel CHÁVEZ GUTIÉRREZ
MBA en Finanzas. Economista y titulada en
Administración.
Docente en la Universidad Peruana de Cien-
cias Aplicadas (UPC).
I. INTRODUCCIÓN
La antigua forma de gestión públi-
ca se basaba en los siguientes pilares:
a) Control de los insumos (número
de funcionarios, gastos autoriza-
dos, etc.);
b) Cumplimiento detallado de nor-
mas y procedimientos definidos
centralmente; y
c) Logro de productos (núme-
ro de inspecciones, viviendas o
atenciones).
Sin embargo, a través de las cuatro
últimas décadas se ha podido com-
probar –en todo Latinoamérica y en
nuestro país– que esta metodolo-
gía no ha posibilitado tener el me-
jor servicio público en sus diferen-
tes ramas para los ciudadanos, y en
muchos casos ha producido proble-
mas en la gestión pública como: in-
flación crónica, mínimo intercam-
bio comercial, aumento del déficit
fiscal y de la deuda pública, entre
otros.
Debido a esta situación los estudio-
sos y los decisores de las políticas
públicas en este lado del continen-
te se preguntaron: ¿cómo enlazar
la disciplina fiscal, el crecimien-
to económico, la institucionalidad
gubernamental con los problemas
sociales como la desigualdad y la
pobreza?
Aquí surge la necesidad de estable-
cer una nueva gerencia pública que
consista en trasladar la cultura de
46
¿Qué es y cómo se aplica?
RESUMEN
E n el presente artículo, la autora, luego de explicar los objetivos y la
aplicación del presupuesto por resultados (PpR), sostiene que si bien
estamos en un proceso de aprendizaje respecto del mismo, se debería ana-
lizar el proceso con la finalidad de que el ciudadano de a pie sienta los
beneficios de este nuevo enfoque de gestión pública. Agrega que hay que
reconocer que esta nueva forma de gestionar los recursos ha permitido
contar con un marco lógico causal y las acciones efectivas para lograr los
objetivos de la política.
orientación de los resultados a las  Las actividades de control tenían
organizaciones del sector públi- mayor importancia que las de
co, mediante la introducción de al- fortalecimiento de capacidades.
gunas reformas estructurales en la
gestión. El objetivo final es preser-  Poco análisis y difusión del de-
sempeño de las intervenciones
var la solvencia del sector público públicas.
mientras se estabiliza la demanda
agregada; para ello se deben asig-  Primaba la inercialidad en la asig-
nar recursos de acuerdo a las prio- nación del presupuesto.
ridades gubernamentales, con lo
cual se debe maximizar la relación  Débil planificación pública.
costo-efectividad de las acciones
gubernamentales y contar con una  No se contaba con definición de
activa participación ciudadana. prioridades.
La metodología antes menciona-
da inicio su aplicación práctica en II. OBJETIVOS DEL
PRESUPUESTO POR
nuestro país desde el año 2007.
Este enfoque planteaba cambiar los RESULTADOS (PPR)
procesos de la gestión presupues-
taria e implementar el enfoque por La aplicación del presupues-
resultados. La idea de implemen- to por resultados (PpR), a través
tar este método se basa en la exis- de la programación presupues-
tencia de severas deficiencias de taria estratégica (PPE), busca-
nuestro sistema presupuestario de ba como objetivos generales los
aquella época que incluso –en al- siguientes:
gunos casos– se conservan hasta la
actualidad:  Mejorar la calidad del gasto a tra-
vés del fortalecimiento de la re-
lación entre el presupuesto y los
 No se tenía claro los servicios que
recibían los ciudadanos. resultados.
 Débil articulación con la plani-  Aplicar sistemáticamente la in-
ficación territorial, sectorial e formación de desempeño y las
institucional. prioridades de política.

 Establecer articulación estre-
cha con el marco macro fiscal y
los topes agregados definidos en
el marco macroeconómico mul-
tianual (ver figura N° 1).
III. ¿QUÉ ES Y CÓMO SE
APLICA EL PRESUPUESTO
POR RESULTADOS (PPR)?
El PpR es la base normativa que
conduce la programación presu-
puestaria estratégica (PPE), me-
diante la cual las instituciones pú-
blicas tienen la posibilidad de
identificar cuáles son las interven-
ciones más eficientes y eficaces, de
manera que se mejore la calidad del
gasto público.
FIGURA N° 1
Contrastando marcos de gestión: organismos públicos
Insumos
Proveedor de Organismo
recursos
público
Fondos
Costos
$$$ Proceso
presup.
Presupuesto
Evaluación del desempeño público
Presupuesto por resultados
Fuente: Masías Atengo, Javier Miguel
CUADRO N° 1
Etapas de la programación presupuestaria estratégica
Etapa
1. Elaboración o validación del diagnóstico:
analizar una condición de interés o problema
prioritario sobre el cual se desea incidir, así
como sus causas directas e indirectas.
Ejemplo de condición de interés: mortali-
dad materna, desnutrición infantil, bajo ren-
dimiento en comprensión lectora o razona-
miento matemático en niños de primaria,
entre otros.
2. Diseño de la estrategia de intervención:
construir el modelo lógico, el cual presenta
la relación y/o articulación entre productos y
resultados (asociados al problema analizado
en la fase de diagnóstico).
Determinar los valores y magnitudes de los
resultados y productos identificados.
Fuente: MEF
(1) Directiva Nº 002-2012-EF/50.01.
(2) Ídem.
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA & CONTROL Nº 2 / FEBRERO 2014
SISTEMA NACIONAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO
Mediante las Leyes Nºs 28927 y
29142, Leyes de Presupuesto del
Sector Público para los Años Fis-
cales 2007 y 2008, respectivamen-
te, se incorporaron los elementos
básicos para la implementación del
PpR y el PPE.
Según lo establecido por el Mi-
nisterio de Economía y Finanzas
(MEF), la PPE es un proceso en
el que se relacionan los resultados
con los productos, acciones y me-
dios necesarios para su ejecución,
los cuales se basan en la informa-
ción y experiencia existente.
La unidad básica del PPE es el pro-
grama presupuestal; esta es una
unidad de programación de las
Bienes y servicios públiucos
Ciudadanos
Información de
desempeño
Impuestos
Instrumento metodológico
• Modelo conceptual: definir un conjunto de
conceptos y relaciones entre ellos, vincula-
dos a una condición de interés.
• Modelo explicativo: caracterizar la condición
de interés y sus factores causales, así como
identificar caminos causales críticos.
• Modelo prescriptivo: identificar las inter-
venciones que afectan o modifican los ca-
minos causales determinados en el modelo
explicativo.
• Modelo lógico: para cada condición de inte-
rés se define:
- Relaciones de insumos y actividades
con productos.
- Relaciones de causalidad entre resulta-
dos y productos.
acciones de las entidades públicas,
las que integradas y articuladas se
orientan a proveer productos para
lograr un resultado específico en la
población y así contribuir al logro
de un resultado final asociado a un
objetivo de política pública(1).
Los elementos que comprende el
programa presupuestal son(2):
 Producto: bienes y/o servicios
que recibe la población benefi-
ciaria con el objetivo de generar
un cambio. Los productos consis-
ten en cumplir con las actividades
correspondientes en la magnitud
y el tiempo previstos.
 Acciones comunes: gastos admi-
nistrativos de carácter exclusivo
del PpR, los que además no pue-
den ser identificados en los pro-
ductos del PpR, ni pueden ser
atribuidos a ellos.
 Proyecto: intervención limitada en
el tiempo, de la cual resulta un pro-
ducto final, que concurre a la ex-
pansión de la acción del gobierno.
Representa la creación, ampliación,
mejora, modernización y/o recupe-
ración de la capacidad de produc-
ción de bienes y servicios, impli-
cando la variación sustancial o el
cambio de procesos y/o tecnología
utilizada por la entidad pública.
 Actividad: acción sobre una lista
específica y completa de insumos
(bienes y servicios necesarios y
suficientes), que en conjunto con
otras actividades garantizan la
provisión del producto. Se debe
considerar que la actividad debe-
rá ser relevante y presupuestable.
 Indicador: instrumento que defi-
ne una medida sobre el nivel de
logro en el resultado, los produc-
tos y/o actividades. Existen dos
tipos de indicadores: i) indicador
de producción física, y ii) indica-
dor de desempeño.
 Meta: es el valor numéri-
co proyectado de los indicado-
res. Existen dos tipos de metas:
i) meta física, y ii) meta del indi-
cador de desempeño.
El proceso de programación presu-
puestaria estratégica se inicia identi-
ficando a los actores involucrados en
los procesos relacionados a una con-
dición de interés que afecta a un grupo
poblacional. Los responsables institu-
cionales focalizan tareas de análisis y
de toma de decisiones que implica la
PPE. Estas tareas se realizan en dos
etapas que implican diferentes instru-
mentos metodológicos como se des-
cribe en el cuadro Nº 1.
47
 SISTEMA NACIONAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO

Tanto los sectores y como los go-
biernos subnacionales plantean al
MEF sus programas presupuesta-
les. Posteriormente, el MEF los re-
visa, sugiere los cambios necesa-
rios para que estos programas se
enmarquen dentro de la metodolo-
gía del presupuesto por resultados
efectivo y aprueba los programas
presupuestales resultantes.
Para el seguimiento de estos pro-
gramas se aplica la Encuesta Na-
cional de Programas Estratégicos
- ENAPRES, que tiene como fi-
nalidad obtener información para
la construcción de indicadores que
permitan elaborar una línea base a
fin de conocer su evolución a tra-
vés del tiempo.
Asimismo, la mencionada encues-
ta permite determinar la cobertura
de servicios básicos de los diferen-
tes programas estratégicos que de-
sarrollan acciones para el mejora-
progresiva a través de la implemen- Los resultados de estos programas
tación de programas estratégicos, registrados en su evaluación al pri-
asociados a las acciones prioritarias mer semestre del 2013 nos mues-
y sectores definidos en las leyes de tran los siguientes datos sobre la
presupuesto de cada año. ejecución financiera(3):
Para el año 2013, los programas es-  El Presupuesto Institucional
tratégicos aprobados por ley fueron Modificado (PIM) de los progra-
mas presupuestales implemen-
67, con una asignación de apertu- tados en el año 2013 ascendía a
ra de S/. 40,324 millones de nue- S/. 46.3 mil millones (el PIA fue
vos soles, de los cuales 9 progra- de S/. 40 mil millones) y estaban
mas presupuestales concentran el constituidos el 55,3% por el go-
76,3% de los recursos, equivalente bierno nacional, el 27% por los
a S/. 30,763 millones, mientras que gobiernos regionales, y el 17,7%
los otros 58 programas presupues- por los gobiernos locales.
tales concentran el 23,7% de los re-
 La ejecución global de los pro-
cursos, equivalente a S/. 9,561 mi- gramas presupuestales al primer
llones (ver figuras Nºs 2 y 3). semestre llegó al 35,5% del total.
FIGURA N° 2
Incremento anual de los recursos asignados a presupuesto por resultados
(Millones de S/.)
45,000
40,324
40,000

miento de la infraestructura en los 35,000

31,595
centros poblados urbanos y rurales 30,000
del país.
25,000

En cada programa presupuestal es- 20,000

tratégico se realizan evaluaciones
15,000
independientes de dos tipos: 10,465
10,000
6,388
1. Evaluaciones de Diseño y 5,000 3,666
Ejecución de Intervenciones 2,812
Públicas (EDEP).- Realizan los -
siguientes estudios: 2008 2009 2010 2011 2012 1013

Análisis de causalidad del di- Fuente: Ley de Presupuesto para el Sector Público del año 2013
seño: se trata de responder a la
pregunta: ¿el diseño de la in-
tervención pública es el más
FIGURA N° 3
apropiado para la obtención
de resultados esperados? Gobierno Gobiernos Gobiernos
Proyecto
Estructura
Programas presupuestales Presupuesto
nacional regionales locales (%)
Análisis de la implementa- 2013
ción: se intenta responder a la Logros de aprendisaje de estudiantes de la edu- 3,744 5,871 540 10,155 25.2%
pregunta: ¿las acciones de la cación basica regular
intervención pública son efi- Reducción del costo, tiempo e inseguridad vial 5,393 1,002 1834 8,229 20.4%
caces (alcanzan las metas pre- en el sistema de transporte terrestre
vistas), eficientes (al menor
Reducción de delitos y faltas que afectan la se- 2,095 15 435 2,545 6.3%
costo) y cumplen con los es- guridad ciudadana
tándares de calidad en la eje-
cución de las actividades y Programa nacional de saneamiento rural 1,549 204 750 2,504 6.2%
obtención de los productos? Formación universitaria de pregrado 2,000 2,000 5.0%
Programa nacional de saneamiento rural 985 157 583 1,725 4.3%
2. Evaluaciones de impacto (EI):
evalúa el desempeño de los pro- Programa articulado nutricional 544 612 130 1,285 3.2%
gramas a nivel de resultados, así Aprovechamiento de los recursos hidricos para 369 456 411 1,235 3.1%
como identifica la responsabili- su uso agrario
dad sobre el logro o no de los re-
Salud materno neonatal 540 540 5 1,085 2.7%
sultados planteados. Al definir
los efectos enteramente atribui- Otros programas presupuestales 7,001 1331 1,228 9,561 23.7%
bles a la intervención evaluada, Total 24,220 10,188 5,916 40,324 100.0%
las EI permiten justificar o no su
Fuente: Ley de Presupuesto para el Sector Público del año 2013
continuidad.
En suma, el Presupuesto por Re-
sultados (PpR) se aplica de manera (3) MEF. Reporte de seguimiento de ejecución financiera y ejecución de metas físicas. Semestre I, 2013.

48

Si lo vemos de manera desagre-
gada, en el caso del gobierno na-
cional, el avance en la ejecución
financiera en el primer semestre
del 2013 llegó a 35%, para los go-
biernos regionales llegó a 43%, y
para los gobiernos locales fue de
25,7% del presupuesto asignado.
 Los programas con ejecución ma-
yor a 45% al primer semestre del
año 2013 fueron: reducción de
delitos y faltas que afectan la se-
guridad ciudadana (59,6%), cele-
ridad de los procesos judiciales
laborales (56,6%), Programa de
Desarrollo Alternativo Integral y
Sostenible - PIRDAIS (53%), op-
timización de la política de pro-
tección y atención a las comu-
nidades peruanas en el exterior
(51,4%), bono familiar habita-
cional (50,7%), acceso de la po-
blación a la identidad (49,5%),
lucha contra la violencia fami-
liar (48,9%), mejora de los servi-
cios del sistema de justicia penal
(46,3%), y Programa Nacional de
Asistencia Solidaria Pensión 65
(46,3%).
 Los programas que han mostra-
do una baja ejecución, menor al
10%, han sido: incremento de la
competitividad del sector artesa-
nía (1,0%), inserción social posi-
tiva de la población penal (3,6%),
gestión de la calidad del aire
(7,3%), inclusión de niños, niñas
y jóvenes con discapacidad en la
(4) Sistema Integrado de Administración Financiera.
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA & CONTROL Nº 2 / FEBRERO 2014
SISTEMA NACIONAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO
educación básica y técnico pro-
ductiva (7,6%).
En esta misma evaluación se evi-
dencia, como conclusión central,
que la información registrada por
los pliegos sobre el avance físico de
las actividades desarrolladas en el
marco de los programas aún indica
que existen problemas de registro y
de programación de metas físicas.
Asimismo, se concluye en este re-
porte, que se presentan casos en
que los totales de metas físicas de
actividades o de productos de un
programa incluyen duplicidades
entre registros de distintas entida-
des, específicamente en el caso de
los programas vinculados a servi-
cios de salud, esto produce sobre-
estimación de la ejecución efectiva.
IV. PPE Y PPR ¿MITO O YA
UNA REALIDAD?
Lo analizado en el último reporte
de evaluación del MEF nos plantea
dos cuestiones de importancia: pri-
mero, se ha aprendido casi en todos
los niveles de gobierno a realizar se-
guimientos a nivel de ejecución fi-
nanciera. En el sector público se ha
hecho de un culto el reporte de las
ejecuciones presupuestales y nos he-
mos hecho adictos al SIAF(4). Si bien
el análisis financiero es de suma im-
portancia, este debe estar ligado a su
equivalencia en metas físicas, ya que
esto es lo que la población espera de
todos los niveles gobierno.
Si bien estamos en un proceso de
aprendizaje en la aplicación del
PpR, se debería analizar el proce-
so con la finalidad de que el ciuda-
dano de a pie sienta los beneficios
de este nuevo enfoque de gestión
pública.
Sin embargo, hay que reconocer
que esta nueva forma de gestio-
nar los recursos ha permitido con-
tar con un marco lógico causal y las
acciones efectivas para lograr los
objetivos de la política.
Asimismo, la aplicación de la me-
todología del PPE ha generado in-
formación para realizar evalua-
ciones de impacto de las políticas
públicas, pero aún está en proceso
la realización de ajustes en el dise-
ño de los mismos.
Finalmente, el aplicar el PpR ha
permitido identificar responsables
del diseño e implementación de los
programas presupuestales que son
quienes rinden cuentas sobre los re-
sultados atribuibles al programa en
todo nivel de gobierno.
Entonces, a pesar de que aún no
llegamos a la etapa de monito-
rear de manera adecuada el impac-
to en los beneficiarios de cada pro-
grama presupuestal, estamos en un
camino que avizora un horizonte
alentador.■
49