Вы находитесь на странице: 1из 6

| ФИЛОЛОГИЯ

УДК 81’27
СОВРЕМЕННАЯ КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА ЗА РУБЕЖОМ.
ОСНОВНЫЕ ЕДИНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
А. В. Хренова

CONTEMPORARY COGNITIVE LINGUISTICS ABROAD.


BASIC RESEARCH CONCEPTS
A. V. Khrenova

В статье перечисляются основные направления, характерные для современного этапа развития когнитивной
лингвистики США и Западной Европы, рассматриваются основные когнитивные единицы, используемые в ра-
ботах западных лингвистов-когнитологов.
The paper lists the main sub-branches of contemporary cognitive linguistics in the USA and Western Europe and
reviews basic research concepts used in the works of western scientists.
Ключевые слова: фреймы, идеализированные когнитивные модели, домены, концепты, процессы концеп-
туализации.
Keywords: frames, idealized cognitive models, domains, concepts, construals.

Когнитивная лингвистика, в центре изучения кото- ры журнала Cognitive Linguistics Research определяют
рой стоит язык как инструмент организации, обработки когнитивную лингвистику следующим образом: ког-
и передачи информации, представляет собой подход к нитивная лингвистика включает в себя широкий круг
анализу естественного языка, возникший в конце 70-х – вопросов и ряд совместимых между собой теоретиче-
начале 80-х годов. Когнитивная лингвистика как само- ских подходов, в основе которых лежит одна идея –
стоятельная область языкознания берет свое начало в язык как одна из граней познания отражает социаль-
работах западных лингвистов Дж. Лакоффа, Р. Лэнекера, ные, культурные, психологические, коммуникативные
Л. Талми, Ч. Филлмора. Исследования в этом же на- и функциональные аспекты и может быть понят толь-
правлении вели их коллеги и ученики, среди которых ко в контексте реалистичного взгляда на его овладе-
можно назвать Ж. Фоконье, И. Свитсер, М. Джонсона, ние, когнитивное развитие и психические процессы.
М. Тернера, Р. Гиббса, Б. Крофта, А. Голдберг, Д. Тагги, Она стремится объяснить структуру языка через по-
Л. Янду, С. Райс, Р. Малдонадо, К. фон Хук, нятия, свойственные другим когнитивным механиз-
Д. Геерэртса, Х. Куйкенса. Идеи когнитивной лингвис- мам, к которым она обращается, наряду с его комму-
тики в Западной и Центральной Европе были подхва- никативной функцией [20, c. 10].
чены и развиты рядом ученых: Р. Дирвеном, Б. Руд- Основные постулаты когнитивной лингвистики
зка-Остин, Д. Тейлором, К. Синхом, А. Верхагеном, сформулированы Д. Геерэртсом и Х. Куйкенсом сле-
Б. Левандовска-Томащук, П. Хардером, Г. Радденем дующим образом: объектом когнитивной лингвистики
[9, c. 21]. является язык в его познавательном аспекте, причем
За последние три десятилетия когнитивная лин- слово когнитивный относится к ключевой роли про-
гвистика превратилась в одну из наиболее динамично межуточных знаниевых структур в наших взаимодей-
развивающихся областей исследований в рамках тео- ствиях с окружающим миром. Язык с точки зрения
ретического и дескриптивного языкознания, сменив средства организации, обработки, передачи информа-
статус с «революционной» на «общепринятую». Она ции, рассматривается как хранилище мирового знания,
рассматривает большую часть вопросов, которыми структурированный набор значимых категорий, кото-
занималось общее языкознание – от фонологии и рый помогает нам обращаться с новым приобретаемым
прагматики до синтаксиса и семантики, вобрав в себя опытом и сохранять ранее полученную информацию.
некоторые аспекты таких наук, как возрастная психо- Из этого следуют три базовые характеристики когни-
логия – овладение языком, нейропсихология – оте- тивной лингвистики: примат семантики в лингвистиче-
лесненное сознание, нейробиология – работа меха- ском анализе, проистекающий из когнитивной сущно-
низмов мышления, социальная психология – язык в сти самого языка, которая предопределяет его главное
социальном взаимодействии [16, c. 589 – 607]. назначение – категоризацию окружаемого мира, отра-
Материалом изучения в лингвокогнитологии яв- жаемую в языковом значении; энциклопедические
ляется язык. Британский ученый Дж. Тейлор говорит свойства языкового значения; перспективистская при-
о том, что язык – «это неотъемлемая часть человече- рода языкового значения [9, c. 5].
ского познания, и анализ любых явлений в языке Когнитивная лингвистика представляет собой
должен строиться на знаниях о когнитивной деятель- кластер совместимых между собой и взаимодопол-
ности человека, т. е. когнитивная лингвистика – это няемых подходов [9, c. 21]. Так, в рамках когнитивной
знание не о языке, а знание, получаемое через язык. лингвистики выделяют три большие области исследо-
Изучать язык необходимо в свете того, что известно о ваний:
мышлении при помощи различных методов исследо- 1) подходы к исследованию грамматики, изучаю-
вания – будь это эксперимент, интроспекция или же щие язык на структурном и организационном уровнях.
просто повседневное наблюдение» [20, c. 9]. Редакто- Сюда относятся когнитивная грамматика (Р. Лэнекер,

156 | Вестник КемГУ 2014 № 1 (57) Т. 1


ФИЛОЛОГИЯ |
Л. Талми) и конструкционная грамматика (Ч. Филлмор, – структурные характеристики категоризации в ес-
П. Кей, А. Голдберг, Дж. Лакофф, У. Крофт, Б. Берген);
тественных языках (например, прототипичность, систе-
2) когнитивную семантику, которая посредством матическая полисемия, когнитивные модели, менталь-
языка рассматривает различные аспекты мыслитель- ные образы, метафора);
ной деятельности человека, такие как представление – функциональные принципы языковой организа-
знания и конструирование значений. Когнитивная се- ции (иконичность и натуральность);
мантика включает в себя теорию концептуальной ме- – концептуальное взаимодействие между синтакси-
тафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон, Р. Гиббс, М. Тер- сом и семантикой (рассматривается в рамках когнитив-
нер), теорию ментальных пространств (Ж. Фоконье, ной и конструкционной грамматик);
Б. Дансайгер, Ш. Коульсон), теорию концептуальной – эмпирические и прагматические основы исполь-
интеграции (или смешения) (Ж. Фоконье, М. Тернер), зуемого языка;
а также такой подход, как когнитивная лексическая – связь между языком и мыслью, включая вопросы
семантика, в рамках которой разработаны теория о релятивизме и концептуальных универсалий [9, c. 4].
принципиальной полисемии и теория лексических В западной когнитивной лингвистике на сего-
концептов и когнитивных моделей (В. Эванс, А. Тей- дняшний день не сложилось единого мнения относи-
лер) [6, c. 462 – 469]; тельно базовых единиц исследования. Каждая область
3) интегративный подход, предполагающий реше- когнитивных исследований выработала свой терми-
ние исследовательской задачи путем использования на-нологический аппарат, однако многие термины полу-
работок двух обозначенных выше областей (В. Эванс, чили распространение и подвергаются анализу в
А. Тейлер, Е. Свитсер) [19; 5]. большинстве или во всех теориях [2; 4]. Как пишут
В целом среди основных вопросов, рассматривае- Т. Клознер и У. Крофт, также имеет место вариатив-
мых в работах западных когнитивных лингвистов, ность названий одних и тех же теоретических конст-
Д. Геерэртс и Х. Куйкенс перечисляют следующие: руктов в рамках различных подходов. Например [2,
с. 4] (таблица).
Таблица
Ученые Варианты терминов, используемые для обозначения теоретических конструктов
Т. Клознер, концепт домен процессы концептуализации
У. Крофт
Р. Лэнекер профиль основа, домен фокальная настройка, процессы концептуализации,
концептуализация
Дж. Лакофф концепт ИКМ, домен метафора, метонимия, образная схема, трансформация
Ч. Филлмор концепт фрейм
Л. Талми системы формообразования образов

А. Ченки, обобщая имеющиеся исследования по ные: «фрейм – это логические структуры представле-
когнитивным конструктам, представляющие собой ния знаний, которые управляют и структурируют ис-
вербализованные структуры знания, называет три ког- пользование языка» [1, c. 170 – 173]. Относительно
нитивные единицы: фреймы, идеализированные когни- разницы между такими понятиями, как фрейм, схема,
тивные модели и домены [1, c. 170]. При этом он отме- сцена, скрипт и т. д., т. е. все, что описывает стандарт-
чает, что очень трудно бывает отнести конструкт к ную последовательность событий в специфическом
фрейму, идеализированной когнитивной модели контексте, в одной из последних своих работ
(ИКМ) или домену в силу их когнитивной природы, Ч. Филлмор писал, что их очень трудно разграничить,
поэтому принимать во внимание необходимо контек- поскольку в действительности они представляют собой
стуальные факторы также, как и субъективную сущ- различные уровни фреймового знания [1, c. 173 – 174].
ность конструкта. Термины «фрейм», «ИКМ», «домен» Идеализированным когнитивным моделям пред-
могут относиться к структуре знания, которая служит шествовало появление понятия гештальта. О геш-
фоном для интерпретации значения лингвистических тальте Дж. Лакофф говорил так: «Что бы я очень хо-
форм, поэтому случаются наложения в том, как они тел показать (или чтобы показали другие) это то, что
используются исследователями [1, c. 184]. мысль, восприятие, чувства, когнитивные процессы,
Понятие фрейма использовалось на протяжении моторная деятельность и язык – все они имеют в ос-
многих лет в различных областях – психологии, соз- новании один и тот же тип структур, которые я назы-
дании искусственного интеллекта, лингвистике. В ваю гештальтами» [12, c. 246]. Несколько позднее
лингвистике наиболее влиятельные исследования по теория о гештальтах была преобразована Дж. Ла-
фреймам принадлежат Ч. Филлмору, который начал с коффом в теорию об идеализированных когнитивных
использования данного термина исключительно для моделях. ИКМ представляют собой способ организа-
целей дескриптивной лингвистики и постепенно ции знания в соответствии с определенными когни-
включал аспекты, связанные с характеристикой тивными структурирующими принципами и не явля-
структур знания, тем самым связывая изучение языка ются прямым отражением объективной реальности.
с когнитивными феноменами. Фрейм в понимании Модели идеализированы потому, что они подразуме-
Ч. Филлмора прошел долгий путь развития – с начала вают наличие абстракции, возникают при процессах
50-х по 80-е годы, и А. Ченки, подводя итог эволюции восприятия и концептуализации и отражают сложные
взглядов Ч. Филлмора, дает следующее определение явления физического мира [1, c. 174].
термина «фрейм», на котором сходятся многие уче-
Вестник КемГУ 2014 № 1 (57) Т. 1 | 157
| ФИЛОЛОГИЯ
Дж. Лакофф называет 5 основных типов ИКМ: демонстрирует структурирующую роль, которую об-
пропозициональная, схематично-образная, метафори- разная схема играет в различных видах ИКМ. Напри-
ческая, метонимическая, символическая. мер, простая пропозициональная модель структури-
Пропозициональные модели связаны с реально руется в соответствии со схемой часть-целое, исходя
существующими объектами, их свойствами и отно- из отношения предиката к пропозиции, частью кото-
шениями между собой. При этом данную связь нельзя рой он является. ИКМ сценария структурирована
назвать прямой, поскольку когнитивные модели, схемой путь в домене времени, а радиальная ИКМ –
представляющие объекты и отношения между ними, схемой центр-периферия [14, c. 271 – 275].
являются ментальными конструктами и не соотносят- Дж. Лакофф предполагал, что образные схемы
ся напрямую с фрагментами реальности. В свою оче- могут сами по себе быть главными структурирующи-
редь, Дж. Лакофф указывает на то, что пропозицио- ми элементами определенных ИКМ, поскольку каж-
нальная структура ИКМ может быть нескольких дая является идеализированной абстракцией опреде-
видов: простая пропозиция, сценарий, набор призна- ленной модели нашего физического опыта, которые
ков, таксономия, радиальная категория. мы используем в качестве модели для концептуализа-
Простая пропозиция состоит из доказательств и ции более абстрактных аспектов нашей жизни. Но
предиката. Более сложные примеры вовлекают опера- даже такие модели в обязательном порядке использу-
ции из логической теории, например, квантификация, ют метафорическую проекцию для того, чтобы свя-
конъюнкция, отрицание и т. д. Пропозициональная зать образную схему с определенным доменом-целью
ИКМ, структурированная по принципу сценария, [1, c. 179].
предполагает начальное состояние, последователь- Дж. Лакофф и М. Джонсон дали следующее оп-
ность событий и конечное состояние, а также состоя- ределение метафоре: «Сущность метафоры заключа-
ния и деятельность людей, чье целеполагание струк- ется в понимании и получении знаний об одном явле-
турирует события. нии через другое» [13, c. 5]. Фундаментальным поня-
Если набор признаков – это совокупность опреде- тием в описании теории концептуальной метафоры
ленных характеристик, то пропозициональная ИКМ, является понятие проекции, предполагающее присут-
структурированная таким образом, является не чем ствие систематического метафорического соответст-
иным, как «классической категорией», имеющей чет- вия между родственными идеями. Систематическая
кие границы, которые определяются характеристика- проекция элементов из одного концептуального до-
ми, свойственными всем ее членам. Это т. н. наивная мена на элементы другого вовлекает не только объек-
модель того, как работают категории, и к чему очень ты и характерные свойства домена, но и отношения,
часто прибегают в обыденных рассуждениях – «кате- события и сценарии, свойственные домену, т.е. имеет
горические утверждения», предполагающие единооб- место проецирование свойств области источника на
разные заявления обо всех членах категории, пред- область цели [10, c. 191]. И здесь главной характерной
ставляющие данный вид рассуждений. чертой метафоры является ее способность структури-
Таксономические пропозициональные ИКМ со- ровать домен цели также, как и домен источника,
стоят из иерархически структурированных классиче- формируя тем самым ИКМ.
ских категорий – изобретений человеческого разума. Термин метонимическая модель был использован
Категория высшего порядка является целым, а непо- Дж. Лакоффом для описания ИКМ, в которой проис-
средственно низшие категории – составными частями, ходит замена названия явления, понятия или предмета
из которых она состоит и которые не пересекаются наименованием другого предмета [1, c. 179]. Позднее
между собой на каждом отдельном уровне. Таксоно- в работах когнитивных лингвистов метонимия стала
мии естественных объектов, таких как растения, жи- определяться как когнитивный процесс, в ходе кото-
вотные или минералы – представляют подобный вид рого содержание источника предоставляет доступ к
категоризации. содержанию цели в рамках одного когнитивного до-
Радиально структурированные пропозициональ- мена [18, c. 242]. ИКМ делает метонимическую ссыл-
ные ИКМ описывают подкатегории в рамках одной ку возможной, поскольку ограничивает область поис-
категории как контейнеры, существующие внутри ка, к которой обращается адресат для идентификации
нее. Кардинальное отличие данной модели заключа- метонимического референта. Социальные стереотипы
ется в том, что одна подкатегория является центром, а являются примером того, как значимые члены катего-
другие подкатегории тесно с ней связаны, что в итоге рии могут быть использованы для того, чтобы пред-
формирует центрально-периферическую структуру ставлять целую категорию, делая реальной опасность
[14, c. 284 – 287]. переноса определенных характеристик, свойственных
М. Джонсон, описывая образную схему как «по- одной подгруппе людей, на всю категорию людей [1,
вторяющуюся динамическую типовую модель наших c. 180].
перцептивных взаимодействий и двигательных про- Объединение символических единиц, таких как
граммам, которая дает нашему опыту структуриро- лингвистические формы с концептуальными элемен-
ванность и логичность» [11, c. 14], предложил около тами ИКМ, является критерием для идентификации
30 образных схем, которые он посчитал значимыми: ИКМ в качестве символической. В терминах лингвис-
контейнер, баланс, блокирование, снятие ограниче- тической формы наше понимание того, что составляет
ний, снятие запрета, притяжение, множество- лексическую единицу, грамматическую категорию и
счет, путь, связь, центр-переферия, цикл, близко- грамматическую конструкцию, структурируется
далеко, масштаб, часть-целое и т. д. [17, c. 217]. ИКМ. Так, понятие ‘существительное’ – это радиаль-
Дж. Лакофф, исходя из исследований М. Джонсона, ная категория, подразумевающая центральную (про-

158 | Вестник КемГУ 2014 № 1 (57) Т. 1


ФИЛОЛОГИЯ |
тотипичную) подкатегорию имен для обозначения тивных пространств, концептов или концептуальных
физических объектов [14, c. 289 – 292]. Также форми- комплексов [15, c. 147 – 153].
рование ИКМ обусловлено связью между символом – Т. Клознер и У. Крофт, в свою очередь, выделяют
лингвистической формой и значением, когда значение следующие фундаментальные теоретические конст-
каждой лексической единицы встраивается в качестве рукты, которые являются основополагающими для
определенного элемента в ИКМ, либо же ИКМ стано- работ в русле когнитивной лингвистики: «концепты»,
вится фоном, помогающим определить значение сло- «домены», «процессы концептуализации» и «катего-
ва [1, c. 180]. риальные структуры».
Помимо этого, также существует связь между Основным теоретическим конструктом когнитив-
ИКМ и «ментальными пространствами», предложен- ной семантики является концепт – базовая единица
ными Ж. Фоконье, и которые он определяет как «раз- ментальной репрезентации. Центральное место, зани-
розненные блоки, конструируемые в ходе того, как маемое концептами, служит одной из главных отли-
мы думаем и говорим с целью сиюминутного пони- чительных черт когнитивной семантики от формаль-
мания. Содержат элементы и структурируются фрей- ной семантики. «Концепты могут соотноситься с
мами и когнитивными моделями. Ментальные про- такими категориями, как птица или справедливость,
странства связаны с долговременным схематическим или отдельным индивидуумом, например, Джордж
знанием, например, фрейм прогулки по дороге, и дол- Лакофф» [2, c. 2]. Для концептов характерна своя ло-
говременным специфическим знанием, например, гика структурной организации. Так, если взять клас-
воспоминание о том, как ты забрался на гору Рейнир в сический пример Шанка и Абельсона с рестораном,
2001 г. Ментальные пространства, включающие тебя, ресторан – это не просто сфера обслуживания, он ас-
гору Рейнир, 2001 год, и то, как ты забрался на гору, социируется с рядом других концептов, таких как
могут быть активизированы различными способами с клиент, официант, заказ, прием пищи, счет. Дан-
различной целью» [7, c. 351]. ИКМ содержат готовые ные концепты не связаны с рестораном гипонимией,
способы для структурирования ментальных про- меронимией, антонимией или другими структурными
странств. Оказываясь в ситуации, в которой несколь- семантическими отношениями, но объединяются на
ко салиентных элементов вызывают известную ИКМ, основе человеческого опыта. Таким образом, концепт
данная модель может стать основой для включения в РЕСТОРАН тесно связан с другими концептами и не
нее потенциально значимых деталей. Например, ус- может быть от них изолирован [3, c. 7].
лышав вербальные формулы, которые используются в Базовой единицей концепт является также и в со-
рассказе, может быть вызвана «ИКМ рассказа», помо- ответствии с глоссарием когнитивной лингвистики
гающая конструировать соответствующие менталь- В. Эванс, где концепт называют фундаментальной
ные пространства и понимать рассказ [14, c. 281 – единицей знания, центральной для процессов катего-
282]. Пространства строятся из многих источников. ризации и концептуализации [4, c. 31]. Концепт явля-
Одним из источников может являться набор извест- ется частью целостной структуры – концептуальной
ных концептуальных доменов (например, прием пи- системы, в которой он кодируется и при необходимо-
щи, питья, покупка, продажа, социальное общение в сти облекается во внешнюю форму посредством язы-
общественных местах и т. д.). Отдельно взятое мен- ка, получая при этом наименование лексический кон-
тальное пространство может включать знание из не- цепт [4, c. 38].
скольких доменов [7, c. 352]. Лексический концепт определяют как единицу
Два основных контекста, в которых понятие до- семантической структуры, связанную с языковой фор-
мен используется в качестве теоретического конст- мой, которые в совокупности образуют языковую
рукта в когнитивной лингвистике, представлены тео- единицу. Лексические концепты – лингвистически за-
рией концептуальной метафоры и когнитивной кодированные концепты, т. н. знание, содержащееся в
грамматикой. Дж. Лакофф пишет, что проецирование языке, «могут быть связаны с различными языковыми
в концептуальных метафорах происходит между дву- формами, включая слова, связанные морфемы, идио-
мя «доменами опыта», где домен-цель понимается че- матические выражения, грамматические конструк-
рез домен-источник. Причем понятие домена, исполь- ции» [4, c. 123 – 124].
зующегося в теории концептуальных метафор, Необходимость организации концептов понимали
несколько шире, чем домены в ментальных простран- многие исследователи, что привело к появлению тер-
ствах, поскольку ментальные пространства подразу- минов «фрейм», «схема», «скрипт», «псевдотекст»,
мевают концептуализацию индивидуумом в рамках «когнитивная модель», «гештальт», «основа», «сцена»
специфического контекста для конкретных целей, то- [3, c. 8], поскольку концепты – это не изолированные,
гда как домены вбирают в себя многие сопутствую- атомарные единицы разума, а явления, существую-
щие аспекты опыта, которые также концептуализи- щие и воспринимающиеся в контексте предполагае-
руются [1, c. 181]. мых фоновых структур знаний. Наиболее общим обо-
Более тщательно явление доменов разработано в значением для данных фоновых структур знаний
когнитивной грамматике. Р. Лэнекер определяет до- является понятие домен [2, c. 2].
мен в рамках своего подхода как «четко-очерченная Уточняя определение домена, данное Р. Лэне-
область концептуализации, относительно которой мо- кером и Дж. Лакоффом, У. Крофт и А. Круз опреде-
гут быть охарактеризованы семантические единицы» ляют его как «семантическую структуру, которая
[15, c. 488]. Домены в данном значении могут быть функционирует в качестве основы (фоновое знание,
использованы для описания широкого спектра когни- «поддерживающее» концепт и без которого концепт
тивных феноменов: ментальных явлений, репрезента- не может быть понят) для профилирования хотя бы

Вестник КемГУ 2014 № 1 (57) Т. 1 | 159


| ФИЛОЛОГИЯ
одного концепта, обыкновенно нескольких» [3, c. 15] главным когнитивным способностям человека приме-
и приравнивают домен к фрейму, опираясь на пони- нительно к разным аспектам опыта [3, c. 46]:
мание фрейма самим Ч. Филлмором: «Под термином 1. Внимание/салиентность: а) выбор/фокусиро-
«фрейм» я понимаю систему концептов, организован- вание (профилирование, метонимия); б) объем (объем
ную определенным способом, и для того чтобы по- предикаций, область поиска, доступность); в) регули-
нять один из этих концептов, необходимо охватить ровка масштаба (количественная), качественная (схе-
всю систему, в которую он входит» [8, c. 111]. матизация); г) динамичность (фиктивное движение,
На существование бесспорной связи между мен- итоговое/последовательное развертывание).
тальными репрезентациями и миром, в котором живет 2. Суждение/сравнение: а) категоризация/кон-
человек, указывают Т. Клознер и У. Крофт. Разум яв- струирование; б) метафора; в) фигура-фон.
ляется активным участником в создании семантиче- 3. Перспектива/включенность в ситуацию: а) точ-
ских структур и концептуализирует или объясняет ка наблюдения (точка обзора, ориентация); б) дейксис
полученный опыт из внешнего мира определенными (пространственные и временные (включая простран-
способами. Гипотеза когнитивной семантики заклю- ственно-образные схемы), эпистемологические про-
чается в том, что язык, в частности грамматические цессы, эмпатия); в) субъективность/объективность.
флексии и конструкции, а также лексические едини- 4. Строение/гештальт (включая большинство об-
цы, могут быть описаны как закодированные единицы разных схем): а) структурная схематизация (индиви-
концептуализированного опыта [2, c. 2]. дуализация (ограниченность, единство/сложность),
Процессы концептуализации, предложенные лин- топологическая/геометрическая схематизация, града-
гвистами, неразрывно связаны с психологическими ция); б) динамика сил; в) относительность (сущность,
процессами, описываемыми когнитивными психоло- взаимосвязанность).
гами и феноменологистами. И действительно, если Любое предложение предполагает большое коли-
лингвистические процессы имеют когнитивную при- чество процессов концептуализации. Все, начиная от
роду, то они должны быть связаны или идентичны выбора слов и их частей речи до различных оконча-
когнитивным процессам, которые постулируются ний и конструкций, составляющих грамматическую
психологами. На самом деле большинство, если не структуру высказывания, имеет в своей основе кон-
все процессы концептуализации, являются частными цептуализацию [3, c. 69].
случаями когнитивных процессов, изучаемых в пси- Категории, по У. Крофту, обладают внутренней
хологии и феноменологии. Тем самым подтверждает- структурой, которую называют прототипичной струк-
ся гипотеза, выдвинутая в когнитивной лингвистике о турой, и для которой характерна связь между ее внут-
том, что язык является одной из когнитивных способ- ренними элементами и таксономичные отношения
ностей человека [3, c. 45]. между самими категориями [2, c. 3].
У. Крофт предлагает следующую классификацию Таким образом, к числу основных фундаменталь-
процессов концептуализации, дополненную ранее ных единиц структурированного знания, выделяемых
предложенными классификациями Л. Талми, Дж. Ла- западными исследователями в когнитивной лингвис-
коффом, Р. Лэнекером. Все процессы У. Крофт объе- тике, относят фреймы, идеализированные когнитив-
диняет в четыре группы, соответствующие четырем ные модели, домены, концепты, процессы концептуа-
лизации и категориальные структуры.

Литература
1. Cienki, A. Frames, idealized cognitive models, and domains / A. Cienki // The Oxford Handbook of Cognitive
Linguistics. Eds. D. Geeraerts and H. Cuyckens. – New York: Oxford University Press, 2007.
2. Clausner, T. Domains and image schemas / T. Clausner, W. Croft // Cognitive linguistics. – Berlin; New York:
Walter de Gruyter, 1999. – No. 10-1.
3. Croft, W. Cognitive Linguistics / W. Croft, A. Cruse. – Cambridge University Press, 2005. – 356 p.
4. Evans, V. A glossary of cognitive linguistics / V. Evans. – Salt Lake City: The University of Utah Press, 2007. –
240 p.
5. Evans, V. How words mean: Lexical concepts, cognitive models and meaning construction / V. Evans. – Oxford:
Oxford University Press, 2009. – 396 p.
6. Evans, V. Review: Oxford handbook of Cognitive Linguistics. Dirk Geeraerts & Hubert Cuyckens (eds.) /
V. Evans // Journal of linguistics. – Cambridge University Press, 2009. – Vol. 45.
7. Fauconnier, G. Frames, Mental spaces / G. Fauconnier // The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Eds.
D. Geeraerts and H. Cuyckens. – New York: Oxford University Press, 2007.
8. Fillmore, C. Frame Semantics / C. Fillmore // Linguistics in the morning calm, ed. The Linguistic Society of Ko-
rea. – Seoul: Hanshin, 1982.
9. Geeraerts, D. Introducing cognitive linguistics / D. Geeraerts and H. Cuyckens // The Oxford Handbook of Cog-
nitive Linguistics // Eds. D. Geeraerts and H. Cuyckens. – New York: Oxford University Press, 2007.
10. Grady, J. E. A. Metaphor / J. E. Grady // The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Eds. D. Geeraerts and
H. Cuyckens. – New York: Oxford University Press, 2007.
11. Johnson, M. The body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination, and reason / M. Johnson. – Chi-
cago: University of Chicago Press, 1987. – 272 p.
12. Lakoff, G. Linguistic gestalts / G. Lakoff // Chicago Linguistic Society. – 1977. – No 13.

160 | Вестник КемГУ 2014 № 1 (57) Т. 1


ФИЛОЛОГИЯ |
13. Lakoff, G. Metaphors We Live By / G. Lakoff, M. Johnson. – Chicago; London: The University of Chicago
Press, 1980. – 242 p.
14. Lakoff, G. Women, Fire and Dangerous things / G. Lakoff. – Chicago: University of Chicago Press, 1987 –
614 p.
15. Langacker, R. Foundations of cognitive grammar. Theoretical prerequisites / R. Langacker. – Stanford, CA:
Stanford University Press, 1987. – Vol. 1. – 540 p.
16. Nerlich, B. Сognitive linguistics and the history of linguistics / B. Nerlich, D. Clarke // The Oxford Handbook
of Cognitive Linguistics. Eds. D. Geeraerts and H. Cuyckens. – New York: Oxford University Press, 2007.
17. Oakley, T. Image schemas / T. Oakley // The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Eds. D. Geeraerts and
H. Cuyckens. – New York: Oxford University Press, 2007.
18. Pantner, K. Metonymy / K. Pantner and L. Thornburg // The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics. Eds.
D. Geeraerts and H. Cuyckens. – New York: Oxford University Press, 2007.
19. Sweetser, E. Compositionality and blending: semantic composition in a cognitive realistic framework /
E. Sweetser // Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology. Eds. T. Janssen and G. Redeker. – Berlin;
New York: Walter de Gruyter, 1999.
20. Taylor, J. R. Cognitive Grammar / J. R. Taylor. – Oxford University Press Inc., New York, 2002. – 621 p.

Информация об авторе:
Хренова Анна Викторовна – преподаватель кафедры иностранных языков СибГИУ, 8(3843)78-43-97,
nvkz-anna@rambler.ru.
Anna V. Khrenova – Lecturer at the Department of Foreign Languages, Siberian State Industrial University.

Статья поступила в редколлегию 15.05.2013 г.

Вестник КемГУ 2014 № 1 (57) Т. 1 | 161