Abril 5 de 2016 - Derecho Penal General.

¿Que es un delito y cuando se comete un delito?

El casualismo, como su nombre lo indica tiene por base un dogma. Un dogma que
fue el dogma de la cualidad. Y este anterior ha tenido una importancia en derecho
penal y en las ciencias jurídicas en general por distintas razones.
Esta nace como una contradicción a la filosofía que se estaba planteando. Pero, en
la filosofía también se utilizó la causalidad. Cuando Kant empieza su filosofía, Kant
dice: “¿Que es lo que hay? ¿Ante que me encuentro?”. entonces, con la filosofía
también había causalidad, pero en Alemania que fue la Filosofía Idealista Alemana.
Ellos argumentaban algo más de los empirico, pero para cada uno la razón estaba
en diferentes sitios. En Derecho Penal, estos penalistas, no le quieren meter
filosofía y razón; sino que hay que le metieron empirismo. Es que, sólo era empírico
aquello que yo podía comprobar científicamente. Entonces, había que comprobar y
volver al Derecho Penal cIentífico y era necesario comprobar que algo es
mecánicamente delito. Qe si yo compruebo más B, más C es un delito. Pero, ¿como
se empieza con el dogma de la causalidad?

¿Que es causalidad?
Este es sus vestigios es la capacidad de hacer algo y obtener una reacción.
Entonces, se entiende que existe un elemento A y un resultado B. Pero, ¿que es
una acción causal? Es un movimiento corporal que se manifiesta con los sentidos.
Entonce,para que exista delito, tiene que haber un movimiento exterior que cause
algo en la sociedad y que sea percibida por los sentidos. Es un movimiento corporal
entonces, perceptible por los sentidos. Este tiene unas dificultades, porque no sólo
eso puede ser lo que yo hago. Hoy se piensa que también lo que no hago es delito.
La omisión es un delito. Es que, todo estaba montado bajo el concepto de acción
pero en realidad se debe entender bajo el parte de ser de la relación.
Pero, la equivalencia de las condiciones son fundamentales. Estas son las
diferentes teorías sobre la causalidad y la equivalencia de las condiciones.
Si yo tengo una acción, generará un resultado. Entonces, lo que es causa de un
resultado es X, Y o Z. Esta es la teoría de la equivalencia de las condiciones, porque
para saber si algo es causa del resultado siempre la suma de todas las condiciones
conducen a un resultado. Siempre que hay un resultado deben existir unas causas
que lo conducen. Entonces, para saber que algo es causa es sumer las condiciones
de un resultado.
Entonces, pongamos como resultado la muerte. ¿Cuales son las condiciones para
que exista muerte?:
1. Disparar el arma
2. Prestar el arma.
3. Fabricar el arma.
Esto es una teoría generalizadora, porque lo que es causa de un resultado es la
suma de todas las condiciones. Es decir, no hay condiciones aisladas que sean
causa de un resultado. Entonces, la causa de un resultado es la suma de todas las
condiciones. es que, cada una de estas condiciones tienen el mismo valor . Pero,
esto nos parece un poco extraño, porque un poco extraño es pensar que es igual
prestar el arma que dispararla. Lo que dice esta teoría es, para saber si algo es
causa de un resultado es el número de condiciones. Tener presente que la suma de
todas las condiciones es que uno puede entender como causa del resultado. No
hay condiciones más importantes.
Pero, esa fue la critica grande. Y lo que le criticaron mucho a la teoría. Se planteó
que para determinar la causa verdadera es necesario hacer la eliminación de las
condiciones y determinar cuál es la verdadera causa.
Entonces, ¿cuál es la condición fundamental para matar?
1. Hacer el arma.
a. Sin no se ha el arma, no hay muerte.
2. Cargar el arma
a. Si no se carga el arma, no hay resultado.
3. Disparar el arma.
a. SI no se dispara, no hay resultado.
Entonces, al final, todos son los responsables hasta el infinito. Es que, hasta la
madre del fabricante sería la culpable por haberlo tenido.
El problema es que, al hacer la teoría empírica de algo, excluye formas de delinquir
como la exclusión y amplió la cantidad de resultados. Pero, en ese entonces la
moda no era omitir sino asesinar y secuestrar. Esto es entonces un movimiento
externo. es decir, alguien comete un delito cuando se comete una acción y se
percibe por los sentidos.
Los delitos penal de esa época eran esos, pero en la actualidad son diferentes. Hoy
somos más sofisticados, porque han pasado 150 años en evolución de la sociedad y
para nosotros hoy no hacer cosas es tan importantes como hacer cosas. Si usted,
por ejemplo hoy en día, tiene una fábrica que gestiona residuos peligrosos y estos
caen al río; y no hacemos nada para evitarlo, el Código lo comete un cun delito.
Tiene una manifestación expeditor, pero no es el resultado corporal con movimiento.
Entonces, omitir era la excepción. La responsabilidad por omitir era algo
excepcionalismo, y hoy es tan importante como la responsabilidad por hacer. La
explicación es porque el derecho Penal tenía otro objetivo.
Entonces, el concepto de acción causal parte de la base de un movimiento corpóreo
que era percibido por el mundo de los sentidos. Esto se establece una acción, que
es una teoría que por demás era importante. Desde el punto de vista de las Leyes
NAturales, es una teoría correcta. Porque parir al delicuente fue la primera causa de
la acción. Entonces, naturalmente si lo es, pero jurídicamente no.
Perol el Código Penal Colombiano desmiente esto. Todas esas condiciones no
tienen el mismo valor, porque no es lo mismo dar a luz al delincuente que el
delincuente hubiese disparado. Lo que quiere decir el artículo 9 uno puede hacer
dos tipos de juicio: de causalidad, y otro de imputación.

Yo no puedo responder por lo que no domino.

Por ejemplo un sobrino manda a su tío al bosque a caminar para que le caiga un
rayo. El lo hace con plena convicción. Cuaslamene, el sobrino es responsable, pero
imparablemente no. Entonces, puede tener responsabilidad subjetiva. SIn embargo,
no necesariamente tiene responsabilidad porque él no puede dominar a la
naturaleza. Si se manipula, es un hecho manipulado, pero eso sería distinto.
pero,otras teorías tratan de solventar sus errores. Hay quien ha dicho que se puede
hacer elementos negativos. Entonces, lo hacen inversamente. Para el caos de una
madre que no alimenta a su hijo, es poner la afirmación de que si lo alimento. Si se
pone, desaparece el resultado completo. A pesar de lo anterior, no es válido porque
todo es hipotético. Es el sentido inverso con el fin de desaparecer el resultado.
Entonces, una omisión es causa de la desaparición de un resultado, es plenamente
imputable.

La imputación es también llamado el Juicio de la Responsabilidad.

Todo lo anterior está supremamente reevaluado, pero es correcto naturalmente.

Causalmente es correcto, pero lo que pasa es que desde el punto de vista jurídico
no es así.

Imputación: Imputar algo a alguien es decir que a alguien que hay un hecho que es
atribuible a él. Esa atribución la hace jurídicamente. Imputar a alguien es atribuirlo
algo a alguien. La imputación no lo hace responsable, sino con una mera acusación.
Esa atribución es una atribución jurídica, pero no fáctica. Puede ser fáctica, pero se
le imputa judicialmente algo a alguien.

Siempre, en la imputación se tiene un hecho fáctico y algo

juridico. Es una promoción factura de algo cuando se declara la
responsabilidad.

Jurídicamente, cuando se le imputa alguien, se le da una

responsabilidad a alguien.

El causalismo es una acción que tiene que tener esas características. Pero dicha
acción tiene que ser típica. Entonces surge la pregunta:

¿Que es típico?
Entonces, miraba el tipo penal. El tipo penal era una descripción abstracta de la
conducta. Osea, es el encuadramiento de la conducta jurídica en una conducta real.
Es típica cuando tiene todos los elementos. Pero, hay atipicidad si sobra o falta algo.
este se enmarco en el positivismo jurídico. eNtonce,s era mantener y pensar que el
Derecho Penal era todo lo que estaba descrito en los tipos penales. Entonces, sólo
es delito algo que está consagrado en el tipo penal. Entos decir, hay que hacer un
ejercicio de subsunción para saber y determinar si hay tipicidad. Este es un ejercicio
cerrado y matemático. Si todo encuadra, su acción es típica.
Hay dos teorías: sobre el tema:
1. Positivismo Científico Naturalista: Es partir de la teoría causal. Partir de la
casualidad.
2. Positivismo Jurídico: Es el que parte de lo que diga la norma. No se puede
salir de lo que diga la norma.
Están o tenía juicios de valor. Entonce,s no se daría si es bueno o malo, sino que
los ensambles que se tocan es:”Hay una norma jurídica, hay un precepto
jurídico;por lo que hay un precepto jurídico de subsunción”. En reglas, entonces, se
hace la subsunción. En principios se hacen ejercicios ponderación o de
interpretación. LAs reglas penales como se aplican directamente, hace que exista
tipicidad. No cabía nada, porque era mirar que unos hechos quedarán en
consonancia con los que está en la norma.
Sin embargo, aquí no queda la situación, sino que se debía comprobar que algo era
antijurídica.

¿Que es antijurídico?
Esto significa ciqa que tiene que existir una contradicción con el ordenamiento
jurídico. A esto se le llamó antijuridicidad formal. Aquí se comprueba si alg oes tipo,
ya se tiene un indicio de antijuridicidad. Osea, si hay una tipicidad, se puede
entender que va contra el ordenamiento jurídico de un lugar.
Por ejemplo, si yo voy a un supermercado y me tomo un vaso de agua durante las
compras; ¿esto es anti judicio? Si, pero no es casual de cárcel inmediata. SIn
embargo, en el esquema causalista esto no importaba, sino que se miraba la acción
propia.
Es pues, que viene el tema de la culpabilidad.

¿Que es la culpabilidad?
En el esquema causalista, la culpabilidad se estudió al sujeto. Entonces, la tipicidad
se refiere al hecho al igual que la antijuridicidad. Pro, en la culpabilidad, uno entra a
estudiar al sujeto. Entonces, lo que busca el estudio de culpabilidad y lo que busco o
dicho estudio, establecer un nexo psicológico entre el hecho y el autor o el sujeto.
Por un nexo no objetivo, porque el nexo objetivo se tiene cuando la persona hace
algo que modifica el hecho exterior. Aquí, lo que que se establece es un hecho
psicológico. Por eso es que aquí en la culpabilidad de estudio el Dolo y la Culpa.
Entonces , la culpabilidad fue el estudio del nexo psicológico entre el autor y el
hecho. Y, ¿eso porque es importante, y porque sigue siendo importante hasta el dia
de hoy?Porque cuando se hable de culpabilidad se tiene que decir que se ha hecho
un análisis teniendo en cuenta la subjetividad y la objetividad.
Peor, ¿las personas jurídicas tienen culpabilidad? Cmo no tienen la capacidad
psicológica entre el hecho, sencillamente no tienen culpabilidad. Pro, la culpabilidad
para el casualismo siempre fue psicologica. Se tienen que establecer el nexo entre
el hecho y el sujeto a través de su psique. Por eso, se empezó a hablar de Dolo y de
Culpa. Osea, se ubicaron porque de mucho antes vienen estos conceptos. Son
formas de vinculación del sujeto con el hecho y la responsabilidad.
Entonces, no hay responsabilidad objetiva. Además de imputar el hecho, imputamos
al sujeto. Es decir, hay que comprobar un dolo,m una culpa o una preterintención.
Se tienen que imputar esas tres cosas, ,epr o para la época del causalismo soplo
había dolo y culpa.

¿Qué es Dolo?
El Dolo es la intención de cometer el delito. El Dolo siempre ha tenido dos
elementos:un elementos cognoscitivo y un elemento voluntario. Esta es una
responsabilidad subjetiva entre la persona y el hecho.
1. Congostivio: ¿que significa que yo conozca? Para poder tener dolo ,se debe
conocer lo que yo hago. es decir, se tiene que saber a ciencia cierta lo que
hago. Porque no puedo tener un deficit de mi conocimiento. En esa medida
se pone en duda el dolo.
a. Entonces, si se quería disparar pero no hay conocimiento de la acción
que terminó, se pone en duda el dolo.
2. Voluntario: Es la intención de querer. Es la idea de quererlo y de
desarrollarlo.

¿Que es la culpa?
La culpa para los causalistas no tiene subjetividad. Esto porque sencillamente no
hay idea de ello. Pero, en 1917 apareció un libro que estudió la culpa. Y, o que se
dijo en 1917 que se llamó Exner, “que error en el que hemos causado nosotros con
la culpa. Osea, la culpa no es subjetiva”. eL actuar entonces no es subjetivo. La
culpa es actuar con descuido, y es la infracción del deber objetivo de cuidarlo.
Tenemos el deber de ser cuidadoso en determinadas culpas. Esto lo dijeron en
1917, lo dicen en el código y en la dogmática se entiende que no hay conocimiento
subjetivo.
Es que, lo que hicieron los penalistas fue buscar el dolo en la culpa. Se busco algo
subjetivo ne la culpa cuando era imposible encontrarlo. Esto se entendió como la
previsibilidad. SI al sujeto le era previsible el resultado, del actuaba con culpa.
Entonces, si yo cometía una acción que causa u rultadoque es típico, antijurídico,
pero me era previsible, se actúa con culpa. Hoy en dia la culpa no pude ser eso, y,
¿porque no puede ser previsible? Porque muchas cosas son previsibles, y no hay
culpa. La previsibilidad por sí sola no da un resultado, pero si el resultado era
previsible se actúa con culpa. Lo que era subjetivo de culpa, era previsible por lo
que daba cuna culpabilidad. Pero, era sólo esa previsibilidad. SI la sujeto era
previsible, y había una clara diferenci con el delito.

El Esquema causalista fue el eseru qam más importante .eS un esquema cerrado,
porque no se hace valoraciones sino comprobaciones. La tipicidad es valorada, es
un positivismo jurídico y naturalista acérrimo. Siempre, desde le principio se quiso
establecer un nexo o un hecho que fuera contrario a derecho, sino que se quiso
comprar un nexo de una persona con dicho elemento.

Se encuentra el esquema:
Tipicidad + Antijuridicidad + Culpabilidad = Pena.