Ref.: Denuncia Penal por Perturbación a la Posesión de
CELICO ANTONIO CAMPOS PRIETO contra ARNULFO DE JESUS CAMPOS MOLANO Y DELIA CAMPOS PRIETO.
Asunto: Formulación de Recurso de APELACION y
Sustentación del mismo.
Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino
y residente en Purificación, identificado con la cédula de ciudadanía 5.984.119 expedida en Purificación, abogado en ejercicio portador de la Tarjeta Profesional 52258 del Consejo Superior de la Judicatura, en mi condición de apoderado de los sentenciados en el proceso de la referencia; por medio del presente escrito, formulo ante el Despacho Recurso de APELACION a la sentencia proferida por el Despacho con fecha 8 de febrero del 2006, por medio de la cual condena a mis defendidos por el delito investigado; apelación que fundamento en los siguientes términos, y que busca que el mismo fallo sea revocado en su totalidad, pues mis representados no son responsables de la conducta denunciada, por que el hecho no existió, y si existió no genera delito o no está la conducta enmarcada dentro del tipo penal investigado.
El Denunciante CELICO ANTONIO CAMPOS PRIETO denunció a
mis representados por el presunto hecho de haber quitado unas cercas colindantes y haberlas colocado en lugar diferente, avanzando en su propiedad, dejándolo sin vertiente natural utilizada como abrevadero.
Convocada la audiencia de conciliación no hubo acuerdo, se
ordenó la práctica de una inspección judicial, donde se pareció que la cerca fue corrida; se escucharon las versiones de testigos en su orden: MIGUEL CAMPOS BETANCOURTH, GLORIA MARIA SALAZAR DE CAMPOS y FLORINDA PRIETO DE CAMPOS quienes manifiestan y señalan a mis representados de haber hecho lo denunciado.
Posteriormente mis representados son oídos en Indagatoria
donde relatan su versión de los hechos, lo que es desconocido o ignorado sin un análisis práctico de los hechos, para llegar con suposiciones erróneas por parte del ente investigador, a una calificación y equivocada y dictando resolución de acusación en contra de mis defendidos.
La PERTURBACION DE LA POSESION, alegada por el
denunciante y que es acogida por la fiscalía en su investigación, aceptando a ojos cerrados, pues es corroborada por las declaraciones de MIGUEL CAMPOS BETANCOURTH, quien es el administrador del denunciante, por GLORIA MARAIA SALAZAR DE CAMPOS esposa del anterior y por la señora FLORINDA PRIETO DE CAMPOS madre del denunciante y de la denunciada DELIA CAMPOS PRIETO, y que obviamente declara en contra de ésta, pues esta conviviendo con su hijo el
Denunciante, en casa de éste en el casco urbano del
municipio, y que está en contra de los denunciados, desde el momento en que estos presentaron demanda de nulidad del acto de partición de la sucesión del extinto ANTONIO CAMPOS, causa de todos los tropiezos existentes entre los denunciantes y denunciados como lo es la partición de los bienes de dicha sucesión.
Mis representados, son explícitos en alegar, que el que
primero perturbó corriendo la cerca fue CELICO. Por que en vida del difunto ANTONIO CAMPOS, el tenía dividido su predio en lotes y había dejado o construido la cerca de tal manera, que el abrevadero servía para los animales que pastaban en el lote Piedra Negra que fue adjudicado a DELIA CAMPOS, y para el lote Isabel 2, adjudicado a CELICO ANTONIO CAMPOS; pero que este último contrató a MIGUEL CAMPOS ( un declarante o testigo ) y a GERMAN GONZALES, quienes procedieron por instrucciones precisas a correr la cerca y dejar el abrevadero únicamente para para el lote Isabel 2, y que luego que DELIA y ARNULFO DE JESUS volvieron la cerca de donde estaba desde tiempos del finado ANTONIO, procedieron a denunciarlos.
En esta primera parte de la investigación vemos fallas
garrafales por parte de quien dirigió la misma, y que el Juzgado también con un desconocimiento u olvido de la técnica analistica de la prueba pasa por alto circunstancias que son definitivas en la adecuación de las mismas para el esclarecimiento de los hechos:
1º.- Le da completa credibilidad a las declaraciones de los
testigos, versiones que son sospechosas, parcializadas y acomodadas, si se tiene en cuenta, que el señor MIGUEL CAMPOS, es el administrador del denunciante y en su declaración da a entender su animadversión hacía los denunciados, cuando allí sin preguntársele ni ser de incumbencia para lo investigado lanza esta perla después de decir que mis defendidos corrieron la cerca: “ estas dos personas causan mucho daño ” . La declarante GLORIA MARIA SALAZAR DE CAMPOS, esposa del anterior, el administrador del denunciante. Dice que su esposo MIGUEL presenció los hechos donde ARNULFO y DELIA quitaron los cercos y que fue contratado por CELICO para volver a construir los cercos. La señora FLORINDA se ve que la ojeriza que les tiene cuando dice una mentira con tal de hacerlos ver como malas personas y manifiesta que estos “ la despojaron de su casa con amenazas ” , cuando es otra la realidad, pero se desprende que existe entre ellos discrepancias con relación a los bienes de la sucesión.
En la diligencia de Inspección Judicial, se observa por parte del
Despacho y se toman las fotografías, pero el análisis no es certero, no se tiene en cuenta lo alegado por mis representados, quienes hacen ver, que las huellas de alambre son acomodadas, ficticias para hacer ver otra realidad; además en la resolución de acusación se tiene como cierto el hecho de que en la escritura de partición de la sucesión se dice que el bebedero es únicamente para el lote Isabel 2 y para el de mi representada los residuos, o lo residual del bebedero. Cabe la pregunta ¿ Existe equidad en esta partición, donde el bebedero es para CELICO y lo que sobre para DELIA ?. Pues esta es una de las tantas razones que hace que mi representada DELIA demande la nulidad de dicha partición; por que no corresponde jurídicamente a lo querido por las partes. Por que dicha partición es ventajosa a favor de CELICO, por que siendo 19 hectáreas solo reparte 5 hectáreas ? . Estas repito son las razones que hacen que mi representada pida la nulidad de la partición o de la escritura de partición; hecho que genera una PREJUDICIALIDAD por que como esta demostrado en el proceso con copia de la demanda y certificación expedida por el Juzgado Promiscuo de Familia de este municipio donde cursa la demanda ordinaria de nulidad del acto de partición en la sucesión del causante ANTONIO CAMPOS BETANCOURTH, por las inconsistencias y lo mal repartido o distribuido por parte del abogado que tramitó al sucesión ante notaría que como se sabe se lleva el paquete pues se parte del acuerdo de los participantes y en este caso, confiando en la buena fe, mi representada otorgó el poder.
2º.- La fiscalía y el Juzgado toman como ciertos lo dicho por el
denunciante, lo observado en la diligencia como es los vestigios de la cerca antigua; pero desconoce no le da ninguna credibilidad a lo manifestado por mis representados, quienes alegan , que esos vestigios no son correctos, que la cerca va por otro lado, que los que corrieron inicialmente el cerco fueron los trabajadores contratados por CELICO;, que ante la provocación ellos respondieron también con hechos, pero que el denunciante habilidosamente hacia eso era para tener el pretexto y poderlos encausar.
Se le da credibilidad por parte del Juzgado y el Fiscal en
audiencia pública al documento que esta siendo atacado en otro proceso, y por este motivo debe ser analizado, con beneficio de inventario. No se puede tomar como punto de referencia cierto por que es escritura pública, desconociendo la existencia de un proceso de nulidad de la misma, donde en la demanda se argumenta o manifiesta cuales son los puntos que se pide sean reconocidos como generadores de la nulidad. La señora Juez, respetuosamente no observó que la nulidad se pide por que no se repartió o no se distribuyó la totalidad del predio, sino una parte del mismo; y , la consecuencia del proceso es que al demostrarse que no se hizo bien la distribución de los bienes, se va a ordenar hacer una nueva partición, donde no se sabe si lo que actualmente es poseído por CELICO ANTONIO, sea lo que realmente le corresponde, o si en ese sitio que hoy es materia de controversia, le corresponderá a DELIA. Ahí esta el motivo de la prejudicialidad.
En lo que respecta, al análisis que hace el Despacho del hecho
de la posesión, que ejerce el denunciante y que es lo que tiene el mismo como base para pronunciarse; es importante aclarar, que si en parte tiene razón; no debe desconocerse el hecho del proceso en el sentido de que se esta atacando o pidiendo la NULIDAD DE LA PARTICION, por que no se actúo probamente, no se actúo honradamente, por que así como siendo 19 hectáreas sólo se distribuyeron 5 y 1/2 hectáreas; de la misma manera se dijo en dicho documento que el abrevadero era para el predio de CELICO y el residuo para DELIA, sabiendo que en épocas de verano se reduce a una pozeta y que no hay residuo para el otro predio. De aquí que haya que tenerse en cuenta, que en esta perturbación, no es para apropiarse de una franja de terreno y agrandar un lote, se está disputando un bebedero que está en un lote, y se hace figurar en un documento que esta siendo atacado de nulidad, como si estuviera en otro lote, y que un funcionario investigador realiza una inspección judicial, y en lugar de dar claridad, opaca la investigación por sus falencias como muy bien lo declara el Despacho.
Por último, aunque el Juzgado encuentra anomalías o
inconsistencias en la diligencia de Inspección judicial, que efectivamente demuestran la superficialidad de la misma, hay que agregar otras, como la ausencia de testimonios de la parte denunciada: Por que no se llamaron a declarar los testigos anunciados como ARNULFO CAMPOS SALAZAR y ANTONIO OCHOA; personas estas que conocen el predio desde la época de ANTONIO CAMPOS, y que pudieran haber dado claridad o luces para formar un criterio cierto a la investigación.
Por lo anteriormente expuesto es que solicito al Juez Superior o
del Circuito, muy respetuosamente; se revoque la sentencia impugnada, y se dicte en su reemplazo una sentencia absolutoria o inhibitoria, por que mis representados no están perturbando la posesión del denunciante CELICO ANTONIO CAMPOS PRIETO, sino todo lo
Contrario, estan siendo objeto de una falsa denuncia, con el
ánimo de menguar sus intenciones y provocar una conciliación favorable y evitar que en el Juzgado Promiscuo de Familia se denuncie el fraude cometido en contra de mi representada DELIA CAMPOS PRIETO, y también terminar el proceso reivindicatorio que cursa en el Juzgado Civil del Circuito de Purificación, promovido por la señora FLORINDA PRIETO DE CAMPOS en contra de ARNULFO DE JESUS CAMPOS y DELIA CAMPOS PRIETO, que tampoco prosperará por que hay un proceso pendiente como lo es la nulidad del acto de partición, que es fuente para extinguir o progresar lo pretendido por el denunciante y su señora madre quienes se están beneficiando de la partición irregular hecha por medio de la escritura pública tenida en cuenta en este proceso, y que esta viciada o siendo atacada como ya se dijo.
Cordialmente.
Tito Armando Solórzano Tovar.
C.C. 5.984.119 de Purificación. T.P. 52258 del C.S. de la J. Señora Fiscal 68 Local Unidad de Fiscalias Purificación Tolima Ciudad.-
Ref..: Sumarias por Perturbación a la Posesión de MARTA
IRENE MARTINEZ DE BOCANEGRA y OTROS contra LIBARDO GUZMAN y OTROS.
Tito Armando Solórzano Tovar, mayor de edad, vecino
y residente en Purificación, identificado con la cédula de ciudadanía 5.984.119 expedida en Purificación, abogado en ejercicio portador de la Tarjeta Profesional 52258 del Consejo Superior de La Judicatura, en mi condición de apoderado de los denunciantes en el proceso de la referencia, estando dentro del término presento el alegato correspondiente al recurso de APELACION propuesto a la Resolución Inhibitoria dictada el 17 de Enero del presente año en el proceso de la referencia, lo cual sustento de la siguiente manera:
Con respecto a la resolución la cual se fundamenta en los
expuesto y alegado por los denunciados guante el proceso y últimamente por los tres declarantes, HELI SAMUEL GUERRA, AQUILEO MAYORGA y OMAR CAMPOS, según estas versiones los denunciantes no tienen la posesión sobre la franja, sino que eso es de uso público de una comunidad de tiempo atrás; al respecto disentimos yo como apoderado y los por mi representados, pues hay que entender bien las cosas:
1°.- Se ha demostrado con los títulos que acreditan a mis
representados como propietarios de los terrenos, que dichos predios llegan hasta la carretera que de Purificación conduce a Suárez y Lozanía: sin que entre ellos o sea la carretera y los predios exista servidumbre de por medio para beneficio de la comunidad o los denunciados o un espacio público.
2°.- Para corroborar lo anterior existe dentro del proceso un
concepto de la oficina de planeación municipal que dice que eso no es espacio público; que dicha franja es propiedad privada, más precisamente se dice allí que: “… el espacio que hace parte del área de aislamiento que deben tener los predios respecto al eje de las vías del orden primario, secundario o terciario, se constituye en espacio público y pertenece al estado, cuando se ha adelantado el respectivo proceso como lo norma la Ley ” . Situación que no se ha dado en nuestro sitio o propiedad, máxime si se trata de una vía secundaria o Departamental.
3°.- Además señora Fiscal, hay otra situación que tampoco se
hizo o realizó, habiéndolo manifestado el superior o segunda instancia en auto del 26 de Enero del 2006 cuando el proceso estuvo por la apelación propuesta al primer fallo inhibitorio dictado con fecha 18 de noviembre de 2005. En esa oportunidad la delegada frente al hecho de que no se había demostrado la titularidad del bien, pues la diligencia de inspección se había quedado corta en el sentido de que no se demostraba quien es el dueño de la franja, repito el superior aconseja en esa oportunidad acudir a las Oficinas de Catastro, Agustín Codazzi, INVIAS, secretaría de obras públicas y planeación municipal de Purificación, y se realizarán las demás pruebas que conduzcan al total esclarecimiento de los hechos puestos en conocimiento de la administración de justicia. (Lo subrayado es mío).
Como se aprecia del auto atacado en este momento, no hubo
la suficiente deliberación, ni se arrimó o recaudó el material suficiente para entrar a decidir si había o no merito para el inhibitorio o la acusación. Se tomó las declaraciones de tres testigos como AQUILEO MAYORGA, que dice “que ese callejón”, cuando allí no hay callejón como lo apreció el Despacho; OMAR CAMPOS, quien dice “que hace cuarenta años que conoce esa servidumbre como tránsito de vehículos y de personas, siempre ha sido para vehículos y personas a píe, ya que es la única vía de acceso hasta las casas vecinas” . Este declarante, manifiesta que se trata de una servidumbre, que es la única vía de acceso a las casas vecinas. No entendemos este señor de que vía esta hablando. Por que el primero dice que tiene 50 años de haber sido construida la carretera para ir a Lozanía, y este dice que para ir a las casas vecinas; y Lozanía queda como veinte (20) Kilómetros. El señor HELI SAMUEL GUERRA, quien se conoce de palmo a palmo la situación, se le olvidó decir que dicha franja la hicieron transitable mis representados, quienes gastaron dineros propios en el mantenimiento de la misma contratando maquinaria; y no hubo ninguna participación, ni de la comunidad que hoy el representa, ni del municipio, ni del Departamento y ahora mucho menos de la nación o mejor el estado Colombiano: No arreglan las vías por donde transitan los vehículos ( parte baja ), mucho menos lo que no es vía. Los que la reclaman como servidumbre que habrán hecho para mantener ese pedazo de tierra apto para transitar. Estas son las fallas que se observan en la resolución que da por terminada la instrucción y que nos deja un problema latente e indeciso, por que no se sabe quien tiene la razón y nos toca seguir empleando la fuerza a los dos bandos en disputa.
Cordialmente.
Tito Armando Solórzano Tovar.
C.C. 5.984.119 de Purificación. T.P. 52258 del C.S. de la J.