FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES

ESCUELA PROFESIONAL DE ADMINISTRACIÓN Y NEGOCIOS

INTERNACIONALES

ASIGNATURA : Lógica I

TEMA : Naturaleza de las falacias tipos o clases

ALUMNOS : De la Cruz Cruzado Victor Jhampier

Pérez Alarcón Lesly Liseth
Daza Gupioc Kelita Miguelina
Oblitas Sánchez Sheyla Milagros
Quintos Cubas Jhon

DOCENTE : Roy Lander Sigüeñas Fernández

CICLO : I

AULA : 23

TURNO : Tarde

2019
 Naturaleza de las falacias
 La falacia naturalista es una falacia que se basa en confundir "bueno" con "lo bueno",
y por ello pasar del pensamiento, que pudiera ser perfectamente correcto.
 George Edward Moore, en su obra Principia Ethica, acusa al naturalismo de cometer
un error cuando infiere que algo tiene una propiedad moral a partir de que ese algo
tiene tal o cual propiedad natural.
 Por ejemplo, asumiendo que el placer es una propiedad natural, un naturalista podría
sostener que las relaciones sexuales son buenas porque son placenteras. Sin embargo,
Moore señala que para afirmar esto, primero se necesita mostrar que todo lo
placentero es bueno, y esto requiere de un argumento que parece difícil de proveer.
 Pese al nombre de la falacia, la misma parece poder extenderse más allá del
naturalismo. Así, el desafío propuesto por Moore parece mostrar cómo es posible
concluir legítimamente que una propiedad no moral puede identificarse o tener la
misma extensión que una propiedad moral.

 Algunas personas que erróneamente afirman que existe lo «no

natural», dicen que «LAS COSAS naturales son buenas y las cosas
"no naturales" o artificiales son malas».

• Todo es naturaleza y natural, pero algunas personas dicen que las cosas fabricadas
por los humanos no son naturales, sino «no naturales» o «artificiales». Por
ejemplo, dicen que las ciudades no son naturales, sino «no naturales»
• Por ejemplo, dicen que «una casa fabricada con barro y paja es natural, pero si
está fabricada con cemento entonces no es natural». A partir de esta «definición»
arbitraria de qué es «natural» y qué es «no natural», estas personas llegan a la
conclusión de que «lo que es natural es bueno y lo que no es natural es malo»; a
este argumento se le llama «apelación a la naturaleza» (para objetos) o
Argumentum ad Naturam.
• Lo bueno y lo malo no está en el objeto en sí, por eso da igual si un objeto
es«natural» o «no natural», sino en si dicho objeto satisface los intereses de las
personas.

 Algunas personas que erróneamente afirman que existe lo «no

natural», dicen que «LAS ACCIONES naturales son buenas y las
acciones "no naturales" son malas».

 Algunas personas dicen que cada especie tiene una «naturaleza» o «esencia» que
determina los «fines naturales» o funciones de cada uno de los individuos que la
componen. Y concluyen diciendo que las acciones que se ajustan a la «naturaleza» de
cada ser son «naturales» y que las acciones que no se ajustan a la «naturaleza» de
cada ser son «no naturales», «antinaturales» o «contra natura», indistintamente.
 Dicha idea se llama «teleología». A partir de la idea de teleología se añade el
argumento de apelación a la naturaleza (para acciones), según el cual las acciones
«naturales» son racionales, buenas y éticamente correctas, y las acciones «no
naturales» son irracionales, malas y éticamente incorrectas.
 En la combinación de teleología y apelación a la naturaleza se utiliza la falacia lógica,
denunciada por David Hume, pues se infiere el deber (normas) a partir de una
descripción de lo que es «natural» y «no natural», en lugar de a partir de los
intereses de las personas .

 Desde la falacia de la apelación a la naturaleza se llega a la defensa

del primitivismo.
 A partir del error de afirmar que existe lo «no natural»
 Junto con defender la teleología y la falacia de la apelación a la naturaleza para cosas y
para acciones, algunas personas defienden el primitivismo, el cual consiste en rechazar
la tecnología por «no natural» y vivir de manera primitiva.
 Tipo de falacias
 Falacias Formales:
1. Falacia Post hoc (Falsa causa): Razonamiento que a partir de la coincidencia
entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero
es la causa y el segundo, el efecto.
Ejemplo: “Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve”.

2. Negación del antecedente: La consecuente en un condicional indicativo se

afirma que es falsa porque el antecedente es falso.
Ejemplo: “Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas”.

3. Falacia ex silentio.– Un argumento de silencio cuenta con una conclusión

injustificada avanzada basado en la ausencia de datos, una conclusión basada en el
silencio o la falta de pruebas en sentido contrario. A veces las falacias ex silentio
pueden dar un salto a las falacias ad ignorantiam cuando se traslada la carga de la
prueba.
Ejemplo: “Si fuera terrorista figuraría en los archivos de la policía. Pero no figura.
Luego, no es terrorista.”

 Falacias Informales:
1. Falacia Post hoc (Falsa causa):
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin
suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto
Ejemplo: “me tome el refresco y me empezó a doler la cabeza. Entonces el refresco es
el causante”.
2. Falsa analogía. :
Este error en el razonamiento ocurre cuando afirmaciones se apoyan en
comparaciones erróneas entre puntos de datos, por lo tanto, la falsa analogía.
Ejemplo: “Al igual que el reloj es diseñado por un relojero, el ser humano debe tener
un diseñador” .
3. Falacia ex silentio:
Un argumento de silencio cuenta con una conclusión injustificada avanzada basado en
la ausencia de datos, una conclusión basada en el silencio o la falta de pruebas en
sentido contrario.
Ejemplo: “Si fuera terrorista figuraría en los archivos de la policía. Pero no figura.
Luego, no es terrorista.”
4. Falacia ad ignorantiam (apelar a la ignorancia):
Suponiendo que una afirmación es verdadera, porque no ha sido o no puede ser
probada falsa, o viceversa.
Ejemplo: “Dios existe porque nadie ha probado lo contrario”.

5. Pregunta compleja (falacia de la presuposición, plurium interrogationum)

Esta falacia se usa a menudo retóricamente, por lo que la cuestión limita respuestas
directas a las que sirven programa del que pregunta.
Ejemplo: “¿Cómo hace usted para evadir los impuestos?” (En la pregunta se da
por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo
hace
6. Argumento de la incredulidad personal (falacia divina, apelar al sentido
común):
Ocurre cuando una persona afirma no creer como un suceso podría ser verdad, por lo
tanto, debe ser falsa.
Ejemplo: “No me imagino como una especie pudo evolucionar en otra, por lo
tanto la evolución es falsa”
7. Falacia ad hóminem:
Es la evasión del tema real hecho de dirigir un ataque a su oponente. Consiste en
replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento
más que a la sustancia del argumento.
Ejemplo:”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es
homosexual”
8. Falacia de equívoco (Ambigüedad o Anfibología):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o
confusa debido a una redacción descuidada.
Ejemplo: “Las patas ponen huevos. Las mesas tienen patas. Entonces la mesas
ponen huevos.”
9. Petición de principio (petitio principii):
Proporcionar lo que es esencialmente la conclusión del argumento como una premisa.
Ejemplo: “El causa sin ser causado porque es Dios. Es Dios, porque es un ser
divino. Es un ser divino porque causa sin ser causado.”
10. Falacia Circular (Razonamiento circular):
Cuando el razonador comienza con lo que él o ella está tratando de terminar con; a
veces asumiendo la conclusión. Causa y consecuencia circular, en donde la
consecuencia del fenómeno se afirma que es su causa raíz.
Ejemplo: “La biblia es verdad porque está inspirada en Dios, está inspirada en
Dios porque la Biblia lo dice”
11. Falacia de autoridad (ad verecundiam):
Cuando se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa y se defiende una
conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad. Es
preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad
reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
Ejemplo: “Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar
todas las plazas de la ciudad.”
12. Falsa dicotomía (falacia de bifurcación, falacia blanco o negro):
Dos estados alternativos se llevan a cabo para ser las únicas opciones posibles, cuando
en realidad puede haber más.
Ejemplo: “Si los ateos no creen en Dios entonces creen que todo viene de la nada.”
13. Falacia de la causa simple (simplificación de causalidad):
Se supone que hay uno, una simple causa de un resultado cuando en realidad puede
haber sido causado por una serie de causas sólo conjuntamente suficientes.
Ejemplo: “Cuando hay mayor índice de calor suben las ventas de refrescos” (pudo
haber sido debida a muchos otros factores como mejor mercadotecnia, más ocio,
una ola de calor, una bajada de precios o la llegada del verano, etc.)

14. Ignoration Elenchi (conclusión irrelevante, eludir la cuestión):

Un argumento que puede en sí mismo ser válida, pero no aborda la cuestión de que se
trate. Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra
expresión, también usada como apoyo.
Ejemplo: “Hijo ¿ Estás estudiando?. Bueno mamá en la academia hace mucho
calor, el aula es bien grande y los compañeros conversan mucho”
15. Falacia del Nirvana (falacia de solución perfecta):
Cuando se rechazan las soluciones a los problemas, ya que no son perfectos.
Ejemplo: “Esas campañas preventivas de anuncios contra la conducción en estado
ebrio no van a funcionar. Siempre habrá gente que beba y conduzca.”

16. Tu quoque (tú también, un llamamiento a la hipocresía):

El argumento afirma que una cierta posición es falsa o incorrecta o debe ser
descartado debido a su proponente no actúa constantemente de acuerdo con esa
posición o alegando la inconsistencia de quien lo propone.
Ejemplo: “Thomas Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin embargo,
él mismo tenía esclavos. Por lo tanto se deduce que su afirmación es errónea
y la esclavitud debe de estar bien.”
17. Falacia de Hombre de paja:
Un argumento basado en la tergiversación de la posición de un oponente. Consiste
en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente.
Ejemplo:
Juan: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
Pedro: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial
para su desarrollo emocional.
18. Falacia de Hoyle
La falacia se incurre cuando se trata de descartar una posibilidad sólo por ideas
arbitrarias de bajas probabilidades.
Ejemplo: “La vida tal como la conocemos, entre otras cosas, depende de al
menos 2000 enzimas diferentes. ¿Cómo pudieron las fuerzas ciegas del
océano primordial arreglárselas para combinar los elementos químicos
correctos para construir enzimas?”
19. Falacia Non Sequitur
Es una falacia en la cual la conclusión no se deduce (no se sigue) de las premisas.
Ejemplo. “Si estoy en Kioto, entonces estoy en Japón. Estoy en Japón.
Entonces, estoy en Kioto.”

20. Falacia genética:

Donde una conclusión se sugiere basa únicamente en una cosa u origen de alguien
más que su significado o contexto actual. Se da cuando alguien intenta reducir el
prestigio de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en
cuenta su origen o su estado anterior.
Ejemplo: “El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a la teoría
de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la gravedad es un
seguidor de lo oculto.”
21. Falacia ad novitatem (apelación a la novedad):
Es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente
por ser más moderna.
Ejemplo: “Para tener un sistema más estable es mejor bajarse la última
versión de este programa.”
22. Falacia ad Lazarum (Apelación a la pobreza):
El apoyo a una conclusión porque el argumentador es pobre o refutar porque el
argumentador es rico.
Ejemplo: “Los monjes han hecho votos de pobreza. Seguramente gracias a
ello han obtenido una iluminación especial que los hace más sabios.”
23. Falacia ad antiquitatem (Apelar a la tradición):
Una conclusión apoyada por el solo hecho de que hace mucho tiempo se ha
considerado verdad.
Ejemplo: “Las mujeres deben quedarse en casa porque así se ha hecho
siempre.”

24. Apelación a la riqueza (argumentum ad crumenam):

El apoyo a una conclusión porque el argumentador es rica (o refutar porque el
argumentador es pobre).
Ejemplo: “Bill Gates es un modelo a seguir, si es tan rico algo bueno habrá
hecho.”
25. Falacia ad baculum (apelación al palo, apelar a la fuerza):
Un argumento formulado a través de la coacción o amenazas de fuerza para apoyar
la posición.
Ejemplo: “Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu sueldo y
propiedades te serán embargados e irás a la cárcel.”
26. Argumentum ad populum (apelar al pueblo, llamamiento a la gente):
Donde una proposición se afirma que es verdadero o bien exclusivamente debido a
que muchas personas creen que es así apelar a la opinión de las mayorías.
Por ejemplo: “La mayoría de las personas está de acuerdo con que Dios
existe, por lo tanto debe ser cierto.”
27. Ningún escocés verdadero:
Cuando una generalización se hace verdadera sólo cuando un contra ejemplo se
descarta en un terreno movedizo.
Ejemplo: “Todos los españoles son así Antonio es español, pero no piensa así
Luego Antonio no es un auténtico español.”
28. Falacia del pez rojo (arenque rojo):
Intenta distraer a un público por desviarse del tema en cuestión mediante la
introducción de un argumento independiente del hablante cree que es más fácil hablar
con. Se refiere a una maniobra de distracción, una falacia lógica que desvía la atención
del tema tratado.
Ejemplo: “Sé que su carro no está funcionando bien. Pero si hubiera ido un
día más temprano al almacén, no estaría teniendo problemas.”
29. Cherry picking (falacia de evidencia incompleta):
Acto de que señala en casos individuales o datos que parecen confirmar una posición
particular, sin tener en cuenta una parte significativa de los casos o datos relacionados
que pueden contradecir esa posición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el
ejemplo más común es el sesgo de confirmación.
Ejemplo: “Hay algunos estudios científicos a favor del diseño inteligente”
30. Falacia naturalista:
Afirmaciones acerca de lo que debería ser sobre la base de declaraciones acerca de lo
que es, puede ocurrir en una cadena de razonamiento que hace una extrapolación
injustificada de “es” a “deber ser”. En la que el juicio se basa únicamente en si el tema
del juicio es “natural” o “antinatural”.
Ejemplo: “La homosexualidad no es natural, por lo tanto es muy malo”
31. Falacia de composición:
Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las
partes. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos), el
conjunto ha de ser bueno (o malo).
Ejemplo: “Todos los profesores son extraordinarios, entonces por fuerza se
trata de una orquesta magnífica.”
32. Apelar a la piedra (falacia ad lapidem):
Desestimar una demanda afirmando que es tan absurda sin dar prueba de su absurdo.
Ejemplo:
A: La mayoría de las enfermedades infecciosas son causadas por microbios.
B: Es una idea ridícula
A: ¿Cómo así?
B: Es obviamente ridícula.

33. Falacia de moderación (término medio, ad temperantiam):

Suponiendo que el compromiso entre dos posiciones es siempre correcta.
Ejemplo: “Una persona diciendo que la esclavitud es siempre malo, mientras
que otro cree que es legítimo, por lo tanto lo bueno debe estar en algún lugar
en el medio.”
34. Falacia ad continuum:
Inapropiadamente rechazar una reclamación por ser imprecisa. Consiste en asumir
que pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o que,
posiciones extremas, conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma
cosa porque no podemos establecer un límite objetivo para el cambio.
Ejemplo: “Para que voy a tirar la basura en el bote, si todos la siguen tirando
en la calle.”
35. Falacia Etimológica:
El cual razona que el significado original o histórico de una palabra o frase es
necesariamente similar a su uso real de hoy en día. La falacia etimológica argumenta a
favor o en contra de una idea o argumento en razón del origen etimológico de las
palabras, en forma anacrónica.
Ejemplo: “Logos en griego antiguo significaba Palabra. Por lo tanto la
“lógica” no tiene otro valor que el de ser una técnica de manipular las
palabras”
36. Generalización apresurada (muestra sesgada o secundum quid):
Es una falacia que se comete al inferir una conclusión general a partir de una prueba
insuficiente. Una generalización apresurada puede dar lugar a una mala inducción y
por tanto a una conclusión errónea.
Ejemplo: “Juan, María y José son altos y rápidos. Por lo tanto, todas las
personas altas son rápidas.”
37. La falacia de división:
Es una falacia que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de una o varias de
las partes de un todo, porque es verdadero acerca del compuesto del que forma parte.
Ejemplo: “El agua es transparente. Por lo tanto, sus moléculas son
transparentes.”
38. Falsa atribución.
Un defensor apela a una fuente irrelevante, sin reservas, sin identificar, incompetente,
no identificada, prejuiciada o fabricada para apoyar un argumento.
Por ejemplo, Levitt Institute fue una organización falsa creada en 2009
únicamente con el propósito de engañar (exitosamente) a los medios
australianos para que comunicaran que Sídney era la ciudad de Australia más
ingenua.
39. Falsa Equivalencia:
Que describe una situación de equivalencia lógica y aparente, cuando en realidad no
hay ninguno.
Ejemplo: “Ambos son mascotas muy suaves, por tanto no hay diferencia
entre un perro y un gato.”
40. Afirmación gratuita:
Como su nombre indica, se comete cuando no se da razón de las propias afirmaciones.
Cualquier conversación está plagada de juicios inconsistentes sin otro apoyo que el
énfasis con que se enuncian.
Ejemplo: “No sólo tienen derechos los seres humanos. Los perros también los
tienen.” (¿Qué razones se aportan en apoyo de afirmación tan sorprendente?
Ninguna.)
41. Falacia de pensamiento de grupo:
Es una falacia en la cual una persona usa su orgullo de miembro o de pertenecer a un
grupo como razón para apoyar la política del grupo. Si lo que el grupo piensa es esto,
entonces eso es suficientemente bueno para mí y es lo que debería pensar también yo.
Ejemplos: “Soy de X país, así que todo lo que haga mi país es bueno, porque
mi país es un país libre y avanzado.”
42. Envenenar el pozo:
Un tipo de ad hominen, donde la información adversa sobre un blanco se presenta con
la intención de desacreditar todo lo que dice la persona objetivo. Envenenar el pozo:
descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma
que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el
contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión.
Ejemplo: “No debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que
los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del
medio al cual representan”.
43. Apelar a las consecuencias (argumento ad consequentiam):
La conclusión se apoya en una premisa que afirma consecuencias positivas o negativas
de alguna línea de conducta en un intento de distraer la atención de la discusión
inicial.
Ejemplo “Esa frase motivacional tiene razón, ya que si así no fuera, mucha
gente perdería la esperanza y las ganas de vivir.”(El hecho de que la gente
pudiera perder esperanza si la frase motivacional fuese falsa no aporta
validez a este argumento.
44. La apelación a la compasión (argumentum ad misericordiam):
Un argumento intenta inducir piedad a balancearse oponentes. En reemplazo de
razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la
piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos.
Ejemplo: “Sin embargo, el presidente Lagos y sus ministros no vacilan en
aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se
recurre a los sentimientos)”
45. Falacia de asociación (culpabilidad por asociación):
Es una falacia inductiva en la que se afirma que las cualidades de un objeto específico
se corresponden con las de un grupo general, mediante una relación intrascendente.
Ejemplo: “Carlos Menem es un jugador de golf y un neoliberal. Luego, todos
los jugadores de golf son neoliberales.”
46. Pendiente resbaladiza:
Afirmando que un relativamente pequeño primer paso conduce inevitablemente a una
cadena de acontecimientos que culminan relacionados de alguna significativo impacto
/ caso de que no debería ocurrir, por lo tanto el primer paso no debería ocurrir. Si bien
esta falacia es muy popular, que es, en su esencia, un llamamiento a la falacia de la
probabilidad.
Ejemplo: “Una vez que el gobierno haya aprobado ésta ley sobre armas le
será más fácil aprobar otras leyes sobre armas, incluidas las de confiscación.”
47. Cita fuera de contexto (Contextomy):
Se refiere a la extracción de partes selectiva de las palabras de su contexto original de
una manera que distorsiona significado deseado de la fuente. El otro tipo consiste en
una referencia a un experto, en este caso la falacia comprende citar fuera de contexto
a una autoridad o experto sobre el tema, de manera de “hacerle decir” que apoya
cierta posición.
48. Falacia ad verbosium (la prueba por la intimidación):
Presentación de otros a un argumento demasiado complejo y detallado para hacer
frente razonablemente con todos sus detalles íntimos. La parte contraria tendrá
dificultades para entender lo que se dice, y parecen “perder” el debate.
49. Falacia del Francotirador:
Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es
interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El
nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y
después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse
francotirador.
50. Alegato Especial (petición especial):
Es una falacia que tiene lugar cuando alguien, en su argumentación, recurre o hace
alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de
manera implícita o explícita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no
puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no
alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que supuestamente se requiere.