Вы находитесь на странице: 1из 11

Исковое заявление ООО «Телемайн»

От имени: Против:

ООО «Телемайн» ООО «Матрикс Белл»

Истец Ответчик

Команда №191
ОГЛАВЛЕНИЕ

А. АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА ВКЛЮЧЕНА В УСТАВ И


РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЭТОТ КОРПОРАТИВНЫЙ СПОР.................3

I. Право, применимое к арбитражной оговорке................................................3

II. Спор относится к международному коммерческому арбитражу в


соответствии с российским правом....................................................................3

III. Арбитры обладают компетенцией рассматривать спор в соответствии с


арбитражной оговоркой.......................................................................................5

IV. Арбитражная оговорка, содержащаяся в уставе, автоматически


распространяется на новых участников общества...........................................6

Б. ОТВЕТЧИК БЕЛЛ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРИЧИНИЛ УЩЕРБ


ИСТЦУ....................................................................................................................7

I. Меморандум о взаимопонимании является предварительным договором. 7

II. Ответчик нарушил положения меморандума о взаимопонимании и


обязан возместить вызванные убытки...............................................................7

III. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по меморандуму о


взаимопонимании причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды....8

Заключение.........................................................................................................10
Список используемых сокращений

ГК РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации

ФЗ «Об АО» Федеральный закон "Об акционерных обществах" от


26.12.1995 N 208-ФЗ

ФЗ «Об ООО» Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ


«Об обществах с ограниченной ответственностью»

Меморандум о Меморандум о взаимопонимании между участниками


взаимопонимании общества с ограниченной ответственностью
«Телемайн», обществом с ограниченной
ответственностью «Телемайн» и фондом «Сентоса
Криптовенчурс» от 5 июня 2018 г.
Фонд Фонд «Сентоса Криптовенчурс»

Заводы Три завода в Алуштинском районе полуострова


Крым, находящиеся в собственносте фонда «Сентоса
Криптовенчурс»
А. АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА ВКЛЮЧЕНА В УСТАВ И
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЭТОТ КОРПОРАТИВНЫЙ СПОР

I. Право, применимое к арбитражной оговорке


1. Учредители ООО «Телемайн» единогласным решением включили в Устав
общества арбитражную оговорку1.
2. При этом стороны предусмотрели, что арбитраж будет администрироваться в
Российском арбитражном центре в соответствии с Регламентом2.
3. Поскольку споры, связанные с созданием, управлением или участием в
юридическом лице являются корпоративными спорами, то они подлежат
рассмотрении в соответствии с нормами ПАКС, включенными в гл.8
Регламента. В данном случае спор касается взыскания в пользу ООО
«Телемайн» убытков, причиненных одним из его участников.
4. Местом арбитража Корпоративных споров является Российская Федерация, в
соответствии с п.3 ст. 69 Регламента.
5. Если стороны не договорились о применимом к арбитражной оговорке праву,
то арбитражное соглашение (в том числе его действительность) должно
регулироваться в соответствии с правом страны проведения арбитража (lex
arbitri)3.
6. Заключение. Таким образом, в данном споре lex arbitri является российское
право.

II. Спор относится к международному коммерческому арбитражу в


соответствии с российским правом
7. Спор относится к сфере международного коммерческого арбитража, так как
выполняются критерии, предусмотренные ст. 1 Закона об МКА. В частности,
спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении
внешнеторговой сделки.

1 Фабула, п. 4
2 П. 16.1 устава ООО «Телемайн»
3 Костин А.А. Вопросы определения права, применимого к арбитражному соглашению, в
практике стран континентальной Европы и английских судов «(Закон», 2014, №1) – С. 143.
8. Истец и Ответчик являются сторонами договора купли-продажи акций,
покупателем по которому является иностранное юридическое лицо Сентоса
Криптовенчурс.
9. Кроме того, соблюден другой критерий, предусмотренный, статьей 1 Закона
об МКА.
a. Спор возник в связи с осуществлением иностранных инвестиций
на территории Российской Федерации
10. Под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного
капитала, осуществляемое иностранным инвестором непосредственно и
самостоятельно, в объект предпринимательской деятельности на территории
Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих
иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из
оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в
соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в
иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества,
имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на
результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную
собственность), а также услуг и информации4.
11. В данном деле Истец и Ответчик являются участниками спора, возникшего
из обязательств сингапурского юридического лица Сентоса Криптовенчурс,
осуществить иностранные инвестиции в форме внесения, принадлежащих ей
объектов гражданских прав (заводов в Крыму) в объект предпринимательской
деятельности на территории РФ (в устав ООО «Телемайн»).
12. Заключение. Спор относится к сфере международного коммерческого
арбитража, поскольку выполняются требования, содержащие в ст. 1 Закона об
МКА.

III. Арбитры обладают компетенцией рассматривать спор в


соответствии с арбитражной оговоркой
13. Возможность заключения арбитражной оговорки путем ее включения в
Устав юридического прямо предусматривается российским
4 Ст. 2 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской федерации».
законодательством (п. 8 ст. 7 Закона об МКА; ч.7 ст.7 Закона об арбитраже).
На сайте Российского арбитражного центра также есть рекомендованная
форма для включения арбитражной оговорки в устав юридического лица 5.
При этом, учредители Телемайн, включая арбитражную оговорку в Устав как
раз и использовали рекомендованную на сайте форму.
14. Как указано в п. 16.1 Устава6 общества, любой спор, разногласие или
претензия, связанные с созданием Общества, управлением им или участием в
нем, сторонами и/или участниками которых являются участники Общества, а
также иные лица, выразившие волю на обязательность для них настоящего
арбитражного соглашения, разрешаются путем арбитража,
администрируемого Российским арбитражным центром при АНО
«Российский институт современного арбитража» в соответствии с
положениями Арбитражного регламента.
15. Поскольку предметом спора является требование участников Общества к
«Матрикс Белл» в связи с причинением ООО «Телемайн» убытков, то данный
спор, квалифицируется как внутренний корпоративный спор и подпадает под
арбитражную оговорку, как спор, связанный с управлением обществом.
Аналогичное положение также содержится в пп. 2 п.1 Правил арбитража
корпоративных споров (ПАКС) включенных в Главу 8 Арбитражного
регламента Российского арбитражного центра.
16. Матрикс Белл в любом случае утратил право оспаривать компетенцию
арбитража, поскольку последующее предъявление встречного иска
подтверждает согласие Ответчика с компетенцией арбитража.
17. Заключение. Исходя из вышесказанного, доводы Матрикс Белл
относительно деликтной природы иска не обоснованы.

IV. Арбитражная оговорка, содержащаяся в уставе, автоматически


распространяется на новых участников общества
18. Поскольку на момент передачи спора в арбитраж, Павел Рудов уже являлся
участником общества Телемайн на основании договора, заключенного между
5 URL: https://centerarbitr.ru/corporate-disputes/reservations/ (дата обращения: 31.10.2018)
6 Приложение 1
ним и Буматов от 15 мая 2018 года о передачи части доли в Обществу Рудову,
то содержащаяся в уставе арбитражная оговорка распространяется на Рудова,
как на нового участника общества.
19. Подобный подход к распространению действия арбитражной оговорки также
нашел отражение в законодательстве РФ7. В частности, приобретение акций и
долей в уставном капитале рассматривается как разновидность сингулярного
правопреемства, при котором арбитражное соглашение действует как для
правопреемника, так и для правопредшественника8.
20. В доктрине также выражено мнение, что при присоединении нового
участника к юридическому лицу, арбитражная оговорка, содержащаяся в
уставе, распространяется на такое лицо автоматически 9. В таком случае
новые участники автоматически связаны арбитражной оговоркой просто за
счет приобретения статуса участников без необходимости оформления
отдельного соглашения10.
21. Заключение. Арбитражная оговорка распространяется на Рудова, без
необходимости прямого согласия с его стороны, как на нового участника
ООО «Телемайн».

Б. ОТВЕТЧИК БЕЛЛ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРИЧИНИЛ УЩЕРБ


ИСТЦУ
22. (II) Ответчик нарушил положения Меморандума, (I) по своей правовой
природе являющего предварительным договором. (III) Своими действиями

7 См. п.11 ст.7 Закона об МКА и ч.10 ст.7 Закона об арбитраже


8 Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю.
Савранский, Г. В. Севастьянов; Отв. ред. Т. А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.:
АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018. ХХХ с. (Библиотека
журнала «Третейский суд». Вып. 9). – С. 250
9 Otto Sandrock / Extension of Intra-Group Arbitration Agreements to New Non-Signatory
Members / Enforcement of Arbitration Agreements and International Arbitral Awards – The New
York Convention Practice, E. Gaillard and D. Di Pietro eds., Cameron May, 415 (2008) – P. 439-
400
10 Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю.
Савранский, Г. В. Севастьянов; Отв. ред. Т. А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.:
АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018. ХХХ с. (Библиотека
журнала «Третейский суд». Вып. 9). – С. 385.
Ответчик причинил обществу убытки в форме упущенной выгоды в размере
4 000 000 рублей.
I. Меморандум о взаимопонимании является предварительным
договором
23. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором11.
1. В Меморандуме о взаимопонимании стороны согласовали условия основного
договора, а также срок, в который стороны обязались его заключить.
2. Следовательно, Ответчик, заключив Меморандум, взял на себя обязательство
заключить основной договор на условиях, предусмотренных п. 1 и п. 2
Меморандума.

II. Ответчик нарушил положения меморандума о взаимопонимании и


обязан возместить вызванные убытки
3. Как сторона, подписавшая Меморандум о взаимопонимании, Ответчик
обязался продать 1\10 принадлежащей ему доли в уставном капитале Истца
фонду «Сентоса Криптовенчурс».
4. Несмотря на обязанность заключить сделку по отчуждению доли, Ответчик
направил уведомление, в котором сообщил об отказе заключить сделку на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
5. Таким образом, Ответчик не выполнил обязанность по заключению
основного договора, предусмотренного п. 1 и п. 2 Меморандума.
6. Поскольку интерес в заключении основного договора утрачен, взыскание
убытков является единственной возможностью Истца надлежащим образом
защитить свои нарушенные права.

11 ГК РФ, п. 1 ст. 429


III. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по меморандуму о
взаимопонимании причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды
7. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков12. Под полным возмещением убытков понимается
поставление кредитора в такое положение, как если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
8. П. 3 Меморандума о взаимопонимании предусматривает обязанность фонда
«Сентоса Криптовенчурс» передать Истцу в качестве вклада участника в
уставный капитал Заводы. Данное положение поставлено под условие
заключения сделки по продаже долей, предусмотренной п. 1 и п. 2
Меморандума.
9. Ответчик отказался исполнять обязательство по заключению сделки продажи
доли, ссылаясь на существенное, по его мнению, изменение обстоятельств – в
регионе месторасположения Заводов вследствие прошедшего урагана
существуют перебои с подачей электричества.
10. Обстоятельство, на которое ссылается Ответчик, не подпадает под понятие
«существенное изменение обстоятельств» в смысле ст. 451 ГК РФ. Летние
ураганы являются регулярным природным явлением для полуострова Крым в
целом и для его побережья в частности 13. Инфраструктура и система
энергоснабжения региона адаптированы под специфику его погодных
условий и восстанавливаются в короткие сроки после окончания ураганов.
Следовательно, ураган, прошедший 13 июня 2018 г., не является ни
существенным, ни непредвиденным изменением обстоятельств.
11. Доводы Ответчика о возможной убыточности сделки по приобретению
Заводов также являются необоснованными. Поскольку регион адаптирован к
постоянным штормовым погодным условиям, перебои с электроэнергией

12 ГК РФ, п. 1 ст. 15
13 Ураган в Крыму 26.10.2014 [Электронный ресурс] // 2014. URL:
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201410261511-4pqr.htm;
Ураган в Крыму 19.04.2012 [Электронный ресурс] // 2012. URL:
https://www.1tv.ru/news/2012-04-19/100103-
v_krymu_ustranyayut_posledstviya_moschnogo_uragana_kotoryy_obrushilsya_na_poluostrov_
nakanune
являются лишь краткосрочным явлением и не способны серьёзным образом
повлиять на работу Заводов. Целостность самих Заводов, а также иной
связанной с ними инфраструктуры не пострадала.
12. После появления информации 13 июня 2018 г. об урагане в Крыму Ответчик
вечером того же дня направил сторонам письмо с отказом от исполнения
договора14. В такой короткий промежуток времени у Ответчика не могло быть
возможности разумно оценить возможные риски, связанные с заключением
сделки. Также не были проведены какие-либо переговоры относительно
сложившейся ситуации несмотря на то, что потенциальная сделка могла бы
принести большую прибыль Обществу.
13. Поскольку Ответчик необоснованно не исполнил обязательства по
отчуждению доли, предусмотренного п. 1 Меморандума, Истец потерял
возможность получить Заводы, предложенные Фондом, в качестве вклада в
уставный капитал. Таким образом, явно прослеживается причинно-
следственная связь между виновным неисполнением Ответчиком своих
обязанностей (отказ заключить сделку по продаже доли в ООО «Телемайн») и
причинением убытков в форме упущенной выгоды (неисполнение
Ответчиком взятых на себя обязательств не позволило заключить сделку,
которая бы гарантированно принесла прибыль в определенном размере).
14. Неисполнение Ответчиком своих обязательств является единственной
причиной, по которой Истец не получил прибыль. Заключение сделок,
предусмотренных Меморандумом о взаимопонимании, гарантированно
привели бы к передаче Заводов в уставный капитал Истца.
15. Ответчик также нарушил обязанность участника корпорации не совершать
действий, которые существенно затрудняют или делают невозможным
достижение целей, ради которых создана корпорация15. Поспешный и
необоснованный отказ Ответчика заключать сделку, предусмотренную п.1 и
п.2 Меморандума, привели к отказу Фонда от дальнейшего сотрудничества с
Истцом и его участниками16. ООО «Телемайн» нуждалось в сотрудничестве с

14 Фабула, п. 10
15 ГК РФ, п. 4 ст. 65.2
16 Фабула, п. 10
Фондом и не имеет достаточных средств для осуществления своей
деятельности без инвестиций Фонда. Ответчик, тем не менее, зная о данном
обстоятельстве, заявил отказ от заключения сделки.
16. В преамбуле Меморандума отражена общая позиция сторон относительно
последствий передачи Заводов в уставный капитал Истца – вследствие
использования мощностей новых заводов Истец получил бы прибыль в
размере 40 000 000 рублей. Данная оценка была получена путём совместных
расчётов сторон Меморандума, включая Ответчика, и не носит
вероятностный характер. Оценка является отражением чистой прибыли, с
учётом возможных трат и расходов.
17. Размер упущенной выгоды не подлежит оспариванию, поскольку Ответчик,
заключив Меморандум, согласился с правильностью расчётов.
18. Заключение. Поскольку необоснованный отказ Ответчика от заключения
сделки, предусмотренной п. 1 и п. 2 Меморандума не позволил заключить
сделку, предусмотренную п. 3 Меморандума, Ответчик причинил Истцу
убытки в форме упущенной выгоды в размере 4 000 000 рублей.
Исковые требования

С учетом вышеприведенных аргументов, Истец просит Состав арбитража:


1. Признать свою компетенцию на рассмотрение данного спора;
2. Взыскать с ООО «Матрикс Белл» 40 000 000 (сорок миллионов) рублей в
пользу ООО «Телемайн» в качестве возмещения убытков.