UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES

CARRERA DE DERECHO

SEMESTRE: 2018-2019
ESTUDIANTES: DENNISSE VIVANCO, CRISTIAN ERAZO, KARLA TAPIA Y JOSE
ANDRES VIDAL
MATERIA: DERECHO ADMINISTRATIVO B
DOCENTE: DR. PATRICIO SALAZAR OQUENDO
 TAREA EN GRUPO DE DERECHO ADMNISTRATIVO
Nombres: Dennisse Vivanco, Karla del Pilar Tapia, Cristian Erazo y Jose Vidal
Fecha: 21/11/2018
Curso: Quinto Derecho paralelo “B”
Docente: Dr. Patricio Salazar Oquendo

Actividad: Analizar conjuntamente una sentencia de la Corte Constitucional, la cual se

sustraerá elementos de hecho, derecho, juicio de valor y una conclusión.

SENTENCIA No. 017-17-SIN-CC

CASO No. 0071-15-IN

INTRODUCCCION

El presente caso se trata de una acción de inconstitucionalidad presentada por la

Asambleísta María Cristina Kronfle Gómez presidenta del Grupo Parlamentario por los
Derechos de las Personas con Discapacidad de la Asamblea Nacional, en contra de las
disposiciones 1, 6 y 8 del Reglamento a la ley Orgánica de Discapacidades, el cual a líneas
generales, al establecer una medida cuantitativa, sobre el porcentaje de discapacidad y su
relación de quienes serán los beneficiarios que pueden aplicar para recibir las ayudas
estatales.

PARTES

1. Accionante
María Cristina Kronfle Gómez presidenta del Grupo Parlamentario por los
Derechos de las Personas con Discapacidad de la Asamblea Nacional.
(fundamentos de hecho)
2. Contestaciones

Por el principio de contradicción, siendo el Estado que en ejercicio de su potestad

reglamentaria el que se presume que expidió un reglamento con artículos que no se
adecuan a la Constitución, se llama al Subsecretario Jurídico de la Presidencia de la
Republica y dado que internamente, no tienen personalidad jurídica propia también
comparece la procuraduría general del estado que presentar sus argumentos.
 2.1 Subsecretario Jurídico Subrogante de la Presidencia de la Republica

Contesta el Dr. Vicente Peralta León, que, por medio de un informe, argumenta que
la acción busca impugnar los porcentajes de afectación por los cuales se da el
beneficio laboral y tributario. Dice que como tal no esta impidiendo el acceso a los
beneficios, sino implementando un nuevo sistema de calculo y lo han observado en
referencia al porcentaje de inclusión laboral. Y que al expedir el reglamento lo
hicieron tomando en cuenta los preceptos Constitucionales y cumplimiento de la ley,
por lo que solicita que se rechace la demanda.

2.2 Procuraduría General del Estado

Comparece el Abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de Director Nacional

de patrocinio, delegado del Procurador General del Estado, el cual manifiesta que la
acción desconoce la validez y eficacia de las normas impugnadas, que están
conformes a la Constitución. Alega que el establecimiento de porcentajes, procuran
mantener las exenciones en favor de las personas que poseen algún tipo de
discapacidad, y que no se está restringiendo el goce de los beneficios, sino regulando
en base al régimen solidario del Ecuador. En tal sentido asegura que gozan de la
constitucionalidad al no identificarse ninguna incompatibilidad normativa y se
adhiere al principio in dubio pro legislatore, puesto que, según él, la acciónate no ha
demostrado que las normas citadas vulneren algún derecho constitucional y que sus
argumentos son poco claros y precisos.

3. Amicus Curiae

Comparece la Economista Wendy Zambrano Rodríguez, en calidad de Amicus Curiae,

en lo cual expone que es madre de un niño con síndrome de Down, en razón que la
autoridad competente le otorgo, el carnet de discapacidad con el 33% de discapacidad, lo
cual, según el reglamento, la dejaría fuera del rango para ejercer los beneficios de los
derechos de las personas con discapacidad. Y considera oportuna la acción de la
asambleísta María Cristina Kronfle Gómez, puesto que elevar la calificación mínima, al
cuarenta por ciento, provoca la exclusión de muchas personas de los beneficios que se
otorga a quienes tienen discapacidad.

Comentario: Este Amicus Curiae lo consideramos sumamente importante, pues si bien la

Asambleísta en su acción expuso, los fundamentos y derechos posiblemente vulnerados,
no lo relaciono tanto con un daño en la realidad del goce de los derechos. Y este caso fue
el que le dio la pauta a los Jueces, para el convencimiento de que verdaderamente puede
existir una grave vulneración de derechos, excluyendo a un grupo de atención prioritaria,
que gozaban de sus derechos, y que por medio de un reglamento los dejaba en total
indefensión al encontrarse en un margen 30-39%, que la ley no preveía dicho beneficio.
En tal caso señalamos como importante esta acción.

ADMISIBILIDAD

En este apartado se resuelven dos apartados importantes: Que es la legitimidad de la

acción y la procedencia de la acción.

Legitimidad Activa

La asambleísta María Cristina Kronfle Gómez esta legitimada en base a lo prescrito en el

artículo 439 de la Constitución de la República, la cual señala que: "Las acciones
constitucionales podrán ser presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano individual
o colectivamente", lo cual guarda relación con lo previsto en el artículo 9de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Procedencia

Procede en base si es inconstitucionalidad de forma o de fondo. Si es de forma que es

cuando no se la ha hecho respetando los procedimientos de la ley y la constitución, tiene
un plazo de 1 año, a partir de que la norma entro en vigencia, en lo cual encontramos que
hay una diferencia de un año y medio, por lo cual no podrá presentarlo en base a la forma.

Respecto del fondo, es cuando el contenido, materia o espíritu de la norma no guarda

relación o contraviene, las disposiciones o principios de la Constitución de la Republica,
en cuyo caso, se puede presentar en cualquier tiempo. Siente este el caso.

DESARROLLO

FUNDAMENTOS DE HECHO

María Cristina Kronfle Gómez presidenta del Grupo Parlamentario por los Derechos de
las Personas con Discapacidad de la Asamblea Nacional, presentó una demanda por
acción de incumplimiento constitucional de los artículos 1, 6 y 8 del Reglamento a la Ley
Orgánica de Discapacidades. Publicado en el suplemento del Registro Oficial N.°145 del
17 de diciembre de 2013.
Normas acusadas de inconstitucionalidad

 Art 1-De la persona con discapacidad (Reglamento a la ley orgánica de

discapacidades)
Para efectos de este Reglamento y en concordancia con lo establecido en la Ley,
se entenderá por persona con discapacidad a aquella que, como consecuencia de
una o más deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales, con
independencia de la causa que la hubiera originado, ve restringida
permanentemente su capacidad biológica, [psicológica y asociativa para ejercer
una o más actividades esenciales de la vida diaria, en una proporción equivalente
al cuarenta por ciento de discapacidad, debidamente calificada por la autoridad
sanitaria nacional.
 Art. 6.- Beneficios tributarios. - (Reglamento a la ley orgánica de
discapacidades) El régimen tributario para las personas con discapacidad y los
correspondientes sustitutos, se aplicará de conformidad con lo establecido en la
Ley Orgánica de Discapacidades, este Reglamento y la normativa tributaria que
fuere aplicable. Los beneficios tributarios previstos en la Ley Orgánica de
Discapacidades, únicamente se aplicarán para aquellas personas cuya
discapacidad sea igual o superior al cuarenta por ciento. Los beneficios tributarios
de exoneración del Impuesto a la Renta y devolución del Impuesto al Valor
Agregado, así como aquellos a los que se refiere la Sección Octava del Capítulo
Segundo del Título II de la Ley Orgánica de Discapacidades, se aplicarán de
manera proporcional, de acuerdo al grado de discapacidad del beneficiario o de la
persona a quien sustituye, según el caso, de conformidad con la siguiente tabla:

Grado de Discapacidad Porcentaje para aplicación del beneficio

Del 40% al 49% 60%

Del 50% al 74% 70%

Del 75% al 84% 80%

Del 85% al 100% 100%

  Art. 8.- Inclusión laboral. - (Reglamento a la ley orgánica de discapacidades)
La autoridad nacional encargada de las relaciones laborales es competente para
vigilar, controlar, dar seguimiento al cumplimiento del porcentaje de inclusión
laboral de personas con discapacidad y aplicar las sanciones conforme a lo
establecido en la legislación correspondiente. Sin perjuicio de las disposiciones
de los Artículos 1 y 6 de este Reglamento, únicamente para efectos de lo dispuesto
en este Artículo, podrán formar parte del porcentaje de inclusión laboral, quienes
tengan una discapacidad igual o superior al treinta por ciento. El porcentaje de
inclusión laboral para el sector privado se calculará y aplicará en base al total de
trabajadores, exceptuando aquellos cuyos contratos no sean de naturaleza estable
o permanente conforme a la legislación vigente en materia laboral; y, en el sector
público, en base al número de los servidores y obreros que tengan nombramiento
o contrato de carácter permanente y estable, de acuerdo con la norma que para el
efecto emitirá la autoridad nacional encargada de las relaciones laborales. En
ambos casos, y para estos efectos, no se considerará como contratos o
nombramientos de carácter estable o permanente, a aquellos cuya vigencia esté
condicionada a requisitos legales de cumplimiento periódico como licencias de
habilitación y/o certificados de aptitud, que otorguen los organismos o entidades
nacionales competentes. Cuando el porcentaje de inclusión laboral de personas
con discapacidad, resulte un número decimal, solo se considerará la parte entera
del número. Sin perjuicio de lo antes señalado, la autoridad nacional encargada de
las relaciones laborales podrá excluir determinadas labores permanentes, que no
serán consideradas para efectos del cálculo del porcentaje de inclusión laboral,
por la especialidad de la actividad productiva.
Mediante auto del día 3 de septiembre de 2015, la Sala de Admisión de la Corte
Constitucional admitió la demanda a través de tramite con causa N° 0071-15-IN.

El día 11 de noviembre de 2015 en sesión ordinaria se realiza el sorteo, por parte del
Pleno Organismo

Correspondiendo a la sustanciación de la causa N° 0071-15-IN, a Roxana Silva Chicaíza

jueza Constitucional que con auto del 9 de marzo de 2016, avocó conocimiento de la
 misma, y a la vez, dispuso se notifique con el contenido del referido auto a las partes
procesales.

Los argumentos presentados por parte de María Cristina Kronfle Gómez (accionante )
,refiriéndose a la posible inconstitucionalidad normativa de los artículos 1 ,6 y 8 del
Reglamento a la Ley Orgánica de Discapacidad1 son : el incremento del porcentaje para
calificar el grado de discapacidad personas ,como hace mención en el artículo 6 , ya que
contraviene y violenta el principio de progresividad de los derechos, contenido en el
artículo 11 numeral 8 de la Constitución del Ecuador2 “El contenido de los derechos se
desarrollará de manera progresiva a través de las normas, la jurisprudencia y las políticas
públicas. El Estado generará y garantizará las condiciones necesarias para su pleno
reconocimiento y ejercicio. Será inconstitucional cualquier acción u omisión de carácter
regresivo que disminuya, menoscabe o anule injustificadamente el ejercicio de los
derechos” , con estos dos artículos verificamos que esta norma es inconstitucional ,ya
que el reglamento a la ley orgánica de discapacidad reconoce mediante el articulo 1 a
las personas con discapacidad , y en su artículo 6 los segrega mediante porcentaje de
discapacidad, acción que delimita el porcentaje de beneficios según el grado de
discapacidad de la persona, entendiendo claramente como la ley cumple con el
reconocimiento de discapacidad y entrega mecanismo para el desarrollo de las políticas
públicas direccionadas a este grupo prioritario , pero para ejecutar delimita derechos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ARGUMENTOS:

Entre los argumentos que se utilizan para hacer valer el derecho de la no regresividad en
derechos, se encuentran:

1. DE LOS DERECHOS SIN DISCRIMINACIÓN (Art.3 CRE)

La Carta Magna del Ecuador, en su artículo 3 establece que es responsabilidad del estado
“garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos establecidos en
la Constitución y en los instrumentos internacionales..."

1
Reglamento a la Ley Orgánica de Discapacidad
2 Principios del ejercicio de los derechos art 11 Constitución de la República del Ecuador
 De esta manera es el estado Ecuatoriano, quien toma la posta para hacer efectivo el
derecho de la no discriminación, mismo que, va desarrollado conjuntamente a la
inclusión social, y siendo el caso específico, de las personas con discapacidad, se
presenta una característica adicional, que es precisamente, que es un grupo de atención
prioritaria, mismo que, ha encargado bajo la responsabilidad del estado la protección
de sus derechos y la creación de acciones afirmativas que puedan, equilibrar de alguna
manera las limitaciones especiales, propias de su condición de discapacidad.

De esta manera es como la norma crea exenciones tributarias, y beneficios laborales,

para las personas que se encuentran en este sector.

2. DIRECTA E INMEDIATA APLICACIÓN (Art. 11 núm. 3)

Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos

internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante
cualquier servidora o servidor público administrativo o judicial de oficio o a petición de
parte.

Bajo este argumento se pretende alegar que es evidente que la vulneración de derechos
existe y que pese a haber sudo manifestada, ha existido una controversia normativa, por
lo que dicha sentencia ha tenido que elevarse a instancias de control superiores, puesto
que se ha vulnerado el reconocimiento de derechos constitucionales, y por otra parte se
ha desconocido el principio de no regresividad en materia de derechos; puesto que se
pretende que con el reglamento a la ley de discapacidades, se conceda un porcentaje
para el reconocimiento de discapacidades, con un valor del 10% más al que ya se había
reconocido con anterioridad, acción que perjudicaba a un considerable grupo de
personas, que eran excluidos de los beneficios de la ley de discapacidades.

De esta manera se evidencia cómo un derecho de rango constitucional fue violentado e

inaplicado, no solo por quienes emitieron el reglamento a la ley sino por aquellos
operadores de justicia que omitieron el control constitucional, y dejaron de lado la
inconstitucionalidad de la norma.

3. PROGRESIVIDAD DE DERECHOS (Art.11 núm. 8 CRE)

El contenido de los derechos se desarrollará de manera progresiva a través de las normas,

la jurisprudencia y las políticas públicas. Según el principio de progresividad, los
derechos constitucionales tienen tal importancia que una vez que han sido establecidos o
consagrados en la Constitución o los Instrumentos Internacionales, no podrán ser
disminuidos, desmejorados ni eliminados

Un derecho reconocido por la Constitución no puede ser disminuido, en su extensión o

ámbito de aplicación, puesto que, va en contra del propio ordenamiento jurídico y de los
alcances de protección de la norma, dejando en situación de vulnerabilidad, a quienes,
en el marco de su protección han logrado grandes pasos en el reconocimiento de
derechos, mejorando sus condiciones de vida y haciendo efectivo el goce del principio de
la dignidad humana.

Por otro lado no se debe menospreciar, las luchas sociales y sacrificios hechos por miles
de personas, en un periodo determinado de tiempo, para que un derecho sea reconocido
y habilitado para estar en la constitución, puesto que sería desconocer el nombre de
aquellos que, sobre la base de la necesidad consiguieron un triunfo dentro del
reconocimiento de derechos.

4. GARANTIAS PARA SU RECONOCIMIENTO (Art. 11 num.2 inc.3 CRE)

El Estado generará y garantizará las condiciones necesarias para su pleno reconocimiento

y ejercicio. Será inconstitucional cualquier acción u omisión de carácter regresivo que
disminuya, menoscabe o anule injustificadamente el ejercicio de los derechos

Precisamente sobre este parámetro se rige la acción de inconstitucionalidad, ya que

evidencia claramente que, toda acción que pretenda disminuir el contenido de
derechos será declarada inconstitucional, y es lo que se pretende conseguir a través
de la representante de los derechos de las personas con discapacidad, expresar que
la realidad de la legislación si afecta de manera drástica a este sector de la
población.

5. INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO DE REGRESIVIDAD (Art.341 CRE)

El Estado no puede implementar medidas que tengan como finalidad o como efecto, la
disminución del nivel de reconocimiento y cumplimiento de los derechos contenidos en
la Constitución y en los Instrumentos de Derechos Humanos. Ningún acto legislativo,
administrativo o judicial puede afectar un derecho previamente reconocido, y menos aún,
privar a las personas de condiciones de protección adquiridas y colocarlas en situación de
vulnerabilidad.
La actividad estatal no puede ir en contra de derechos, y mucho menos legalizar su
vulneración a través de reglamentos, ya que no observa el principio de supremacía
constitucional, y adicional a esto contraviene instrumentos internacionales de derechos
humanos y principios legales que se deben usar en toda actividad legislativa y
administrativa del estado.

RECOPILACION DE LOS ARTICULOS:

TRATADOS: Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales

(PIDESC) Artículo 2 num.1, Convención Americana sobre Derechos Humanos artículo
26 y 29, Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de las Naciones Unidas
en su Observación General N.° 5 dentro del décimo primer período de sesiones (1994),
num 9.

CONSTITUCION: El artículo 10, artículo 11 numeral 3, artículo 11 numeral 2, artículos

11 numerales 5 y 8; artículo 35, artículo 47, artículo 48 numeral 7, artículo 417 y 427 de
la Constitución de la República.

JUICIO DE VALOR DE LA SENTENCIA

La asambleísta María Cristina Kronfle Gómez, en calidad de presidenta del grupo

Parlamentario por los Derechos de las Personas con Discapacidad de la Asamblea
Nacional, presentó demanda de inconstitucionalidad, en contra de los artículos 1, 6 y 8
del Reglamento a la Ley Orgánica de Discapacidades conforme a los dispuesto al artículo
436 numeral 2 de la Constitución de la República, es competente para
Conocer y resolver las acciones públicas de inconstitucionalidad,

Los argumentos presentados respecto a la posible inconstitucionalidad de las

prescripciones normativas antes transcritas, hacen referencia a que el aumento del
porcentaje para calificar el grado de discapacidad personas violenta el principio de
progresividad de los derechos, contenido en el artículo 11 numeral 8 de la Constitución
del Ecuador lo cual establece el artículo 11 numeral 8 de la Constitución, es clara cuando
indica que cualquier acción de carácter regresivo será inconstitucional. Además,
menciona que el principio de no regresividad consta reconocido en el artículo 2 numeral
1 del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Por tanto, en base a los anteriores enunciados, la Corte Constitucional procede a realizar
el control en cuanto a las posibles inconstitucionalidades de fondo manifestadas por la
legitimada; para lo cual se plantea el siguiente problema jurídico: Las normas contenidas
en los artículos 1, 6 y 8 del Reglamento a la Ley Orgánica de Discapacidades, ¿vulneran
el principio constitucional de progresividad y no regresividad consagrado en el
artículo 11 numeral 8 de la Constitución de la República?

En este contexto, este Organismo comparte el criterio constante en la sentencia N.° C-

556/09 de la Corte Constitucional de Colombia, en lo que respecta a que el Estado se
encuentra obligado a aumentar progresivamente la satisfacción de los derechos sociales
y tiene prohibido, al menos en principio, retroceder en los avances obtenidos. Para el
efecto, el artículo 341 de la Constitución, determina que el Estado forjará las condiciones
para la protección integral de sus habitantes a lo largo de sus vidas, que aseguren los
derechos y principios reconocidos en la Constitución, en particular la igualdad en la
diversidad y la no discriminación, y priorizará su acción hacia aquellos grupos que
requieran consideración especial por la persistencia de desigualdades, exclusión,
discriminación o violencia, o en virtud de su condición etaria, de salud o de discapacidad.

En aquel sentido, con la finalidad de determinar si los argumentos expuestos son

acertados, esta Corte Constitucional en armonía con lo expuesto anteriormente ha
considerado pertinente realizar una revisión a la normativa que fue derogada en función
de la expedición del Reglamento a la Ley Orgánica de Discapacidades para encontrar su
esencia y se ha encontrado que el Reglamento General de la Ley Reformatoria de la Ley
de Discapacidades12, que precedió al cuerpo reglamentario vigente, en la parte final del
artículo 3, estableció:

Art. 3.- PERSONA CON DISCAPACIDAD: Para efectos del cumplimiento de las

Disposiciones de la ley y el reglamento, se considerará persona con discapacidad a

Toda persona que, como consecuencia de una o más deficiencias físicas, mentales y/o

Sensoriales, congénitas o adquiridas, previsiblemente de carácter permanente se ve

Restringida en al menos un treinta por ciento de su capacidad para realizar una

Actividad dentro del margen que se considera normal, en el desempeño de sus

Funciones o actividades habituales.

La Corte Constitucional, el aumento en el porcentaje para la determinación de si una

persona es discapacitada o no, es decir del 30% al 40%, es regresivo en lo referente a la
cobertura y protección a esta parte de la población, toda vez que el número de titulares de
los derechos y beneficios correspondientes se ve disminuido por lo tanto es una medida
que restringe la progresividad de los derechos y que no está en armonía con la
Constitución.

Por lo tanto se acepta la acción pública de inconstitucionalidad por razones de fondo

de los artículos En la parte final del texto del artículo 1 del Reglamento a la Ley Orgánica
de Discapacidades, la inconstitucionalidad de la frase cuarenta por ciento, sustituyéndola
por la frase "treinta por ciento".

B) En el inciso segundo del artículo 6 del Reglamento a la Ley Orgánica de

Discapacidades, se declara la inconstitucionalidad de la frase "igual o superior al cuarenta
por ciento", sustituyéndola por la frase "igual o superior al treinta por ciento"; mientras
que en el inciso tercero del mismo artículo, al inicio de la columna referente al "Grado de
discapacidad", sustitúyase: "del 40% al 49%" por "del 30% al 49%".

En este punto se puede considerar que se evitó la regresión de derechos y se protegió el

carácter expansionista dado que ningún estado puede aplicar medidas que restrinjan el
goce de los derechos por el contrario se debe aplicar medidas que solo procuren una
evolución de derechos en este punto la sentencia emitida por la corte constitucional
cumple con los presupuestos establecidos en la acción de inconstitucionalidad y así
mantener una armonía de todas las normas que componen el ordenamiento jurídico y la
Constitución.

COMENTARIO GRUPAL

Como grupo consideramos que este ejercicio de la potestad reglamentaria contravino

derechos y principios en la Constitución especialmente los de no regresividad de los
derechos y además fue un ejercicio que modifico la aplicación de la ley de discapacidades
en su espíritu de amplitud y aseguramiento de los derechos a los beneficios, por lo que se
configura una de los limites y prohibiciones de los reglamentos. Además, manifestamos
como alternativa, para que no hubiera caído en la inconstitucionalidad, era incluirlo en la
tabla, pero de la siguiente forma, que si tenía del 30-34% serio beneficiario del 40% y del
35% al 39% seria beneficiario del 50%, de esta forma se guarda una correlación lógica,
el Estado, no excluye al grupo de los 30-40%, siendo esta por lo tanto Constitucional y
logrando el equilibrio entre el uso de recursos y aseguramiento de los derechos.