PRONUNCIAMIENTO N° 1452 -2014/DSU

Entidad: Sociedad de Beneficencia Pública de Lima

Referencia: Licitación Pública N° 2-2014-SBLM-1, convocada para la ejecución

de la obra: "Habilitación y acondicionamiento del edificio ubicado en
el Jr. Huancavelica N° 313 - Cercado de Lima".

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 01-2014-CEAH/SBLM, recibido con fecha 12.11.2014,

subsanado mediante Oficio N° 02-2014-CEAH/SBLM, recibido con fecha
13.11.2014, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las quince (15) observaciones presentadas por el participante PROMOCIONES
SERVICE S.R.L., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, y el
Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo
Supervisor.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte

que las Observaciones N° 14 y N° 15 no se enmarcan en el supuesto establecido en el
artículo 58° del Reglamento, pues, en estricto, constituyen solicitudes de
información, por lo tanto, no corresponde que este Organismo Supervisor se
pronuncie al respecto.
De otro lado, si bien el Comité Especial señaló acoger parcialmente las
Observaciones N° 1 y N° 5 del participante, de lo señalado por dicho colegiado se
advierte que, en estricto, no fueron acogidas: por lo tanto, este Organismo Supervisor
se pronunciará respecto de dichas observaciones.

Ello, en adición de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo

previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley
2. OBSERVACIONES
 2

Observante: PROMOCIONES SERVICE S.R.L.

Observaciones N° 1, N° 2, N° 3 y N° 5 Contra los requerimientos técnicos

mínimos

Mediante la Observación N° 1, el participante observó la exigencia de requerir que el

residente de obra acredite 05 años de experiencia en obras similares en obras de
edificaciones, pues sostiene que ello sería excesivo.

En ese sentido, solicita modificar dicho requerimiento a efectos que se requiera como
experiencia mínima 02 años en obras similares para el residente.

A través de la Observación N° 2, el participante cuestionó que al especialista en

seguridad se le exija acreditar estudios en centro de operaciones de emergencias, así
como, en formulación de planes de contingencia; por lo menos 80 horas lectivas
acumuladas, pues sostiene que solicitar estos cursos y horas lectivas resultaría
excesivo, señalado que podrían solicitarse en su remplazo otras capacitaciones como
diplomado en seguridad y salud ocupacional u otros similares.

En ese sentido, solicita que se eliminen de los requerimientos técnicos mínimos los
cursos solicitados para el citado profesional.

Mediante la Observación N° 3, el participante cuestiona que para acreditar

experiencia en obras privadas se solicite adjuntar copia certificada por funcionario
competente de la licencia de construcción y conformidad de obra municipal, así
como, copia simple de los comprobantes de pago autorizados por SUNAT de fecha
cierta, emitidos por el profesional, pues sostiene que ello va en contra de lo que
señala el Reglamento y el OSCE.

En ese sentido, solicita que se suprima dicha exigencia de las Bases.

A través de la Observación N° 5, el participante observó que en los requerimientos

técnicos mínimos como en los factores de evaluación se requiera que el especialista
en electricidad acredite experiencia en la especialidad como ingeniero residente o
supervisor electricista, pues sostiene que la experiencia que debe acreditar el citado
profesional debería ser la siguiente: experiencia como especialista en electricidad en
obras en general, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores
de evaluación.

Pronunciamiento

En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se han establecido los

siguientes requisitos mínimos:
3
 4

Al absolver la Observación N° 1, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial manifestó que: "Se ACOGE PARCIALMENTE su observación ;
toda vez que para la ejecución de esta obra de envergadura, el rol del Residente de
Obra es de crucial importancia, por lo tanto, se requiere de un profesional con más
experiencia a la de un “joven” como el que proponen. Lo exigido como requisito
técnico mínimo cumple con la función de asegurarnos que este profesional cubrirá
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra, basado en su mayor
experiencia; sin embargo, con el objeto de que haya mayor concurrencia de
postores, en la integración de bases esta experiencia se reducirá a 04 años".

En relación a la Observación N° 2, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial expresó: "NO SE ACOGE su observación; los estudios
considerados para este profesional pueden ser variados y afines a la especialidad, y
no solo a una parte de la seguridad como sugieren, solo se ha considerado como
mínimo dos estudios importantes para el área usuaria totalmente compatibles al
 5

acápite denominado “Seguridad y Defensa Civil”. Siendo que en la ejecución de

una obra, definitivamente pueden ocurrir emergencias, desastres, etc. de cualquier
índole y en cualquier momento, en ese sentido, es necesario que este profesional esté
capacitado en los estudios exigidos como mínimos en las bases, orientados
básicamente a la PREVENCIÓN; en salvaguarda de la vida de las personas que
intervendrán en la ejecución de la obra".

Al absolver la Observación N° 3, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial manifestó que: "NO SE ACOGE su observación; los documentos
para demostrar la experiencia de los profesionales son los que se indica en la
normativa vigente, los documentos adicionales solicitados para obras privadas, no
son contrarios al reglamento del OSCE como ustedes mal señalan, estos documentos
nos permitirán estar seguros de la veracidad de la experiencia que se pretenda
sustentar, ya que solicitar copia de la licencia de construcción, de la conformidad de
obra municipal, etc., siendo que estos documentos son legales, es totalmente válido;
máxime que el OSCE actualmente exige estos mismos documentos para dar validez a
la experiencia en la ejecución de obras privadas, si se pretende ejecutar obras
públicas".

Al absolver la Observación N° 5, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial indicó que: "Se ACOGE PARCIALMENTE su observación; para
la integración de las bases se incluirá de la siguiente manera : “experiencia en la
especialidad como ingeniero residente o supervisor electricista o especialista en
electricidad en obras en general”.

Sobre el particular, el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En cuanto a los estudios requeridos para los profesionales debe tenerse en cuenta que
la Entidad, en el marco de sus competencias, tiene la potestad de requerir
determinadas calificaciones académicas y/o profesionales, siempre y cuando éstas
sean necesarias para que dicho personal ejecute en forma más idónea las prestaciones
para la que es requerido; exigencias que, además, deberán ser ponderadas con la
envergadura, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la
contratación, entre otros aspectos.

De otro lado, si bien es responsabilidad de la Entidad establecer los requisitos que

consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no
es irrestricta, ya que para su determinación se debe verificar que resulten razonables
y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes
con los principios que regulan la normativa de contratación pública.
 6

En tal sentido, de acuerdo a lo informado por el Comité Especial, los requerimientos

técnicos mínimos materia del presente proceso habrían sido establecidos sobre la
base de las necesidades de la Entidad, razón por la cual el área usuaria habría
determinado no considerar lo solicitado por el observante, pues no permitiría
satisfacer adecuadamente su necesidad.

Asimismo, se advierte que en el numeral 4.1 del "Formato de resumen ejecutivo" la

Entidad indicó que existiría pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir
con la totalidad de los requerimientos técnicos mínimos de la obra a ser contratada,
lo que incluiría los requisitos mínimos del personal propuesto.

En ese sentido, en la medida que es responsabilidad de la Entidad la determinación

de los requerimientos técnicos mínimos; y que el participante solicita modificar el
perfil mínimo de dichos profesionales, no siendo competente para ello, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 1, N° 2, y
N° 5.

No obstante, en relación a la Observación N° 3, cabe señalar que, de conformidad

con lo señalado en el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria
contenido en el Pronunciamiento Nº 723-2013/DSU, la experiencia de los
profesionales propuestos en obras públicas y privadas podrá verificarse con la
presentación de i) contratos con su respectiva conformidad o ii) constancias o iii)
certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente,
demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto. En ese sentido,
este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 3, por lo tanto,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la exigencia de que
para acreditar obras privadas deba presentarse adicionalmente los siguientes
documentos: "copia certificada por funcionario competente de la licencia de
construcción y conformidad de obra municipal, así como, copia simple de los
comprobantes de pago autorizados por SUNAT de fecha cierta, emitidos por el
profesional".

Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

implementar lo siguiente:

- Respecto de los requerimientos técnicos mínimos del Residente de Obra,

deberá precisarse que aquél podrá acreditar su experiencia como residente y/o
supervisor y/o inspector en obras similares, y suprimir la exigencia de que
dicho profesional sólo acredite experiencia en obras de edificaciones. Dicha
precisión, deberá implementarse tanto en los requerimientos técnicos
mínimos como en los factores de evaluación.

- Respecto de los requerimientos técnicos mínimos del Especialista en

Seguridad, deberá suprimir que dicho profesional acredite capacitación en
centro de operaciones de emergencia, pues los requisitos de capacitación
deben formularse de forma general, de modo tal, que no representen una
restricción arbitraría de la competencia; asimismo, deberá disminuirse las
 7

horas de capacitación, debiendo aceptar capacitaciones que cuenten como

mínimo con 40 hora lectivas.

- Deberá precisarse en las Bases Integradas que las capacitaciones podrán

acreditarse con la presentación de constancias, certificados o cualquier otro
documento que, de manera fehaciente, demuestre que el profesional
propuesto recibió la formación y/o capacitación requerida.

- Suprimir de los requerimientos técnicos mínimos del Residente de Obra,

Asistente de Obra, Especialista en Seguridad y Especialista en Electricidad la
exigencia de que declaren que se encuentran habilitados para el ejercicio de
su profesión, toda vez que, conforme se ha precisado en el numeral 1 de la
cita "NOTAS", la acreditación de la colegiatura y habilidad de los
profesionales se requerirá para el inició de su participación efectiva en el
contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, lo cual es
acorde con lo dispuesto el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria, recaído en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU.

Cabe recordar que, en la medida que la definición de los requerimientos técnicos

mínimos, así como los informes que lo sustentan son responsabilidad de la Entidad,
su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o
dependencia técnica encargada de la determinación de los referidas especificaciones
técnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría
General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo
competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos
específicos de las características.

Observación N° 4 y N° 6 Contra los factores de evaluación

Mediante la Observación N° 4, el participante cuestionó el factor de evaluación

referido al "Residente de Obra", pues considera que el número de años solicitado en
este factor resultaría excesivo, dado que además ya se está requiriendo que dicho
profesional acredite determinados años de experiencia en los requerimientos técnicos
mínimos, lo cual a su parecer limita la participación de profesionales jóvenes capaces
de ejercer el cargo de residente.

En ese sentido, solicita disminuir a por lo menos la mitad de años la experiencia que
se tiene que acreditar en dicho factor.

A través de la Observación N° 6, el participante cuestiona que los nombres de las

capacitaciones que se requieren al personal propuesto en los factores de evaluación
no deben limitarse a ciertos nombres de capacitaciones, sino que debe permitirse
otras opciones para acreditar dichas capacitaciones. Señala que al poner solamente
pocos títulos, lo que se hace es sesgar hacia ciertos postores, vulnerando el Principio
de Razonabilidad e imparcialidad.
 8

En ese sentido, solicita que el número y nombre de cursos aumente, sugiriendo los
siguientes cursos como opciones adicionales, a fin de fomentar la mayor
participación de postores:

"C.2.1 Residente de Obra

Diplomado en Supervisión - Residencia de Obra o Diplomado en Gerencia en la
Construcción o Similares. 04 puntos.
Diplomado en Contrataciones y Adquisiciones del Estado Ley N° 29873 o
Diplomado en Contrataciones Estatales o Similares. 04 puntos.

C.2.2 Especialista en Seguridad

Inspecciones técnicas de seguridad de defensa civil o seguridad en obra o similares.
04 puntos.
Evaluación de daños y análisis de necesidades o seguridad y Salud Ocupacional o
Similares. 04 puntos.
(ambas capacitaciones con no menos de 70 horas lectivas acumuladas).

C.2.3 Especialista en Electricidad

Inspecciones técnicas de seguridad en defensa civil, tipo de detalle o instalaciones
Eléctricas en Edificaciones o Similares. 04 puntos".

Pronunciamiento

En el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, en relación a los factores

cuestionados, se advierte lo siguiente:
 9

En relación a la Observación N° 4, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial manifestó: "NO SE ACOGE su observación; toda vez que para la
ejecución de esta obra de envergadura, el rol del Residente de Obra es de crucial
importancia, por lo tanto, se requiere de un profesional con más experiencia a la de
un “joven” como el que proponen. Y conforme a la normativa vigente solo se
calificará aquello que supere o mejore los requisitos técnicos mínimos, en ese
sentido ponderar el puntaje para este profesional de acuerdo a tres rangos como se
ha establecido en los factores de evaluación, obedece a que consideramos muy
importante que el profesional que ocupe este cargo, sea el adecuado en función a su
mayor experiencia".

Al Absolver la Observación N° 5, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial señaló: "NO SE ACOGE su observación; conforme a la normativa
vigente solo se calificará aquello que supere o mejore los requisitos técnicos
mínimos, en ese sentido, como ustedes textualmente indican “…que la función de
este puntaje es la de premiar a los postores cuyo personal haya recibido mejores
capacitaciones que le permiten ejercer mejor sus funciones”, y como ven eso se ha
hecho, además la indefinición que plantean de incluir “…opciones adicionales y
otros más…” no llevará a nada, porque luego se diría lo mismo; siendo que las
capacitaciones que hemos considerado ponderar con puntaje, son totalmente
ACTUALES y AFINES a las funciones de los profesionales que se desempeñarán
en la ejecución de obra, se les sugiere que actualicen a su personal en estos temas
importantes de hoy en día".

Sobre el particular, el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios
de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Asimismo, cabe señalar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43° del
Reglamento, es competencia del Comité Especial la determinación de los factores de
 10

evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de

evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la Entidad, el Comité Especial determina qué aspectos
adicionales y/o que superan el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una
mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la Entidad y define los
factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para
satisfacerla.

En ese sentido, toda vez que es de exclusiva responsabilidad del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, y que el participante solicita que
aquellos se modifiquen conforme el propone, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER las Observaciones N° 4 y N° 6.

Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

implementar lo siguiente:

- Respecto al factor de evaluación "Capacitación del Personal Propuesto",

deberá suprimirse el subfactor "Especialista en Electricidad", toda vez
que la capacitación inspecciones técnicas en seguridad en defensa civil ya se
está requiriendo al Especialista en Seguridad, por lo tanto, el puntaje de dicho
subfactor deberá redistribuirse entre los demás factores de evaluación,
respetándose los márgenes de puntuación establecidos por el artículo 47° del
Reglamento.

- Suprimirse la condición referida a que el especialista en seguridad acredite

determinado número de horas de capacitación para acceder a la calificación,
pues no se han considerado rangos de evaluación en función a ello, siendo
que el establecer una doble condición para acceder al puntaje establecido
resultaría excesivo.

Cabe recordar que, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los

factores de evaluación, su contenido es de su exclusiva responsabilidad, y por tanto,
sujeto a rendición de cuentas por parte de las dependencias competentes, ante el
Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder
Judicial y/o ante otros organismos competentes, no siendo este Organismo
Supervisor perito técnico en tales aspectos.

Observación N° 7, N° 8, N° 9, N° 10, N° 11, N° 12, N° 13 y N° 14

Contra la información consignada

en el Expediente Técnico

A través de la observación N° 7, el participante cuestiona que el presupuesto

contempla partidas de desmonte, demoliciones, etc., sin embargo, indica que no se ha
 11

considerado la partida de su eliminación, señala que la única eliminación existente,

es la de excavación de zanjas - CISTERNA, en Estructuras (partida 01.05
ELIMINACIÓN DE MATERIAL). En ese sentido, solicita añadir todo este material
en el metrado de la partida de eliminación, o en su defecto añadir una partida de
traslado a otro local de la entidad o indicar que la eliminación y traslado de estos
materiales es por cuenta de la entidad.

Mediante la Observación N° 8, el participante señala que en el expediente técnico se

señala claramente que los muros están con filtración, sin embargo, no se ha
considerado ninguna partida de algún resane para muros con filtración. En ese
sentido, solicita incluir en el presupuesto un partida de resane de muros con filtración
o en su defecto indicar que el proyecto no considera ningún resane de filtración.

A través de la Observación N° 9, el participante señala que no hay partida de

reparación de ascensores en el presupuesto, sin embargo, en la menoría descriptiva se
indica que se tiene que reparar 02 ascensores pero no se han incluido los costos. En
ese sentido, solicita incluir el costo de la reparación de los citados ascensores o en su
defecto indicar que no son parte de la ejecución de la presente obra.

Mediante la Observación N° 10, el participante señala que en la memoria descriptiva

de arquitectura hablan de limpiado, resanado y pulido de terrazo en escalera y
colocación de bandas antideslizantes, pero no se ve este metrado ni partida en el
presupuesto. En ese sentido, solicita añadir esta partida en el presupuesto.

A través de la Observación N° 11, el participante señala que según el cuadro de

cargas se considera aire acondicionado, sin embargo el presupuesto no considera
ningún equipo de aire acondicionado. En ese sentido, solicita añadir la partida de aire
acondicionado al presupuesto o en su defecto.

Mediante la Observación N° 12, el participante indica que en ninguna partida están

presupuestados los dos tanques de PVC de 600 lt. de capacidad, los cuales se
encuentran detallados en planos. En ese sentido, solicita añadir estos tanques al
presupuesto, o en su defecto indicar que estos tanques no son parte del presente
proyecto.

A través de la Observación N° 13, el participante señala que en la memoria

descriptiva de arquitectura se indica: se instalará aire en cada descanso de las
escaleras, sin embargo, no indica que no existe esta partida en el presupuesto. En ese
sentido, solicita incluir la partida de aire en el presupuesto o en su defecto eliminarla
de la memoria descriptiva.

Pronunciamiento

En relación a las observaciones planteadas por el participante, tenemos lo siguiente:

Al absolver la Observación N° 7, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial indicó que: "NO se ACOGE su observación; toda vez que el
proyecto contempla más información al respecto, pero con el ánimo de aclarar su
 12

duda, se le indica que lo considerado como “desmontaje” no se eliminará porque

queda en custodia de la entidad; lo considerado como “demolición” está considerado
en el presupuesto de estructuras, donde se han empleado factores y análisis que
incluyen todos los volúmenes que se eliminarán".

Adicionalmente, en el Informe N° 12-2014-SGIDP-GNI/SBLM remitido con ocasión

de la elevación de observaciones, la Entidad agregó: "Con respecto a la eliminación
de las demoliciones estas se han considerado dentro del presupuesto de estructuras
en cuyo análisis se han considerado factores que incluyen los volúmenes a eliminar.
En cuando a los desmontajes estos se entregaran a la entidad".

En relación a la Observación N° 8, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial expresó: "NO se ACOGE su observación; toda vez que el proyecto
contempla más información al respecto, teniendo en cuenta que solo se ejecutará lo
que se ha proyectado".

Además, en el Informe N° 12-2014-SGIDP-GNI/SBLM remitido con ocasión de la

elevación de observaciones, la Entidad agregó: "El proyecto no considera resanes
por filtración de muros".

Al absolver la Observación N° 9, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial indicó que: "NO se ACOGE su observación; toda vez que el
proyecto contempla más información al respecto, teniendo en cuenta que solo se
ejecutará lo que se ha proyectado y que los ascensores no son meta de este proyecto".

Adicionalmente, en el Informe N° 12-2014-SGIDP-GNI/SBLM remitido con ocasión

de la elevación de observaciones, la Entidad agregó: "Si bien es cierto que en la
memoria descriptiva se menciona los ascensores estos no serán reparados, estos
serán reemplazados por nuevos a cargo de la entidad por lo tanto no se ha
considerado en el proyecto".

En relación a la Observación N° 10, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial expresó: "NO se ACOGE su observación; toda vez que el proyecto
contempla más información al respecto, teniendo en cuenta que solo se ejecutará lo
que se ha proyectado".
Además, en el Informe N° 12-2014-SGIDP-GNI/SBLM remitido con ocasión de la
elevación de observaciones, la Entidad agregó: "El terrazo está en buenas
condiciones por lo tanto no se ha considerado su intervención salvo la limpieza".

Al absolver la Observación N° 11, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial indicó que: "NO se ACOGE su observación; toda vez que el
proyecto contempla más información al respecto, teniendo en cuenta que solo se
ejecutará lo que se ha proyectado y que los equipos de aire acondicionado no son
meta de este proyecto".

Adicionalmente, en el Informe N° 12-2014-SGIDP-GNI/SBLM remitido con ocasión

de la elevación de observaciones, la Entidad agregó: "Se ha considerado en el
cuadro de cargas el aire acondicionado toda vez que es necesario considerar esta
 13

carga para un futuro en la que la entidad pondrá el aire acondicionado, en

consecuencia el proyecto no considera colocación de equipos de aire
acondicionado".

En relación a la Observación N° 12, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial expresó: "NO SE ACOGE su observación; toda vez que el
proyecto contempla más información al respecto, teniendo en cuenta que solo se
ejecutará lo que se ha proyectado y que los tanques señalados no son meta de este
proyecto".

Además, en el Informe N° 12-2014-SGIDP-GNI/SBLM remitido con ocasión de la

elevación de observaciones, la Entidad agregó: "Los tanques no están considerados
como meta de este proyecto".

Al absolver la Observación N° 13, en el pliego absolutorio de observaciones el

Comité Especial indicó que: "NO se ACOGE su observación; toda vez que el
proyecto contempla más información al respecto, teniendo en cuenta que solo se
ejecutará lo que se ha proyectado".

Adicionalmente, en el Informe N° 12-2014-SGIDP-GNI/SBLM remitido con ocasión

de la elevación de observaciones, la Entidad agregó: "Esta partida no forma parte de
este proyecto por ende no está presupuestada y tampoco está en las especificaciones
técnicas".

Al respecto, cabe señalar que el literal b) del artículo 26° de la Ley dispone que las
Bases de un proceso de selección deben contener obligatoriamente el detalle de las
características de los bienes, servicios u obras a contratar, siendo que dicho detalle
debe constar en una Anexo de Especificaciones Técnicas o, en el caso de obras, en un
expediente técnico.

Asimismo el numeral 24) del Anexo de Definiciones del Reglamento precisa que el
expediente técnico comprende la memoria descriptiva, especificaciones técnicas,
planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación
del presupuesto de obra, valor referencial, análisis de precios, calendario de avance
de obra valorizado, fórmulas polinómicas, estudio de suelos, estudio geológico,
estudio de impacto ambiental u otros complementarios; es decir, toda la
información necesaria para que los participantes y potenciales postores
determinen su intervención en el proceso.

Por lo tanto, considerando que la Entidad respalda los aspectos cuestionados en el

expediente técnico de la presente obra y en tanto ello responde al hecho que la
responsabilidad de la determinación de las especificaciones técnicas recae en ésta,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 7, N°
8, N° 9, N° 10, N° 11, N° 12 y N° 13.

Cabe acotar que, en la medida que los aspectos técnicos contemplados en el

expediente técnico, así como los informes que lo sustentan son responsabilidad de la
Entidad, su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área
 14

usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de los referidas

especificaciones técnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la
Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante
otros organismo competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en
aspectos específicos de las especificaciones técnicas del expediente técnico.

Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, la Entidad debe

cautelar la adecuada formulación del expediente técnico con el fin de asegurar su
calidad técnica y reducir al mínimo la necesidad de su reformulación por errores o
deficiencias técnicas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.

3.1. Resumen Ejecutivo

Cabe señalar que mediante Resolución N° 270-2013-OSCE/PRE de fecha

09.AGO.2013 este Organismo Supervisor aprobó la Directiva N° 004-2013-OSCE/CD
"Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades
que ofrece el mercado", en adelante Directiva, y los formatos respectivos, los cuales son
de obligatorio cumplimiento para todas las Entidades que se encuentran bajo el ámbito
de aplicación de la normativa de contrataciones del Estado a partir del 1 de enero de
2014.

Ahora bien, de la revisión del Resumen Ejecutivo del Estudio de Posibilidades que
ofrece el Mercado publicado conjuntamente con las Bases, se advierte que no se
cumplió con registrar toda la información solicitada, toda vez que:

- En el numeral 2.3 no se detalló el perfil mínimo de todo el personal que se

requiere para la ejecución de la obra , debe tenerse en cuenta que la información
que se registre en el Resumen Ejecutivo debe coincidir con lo previsto en el
Expediente Técnico aprobado y con lo solicitado en las Bases, pudiendo
adjuntarse el documento escaneado de la parte pertinente del Expediente
Técnico.

- En el numeral 2.5 del Resumen Ejecutivo no se ha indicado ni proporcionado

información sobre las fuentes que sirvieron para verificar la existencia de oferta
en el mercado con la capacidad para cumplir con los requerimientos técnicos
mínimos relacionados al equipo mínimo y al perfil mínimo del personal.

- En el numeral 2.6 no se ha indicado los aspectos que se consideraron o no de

cada fuente de información consignada en el numeral 2.5.
 15

- En el numeral 3.1 del Resumen Ejecutivo no se ha registrado el prepuesto de

obra completo (que incluya todas las partidas de la obra).

- En el numeral 3.2 del Resumen Ejecutivo no se ha registrado el desagregado

completo de gastos generales fijos y variables que figura en el expediente
técnico, en el que se evidencie los honorarios del personal propuesto.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el Formato del Resumen Ejecutivo
con toda la información precitada, conforme lo dispuesto a la Directiva N° 004-2013-
OSCE/CD1.

Finalmente, la Entidad deberá impartir las directrices que resulten necesarias a fin de
evitar situaciones similares en futuros procesos de selección.

Del mismo modo, cabe recalcar que la información consignada en el Resumen

Ejecutivo tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su
contenido será responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas
por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de los
referidas especificaciones técnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la
Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o
ante otros organismo competentes.

3.2. Modificaciones al Reglamento derivadas de la entrada en vigencia del

Decreto Supremo Nº 080-2014-EF (Publicado en el Diario Oficial “El Peruano”
el 22.04.14).

De conformidad con el Decreto Supremo N° 080-2014-EF, que modifica el Reglamento

de la Ley de Contrataciones del Estado, deberá adecuarse las siguientes secciones de las
Bases:

- Traducción de la documentación presentada en idioma distinto al castellano:

Deberá suprimirse lo consignado en el literal f) del numeral 2.7 del Capítulo II de la

Sección Específica, referido a la traducción oficial efectuada por traductor público
juramentado.

1
Cabe precisar que el Resumen Ejecutivo debe contener la totalidad de la información que contempla la Directiva y
los formatos que son parte de esta; para lo cual, en el referido formato deberá llenarse de manera completa la
información solicitada en las casillas y/o marcar con un "X", en lo que corresponda, conforme lo establecido en la
Directiva y en las Instrucciones para el llenado del formato del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que
ofrece el mercado, debiendo recordar que: (i) la información consignada tiene carácter de Declaración Jurada, y, (ii)
los aspectos correspondientes a las casillas dejadas en blanco se entenderán como no considerados en el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones que elabora el
Resumen Ejecutivo como del funcionario competente para la aprobación del expediente de contratación. Asimismo,
es preciso recordar que el formato del Resumen Ejecutivo que obra en el expediente de contratación, debe contener el
nombre, firma y sello del funcionario competente del Órgano Encargado de las Contrataciones, aun cuando el
formato registrado en el SEACE no los contenga.
 16

Asimismo, deberá precisarse en el numeral 1.11 “Forma de presentación de propuestas

y acreditación” del Capítulo I de la Sección General, lo siguiente:

“Todos los documentos que contengan información referida a los requisitos

para la admisión de propuestas y factores de evaluación se presentan en
idioma castellano o, en su defecto, acompañados de traducción oficial o sin
valor oficial efectuada por traductor público juramentado o traducción
certificada efectuada por traductor colegiado certificado, salvo el caso de la
información técnica complementaria contenida en folletos, instructivos,
catálogos o similares, que puede ser presentada en el idioma original. El
postor es responsable de la exactitud y veracidad de dichos documentos”.

- Plazo para la suscripción del contrato:

Deberá suprimirse lo consignado en el numeral 2.8 del Capítulo II de la Sección

Específica, y deberá precisarse lo siguiente:

"Dentro del plazo de doce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la

Buena Pro o cuando esta haya quedado administrativamente firme, debe
suscribirse el contrato, plazo dentro del cual el postor ganador y la Entidad
deberán realizar las acciones correspondientes para cumplir las disposiciones
contenidas en el numeral 1 del artículo 148° del Reglamento".

3.3. Definición de servicios similares

De la revisión de las Bases se advierte que la Entidad no ha establecido correctamente

las siguientes definiciones de obras similares, toda vez que:

i) En los requerimientos técnicos mínimos del Residente de Obra se aprecia que

se requiere que acredite experiencia sólo en obras de edificaciones, lo cual
no se encuentra acorde con la definición de obras similares establecida en los
factores de evaluación.

ii) En los requerimientos técnicos mínimos del Asistente de Obra se solicita que
aquél acredite experiencia en obras de edificaciones o renovación o de
control topográfico de precisión.

iii) En el factor de evaluación "Experiencia en Obras Similares" se estableció

como definición de obras similares a lo siguiente: obras urbanas,
edificaciones y afines. Construcción, ampliación o remodelación de edificios,
viviendas, centros comerciales, conjuntos habitacionales, instituciones
educativas, postas de salud, muros de contención, cercos perimétricos,
fábricas, portadas y afines.

Al respecto, ccorresponde señalar que la definición de obras similares es única y debe

utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos como
factores de evaluación, sea del postor o determinados profesionales propuestos, por
lo que con ocasión de la integración de las Bases, deberá unificarse la definición de
 17

obras similares, debiendo tenerse en cuenta que la referencia a la palabra "afines" es

subjetivo, por lo que deberá suprimirse dicha referencia de las definición de obras
similares que se establezca.

3.4. Asistente del Residente de Obra

- Respecto a la experiencia solicitada para el Asistente del Residente de Obra, de

conformidad con lo establecido por este Organismo Supervisor en reiterados
Pronunciamientos, deberá precisarse en el Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, que el asistente del residente de obra podrá acreditar su experiencia
como residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o
asistente de supervisor y/o asistente de inspector en obras similares.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
 18

de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las

modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 27 de noviembre de 2014

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

JDG/.