1.

OBSERVACIÓN N°44

Nuestra empresa formuló la siguiente observación:

"En las Bases, como Requisito de Calificación, se solicita que la carta de la Entidad Banca ría se consigne como dato
del postor el nombre o razón social de este; en caso de consorcios se solicita que la carta este a nombre del consorcio
y nombre de todos los integrantes; en caso se emita a nombre de uno de los consorciados, este debe ser el que posee
el mayor porcentaje de participación; observamos este extremo de las bases debido que (a finalidad del consorcio es
juntarse o unirse dos o más partes para complementar entre sus integrantes experiencia, conocimiento,
financiamiento, entre otros; por lo que es posible, por el monto elevado de las obras, que exista participantes que
tengan la experiencia y no tengan la capacidad financiera necesaria, consorciándose con otra que si tenga la capacidad
financiera solicitada; debiendo, por ello, ser posible que la carta de solvencia económica este a nombre de cualquiera
de los consorciados, así este no sea el que posea el mayor porcentaje de participación, es preciso mencionar en este
punto que todos los integrantes del consorcio son responsables solidarios por la obra a ser ejecutada en consorcio,
por lo que no existe justificación que solo se acepte una carta que sea emitida a nombre del consorcio con mayor
participación en el ejecución de la obra. Esta exigencia también es una traba para que se presenten mayor cantidad
de postores y pueda existir una verdadera competencia.

Articulo y norma que se vulnera:

Principio de Competencia y Principio de Concurrencia y la Directiva N°005-2019-0SCE/CD

El Comité absolvió no acogiendo la observación con los siguientes fundamentos:

"Al respecto se precisa que, de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento,
es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones técnicas, los cuales contienen la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la
contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación, asimismo en el caso de consorcio se
establece que el consorciado con mayor participación deberá de ser quien presente la carta de línea de crédito por
lo tanto NO SE ACOGE LA OBSERVACION planteada por el participante."

Al respecto, debemos precisar que nuevamente el Comité de Selección no motiva su negativa de acoger la
observación formulada, únicamente se limita a mencionar que de conformidad al artículo 16 de la Ley y el artículo 29
del reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones técnicas, los cuales
contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación; debemos aclarar que la solvencia económica no está vinculada a las
especificaciones técnicas, sino que es un requisito de calificación; que si bien lo formula el área usuaria, y forma parte
del requerimiento, este no puede poner como un requisito de calificación uno no razonable que afecte los principios
de Concurrencia y de Competencia e incluso la Directiva N°005-2019-0SCE/CD sobre consorcios; lo que se traduce en
una barrera de acceso, sin fundamento, que va a limitar la concurrencia de una mayor cantidad de postores, y, en
consecuencia, no permitirá que exista una verdadera competencia, a fin de obtener la mejor oferta en beneficio de
la Entidad y del interés público que existe en toda contratación pública.

En el caso concreto, dentro del requisito de solvencia económica, se requiere que la carta de la Entidad Bancaria se
consigne como dato del postor el nombre o razón social de este; en caso de consorcios se solicita que IJ carta este a
nombre del consorcio y nombre de todos los integrantes; en caso se emita a nombre de uno de los consorciados, este
debe ser el que posee el mayor porcentaje de participación; observamos este extremo de las bases debido que la
finalidad del consorcio, según la Directiva N°005-2019-0SCE/CD, es juntarse o unirse dos o más partes para
complementar entre sus integrantes recursos, capacidades y aptitudes, entre otros; por lo que es posible, por el
monto elevado de las obras, que exista participantes que tengan la experiencia y no tengan la capacidad financiera
necesaria, consorciándose con otra que si tenga la capacidad financiera solicitada; debiendo, por ello, ser posible que
la carta de solvencia económica este a nombre de cualquiera de los consorciados, así este no sea el que posea el
mayor porcentaje de participación; es preciso mencionar en este punto que, de conformidad al artículo 13 de la Ley,
todos los integrantes del consorcio son responsables solidarios por la obra a ser ejecutada en consorcio, por lo que
no existe justificación que solo se acepte una carta que sea emitida a nombre del consorcio con mayor
participación en la ejecución de la obra. Esta exigencia también es una traba para que se presenten mayor cantidad
de postores y pueda existir una verdadera competencia

2. OBSERVACIÓN N°47

Nuestra empresa formuló la siguiente observación:

“Se observa que el factor de Sostenibilidad Ambiental y Social transgrede las bases estándar, debido que solo
considera dos de las cinco prácticas que deben ser consideradas para acreditar este factor: Asf, las bases solo
considera para acreditar el factor la práctica de Certificación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el
Trabajo y la práctica de Certificación de Gestión Ambiental, no considerando la práctica de Certificación del Sistema
de Gestión de la Responsabilidad Social, la Responsabilidad Hídrica ni la Certificación del Sistema de Gestión de la
Energía.”

Articulo v norma que se vulnera:

La Directiva N°1-2019-0SCE/CD vigente.

El Comité no acoge la observación en los siguientes términos:

“Al respecto de conformidad con el artículo 51 del Reglamento, adicionalmente, se pueden consignar los factores de
evaluación, según corresponda a la naturaleza y características del objeto del procedimiento, su finalidad y a la
necesidad de la Entidad, es por ello que el Comité de Selección en atribución de sus funciones vio por conveniente
considerar dichos factores debido a la envergadura del proyecto.

Asimismo, de acuerdo a las bases estandarizadas del OSCE es facultad del Comité de Selección considerar las practicas
necesarias en los factores de evaluación.

Por lo tanto, NO SE ACOGE la observación planteada por el participante."

El Comité de Selección realiza una afirmación equivocada, sustenta su posición argumentando que de conformidad
al artículo 51 del Reglamento, puede considerar los factores que considere conveniente.

Al respecto debemos mencionar que efectivamente el Comité de Selección puede considerar como factores de
evaluación aquellos que considere convenientes de acuerdo a la naturaleza y características del objeto de
contratación, pero lo que no puede hacer el Comité da Selección es recortar las formas de acreditar un factor de
evaluación, pues las formas de acreditar cada factor de evaluación se encuentra contemplada en las bases estándar,
aprobadas por la Directiva N°l-2019- OSCE/CD; así las bases estándar han dispuesto que el factor de evaluación
referido a la Sostenibilidad Ambiental y Social, puede ser acreditado con cualquiera de las siguientes cinco prácticas:
i) la práctica de Certificación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, ii) la práctica de Certificación
de Gestión Ambiental, iii) la práctica de Certificación del Sistema de Gestión de la Responsabilidad Social, iv) la práctica
de Responsabilidad Hídrica; y, v) la práctica de la Certificación del Sistema de Gestión de la Energía. Sin embargo, el
Comité de Selección únicamente incorporó la posibilidad acreditar dicho factor de evaluación con solo dos de las
cinco prácticas, con la práctica de Certificación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo y la
práctica de Certificación de Gestión Ambiental, transgrediendo de esta forma las bases estándar aprobadas por el
OSCE. Situación que solicitamos sea corregida por el OSCE.
3. OBSERVACIÓN N°48

Nuestra empresa formuló la siguiente observación:

"Se observa la experiencia solicitada para el Especialista en Seguridad, debido que el cómputo de esta es desde la
colegiatura, pese que para ejercer dicho cargo no es necesario estar colegiado o habilitado, vulnerando de esta forma
lo establecido en las bases estándar que dispone textualmente lo siguiente: "Solo se puede establecer el cómputo de
la experiencia desde la colegiatura, cuando la normativa de determinada profesión establezca que la función que
desempeñará el profesional, requiere de la habilitación en el colegio profesional,"”

Artículo v norma que se vulnera:

La Directiva N°1-2019-0SCE/CD vigente.

El Comité no acogió la observación en los siguientes términos:

"Al respecto se precisa que, de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento,
es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones técnicas, los cuales contienen la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la
contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación, por lo tanto NO SE ACOGE la observación
planteada por el participante."

Nuevamente el Comité de Selección, no sustenta su decisión de no acoger nuestra observación, no cumpliendo con
su obligación de motivar su decisión, debido que únicamente se limita a mencionar que de conformidad al artículo
16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones
técnicas, los cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplirla finalidad pública de la contratación, pero no se pronuncia absolutamente nada sobre la
observación formulada, la que consiste en que la exigencia de computar como experiencia para el cargo de
Especialista en Seguridad, solo aquella obtenida solo a partir de la colegiatura, va contra el texto expreso de las bases
estándar.

Sobre el particular procedemos a transcribir la parte pertinente de las bases estándar:

 “El tiempo de experiencia que se exija a los profesionales, debe ser razonable, acorde con la relevancia de
sus funciones 3n la ejecución de la obra, congruente con el periodo en el cual dicho personal ejecutará las
actividades para las que se le requiere y los honorarios establecidos en el expediente técnico debiendo
verificarse la existencia en el mercado de profesionales en capacidad de cumplir con tales exigencias.
Asimismo, no puede restringirse la antigüedad de los trabajos que puede acreditar el personal, prevista en
las bases estándar, que no puede ser mayor a veinticinco (25) años anteriores a la fecha de la presentación
de ofertas.
Solo se puede establecer el cómputo de la experiencia desde la colegiatura, cuando la normativa de
determinada profesión establezca que la función que desempeñará el profesional, requiere de la
habilitación en el colegio profesional. "(el subrayado y sombreado es agregado).
Como puede observarse, las bases estándar dispone que solo procede el cómputo de la experiencia desde la
colegiatura, cuando la función que desempeñará el profesional requiere de habilitación en el colegio profesional; para
ejercer la función de Especialista en Seguridad, no es necesario contar con colegiatura, porque no es una función que
puede ser desarrollada incluso por bachiller, debido a que dicha función no se requiere de manera exclusiva que sea
ejercida por profesionales que ya tengan el grado de ingenieros; por ello, esta disposición de solo contabilizar la
experiencia desde la colegiatura debe ser eliminada por ir contra lo dispuesto por la Directiva N°001-2017-0SE/CD.

4. OBSERVACIÓN N°49

Nuestra empresa formuló la siguiente observación:

“Se observa el alcance de las obras similares de las bases; en el Requerimiento se considera como obra similar:
Infraestructura educativa y/o Centros de Salud y/o Servicios Educativos y/o de Salud; consideramos que dentro del
alcance obras similares se puede incluir las siguientes obras: Hospitales, Centros de Salud, Comisarías, clínicas, Locales
Institucionales (Local comunales, Centro Cívicos), Albergue de Ancianos y Personas Vulnerables y cualquier edificación
que incluya el componente de equipamiento, para fomentar una mayor competencia y concurrencia de postores, lo
solicitado tiene sustento en el Reglamento Nacional de Edificaciones, debido que el mismo clasifica en la CATEGORIA
"A" Edificaciones Esenciales como los hospitales, centrales de comunicación, cuarteles de bomberos y policía,
subestaciones eléctricas, reservorios de agua y Centros Educativos.”

Artículo y norma que se vulnera:

Principio de Concurrencia y Principio de Competencia,

El Comité absolvió la observación en los siguientes términos:

“Al respecto en aplicación del Artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, SE ACOGE PARCIALMENTE LA OBSERVACION planteada por el participante se incluirá la definición de obras
similar a hospitales y/o comisarías y/o clínicas.”

Consideramos que el acoger parcialmente nuestra observación, no levanta la vulneración del principio de
Concurrencia y del Principio de Competencia, debido que solo se incluye como obras similares la construcción de
hospitales, comisarías y clínicas, cuando consideramos que debe ser considerado como obra similar cualquier
edificación que involucre el componente de equipamiento, entreoíros como la edificación de locales institucionales,
albergue de ancianos, entre otros, debido que toda edificación tienen los mismos componentes y partidas, por ello
consideramos que debe integrarse estas edificaciones como obras similares; no existe ningún sustento técnico para
no incluirlos, más aún si el Reglamento Nacional de Edificaciones clasifica en la Categoría A diversas edificaciones
como centrales de comunicación, cuarteles de bombero y policía, centro educativos entre otros. Consideramos que
el OSCE debe ampliar las obras consideradas similares para propiciar la mayor participación de proveedores.

5. OBSERVACIÓN N° 50

Nuestra empresa formuló la siguiente observación:

"Se observa que, en el cargo de Gerente de Obra, se solicita que tenga la profesión de Ingeniero Civil y/o agrícola y/o
Industrial; solicitamos que se amplíe a otras profesiones como Abogado, Ingeniero
Comercial, Licenciado en Administración, Arquitecto, para ampliar la competencia; debido que dicha función puede
ser perfectamente ejercida por cualquiera de los profesionales sugeridos."

Articulo y norma que se vulnera:

Principio de Concurrencia y Principio de Competencia.

El Comité absolvió la observación en los siguientes términos:

"Al respecto se precisa que, de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento,
es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones técnicas, los cuales contienen la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la
contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación, por lo tanto NO SE ACOGE LA
OBSERVACION planteada por el participante”.

Nuevamente el Comité de Selección, no sustenta su decisión de no acoger nuestra observación, no cumpliendo con
su obligación de motivar su decisión, debido que únicamente se limita a mencionar que de conformidad al artículo
16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones
técnicas, los cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, pero no se pronuncia absolutamente nada sobre la
observación formulada, la que consiste en que se amplíe la exigencia que el Gerente de Obras tenga que tener la
profesión de Ingeniero Civil y/o agrícola y/o Industrial; solicitamos que se amplíe a otras profesiones como Abogado,
Ingeniero Comercial, Licenciado en Administración, Arquitecto, para ampliar la competencia; debido que dicha
función puede ser perfectamente ejercida por cualquiera de los profesionales sugeridos; no motiva su negativa de
acoger la observación, limitándose a manifestar que es responsabilidad del área usuaria determinar las
especificaciones técnicas. Si bien el responsable de determinar el requerimiento es el área usuaria, cuando la
observación es sobre algún alcance del requerimiento el Comité de Selección debe preguntar al área usuaria para que
manifieste su posición sobre la observación formulada; sin embargo, no se observa que el Comité de Selección
efectivamente haya preguntado al área usuaria para que sustente su negativa de no acoger la observación de ampliar
la posibilidad que el cargo de Gerente de Obras sea ejercida por profesionales como: Abogado, Ingeniero Comercial,
Licenciado en Administración, Arquitecto; para ampliar la competencia, debido que este cargo es usualmente ejercido
por cualquiera de dichos profesionales.

6. OBSERVACIÓN N° 55

Nuestra empresa formuló la siguiente observación:

“Se observa la experiencia solicitada para el Gerente de Obras, debido que el cómputo de esta es desde la colegiatura,
pese que para ejercer dicho cargo no es necesario estar colegiado o habilitado, vulnerando de esta forma lo
establecido en las bases estándar que dispone textualmente lo siguiente: "Solo se puede establecer el cómputo de la
experiencia desde la colegiatura, cuando la normativa de determinada profesión establezca que la función que
desempeñará el profesional, requiere de la habilitación en el colegio profesional."”

Artículo v norma que se vulnera:

Principio de Concurrencia y Principio de Competencia.

El Comité absolvió la observación en los siguientes términos:

"Al respecto se precisa que, de conformidad con lo previsto en el artículo 16 de la Ley ye! artículo 29 del Reglamento,
es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones técnicas, los cuales contienen la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la
contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación, por lo tanto NO SE ACOGE la observación
planteada por el participante."

Nuevamente el Comité de Selección, no sustenta su decisión de no acoger nuestra observación, no cumpliendo con
su obligación de motivar su decisión, debido que únicamente se limita a mencionar que de conformidad al artículo
16 de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, es responsabilidad del área usuaria la formulación de las especificaciones
técnicas, los cuales contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, pero no se pronuncia absolutamente nada sobre la
observación formulada, la que consiste en que la exigencia de computar como experiencia para el cargo de Gerente
de Obra, solo aquella obtenida solo a partir de la colegiatura, va contra el texto expreso de las bases estándar.

Sobre el particular procedemos a transcribirla parte pertinente de las bases estándar:

® "El tiempo de experiencia que se exija a los profesionales, debe ser razonable, acorde con la relevancia de sus
funciones en la ejecución de la obra, congruente con el periodo en el cual dicho personal ejecutará las actividades
para las que se le requiere y los honorarios establecidos en el expediente técnico debiendo verificarse la existencia
en el mercado de profesionales en capacidad de cumplir con tales exigencias. Asimismo, no puede restringirse la
antigüedad de los trabajos que puede acreditar el personal, prevista en las bases estándar, que no puede ser mayor
a veinticinco (25) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas.

Solo se puede establecer el cómputo de la experiencia desde la colegiatura, cuando

el profesional, requiere de la habilitación en el colegio profesional." (el subrayado y sombreado es agregado).

Como puede observarse, las bases estándar dispone que solo procede el cómputo de la experiencia desde la
colegiatura, cuando la función que desempeñará el profesional requiere de habilitación en el colegio profesional; para
ejercer la función de Gerente de Obras, no es necesario contar con colegiatura, porque no es una función exclusiva
de algún profesional que requiera estar colegiado para actuar como tal, como ocurre en el caso del colegio de
Ingenieros; debido que dicha función puede ser ejercida por personas con solo el grado de bachiller o ser ejercida
incluso por diversos profesionales, como Abogado, Ingeniero Comercial, Licenciado en Administración, Arquitecto;
no siendo necesario que estos profesionales estén colegiados para poder ejercer dicha función; por ello, esta
disposición de solo contabilizar la experiencia desde la colegiatura debe ser eliminada por ir contra lo dispuesto por
la Directiva N°001-2017-0SE/CD.

7. OBSERVACIÓN N° 57

Nuestra empresa formuló la siguiente observación:

"Se observa que se solicita como solvencia económica acreditar que se cuente con línea de crédito vigente, emitido
por una entidad financiera, por un valor igual o mayor a dos veces el valor referencial, que en caso en concreto sería
por la suma de S/. 36 '206,235.60 considerando que el valor referencial es de S/. 18 '103,117.87; consideramos no
razonable solicitar acreditar dicho monto como línea de crédito, debido que esto ocasionaría una restricción al acceso
a este proceso de selección v se afectaría la competencia, es más consideramos que no es razonable, debido que en
la presente obra se otorgará adelanto directo y de materiales para financiar el inicio de la obra a
ejecutar, los adelantos a otorgarse sirven para financiar el costo de los primeros meses o'e la obra, no siendo
razonable, por ello, que se exija que el postor acredite que tiene la solvencia económica para construir dos obras por
el mismo importe. Si lo que se desea es asegurar que el postor ganador pueda cumplir con la entrega de cartas fianzas
para garantizar los adelantos y el fiel cumplimiento, es más que suficiente solicitar acreditar una línea de crédito igual
o una vez el valor referencial, ya que si sumamos que la suma por ei adelanto directo es igual al 10%, el adelanto por
materiales es igual al 20% y el de fiel cumplimiento es igual al 10% del monto del contrato, estos porcentajes sumados
hacen un total de 40% del monto del contrato."

Artículo y norma que se vulnera:

Principio de Concurrencia y principio de Competencia.

El Comité absolvió no acogiendo la observación con los siguientes fundamentos:

"Al respecto en aplicación del Artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, SE ACOGE LA OBSERVACION planteada por el participante y se reducirá la línea de crédito a 1.5 veces el valor
referencial.”

Al respecto, debemos precisar que el Comité de Selección manifiesta que acoge la observación, pero, sin embargo,
establece como nuevo requisito de solvencia económica 1.5 veces el valor referencial, siendo evidente que no acogió
la observación formulada

La solvencia económica es un requisito de calificación; que si bien lo formula el área usuaria, y forma parte del
requerimiento, este no puede poner como un requisito de calificación uno no razonable que afecte los principios de
Concurrencia y de Competencia; lo que se traduce en una barrera de acceso, sin fundamento, que va a limitar la
concurrencia de una mayor cantidad de postores, y, por ende, no permitirá que exista una verdadera competencia, a
fin de obtener la mejor oferta en beneficio de la Entidad y del interés público que existe en toda contratación pública.

En ese sentido, siendo que la solvencia económica es un requisito de calificación que forma parte del requerimiento,
y, por ende, es formulado por el área usuaria, es esta última quien debe absolver la observación realizada a dicho
requisito de calificación; sin embargo, no se evidencia que el Comité de Selección haya realizado la consulta
correspondiente al área usuaria,' para que este evalúe la pertinencia o no de modificar el requerimiento formulado,
limitándose a señalar que acoge un monto diferente a lo solicitado como lo es 1.5 el valor referencial.

Sin perjuicio que según dice el Comité de Selección acoge nuestra observación, esto no es cierto,; debido que solo
reduce la exigencia de solvencia económica a 1.5 el valor referencial, y no lo reduce a una ve/ el valor referencia,
conforme lo solicitado; por lo antes expuesto, consideramos que en realidad rio acoge nuestra observación, en ese
sentido no podemos dejar de analizar el cuestiona miento de fondo de nuestra observación, sobre la exigencia como
requisito de calificación acreditar una solvencia económica de 2 veces el valor referencia, e incluso una oferta que
acredite solvencia económica 1.5 veces el valor referencial, es un requisito no razonable y que atenta contra principios
tan importantes como el Principio de Concurrencia y el de Competencia. En el caso concreto, se solicita como como
solvencia económica acreditar que se cuente con línea de crédito vigente, emitido por una entidad financiera, por un
valor igual o mayor a dos veces el valor referencial y según las bases integradas ahora exigen 1.5 el valor referencial,
que ahora según las bases integradas sería por la suma de S/. 27 '154,676.70 considerando que el valor referencial es
de S/. 18‘103,117.87.

La solvencia económica, en la contratación bajo la Ley de Contrataciones del Estado, tiene por finalidad garantizar
que el postor ganador no tenga problema con las obligaciones financieras que
asume para perfeccionar el contrato y dar inicio a la obra, que en el presente caso sería, otorgar las garantías
correspondientes: a) Garantía de Fiel cumplimiento, equivalente al 10% del monto del contrato, b) Garantía por el
adelanto directo, equivalente al 10% del monto del contrato, ye) Garantía por el adelanto de materiales, equivalente
al 20% del monto del contrato; de tal forma que si sumamos todas las garantía que debe presentar el postor ganador,
este debe tener solvencia económica para poder financiar el 40% del monto del contrato; motivo por el cual,
consideramos suficiente y razonable solicitar como máximo acreditar como solvencia económica el monto
equivalente a una vez el valor referencial.

En ese orden de ideas, la solvencia económica tiene por finalidad garantizar que el postor cuente con el respaldo
económico y financiero para atender sus obligaciones, pero no debemos olvidar que en el presente procedimiento
de selección se está estableciendo la entrega de adelanto directo y por materiales, los cuales tienen por finalidad
financiar al postor para que pueda realizar los primeros gastos en la ejecución de la obra, como el pago de mano de
obra y por la adquisición de materiales, que posteriormente van a ser pagados con las primeras valorizaciones; por lo
que, en el presente caso, el postor no va solventar solo desde el inicio los gastos que Incurrirá en la ejecución de la
obra, por lo que no se encuentra justificación que se exija que los postores acrediten un monto tan alto como
solvencia económica; consideramos que este requisito de calificación debe ser razonable y congruente con el
procedimiento de selección donde se ha establecido la entrega de adelantos para sufragar los gastos al inicio de la
ejecución de la obra.

No debe olvidarse que el principio de “Libertad de Concurrencia", promueve el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen las Entidades, debiendo, en mérito de este principio,
evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias, encontrándose prohibida la adopción de prácticas que
limiten o afecten la libre concurrencia de proveedores.

Por su parte, el principio de “Competencia” señala que los procesos de contratación incluyen disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y así obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el
Interés público que subyace a la contratación, encontrándose prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o
afecten la competencia.

En ese sentido, solicitar acreditar, como solvencia económica, una línea de crédito tan alta ahora como 1.5 veces el
valor referencial, ascendente a la suma de S/. 27 '154,676.70, es atentatoria de los principios de Libertad de
Concurrencia y de Competencia, solicitando que el OSCE corrija esta barrera de acceso y que se exija solo como
solvencia económica una línea de crédito por el monto ascendente a una vez el valor referencial.

Por último, debemos mencionar que si bien el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, dispone el pago
de una tasa para elevar las consultas al OSCE; debemos dejar en constancia que el OSCE a la fecha no ha incorporado
dicha tasa en su TUPA, no siendo posible pagar tasa alguna para elevar las bases al OSCE, por lo que la presente
solicitud de elevación de bases deberá ser tramitada sin la exigencia de tasa alguna.

Sin otro particular, quedamos de ustedes.