contra el Fondo de prestaciones sociales del magisterio de cordoba

(fomag) la SECRETARIA DE EDUCACION DE CORODOBA –

(fiduprevisora) contra el Fondo de prestaciones sociales del magisterio
de cordoba (fomag) la SECRETARIA DE EDUCACION DE CORODOBA –
(fiduprevisora) contra el Fondo de prestaciones sociales del magisterio
de cordoba (fomag) la SECRETARIA DE EDUCACION DE CORODOBA –
(fiduprevisora) contra el Fondo de prestaciones sociales del magisterio
de cordoba (fomag) la SECRETARIA DE EDUCACION DE CORODOBA –
(fiduprevisora) “Sentido y alcance de los elementos normativos
del desacato.”

a) En primer lugar, resalta la corte que el artículo 52, parcialmente

demandado de exequibilidad, se refiere a una conducta denominada
por el legislador “desacato”, que consiste en incumplir cualquier orden
proferida por el juez con base en las facultades que le otorgan dentro
del trámite de la acción de tutela y con ocasión de la misma dicha
orden puede estar contenida en un auto emanado de un juez, v. gr. en
un auto que ordena pruebas. La facultad del juez de imponer la
sanción por el incumplimiento de tal orden, debe entenderse inmersa
dentro del contexto de sus poderes disciplinarios, asimilables a los que
le concede al juez civil el numeral 2° del artículo 39 del código de
procedimiento civil.

Sobre la naturaleza de dichos poderes, que se justifican por razones de

interés público, como expresó esta corporación, en el reciente fallo C
– 218 de 1996 (M. P. Fabio Morón Díaz) lo siguiente:

“El juez, como máxima autoridad responsable del proceso, está en la

obligación de garantizar el normal desarrollo del mismo, la realización
de todos y cada uno de los derechos de quienes en él actúan, y,
obviamente, de la sociedad en general, pues su labor trasciende el
interés particular de las partes en conflicto. Para ello el legislador lo
dota de una serie de instrumentos que posibilitan su labor, sin las
cuales le seria difícil mantener el orden y la disciplina que son
esenciales en espacios en los cuales se controvierten derechos y se
dirimen situaciones en las que predominan conflictos de intereses”.

Y refiriéndose al mismo tema, en Sentencia T – 351 de 1993. (M.P.

Antonio Barrera Carbonel), dijo:

“Los mencionados poderes se traducen en unas competencias

específicas que se asignan a los jueces para imponer sanciones de
naturaleza disciplinaria a sus empleados o correccionales a los demás
empleados públicos, o los particulares,... Las sanciones que el juez
impone a los empleados de su despacho tienen un contenido y una
esencia administrativa y los respectivos actos son actos
administrativos, contra los cuales proceden los recursos gubernativos y
las acciones contencioso – administrativas: en cambio, los actos que
imponen sanciones a particulares, son jurisdiccionales, desde los
puntos de vista orgánico, funcional y material.

Dado el carácter punitivo de la sanción, asimilable a la sanción de tipo

penal, cuando el juez hace uso de la facultad correccional, a que alude
el numeral 2° del artículo 39 del Código de Procedimiento Civil y
pretende sancionar con arresto a la persona que ha incurrido a una
conducta que atenta con el respeto debido a la dignidad del cargo,
debe adelantar el correspondiente procedimiento con este estricto
cumplimiento de las normas que rigen el debido proceso (C. P, art. 29)
y justificar la medida en que criterios de proporcionalidad y de
razonabilidad, en relación con los hechos y circunstancias,
debidamente comprobadas, que le sirvan de causa...”.

(C. Const., S. Plena, Sent. C – 243, mayo 30/96. M.P. Vladimiro

Naranjo Mesa. 9 Págs.)

RAZONES EN DERECHO

Respecto de la competencia y las consecuencias del desacato, la

Honorable Corte Constitucional en reiterados fallos se ha pronunciado
así:

“Ha dicho la Corte Constitucional que el artículo 52 del decreto 2591

del 1.991 sigue siendo la orientación de otros estatutos procesales,
establece claramente la competencia del juez que ha conocido la
acción de tutela en primera para hacer cumplir la sentencia; queda,
pues dotado de una serie de poderes incluso la conservación de su
competencia para adoptar el repertorio de medidas que dichas
normas contienen para el cabal cumplimiento del fallo de tutela. Las
medidas son drásticas contra quien incurre en desacato, por que si no
fuere así se afectarían la validez sociológica y jurídica de la orden de
tutela.

Tal incidente queda procesalmente orientado por las normas del

procedimiento civil (C. P. C., art. 135 y ss). Si ello es así, la sanción
que se imponga por desacato es susceptible de recursos: el de

consulta por permitirlo el decreto 2591 de 1991 y aun el de apelación,

aunque este último no se cite en artículo 52 del decreto 2591 de 1991,
pero es posible apelar, por que en el procedimiento civil las
providencias que definen el incidente son apelables (C. P. C. Art. 351).
Lo que no cabe es que la corte constitucional este facultada para
revisar o intervenir en el procedimiento incidental de desacato puesto
que la revisión solo cobija a las sentencias de tutela, no a los autos
que se profieran dentro de un expediente de tutela”. (C. Const..., Sent.
T – 040, febrero 6 de 1996. M. P. Alejandro Martínez Caballero).

En el caso que nos ocupa, el Secretario de Educación Municipal Dr.

GUILLERMO VERGARA SOTO y el Tesorero General del Municipio de
Montería, Dr. REMBERTO ARRIETA ROMERO, se han negado a darle
cumplimiento en forma inmediata a lo ordenado en el fallo de tutela de
Mayo dieciocho (18) de 2007, proferido por el Juzgado Cuarto Civil
Municipal de Montería y confirmado en segunda instancia por el
Juzgado Tercero Civil del Circuito de Montería por medio de la
providencia de fecha Junio 25 de 2007.

PRUEBAS

Son pruebas para efecto de este incidente:

1). Copia del fallo de tutela en primera instancia proferido por el

Juzgado Cuarto Civil Municipal de Montería el día dieciocho (18) de
Mayo de 2007.
2). Copia del fallo de segunda instancia proferido por el Juzgado
Tercero Civil del Circuito de Montería el día veinticinco (25) de Junio de
2007.
3). Copia del memorial donde el Dr. REMBERTO ROMERO ARRIETA,
Tesorero General de la Alcaldía de Montería le solicita copia
autenticada al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Montería del
expediente de la Acción de Tutela instaurada por mi poderdante.

ANEXOS

Lo enunciado en el acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

* El Doctor: GUILLERMO VERGARA SOTO, en su calidad de

Secretario de Educación Municipal de Montería, en la Calle 27 N°. 6 –
71. Piso 3.

* EL Doctor: REMBERTO ROMERO ARRIETA, en su calidad de

Tesorero General de la Alcaldía de Montería, en la calle 27 N°. 6 – 71
Piso 1.

EL SUSCRITO: En la Calle 33 No. 3 – 45. Edificio José A. López Ramos.

Oficina 209 – Montería.

NOTA: Respetuosamente le solicito al señor juez sancionar con todo el

rigor del artículo 52 del Decreto 2591 de 1.991 al Dr. GUILLERMO
VERGARA SOTO, Secretario de Educación Municipal y al Dr.
REMBERTO ROMERO ARRIETA, Tesorero General del Municipio de
Montería, ya que con su omisión y actuar temerario desconocen
pronunciamientos judiciales que deben cumplir en forma inmediata y
vienen vulnerando desde hace más de un año y medio derechos
fundamentales de mi prohijada. Aclaro que la suspensión del salario
fue ordenada en forma arbitraria de manera informal por el secretario
de Educación anterior, pero el actual a sostenido esa orden arbitraria e
informal, dando ha entender estar de acuerdo con su antecesor y por
ende también está vulnerando derechos fundamentales de mi
poderdante.

Del señor Juez, muy respetuosamente:

JORGE J. VALENCIA ROMERO.

C. C. No. 78´708.209 de Montería.
T. P. No. 91.676 del C. S. de la Judicatura.

SEÑOR:
JUEZ CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE MONTERÍA
E. S. D.

Referencia: Fallo de tutela proferido por el Juzgado Cuarto Civil

Municipal de Montería en primera instancia de fecha dieciocho (18)
de Mayo de 2007, confirmado en segunda instancia por el Juzgado
Tercero Civil del Circuito de Montería a través de la providencia de
fecha 25 de junio de 2007. Tutela instaurada por la señora CARMEN
CECILIA CABAS VALLE, identificada con C. C. No. 34´966.981 de
Montería, a través de apoderado judicial contra La Secretaría de
Educación Municipal, representada legalmente por el Dr.
GUILLERMO VERGARA SOTO y contra La Tesorería Municipal,
representada legalmente por el señor REMBERTO ROMERO
ARRIETA, en su calidad de tesorero pagador del municipio de
Montería, o quien haga sus veces.

Radicado No. 00452 - 2007

ASUNTO: INCIDENTE DE DESACATO

JORGE J. VALENCIA ROMERO, mayor de edad y vecino de

Montería, identificado con la cédula de ciudadanía número 78´708.209
expedida en Montería, actuando en mi calidad de apoderado judicial de
la señora CARMEN CECILIA CABAS VALLE, respetuosamente acudo
a su despacho para manifestarle lo siguiente:

1. A mi poderdante, la señora CARMEN CECILIA CABAS VALLEE, la

Secretaría de Educación Municipal, en cabeza del Dr. Guillermo
Vergara Soto y la Tesorería Municipal, en cabeza del Dr.
REMBERTO ROMERO ARRIETA, le cancelaron los sueldos que le
habían retenido en forma ilegal, pero todavía no le han
terminado de pagar la totalidad del dinero correspondiente a
todos los meses de sueldo que le fueron suspendidos, sino que le
han venido pagando a cuenta gotas así:

El día 12 de Julio de 2007, a través del cheque N°. 331235 del

Banco de Occidente, por valor de 2´490.171 pesos M/L, le
cancelaron a mi poderdante el salario que le había retenido,
correspondiente a los meses de Mayo a Septiembre del año 2005,
más 17 días del mes de Febrero del año 2004.

El día 16 de Agosto de 2007, a través del cheque N°. 331335 del

Banco de Occidente, por valor de 187.000 pesos M/L, le cancelaron
el salario que le había retenido, correspondiente a 11 días del mes
de Abril de 2007.

El día 16 de Agosto de 2007, a través del cheque N°. 331336 del

Banco de Occidente, por valor de 510.193 pesos M/L, le cancelaron
a mi poderdante el salario que le había retenido, correspondiente al
mes de Mayo del año 2007.

El día 16 de Agosto de 2007, a través del cheque N°. 331337 del

Banco de Occidente, por valor de 510.193 pesos M/L, le cancelaron
a mi poderdante el salario que le había retenido, correspondiente al
mes de Junio de 2007.
Hasta el día de hoy, el sueldo correspondiente al mes de Julio y
Agosto del año 2007 no le ha sido cancelado a mi cliente, a pesar
de que El Secretario de Educación Municipal presentó ante este
Juzgado un memorial donde expresaba que autorizó activarle el
pago a mi poderdante a partir del mes de Julio de 2007.

2. Señor juez, el Secretario de Educación Municipal y el Tesorero

del Municipio de Montería, continúan cumpliendo con el fallo de
tutela proferido por este despacho A MEDIAS O A RETAZOS ya
que como usted se ha podido dar cuenta en la relación de pagos
realizada arriba y en la fotocopia de los soportes de pago que
firmo la señora Carmen Cabas, que me permito anexarle con
este memorial.

3. A la señora Carmen Cabas Valle, a estas alturas todavía le

adeudan los meses de ENERO, FEBRERO y MARZO DE 2005
y LA MEDIA PRIMA DE JULIO DE 2005, LA PRIMA DE
NAVIDAD del año 2005, MAS RETROACTIVO DEL AÑO
2004 QUE DEBIERON PAGARLE CON EL MES DE FEBRERO
DE 2004 PERO NO LO HICIERON; MAS RETROACTIVO
DEL AÑO 2005 QUE DEBIERON PAGARSELO CON EL MES
DE MARZO DE 2005; MAS RETROACTIVO DEL AÑO 2006
QUE DEBIERON PAGARSELO CON EL MES DICIEMBRE
DEL AÑO 2006 Y RETROACTIVO DEL AÑO 2007 QUE
DEBIERON PAGARLE CON EL MES DE MARZO DE 2007 Y
LOS MESES DE NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2006, LA
PRIMA DE NAVIDAD DEL AÑO 2006 Y LOS MESES DE
ENERO, FEBRERO Y MARZO DEL AÑO 2007.

4. Señor juez, teniendo en cuenta los meses que todavía no le han

realizado ninguna clase de gestión solicitándole la disponibilidad
presupuestal para pagarle a mi poderdante, La Secretaría de
Educación Municipal en cabeza del Doctor: Guillermo Vergara
Soto y la Tesorería Municipal en cabeza del Dr. Remberto
Romero Arrieta, están incurriendo EN DESACATO y por ello

respetuosamente le solicito que se siga adelante con el

INCIDENTE DE DESACATO hasta tanto se demuestre que han
realizado todas las gestiones para que le hagan el pago a mi cliente
de TODOS LOS MESES, RETROACTIVOS Y PRIMAS que le
adeudan y no de una parte como lo están haciendo, repito así están
cumpliendo A MEDIAS, A CUENTA GOTAS y el cumplimiento
es total y no a retazos como ellos pretenden cumplir.

5. Señor juez, en charla que tuve con el Secretario de Educación

Municipal, Dr. Guillermo Vergara Soto, le manifesté que
autorizara el pago de todos los meses teniendo en cuenta el Fallo
 de tutela, a lo cual me respondió que el no pagaba los otros
meses hasta que la señora Carmen Cabas no le llevara la
Constancia de todos los meses laborados, porque si pagaba así
podía cometer el delito de peculado. No comparto las razones
que tiene este funcionario para no autorizar el pago de unos
sueldos retenidos en forma ilegal desde el año 2005, ya que mi
cliente a trabajado en varios colegios y los coordinadores de esos
colegios en ese momento en que ella laboró ya no son los
mismos, porque fueron trasladados a otros planteles educativos y
le es difícil conseguir estas certificaciones o constancias, debido a
que la señora Carmen Cabas trabaja en la Institución Educativa
Miguel Antonio Caro del Corregimiento de las Palomas, me
parece esta actitud del Secretario de Educación Municipal, otra
zancadilla más para demorar el pago, teniendo un fallo que le
esta diciendo pague los sueldos que le suspendieron a la señora
Carmen Cabas.

6. Mi poderdante no esta obligada a conseguir constancias o

certificaciones que por omisión de la administración no las
recogió en su momento, es decir, hace dos años, es más en la
Secretaría de Educación se encuentran los informes de los
coordinadores de la época con respecto al trabajo desarrollado
por los docentes, por ello, a los empleados de la Secretaría de
Educación se les facilita encontrar los informes que a mi cliente,
porque ella no lleva archivos de la secretaría de Educación.

Fundamento lo anterior en el inciso 2 del articulo 10 del C. C.

Administrativo que dice: “Los funcionarios no podrán exigir a los
particulares constancias, certificaciones, o documentos que
ellos mismos tengan, o que puedan conseguir en los archivos
de lo respectiva entidad”

7. Señor juez, respetuosamente le solicito que continué con el

incidente de desacato contra estos funcionarios, y a la vez los
conmine a cumplir con el pago total de los meses, primas y

retroactivos que fueron suspendidos ilegalmente sin necesidad de

que mi cliente tenga que conseguir certificaciones o constancias
laborales de hace dos años, certificaciones o constancias que
ninguno de los coordinadores de la fecha le entregó a ella, con
fundamento en el articulo citado.

Del señor juez, respetuosamente:

JORGE J. VALENCIA ROMERO
C. C. No. 78´708.209 de Montería
T. P. No. 91.676 del C. S. de la Judicatura

SEÑORA:
JUEZ SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE MONTERIA.
E. S. D.

Referencia: INCIDENTE DE DESACATO de JIMMY IGNACIO

HOYOS MONTESINOS, identificado con No. 10´967.625 de
Montería, actuando en causa propia contra La Entidad
Promotora de Salud – SALUDCOOP E. P. S. Seccional
Montería, con NIT. 800.250.119 – 1 con domicilio en esta
ciudad, representada legalmente por su gerente Doctor:
ALVARO OCAMPO CARDONA o quien haga sus veces.

Radicado No.
JIMMY IGNACIO HOYOS MONTESINOS, mayor de edad y
vecino de Montería, identificado con la C. C. No. 10´967.625 de
Montería, por medio del presente escrito respetuosamente
acudo a su despacho para manifestarles que la E. P. S.
SALUDCOOP – Seccional Montería - me entregó dos KIT de 15
ampollas cada uno del medicamento BETAFERON 8.000.000
DE UNIDADES, correspondientes a las ampollas atrasadas del
mes de Enero del 2005 y las del mes de Febrero del 2005, como
prueba de ello anexo fotocopias de los recetarios, donde consta
el recibido o entregado con su respectiva fecha.

Teniendo en cuenta lo brevemente narrado, y haciéndole saber

a usted señora juez que no tengo interés en perjudicar a nadie,
sino que me entreguen mi medicamento, el cual necesito para
llevar un vida optima, muy comedidamente le manifiesto que
DESISTO DEL INCIDENTE DE DESACATO QUE INSTAURE
CONTRA LA E. P. S. SALUDCOOP – SECCIONAL MONTERÍA.

Espero no tener que acudir a estas instancias para que me

entreguen el medicamento.

De la señora juez, respetuosamente:

________________________________________
JIMMY IGNACIO HOYOS MONTESINOS.
C. C. No. 10´967.625 de Montería.

SEÑOR:
JUEZ SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E. S. D.

Referencia: Fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Laboral

del Circuito de Montería en primera instancia de fecha Once (11) de
Diciembre de 2006 instaurada por la señora MARIA DEL
SOCORRO MELENDEZ DE GARCIA, identificada con C. C. No. 25
´842.591 de Montería, a través de apoderado judicial contra el
INSTITUO DE SEGUROS SOCIALES (I. S. S.) – Departamento
de Atención al Pensionado - Seccional Atlántico – en cabeza del
Dr. JORGE ARBEY DAZA MOTTA o quien haga sus veces.

Radicado No.
ASUNTO: INCIDENTE DE DESACATO

JORGE J. VALENCIA ROMERO, mayor de edad y vecino de

Montería, identificado con la C. C. No. 78´708.209 de Montería,
abogado en ejercicio con T. P. No. 91.676 del C. S. de la
Judicatura, en mi calidad de apoderado judicial de la señora
MARIA DEL SOCORRO MELENDEZ DE GARCIA,
respetuosamente acudo a su despacho dentro del término legal
con el objeto de PRESENTAR RECURSO DE REPOSICION Y
EN SUBSIDIO APELACION contra la providencia de fecha
Marzo 12 de 2007 la cual fundamento de la siguiente manera:

1). El despacho en providencia de fecha 12 de marzo de 2007,

en su parte resolutiva estableció lo siguiente: “ PRIMERO:
Sancionar al Jefe del Departamento de Pensiones del Seguro
Social Seccional Atlántico, con multa de dos salarios mínimos
mensuales, que debe consignar en la cuenta número 110-0050-
00118 – 9 del Banco Popular a favor del Consejo Superior de la
Judicatura”.

2). Señor juez por medio de esta providencia se impuso una

sanción accesoria y no la principal que es la de arresto,
incumpliendo de manera flagrante el artículo 52 del Decreto
2591 de 1.991.

3). La multa es una sanción bastante benévola para este

funcionario del Seguro Social que no le ha prestado la debida
atención a las constantes solicitudes y derechos de petición
presentados con anterioridad a la presentación de esta acción
de tutela, después incumple el fallo de tutela de fecha 11 de
Diciembre de 2006 y por último hace caso omiso a los
constantes requerimientos hechos por este despacho, lo que da

ha entender que para él la Rama Judicial no existe y que los

fallos de esta no se deben cumplir ya que son figura decorativa
en su escritorio.

4). El articulo 52 del Decreto 2591 de 1991 expresa: “La

persona que incumpliere la orden de un juez proferida con base
en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con
arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios
mínimos mensuales………………….”.

5). Invito al despacho a reconsiderar esta providencia y se

cumpla debidamente con la ley en lo que respecta a la sanción
principal de imponer el arresto al JEFE DEL DEPARTAMENTO
DE PENSIONES DEL I. S. S. - SECCIONAL ATLANTICO, Dr.
JORGE ARBEY DAZA MOTTA O QUIEN HAGA SUS VECES.
Teniendo en cuenta estos argumentos de orden legal y de lógica,
respetuosamente le solicito al señor Juez Segundo Laboral del
Circuito de Montería a que REVOQUE la providencia de fecha
12 de Marzo de 2007, estableciendo como sanción principal EL
ARRESTO y la multa como ACCESORIA, para darle así, cabal
cumplimiento al Decreto 2591 de 1.991.

Del señor juez, respetuosamente:

JORGE J. VALENCIA ROMERO

C. C. No.78´708.209 de Montería
T. P. No. 91.676 del C. S. de la Judicatura