Artif Lei Intell (2017) 25: 305-323 DOI 10,1007 /

s10506-017-9212-y

sexo robô e consentimento: É consentimento para o sexo entre um robô

e um concebível humana, possível e desejável?

Lily Frank 1 • Sven Nyholm 1

on-line Publicação: 31 agosto de 2017

O autor (s) de 2017. Este artigo é uma publicação de acesso aberto

Resumo O desenvolvimento de robôs sexuais altamente humanóides está no horizonte tecnológico. Se os

robôs sexuais são integrados na comunidade jurídica como '' pessoas electrónicas '', a questão do
consentimento sexual surge, que é essencial para legal e moralmente relações sexuais admissíveis entre
pessoas humanas. Este artigo explora se é concebível, possível e desejável que robôs humanóides
devem ser concebidos de modo que eles são capazes de consentir com o sexo. Consideramos razões
para dar ambos '' não '' e '' sim '' respostas a estas três questões, examinando o conceito de
consentimento, em geral, bem como críticas da sua adequação no domínio da ética sexual; a relação
entre o consentimento e livre vontade; ea relação entre consentimento e consciência. Além disso nós
apurar o mais influente literatura existente sobre a ética do sexo com robôs.

Palavras-chave robôs sexuais Rape Arti fi cial inteligência Consentimento Livre arbítrio comunidade Legal

Em janeiro de 2017, a Guardião apresentou uma história impressionante sobre uma proposta actualmente em
discussão no Parlamento Europeu. A proposta é criar um quadro jurídico para a incorporação de robôs na
comunidade jurídica. A idéia mais marcante é a de criar um estatuto jurídico - '' personalidade eletrônico '' -
que pode ser alargado a determinadas autônoma e '' robôs 'inteligentes'. O autor do relatório, o Guardião citado
foi entrevistado para o seu artigo, e afirmou que esta proposta '' é semelhante ao que temos agora para as
empresas ... O que precisamos agora é criar um quadro jurídico para a

Lily Frank e Sven Nyholm são iguais co-autores.

& Sven Nyholm

srnyholm@tue.nl

1
Filosofia e Ética da Universidade de Tecnologia de Eindhoven, Postbus 513, 5600 MB Eindhoven,
Holanda

123
 L. Frank, S. Nyholm

robôs que estão atualmente no mercado ou estarão disponíveis nos próximos 10-15 anos '' (Hern 2017 ).
No próprio relatório, de autoria do membro luxemburguês do Parlamento Europeu Mady Delvaux, a
sugestão crucial é a de

... a criação de um estatuto jurídico fi c específica para robôs, para que pelo menos os robôs autônomos
mais sofisticados poderia ser estabelecido como tendo o estatuto das pessoas eletrônicos com direitos e
obrigações específico ... ( Delvaux 2016 ,
p. 12).

No relatório, há uma lista de características-chave dos tipos de robôs Delvaux tem em mente: eles
precisam de uma certa quantidade de autonomia funcional, capacidades de aprendizagem '' suporte físico '',
e a capacidade de se adaptar ao ambiente ( ibid., 6). Os principais exemplos de tais robots são dadas
veículos autónomos, robôs de cuidados médicos, robôs, parasitas, e tecnologias robóticos para reparação e
reforço humano (Ibid., 8-9). 1

Uma espécie de robô que não está na lista de exemplos é o robô sexo. Mas os robôs sexuais humanóides
estão sendo desenvolvidos, e há um interesse generalizado, ou pelo menos fascínio com eles (Danaher 2017 ).
Presumivelmente,
da UE e os argumentosos robôs em
de Bryson sexuais pode ser
um argumento funcionalmente
maior, combinado com oautónomo, capaz
que o status moral de aprender,
e legal tem deve
de robôs sexuais '' suporte
ser. 306

físico '', e se adaptar ao seu ambiente (Levy 2008 ). Portanto, eles podem ser '' inteligente '' no caminho que os
robôs que são candidatos para '' personalidade eletrônico '' deve ser. Então, se seguirmos a lógica do
raciocínio do relatório do Delvaux, seria razoável a apresentar robôs sexuais inteligentes como candidatos
para a pessoa-estado-com os direitos e obrigações de que o relatório discute apropriadas eletrônico. Esta
observação é o primeiro principal motivação para a nossa discussão abaixo.
jurídica do estatuto do robô. Por estas razões, nós achar que é interessante para perguntar o que seria o resultado se usar tanto a sugestão

Esta perspectiva da UE é muito diferente, ao que parece, de um ponto de vista associados com o
roboticista Joanna Bryson. De acordo com Bryson, a metáfora adequada para a relação entre os seres
humanos e robôs que é de mestre e escravo; robôs deve ser '' servos que você possui '' (Bryson 2008 , P.
65). Esta afirmação é baseada por um argumento anterior que temos uma obrigação moral de não criar
robôs que
jurídico. Além poderiam ter status
disso, se a conta moral demoral
Bryson(como agentes
está correto, ou pacientes),
isso poderia pessoalidade,
oferecer suporte ou para
para uma determinada que sobre
posição pudéssemos
a questão

ter obrigações morais (Gunkel e Bryson 2014 ). Bryson é explicitamente não

sugerindo que os robôs devem ser '' pessoas que possuem. '' No entanto, ela argumenta, vamos possuí-los, e
são responsáveis ​pela sua existência, capacidades, e até mesmo potencialmente seus '' objetivos e desejos ''
(Bryson 2008 , P. 72).
sobreCombinando a perspectiva
propriedade que daintimamente
ela discute estão UE com Bryson de, teríamos
relacionados a questõesuma situação
legais, com aé tanto
como a posse comunidade
uma moraljurídica
e um conceito

humano-robô que caracteriza um grupo de sexslaves robóticos legalmente constituídas (ou sex-servos). 2 Isso nos
atinge como um resultado indesejável, não o tipo de legal

1 Em relação a exemplos de RepairCard ou realce robótica humanos o relatório é unspeci fi c. Refere-se simplesmente a robótica

usados ​para '' reparar ou compensar órgãos e funções humanas '' e associadas '' possibilidades de reforço humano '' (Delvaux 2016 , P.

9).
2 Como lemos Bryson, sua conta está principalmente preocupado com o status moral de robôs, não seu estatuto jurídico. Ainda as questões

123
sexo robô e consentimento: É consentimento para o sexo entre um robô ... 307

comunidade humana-robot devemos nos esforçar para trazer. Então, nós aqui queremos discutir opções para
evitar esse resultado, enquanto levando a sério a idéia de que em algum lugar abaixo da linha, pode fazer
sentido atribuir um fi signi estatuto jurídico e moral não pode de robôs inteligentes, incluindo robôs humanóides
sexo.
No caso humano, a questão-chave que normalmente separa legalmente permitido relações sexuais de relações sexuais
legalmente proibidos é consentimento. Se uma pessoa (por exemplo, uma criança) é incapaz de dar / recusar o seu
consentimento, é ilegal para realizar um ato sexual sobre essa pessoa. Ou se uma pessoa é capaz de dar o seu
consentimento, mas não dá o seu consentimento, também é ilegal e um ato de estupro para realizar um ato sexual sobre
essa pessoa. Isto nos sugere que um possível caminho para a incorporação de robôs na comunidade sexual é através do
conceito de consentimento.

Ao discutir o tema do sexo robótica e consentimento, abordamos a questão do robô de direitos através da
idéia de comunidades humano-robô. 3 Fazemo-lo porque o trabalho recente que leva a sério a idéia de
estender categorias morais e legais para o domínio robótico procede precisamente desta forma. Por exemplo,
Mark Coeckelbergh argumenta que quando se trata de considerar os direitos se os robôs podem jamais ser
concedidos e consideração moral, a questão-chave deve ser o tipo de relações e comunidades pode ser
estabelecida com robôs (Coeckelbergh 2010 ). Da mesma forma, quando David Gunkel argumenta que nós
podemos '' vindicate '' a idéia de direitos para os robôs, ele defende essa idéia por considerar que tipo de
relações e companionships pode haver entre as pessoas e robôs avançados (Gunkel 2012 , 2014 ). O tipo de
robô que parece mais provável deve ser incorporada nossas comunidades morais e legais são robôs sociais.
Um robô social é definido por Kate Querida como '' um agente fisicamente encarnado, autônomo que se
comunica e interage com os seres humanos em um nível social '' que é '' especi fi camente concebidos para
provocar '' respostas antropomórficas dos usuários (Querido 2016 , Pp. 214-215). robôs humanóides sexo fi
claramente t esta descrição.

Em outros lugares, temos discutido recentemente se é possível trazer os robôs sexuais na

comunidade romântico por meio de tecnologia avançada que permitam amor mútuo entre humanos e
robôs sexuais (Nyholm e Frank 2017 ). Nossa questão não era saber se é concebível, possível e
desejável criar relações de amor mútuo entre humanos e robôs sexuais.

Aqui, queremos fazer uma pergunta semelhante a respeito de como e se os robôs sexuais devem ser trazidos
para a comunidade jurídica. Nossa questão primordial é: é concebível, possível e desejável criar robôs sexuais
autônomos e inteligentes que são capazes de dar (ou reter) o consentimento para relações sexuais com uma
pessoa humana? Para cada um destes três sub-perguntas (se é concebível, possível e desejável criar robôs
sexuais que pode consentir) que consideram tanto '' não '' e 'Sim '' respostas'. Estamos aqui principalmente
interessados ​em explorar essas questões em termos gerais e motivar uma discussão mais aprofundada. No
entanto, ao discutir cada um desses sub-questões vamos argumentar

3 Uma objeção que às vezes é colocado para qualquer discussão sobre direitos dos robôs é que se preocupar com os direitos robô é prematura, uma vez que

os direitos humanos básicos de muitos seres humanos não são respeitados. Concordamos que a promoção dos direitos humanos deve ser a prioridade. Mas

não acho que isso significa que é preciso deixar de lado todas as perguntas (teóricas) sobre os direitos não-humanos até que todos os direitos humanos são

realizados; o mesmo vale para as discussões sobre os direitos dos animais.

123
 L. Frank, S. Nyholm

que, prima facie, os 'Sim '' respostas' aparecer mais convincente do que o '' Não '' respostas, pelo menos, se os
robôs sexuais são de uma espécie altamente sofisticado. 4

O resto da nossa discussão divide nas seguintes seções. Nós começar por dizer um pouco mais sobre o
que entendemos por um '' robô do sexo ''. Nós também dizer mais sobre o que o consentimento é, e nós rever a
pequena literatura que está começando a surgir em nosso tópico (Sect. 1 ). Em seguida, voltar-se para as
questões de saber se é concebível, possível e desejável criar robôs sexuais capazes de dar consentimento e
discutir '' não '' e '' sim '' respostas para todas essas perguntas. Quando discutimos o caso de considerar
desejável para exigir o consentimento robótico para sexo, argumentamos que não pode haver duas razões não
utilitária e instrumental em favor de uma tal exigência (Seitas. 2 - 4 ). Concluímos com um breve resumo (Sect. 5 ).

1 questões básicas

A empresa '' TrueCompanion.com '' afirma a vender '' do mundo primeira sex robot ''. Este robô é chamado de
'' Roxxxy ''. De acordo com o site de publicidade este robô, a empresa passou '' muitos anos ''
desenvolvimento Roxxxy, certificando-se de que ela:

sabe o seu nome, seus gostos e desgostos, pode continuar uma discussão e expressar seu amor
a você e ser seu amigo amoroso. Ela pode falar com você, ouvi-lo e sentir o seu toque. Ela pode
até ter um orgasmo! 5

A empresa promete que em breve, eles também vai começar a vender uma contraparte masculina de Roxxxy, chamado de ''

Rocky. '' Outras empresas estão desenvolvendo robôs sexuais semelhantes.

Estamos céticos de que qualquer robô atual poderia realmente fazer todas as coisas Roxxxy é dito ser capaz de
fazer no arremesso de vendas (Cf. Nyholm e Frank 2017 ). Mas vemos Roxxxy, ou a forma como ela é anunciado,
como uma boa ilustração do que temos em mente quando falamos de um robô do sexo aqui. Queremos dizer um
robô que se parece com uma pessoa humana, que tem um tipo bastante sofisticado de Inteligência Arti fi cial (AI), e
que pode executar vários tipos diferentes de funções e agência, incluindo mas não limitado a atos e
comportamentos sexuais (Cf. Danaher 2014 ).

Estamos particularmente interessados ​em robôs criados para ser altamente versátil e humanlike da maneira
que eles interagem com usuários humanos. Estamos aqui menos interessados ​em robôs que nem parecem com
seres humanos nem agir de maneira que replicam ações humanas. São os mais sofisticados, robôs sexuais
humanos-como em que faz mais sentido para levar a sério a questão de saber se é concebível, possível e
mesmo desejável ter um robô capaz de consentir (ou não consentindo) para encontros sexuais. Quanto mais um
robô aproxima um indivíduo humano (em termos de como o robô parece ou em termos de suas capacidades),
mais ele começa a fazer sentido considerar seriamente

4A fi cação clari: em levar a sério a perspectiva de criação de um tipo de pessoa-status para robôs sexuais, nossa idéia é não tratar
estes robôs de uma forma que coincide completamente com o que é apropriado em relação à nossa pessoa status humano. Em vez
disso, o tipo de pessoa-status pode fazer sentido atribuir a um robô seria de um tipo mais limitada, apropriada para o nível dado da AI e
as específico capacidades humanas, como que o robô teria. Para diferentes tipos de robôs, isso pode significar coisas diferentes,
dependendo do que as capacidades e apresenta os robôs teriam.

5 http://www.truecompanion.com/shop/about-us (Acessado em 27 de março de 2017). 308

123
sexo robô e consentimento: É consentimento para o sexo entre um robô ... 309

se devemos estender as normas morais e legais que se aplicam aos seres humanos para a interação entre os seres
humanos e estes robôs avançados. É por isso que nosso foco está em robôs sexuais projetado para ser semelhante ao
sexuais parceiros humanos. 6

1.1 Consentimento

Depois de ter explicado o que entendemos por um robô sexo, agora nos voltamos para a questão crucial do que o
consentimento é, no contexto das interações sexuais. Consentimento em geral é muitas vezes considerado como uma
'' ato moralmente transformadora '' (Wertheimer 1996 , P. 342). 7 Isto significa que dar o nosso consentimento para algo
que outra pessoa faz para / com a gente pode mudar sua ação de ser moralmente inadmissível permissível. ação de
um médico da corte de um paciente aberto com um bisturi e remoção de um órgão é moralmente admissível e, por
vezes, moralmente obrigatória porque o paciente (na maioria dos casos) consentiu. Torna-se cirurgia em vez de
assalto.

aponta Robin West que o consentimento não só demarca sexo que é um crime do sexo que não é, ele
também tem uma 'função legitimar' '' (West 2009 ). A presença de consentimento é tomada no contexto jurídico
ocidental contemporânea para significar que a atividade sexual, tais como a atividade sexual do mesmo sexo,
não deve ser regulada, interferência, ou proibido pelo Estado.

Alan Wertheimer distingue entre o '' ontologia do consentimento '' (apresenta um ato deve ter para ser
considerado consentimento a todos) eo '' princípios do consentimento '': considerações morais à luz das quais o
consentimento carrega signi fi cativa peso moral e pode ser pensado como '' transformação '' (Wertheimer 1996 , P.
347). A ontologia do consentimento inclui os seguintes elementos básicos: (1) o consentimento deve ser um ato de
algum tipo, em outras palavras, que '' é performativo, em vez de atitude '' (Ibid, 346.). (2) O consentimento pode ser
'', expressa ou tácita, verbal ou não verbal '' (Ibid.). E (3) o consentimento só pode ter lugar quando '' certos defeitos
fundo '' (ou seja, coação ou falta de competência) estão ausentes (Ibid., 347).

Os princípios do consentimento por outro lado, não pode ser tão facilmente desfiou; eles são em grande
parte dependente do contexto em que o consentimento é dado e a teoria normativa global que é melhor (Ibid.,
350). Para efeitos da nossa discussão, o ponto de Wertheimer é que se deve ou não algo conta Como consentimento
não é geralmente a de fi nitiva questão moral. Em vez disso, o que nós consideramos como moralmente

6 Para esclarecer melhor: estamos aqui focando especificamente em robôs sexuais concebidos para tanto olhar como seres humanos e
ser humano, como em seus comportamentos e capacidades. Não pode, evidentemente, ser robôs (ou bonecas) que se parecem com
seres humanos, mas que a falta de qualquer inteligência fi cial arti que torná-los semelhantes aos seres humanos em suas
capacidades. Da mesma forma, também pode haver robôs cujos arti fi cial inteligência torná-los semelhantes aos seres humanos em
determinadas maneiras em suas capacidades, mas que não se parecem com seres humanos. Como vemos as coisas, uma mistura de
uma aparência semelhante à humana e humano-como AI-capacidades cria uma tensão emocional e moral particularmente heighted,
tornando-se particularmente urgente para resolver a questão de saber se deve haver uma exigência de consentimento no caso de
pessoas desejam ter relações sexuais com tais robôs. Contudo,

7 Aqui, consideramos consentimento sexual e médica. Excluímos consentimento para ser governado, porque não é consentir entre os

indivíduos, e há menos foco no que a literatura sobre as capacidades necessárias para ser capaz de consentir.

123
310 L. Frank, S. Nyholm

consentimento transformadora (ou mesmo significativa) é o produto de teorização moral anterior (Ibid.,
344).
Em contextos sexuais, médicos e outros, a pessoa que dá o consentimento deve atender a certos
critérios para ser capaz de fazê-lo, por vezes referido como a capacidade de decisão ou competência.
Appelbaum ( 2007 ) Discute os componentes da capacidade de decisão e como avaliá-la no contexto médico.
Ele se concentra em '' as habilidades para comunicar uma escolha, para compreender as informações
relevantes, para apreciar as consequências médicas da situação, e raciocinar sobre opções de tratamento ''
(Appelbaum 2007 , P. 1835). Ter esta capacidade preciso mais do que simplesmente declarando sua escolha
e agarrar fatos médicos básicos. Os pacientes precisam ser capaz de '' explicar como seus valores se
relacionam com os fatos da situação e se conectar a uma conclusão de uma maneira que faz sentido ''
(Rhodes e Holzman 2004 , P. 371). Subjacente a importância ética de estabelecer a competência é o princípio
básico do respeito à autonomia na medicina. Tendo essas capacidades é tido como um proxy para ser
autónomo no sentido de que exige que os outros não interferir com as suas decisões (Rhodes e Holzman 2004
).

Há pelo menos três diferenças marcantes entre consentimento dentro da medicina e dentro de relações
sexuais. Em primeiro lugar, as normas epistêmicas de consentimento são ostensivamente maior quando se
trata de concordar com um procedimento médico que quando se trata de consentir com o sexo. Consentindo
ao sexo não parece exigir mais do que uma compreensão mínima dos riscos e benefícios do encontro sexual.
E com exceção de certos fatos muito relevantes, por exemplo, que eles são HIV positivo, iniciadores do sexo
não parecem obrigados a divulgar muita informação para que a outra pessoa para ser capaz de consentir
significativamente.

Em segundo lugar, na medicina a recusa em concordar com um procedimento médico acha que será benéfico
para um paciente é geralmente tomada como uma ag fl vermelho que a capacidade de tomada de decisão do
paciente deve ser avaliada. Não é só a obrigação do médico para solicitar o consentimento do paciente, eles
também são obrigados a investigar as razões por trás da recusa de um paciente de consentir. No caso do sexo,
geralmente não há obrigação por parte dos iniciadores do sexo (ou perícia necessária) para investigar razões das
outras partes para o consentimento ou a falta dela.

Em terceiro lugar, a relação médico-paciente é guiado por um conjunto de compromissos éticos robustas
para o bem do paciente e respeito à autonomia do paciente. Duas pessoas que consideram ter relações
sexuais não são necessariamente na mesma posição. Um médico é muitas vezes levado a ter obrigações fi
duciary a seus pacientes, em parte por causa de um poder de desequilíbrio radical entre médico e paciente. O
médico, na maioria dos casos, sabe mais do que o paciente, está em uma posição de maior status social no
contexto médico, e não é processado vulneráveis ​por doença, dor, ou deficiência. O paciente muito
lesspowerful tem que colocar sua confiança na competência e benevolência do médico, a fim de receber
cuidados. No contexto sexual, uma pessoa não tem automaticamente uma obrigação duciary fi para o outro.
Este parece ser o caso, embora em muitos casos há um poder-desequilíbrio entre as partes no ato sexual.
Além disso, o ato sexual não é necessariamente do interesse, em qualquer sentido, da pessoa que está
sendo abordado.

123
sexo robô e consentimento: É consentimento para o sexo entre um robô ... 311

1.2 Robôs e consentimento: breve revisão de literatura

Há um pequeno, mas crescente literatura sobre questões legais e éticas relacionadas com os robôs sexuais. Algumas
contribuições já brie toque y fl sobre o tema do consentimento. No entanto, o consentimento ainda não foi
exaustivamente discutido neste literatura.
O contribuinte para a discussão de robôs sexuais cujo trabalho é, talvez, mais frequentemente discutido é
David Levy. Em Amor e sexo com robôs, Levy prevê que, no futuro, as pessoas não só querem ter sexo com
robôs. Eles também vão querer se casar com robôs e tê-los como seus parceiros românticos. Quando Levy
discute consentimento, seu foco principal não é sobre se o robô iria consentir em fazer sexo. É, antes, se o
robô iria consentir, ou ser capaz de consentir-ao casamento com um ser humano. Notavelmente, Levy
acredita que muitas normas e valores relacionados ao casamento e parceria romântica vai mudar. Mas
consentimento, ele, no entanto, escreve, é algo que vai e deve continuar a ser um componente importante
de um casamento (Levy 2008 ). Kathleen Richardson ( 2015 ), Que está em campanha contra os robôs
sexuais, é muito

crítica de defesa de Levy de robôs sexuais e sua analogia entre a relação homem-robô e da relação
cliente-prostituta. A atitude de um cliente (geralmente do sexo masculino) a uma prostituta (geralmente do sexo
feminino) é moralmente problemático. O cliente, Richardson argumenta, não tem empatia com a prostituta, não se
envolver com a prostituta como um agente autônomo com uma subjetividade distinta de sua própria, tratando a
prostituta como um mero coisa (Richardson 2015 , P. 291). Esta atitude moralmente problemático e de gênero é
provável que seja '' reproduzida '' nas relações entre seres humanos e robôs sexuais (Ibid, 292). Embora
Richardson não aborda explicitamente a questão do consentimento, ela está se envolver com conceitos morais
intimamente relacionados, como a autonomia, a agência e subjetividade. Sua posição é compatível com a visão
de que o consentimento é um requisito moral fundamental para algumas coisas que fazemos para os outros
precisamente porque é uma forma de mostrar respeito pela sua autonomia.

crítica feminista do sexo humanóide robôs Sinziana Gutiu ( 2016 ) Também discute
consentimento. preocupações Gutiu, em sua '' O Robotização de Consentimento '', que a introdução de robôs humanóides
sexo terá efeitos erosivos sobre atitudes de muitas pessoas em relação consentimento em interações sexuais
homem-humanos. No robot caso, o consentimento não será um problema, Gutiu argumenta, e isso pode levar um grupo
signi fi cativo de pessoas para ter distorcido as atitudes em relação a saber se o consentimento é necessário de potenciais
sexpartners humanos.

Outra voz importante no debate sobre a legalidade ea ética de robôs sexuais é John Danaher. Ele analisa
criticamente os argumentos de Richardson e Gutiu contra robôs humanóides sexo. Danaher também discute a
questão de saber se a ausência de consentimento em humanos e robôs sexuais relações criaria um '' simbólico ''
standard, em que o consentimento é representado como não sendo importante nas relações sexuais
problemáticos (Danaher 2017 ). Danaher argumenta que o significado simbólico da interação humana com
artefatos-tal não-humanos como sexo robôs podem mudar ao longo do tempo. Assim, mesmo se atitudes atuais
para robôs sexuais entre muitas pessoas interessadas em ter relações sexuais com eles pode ter conotações
eticamente problemáticos de desrespeito pela consentimento, não há garantia de que os robôs sexuais
continuará simbolizando tais relações sexuais no futuro. Portanto, Danaher argumenta, não devemos ser
demasiado rápido para

123
 L. Frank, S. Nyholm

inferir conclusões gerais sobre se os robôs sexuais são bons ou maus do que eles atualmente simbolizar
(Danaher 2017 ).
Estas são as contribuições mais substanciais até agora na literatura sobre o consentimento em interações
sexuais entre humanos e robôs. Estas são todas as importantes contribuições sobre a qual construir. Mas achamos
que uma discussão mais profunda de longo alcance de saber se o consentimento é concebível, possível e desejável
em humanos e robôs relações sexuais é chamado para. Por exemplo, quando Levy discute se um robô poderia
concordar com o casamento, tudo o que ele diz é: '' se [o robô] diz que consente e se comporta em todos os sentidos
312
consistente com ser um adulto consentindo, então ele faz consentimento '' (Levy 2008 , P. 159). Enquanto isso é uma
observação interessante, nós pensamos que é ao mesmo tempo muito breve e muito behaviorista. Mais discussão é
necessária antes que possamos estabelecer se um robô pode consentir. E se um robô pode consentir não depende
apenas comportamento exterior. O que se passa '' no interior '' assuntos, também, e isso requer que nós pensamos
sobre se um robô pode consentir e que isso significaria.
pode justifably ser mantido a um nível bastante geral, que corresponde aproximadamente ao nível de abstração no relatório do Delvaux para a UE.

Além disso, se é possível criar robôs do sexo que podia consentir (ou não) para o sexo com parceiros
humanos, isso poderia bloquear a preocupação Gutiu e Richardson tem sobre o sexo humano-robô. Se o
robô-bem
investigar se écomo o concievable,
em tudo homem-poderiapossível econcordar
desejável tercom
robôs isso, o capazes
sexuais sexo entre
de dar humanos mutuamente
consentimento ANUENTES
para sexo, pensamos e
que a discussão

robôs poderia dar um bom, em vez de um mau, exemplo para o sexo entre humanos. A preocupação de que
humanos e robôs sexo dá um mau exemplo para o sexo humano-humano pode ser tratado por não ter
qualquer sexo robô humanização ou, alternativamente, através da criação de moral e legalmente tipos
defensáveis ​de humanos e robôs relações sexuais. Se o que os robôs sexuais simbolizar se torna algo
especificar robôs limiares deve atingir para ser candidatos adequados para quaisquer direitos robóticos. Para os fins deste artigo, viz. para
desejável e justi fi capazes-ie sexo consensual este seria, de fato mudar o sexo robôs simbolizam em um bom
caminho, de acordo com a forma como Danaher argumenta que devemos tentar fazer robô sexo simbolizar
algo positivo, 8

características-chave
Claro que, com de uma
qualquer robôs
forma para que
muito possamos
simples tipo atribuir
de robô certos direitos.
sexo, podeTodas estasbobagem
parecer coisas podem vir em
para graus. Isso
investigar o torna difícil para
consentimento entre humanos e robôs. No entanto, suponha que os robôs começam a ser equipado com AI muito
avançada e que organizações como a UE começar atribuindo direitos e personalidade para outros robôs avançados.
Em seguida, a perspectiva de robôs do sexo que pode consentir a interações sexuais com humanos torna-se um tema
muito mais urgente para investigar. Como mencionado acima, estamos aqui principalmente interessados ​em robôs
autonomia funcional, capacidade de aprendizagem de máquina , modalidade, e a capacidade de se adaptar ao ambiente como outras
construídos para ser muito semelhante à humana em sua aparência e comportamento. 9 Quando

8 Notavelmente, o sexo entre humanos e robôs poderia dar um bom exemplo para os seres humanos em alguns aspectos (por exemplo, por ser consensual), ao

mesmo tempo ter outras funções que não funcionam para dar um bom exemplo para os seres humanos. Por exemplo, se o robô sexual é construída para se parecer
uma determinada gama de comportamentos e ações semelhantes às humanas, seguimos relatório abovecited de Delvaux no tratamento de
com uma criança humana ou um animal não-humano, este pode definir um mau exemplo para os seres humanos, mesmo quando esse mesmo robô é projetado para

ser capaz de dar o seu consentimento e, nesse aspecto ser concebidos de modo como para definir um bom exemplo. Estamos aqui enfocando a questão do

consentimento em particular, e nós estamos estreitando nossa discussão para robôs sexuais projetados para se parecer com seres humanos adultos.

9 Queremos lembrar ao leitor neste momento que, além de aparência semelhante à humana de um robô do sexo e sua capacidade de executar

123
sexo robô e consentimento: É consentimento para o sexo entre um robô ... 313

trata de tais robôs, devemos ter a idéia de Levy que as questões de consentimento dentro de interações
humano-robô sério. Daí a discussão do conceptibilidade, a possibilidade e conveniência de consentimento
dentro de humanos e robôs sexuais relações abaixo.

2 É concebível que um robô do sexo pode ser capaz de consentir em fazer sexo?

Passamos agora à questão de saber se é concebível que as interações sexuais entre um um robô sexual humana e
pode envolver consentimento mútuo. Quanto a saber se um ser humano pode concordar com tal encontro sexual,
pensamos que há menos espaço para uma resposta negativa. No entanto, há espaço para discussão sensata sobre
se um robô poderia ser avançado o suficiente para que um ser humano poderia dar consentimento para isto, fazendo
com que o robô o destinatário desta consentimento ao invés de qualquer pessoa humana que possui ou opera o
robô. Pode-se imaginar desacordo sobre este, em que alguns diriam que o consentimento é sempre oferecido a
quem propõe o robô como um sexpartner, enquanto que os outros possam pensar que o robô é um agente
independente o suficiente para que ele pode ser o agente que procura consentimento. Nosso foco principal aqui, no
entanto, é sobre se o robô poderia ser a parte que concede a autorização.

A primeira coisa que precisamos fazer é explicar o que queremos dizer com a questão de saber se é
concebível que um robô pode consentir em fazer sexo. Estamos perguntando se há algo conceitualmente
incoerente sobre imaginar uma situação em que um robô dá o seu consentimento. Como entendemos a
questão, então, é concebível que um Sexo robô consente sexo, no caso, não há contradição conceitual
ou incoerência em imaginar isso. Neste momento, não estamos perguntando se é provável ou provável
que os robôs podem ser capazes de consentir em fazer sexo. Vamos salvar essa pergunta para a seção
abaixo que discute se é possível ter um robô que pode consentir em fazer sexo.

2.1 Consentimento e consciência

A primeira possível '' não '' resposta à conceptibilidade-pergunta que irá avaliar é inspirado pela discussão acima
mencionada da Danaher e centra-se na consciência e sua relação com a concordar. Danaher exclui a possibilidade de
que os robôs sexuais pode ser prejudicado com base no fato de que ele pensa deles como falta de experiência
consciente, e ele também exclui a possibilidade de que os robôs sexuais pode consentir pelo mesmo motivo (Danaher 2017
). O argumento primeiro para um '' não '', então, é a seguinte: fi rstly, dando consentimento exige ser consciente. Em
segundo lugar, os robôs sexuais não têm consciência. Portanto, os robôs sexuais não pode ser concebida como
sendo capaz de consentir ou não consentir em fazer sexo. Será que este argumento nos dá razão para considerar um
robô do sexo consentindo como uma noção inconcebível?

Achamos que há duas razões para rejeitar este argumento. Motivo número um: podemos imaginar robôs
futuros sofisticados o suficiente para desfrutar de um certo grau de consciência. Os pesquisadores, por
exemplo, Arati Prabhakar-se actualmente a trabalhar na criação de fi cial consciência arti, por exemplo através
de interfaces homem-máquina (Prabhakar 2017 ). Daniel Dennett argumenta que, enquanto os robôs não
podem se tornar consciente '' apenas na maneira os seres humanos são '', é possível definir a prática

123
 L. Frank, S. Nyholm

requisitos para fazer um robô consciente de uma maneira fi c-robô específico, permitindo que o robô para fazer mais do
que os seres humanos fazem com a ajuda de nossa consciência (Dennett
1994 , P. 133). Ray Kurzweil acha que, quando nós figura para fora como '' Upload '' o '' conteúdos relevantes ''
do nosso cérebro para '' outro substrato computacional '', isso vai criar um computador consciente (Kurzweil 2013
). Joanna Bryson, por sua vez, argumenta que em algum plausível de fi nições de consciência, algumas
máquinas com AI já pode ser considerado exemplo conscientes-for, se de fi ne a consciência como a
capacidade de comunicar verbalmente o que se percieved (Bryson 2012 ). Em geral, então, vemos nenhuma
razão de princípio por que não deveria ser possível criar fi cial consciência arti.

Não há nenhuma razão, se este for bem sucedido, por que tais tecnologias não pode ser incorporada a
arquitetura interna de robôs humanóides sexo. Em vez disso, os robôs sexuais estão entre os prováveis
​candidatos para robôs em que esta tecnologia pode ser incorporada-certamente, se o robô sexual também é
suposto ser um '' amigo amoroso '' do tipo Roxxxy é anunciado como sendo. Assim, mesmo se os robôs sexuais
atuais como Roxxxy falta consciência e, portanto, são incapazes de ter o tipo de estados subjetivos que nós
associamos com o consentimento, os robôs sexuais futuras podem ter as formas relevantes de consciência
(Lumpkin 2013 ).

Ao mesmo tempo, e aqui vem razão número dois temos dúvidas de que a consciência é mesmo um requisito
necessário para a aprovação no local primeiro. Pelo menos se pela consciência queremos dizer algo como
sentimentos subjetivos ou '' qualia ''. Consentimento está essencialmente relacionada com a vontade, e não é claro
para nós que a vontade é primeiro e acima de tudo caracteriza-se por sentimentos subjetivos e qualia. A vontade é
uma capacidade mental para endossar possíveis sugestões e cursos de ação, e para fazer julgamentos sobre o
que fazer ou aceitar (O'Connor 2016 ). Isso pode exigir a capacidade de processar informações e de se envolver no
raciocínio ou deliberação com base nessa informação e determinados objetivos ou valores. Nada disso parece
exigir, por necessidade, que o assunto da vontade tem quaisquer sentimentos ou qualia particulares enquanto se
exercita sua vontade. Assim, mesmo se o consentimento tem componentes subjetivos relacionados com a
capacidade de absorver e deliberar sobre a base da informação-entradas e representações internas de alternativas
e valores, nada disso parece ir além do que podemos imaginar que um sofisticado AI-sistema pode tornar-se capaz
de fazer.

Então nós achamos que há duas razões pelas quais a falta de consciência em robôs, pelo menos atuais não devem ser
tomadas para tornar consentindo robôs sexuais inconcebível. Em primeiro lugar, os robôs futuros são susceptíveis de ter uma
forma de consciência. 10 Em segundo lugar, não está claro que os sentimentos conscientes e qualia são componentes
necessários dos tipos de operações da vontade que nós associamos com a doação ou consentimento de retenção na fonte.

2.2 Consentimento e livre arbítrio

Falando da vontade, há um segundo 'não '' resposta possível' queremos agora recorrer. Este tem para
com o livre arbítrio idéia. A relação entre consentimento e livre arbítrio é dado surpreendentemente pouca
atenção na literatura filosófica; mais comumente o foco é sobre a relação entre livre-arbítrio e moral

10 E, como observamos acima, escritores como Bryson ( 2012 ) Até argumentar que alguns robôs já possuem uma forma de consciência. 314

123
 315

responsabilidade (Strawson 1962 ; Frankfurt 1969 ; Dworkin 1970 ) Ou a relação entre o consentimento e
autonomia (Grisso e Appelbaum 1998 ; Dworkin 1988 ). No entanto, nós tomá-lo de que um possível argumento
para um 'não '' resposta' para saber se os robôs podem consentir poderia ir assim: Passo 1: A capacidade de
dar o seu consentimento exige a posse de livre arbítrio. Passo 2: É inconcebível para que os robôs têm
livre-arbítrio. Conclusão: É inconcebível que os robôs podem dar ou não dar o seu consentimento. Como deve
serrobô
um esse... argumento ser avaliado?

Claro, pode-se pensar que é inconcebível ou incoerente pensar que alguém tem livre arbítrio, seres
humanos e robôs parecidos. Nesta vista, os robôs não podem consentir, mas nós também não. Talvez isso é
porque para qualquer decisão, a fim de que ele seja um exercício de livre arbítrio, deve haver '' possibilidades
alternativas '' disponível para o agente e porque esta é pensado incompatível com a melhor formulação do
determinismo (Kane 1996 , P. 37). Alternativamente, pode-se pensar que alguns livre-arbítrio minando forma de
determinismo
sentido considerar aplica de alguma
o robô como forma
sendo capaz para
de dar robôs,
ou não como
dar o seu artefactos,
consentimento. sexocomo
robô e coisas feitasÉde
consentimento: metal empara
consentimento vezode fl entre
sexo esh
e osso, ou como objetos projetados por seres humanos, que não se aplica aos seres humanos. Claramente, se
nós pensamos que é mesmo conceitualmente possível que os robôs poderiam possuir livre arbítrio depende do
que nós pensamos que o livre arbítrio é no caso humano. Está além do escopo deste artigo discutir plenamente
a extensa literatura sobre o livre-arbítrio. Vamos con fi ne-nos a três pontos-chave.

Primeiro, que há uma ampla gama de pontos de vista compatibilistas plausíveis de livre-arbítrio
seu consentimento. O '' grau '' do livre arbítrio estamos mais interessados ​em aqui, no entanto, é tudo o grau mínimo necessário para que ela faça
humano, de livre arbítrio de Daniel Dennett '' vale a pena querer '' ( 1984 ), A análise de Strawson das
atitudes reactivos ( 1962 ), A racional '' série de possibilidades '' (de Michael Smith 2003 ), Para o '' razões de
resposta '' teorias de McKenna e Coates ( 2016 ) E Fischer e Ravizza ( 1998 ). Se aceitarmos um desses
entendimentos compatibilistas de livre vontade, parece menos fantástica para reivindicar que os robôs
futuros podem vir a possuir livre arbítrio (McCarthy 2000 ).

Em segundo lugar, a posse eo exercício do livre arbítrio não precisa ser uma questão de tudo ou nada. Eddy Nahmias,
robô, mesmo que isso não seria o suficiente de uma capacidade de livre vontade para o robô para se qualificar como sendo capaz de dar / não dar o
por exemplo, escreve:

[F] ou um agente para ter livre arbítrio é para ela possuir as capacidades psicológicas para tomar decisões-a
imaginar alternativas de ação, para selecionar entre eles, e para controlar suas ações em conformidade-de
tal forma que ela é o autor de suas ações e pode merecem crédito ou culpa para eles (Nahmias 2016 ).

Se o livre arbítrio é um conjunto de capacidades psicológicas ou cognitivos, que pode vir em graus, desenvolver
é comparável à de uma criança ou talvez uma criança pequena. Importante, este já poderia servir de base para a atribuição de status moral para o
ao longo de infância para a idade adulta jovem, e ser mais ou menos prejudicada por uma variedade de condições,
por exemplo, o vício (Ibid 12-13). Nesta espécie de visão, é concebível que os robôs podem possuir algumas das
capacidades que constituem o livre arbítrio, sem possuir outros, assim como as crianças. 11

Em terceiro lugar, deve-se notar que precisamos não necessariamente aceitar que o livre arbítrio é um requisito para que
alguém seja capaz de consentir. Pelo menos, este é aberto para discussão.

11 A possibilidade também vale a pena tomar em consideração é que certos tipos de robôs pode vir a possuir uma capacidade de livre arbítrio que só

123
316 L. Frank, S. Nyholm

Por exemplo, Benjamin Vilhauer argumenta que o livre arbítrio não é um pré-requisito para a capacidade de dar o
seu consentimento racional e, posteriormente, ser considerado moralmente responsável por suas ações (Vilhauer 2013
). Sua posição está enraizada em uma concepção revisionista kantiana de pessoas como fins-em-si,
independentemente de eles têm livre-arbítrio ou não (Ibid 142).

Como vemos as coisas, o que é mais importante aqui é realmente o que funções agencial um robô poderia
realizar. ele pode tomar informações sobre alternativas abertas para ele e, em seguida, avaliar essas alternativas
com base em determinados valores e prioridades que opera com base em? Pode o robô tomar uma posição, com
base nas informações que ele processa e sua avaliação de suas opções? Se um robô é capaz de executar essas
agencia-funções, pensamos que ela tem o suficiente por meio do que pode ser considerado como livre arbítrio
básica para que ela faça sentido considerar o robô como dar consentimento. Concedido, em algumas concepções
de livre vontade, isso não pode ainda contar como o livre arbítrio em um sentido forte. No entanto, seria suficiente
para ele para torná-lo plausível conceber o robô como sendo capaz de dar / recusar o seu consentimento. Em
última análise, não é importante, como vemos as coisas, se tais habilidades são su fi ciente para o robô a cair
dentro da extensão do conceito do livre arbítrio. É muito mais importante se essas habilidades são su fi ciente para
o robô a cair dentro da extensão do conceito de consentimento.

Para concluir esta seção: não pensamos que as preocupações sobre se robôs podem possuir uma forte forma
de livre arbítrio deve nos levar a determinar que os robôs nunca poderia ser capaz de consentir em fazer sexo. O
que importa é, em vez se adquirir uma su fi ciente '' grau '' do livre arbítrio e capacidades agencial dos tipos mais
tipicamente relacionados com o conceito de consentimento. Nós não vemos nenhuma incoerência conceitual em
imaginar que os robôs poderiam vir a adquirir tais características.

3 É possível criar um robô sexual que pode consentir (ou não consente)
ao sexo?

Interpretamos o conceptibilidade-questão como sendo sobre se há alguma incoerência conceitual envolvido

no pensamento de um robô que dá o consentimento. Nesta seção, quando nos voltamos para a questão de
saber se é possível criar um robô, interpretamos esta questão da seguinte maneira. Nós primeiro perguntar
se atuais avanços tecnológicos tornam provável ou provável que os robôs sexuais podem ser criados com a
capacidade de consentir ou não consentir. Em seguida, vire à questão de saber se os futuros avanços
tecnológicos pode torná-lo possível ou provável que tais robôs poderiam ser construídos.

A '' não '' resposta para a questão de saber se é possível construir um robô sexual que pode dar / não dar o
seu consentimento parece mais plausível se nos limitarmos ao que é viável com as tecnologias atualmente
disponíveis e as formas de AI que utilizam. É difícil, com as tecnologias atuais, para construir um robô flexível
que possa responder a novas situações de maneira adaptativa e criativas (Mindell 2015 ). Normalmente, 'robots
'autônomas' atual' precisa de um grande número de seres humanos para operar como um supportsystem nos
bastidores para orientar e adaptar as respostas do robô a novas situações e ambientes (ibid). Diante disso, ele
pode ser plausivelmente argumentar que os robôs ainda não são sofisticados ou autônomo o suficiente para
que faça sentido que uma corrente

123
sexo robô e consentimento: É consentimento para o sexo entre um robô ... 317

robot sexo seria realmente capaz de deliberar no tipo de forma poderíamos pensar é necessário para dar, ou
retirada, o consentimento para o sexo em uma situação estranha.
Alguns chegam a argumentar que não é possível construir um robô autônomo que será capaz de agir com
base em razões a favor ou contra as opções, mesmo que a tecnologia se desenvolve muito além do que é
actualmente possível. Como nós os entendemos, esta é a perspectiva Purves et al. ( 2015 ) Tomar em sua
recente discussão sobre se as armas autônomas equipados com AI seria capaz de agir com base em razões a
favor ou contra visando determinados inimigos. Se essa tese generaliza, talvez isso significa que as
tecnologias ainda futuros AI-equipados não será capaz de dar / não dar o seu consentimento, dado que isto
requer a habilidade de tomar decisões com base em razões.

No entanto, estamos céticos em relação à afirmação de que nem atual nem futuro AIequipped robôs
autônomos poderia ser dito para ser capaz de agir por razões a favor ou contra opções. O nosso cepticismo
baseia-se na perspectiva funcionalista esboçado no final da secção anterior. Se o robô tem um valor-sistema
interno juntamente com um conjunto de prioridades, e é capaz de tomar em informações sobre a ação de opções
e, em seguida, testar esses ação-opções contra seus valores e prioridades e selecionar um curso de ação, que
nos parece plausível interpretar este robô como agindo com base em razões. E ele não parece estranho que um
robô pode fazer isso, seja com as tecnologias actualmente em desenvolvimento ou com os avanços futuros. 12

À medida que avançamos a partir do que os sistemas atualmente pode fazer para o que eles são susceptíveis de
ser capaz de fazer como tecnologias de desenvolver no futuro, o '' não '' resposta para saber se é possível criar robôs
que podem dar consentimento ao longo das linhas descritas acima torna-se cada vez menos convincente. A resposta
'' sim '' em vez se torna mais e mais convincente (Cf. McCarthy 2000 ; Lumpkin 2013 ). Acima nós argumentou que não
há incoerência conceitual em imaginar um robô que é capaz de dar o seu consentimento de acordo com as linhas
descritas acima. Nesta seção queremos fazer a conjectura de que com mais avanços no que robôs autônomos e
inteligentes são capazes de fazer por conta própria, também é provável e provável que os robôs do futuro serão
capazes de desempenhar as funções que nós associamos com a deliberar sobre a sexual proposição e, em seguida,
quer dar, ou não dando, consentimento. No entanto, nós deixá-lo com especialistas técnicos para fazer estimativas
bem informados de quanto tempo as formas necessárias de AI estará amplamente disponível e barato o suficiente
para ser colocado em robôs sexuais.

Para resumir esta seção: com as tecnologias atuais, pode ser improvável que podemos construir robôs autônomos o
suficiente para que eles podem ser considerados capazes de dar ou recusar o consentimento para relações sexuais com
seres humanos. No entanto, como avanços tecnológicos, não vemos qualquer razão de princípio para pensar que seja
improvável que o tipo certo de AI será desenvolvido dentro de um futuro não muito distante.

12 Sobre a questão geral de saber se os robôs podem exercer agência, Pettit ( 2007 ) Argumenta que mesmo um robô muito simples pode ser
dito para exercer agência. Em seu exemplo, um robô executa a função de pegar objetos com certas formas e colocá-los em uma caixa,
fazê-lo de uma forma que discrimina entre diferentes formas. Esta já é, Pettit argumenta, um exemplo de um agente que age a serviço de um
objetivo de uma forma que é sensível ao seu ambiente. Se somarmos a este exemplo que a escolha do robô dos quais dá forma a colocar
na caixa é regulada por um conjunto de valores e prioridades que foram programadas no robô, podemos acrescentar que o robô não só é
perseguir um objetivo em um inteligente forma, mas que é também a escolha de como fazer isso com base em motivos apresentados por
seus valores e prioridades. Para mais informações sobre agência fi cial arti, ver também Floridi e Sanders 2004 .

123
318 L. Frank, S. Nyholm

4 É desejável ter um robô sexual que pode dar ou recusar o consentimento

ao sexo?

Chegamos agora à questão que é talvez mais urgente do ponto de vista ético e legal, a saber: se é desejável
para criar o tipo de robô sexo que têm sido prevendo acima. Ou seja, é desejável para criar um robô do sexo
capaz de tanto dar, ou recusar, o consentimento para proposições sexuais dos seres humanos? Como antes,
vamos primeiro considerar possíveis 'não '' respostas' a esta pergunta, antes de considerar razões pelas quais
nós pode responder '' sim '' a esta pergunta. Vamos começar com a questão de saber se o consentimento é a
questão certa para focar no lugar primeiro.

4.1 é o consentimento tudo o que é necessário?

Até agora, nossa discussão foi baseado na idéia de que o consentimento é um bom padrão para legal e
eticamente não-censurável interação sexual entre os seres humanos, razão pela qual nós investigamos se faz
sentido aplicar a idéia de consentimento dentro do domínio robótico. No entanto, os críticos feministas
argumentam que no caso humano, o consentimento não é tão satisfatório de uma condição para as relações
sexuais como é comumente pensado para ser.

Por exemplo, Michelle J. Anderson argumenta que '' [n] ot só devem lei sobre a violação abolir os requisitos
de força e resistência, deve também abolir a exigência de Consentimento '' (Anderson 2005 , P. 1407). Sob a lei
dos EUA, em alguns estados para um assalto a constituir o estupro tem que ser mostrado que a vítima não
consentiu. Isso pode ser entendido em termos do que ela chama de 'não' ou o modelo '' '' sim '' de
consentimento. O primeiro diz que '' [w] ithout um '' não '' a lei presume o consentimento mulher, e penetração
sexual, portanto, não é estupro '' (Anderson 2005 , P. 1404). O modelo sim, alternativamente, diz que isso não é
suficiente. Campanhas em favor do consentimento fi rmative af enfatizar o fato de que antes da relação sexual
ambas as partes devem obter um sinal claro (não necessariamente verbal) que a outra parte consentir, ao invés
de simplesmente inferir o consentimento da ausência de protesto. No entanto, nem o sim- nem o não-modelo de
consentimento é suficiente, de acordo com Anderson, porque eles contam com a pessoa iniciar o sexo ser capaz
de fazer inferências sobre a disposição do outro para ter relações sexuais. Anderson prefere o ''
negociação-modelo '':

em que os indivíduos seriam obrigados a consultar os seus parceiros antes de ocorrer a

penetração sexual ... isso exigiria apenas o consciente e parceiros humano já tem: a troca
comunicativa, antes de ocorrer a penetração, sobre se eles querem se envolver em relações
sexuais (Anderson
2005 , P. 1407).

Robin West, por sua vez, argumenta que o sexo consensual ainda pode ser '' indesejada e indesejável
'' e que este tipo de contato sexual '' muitas vezes carrega danos à personalidade, autonomia, integridade
e identidade da pessoa que consente a ele e que esses danos são unreckoned por lei '' (West 2009 , P.
224). Há simples fato de consentimento não nos diz que o ato sexual era eticamente, inocente, bom para
as pessoas envolvidas, ou bom em qualquer outro sentido. Analogamente, um emprego

123
 319

arranjo pode ser consensual, e, portanto, não escravo. No entanto, ainda pode ser injusto, inseguro,
exploração, etc. (Ibid).
Catherine MacKinnon também defende a exigência welcomeness das relações sexuais ( 2005 ). A mera
existência de consentimento, mesmo que seja verbal, explícito, e af fi rmative, não é suficiente para uma
defesa em uma acusação de estupro, ela pensa. O consentimento-requisito não leva em conta as
background-condições de desigualdade social e econômica das mulheres.

Supondo que estamos de acordo com o raciocínio destes autores, devemos concluir que o consentimento não é
um marcador
necessário desejável
no caso humano, de moral
também e élegalmente
não justi
ser a principal fi sexo,
razão seja
pela qual capaz entre
é necessário humanos ou
o consentimento (ouentre seres
não) no caso humanos
do robô. ... e
robôs? Nós pensamos que não se deve ser demasiado rápido para tirar essa conclusão.

Em primeiro lugar, a negociação-modelo oferece Anderson pode ser visto, não como uma alternativa à exigência do
consentimento, mas sim como uma ideia mais elaborada quando uma pessoa realmente totalmente consente sexo.
Nesta interpretação, o consentimento exige uma negociação compartilhado. Não é suficiente que uma sex-parceiro não
conjunto específico c de recursos biológicos. natureza biológica do ser humano não é a principal razão pela qual o consentimento é
resistir ou aparentemente desempenha junto. Para garantir o consentimento, algum tipo de negociação compartilhada
tem que ocorrer.

Em segundo lugar, é possível interpretar ponto do Ocidente como sendo que a gama de comportamentos
sexuais ilícitos não se esgota por atos de estupro (= sexo não consensual). Ele também inclui uma ampla gama de
Em vez disso, a necessidade de consentimento tem a ver com o respeito pela autonomia pessoal, que não está essencialmente ligada a um
possíveis danos e má conduta: viz. novas formas em que a autonomia ou o status de uma pessoa pode ser
prejudicado por um ato sexual indesejado ou avanço por parte de outra pessoa. Assim, uma forma de transgressão
sexual muito grave consiste em não buscar de uma sex-parceiro de consentimento, mas existem também outras
formas. As formas mais ideais de interações sexuais, podemos concordar com ambos Oeste e McKinnon, são as
boas-vindas por todas as partes envolvidas.
não pensamos que estas capacidades e vulnerabilidades são as razões morais centrais por consentimento é necessário no caso humano.

Estamos de acordo com esses críticos legais feministas, então, que o foco legal e ético quase exclusiva sobre a
importância de consentimento para o sexo leva à negligência de outros elementos signi fi cativos de moralidade
sexual e, talvez, até mesmo a maneira sexuais crimes devem ser julgados. Isto nos leva a concluir que o
consentimento não pode ser su fi ciente para o sexo ser ético. A mera presença de consentimento não descarta a
possibilidade
mas não no casode
deque um
robôs, sex-crime
é que ocorreu.
em alguns casos o No
sexoentanto, mantemos
pode resultar queou
em gravidez o contrair
consentimento é necessário
infecções sexualmente para ambos
transmissíveis. os
Nós

sexos de forma ética e legalmente permitido. Então, se e na medida em que o caso humano-robô deve ser modelado
no caso humano-humano, o consentimento seria uma condição necessária, embora talvez não su fi ciente, a
exigência para que atos sexuais para ser justi fi capaz e desejável. 13

anônimo para levantar este ponto. O revisor sugeriu que parte do consentimento razão é necessário para o contato sexual no caso humano,

13 Este artigo não discute danos causados ​pelo estupro que se relacionam especificamente a biologia humana. Agradecemos a um revisor

123
 L. Frank, S. Nyholm

4.2 Devemos fazer robôs sexuais que pode consentir

Que o consentimento é desejável no caso humano-humano não significa ainda automaticamente que também é
desejável no caso humano-robô. A fim de argumentar que é, que primeiro deseja brevemente retorno y ao nosso ponto
de partida acima.
Como vimos na introdução, há uma discussão, tanto grave na UE e dentro acadêmica ética e legal
teoria sobre a possibilidade de estender direitos e-estatuto de pessoa para robôs avançados. Isso significa
que, como observamos acima, que os robôs seriam trazidos para a comunidade jurídica. O que isto
significa, além disso, é que o que direitos e estatuto que damos a estes robôs avançados tem implicações
diretas para o tipo de comunidade jurídica que criamos.

Se legalmente incorporar robôs sexuais na comunidade jurídica, mas não exigimos que o consentimento, ou
algo semelhante a consentir-se necessário, no contexto do sexo humano-robô, este tem a seguinte implicação.
Isso significa que a comunidade jurídica não tomar uma posição firme contra o sexo não-consensual com os
membros humanóides da comunidade jurídica. Nós pensamos que esta é uma implicação inaceitável. 14 A
comunidade jurídica deve deixar bem claro que qualquer membro da comunidade jurídica, que goza do estatuto
mais ou menos semelhante à humana. Graças a um revisor anônimo para nós cutucando para esclarecer isso. 320
de pessoa precisa dar seu, ela, seu, ou o seu consentimento antes de quaisquer atos sexuais são realizadas
sobre eles. Não pode ser que a comunidade jurídica faz qualquer coisa que possa ser interpretado como
apologia que às vezes é chamado de '' estupro-cultura '', ou seja, uma mentalidade pela qual o sexo
não-consensual é normalizado ou de outra forma implícita ou explicitamente aprovado em grande parte como
resultado sexista atitudes, instituições e padrões de comportamento (Cf. Buchwald et al. 2005 na cultura do
estupro e Danaher 2014 para a conexão com robôs sexuais).

amplaEm outras
gama palavras,eafunções
de comportamentos nossa recomendação
que associamos com os é para
seres a comunidade
humanos. jurídica
Isto cria um espectro não
onde inclui
os robôs quaisquer
humanóides novos
diferentes podem ser

membros sem também exigindo que outros membros buscam o seu consentimento antes de tentar fazer sexo
com esses membros recém-incorporados da comunidade. É desejável ter uma comunidade jurídica em que a
mensagem geral é que, se alguém deseja ter relações sexuais com qualquer pessoa dentro da comunidade
jurídica, então é necessário, mas talvez não seja su fi ciente, que a pessoa dá o seu consentimento primeiro.
Esse é o tipo de comunidade jurídica que temos e deve continuar a ter.

Observe que esta é uma afirmação condicional. A alegação é que se faz sentido para incorporar robôs com inteligência
artificial avançada para a comunidade jurídica, em seguida, Fi rstly, os robôs sexuais com formas avançadas de AI seriam
aspectos.
candidatosEm vez disso, queremos
adequados paradizer um robô quena
a introdução é projetado para se e,
Comunidade parecer com um serlugar,
em segundo humano,
eme que tambémdeve
seguida, tem AIexigir
que lheque
permite
elesexecutar
não seruma

submetido ao sexo não-consensual. No entanto, se os robôs sexuais não têm suficientemente sofisticado AI para que eles
sejam candidatos adequados para a inclusão na comunidade jurídica, ele vai fazer menos sentido para vê-lo como
desejável que os robôs devem precisam ser capazes de dar consentimento. Os robôs menos humanos-like são-mais eles
são como bonecas que podem se mover em determinadas maneiras-a menos de uma necessidade que há para estender
humanos categorias morais e legais

14 Vamos lembrar o leitor neste momento que por um 'robot '' human-like', não queremos dizer um robô que é exatamente como um ser humano em todos os

123
sexo robô e consentimento: É consentimento para o sexo entre um robô ... 321

para eles. No entanto, os mais humanos como robôs-incluindo sexo robôs são, mais ela se torna
desejável alargar categorias legais e morais para eles.
Pensamos Levy ( 2008 ) E Turkle ( 1984 ) Está certo que uma vez que os robôs chegar a um certo
nível de sofisticação, as pessoas vão intuitivamente começar a tratá-los como pessoas / agentes. E nós temem que ele vai ser
confuso para as pessoas se é bom para fazer as coisas certas pessoas / agentes (por exemplo, robôs do sexo) que não há
problema em fazer as pessoas humanas. Seguimos Gutiu e Richardson em crer, como se poderia colocá-lo, que, interagindo
com robôs muito semelhantes a humanos em determinadas maneiras, os seres humanos será '' treinado '' para também
interagir com outros seres humanos em que a mesma forma (Gutiu 2016 ; Richardson 2015 ; Cf. Kant 1997 ,

p. 212).
Como PF Strawson observa, as pessoas não podem ajudar, mas respondendo a um ao outro com uma
gama de emoções sociais ( '' atitudes reativas '') quando os outros que interagem com parecem ser '' normal ''
agentes humanos adultos (Strawson 1962 ). E, podemos acrescentar, que normalmente recebem o que poderia
ser chamado de '' comentários dos colegas '' em nossas atitudes reativas de que nos rodeiam. Ou seja, as
pessoas tendem a aprovar ou reprovar de reações e emoções dos outros em relação ao outro. Isso contribui
para legitimar e reforçar essas atitudes e respostas emocionais. Precisamos de uma situação que ajuda a
legitimar e reforçar fi atitudes capazes justi em relação às pessoas humanas-like.

A prevalência de agressão sexual e estupro em campi universitários sugere que muitas pessoas,
particularmente jovens mancebos-estão confusos sobre os limites de conduta sexual moralmente e / ou
legalmente aceitável e que alguns descaradamente ignorar esses limites. Isto nos sugere que a
introdução de uma categoria de pessoas rightsholding na comunidade sexual para quem existem regras
diferentes, uma vez que o seu consentimento não precisa ser procurado, é susceptível de criar ainda
mais confusão sobre ou desrespeito pela consentimento dentro deste sub-conjunto de jovens. Seria ''
ensinar '' eles, como poderíamos dizer, que a comunidade sexual é uma hierarquia, cujos membros
diferem em seus direitos e deveres. Esta é a mensagem errada para ensinar os jovens. Em vez disso,
eles devem ser ensinados que qualquer um que é uma pessoa direitos de retenção dentro da
comunidade sexual tem o direito de recusar o consentimento para o sexo.

Assim, além de o argumento não-instrumental acima sobre como a comunidade jurídica deve tomar uma
posição forte contra permitindo que qualquer um dos seus membros a falta de autonomia sexual, também acho
que existe um argumento instrumental a ser feito aqui. A comunidade jurídica não deve tolerar a violação da
cultura de qualquer forma (argumento não utilitária). Nem deve permitir que seus membros para ser '' ensinou ''
e '' treinado '' para ignorar o consentimento, como poderia acontecer se criar uma categoria de titulares de
direitos robóticos cujo consentimento para sexo não precisa ser procurado (argumento instrumental). Por estas
razões, pensamos que exige o consentimento é desejável no contexto de sexo entre humanos e robôs sexuais,
pelo menos quando os robôs sexuais têm avançado o suficiente AI que faz sentido considerar seriamente
trazendo-os para a comunidade jurídica.

123
 L. Frank, S. Nyholm

5. Conclusão

Como as discussões sobre se deve ou não incluir robôs com inteligência artificial avançada para o início
comunidade jurídica para se desenvolver, não podemos deixar os robôs sexuais fora dessa discussão,
especialmente se os robôs sexuais são feitos para ser semelhante aos seres humanos em seu nível de
sofisticação. E se os robôs sexuais são trazidos para a comunidade jurídica, ea questão de estender uma forma
de '' personalidade eletrônico '' é levado a sério, isto levanta a questão de como podemos evitar o resultado que a
comunidade jurídica acaba tendo uma classe de legalmente constituída escravos sexuais. Uma solução possível
é a de introduzir a noção de consentimento para o domínio das relações sexuais robô humanização, de uma
forma semelhante à forma como o consentimento é crucial para legal e moralmente relações sexuais admissíveis
entre pessoas humanas. Por isso temos vindo a discutir se é concebível, possível, e desejável que os robôs
humanóides devem ser capazes de consentir em fazer sexo. Para cada uma destas três perguntas, temos
considerado razões para responder '' não '', e descobriu que há razões importantes por que um pode querer
responder '' não '' a estas perguntas. No final, no entanto, argumentaram que há também razões importantes
pelas quais se pode responder '' sim '' a todas as três perguntas. 15

Acesso livre Este artigo é distribuído sob os termos da Licença Internacional 4.0 Creative Commons Attribution ( http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
), Que permite uso irrestrito, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que você dê crédito apropriado ao autor original (s) e a
fonte, fornecer um link para a licença Creative Commons, e indicar se as mudanças foram feitas.

Referências

Anderson M sexo (2005) Negociação. Sul Califórnia Lei Rev 78: 1401-1438
Appelbaum PS (2007) Avaliação da competência dos pacientes a aceitar o tratamento. N Engl J Med
357 (18): 1834-1840
Bryson J (2008) Robots deve ser escravos. Em: Wilks Y (ed) Fechar acoplamentos com companheiros ciais arti fi.
John Benjamins Publishing Company, Amsterdam, pp 63-74
Bryson J (2012) Um papel para a consciência na selecção ação. Int J Mach Consciente 4 (2): 471-482 Buchwald E, Fletcher PR, Roth M
(eds) (2005) transformação de uma cultura de colza. Edições da-seda,
Minneapolis, p XI
Coeckelbergh M direitos (2010) Robot? Para uma justi fi cação sócio-relacional de consideração moral.
Ética Inf Technol 12 (3): 209-221
Danaher J (2014) estupro Robotic e abuso sexual de crianças robótico: eles devem ser criminalizada? Lei Crim
Philos. doi: 10,1007 / s11572-014-9362-x
Danaher J (2017) O argumento simbólicos-conseqüências no debate sex-robô. Em: Danaher J,
McArthuer N (eds) Robot sexo: implicações sociais e éticas. MIT Press, Cambridge Querida K (2016) Extensão da protecção
legal para os robôs sociais: os efeitos do antropomorfismo, empatia,
e comportamento violento em direção aos objetos robóticos. In: Froomkin M, Calo R, Kerr I (eds) a lei do robô. Edward Elgar,
Cheltenham
Delvaux M (2016) PROJECTO DE RELATÓRIO com recomendações à Comissão sobre Regras Civil sobre
Robotics (2015/2103 (INL)). http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//
NONSGML% 2BCOMPARL% 2BPE-582,443% 2B01% 2BDOC% 2BPDF% 2BV0 // EN . Acessado em 27 de março 2017

Dennett DC (1984) quarto Elbow: variedades de livre vontade no valor em falta. MIT Press, Cambridge

15 Somos gratos a três revisores anônimos por seus comentários muito útil e detalhada. 322

123
 consentimento para o sexo entre um robô ... 323

Dennett DC (1994) Os requisitos práticos para fazer um robô consciente. Philos Trans R Soe
349: 133-146
Dworkin G (1970) Determinismo, o livre arbítrio ea responsabilidade moral. Prentice Hall, Englewood Cliffs Dworkin L (1988) A teoria e
prática da autonomia. Cambridge University Press, Cambridge Fischer J, Ravizza M (1998) A responsabilidade e controlo. Cambridge
University Press, Cambridge Floridi L, Sanders JW (2004) sobre a moralidade dos agentes oficiais arti fi. Mentes J Mach 14: 349
Frankfurt H (1969) possibilidades alternativas e a responsabilidade moral. J Philos 66 (23): 829-839 Grisso t, Appelbaum PS (1998)
Avaliação da competência para concordar com o tratamento: um guia para os médicos

e outros profissionais de saúde. Oxford University Press, New York Gunkel D (2012) A
questão máquina. MIT Press, Cambridge
Gunkel D (2014) Um vindicação dos direitos de máquinas. Philos Technol 27 (1): 113-132 Gunkel D, Bryson J (2014) Introdução, edição
especial sobre moral máquina. Philos Technol 27 (1): 5-8 Gutiu S (2016) A robotização do consentimento. Em: Calo R Law et al (eds)
do robô. Edward Elgar Publishing,
Cheltenham, pp 186-212
Hern A (2017) Dê status de robôs 'personalidade', comitê da UE argumenta. O guardião. https: // www.
theguardian.com/technology/2017/jan/12/give-robots-personhood-status-eu-committee-argues . Acessado em 27 de março 2017

Kane R (1996) A significância do livre arbítrio. Oxford University Press, Oxford Kant I (1997) palestras sobre ética. Cambridge University
Press, Cambridge Kurzweil R (2013) Como pode a minha consciência sobreviver indefinidamente? http://www.kurzweilai.net/ask-ray-

como-pode-meu-consciência-sobrevivem-indefinidamente . Acessado em 27 de março 2017

Levy D (2008) Amor e sexo com robôs. Harper, Londres

Lumpkin J (2013) são robôs do futuro do sexo? apresentação TedxSiliconAlley. https://www.youtube.
com / watch? v = nxVBjfHzdI4 . Acessado em 27 de março 2017
McKenna H, Coates, DJ (2016) '' Compatibilismo '', O Stanford Encyclopedia of filosofia ( Inverno
2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.). https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ compatibilismo /

MacKinnon CA (2005) a vida das mulheres, as leis dos homens. Harvard University Press, Cambridge McCarthy J (2000)
livre arbítrio, mesmo para os robôs. J Exp Theor Artif Intell 12 (3): 341-352 Mindell D (2015) Os nossos robôs, nos. Viking,
New York City
Nahmias E (2016) Livre arbítrio como uma realização psicológica. Em: Schmidtz D, Pavel C (eds) O
Handbook Oxford de liberdade. Oxford University Press, Oxford
Nyholm S, Frank L (2017) De robôs sexuais para robôs amor: é o amor mútuo com um robô possível? Em:
Danaher J, McArthur N (eds) do sexo do robô: implicações sociais e éticas. The MIT Press, Cambridge O'Connor T (2016) '' Free
Will '', O Stanford Encyclopedia of filosofia ( 2016 Edition),
Edward N. Zalta (ed.)
Pettit P (2007) A responsabilidade incorporada. Ética 117: 171-201
Prabhakar A (2017) A fusão de humanos e máquinas está acontecendo agora. Wired. http: //www.wired.
co.uk/article/darpa-arati-prabhakar-humans-machines . Acessado em 27 de março 2017
Purves D, Jenkins R, Strawser BJ (2015) Autonomous máquinas, julgamento moral, e actua para a direita
razões. Ética Teoria Moral Pract 18: 851-872 Rhodes R, Holzman I (2004) O não Unreasonable padrão para avaliação de
substitutos e substituto
decisões. Theor Med Bioeth 25 (4): 367-386
Richardson K (2015) A 'relação assimétrico': paralelos entre prostituição eo
desenvolvimento de robôs sexuais. SIGCAS Comput Soe 45 (3): 290-293
Smith M (2003) capacidades racionais, ou: como distinguir imprudência, fraqueza e compulsão. Em:
Stroud S, Tappolet C (eds) A fraqueza da vontade e irracional prático. Oxford University Press, Oxford, pp 17-38

Strawson PF (1962) Liberdade e ressentimento. Proc Br Acad 48: 1-25 Turkle S (1984) O segundo auto: computadores e o espírito
humano. MIT Press, Cambridge Vilhauer B (2013) O problema de pessoas. Em: Caruso L (ed) Explorando a ilusão de livre vontade e
moral
responsabilidade. Lexington Books, Lexington, pp 141-159 Wertheimer A (1996) consentimento e
as relações sexuais. Teoria perna 2 (2): 89-112
Oeste R (2009) Sex, direito e consentimento. In: Wertheimer A, Miller F (eds) A ética do consentimento: a teoria ea
prática. Oxford University Press, Oxford sexo do robô e consentimento: É

123