Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Acción de amparo constitucional
Expediente: 14948-2016-30-AAC
Departamento: Oruro
1
las mismas para impugnarlas, ya que dichas actuaciones fueron notificadas en
Secretaría de la Aduana Regional de Oruro, lo que le impidió ejercer su derecho a
la defensa.
I.1.3. Petitorio
2
de la Aduana Regional Oruro con el Acta de Intervención Contravencional
AN-GRORU-ECT-C023/2011 y la Resolución Sancionatoria en Contrabando
AN-GROGR-ULEOR 010/2011; debiendo tomarse en cuenta que de procederse a
anular el proceso como lo pidió el accionante, se favorecería también a otras
personas implicadas; 2) Para la ejecución tributaria se notificó de forma personal
al demandante de tutela, haciéndole conocer que debe cancelar una multa; sin
embargo, no se apersonó a la Aduana Regional Oruro a objeto de solicitar
suspensión, pretendiendo anular obrados en la vía constitucional para plantear
extinción en el tema de contrabando; 3) El art. 83 del CTB, establece qué
actuados se deben notificar en forma personal; no obstante, el art. 90 del citado
cuerpo legal es específico al señalar que en los casos de contrabando el acta de
intervención y la resolución sancionatoria deben ser notificadas en Secretaría, por
lo que los servidores públicos de la Aduana Regional de Oruro, sólo dieron
cumplimiento al precitado artículo; y, 4) Si bien la SCP 1076/2013, estableció un
lineamiento sobre la notificación personal que debería aplicarse en casos de
contrabando, según lo previsto por el art. 84 del CTB, ese razonamiento es
obligatorio para hechos posteriores a su publicación, por lo que no se puede
tratar de aplicarla a los actos que ahora se discuten, ya que las notificaciones
que se acusan de vulneradoras del derecho a la defensa del accionante son del
2011, cuando no se conocía de ese fallo constitucional.
I.2.3. Resolución
II. CONCLUSIONES
3
, incurrieron en la comisión de contrabando contravencional, de
conformidad a lo dispuesto en el art. 181 del CTB y modificación
realizada por el art. 56 de la Ley Financial de 2009 de 28 de diciembre de
2008, así como la última modificación establecida por la Ley 100 de 4 de
abril de 2011 (fs. 10 a 12).
4
importe adeudado sería actualizado y calculado a la fecha de pago (fs.
42).
“El art. 128 de la CPE, concordante con el art. 51 del Código Procesal
Constitucional, prevé que: „La Acción de Amparo Constitucional tendrá
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley‟.
5
restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su
protección‟”.
Como se refirió, el art. 84.1 del CTB, establece que se deberá notificar de
forma personal al administrado con „Las Vistas de Cargo‟ y Resoluciones
6
Determinativas que superen la cuantía establecida por la reglamentación
a que se refiere el art. 89° de este Código; así como los actos que
impongan sanciones, decreten apertura de término de prueba y la
derivación de la acción administrativa a los subsidiarios serán notificados
personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su
representante legal. Siendo que el art. 90 del CTB, contradiciendo
el precitado artículo señala: „en caso de contrabando‟ el Acta de
Intervención y la Resolución Determinativa serán notificadas
bajo este medio. Por lo que, dicho artículo, asume y/o presume
la culpabilidad del administrado respecto a una contravención,
es decir, presume que éste, estaría cometiendo „contrabando‟,
cuando para llegar a dicha conclusión, debe existir todo un
proceso, en el cual, el administrado pueda asumir defensa,
ofreciendo prueba y haciendo uso de todos los medios legales
que la Constitución y la norma le confiere, toda vez que el art.
116 de la CPE, garantiza la presunción de inocencia.
7
Siendo que la notificación, no debe causar indefensión material, pues no
es un acto simplemente formal, sino que es esencial, toda vez que, el
accionante debe tomar conocimiento del proceso en su contra y
defenderse, caso contrario se vulneraría el derecho al debido proceso y a
la defensa. Ahora bien, del contenido del art. 98 del CTB, se puede
discernir que los descargos son fundamentales, otorgando un plazo para
dicho fin, en el caso de supuesto contrabando, el plazo establecido es de
tres días, siendo dicho aspecto importante, pues no puede el art. 90 del
CTB, pretender que se notifique con un Acta de intervención, que es
equiparable a una Vista de Cargo, en Secretaría de la Administración
Aduanera, más aún en oficinas de puestos fronterizos los mismos que
son distantes y alejados de los domicilios legales o reales de los
accionantes, pues en la realidad, dicha notificación, obviamente causaría
absoluta indefensión, no pudiendo alegarse al respecto que el art. 90 del
CTB, permite la notificación en Secretaría, razón por la cual el
administrado deberá apersonarse ante dicha oficina todos los miércoles
de cada semana, aspecto ilógico, pues si desconoce el accionante la
existencia material de un Acta de intervención, mal podría saber en cuál
de todas las oficinas de la Administración Aduanera repartidas por todo el
territorio boliviano, se encontraría el proceso en su contra, cosa distinta
fuera si se le pone en conocimiento objetivo y material del proceso y del
Acta de Intervención de forma personal, tal cual lo determina el art. 84
del CTB, y que posteriormente a ello, recién asuma defensa y cumpla con
el apersonamiento ante la oficina de la Administración aduanera
correspondiente, pues así sabrá el lugar exacto donde se encuentra dicho
proceso.
(…)
8
concordante con el art. 117 de la norma constitucional que también es
confrontada, pues este artículo constitucional, claramente establece que
„…ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada
previamente en un debido proceso…‟; y es lógico que no existe un debido
proceso cuando se lleva adelante el mismo en ausencia y en
desconocimiento del administrado; en consecuencia, si bien mediante
la presente acción de amparo constitucional, tal cual se refirió,
no puede ser expulsado el párrafo segundo del art. 90 del CTB,
pero al existir contradicción entre normas del mismo rango,
debe ser aplicada la norma más favorable al administrado o en
su caso, dentro del proceso llevado adelante, aspecto
concordante tal cual se refirió, con el art. 116 de la CPE que
ordena en caso de duda, la aplicación de la norma más
favorable; en consecuencia, y reiterando que, al existir
confrontación entre normas y en virtud de la aplicación directa
de la norma constitucional, en virtud del resguardo de los
principios, derechos y garantías establecidos en el texto
constitucional, debe regir la norma más favorable tal cual se
señaló” (las negrillas son nuestras).
9
art. 178 de la CPE, y resguardar a su vez el derecho que asiste a las
partes frente a la autoridad judicial.
10
Entendimiento que es reiterado a través de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional (Fundamento Jurídico III.2), recalcando que
en procesos de contravención aduanera por contrabando, las actas de
intervención serán notificadas de forma personal, de acuerdo a lo
previsto por el art. 84 del CTB.
POR TANTO
11
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
12