SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0767/2016-S2

Sucre, 22 de agosto de 2016

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Acción de amparo constitucional

Expediente: 14948-2016-30-AAC
Departamento: Oruro

En revisión la Resolución de 01/2016 de 4 de mayo, cursante de fs. 282 a 287,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Pedro Albares Claros contra Mauro Vargas Calvimonte, Gerente Regional
de Oruro a.i. de la Aduana Nacional de Bolivia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 19 de abril de 2016 y el de subsanación de 26 de

igual mes y año, cursantes de fs. 104 a 110 y 113 a 118, respectivamente, el
accionante expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 20 de octubre de 2015, se dio por notificado con el Proveído de Inicio de

Ejecución Tributaria AN-GRORU-SET-PIET 0106/2014 de 14 de febrero, a través
del cual, la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional de Bolivia, dispuso en
su contra la ejecución tributaria por el monto de UFV492.407.00.- (cuatrocientos
noventa y dos mil cuatrocientos siete Unidades de Fomento a la Vivienda),
ordenando al mismo tiempo la aplicación de medidas coactivas en caso de no
pagarse la suma mencionada.

Indica que, dicho Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria, fue emitido a

consecuencia del Acta de Intervención Contravencional
AN-GRORU-ECT-C023/2011 de 28 de junio, que dio origen a la Resolución
Sancionatoria en Contrabando AN-GROGR-ULEOR 010/2011 de 12 de julio, que
no le fueron notificadas en forma personal, conforme ordena el art. 84 del
Código Tributario Boliviano (CTB), razón por la cual nunca tuvo conocimiento de

1
las mismas para impugnarlas, ya que dichas actuaciones fueron notificadas en
Secretaría de la Aduana Regional de Oruro, lo que le impidió ejercer su derecho a
la defensa.

Agrega que, con la notificación en Secretaría, que se efectuó de las citadas

actuaciones, no se tomó en cuenta la interpretación efectuada por el Tribunal
Constitucional Plurinacional en la SCP 1076/2013 de 16 de julio, que señala la
obligación de la Aduana Nacional de Bolivia y de sus Administradoras Regionales,
de efectuar la notificación personal de las actas de intervención.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la

“seguridad jurídica”, citando al efecto los arts. 116, 117 y 118 de la Constitución
Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se disponga la nulidad de todo el proceso

aduanero, hasta la notificación con el Acta de Intervención Contravencional
AN-GRORU-ECT-C023/2011, ordenándose su notificación personal.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 04 de mayo de 2016, según consta en acta

cursante de fs. 275 a 281 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante, por intermedio de su abogado, ratificó los fundamentos expuestos

en su demanda y añadiendo expresó: a) El 2011 se inició un proceso de
contrabando contravencional, a consecuencia, según refirió la parte demandada
de un tránsito no arribado en 2007, en el que la empresa “GILMAR CAPUMA
EXPRESS SERVICE S.R.L.” hubiera procesado el ingreso de mercadería a
territorio boliviano, a raíz de lo cual la Aduana habría emitido un manifiesto de
carga internacional indicando que sería el chofer del vehículo de la carga
ingresada, sin haber consignado adecuadamente su apellido Albares, en el
sentido gramatical; y, b) Es profesor y tiene su residencia en Cochabamba,
nunca realizó un viaje fuera del país como tampoco estuvo en actividades
tributarias ni comerciales.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Mauro Vargas Calvimonte, Gerente Regional Oruro a.i. de la Aduana Nacional de

Bolivia, a través de sus representantes, mediante informe oral en audiencia,
solicitó se deniegue la tutela, en base a los siguientes argumentos: 1) Conforme
la previsión del art. 90 del CTB, se notificó a Pedro Albares Claros en Secretaría

2
de la Aduana Regional Oruro con el Acta de Intervención Contravencional
AN-GRORU-ECT-C023/2011 y la Resolución Sancionatoria en Contrabando
AN-GROGR-ULEOR 010/2011; debiendo tomarse en cuenta que de procederse a
anular el proceso como lo pidió el accionante, se favorecería también a otras
personas implicadas; 2) Para la ejecución tributaria se notificó de forma personal
al demandante de tutela, haciéndole conocer que debe cancelar una multa; sin
embargo, no se apersonó a la Aduana Regional Oruro a objeto de solicitar
suspensión, pretendiendo anular obrados en la vía constitucional para plantear
extinción en el tema de contrabando; 3) El art. 83 del CTB, establece qué
actuados se deben notificar en forma personal; no obstante, el art. 90 del citado
cuerpo legal es específico al señalar que en los casos de contrabando el acta de
intervención y la resolución sancionatoria deben ser notificadas en Secretaría, por
lo que los servidores públicos de la Aduana Regional de Oruro, sólo dieron
cumplimiento al precitado artículo; y, 4) Si bien la SCP 1076/2013, estableció un
lineamiento sobre la notificación personal que debería aplicarse en casos de
contrabando, según lo previsto por el art. 84 del CTB, ese razonamiento es
obligatorio para hechos posteriores a su publicación, por lo que no se puede
tratar de aplicarla a los actos que ahora se discuten, ya que las notificaciones
que se acusan de vulneradoras del derecho a la defensa del accionante son del
2011, cuando no se conocía de ese fallo constitucional.

I.2.3. Resolución

La Jueza Pública de Familia Séptima del departamento de Oruro, constituida en

Jueza de garantías, mediante Resolución 01/2016 de 04 de mayo, cursante de fs.
282 a 287 denegó la tutela solicitada, en base a los siguientes fundamentos:
i) La notificación que se efectuó al accionante con el Acta de Intervención
Contravencional AN-GRORU-ECT-C023/2011 y la Resolución Sancionatoria en
Contrabando AN-GROGR-ULEOR 010/2011, fue conforme la previsión del art. 90
del CTB, por lo que ambos actuados no vulneran el derecho a la defensa del
accionante, ya que los servidores públicos de la Aduana Regional de Oruro sólo
cumplieron con las obligaciones instituidas en dicha norma, para el caso
específico de contrabando; y, ii) Asimismo, de acuerdo a la SCP “0218/2014-S3”,
los fallos constitucionales que establecen un nuevo precedente o declaran la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de un precepto legal, no pueden afectar
situaciones jurídicas anteriores.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se

evidencia lo siguiente:

II.1. Por Acta de Intervención Contravencional AN-GRORU-ECT-C023/2011 de

28 de junio, la Encargada de Tránsitos de la Gerencia Regional Oruro de
la Aduana Nacional de Bolivia, presumió que los sindicados Miguel
Capuma Rafael, Isabel Flores y Pedro “Alvarez” Claros -ahora accionante-

3
 , incurrieron en la comisión de contrabando contravencional, de
conformidad a lo dispuesto en el art. 181 del CTB y modificación
realizada por el art. 56 de la Ley Financial de 2009 de 28 de diciembre de
2008, así como la última modificación establecida por la Ley 100 de 4 de
abril de 2011 (fs. 10 a 12).

II.2. Mediante diligencia de notificación en Secretaría de la Gerencia Regional

Oruro de la Aduana Nacional de Bolivia, practicada el 06 de julio de 2011,
se notificó a Pedro “Alvares” Claros con el Acta de Intervención
Contravencional AN-GRORU-ECT-C023/2011 (fs. 19).

II.3. A través de la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GROGR-

ULEOR 010/2011 de 12 de julio, el Gerente Regional Oruro a.i. de la
Aduana Nacional de Bolivia dispuso declarar probada la comisión de
contravención aduanera por contrabando tipificado por el art. 181 incs.
a), b) y d) del CTB contra Miguel Capuma Rafael, representante de la
empresa “GILMAR EXPRESS SERVICE S.R.L.”, Pedro “Alvarez” Claros,
conductor; e, Isabel Flores, consignataria, disponiendo en consecuencia
el pago solidario de la multa del 100% del valor de las mercancías objeto
de contrabando, suma que asciende a UFV127 821,46.- (ciento veintisiete
mil ochocientos veintiún 46/100 unidades de fomento a la vivienda),
además de los tributos omitidos que ascienden a la suma de UFV36
115,00.- (treinta y seis mil ciento quince 00/100 unidades de fomento a
la vivienda), actualizables a la fecha de pago, señalando que ese importe
deberá ser cancelado en el plazo de tres días de ejecutoriada dicha
resolución, bajo conminatoria de cobro coactivo establecido en la Sección
VII del Capítulo II, Título II del Código Tributario Boliviano (fs. 27 a 32).

II.4. Por diligencia de notificación en Secretaría de la Gerencia Regional Oruro

de la Aduana Nacional de Bolivia, practicada el 13 de julio de 2011, se
notificó a Pedro “Alvares” Claros con la Resolución Sancionatoria en
Contrabando AN-GROGR-ULEOR 010/2011 (fs. 34).

II.5. El Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria

AN-GRORU-SET-PIET 0106/2014 de 14 de febrero, expresó que estando
firme, legalmente exigible y constituida en título de ejecución tributaria,
la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GROGR-ULEOR
010/2011, por la suma líquida y exigible de UFV257 135,00.- (doscientos
cincuenta y siete mil ciento treinta y cinco 00/100 unidades de fomento a
la vivienda) equivalente a Bs492 407,00.- (cuatrocientos noventa y dos
mil cuatrocientos siete 00/100 bolivianos), anunció a los sujetos pasivos:
empresa “GILMAR EXPRESS SERVICE S.R.L.”, representada por Miguel
Capuma Rafael, Pedro “Alvarez” Claros e Isabel Flores, que se daría inicio
a la ejecución tributaria del mencionado título, al tercer día de su legal
notificación con el aludido Proveído, a partir del cual se realizarían las
medidas coactivas correspondientes; asimismo, les comunicó que el

4
 importe adeudado sería actualizado y calculado a la fecha de pago (fs.
42).

II.6. Cursa la notificación personal efectuada por el Procurador de la Gerencia

Regional Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia a Pedro Albares
Claros con el Proveído de Inicio de Ejecución Tributaria
AN-GRORU-SET-PIET 0106/2014 (fs. 65).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la

defensa y a la “seguridad jurídica” debido a que no fue notificado de forma
personal con el Acta de Intervención Contravencional AN-GRORU-ECT-C023/2011
y la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GROGR-ULEOR 010/2011,
conforme manda el art. 84 del CTB, y según el razonamiento efectuado por la
SCP 1076/2013, por lo que no pudo impugnar oportunamente dichas
determinaciones.

En consecuencia, corresponde analizar en revisión, si tales argumentos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La jurisprudencia constitucional citada en la SCP 0204/2014-S2 de 1 de

diciembre, con relación al tema ha señalado lo siguiente:

“El art. 128 de la CPE, concordante con el art. 51 del Código Procesal
Constitucional, prevé que: „La Acción de Amparo Constitucional tendrá
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley‟.

La jurisprudencia constitucional, mediante la SCP 0002/2012 de 13 de

marzo, refiriéndose a la naturaleza jurídica de ésta acción, señaló que la
acción de amparo constitucional se constituye en: „…un mecanismo de
defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los
derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de
protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y
garantías, que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos
de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a
los bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad,
popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos
contra los que procede, esta acción se dirige contra aquellos actos y
omisiones ilegales o indebidos provenientes no sólo de los servidores
públicos sino también de las personas individuales o colectivas que

5
 restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su
protección‟”.

III.2. Respecto a la contradicción de normas tributarias relativas a la

notificación en la jurisdicción tributaria

Con relación a ello, la SCP 1076/2013 de 16 de julio, aludiendo

jurisprudencia anterior señaló lo siguiente: “…el art. 84 del CTB, señala
que las Vistas de cargo, deben ser notificadas de manera personal así
como los actos que impongan sanciones, decreten apertura de término
de prueba y la derivación de la acción administrativa a los subsidiarios
serán notificados personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o
a su representante legal.

Sin embargo y en contradicción con el precepto normativo antes referido,

el mismo que lo que pretende es que el proceso se encuadre a los
marcos constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa que
debe asumir el administrado, de forma contradictoria, en el art. 90 del
referido cuerpo legal, se señala:

„ARTICULO 90º (Notificación en Secretaria). Los actos administrativos que

no requieran notificación personal serán notificados en Secretaría de la
Administración Tributaria, para cuyo fin deberá asistir ante la instancia
administrativa que sustancia el trámite, todos los miércoles de cada
semana, para notificarse con todas las actuaciones que se hubieran
producido. La diligencia de notificación se hará constar en el expediente
correspondiente. La inconcurrencia del interesado no impedirá que se
practique la diligencia de notificación.

En el caso de Contrabando, el Acta de Intervención y la Resolución

Determinativa serán notificadas bajo este medio‟.

Siendo lo contradictorio, que en supuesto contrabando, el Acta

de intervención, así como la Resolución Determinativa, podrán
ser notificados en Secretaría, aspecto el cual, se aleja del debido
proceso y el derecho a la defensa que se debe brindar a los
administrados, más aún en el tema aduanero, siendo que los
operativos en muchos casos se realizan en localidades distantes
e incluso fronterizas, alejadas de las ciudades y de los domicilios
reales o legales de los administrados, debiendo tomarse en
cuenta que la finalidad de la notificación, es que el administrado
o las partes dentro de un proceso, tomen conocimiento de los
actuados y en su caso asuman defensa material.

Como se refirió, el art. 84.1 del CTB, establece que se deberá notificar de
forma personal al administrado con „Las Vistas de Cargo‟ y Resoluciones

6
Determinativas que superen la cuantía establecida por la reglamentación
a que se refiere el art. 89° de este Código; así como los actos que
impongan sanciones, decreten apertura de término de prueba y la
derivación de la acción administrativa a los subsidiarios serán notificados
personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su
representante legal. Siendo que el art. 90 del CTB, contradiciendo
el precitado artículo señala: „en caso de contrabando‟ el Acta de
Intervención y la Resolución Determinativa serán notificadas
bajo este medio. Por lo que, dicho artículo, asume y/o presume
la culpabilidad del administrado respecto a una contravención,
es decir, presume que éste, estaría cometiendo „contrabando‟,
cuando para llegar a dicha conclusión, debe existir todo un
proceso, en el cual, el administrado pueda asumir defensa,
ofreciendo prueba y haciendo uso de todos los medios legales
que la Constitución y la norma le confiere, toda vez que el art.
116 de la CPE, garantiza la presunción de inocencia.

Para aclarar más lo señalado, se debe precisar que la Vista de cargo

que señala el art. 84.1 del CTB, equivale al Acta de Intervención,
aspecto que se encuentra establecido en el art. 97.IV del CTB,
que señala: „En el Caso de Contrabando, el Acta de Intervención
equivaldrá en todos sus efectos a la Vista de Cargo‟.

Las contradicciones existentes en la norma tributaria, ya sea por

omisión o por confusión en el legislador, causan indefensión
material al administrado, debiendo señalarse, que la presente
instancia constitucional, es decir, la presente acción de amparo
constitucional, no puede expulsar del ordenamiento jurídico
vigente a una norma pues para ello, el constituyente a través de
la Norma Suprema y el propio legislador a través de las leyes
propias por las que se rige esta instancia, determinaron las
acciones de inconstitucionalidad, ya sean abstractas o de
carácter concreto. Además de la confrontación del art. 90 del
CTB, con el art. 84 de la misma norma, dicho artículo; es decir, el
art. 90 CTB, se contrapone también con el art. 98 del señalado
Código, mismo que establece:

„ARTICULO 98° (Descargos). Una vez notificada la Vista de Cargo, el

sujeto pasivo o tercero responsable tiene un plazo perentorio e
improrrogable de treinta (30) días para formular y presentar los
descargos que estime convenientes.

Practicada la notificación con el Acta de Intervención por Contrabando, el

interesado presentará sus descargos en un plazo perentorio e
improrrogable de tres (3) días hábiles administrativos.

7
Siendo que la notificación, no debe causar indefensión material, pues no
es un acto simplemente formal, sino que es esencial, toda vez que, el
accionante debe tomar conocimiento del proceso en su contra y
defenderse, caso contrario se vulneraría el derecho al debido proceso y a
la defensa. Ahora bien, del contenido del art. 98 del CTB, se puede
discernir que los descargos son fundamentales, otorgando un plazo para
dicho fin, en el caso de supuesto contrabando, el plazo establecido es de
tres días, siendo dicho aspecto importante, pues no puede el art. 90 del
CTB, pretender que se notifique con un Acta de intervención, que es
equiparable a una Vista de Cargo, en Secretaría de la Administración
Aduanera, más aún en oficinas de puestos fronterizos los mismos que
son distantes y alejados de los domicilios legales o reales de los
accionantes, pues en la realidad, dicha notificación, obviamente causaría
absoluta indefensión, no pudiendo alegarse al respecto que el art. 90 del
CTB, permite la notificación en Secretaría, razón por la cual el
administrado deberá apersonarse ante dicha oficina todos los miércoles
de cada semana, aspecto ilógico, pues si desconoce el accionante la
existencia material de un Acta de intervención, mal podría saber en cuál
de todas las oficinas de la Administración Aduanera repartidas por todo el
territorio boliviano, se encontraría el proceso en su contra, cosa distinta
fuera si se le pone en conocimiento objetivo y material del proceso y del
Acta de Intervención de forma personal, tal cual lo determina el art. 84
del CTB, y que posteriormente a ello, recién asuma defensa y cumpla con
el apersonamiento ante la oficina de la Administración aduanera
correspondiente, pues así sabrá el lugar exacto donde se encuentra dicho
proceso.

Al respecto, se debe precisar que la SCP 0112/2012 de 27 de abril,

señaló que la Constitución es una norma jurídica directamente
aplicable, en consecuencia, si una norma legal se contrapone con
preceptos constitucionales tales como el debido proceso, el
derecho a la defensa, entre otros, y asimismo, existe también
otra norma dentro el mismo rango jerárquico que por el
contrario, asegura un debido proceso, se infiere que debe ser
aplicada la segunda por ser más favorable al administrado, la
referida sentencia señaló:

(…)

En todo caso, al existir contradicción normativa, siendo que una de ellas,

presume la culpabilidad del administrado, y en consecuencia contradice el
art. 116 de la CPE, que garantiza la presunción de inocencia y que al
mismo tiempo señala que: „Durante el proceso, en caso de duda sobre la
norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado…‟,
además de ello, el art. 90 del CTB, también contradice el art. 115 de la
CPE, pues vulnera el debido proceso y el derecho a la defensa, aspecto

8
 concordante con el art. 117 de la norma constitucional que también es
confrontada, pues este artículo constitucional, claramente establece que
„…ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada
previamente en un debido proceso…‟; y es lógico que no existe un debido
proceso cuando se lleva adelante el mismo en ausencia y en
desconocimiento del administrado; en consecuencia, si bien mediante
la presente acción de amparo constitucional, tal cual se refirió,
no puede ser expulsado el párrafo segundo del art. 90 del CTB,
pero al existir contradicción entre normas del mismo rango,
debe ser aplicada la norma más favorable al administrado o en
su caso, dentro del proceso llevado adelante, aspecto
concordante tal cual se refirió, con el art. 116 de la CPE que
ordena en caso de duda, la aplicación de la norma más
favorable; en consecuencia, y reiterando que, al existir
confrontación entre normas y en virtud de la aplicación directa
de la norma constitucional, en virtud del resguardo de los
principios, derechos y garantías establecidos en el texto
constitucional, debe regir la norma más favorable tal cual se
señaló” (las negrillas son nuestras).

III.3. Sobre la jurisprudencia constitucional prospectiva o “prospective

overruling”

Sobre el particular, la SCP 0506/2013-L de 18 de junio, aludiendo a la

SCP 0846/2012 de 20 de agosto, refirió lo siguiente: “…a partir de la SCP
0032/2012 de 16 de marzo, en una acción de libertad, aplicó el overruling
prospectivo, es decir a futuro, (…) referida al cambio de un
precedente vinculante o la sustitución por otro que a partir de la
introducción de un nuevo razonamiento adquiere carácter
vinculante en casos posteriores; dicho de otro modo, el cambio o
reemplazo del precedente vinculante, es aplicable en lo sucesivo y
conforme a los criterios asumidos en el nuevo fallo. En ese sentido, la
presente Sentencia Constitucional –refiriéndose a la SCP 0032/2012–, a
partir de su publicación tendrá carácter vinculante por mandato
del art. 203 de la norma fundamental y del art. 8 de la LTCP, por
cuanto resulta aplicable a todos los casos posteriores” .

Sobre esta denominada jurisprudencia prospectiva o prospective

overruling, este despacho ha señalado a través de la SCP 0682/2012 de 2
de agosto, lo siguiente: „La aplicación prospectiva de la jurisprudencia
emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional. El razonamiento
desarrollado en el Fundamento Jurídico III.3.2, busca evitar el
incumplimiento de normas que regulan la correcta forma de realizar las
comunicaciones procesales por parte de funcionarios subalternos, así
como de resaltar el deber de las autoridades jurisdiccionales, de controlar
y verificar la labor que desempeña el personal asignado a su cargo, para
así promover la vigencia permanente de los principios consagrados en el

9
 art. 178 de la CPE, y resguardar a su vez el derecho que asiste a las
partes frente a la autoridad judicial.

Como consecuencia de lo anterior, siendo que por medio del

presente fallo se está estableciendo un nuevo precedente
vinculante, el mismo no puede afectar las situaciones jurídicas
que ya gozan de protección de la cosa juzgada, menos puede
impedir la ejecución de sentencias firmes, ni alterar lo ejecutado
jurisdiccionalmente; resultando así, necesaria la aplicación de la
eficacia prospectiva de la jurisprudencia constitucional o
conocida también como prospective overruling,…” (las negrillas
nos pertenecen).

III.4. Análisis del caso concreto

El accionante denuncia vulneración de sus derechos al debido proceso, a

la defensa y a la “seguridad jurídica”, alegando que: a) No fue notificado
de forma personal conforme establece el art. 84 del CTB, con el Acta de
Intervención Contravencional AN-GRORU-ECT-C023/2011 y la Resolución
Sancionatoria en Contrabando AN-GROGR-ULEOR 010/2011, lo que
impidió que pueda impugnar oportunamente dichas determinaciones; y,
b) No se tomó en cuenta la interpretación efectuada por el Tribunal
Constitucional Plurinacional en la referida SCP 1076/2013, respecto a la
notificación personal que debe efectuar la Aduana Nacional de Bolivia con
las actas de intervención.

Ahora bien, de la revisión de antecedentes que se adjuntan al expediente

se advierte que evidentemente la Gerencia Regional Oruro de la Aduana
Nacional de Bolivia, notificó al peticionante de tutela en Secretaría de
dicha Gerencia con el Acta de Intervención Contravencional y la
Resolución Sancionatoria en Contrabando referidas precedentemente
(Conclusiones II.2 y II.4 del presente fallo); que a decir de los
representantes de la autoridad demandada, dichas diligencias fueron
efectuadas según la previsión del art. 90 del CTB, que sería claro al
señalar la forma de notificación en casos de contrabando; al respecto, en
un caso análogo, la citada SCP 1076/2013, al observar una contradicción
de normas de un mismo cuerpo legal (art. 84 y 90 del CTB) efectuó un
razonamiento adecuado con relación a la prevalencia del art. 84 del
Código señalado sobre el art. 90 del mismo cuerpo legal, refiriendo que si
bien a través de una acción de defensa no se puede expulsar del
ordenamiento jurídico una norma atentatoria a derechos fundamentales,
tomando en cuenta que la Ley Fundamental es una norma jurídica
directamente aplicable ante la concurrencia de dos normas con el mismo
rango jerárquico, donde una sea contraria a los preceptos
constitucionales y la otra aseguradora de un debido proceso, debe ser
aplicada la segunda, por ser más favorable al administrado.

10
 Entendimiento que es reiterado a través de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional (Fundamento Jurídico III.2), recalcando que
en procesos de contravención aduanera por contrabando, las actas de
intervención serán notificadas de forma personal, de acuerdo a lo
previsto por el art. 84 del CTB.

Sin embargo, obviamente, ese entendimiento no pudo ser aplicado en

2011, ya que en ese momento el entonces Tribunal Constitucional, no
efectuó la interpretación contenida en la SCP 1076/2013, por lo que mal
podría el accionante señalar que la Aduana Regional Oruro, no consideró
dicho fallo, al efectuar las notificaciones en Secretaría con el Acta de
Intervención Contravencional AN-GRORU-ECT-C023/2011 y la Resolución
Sancionatoria en Contrabando AN-GROGR-ULEOR 010/2011, ya que
ambas determinaciones son de 28 de junio y de 12 de julio de 2011,
respectivamente, y según la jurisprudencia citada en el Fundamento
Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la
introducción de un nuevo razonamiento -como ocurrió en la SCP
1076/2013-, adquiere carácter vinculante en casos posteriores, a partir
de su publicación, de ahí que esa figura se denomine jurisprudencia
prospectiva.

Entonces, en base a esas consideraciones, se infiere que la autoridad

demandada no vulneró derecho alguno del accionante, pues se percibe
que la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional de Bolivia, al
efectuar las notificaciones denunciadas por el demandante de tutela el
2011 en base al art. 90 del CTB, solo respetó el principio de legalidad que
rige en el procedimiento administrativo.

En consecuencia, la Jueza de garantías, al haber denegado la tutela, ha obrado

en forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y
el art. 44.1 del Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR
en todo la Resolución 01/2016 de 4 de mayo, cursante de fs. 282 a 287,
pronunciada por la Jueza Pública de Familia Séptima del departamento de Oruro,
y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO

11
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA

12