Вы находитесь на странице: 1из 22

Simposio de Habilitación Profesional

Departamento de Ingeniería Civil


Octubre de 2019

VALIDACIÓN DE UN MODELO MATEMÁTICO SIMPLIFICADO DE UNIÓN


VIGA-COLUMNA PARA RACK INDUSTRIALES MEDIANTE
MODELAMIENTO POR ELEMENTOS FINITOS
J. Martínez Soto1, N. Maureira Carsalade2 y E. Nuñez Castellanos 3

RESUMEN
Esta investigación propone el desarrollo de un modelo matemático simplificado de la conexión viga-columna
apernada utilizada comúnmente en racks de almacenamiento. El modelo fue validado usando los resultados
obtenidos de una serie de simulaciones numéricas de la misma conexión utilizando elementos finitos. Este modelo
es capaz de reproducir el comportamiento de la conexión viga-columna ante carga sísmica, reduciendo
ampliamente el costo computacional de análisis. Esta simplificación permitirá recrear sistemas completos de racks
de almacenamiento y reproducir los efectos que la carga sísmica causaría en éstos. El uso de este tipo de modelos
facilitará los estudios del comportamiento sísmico de este tipo de estructuras y fomentará las mejoras estructurales
de éstas.
Los modelos tanto el matemático como el elaborado por medio de elementos finitos fueron sometidos al protocolo
de carga propuesto por la AISC 341 cap K. Dichas cargas siguen un patrón de incremento cíclico que corresponden
a 7 faces de 0,375%; 0,5%; 0,75%; 1%; 2% y 4% de deriva. Esto con la finalidad de estudiar el comportamiento
histerético del sistema y validar el modelo matemático simplificado considerando como certeros los resultados
obtenidos por medio de la modelación mediante de elementos finitos.
A partir de los resultados se pudo establecer el grado de confiabilidad del modelo matemático simplificado
ajustado a la conexión viga-columna ensayada numéricamente. Se determinó que la semejanza entre el modelo
simplificado y el de elementos finitos fue cercana al 90%, siendo mejor la aproximación en las cercanías de la
carga última.

Palabras Clave: unión viga-columna; rack selectivo; método de elementos finitos; ensayo cuasi-estático;
ecuación de Bouc-Wen

ABSTRACT
This research proposes the development of a simplified mathematical model of a bolted beam-column connection,
commonly used in storage racks. The model was validated based on the results obtained from a series of numerical
simulations of the same connection by using the finite elements method. This model is able to reproduce the
behavior of a beam-column rack connection subjected to seismic load, greatly reducing the computational cost of
the analysis. This simplification will allow to analyze complete systems of storage racks and reproduce the effects
that seismic load would cause in them. The use of this type of models will facilitate the studies of the seismic
behavior of this type of structures and will promote the structural improvements of these.
Both the mathematical and the elaborated models by means of finite elements were subjected to the loading
protocol proposed by the AISC 341 cap K. These loads follow a cyclic increase pattern corresponding to 7 faces
of 0.375%; 0.5%; 0.75%; 1%; 2% and 4% of drift. This in order to study the hysterical behavior of the system and

1
Estudiante, Carrera de Ingeniería Civil, Universidad Católica de la Santísima Concepción, CHILE, Jmartinezs@ing.ucsc.cl
2 Profesor guía, Departamento de Ingeniería Civil, Facultad de Ingeniería, Universidad Católica de la Santísima Concepción, CHILE,
nmaureira@ucsc.cl
3
Profesor Informante, Departamento de Ingeniería Civil, Facultad de Ingeniería, Universidad Católica de la Santísima Concepción, CHILE,
Enunez@ucsc.cl

-1-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
validate the simplified mathematical model considering as accurate the results obtained through modeling through
finite elements.
From the results it was possible to establish the degree of reliability of the simplified mathematical model adjusted
to the beam-column connection tested numerically. It was determined that the similarity between the simplified
model and that of finite elements was close to 90%, getting better in the vicinity of the ultimate loading.

Keywords: beam-column connection; selective rack; finite element method; quasi-static test; Bouc-Wen equation

1. INTRODUCCIÓN
En las últimas décadas en Chile, se ha vuelto indispensable para la industria en general contar con soluciones de
almacenamiento que cumplan con los requisitos necesarios de seguridad, optimización de espacio y resistencia, con
el fin de ejecutar de forma adecuada esta labor. Además, se debe tener en consideración la vida útil del sistema y la
efectividad de éste en la protección de los productos y accesibilidad a éstos, pero por sobre todo, la protección de
la integridad de las personas que trabajan en los lugares de almacenamiento. Es importante destacar que el uso de
un buen sistema de almacenamiento no sólo repercute en el orden y accesibilidad de los productos, sino que también
es fundamental en la coordinación demanda-suministro permitiendo reducir los costos de almacenamiento y de esta
forma aumentar los beneficios de la empresa.
Con respecto a lo anteriormente dicho, una de las principales opciones y la más utilizada en las empresas ya sean
grandes o pequeñas, son las estanterías de almacenamiento o rack de almacenaje. Sus características los hacen ser
idóneos para almacenar y proteger productos y sus diseños les permiten adaptarse a espacios reducidos y optimizar
su uso. Existen diferentes sistemas de almacenaje los cuales se adaptan a las necesidades del usuario, éstos se
clasifican en cinco grupos según ICHA (BASES TÉCNICAS PARA EL DISEÑO ESTRUCTURAL DE
ESTANTERÍA METÁLICA EN CHILE, 2017) que destacan; por su eficiencia y adaptabilidad. Estos son estantería
compacta, dinámica, selectiva manual, autoportante, cantiléver y selectiva. Siendo este último sistema el con mayor
presencia en el mercado de la actualidad debido a su eficiencia para el acceso directo y unitario a cada uno de los
productos almacenados.
Los sistemas de almacenamiento son estructuras que deben soportar de forma constante grandes cargas
gravitacionales. Esto hace que sean vulnerables a movimientos sísmicos, más si consideramos que nuestro país
destaca por su constante actividad telúrica. Además, este tipo de estructuras son extremadamente flexibles,
especialmente bajo la acción de cargas laterales. El comportamiento de estas estructuras en zonas sísmicas depende
en gran medida de las propiedades de sus conexiones. Estas determinan el comportamiento de la estructura y el
rendimiento del sistema estructural en caso de un terremoto destructivo (Aguirre, 2004). Es por este motivo que es
importante considerar el comportamiento sismo resistente de las conexiones de este tipo de sistema, lo cual implica
el desarrollo de modelos físicos o digitales que representen de forma realista dicho comportamiento, teniendo en
cuenta los costos en tiempo y equipo que esto conlleva.
Todo lo anterior motivó el desarrollo de esta investigación, en la cual se propone un modelo matemático
simplificado de la conexión viga-columna apernada de un rack selectivo, el cual fue calibrado por medio de
resultados de simulaciones de elementos finitos. Lo anterior con el fin de reducir el costo computacional y tiempo
que conlleva el análisis no lineal de racks.
Con los resultados procesados se pudo concluir que la similitud entre una conexión viga-columna con tres pernos
conectores y otra con solo dos es de 91% presentando un comportamiento similar tanto en la distribución de
tensiones como en las deformaciones plásticas sufridas por la conexión, haciendo que el uso un tercer perno central
no sea realmente necesario en este tipo de sistemas, además se pudo determinar que si es posible realizar una
calibración de un modelo matemático simplificado que permita realizar una buena aproximación de los resultados
del modelo de elementos finitos. Obteniendo un error porcentual del 0,15% en la energía disipada por el sistema y

-2-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
un 11% en el momento ponderado por el giro presentando un mejor ajuste a medida que las solicitaciones del
sistema son máximas.

2. METODODOLOGÍA
En este capítulo se presenta la metodología utilizada en el desarrollo de la investigación dividida en una serie de
actividades cuyo fin es dar cumplimiento al objetivo general de ésta. Dicho objetivo es calibrar los parámetros del
modelo simplificado propuesto para la conexión por medio de resultados de simulaciones de elementos finitos y
determinar en qué condiciones dicho modelo es más fidedigno.
Con la finalidad de validar el modelo matemático presentado y verificar su fidelidad para reproducir el
comportamiento ante carga cíclica, se realizó un análisis de elementos finitos de la conexión. En dicho análisis se
modela un segmento de columna conectado en su punto medio a un segmento de viga. El protocolo de carga
aplicado se basa en lo propuesto por el manual norte americano (SPECIFICATION FOR THE DESING, TESTING
AND UTILIZATION OF INDUSTRIAL STEEL STORAGE RACKS ANSI MH16.1, 2012). Este protocolo
consiste en aplicar una fuerza en el extremo libre de la viga con un patrón cíclico de amplitud creciente cada tres
ciclos. Este manual se utilizo de manera referencial modificando el protocolo de carga y la geometría que este
propone debido a que lo que platea este manual no permite representar de manera adecuada el fenómeno físico que
se desea caracterizar. Esto con el objetivo de evaluar el desempeño de la conexión ante cargas máximas de diseño,
tanto por medio del modelo matemático simplificado como utilizando elementos finitos en el software ANSYS
R17.2. Los resultados de ambas simulaciones fueron posteriormente comparados para ajustar los parámetros del
modelo simplificado y verificar si éste es una buena aproximación y en que rango de operación lo es. Para lo anterior
se consideró como certeros los resultados del modelo realizado en el software ANSYS R17.2.
Con el fin de cumplir con el objetivo propuesto en esta investigación, se definieron las secciones de la viga,
columna, los elementos de conexión, condiciones de borde y la carga dinámica para las simulaciones. Una vez
definido lo anterior se construyó el modelo de elementos finitos en ANSYS R17.2. Se analizaron dos casos de
conexiones: con tres pernos y con dos pernos. El modelo simplificado de la conexión se elaboró en Matlab y busca
replicar el comportamiento del modelo de elementos finitos. Se definieron expresiones de error relativo y se
determinaron los parámetros del modelo simplificado que minimizan un funcional calculado en base a dichos
parámetros de error.

2.1. Modelo método de elementos finitos


En esta sección se presentan de manera general, los pasos que se siguieron para formular y analizar un modelo que
representa la conexión viga-columna estudiada mediante el uso de métodos de elementos finitos (MEF). El MEF
es un método numérico que permite resolver ecuaciones diferenciales asociadas a un problema físico sobre sistemas
estructurales complejos (Beltran, 1999).
Al usar el MEF se divide el medio continuo en un conjunto de subdominios denominados elementos finitos, los
cuales están interconectados por una serie de elementos llamados nodos. A este proceso se le denomina
discretización. Al hacer esto, el modelo consigue transformar un sistema continuo con infinitos grados de libertad
en un sistema con un número finitos de grados de libertad regidos por regido por un sistema de ecuaciones
diferenciales. Estas ecuaciones diferenciales se resuelven en el medio continuo utilizando funciones de
interpolación que permiten definir el campo de desplazamientos, deformaciones y tensiones en cualquier punto del
sólido. La resolución de dichas ecuaciones diferenciales conduce finalmente a un sistema matricial que es resuelto
por algún método numérico conocido.
El modelado y análisis de la conexión viga-columna se realizó por medio del uso del software ANSYS R 17.2, el
cual emplea el método de elementos finitos. Para simular el problema de forma apropiada se deben definir
características preliminares, mallado, leyes constitutivas de los materiales, contactos, condiciones de borde,
condiciones de carga y configuración de análisis.

-3-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
Características preliminares
El estudio de la conexión se realizará mediante el análisis de dos modelos viga-columna definidas como M1 y M2
en Tabla 1. El diseño de estos modelos se basa en el ensayo experimental que se desea representar, conformados
por tres perfiles metálicos, una placa de conexión, pernos y tuercas. Las dimensiones de los elementos que
componen los modelos se extrajeron del manual chileno de rack y perfiles (FORMAC, 2019). Corresponden a
perfiles típicos de un rack selectivo de 3 niveles, 7,5 m de altura, 2,6 m de vano, diseñado para soportar cargas de
2000 kg por plano de carga. Se utilizó un perfil TX 100x105x2.5 para la columna (Figura 1a), dos perfiles TC
125x50x2 para vigas (Figura 1b). La placa de conexión tiene un espesor de 5 mm y los pernos y tuercas son grado
5 de 5/8”. Estas dos configuraciones se diferencian entre sí por la cantidad de pernos utilizados en la unión viga-
columna. Los elementos que componen la geometría de cada configuración fueron construidos en AutoCad 18 para
ser posteriormente exportados a ANSYS R17.2. Estas están diseñadas en base a elementos sólidos tridimensionales
y cuentan de 10 y 8 piezas respectivamente que dan forma a la conexión que se desea estudiar.

Figura 1: Sección transversal del perfil a) TX 100x105x2,5 b) TC 125x50x2.

Tabla 1: Cantidad de elementos que componen los modelos.

Elemento M1 M2
Viga TC 125x50x2 2 2
Columna TX 100x105x2,5 1 1
Placa de conexión 1 1
Perno 3 2
Tuerca 3 2
Cantidad total de elementos 10 8

En la figura 2. Se muestra la geometría de ambos modelos y cortes transversales de los elementos de viga,
columna y placa conectora que los compone.

-4-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019

Figura 2: Geometria de la conexión A) M1 B)M2.


Dado que el tema de interés en este estudio es conocer el comportamiento de la conexión, se debe conocer cómo
los elementos del sistema, por ejemplo, vigas y columnas pueden representar de forma confiable un marco sometido
a momento donde se esté utilizando este tipo de conexión.
Las longitudes de las vigas y las columnas en el modelo de elementos finitos corresponden a la mitad de la longitud
de estos elementos en el rack medidos desde el nodo de la conexión. Esto se definió así a partir del supuesto de que
las cargas sísmicas aplicadas sobre la estructura generan puntos de inflexion en los puntos medios de los elementos
estruturales tanto en la viga como en la columna. Esto permitió acotar el modelo sin que éste deje de ser una
representación confiable del fenómeno que se desea analizar. Esta representación se puede entender de mejor
manera en la figura 3.

Figura 3: Deformacion del marco resistente a momento bajo carga sismica y sub-ensamblaje.

Por lo tanto las dimensiones de la estructura son las siguientes:


 Columna TX 100x105x2,5: 1240 mm.
 Vigas TC 125x50x2: 1300 mm.

Definición de los elementos y mallado


Al discretizar el modelo, ANSYS R17.2 ofrece una amplia variedad de elementos finitos, como, por ejemplo,
BEAM, PLANE, SHELL, FLUID, SOLID, entre otros. Teniendo cada uno de éstos distintas características que se
adecuan al tipo de modelo que se pretende desarrollar. En el presente estudio se realizó un análisis cuasi-estático
estructural y los elementos que más se adecuan a este tipo de análisis y a la geometría que se pretende discretizar
son los del tipo SOLID. Éstos se utilizan para modelar estructuras solidas tridimensionales, dado que estos permiten
englobar efectos de plasticidad, rigidez, grandes deflexiones, etc. Existen diferentes tipos de elementos SOLID en
función del tipo de análisis que se quiere realizar y la geometría de la estructura. En el desarrollo de esta

-5-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
investigación se utilizaron elementos SOLID186 porque estos pueden representar bordes y curvas con mayor
precisión y no son tan sensibles a la distorsión del elemento. Estos elementos presentan las siguientes características:
 SOLID186: es un elemento sólido 3-D de 20 nodos de orden superior que exhibe un comportamiento de
desplazamiento cuadrático. El elemento está definido por 20 nodos que tienen tres grados de libertad por nodo:
traslaciones en las direcciones nodal x, y y z. El elemento admite plasticidad, hiper-elasticidad, fluencia, rigidez
de tensión, gran desviación y grandes capacidades de deformación. También tiene capacidad de formulación
mixta para simular deformaciones de materiales elastoplásticos casi incompresibles y materiales hiperelásticos
totalmente incompresibles. (Kohnke, 1994) Este elemento se puede observar en la figura 4.

Figura 4: geometría solida estructural homogénea SOLID186.

El software ANSYS R17.2 en una herramienta muy potente y versátil en cuanto a malla se refiere. Esto es muy
importante a la hora de modelar ya que permite una completa adaptabilidad a geometrías complejas mediante el
uso de sus múltiples opciones.
La guía de usuario del software (ANSYS Meshing User’s Guide, 1994) recomienda encarecidamente al usuario que
el valor del tamaño mínimo de los elementos siempre este ajustado a las necesidades de la geometría que se desea
analizar. Asegurándose de que el tamaño mínimo sea la mitad de cualquier característica o elemento pequeño que
se desee modelar. Esto quiere decir que entre más pequeño sea el elemento de mallado la respuesta de este será más
precisa, pero también aumenta considerablemente el gasto computacional. Por esto, se recomienda aumentar el
tamaño de los elementos de manera apropiada, de modo que estos no sean lo suficientemente pequeños como para
aumentar de forma excesiva el tiempo de computo ni lo suficientemente grandes para no ser una representación
adecuada de la geometría que se desea analizar. Además, ANSYS R17.2 permite verificar la calidad del mallado
por medio de los parámetros de ortogonalidad de los elementos (el cual debe ser cercano a 1) y de oblicuidad (el
cual debe tener un valor próximo a 0). Asegurándose de esta forma que los elementos posean la calidad necesaria
para soportar grandes deformaciones sin sufrir distorsiones que compliquen la convergencia de la solución.
En la Tabla 2. Se presentan los tamaños utilizados para el mallado del modelo de conexión viga-columna. La placa
de unión presenta un mallado más fino dado que es el punto donde se concentran los mayores esfuerzos.
Tabla 2: Tamaño y cantidad de elementos de malla del modelo.

Tamaño mallado (mm) Número de elementos


elementos de conexión
M1 M2 M1 M2
Vigas TC 125x50x2 20 20 8840 8840
Columna TX
10 10 6368 6368
100x105x2,5
Placa de conexión 10 10 770 770
Perno 10 10 618 412
Tuerca 10 10 120 80

-6-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019

En la figura 5, figura 6 y figura 7. Se muestra el mallado de los elementos del modelo, dado que los modelos M1 y
M2 presentan la misma estructura de mallado se utilizará el modelo M1 para ilustrar la discretización que se realizó
a los elementos.

Figura 5: Discretización total del modelo.

Figura 6: Mallado detallado de conexión y placa conectora.

-7-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019

Figura 7: Mallado detallado de perno y tuerca.

Leyes constitutivas de los materiales


Para realizar una buena simulación es necesario definir las propiedades de los materiales que conforman cada uno
de los elementos, con el fin que el resultado del análisis sea lo más cercano posible a la realidad.
Para representar de mejor manera las deformaciones plásticas que sufre el material se deben considerar los valores
reales de la curva tensión-deformación y nos los valores de ingeniería, siendo estos determinados de manera
experimental (Nuñez, 2016). Para obtener los valores reales se debe utilizar las siguientes relaciones:
 Tensiones reales de los materiales en función de las tensiones de ingeniería.
𝜎𝑟𝑒𝑎𝑙 = 𝜎(1 + 𝜀) (1)
 Deformaciones reales de los materiales en función de las deformaciones de ingeniería.
𝜀𝑟𝑒𝑎𝑙 = 𝑙𝑛(1 + 𝜀) (2)
El software ANSYS R17.2 permite ingresar las curvas características de los materiales por medio de los valores
obtenidos del tramo plástico y elástico de éstos. De esta forma es necesario incorporar los valores de las
deformaciones plásticas reales del material por medio de la siguiente expresión:
𝑝 𝜀𝑟𝑒𝑎𝑙
𝜀𝑟 = 𝜀𝑟𝑒𝑎𝑙 − (3)
𝐸

En la Tabla 3. Se muestran los valores de tensión y deformación del acero A36 (Salas, 2016) y en la Figura 8 se
muestra la curva característica de ingeniería y real asociadas a este mismo material.

Tabla 3: Leyes constitutivas acero A36.


Valores de
Estado de Valores Reales Deformaciones Plásticas Reales
Ingeniería
Tensiones
e [-] s [Mpa] e [-] s [Mpa] e [-] s [Mpa]
Inicial 0 0 0 0 0 0
Fluencia 0.001464 293.9 0.001463 294.3 0 294.3
Último 0.279 444.5 0.246079 568.5 0.243246 568.5

-8-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019

Figura 8: Curva tensión deformación real y de ingeniería del acero A36.

En la tabla 4. Se muestran los valores de tensión y deformación del acero A449 (Pavlovic, 2013) y en la figura 8.
la curva característica de ingeniería y real asociadas a este mismo material.

Tabla 4. Leyes constitutivas acero A449

Valores de
Estado de Valores Reales Deformaciones Plásticas Reales
Ingeniería
Tensiones
e [-] s [Mpa] e [-] s [Mpa] e [-] s [Mpa]
Inicial 0 0 0 0 0 0
Fluencia 0.003236 580 0.003230 581.9 0 581.9
Último 0.200 790 0.182322 948.0 0.177033 948.0

Figura 9: Curva tensión deformación real y de ingeniería del acero A449.

-9-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
Condiciones de borde
El comportamiento no lineal de una estructura puede surgir debido a cambios de estado o también al uso de
materiales no lineales. El contacto entre superficies corresponde a un subconjunto de la categoría de no linealidad
por cambios de estado. Por esta razón para obtener un modelo que represente de forma adecuada el fenómeno que
se desea estudiar se debe definir de forma correcta las superficies de contacto y como estas interactúan entre sí.
Basados en la investigación (Núñez, 2016) La forma correcta de definir contactos entre dos superficies es
entendiendo el comportamiento de los elementos que se desean analizar y conocer los tipos de contactos y las
propiedades mecánicas de estos que ofrece el software de modelación. Con la finalidad de representar de forma
realista la interacción entre superficies, como por ejemplo lo pueden ser una unión apernada o soldada.
El software ANSYS R17.2 posee 5 tipos de contactos que nos permitirán realizar una representación realista del
problema. En el presente estudio se los siguientes:
Bonded: Esta es la configuración que por defecto que utiliza en el software de elementos finitos y aplica a todas las
regiones de contacto (superficies, sólidos y bordes). Si las regiones de contacto están unidas, no se permite el
desplaza miento ni la separación entre la superficie.
Este tipo de contacto fue utilizado para simular las uniones soldadas de viga-viga, viga-placa conectora y perno-
tuerca.
Frictional: Esta configuración permite que las superficies de contacto puedan transmitir tensiones de corte hasta
un cierto grado antes de que estas comiencen a deslizarse entre sí, este comportamiento se conoce como “fricción”.
Una vez que se excede dicho esfuerzo cortante las dos superficies se deslizaran una respecto de la otra.
Este tipo de contacto fue utilizado para simular la unión entre la placa conectora y la columna. El coeficiente de
fricción entre superficies de acero presenta valores que oscilan entre µ= 0,2 a 0,5. En el presente estudio se utilizó
un valor de µ=0,2 considerando el desgaste de la pintura que recubre los perfiles.
Frictionless: Permite que las superficies en contacto puedan separarse entre sí y además libera el movimiento
tangencial considerando un coeficiente de fricción µ=0.
El contacto de tipo frictionless fue utilizado en el modelo para simular la unión entre placa conectora y cabeza del
perno, placa conectora-bastago, columna-bastago y columna-tuerca. No debe existir penetración entre las
superficies de contacto o estas deben ser muy pequeñas. Por esta razón dentro de las configuraciones avanzadas de
contactos se utilizó la formulación “augmented lagrange” la cual permite pequeñas penetraciones a un costo
computacional medio.
Una vez definidas las interacciones entre las superficies en contacto se definen los tipos de carga y cómo se aplicarán
éstas al sistema en estudio. Para realizar la simulación de un ensayo cíclico de carga se debe considerar la pretensión
aplicada en los pernos de conexión y las rotaciones controladas. Estas están basadas en lo indicado en el manual
SPECIFICATION FOR THE DESING, TESTING AND UTILIZATION OF INDUSTRIAL STEEL STORAGE
RACKS publicado por el RMI. Dichas indicaciones fueron modificadas debido a que no presentan el número de
ciclos y las amplitudes necesarias para poder caracterizar de forma adecuada el comportamiento histerético del
sistema. Por esta razón, los valores de rotación y el número de ciclos utilizados en el protocolo de carga al cual se
sometió el modelo de elementos finitos fueron extraídos de la AISC 341.
La pretensión en los pernos está definida en el capítulo 8.5 de la NCh 2369.of.2003 la cual indica que la carga
mínima de pretensión utilizada en conexiones debe ser un 70% del esfuerzo de tracción mínimo del perno. Esta
norma tiene enfocado sus estándares de diseño en construcciones de acero habitables. Considerando que el modelo
que se desea estudiar es una estructura de almacenamiento y que la pretensión del 70% que indica la
NCh2369.of.2003 afecta las propiedades mecánicas de los materiales de la conexión, llegando a alcanzar la zona
plástica de estos incluso antes de aplicar los desplazamientos controlados. Se decidió considerar una pretensión del
20% del esfuerzo de tracción mínimo del perno. Teniendo en cuenta que los pernos utilizados son de acero A449 y
su esfuerzo mínimo a tracción es de 582,88 MPa la carga de pretensión utilizada en el modelo fue de 23000 N.

-10-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
Los desplazamientos impuestos corresponden a la secuencia de carga cíclica que se aplica con la finalidad de
precalificar las conexiones sometidas a momento según el capítulo K de la AISC 341. Este protocolo se realiza al
alcanzar de forma controlada la deriva de piso que experimenta el modelo. La rotación o deriva corresponde al
desplazamiento vertical impuesto aplicado en el extremo libre de la viga, dividido por el largo de ésta. Se considera
el supuesto de que al inducir los desplazamientos en todo momento la viga y la columna mantienen un ángulo recto
en la zona de la unión. En dicho protocolo se aplicaron 6 faces de carga con los números de ciclos y desplazamientos
correspondientes a cada una de ellas indicados en la AISC 341 hasta alcanzar una rotación de 0,04 rad (4% de
deriva). En este estudio también se consideró el efecto de este protocolo en la placa conectora, dado que esta es la
zona en donde se concentran las mayores tensiones.
La Tabla 5. Muestra el número de ciclos de cada fase que conforman el protocolo de carga y en la figura 10. Se
muestra el protocolo de carga aplicado a la estructura donde se observa los desplazamientos en el extremo libre de
la viga correspondiente a cada ciclo.
Tabla 5: Protocolo de carga AISC 341.

Desplazamiento
Etapa de Deformación N° de
extremo libre viga
carga (rad) ciclos
(m)
1 0,00375 6 0,005
2 0,005 6 0,006625
3 0,0075 6 0,01
4 0,01 4 0,01325
5 0,015 2 0,02
6 0,02 2 0,04
7 0,04 2 0,053

Figura 10: Ciclo de carga protocolo AISC 341.

-11-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
Para restringir el modelo y que esté presente un comportamiento realista al aplicar las pretensiones y el ciclo de
carga, se utilizaron “remote displacement” en los extremos de las columna y viga, modificando las restricciones de
movimiento según sea el caso. Los remote displacement ubicados en los extremos de la columna simulan un apoyo
articulado por esta razón restringen el desplazamiento de esta en X, Y y Z, pero permiten las rotaciones en todos
sus ejes. Esta condición de borde se utilizó en los dos modelos analizados, el con tres y con dos pernos en la
conexión. El remote displacement ubicado en el extremo de la viga presenta libertad de rotación en los ejes X, Y,
y Z, pero solo libertad de movimiento en los ejes X e Y esto con el fin de representar de la mejor forma posible la
aplicación de los desplazamientos impuestos por el ciclo de carga. La Figura 11 muestra el modelo con las
respectivas condiciones de bordes aplicadas.

Figura 11: Condiciones de borde del modelo.

2.2. Modelo Matemático simplificado (MMS)


Un modelo matemático se puede definir como una construcción matemática abstracta y simplificada, la cual está
relacionada a algún fenómeno en particular que se desee recrear. Este se utiliza con el fin de estudiar el
comportamiento de un sistema expuesto a una situación compleja de analizar. En el presente estudio se realiza un
MMS con el objetivo recrear la no linealidad de los materiales de la conexión viga-columna al estar sometida a una
secuencia cíclica de carga y de esta forma realizar una buena aproximación del modelo de elementos finitos
mencionado en los anteriores tópicos.

Formulación matemática del modelo


Se definió una curva teórica mediante el uso de una ecuación que se ajuste a la curva histerética del modelo, la cual
se puede expresar de la siguiente manera:
𝑀 = 𝑀𝑒 + 𝑀𝑝 (4)
Donde:
 M: momento resultante.
 Me: momento elástico del sistema.
 Mp: momento plástico del sistema.
Con el fin de desarrollar dicha ecuación se realizó un análisis grafico a la ecuación (4) que permitió entender los
parámetros de esta curva. Posteriormente se realizó otro análisis de los elementos 𝑀𝑒 y 𝑀𝑝 de la ecuación, lo cual

-12-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
permitió reescribir la Ec. (4) en función de parámetros conocidos que posibilitaran la calibración del modelo
matemático.

Figura 12: Curva histerética estándar.


La Figura 12 corresponde a la representación gráfica de la ecuación (4) y los parámetros que la conforman son los
siguientes:
 K1: rigidez elástica inicial.
 K2: rigidez post fluencia.
 n: parámetro de transición, donde 2< n <8.
 θf: giro de fluencia.
 Mf: momento de fluencia.
Existen ciertas relaciones entre las variables, las cuales permiten reducir el número de estas en el modelo, como por
𝑀𝑓
ejemplo 𝐾1 = 𝜃 ; 𝐾2 = 𝛼𝐾1 donde 0<𝛼<1. De esta forma se reducen los parámetros a 𝐾1 , 𝛼, 𝑀𝑓 y 𝑛.
𝑓

Una vez ya son conocidos los parámetros que componen la curva de momento resultante, es necesario mencionar
que esta se puede representar por medio de la suma de dos sistemas 𝑀𝑒 y 𝑀𝑝 en la figura 13. Se muestran las
respectivas graficas de estos.

Figura 13: Curva momento elástico, ME=K2θ, y momento plástico, MP=(1-α) K1θfZ.
Con la de finalidad de reescribir la ecuación (4) en función de parámetros conocidos se procede a analizar y
relacionar los parámetros de la curva elástica y plástica con la curva de momento resultante y de esta forma
definir el momento de fluencia (𝑀𝑓 ) como:

𝑀𝑓 = (1 − 𝛼)𝐾1 𝜃𝑓 + 𝐾2 𝜃𝑓 (5)

-13-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
Considerando lo anteriormente mencionado se puede reescribir la ecuación (4) de la siguiente manera:
𝑀 = 𝐾2 𝜃 + (1 − 𝛼)𝐾1 𝜃𝑓 𝑍 (6)
𝑀𝑓
Teniendo en cuenta que 𝐾1 = 𝜃𝑓
y 𝐾2 = 𝛼𝐾1 el momento resultante es:
𝑀
𝑀 = 𝛼 𝜃 𝑓 𝜃 + (1 − 𝛼)𝑀𝑓 𝑍 (7)
𝑓

Donde Z es la variable de Bouc-Wen la cual es utilizada para representar el comportamiento no lineal del material
en su rango plástico. Esta variable se obtiene a partir de la ecuación de Bouc-Wen:
𝜃̇ 1
𝑍̇ = [1 + |𝑍|𝑛 (1 + 𝑆𝑖𝑔𝑛𝑜( 𝑍𝜃̇ )) ] (8)
𝜃𝑓 2

Para adaptar dicha ecuación al modelo que se desea representar se debe sustituir la función 𝑆𝑖𝑔𝑛𝑜 (𝑥) por la 𝑡𝑎𝑛ℎ(𝑁𝑥)
debido a que 𝑆𝑖𝑔𝑛𝑜 (𝑥) es una función discontinua y teniendo en cuenta que la solución de la ecuación diferencial que
representa el comportamiento del sistema es numérica y por lo tanto iterativa, esta función no le permitiría converger a
una solución. De esta forma la ecuación de Bouc-Wen modificada es la siguiente:
𝜃̇ 1
𝑍̇ = [1 + |𝑧|𝑛 (1 + 𝑡𝑎𝑛( 𝑁𝑍𝜃̇ )) ] (9)
𝜃𝑓 2

Donde n es el parámetro de transición de la función signo y 𝜃 es: la velocidad de giro determinada a partir de los
resultados de las simulaciones numéricas de elementos finitos, utilizando transformada de Fourier.
Con la finalidad de reducir el número de iteraciones que permitan generar una muy buena aproximación del modelo
de elementos finitos se consideró lo siguiente. Un 𝑛 = 4 dado que este valor permite una transición gradual en la
curva, un rango de variación para 𝐾1 y 𝛼 estimado de la observación de las pendientes de las curvas ANSYS. El
momento de fluencia se puede asumir como la intersección de las rectas de pendiente 𝐾1 y 𝐾2 . Con estas
estimaciones se puede realizar un análisis paramétrico en torno a esos valores para determinar que combinación de
estos parámetros conduce al menor error entre el modelo matemático simplificado y el de elementos finitos.

2.3. Parámetros de error


Se definieron parámetros de error relativo para verificar si el modelo matemático simplificado es realmente una
buena aproximación del modelo de elementos finitos. Estos parámetros no solo deben definir el error en un punto,
sino que tienen que ser capaces de definirlo para todo el ciclo de carga aplicado al sistema. Para esto se utilizó la
cantidad de energía disipada por la conexión y el momento ponderado por el giro en uno o varios ciclos completos.
El parámetro de error asociado a la energía disipada se definió de la siguiente forma:
|∫ 𝑀 𝑀𝑆 𝑑𝜃𝑀𝑆 − ∫ 𝑀 𝑀𝐸𝐹 𝑑𝜃𝑀𝐸𝐹 |
𝐸 𝐸𝐷 = (10)
∫ 𝑀 𝑀𝐸𝐹 𝑑𝜃𝑀𝐸𝐹

Considerando que la fuerza de diseño está asociada al desplazamiento máximo, el parámetro de error asociado al
momento considera un peso de éste ponderado por el giro. El parámetro de error asociado a lo anteriormente
mencionado se expresa de la siguiente manera:
𝑀𝑀𝐸𝐹 𝜃𝑀𝐸𝐹 𝑀𝑀𝑆 𝜃𝑀𝑠
∑| |−∑| |
𝑀𝜃 𝑁𝑀𝐸𝐹 𝑁𝑀𝑆
𝐸 = 𝑀𝑀𝑆𝜃𝑀𝑠
(11)
∑| |
𝑁𝑀𝑆

Donde:
 𝑀𝑀𝑆 : momento del modelo simplificado.
 𝜃𝑀𝑆 : giro del modelo simplificado.
 𝑀𝑀𝐸𝐹 : momento del modelo de elementos finitos.
 𝜃𝑀𝐸𝐹 : giro del modelo de elementos finitos.

-14-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
3. ANÁLISIS DE RESULTADOS
En este capítulo se presentan los resultados obtenidos de las simulaciones de los modelos de elementos finitos y del
modelo matemático simplificado. Se da a conocer y se analiza el comportamiento histerético y las distribuciones
de tensiones de las configuraciones simuladas por medio del método de elementos finitos con el fin de verificar
cuál de estas es más eficiente. Posterior a esto se analizan los resultados obtenidos de la curva histerética del modelo
matemático simplificado por medio de parámetros de error para verificar que tan bien se ajusta este modelo al
simulado con el método de elementos finitos.

3.1 Comportamiento histérico


En este tópico se analizarán las curvas de histéresis correspondientes Momento-rotación de ambas configuraciones
de la conexión viga-columna. El momento se definió como la reacción de momento en la unión “viga-placa
conectora” y la rotación como el giro que se produce en la placa conectora. Estas ejercidas por la carga cíclica
aplicada sobre el extremo libre de la viga. En la Figura 14 se muestran las curvas de histéresis momento-rotación
de cada modelo:

Figura 14: curva momento-rotación modelo M1 y M2.


Con la finalidad de comparar la eficiencia de ambas configuraciones es importante considerar que la mayor
disipación de energía sísmica de una conexión se produce a través de la deformación inelástica en algunas zonas de
sus elementos. Por esta razón mediante el análisis de las curvas de histéresis se estudió el comportamiento de ambos
modelos sometidos al protocolo cíclico de carga y teniendo en cuenta que la disipación de energía corresponde al
área delimitada por un ciclo histérico en la curva momento-rotación se pudo determinar que:
 El modelo M1 presenta una disipación energética total de 12730 J.
 El modelo M2 presenta una disipación energética total de 11324 J.
Otro aspecto importante a considerar es el momento ponderado por el giro de ambos modelos lo que nos permite
comparar la resistencia de ambas conexiones dando mayor relevancia a las cargas máximas de diseño. De lo
anteriormente dicho se pudo determinar que:
 El modelo M1 presenta un momento ponderado por el giro de 10,97.
 El modelo M2 presenta un momento ponderado por el giro de 10,07.

-15-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
Conociendo la energía disipada y el momento ponderado por el giro de ambas configuraciones se puede verificar
que el comportamiento de ambas conexiones al ser sometidas al protocolo sísmico de carga es bastante similar.
Comparando los parámetros anteriormente mencionados se puede determinar que ambas configuraciones son
similares en un 91%, siendo la conexión M1 la más resistente y con mayor capacidad de disipación de energía.

3.2 Distribución de tensiones en el sistema


Para evaluar la eficiencia de un sistema estructural de marcos sometidos a momentos en sus conexiones, es
importante que se cumpla el criterio “columna fuerte – viga débil”. Éste busca que las deformaciones plásticas por
flexión se produzcan en las vigas mientras que las columnas deben mantenerse en un rango elástico. Sin embargo,
si el sistema está sometido a cargas sísmicas éste puede experimentar variaciones que pueden hacer más o menos
eficiente conexión. Por esta razón se debe analizar la distribución de las tensiones y deformaciones plásticas en los
elementos que componen la conexión de ambos sistemas.
En las Figuras 15 y 16 se muestran las tensiones equivalentes de Von-Mises (izquierda) y las deformaciones
plásticas equivalentes (derecha) en el punto de desplazamiento máximo (rotación 0,04 rad) para cada configuración.

Figura 15: Distribución de tensiones y deformaciones plásticas modelo M1.


A nivel tensional, la configuración M1 experimento mayor concentración de tensiones en la placa conectora y
pernos de la conexión viga-columna. Estos elementos superaron los valores de tensión de fluencia (294,3 MPa),
para posteriormente alcanzar un valor máximo de 543,14 MPa en la perforación y vástago del perno superior de la
conexión.
Los elementos columna y viga presentaron una menor concentración de tensiones, siendo prácticamente nulas en
esta última.
En cuanto a las deformaciones plásticas, solamente la placa conectora se vio afectada, superando el límite elástico
del material en el ciclo 12 (desplazamiento controlado de 12,5 mm) del protocolo de carga. En los elementos viga
y columna las deformaciones plásticas son prácticamente inexistentes.

Figura 16: Distribución de tensiones y deformaciones plásticas modelo M2.

-16-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
Al igual que en el análisis anterior, la configuración M2 experimento mayor concentración de tensiones en la placa
conectora de la conexión viga-columna. Este elemento superó los valores de tensión de fluencia (294,3 MPa), para
posteriormente alcanzar un valor máximo de 549,94 MPa en la parte superior de la zona de contacto entre la viga
y la placa como se observa en la distribución de tensiones de la figura 18.
De la misma manera que la configuración M1, los elementos columna y viga presentaron una menor concentración
de tensiones, siendo prácticamente nulas en esta última.
En cuanto a las deformaciones plásticas, solamente la placa conectora se vio afectada, superando el límite elástico
del material en el ciclo 12 (desplazamiento controlado de 13 mm) del protocolo de carga. En los elementos viga y
columna las deformaciones plásticas son prácticamente inexistentes.

3.2 Distribución de tensiones en los pernos de conexión


Otro elemento importante al momento de analizar el desempeño de la configuración es el comportamiento de los
pernos que conectan el sistema. En la figura 17 y figura 18. Se muestra la distribución de tensiones de estos
elementos en cada configuración. Perno superior (derecha), perno central (centro) perno inferior (izquierda) para el
modelo M y para el modelo M2 el orden de las imágenes es perno superior (derecha) y perno inferior (izquierda).
Todo esto Con la finalidad de observar y analizar la distribución tensional de estos elementos al estar sometidos al
desplazamiento máximo en la viga.

Figura 17: Distribución de tensiones en el perno superior, central e inferior de la configuración M1.
En los pernos del modelo M1 la distribución de tensiones se concentran en el superior e inferior con valores de
tensión máxima de 543,14 MPa y 492,94 MPa respectivamente, siendo en el primero de estos donde se encuentran
los valores máximos de todo el sistema. Por el contrario, el perno central presenta los valores de tensiones más bajo
de los tres 370,75 MPa, esto se debe a que está posicionado en el eje de rotación del sistema.
Con respecto a las deformaciones plásticas, estas son nulas. Debido a que ninguno de estos elementos supera el
límite elástico del material durante el protocolo de carga.

Figura 18: Distribución de tensiones en el perno superior e inferior de la configuración M2.

-17-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
La distribución de tensiones en los pernos de la configuración M2 al igual que en la M1 se concentran en el perno
superior y presenta un valor máximo de 540,23 MPa. mientras que los valores tensionales del perno inferior son de
509,26 MPa.
Al igual que en la configuración los pernos de esta no superan su límite elástico durante todo el ciclo de carga, por
lo que las deformaciones plásticas en estos elementos son inexistentes.
En la Tabla 6 se presenta un resumen de toda la información mencionada de ambas configuraciones.
Tabla 6: resultado análisis modelo M1 y M2.

Momento Deformación Tensión


Energía Tensión máxima en
Modelo ponderado por plástica máxima máxima en
disipada (J) el modelo (MPa)
el giro (mm/mm) pernos (MPa)
M1 12730 10,97 543,14 0,10039 543,14
M2 11324 10,07 549,94 0,10844 540,23

Si bien la configuración del modelo M1 resulta ser levemente más eficiente que la del modelo M2. Debido a que
presenta un mejor rendimiento al momento de disipar la energía sísmica y menores valores tensionales tanto en el
sistema completo como en los pernos conectores. La diferencia entre ambas configuraciones es tan pequeña que no
resulta realmente necesario la utilización de un tercer perno central, esto se debe a que este elemento se encuentra
ubicado justo en el eje de giro del sistema por lo que su aporte a este no es relevante.

3.2 Validación modelo matemático simplificado


De los resultados obtenidos en el modelamiento realizado por medio del método de elementos finitos y la
calibración del modelo matemático simplificado, fue necesario utilizar un criterio de validación para este último.
Esto con el fin de establecer aproximación del modelo simplificado respecto de la solución esperada, requiriendo
menos tiempo de simulación y capacidad computacional. Para ello se estableció como criterio medir un error
porcentual con respecto a la energía disipada en Joules y el momento ponderado por el giro del modelo el cual es
un parámetro adimensional.
La validación del modelo matemático simplificado corresponde a calibración de la curva histerética momento-
rotación de los modelos de elementos finitos por medio de una ecuación simple (Ecuación (4)) desarrollada en el
software MATLAB. Esta ecuación requiere de la calibración de los parámetros, para lo cual se consideraron los
siguientes datos de los resultados de elementos finitas: (1) punto de momento máximo (𝑀𝑚𝑎𝑥 , 𝜃𝑚𝑎𝑥 ), (2) pendiente
de la rama elástica inicial (𝐾𝐸0 ), (3) pendiente de la rama de post-fluencia (𝐾𝑃𝑓 ) y (4) pendiente de la rama de
descarga en el punto de máximo momento (𝐾𝐷𝑚 ). Estos datos forman una matriz de triple entrada que permite
realizar un análisis paramétrico en torno a estos cinco valores (considerando las dos ecuaciones antes descritas que
los relacionan), para determinar que combinación de estos conduce a un menor error entre ambos modelos. Cada
uno de los parámetros mencionados anteriormente se muestran de forma gráfica en la Figura 19.

-18-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019

Figura 19: parámetros de calibración de la curva histerética.


El valor de los parámetros utilizados en la calibración del MMS del modelo de elementos finitos M1 son:
 𝑜𝑏𝑠
𝑀𝑚𝑎𝑥 = 2698 𝑁𝑚
 𝑜𝑏𝑠
𝑇ℎ𝑚𝑎𝑥 = 0,0332 𝑟𝑎𝑑
 𝑜𝑏𝑠
𝐾𝐸𝑜 = 123544
 𝑜𝑏𝑠
𝐾𝑃𝑓 = 176323
 𝑜𝑏𝑠
𝐾𝑑𝑚 = 67551
La figura 20 muestra la curva de histéresis momento-rotación del modelo de elementos finitos M1 en color azul. Se
incluye sobre esta la curva de histéresis calibrada del modelo matemático simplificado que se ajusta a este en color
rojo.

Figura 20: comparación de curvas histerética modelo de elementos finitos M1 con MMS.
Según los datos obtenidos de la gráfica de momento-rotación del modelo matemático la energía sísmica que disipa
este sistema es de 12850 J. Lo cual representa un porcentaje de error del 0,1% con respecto a la respuesta de 12838
J disipación energética del modelo de elementos finitos. Esto indica que el MMS observado de manera global es
una muy buena aproximación del MEF
Por otra parte, el error del momento ponderado por el giro es de un 11% este parámetro compara ambas curvas
punto por punto obteniendo errores mínimos en los puntos máxima solicitación. Esto debido a que el error definido

-19-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
da más poso a los momentos flectores que acompañan giros más grandes, minimizando el error en las condiciones
de carga máximas. Esto indica que el comportamiento del MMS aumenta su precisión a medida que aumentan las
solicitaciones al sistema. De esta forma el porcentaje de error total entre el modelo matemático simplificado con
respecto al modelo de elementos finitos M1 es de un 10%.
Por otra parte, el valor de los parámetros utilizados en la calibración del MMS del modelo de elementos finitos M2
son:
 𝑜𝑏𝑠
𝑀𝑚𝑎𝑥 = 2618 𝑁𝑚
 𝑜𝑏𝑠
𝑇ℎ𝑚𝑎𝑥 = 0,0333 𝑟𝑎𝑑
 𝑜𝑏𝑠
𝐾𝐸𝑜 = 119103
 𝑜𝑏𝑠
𝐾𝑃𝑓 = 167399
 𝑜𝑏𝑠
𝐾𝑑𝑚 = 64469
La figura 21 muestra la curva de histéresis momento-rotación del modelo de elementos finitos M2 en color azul. Se
incluye sobre esta la curva de histéresis calibrada del modelo matemático simplificado que se ajusta a este en color
rojo.

Figura 21. comparación de curvas histerética modelo de elementos finitos M2 con MMS.
Según los datos obtenidos de la gráfica de momento-rotación del modelo matemático la energía sísmica que disipa
este sistema es de 11312 J. Lo cual representa un porcentaje de error del 0,2% con respecto a la respuesta de 11335
J disipación energética del modelo de elementos finitos. Esto indica que el MMS observado de manera global es
una muy buena aproximación del MEF.
Similar al modelo anterior, el error del momento ponderado por el giro es de un 11% este parámetro compara ambas
curvas punto por punto obteniendo errores mínimos en los puntos máxima solicitación.
De esta forma el porcentaje de error total entre el modelo matemático simplificado con respecto al modelo de
elementos finitos M1 es de un 12%.

-20-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
4. CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados de los modelos de elementos finitos se determinó que la capacidad de momento de la
conexión con el tercer perno central no difiere significativamente de la conexión con dos pernos. El comportamiento
de ambas configuraciones es semejante en un 91%. Por lo tanto, se puede decir que el uso de un tercer perno no
mejora de forma significativa las capacidades mecánicas de la conexión por lo que no es necesario su uso.
A partir de los modelos de elementos finitos se evidenció la poca eficiencia sismo resistente que presentan ambos
modelos de conexión, con 2 y 3 pernos, en relación a la capacidad de los elementos conectados. Las deformaciones
plásticas al estar expuesto a las máximas solicitaciones de giro, ocurren en la placa conectora y columna de la
conexión y no en la viga. Se obtuvieron valores de tensión para el modelo M1 y M2 en el rango de 313,26-366,95
MPa en la viga, 541,76-549,94 MPa en la placa conectora y 497,08-541,78 MPa en la columna. No respetando el
criterio columna fuerte viga débil, siendo las solicitaciones en la placa conectora y columna superiores en un 60 y
53% respectivamente. Esto implica que el tamaño del perfil de viga esta sobredimensionado.
Con respecto a los resultados del ajuste realizado a los modelos de elementos finitos por medio del modelo
matemático simplificado se pudo constatar esta aproximación describe muy bien la energía disipada por el sistema
presentando un rango de error del 0,1 al 0,2%. En cuanto a la aproximación que hace del momento flector, en
términos globales el error cometido es del orden del 10 al 12%. Se presentan errores mayores en donde el giro es
mínimo, disminuyendo a medida que este aumenta, hasta alcanzar errores despreciables (<1%) en el punto de
momento máximo. Esto es relevante porque los momentos de diseño suelen ser los más grandes a los que esta
sometido la estructura y por lo tanto el comportamiento que presenta la aproximación de momento se ajusta de
manera adecuada a los requerimientos de diseño. El modelo no es una muy buena aproximación para solicitaciones
pequeñas, pero si lo es para grandes solicitaciones, pudiendo ser una buena herramienta para el diseño.
El modelo matemático simplificado es una buena aproximación del modelo de elementos finitos sobre todo en el
rango de diseño. Además, el costo computacional y tiempo de análisis de éste es significativamente inferior al del
modelo de elementos finitos, tardando 15 minutos en realizar el ajuste de parámetros la conexión, lo cual requirió
de cerca de 500 simulaciones de la misma. En contraste, se requirieron 28 horas para el análisis del modelo de
elementos finitos equivalente. Por lo tanto, el uso del modelo simplificado de conexión permitiría analizar sistemas
más complejos en mucho menos tiempo, facilitando la incorporación de modelos no lineales realistas en el diseño
de racks selectivos.

-21-
Simposio de Habilitación Profesional
Departamento de Ingeniería Civil
Octubre de 2019
5. REFERENCIAS

ICHA (2017). Bases técnicas para el diseño estructural de estantería metálica en chile. Instituto Chileno de acero,
Santiago, Chile.

Aguirre, C. (2005). Seismic behavior of rack structures. Journal of Constructional Steel Research, 61 (5), 607-624.

Rack Manufacturers Institute (2012). Specification for the desing, testing and utilization of industrial steel storage
racks ANSI MH16.1. Rack manufacturers institute. American National Standards Institute, Charlotte, USA.

Beltran, F. (1999). Teoría general del método de los elementos finitos [Material de aula]. Texto creativo, ETS
ingenieros industriales de Madrid, España, Collado Villalba.

FORMAC. (2019). Rack y perfiles, perfiles que permiten montar estructuras seguras y resistentes para almacenaje
de productos. FORMAC S.A, Santiago, Chile.

ANSYS (1994). ANSYS Theory reference release 5.6. ANSYS Inc., Canonsburg, PA, USA.

ANSYS (1994). ANSYS Meshing User´s Guide. ANSYS Inc., Canonsburg, PA, USA.

Nuñez, E. (2016). Estudio de conexiones a momento empleando vigas de alma abierta y columnas tubulares en
sistemas estructurales de pórticos a momento en estructuras de acero ante cargas sísmicas (Tesis doctoral).
Universidad central de Venezuela, Caracas, Venezuela.

Salas, C. (2016). Estudio experimental de conexiones de momento usando perfiles T soldados (Tesis de pregrado).
Universidad de Chile, Santiago, Chile.

INN. (2003) NCh 2369.of.2003, diseño sismico e instalaciones industrials. Instituto Nacional de Normalización,
Santiago, Chile.

Pavlović, M., Marković, Z., Veljković, M., & Buđevac, D. (2013). Bolted shear connectors vs. headed studs
behaviour in push-out tests. Journal of Constructional Steel Research, 88, 134–149.

AISC, 341-16. 2016. Seismic Provisions for Structural Steel Buildings. American Institute of Steel Construction.
Chicago, IL, USA.

-22-