Expediente:

Secretario :
Escrito : 01-2019
Cuaderno : PRINCIPAL
SUMILLA : DEMANDA REVISION JUDICIAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.
MILAGROS GUADALUPE FLORES INFANTE,
identificada con DNI N°10742568, con domicilio real en Prolongación Los Andes
N°137 Urbanización Santa Luzmila, Distrito de Comas, Provincia y Departamento de
Lima; y Procesal sito en Av. Carlos Izaguirre N°168 Of.105 Casilla 30 –
INDEPENDENCIA; Casilla N°150 de la Central de Notificaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte; E-mail egu_efra@hotmail.com; Casilla
Electrónica SINOE 33005; Teléfono 970596088; a usted con el debido respeto,
digo:

I.- PETITORIO:

1.- Que, de conformidad al ARTICULO 23º, NUMERAL 23.1, ACAPITE a) DEL

DECRETO SUPREMO Nº 018-2008-JUS- TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY
Nº 26979, MODIFICADO POR LEY 28165, interpongo demanda de REVISIÓN
JUDICIAL del expediente de ejecución coactiva N°28420501567586-ACUM, y la
Resolución N°28404401531873 y 28404401604951, de fecha 14 de mayo 2019
y 09 de agosto del 2019, respectivamente, puesta a nuestro conocimiento vía
Web, el 20 de agosto del 2019, a merito de nuestra petición de acceso a la
información pública, mediante Carta Nº281-091-00024477, de fecha 15 de
agosto del 2019, suscrita y determinada por Beatriz Alejandrina Melchor Lezama
Funcionario Responsable de Acceso a la Información SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LIMA, acto con el cual recién me entero
que existía este Procedimiento Ejecutivo, ergo, que NO es un acto valido de
Notificación, asimismo, NO me han notificado el procedimiento previo, de forma
personal, en mi domicilio, que es el INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION
COACTIVA, con la cual tomo conocimiento, que la citada Resolución, procede a
ACUMULAR los procedimientos incoados a las Actas de Control CE0110474 y
C1493625, Códigos R-01, impuestas con fechas 29 y 31 de marzo del 2018,
respectivamente; por tanto, procedo a incoar la presente demanda contra los
Auxiliares Coactivos Hugo Feliz SANCHEZ ROCA y Javier German CENTURION
DEL SOLAR; así como, contra Juan Manuel PAJUELO SUAREZ y Kelly del
Carmen AYLLÓN SAMANIEGO,, Ejecutores Coactivos del SAT LIMA; y, contra
el Jefe del SAT LIMA, Sr. Miguel Filadelfo ROA VILLAVICENCIO; y, la
Gerenta de Ejecución Coactiva del SAT LIMA, Srta. CLARA NEYRA BAZALAR;
a fin de que se revise el Procedimiento de Ejecución Coactiva incoado contra mi
vehículo de placa de rodaje NºAXR-063; por concepto del irregular cobro Coactivo
de las Actas de Control citadas; para que se DECLARE NULO el Procedimiento de
Ejecución Coactiva y se abstenga de cobrar las ilegales costas generadas por la
persecución del ilegal procedimiento de ejecución coactiva, a afectos que vuestro
Colegiado Decrete la nulidad del referido procedimiento por los siguientes
fundamentos:

II.- PRETENSIONES OBJETIVAS SUCESIVAS

Demando al amparo del Numeral 23.5, 2° párrafo, del artículo 23 del TUO de la ley
Nº 26979, que se determine la Responsabilidad Civil y Administrativa de los
demandados, por su conducta debidamente dolosa al haber infringido las NORMAS
LEGALES, que sustentan el Procedimiento Coactivo y otras Normas Legales de
cumplimiento Obligatorio, al NO ejecutar debidamente conforme a Ley, las
notificaciones a nuestras partes. Advirtiéndose evidentes irregularidades y/o
ilegalidades que han producido daños económicos verificables y cuantificables.
Determinando asimismo el Monto correspondiente de indemnización.

Solicito al amparo de la LEY N°30185, QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 23.3 DE LA

LEY 26979, LEY DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA, SOBRE LA
REVISIÓN JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO, que precisa que a “La sola
presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la
tramitación del procedimiento de ejecución coactiva,”, por tanto, corresponde se
notifique a los demandados lo contenido en el presente artículo para su ejecución
inmediata.

III. RELACION JURIDICO PROCESAL DOMICILIO DE LA ENTIDAD

Téngase por emplazados dentro de lo previsto por el art. 92 y 95 del Código Procesal
Civil, a las siguientes personas:

A. La Ejecutora Coactiva del SAT-LIMA, de la Municipalidad Metropolitana de

Lima comprendiéndose a la Gerenta de Ejecución Coactiva, Srta. CLARA NEYRA
BAZALAR y contra los Auxiliares Coactivos Hugo Feliz SANCHEZ ROCA y
Javier German CENTURION DEL SOLAR; así como, contra Juan Manuel
PAJUELO SUAREZ y Kelly del Carmen AYLLÓN SAMANIEGO, Ejecutores
Coactivos del SAT LIMA; y los que resulten responsables, tales como, el
Inspector Municipal de Transporte, Irene CALLATA Código 00039L; y,
Alexander CARRASCO ORLANDO, Código 00043L, Encargado del Operativo,
de fecha 29 de marzo del 2018; y, contra Adolfo Villanueva, con Código
00234L; y, Fanny Sánchez A., Jefa del Operativo del día 31 de marzo del
 2018; encargados de la irrita imposición del Acta de Control N°CE0110474,
y N°1493625, respectivamente; (quienes deben ser debidamente identificados
para su apersonamiento al proceso); a quienes se le notificara con la copia de la
demanda y sus anexos en su domicilio laboral, ubicado en Av. Argentina N°2926
– LIMA. Ref. Cruce Av. Argentina con Av. Universitaria.

B. Al SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA, de la Municipalidad

Metropolitana de Lima, comprendiéndose a su jefe, Sr. Miguel Filadelfo ROA
VILLAVICENCIO; el mismo que será notificado en su domicilio sito en el Jr.
Camaná Nº370-Lima.

IV. COMPETENCIA DE VUESTRA SALA

De conformidad a lo dispuesto por el Numeral 23.8 del artículo 23º del TUO de la
Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26979, la Sala de su
Presidencia, tiene competencia Territorial y Funcional, por haberse producido el
presente proceso administrativo, en la Av. Honorio Delgado Cuadra 03 del distrito
de San Martin de Porres; de esta jurisdicción de Lima Norte, las mismas que la propia
demandada ha dispuesto su ACUMULACION, mediante Resolución de ejecución
Coactiva N°28420501567586-ACUM.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Señor presidente la recurrente es propietaria del vehículo de placa de

rodaje Nº AXR-063; el mismo que en la actualidad se encuentra con dos órdenes
de captura decretada por el ejecutor coactivo SAT LIMA (demandado), además de,
TRABAR MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO DEFINITIVO EN FORMA DE
RETENCION, por un monto de S/.5,194.00 Soles; de forma irregular, mediante
Resolución de ejecución Coactiva N°28420501567586-ACUM; las mismas que
NO han sido debidamente notificadas a mi parte.

SEGUNDO: Que, los demandados en forma prepotente y transgrediendo la

constitución, la ley y el derecho, han actuado con premeditación perjudicando de
esta manera a mi persona y familia AL HABERSE ORDENADO LA MEDIDA
CAUTELAR CONTRA MI VEHICULO que es un medio de transporte DE USO
PARTICULAR, además a la fecha desconozco el contenido de todos los autos de los
Expedientes de Ejecución Coactiva incoado contra mi vehículo y mi persona como
propietaria del mismo, sin que se me haya notificado los hechos, desconociendo de
esta manera los demandados las normas y la ley que señala muy claramente LAS
OBLIGACIONES del Ejecutor Coactivo, en cuanto a la debida notificación, cuya
omisión viola mis derechos fundamentales a la Defensa, a la contradicción, a la Tutela
Jurisdiccional efectiva y al debido procedimiento.

TERCERO: Señor presidente, que impuesta la sanción contenida en el vehículo de mi

propiedad, de placa de rodaje Nº AXR-063, NO se me ha notificado conforme a
Ley, en mi domicilio ni de forma personal LA RESOLUCION DE EJECUCION
COACTIVA, LA CUAL DA INICIO AL PROCEDIMIENTO, motivo por la cual este
procedimiento viola lo establecido en la Ley Nª 26979 - Ley de Ejecución Coactiva,
modificada por la Ley Nª 28165, lo grave de todo ello es que, los demandados
ejecutor coactivo, y auxiliar coactivo, reitero, NO me han notificado el INICIO del
Procedimiento Administrativo de EJECUCION COACTIVA, sin embargo, a través de
mi petición de acceso a la información Publica efectuada por mi Abogado Defensor,
via Email mediante Carta Nº281-091-00024477, de fecha 15 de agosto del 2019,
suscrita y determinada por Beatriz Alejandrina Melchor Lezama Funcionario
Responsable de Acceso a la Información SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA DE LIMA; NO me NOTIFICAN, me hacen conocer la irrita MEDIDA
CAUTELAR impuesta contra mi vehículo; con esto se demuestra que los demandados
a toda costa coaccionan a que se pague una deuda, que NO existe, por cuanto,
durante el proceso NO han probado la comisión de las supuestas infracciones
incoadas contra mi vehículo, además, de NO precisar, si el conductor era varón o
mujer, limitándose a sindicar que “habían constatado las supuestas infracciones”, sin
escoltar medios probatorios que corroboren su dicho; con la agravante de NO haber
cumplido con el debido procedimiento administrativo vulnerándose de esta manera
mi legítimo derecho de un debido proceso que no me han permitido como
administrada ejercer mis derechos a la defensa y contradicción, conforme los
sustenta las jurisprudencias del tribunal constitucional recaídas en las sentencias
del Exp. 1003-98- AA/TT ratificada por la STC Nº 649-2002-AA/TT, sentencia
1779-2002- AA/TT y el Exp. Nº 3234-2007 concordante con el dictamen 2074-
2008- MP-FM-FSCA.

CUARTO: Señor presidente, al no haberme notificado los actos administrativos que

ha dado lugar al procedimiento de EJECUCION COACTIVA, afectando mi propiedad
vehicular, se ha violado mis derechos fundamentales como son el derecho de la
defensa previstos en los incisos 3º y 14º del artículo 139º de nuestra carta magna,
así como mi derecho a la contradicción, que toda autoridad, debe respetar y hacer
cumplir, la recurrente ha quedado en un total estado de indefensión ante la gravísima
arbitrariedad cometida por los demandados al vulnerar el debido procedimiento
administrativo y la tutela jurisdiccional efectiva.

QUINTO: Señor presidente, como es de su ilustre conocimiento El Artículo 9 de la

Ley 26979 “Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva “, establece con claridad
que son exigibles coactivamente los títulos DEBIDAMENTE NOTIFICADOS. Si no
se ha cumplido con notificar los títulos que sirven para la ejecución, el Ejecutor
Coactivo de conformidad con la Ley 26979, Artículo 23.3, concordante con el
Art.16 del mismo cuerpo legal, DEBE SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO Y
ORDENAR EL LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS

SEXTO: De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 16.1 d) de la Ley 26979

“Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva“, modificada por la Ley 28165, toda
vez que los títulos que sirve para la ejecución, es decir: Resolución de ejecución
Coactiva N°28420501567586-ACUM; que RESUELVE TRABAR MEDIDA
CAUTELAR DEFINITIVA EN FORMA DE RETENCION, sobre el vehículo de mi
propiedad de placa de rodaje N°AXR-603, hasta por la suma de S/.5,194.00 soles,
más intereses costas y gastos, NO HAN SIDO NOTIFICADAS A MI PERSONA.
Cuyo procedimiento administrativo-tributario jamás he tenido conocimiento, lo que
ha impedido ejercitar mi derecho de defensa y contradicción, ergo, se ha seguido un
proceso coactivo transgrediendo las normas esenciales del procedimiento
administrativo y coactivo; el Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Metropolitana de
Lima-SAT no debió dar inicio al procedimiento coactivo de cobranza, al verificar que
no existe ninguna constancia de notificación de las Resoluciones recurridas.

SÉTIMO: Reitero, NO he sido notificado con las Resoluciones coactivas, por tanto,
NO EXISTEN CARGOS DE RECEPCION, O ACUSE DE RECIBO. Sin haberme
notificado la Resolución Coactiva que otorga el plazo de siete días para la defensa y
contradicción, se ha procedido de manera ilegal y arbitraria al disponer la ejecución
de la medida cautelar DE TRABAR MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE
INSCRIPCION, DE MI VEHICULO AUTOMOTOR MENCIONADO, calificando
estos hechos como un ilícito penal de coacción y abuso de autoridad.

OCTAVO: La Municipalidad Metropolitana de Lima-SAT, habría remitido los

documentos de deuda a Ejecución Coactiva, para que proceda a la cobranza en la vía
coactiva, el EJECUTOR COACTIVO, incurriendo en una violación evidente de la Ley
26979 “ Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva“, dado que no ha verificado el
cumplimiento del requisito de NOTIFICACION VALIDA para dar inicio al
procedimiento coactivo, sin considerar que de conformidad con lo dispuesto -por el
Artículo 9 de la Ley 26979 “ Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva “, SE
CONSIDERA OBLIGACIÓN EXIGIBLE COACTIVAMENTE LA ESTABLECIDA
MEDIANTE ACTO ADMINISTRATIVO EMITIDO CONFORME A LEY,
DEBIDAMENTE NOTIFICADO. Es decir, el ejecutor coactivo no debió iniciar la
cobranza coactiva, ante estos evidentes vicios procedimentales administrativos,
debiendo avocarse a verificar o constatar la debida notificación a mi parte.

NOVENO: No existe en el expediente coactivo ningún acuse de recibo, o constancia

de notificación puestos a cobro. No existe acta de notificación de primera visita, y
señalamiento de fecha de segunda visita, o, al menos NO existe una FOTO o VIDEO
que confirme o pruebe que fui válidamente notificada, preciso esto, en razón que
JAMAS HE SIDO NOTIFICADO DE TAL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DE EJECUCION COACTIVA.

DECIMO: Igualmente, el Ejecutor Coactivo ordenó se trabe medidas cautelares de

embargo de mi vehículo automotor AXR-063, sin haberse percatado, que igualmente
no he sido notificado con las resoluciones administrativas, conforme lo dispone el
Artículo 15 de la 26979 Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Como
efectivamente ha ocurrido, no he sido notificado de dichas Resoluciones. No existe
en el expediente ningún cargo de recepción de notificaciones por mi persona
DECIMO PRIMERO: En definitiva Señores Magistrados, no he sido notificado de
ningún acto administrativo, o coactivo por parte de la Municipalidad Metropolitana
de Lima-SAT, ni por parte de la Oficina de Ejecución Coactiva, por lo que la
pretensión de embargo, secuestro y depósito de mi vehículo AXR-603, es ilegal, por
lo que se cumple con el requisito de procedibilidad de la presente acción, consistente
en que procede la revisión judicial cuando se hubiese ejecutado una medida cautelar.

DECIMO SEGUNDO: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro

ordenamiento legal vigente, constituye obligación de la Administración
Pública fundamentar debida y motivadamente sus pronunciamientos y de dicha
sanción impuesta, también tenemos que no se ha cumplido con dicho principio; POR
LO QUE DEVIENE EN NULA IPSO IURE.

VI.- CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD Y VIA

PROCEDIMENTAL.

1. Se cumple con el requisito de procedibilidad en la presente acción, exigido por el

Artículo 23 de la Ley 26979 “Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva “, dado
que existe medida cautelar ejecutada de embargo, e internamiento del vehículo de
mi propiedad AXR-603.

2. La presente acción que será tramitada mediante el proceso contencioso

administrativo, se efectuará de acuerdo al procedimiento especial; o de considerarlo
vuestra judicatura, deberá disponer la tramitación de acuerdo al proceso
sumarísimo; debiendo disponerse se siga la vía que corresponde a Ley.

VII.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA.

La acumulación objetiva originaria y ambas como pretensiones principales; tienen su

sustento en lo dispuesto por el Artículo 83, 84, 85, 87 y demás aplicables del Código
Procesal Civil; cumpliéndose con el requisito de conexidad de las pretensiones, dado
que todas son documentos de deuda que tienen el mismo origen: el pretendido cobro
de impuesto vehicular. Y se ha embargado el mismo vehículo. Las pretensiones son
de conocimiento del mismo juez, no son contrarias entre sí, y siguen la misma vía
procedimental
Fundamenta mi demanda el Artículo 9, 14, 23 y demás aplicables de la Ley 26979
“Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva“. Que expresan que sólo pueden
exigirse coactivamente las obligaciones contenidas en títulos de ejecución
debidamente notificados.

Fundamenta mi demanda el Artículo 23 y demás aplicables de la Ley 26979 “Ley de

Procedimiento de Ejecución Coactiva “, que exige como requisito de procedibilidad
de la acción de revisión de procedimiento coactivo, en una de sus causales, la
situación de encontrarse embargado el vehículo. Ley 26979 “Ley del Procedimiento
de Ejecución Coactiva.”
Artículo 9.- Exigibilidad de la Obligación. 9.1 Se considera Obligación exigible
coactivamente a la establecida mediante acto administrativo emitido conforme a ley,
debidamente notificado y que no haya sido objeto de recurso impugnatorio alguno en
la vía administrativa…….
Artículo 13.- Medidas cautelares previas. 13.2 Las medidas cautelares previas, a
que se refiere el numeral anterior, deberán sustentarse mediante el
correspondiente acto administrativo y constar en resolución motivada que determine
con precisión la Obligación debidamente notificada.
Artículo 14.- Inicio del Procedimiento. 14.1 El Procedimiento se inicia con la
notificación al Obligado de la Resolución de Ejecución Coactiva, la que contiene un
mandato de cumplimiento de una Obligación Exigible conforme el artículo 9 de la
presente Ley; y dentro del plazo de siete (7) días hábiles de notificado, bajo
apercibimiento de dictarse alguna medida cautelar o de iniciarse la ejecución
forzada de las mismas en caso de que éstas ya se hubieran dictado en base a lo
dispuesto en el artículo 17 de la presente Ley.
14.2 El Ejecutor Coactivo sólo podrá iniciar el procedimiento de ejecución coactiva
cuando haya sido debidamente notificado el acto administrativo que sirve de título
de ejecución.
Artículo 15.- Resolución de Ejecución Coactiva.
15.1 La resolución de ejecución coactiva deberá contener, bajo sanción de nulidad,
los siguientes requisitos:
d) La identificación de la resolución o acto administrativo generador de la Obligación,
debidamente notificado, así como la indicación expresa del cumplimiento de la
obligación en el plazo de siete (7) días;
e) El monto total de la deuda objeto de la cobranza, indicando detalladamente la
cuantía de la multa administrativa, así como los intereses o, en su caso, la
especificación de la obligación de hacer o no hacer objeto del Procedimiento;
f) La base legal en que se sustenta; y,
g) La suscripción del Ejecutor y el Auxiliar respectivo. No se aceptará como válida
la incorporación de la firma mecanizada, a excepción del caso de cobro de multas
impuestas por concepto de infracciones de tránsito y/o normas vinculadas al
transporte urbano.
15.2 La resolución de ejecución coactiva será acompañada de la copia de la
resolución administrativa a que se refiere el literal d) del numeral anterior, su
correspondiente constancia de notificación y recepción en la que figure la fecha en
que se llevó a cabo, así como la constancia de haber quedado consentida o causado
estado.
Artículo 16.- Suspensión del procedimiento.
16.1 Ninguna autoridad administrativa o política podrá suspender el Procedimiento,
con excepción del ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando:
d) Se haya omitido la notificación al Obligado, del acto administrativo que sirve de
título para la ejecución;
e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación
del recurso administrativo de reconsideración, apelación, revisión o demanda
contencioso-administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley contra
el acto administrativo que sirve de título para la ejecución, o contra el acto
administrativo que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto
contemplado en el artículo 18, numeral 18.3, de la presente Ley;
16.2 Adicionalmente, el procedimiento de ejecución coactiva deberá suspenderse,
bajo responsabilidad, cuando exista mandato emitido por el Poder Judicial en el
curso de un proceso de amparo o contencioso administrativo, o cuando se dicte
medida cautelar dentro o fuera del proceso contencioso administrativo. En tales
casos, la suspensión del procedimiento deberá producirse dentro del día hábil
siguiente a la notificación del mandato judicial y/o medida cautelar o de la puesta en
conocimiento de la misma por el ejecutado o por tercero encargado de la retención,
en este último caso, mediante escrito adjuntando copia del mandato o medida
cautelar y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 23 de la presente Ley en lo
referido a la demanda de revisión judicial.
16.7 La suspensión del procedimiento de ejecución coactiva de la Obligación
principal conlleva la suspensión de cualquier otro procedimiento respecto de todas
las Obligaciones derivadas de ésta.
Ley 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General “, que regula el régimen
de notificación personal.
Artículo 20.- Modalidades de notificación.-
20.1 Las notificaciones serán efectuadas a través de las siguientes modalidades,
según este respectivo orden de prelación: 20.1.1 Notificación personal al
administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio.
Artículo 21.- Régimen de la notificación personal
21.1 La notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o
en el último domicilio que la persona a quien deba notificar haya señalado ante el
órgano administrativo en otro procedimiento análogo en la propia entidad dentro del
último año.
21.3 En el acto de notificación personal debe entregarse copia del acto notificado
y señalar la fecha y hora en que es efectuada, recabando el nombre y firma de la
persona con quien se entienda la diligencia. Si ésta se niega a firmar o recibir copia
del acto notificado, se hará constar así en el acta, teniéndose por bien notificado.
En este caso la notificación dejará constancia de las características del lugar donde
se ha notificado.
21.4 La notificación personal, se entenderá con la persona que deba ser notificada
o su representante legal, pero de no hallarse presente cualquiera de los dos en el
momento de entregar la notificación, podrá entenderse con la persona que se
encuentre en dicho domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de
identidad y de su relación con el administrado.
21.5 En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio
señalado en el procedimiento, el notificador deberá dejar constancia de ello en el
acta y colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se hará
efectiva la siguiente notificación. Si tampoco pudiera entregar directamente la
notificación en la nueva fecha, se dejará debajo de la puerta un acta conjuntamente
con la notificación, copia de los cuales serán incorporados en el expediente.” Decreto
Legislativo 816 “Código Tributario “, que regula el régimen de notificación personal.
Artículo 104º.- FORMAS DE NOTIFICACION. La notificación de los actos
administrativos se realizará, indistintamente, por cualquiera de los siguientes
medios: a. Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse
de recibo o con certificación de la negativa a la recepción. En este último caso,
adicionalmente, se podrá fijar la notificación en la puerta principal del domicilio
fiscal. Asimismo, si no hubiera persona capaz alguna en el mismo o éste estuviera
cerrado, se fijará la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal.
Artículo 115º.- DEUDA EXIGIBLE EN COBRANZA COACTIVA. La deuda exigible
dará lugar a las acciones de coerción para su cobranza. A este fin se considera deuda
exigible: a) La establecida mediante Resolución de Determinación o de Multa
notificadas por la Administración y no reclamadas en el plazo de ley.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS.

Anexo 1-A. Copia de mi Documento Nacional de Identidad, con la cual se demuestra

que el recurrente tiene legitimidad para obrar en el presente proceso.
Anexo 2-A. Copia de la Tarjeta de Propiedad, con la cual se demuestra que el
vehículo de placa de rodaje N°AXR-063, se encuentra registrado a mi nombre, por
ante la SUNARP, tal y conforme los demandados lo reconocen.
Anexo 3-A. Boleta Informativa expedida por la SUNARP, con la cual se demuestra
que el vehículo se encuentra registrado a nombre del recurrente.
Anexo 4-A. Copia simple de la Resolución de ejecución Coactiva
N°28420501567586-ACUM; con la cual se resuelve trabar embargo en forma de
Retención al vehículo de mi propiedad, la cual adolece de vicios de nulidad por no
haber sido notificada a mi parte conforme a ley.
Anexo 5-A. Copia del Acta de Control CE0110474 y C1493625, con la cual se
demuestra la arbitrariedad de los señores inspectores de la GTU de la Municipalidad
de Lima, en la cual se advierte los vicios incurridos que la hacen pasible de NULIDAD,
por cuanto, no obran en la citada Acta, de forma completa, los Nombres y Apellidos
del Inspector Municipal de Transporte y Jefa del Operativo; incluso, no indican el
número de su Documento Nacional de Identidad, dicha omisión incurriría en
la invalidez del acta, en tanto al no poder identificar de manera plena al supuesto
inspector, no pude ejercer mi derecho a efectos de presentar una queja ante la
Gerencia de Transporte, contra dicho servidor; con la agravante que el citado
Inspector le negó al conductor, en ambos casos, el derecho a la defensa, evitando
cualquier anotación en el recuadro denominado OBSERVACIONES /
MANIFESTACION DEL INTERVENIDO, ni el propio Inspector anota que el
conductor se exhimio de tal derecho, OMISION QUE INVALIDA DICHA ACTA.
Anexo 6-A.- Asimismo, el Inspector no ha tenido un criterio valedero para precisar
que la supuesta infracción, DEBE SER PROBADA, y, a simple vista, aportan UNA
(01) Foto de mi vehículo de placa de rodaje AXR-063, que NO evidencia ni prueba
que se haya cometido la irrita sanción impuesta contra mi vehículo; por cuanto, NO
existe pasajero, en ambos casos, o, en el hipotético caso negado, NO HA SIDO
IDENTIFICADO EL SUPUESTO PASAJERO, menos se advierte algún LETRERO de
TAXI o LETRERO que demuestre se realice colectivo informal con mi vehículo. Con
lo que deberá de meritarse el criterio objetivo sobre el subjetivo que ha tenido
dicho inspector, en ambos casos; por cuanto, lesiona normas reglamentarias de
obligatorio cumplimiento que por estar referidas a la validez del acto administrativo
su omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae como
consecuencia la invalidez, IPSO IURE, la nulidad del acto en sí.

Los documentos ofrecidos como Medios Probatorios, se peticiona muy

respetuosamente a su despacho, que a mérito de lo descrito en el Art.425.6
del Código Procesal Civil; se servirá solicitar a la demandada, copias
certificadas, de TODO el EXPEDIENTE DE EJECUCION COACTIVA, a fin de
determinar una relación jurídica procesal valida, y servirá para esclarecer su
debido diligenciamiento administrativo a mi parte.

IX. ANEXOS:

1.A. COPIA DE DNI DEL RECURRENTE

2.A. COPIA DE LA TARJETA DE PROPIEDAD
3.A. COPIA BOLETA INFORMATIVA SUNARP.
4.A. COPIA SIMPLE Resolución de ejecución Coactiva N°28420501567586-
ACUM;
5.A. COPIA Acta de control CE0110474 y C1493625
6.A. COPIA DE UNA FOTO DEL VEHICULO DE MI PROPIEDAD.
7.A. PAPELETA DE HABILITACION DE ABOGADO DEFENSOR.
8.A. ARANCEL JUDICIAL por ofrecimiento de pruebas y cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Pido admitir la presente demanda, se sirva darle el trámite que a su naturaleza

procesal corresponde y oportunamente sírvase declararla fundada.

OTROSI DIGO: Nombro como Abogado Defensor al Letrado que autoriza el

presente, a quien, con pleno conocimiento, le otorgo las facultades de representación
descritas en el Art.74, 75 y 80 del Código Adjetivo, y Art.290 de la L.O.P.J;
DEBIENDOSEME NOTIFICAR EN LOS DOMICILIOS CONSIGNADOS EN EL
EXORDIO.
Lima Norte, 02 de setiembre del 2019.