PROCEDIMIENTO :RECURSO DE PROTECCIÓN

RECURRENTE : PABLO IGNACIO GIRON ZUNIGA

RUT : 13.260.488-6
DOMICILIO: AHUMADA 312 OFICINA 817 Santiago.
RECURRENTE: DANNY LOPEZ CHAVEZ
RUT : 14.477.983-5
DOMICILIO:AHUMADA 312 OFICINA 817 SANTIAGO
RECURRIDO : Colmena Golden Cross S. A.
RUT : 76.296.619-0
DOMICILIO: LOS MILITARES 4777 OF 501 LAS CONDES SANTIAGO
REPRESENTANTE LEGAL: NICOLAS DONOSO SERRANO
RUT: 13.551.445-4
ALZA DE PRECIO BASE $ 21.597

EN LO PRINCIPAL: RECURRE DE PROTECCIÓN; EN EL PRIMER

OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS. EN EL SEGUNDO OTROSÍ:
ORDEN DE NO INNOVAR;

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

DANNY LOPEZ CHAVEZ, abogado dentro del plazo señalado en el Nº 1 del

Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las
Garantías Constitucionales, a U.S.I., respetuosamente digo:
Que vengo en recurrir de protección en favor de PABLO IGNACIO GIRON
ZUNIGA en su calidad de cotizante y beneficiaria de Colmena Golden
Cross S. A. RUT: 76.296.619-0 y en contra de ésta, representado
legalmente por don NICOLAS DONOSO SERRANO, RUT: 13.551.445-4,
ignoro profesión, ambos domiciliados en LOS MILITARES 4777 OF 501
LAS CONDES SANTIAGO, a fin de que S.S. Iltma. adopte las medidas
tendientes para cautelar el legítimo ejercicio de los derechos
constitucionales establecidos en el artículo 19 Nºs 9 y 24 de la
Constitución Política de la República, de cuyo legítimo ejercicio se
amenaza a esta parte a consecuencia del proceder arbitrario e ilegal de la
Isapre recurrida, por los antecedentes de hecho y de derecho que a
continuación paso a describir.

LOS HECHOS.
Actualmente PABLO IGNACIO GIRON ZUNIGA se vincula con Colmena
Golden Cross S. A. mediante un plan de salud plasmado por medio de un
contrato de salud vigente por al plan de salud plan de salud AC LINE CSM
3116, con un costo de 5,99 U.F.Junto con ello la recurrido ha señalado
que, dentro de los tres meses siguientes a la recepción de la carta que
PABLO IGNACIO GIRON ZUNIGA debe optar por alguna de las siguientes
alternativas:
1) Aceptar el incremento de precio base: conservando la misma cobertura
actual en virtud del antes mencionado plan (plan) pero obligándola a
soportar en su patrimonio un aumento importante en el precio total de su
actual plan de salud. Dicha alza, que parece bastante discreta al día de
hoy, determinará un aumento exponencial en el precio del plan, cuyo
precio fue establecido en unidades de fomento, considerando la
reajustabilidad propia de los niveles de inflación de nuestra economía. Por
otro lado, este aumento de precio no lleva aparejada mejora alguna en las
prestaciones propias del contrato de salud suscrito con la recurrida,
dejando en letra muerta su voluntad, claramente manifestada al momento
de optar por este plan de salud, cuyo precio base forma parte integrante de
los términos y condiciones conocidos y aceptados al momento de contratar
con ella.
2). Optar por un plan alternativo de la Isapre: denominado con el código
(x), cuyas coberturas son sustancialmente inferiores a las de su actual
plan de salud, determinando a la larga significa un mayor gasto para el
afiliado por concepto de prestaciones médicas no bonificables.
3). Desafiliación: la tercera alternativa planteada es la desafiliación de la
Isapre, dando término al respectivo plan de salud, haciéndole renunciar a
los derechos adquiridos al suscribirlo.

II. EL DERECHO.
1. Artículo 19 Nº 24 Constitución Política de la República: de la
libertad contractual y del principio de la “cosificación de los
derechos”.
En ejercicio de su libertad contractual, PABLO IGNACIO GIRON ZUNIGA
ha optado por la cobertura brindada por la isapre Colmena Golden Cross
S. A. libremente elegida, en atención a los beneficios ofrecidos y al precio
por ellos pedido, al momento de contratar con ella. Este contrato no sólo
es ley para las partes contratantes no pudiendo ser modificado sino por
mutuo acuerdo, como dispone el artículo 1545 del Código Civil, sino que,
además, es fuente de derechos que han ingresado a su patrimonio
efectivamente, en virtud del principio de la “cosificación de los derechos”
que se encuentra acuñado en el artículo 583 del Código Civil y, para los
fines que interesan al presente recurso, en el inciso primero del numeral
24 de la Constitución Política de la República. El proceder de la recurrida,
en ese orden de ideas, no sólo va en abierta contradicción a la
invariabilidad de los términos del contrato sino que, además, priva del
legítimo derecho a la bonificación de los gastos en que(tu cliente) incurra
por concepto de prestaciones médicas, en la modalidad, con los topes y al
precio originalmente pactado con ella.
2. Artículo 19 Nº 9 de la Constitución Política de la República: del
derecho a la protección de la salud y de la limitación de su ejercicio a
consecuencia del proceder de la recurrida.
Como se ha expresado con anterioridad, de no optar por soportar el
aumento del precio base, ni por el plan alternativo ofrecido a coberturas
inferiores, la única alternativa posible sería la desafiliación y la búsqueda
de un nuevo plan de salud, sea en el sistema público o privado, situación
que desconoce abiertamente el derecho de toda persona a elegir el sistema
de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado, establecido de
esa manera en el inciso final del Artículo 19 Nº 9 de la Constitución
Política de la República, situación agravada por la circunstancia de que si
el plan de salud del Recurrente sigue incrementándose de esta manera,
derechamente, será imposible financiarlo, debiendo cambiar forzadamente
al sector público de salud. Como se expondrá y demostrará a
continuación, la privación, perturbación y amenaza del legítimo ejercicio
de los derechos constitucionales antes señalados, ha sido consecuencia del
proceder arbitrario e ilegal de parte de la ISAPRE. recurrida.
3. Ejercicio abusivo por parte de la recurrida, de la facultad
establecida en el artículo 38 de la Ley de Isapres.
La doctrina y jurisprudencia adoptadas universalmente, por esta misma
Iltma. Corte y que ha sido ratificada por la Excma. Corte Suprema, en la
totalidad de recursos que los afiliados han entablado, frente a esta
situación, es la de sostener que la facultad de las Isapres de adecuar los
planes de salud, acogiendo en cierta forma la llamada “teoría de la
imprevisión”, puede ser ejercida sólo de forma excepcional: “si bien la
Isapre tiene una facultad legal para hacer tal adecuación, de acuerdo con
lo previsto en el artículo 197 inciso tercero del D.F.L. 1 de 2005 del
Ministerio de Salud tal facultad resulta excepcional frente a la regla
general establecida en el artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente,
sólo puede ser aplicada por la Isapre en forma restringida. Por lo anterior,
y como se ha dicho por esta Corte, la facultad revisora de la entidad de
salud previsional debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y
verificable del valor de las prestaciones médicas, en razón de una
alteración sustancial de sus costos, de lo que se sigue que la recurrida, al
disponer el aumento del Plan de Salud ha actuado en forma arbitraria,
pues su conducta no aparece revestida de la necesaria racionalidad y
fundamento, pues ni siquiera ha informado ni mucho menos acreditado
frente a esta parte, los factores que han influido en el alza ”. (Cristian Soto
con Isapre Banmédica. Ingreso Corte Nº 11.702-2008,Corte de Apelaciones
de Santiago) En el caso de marras, la recurrida fundamenta el alza en el
precio base del plan de salud antes referido fundamentalmente en el
supuesto aumento de precios de las prestaciones médicas, lo cual ha
determinado un aumento en sus costos y resultados operaciones
negativos, argumentos que en criterio de esta parte adolecen de falta de
razonabilidad y verosimilitud y, por lo tanto, la decisión adoptada no
puede sino ser declarada como arbitraria y, por lo tanto, no la habilita
para ejercer la facultad excepcional establecida en su favor en el artículo
197 de la Ley de Isapres, debiendo este Tribunal adoptar las medidas
tendientes al reestablecimiento del derecho. Efectivamente, no es
razonable invocar un aumento de precios de clínicas y prestadores
médicos por cuanto las Isapres se encuentran facultadas en virtud del
artículo 189 de la Ley de Isapres para poner término a sus contratos con
prestadores preferentes y la terminación de dicho convenio resulta
vinculante para el afiliado, quien sólo puede optar por poner término al
contrato. Asimismo, en esta materia S.S. Iltma. como en las materias de
mercado, en general, existe competencia. Existen varios prestadores
médicos en el mercado, cuyos precios presentan grandes variaciones. Si la
recurrida estima que sus costos de operación están aumentando
excesivamente por este concepto bien puede cambiar de prestador
preferente. Ahora, en la práctica ¿qué ocurre? Las Isapres al hacer
convenios con prestadores médicos preferentes creando sus planes
cerrados, celebran convenios marco estratégicos que les aseguran en la
práctica la mantención de un costo durante un tiempo determinado. Ello
es así por cuanto de otra manera, no se justificaría en modo alguno, la
celebración de estos convenios marco. ¿Es razonable entonces traspasar
un eventual aumento de costos que de por sí ya están cubiertos para la
Isapre por estos acuerdos marco y relaciones corporativas al afiliado?
Finalmente, cabe plantear la siguiente interrogante ¿no es de la esencia de
todo el sistema de salud previsional el financiamiento de las prestaciones y
subsidios de los afiliados sobre la base de las leyes de los grandes
números, del mismo modo como operan los seguros en general? A mayor
abundamiento, la cobertura brindada por las Isapres no constituye sino
un seguro médico en su esencia toda vez que cubre las contingencias que
puedan ocurrir al afiliado – asegurado en materia de salud, bonificando o
reembolsando a la manera de la indemnización derivada de una póliza, los
costos en los que pudiere incurrir por ese concepto. Ahora, en cuanto a la
falta de verosimilitud, dicho vicio resulta evidente respecto de ambos
motivos invocados por la Isapre, esto es, respecto al supuesto aumento de
precios y resultados operacionales negativos –sin que se detallen las
partidas correspondientes ni los gastos de administración, remuneraciones
de directores y ejecutivos y otros- por cuanto dichas afirmaciones no
aparecen asociadas a antecedentes serios y verificables por el afiliado que
los hagan verosímiles ¿cuántas licencias médicas son rechazadas por la
Isapre y por el COMPIN? ¿Cuántas prestaciones médicas quedan excluidas
y motivan necesariamente la interposición de reclamos ante la
Superintendencia del Ramo? Todos esos antecedentes son omitidos y la
recurrida en su anexo no da sino una cifra general sin partidas o asientos
comprobables por el afiliado quien sólo puede confiar en la buena fe de la
entidad que año a año le sube el precio de su plan sin mejorar en modo
alguno las coberturas de este. Los resultados económicos de los 2 últimos
ejercicios contables de estas entidades y de los cuales se ha dado cuenta
en detalle a través de los medios de comunicación, dejan en evidencia esta
situación. De esta manera, aun cuando la recurrida haya seguido para la
determinación del ajuste de precios, el procedimiento y márgenes
establecidos en la Ley Nº 20.015, la falta de razonabilidad y verosimilitud
de los argumentos esgrimidos para ejercer esta excepcional facultad,
determina que su proceder deba ser declarado como arbitrario, debiendo
esta Corte adoptar las medidas tendientes al restablecimiento del imperio
del derecho: “Que las disposiciones introducidas por la ley Nº 20.015 a la
ley Nº 18.933, para nada eximen a las Isapres a justificar el alza de precio
en sus planes. Lo que las nuevas disposiciones hacen es regular la forma
de cómo ellas han de efectuarse, pero dado a que se trata de un contrato
bilateral, que en principio sólo puede ser modificado de común acuerdo, la
circunstancia especialísima de poder unilateralmente hacerlo, ha de ser
del todo justificada, de manera que, tal como se ha dicho, no es aceptable
que simplemente se afirme que ahora tiene un mayor costo, si es imposible
saber a cuál de todos se está refiriendo, y porque motivos es que ello
ocurre”. (Sentencia “Jorge Basso con Isapre BANMEDICA S.A.” N.I.C. 6724-
2008. Novena Sala Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. Fecha 16 de
octubre de 2008. [en línea]
http://www.poderjudicial.cl/index2.php?pagina1=estados_causas.php
[consulta: 19 de octubre de 2008])
Tanto el derecho de propiedad (art. 19 Nº24) como el de protección de la
salud (art. 19 Nº9), se encuentran incluidos dentro del catálogo de
derechos amparables por la vía de la acción de protección constitucional,
por lo cual el presente recurso resulta plenamente procedente.
POR TANTO:
SOLICITO A S.S. ILTMA, tener por interpuesto recurso de protección en
contra de la recurrida a consecuencia del acto arbitrario e ilegal
representado por el alza unilateral e injustificada del precio base del plan
de salud de PABLO IGNACIO GIRON ZUNIGA para que, conociendo del
mismo, lo acoja, adoptando las medidas necesarias para el
restablecimiento del imperio del derecho, ordenando a la Isapre Colmena
Golden Cross S. A. recurrida la mantención del actual plan de salud (plan)
en las mismas condiciones de cobertura y precio vigentes al día de hoy,
todo lo anterior con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSÍ: a fin de acreditar los presupuestos fácticos en los que
se sustenta la presente acción, sírvase S.S. Iltma. tener por acompañado el
siguiente documento:
Certificado de afiliación.
SEGUNDO OTROSÍ: a fin de cautelar en lo inmediato, la integridad de los
derechos fundamentales invocados en el cuerpo del presente libelo, sírvase
S.S. Iltma., en tanto se resuelve el fondo del presente recurso, decretar
orden de no innovar, instruyendo a la Isapre Colmena Golden Cross S. A.
recurrida a mantener el precio actual del plan de salud de PABLO
IGNACIO GIRON ZUNIGA las mismas condiciones de cobertura.