Pedido de Inhibitoria A Ercolini Por Causa 1406

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

FMP 88/2019
Dolores, 8 de octubre de 2019.-
AUTOS:
Para resolver en el marco de la presente causa Nº FMP
88/2019, caratulada “DÁlessio, Marcelo Sebastián y otros s/

asociación ilícita y otros” del registro de la Secretaría Penal de este
Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad de Dolores, a mi
cargo, en torno a las conexidades subjetivas y objetivas entre estos
actuados y la causa Nro. CFP Nº 1406/2019 de trámite ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 10 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.a. Estas actuaciones tuvieron inicio el día 28 de enero de
2019, a partir de la denuncia formulada en sede de este Tribunal por
el Sr. Pedro Etchebest, vinculada a una extorsión en pleno desarrollo
(fs. 1/10).
A partir de dicha denuncia, la Fiscalía Federal de Dolores,
momentáneamente a cargo de la Dra. Natalia Corbetta, formuló el
correspondiente requerimiento de instrucción en el que circunscribió
los hechos, propuso una calificación jurídica provisoria de los mismos
(extorsión, cfr. art. 168 del C.P.), impulsó la acción penal y requirió
diversas medidas de prueba (fs. 24/37).
Allí también identificó como imputado a Marcelo Sebastián D
Álessio “sin perjuicio que, con el devenir de la investigación (…) se
evaluará si las restantes personas sindicadas por el denunciante

[Carlos Stornelli, Claudio Bonadío y Gustavo Sáenz] forman parte
también de la maniobra ventilada”.
Fecha de firma: 08/10/2019

Alta en sistema: 09/10/2019
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MAURO LEANDRO LABOZZETTA, SECRETARIO FEDERAL
#33078990#246531742#20191009082556388
Luego, a raíz del requerimiento fiscal formulado por el Dr. Juan
Pablo Curi el 5 de febrero del corriente (dictamen de fs. 237/242), se
ordenó el allanamiento de la vivienda de Marcelo D’Alessio –entre
otras medidas- (fs. 276/283).
Con posterioridad, con el requerimiento de instrucción
ampliatorio formulado por el Sr. Agente Fiscal ciñendo la investigación
a las actividades ilícitas de una asociación delictiva (art. 210 del C.P.;
cfr. fs. 1047/1055) y la apertura de los elementos de prueba allí
secuestrados –en especial, la evidencia digital que se hallaba en
dispositivos electrónicos como teléfonos celulares y computadoras-, el
objeto procesal de la pesquisa resultó notoriamente ampliado, al
punto tal de que, al día de la fecha, se investigan alrededor de
treinta operaciones de inteligencia ilegal distintas y cometidas en
diversas jurisdicciones del país por los miembros de la organización
criminal aquí involucrada.
I.b. Luego de que tomara parcialmente estado público sólo uno
de los hechos vinculados al objeto de investigación de esta pesquisa
–precisamente aquel denunciado por Etchebest-, y mientras la causa
se encontraba bajo secreto de sumario y en plena etapa de
recolección de pruebas, el Dr. Carlos Stornelli -imputado y en
situación de rebeldía en estos actuados-, el día 12 de febrero del
corriente, formalizó en la Ciudad de Buenos Aires una denuncia
contra Marcelo D’Alessio que quedó radicada en el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal nro. 10, a cargo del Dr. Julián
Ercolini.
En dicho tribunal, Stornelli presentó su versión de los hechos –
siempre en lo que respecta al caso de Pedro Etchebest- y solicitó al

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
Juez que se requiriera a este juzgado que se inhibiera de continuar
interviniendo en esta investigación y remitiera todo lo actuado a la
Ciudad de Buenos Aires.
El Dr. Ercolini, el día 18 de febrero del corriente y sin siquiera
certificar el objeto procesal de esta causa, hizo rápidamente lugar a
dicho planteo. Tan intempestiva solicitud obligó a este Tribunal a
levantar el secreto de sumario que se había dispuesto oportunamente
y el día anterior se había prorrogado -fs. 1195/1196- 1, como ya fuera
explicado en el resolutorio de fecha 25 de febrero de este año.
Dicho pedido de inhibitoria -en desmedro de lo indicado por el
art. 47 inc. 3 del Código Procesal Penal de la Nación- no había sido
acompañado de ninguna pieza procesal que permitiera realizar la
evaluación de lo que se peticionaba. A pesar de ello, se corrió vista
al representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. Juan Pablo Curi,
quien dictaminó que mínimamente necesitaba tener a su vista las
constancias de la causa en la que se formulaba ese reclamo –fs.
12/14 incidente FMP Nº 88/2019/5-.
1
En particular, se dijo allí: “(…) En función de ello, y para poder dar tratamiento al
requerimiento de inhibitoria que formula en “forma urgente”, el magistrado porteño,
en base al reclamo que le habrían formulado las partes de aquel expediente y que
ha tenido amplia difusión pública, -y al mismo tiempo dar respuesta al resto de los
magistrados que me han reclamado el expediente y las constancias de la causa- es
que me veo en la necesidad de limitar el alcance del secreto de sumario a las
medidas estrictamente necesarias que, en el caso, se vinculan a la investigación de
aquellas personas sobre las cuales se le requirió información a Agencia Federal de
Inteligencia, cuyos nombres se habrán de consignar en el legajo que deberá formarse
a esos efectos. Adóptense los recaudos necesarios para preservar los nombres y
datos personales de las personas aludidas. En consecuencia, levántese el secreto de
sumario sin perjuicio de que, eventualmente, y una vez resuelta la cuestión de
competencia, se decida nuevamente decretar el mismo si aparecen razones que así
lo justifiquen (…)”.

#33078990#246531742#20191009082556388
Por ello, se le solicitó al Dr. Ercolini que brindara a este
Tribunal copias integras del expediente Nº 1406/2019 o al menos de
las piezas sustanciales de aquella causa.
Las constancias remitidas desde el Juzgado Federal nº 10 se
limitaron a un escrito presentado por Carlos Stornelli mediante el cual
solicitaba ser tenido por parte querellante y una declaración
testimonial recibida en sede fiscal al nombrado bajo juramento de
ley.2
Sostuvo el magistrado que en base a dichos actuados se
formulaba el pedido de inhibitoria, de modo tal que resultaba dificil
para el suscripto conocer cuál era el preciso objeto procesal de la
investigación que tramitaba ante el Juzgado Federal nro. 10.
En definitiva, el Dr. Ercolini había reclamado una inhibitoria
fundada únicamente en las declaraciones de su denunciante -que era
imputado en esta causa- sin certificar qué se investigaba en este
Tribunal, y sin explicar cuál era concretamente el objeto procesal de
su investigación.
Con los escasos elementos brindados hasta ese entonces y
cuando el magistrado requirente ya había decidido desprenderse de la
causa en favor de otro juez de Comodoro Py, se resolvió rechazar el
planteo de inhibitoria -el 1º de abril en el marco del legajo de
competencia FMP Nº 88/2019/2-, temperamento que fue ratificado
por la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata y la Cámara
Federal de Casación Penal.
Fue en el contexto descripto que se dispuso rechazar el
referido pedido de inhibitoria, oportunidad en la que se expresó: “(…)
aquí se investigan hechos objetivamente distintos y más graves.

2
Corresponde aclarar que en ambos documentos, el nombrado Stornelli formulaba su
versión de los hechos respecto del caso vinculado a Pedro Etchebest.

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
Además, aunque resulte evidente, está claro quién previno

primeramente, que la presente causa se encuentra más avanzada y
se ha procedido a la detención del imputado en común, así como
resulta evidente -por los motivos ya expuestos- que es este Juzgado
el que se encuentra en mejores condiciones de brindar la mejor y
más pronta administración de justicia; en resumen, se cumple de
forma armónica con la totalidad de los criterios delineados por el art.
42 del Código Procesal Penal, lo que abona aún más al rechazo
postulado.”
En síntesis, se concluyó que “(…) dado que la invocada
conexidad es paradojal, que la cuestión ha variado -e incluso ha

podido devenir abstracta- toda vez que el magistrado que la formuló
ha declarado su incompetencia [en favor del juzgado del Dr. Bonadío],
y que, aún a pesar de ello, la totalidad de las pautas delineadas por
el art. 42 del C.P. indicarían que, llegado el caso, el Tribunal de
atracción sería este Juzgado Federal de Dolores, corresponde
rechazar el planteo formulado por el Dr. Ercolini”.
I.c. Debe tenerse presente que, al momento de resolverse en
esta sede el pedido de inhibitoria formulado por el Dr. Ercolini, la
causa 1406/2019 ya no estaba en su Juzgado, pues este magistrado,
a partir de una nueva presentación realizada por Stornelli, la había
remitido al Dr. Claudio Bonadío en virtud de una alegada conexidad
con el expte. 1374/2019, el que por su parte, se había iniciado el
08/02/2019 a partir de las “escuchas” a ex funcionarios detenidos
recibidas en forma anónima por la Dra. Elisa Carrió y en la que se
denuncia al suscripto, a Marcelo DÁlessio, Ricardo Bogoliuk, Aníbal

#33078990#246531742#20191009082556388
Degastaldi, Eduardo Váldez, Leopoldo Moreau, Agustín Rossi, Rodolfo
Tailhade y Cristina Fernández de Kirchner, entre otros.
Esas escuchas habían sido dispuestas en el marco de una
causa de otro tribunal –el Juzgado Federal Nro. 2 de Lomas de
Zamora- en la que se investigaba –hasta donde se conoce- a Mario
Segovia por una posible infracción a la ley 23.737.
Horas antes de iniciada la causa del Dr. Bonadío, el propio
fiscal Stornelli en base a otro anónimo recibido en su Fiscalía formuló
una denuncia muy similar que quedó radicada en el Juzgado Federal
Nro. 9 de C.A.B.A., a cargo del Dr. Luis Rodríguez -y que ya se
encuentra archivada-. A pesar de tratarse de una causa posterior y
duplicada a la iniciada por la presentación del mismo denunciante –
Carlos Stornelli-, el juez Ercolini prefirió remitirle las actuaciones por
conexidad al Dr. Bonadío y no al Dr. Rodríguez. De todos modos, la
alegada conexidad entre ambos expedientes no prosperó.
Este Tribunal desconocía en ese entonces cuáles habían sido
los motivos de esa declinatoria de competencia; tampoco se tenía
conocimiento -ni se comprende aún- cuál es la hipótesis delictiva de
la causa que tramita ante el Juzgado del Dr. Bonadío; más allá de
ello y como no es intención del suscripto, en esta oportunidad y en
el ámbito acotado de esta resolución, inmiscuirse en el análisis de
esos hechos, se realizan estas breves consideraciones únicamente
para que se entienda la oportunidad y el modo en que fueron
tratados y rechazados los planteos de inhibitoria –para reclamar este
expediente a mi cargo- y declinatoria –para que intervenga el Dr.
Bonadío- efectuados por el Dr. Julián Ercolini en la causa 1406/2019.

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
I.d. En la resolución en la que se rechazó el pedido del Dr.
Ercolini de que esta causa tramitara ante su tribunal, se señaló
también que su planteo resultaba paradojal, en tanto reclamaba la
remisión de un expediente donde Carlos Stornelli se encontraba
imputado, mientras el nombrado resultaba ser el querellante de su
investigación.
Ahora bien, a pesar de las escasas piezas procesales remitidas
en aquella ocasión, a partir de las copias recientemente aportadas
por el Dr. Ercolini a este Tribunal se pudo advertir no sólo el avance
de la causa nro. 1406/2019 sino, principalmente, que su objeto
procesal se ha configurado -al menos parcialmente- en notoria
superposición con hechos y circunstancias ya evaluadas por este
tribunal, y que incluso, uno de los resolutorios en los que se les ha
dado tratamiento en esta causa ya se encuentra firme.
En particular, surge de la lectura de aquel expediente que, con
fecha 15 de julio, la fiscal a cargo de la investigación, Dra. Alejandra
Mángano, solicitó que se convocara a prestar declaración indagatoria
a Marcelo Sebastián D’Alessio.
Si bien la Fiscal agregó que, según las publicaciones del Centro
de Información Judicial vinculadas a esta causa FMP 88/2019 e
incorporadas a dicho expediente, el objeto de investigación que allí se
desarrollaba nada tenía que ver con los hechos aquí investigados, y
que “(…) la imputación concreta que habré de formular respecto de
Marcelo Sebastián DÁLESSIO no se superpone con aquélla”, una

simple lectura de dichos actuados demuestra que ello no es así.
A pesar de la notaria superposición y de que se está
investigando allí el mismo hecho por el que ya fueron procesados
Marcelo DÁlessio, Juan Ignacio Bidone, Ricargo Bogoliuk y Aníbal

#33078990#246531742#20191009082556388
Degastaldi, ante el pedido de la Dra. Mángano, el Juez Federal
Ercolini citó a Marcelo DÁlessio a prestar declaración indagatoria y se
le efectuó una imputación sobre la base del mismo suceso –caso
Etchebest- por el que se encuentra procesado en esta causa desde el
día 25 de febrero de 2019, es decir, casi cinco meses antes de la
citación por parte de Ercolini.
I.e. Puntualmente, según surge de las copias aportadas por el
Juzgado Federal Nro. 10, se le imputó a D’Alessio:
“El haber utilizado la figura del fiscal federal Dr. Carlos Ernesto
STORNELLI, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal nro. 4 de ésta ciudad, con la finalidad de invocar su investidura frente
al menos una persona –Pedro Etchebest-, a quien previo a anunciarle una
situación irreal, inminente y perjudicial, en su contra, que acaecería en el
marco de la causa nro. 9608/2018 de trámite ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 11 respecto de la cual sería ajeno, le
habría ofrecido propiciar el cese de esa mendaz imputación por su
intermedio, a cambio de una suma de dinero. Así, esta maniobra habría sido
desplegada desde el 28 de diciembre del 2.018 hasta por lo menos, el día 24
de enero de 2.019, oportunidad en que habría abonado el nombrado
Etchebest al imputado un total de catorce mil setecientos dólares
estadounidenses (u$s 14.700). Dicha entrega se habría realizado, una parte
el día 23 de enero en el Hotel Alvear Icon, en la que habría pagado la suma
de nueve mil setecientos (u$s9.700) y al día siguiente, el 24 de enero del
corriente año, le habría abonado los restantes cinco mil (u$s 5.000) en la
confitería ´Selquet´”.
Ante esa imputación concreta, Marcelo DÁlessio prestó
declaración y dio su versión de los hechos –de manera muy similar a
la desarrollada ante el suscripto en la primera audiencia indagatoria

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
que se le recibió en la presente causa-, sin haberse resuelto aún su
situación procesal, al menos conforme las constancias remitidas a
esta sede hasta el momento y que conforman el legajo de prueba
FMP Nº 88/2019/127.
II. El objeto procesal de la presente causa
II.a. Ya se ha dicho que el objeto de investigación de esta
causa consiste en la actuación de una organización criminal estatal o
paraestatal dedicada a realizar múltiples planes delictivos de diversa
índole, pero encaminados, fundamentalmente, al espionaje ilegal en
los ámbitos judicial, político, empresarial y periodístico, dentro y fuera
del país.3
Se ha logrado comprobar -con el grado de exigencia que se
impone para la etapa preliminar del proceso- la actividad organizada
y con permanencia en el tiempo de una asociación delictiva con
vínculos y participación de funcionarios públicos y/o agencias
estatales que ha llevado adelante distintas maniobras delictivas y
operaciones de inteligencia ilegal.
II.b. Entre los casi treinta hechos distintos pero de similares
características, también se investiga en autos la maniobra extorsiva
vinculada a Pedro Etchebest. Este suceso se trata de uno más de los
numerosos planes delictivos que llevó adelante la organización
criminal de la que formó parte –entre otros- Marcelo DÁlessio y hasta
se observan similares maniobras -modus operandi- a las de otros
3
Estas cuestiones han sido ampliamente abordadas, principalmente, en los
resolutorios de fecha 12 de abril, 14 de mayo, 10 de junio y 6 de agosto del
corriente, a los que en este punto cabe remitirse.

#33078990#246531742#20191009082556388
hechos ilícitos cometidos por la asociación con anterioridad y que ya
fueron analizados en este expediente.4
Por este mismo hecho por el que DÁlessio fue indagado por el
Dr. Ercolini, el imputado ya había sido indagado por el suscripto el
día 17 de febrero del corriente, y procesado el día 25 de ese mismo
mes en orden a los delitos de extorsión y asociación ilícita –en
concurso real. Esta resolución incluso se encuentra firme.
Puntualmente, en su declaración indagatoria, se le hizo saber
que se le imputaba:
“la exigencia ilegítima de la suma de trescientos mil dólares

estadounidenses (U$300.000) que le realizó a Pedro Etchebest en nombre
del Fiscal Federal Carlos Stornelli, para no quedar involucrado en la
causa denominada “Cuadernos”, conducta esta que habría llevado a cabo
con la colaboración de otras personas, utilizando para ello intimidaciones,
amenazas, simulaciones, contactos y relaciones con magistrados del
Ministerio Público Fiscal. Esa exigencia se sostuvo en la (supuesta)
mención que habría hecho el imputado/arrepentido Juan Manuel Campillo en
4
En lo demás, no puedo dejar de señalar que el modo en que DÁlessio se habría
relacionado, contactado y vinculado con Pedro Etchebest para, finalmente, llevar
adelante las exigencias de dinero aquí investigadas, guardan una gran similitud con
otros hechos que también son materia de análisis en este expediente FMP 88/2019 y
que habían ocurrido varios años antes.
Así por ejemplo, se ha observado que, en muchas ocasiones, las víctimas de este
tipo de maniobras eran conocidas del propio DÁlessio –algunos eran incluso vecinos
del mismo barrio privado en el que él vivía- y que éste explotando esa relación de
cierta amistad, vecindad o conocimiento previo y mostrándose como una persona
vinculada a los servicios de inteligencia y con relaciones e influencias con diversos
magistrados, funcionarios públicos y periodistas les anunciaba –de forma intimidatoria
y a veces engañosa- que estaban o serían objeto de investigación judicial y/o
periodística y les ofrecía soluciones a esas situaciones a cambio de importantes
sumas de dinero.

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
la referida causa “Cuadernos” y en la relación que el imputado poseía con el

Fiscal Stornelli, ante quien podría -a través del pago de la suma indicada y
de la confección de ciertos informes lograr que no fuera implicado en la
investigación. Para ello, el imputado llevó adelante una serie de
investigaciones, reuniones, conversaciones telefónicas, personales y a través
de la aplicación de mensajería instantánea WhatsApp que culminaron el 6 de
febrero del año en curso, fecha en la que se dispuso el allanamiento de su
vivienda.
Durante estas conversaciones –que se iniciaron el 28 de diciembre
de 2018- DÁlessio le relataba detalles de la investigación judicial y le hacía
saber datos personales de su familia, de sus empresas, actividades y
movimientos migratorios, al tiempo que le indicaba que llegaban informes
desde los Estados Unidos a la Fiscalía que lo mencionaban y hasta le
mostraba el intercambio de comunicaciones que mantenía con el referido
Fiscal en los que le refería al supuesto Carlos Stornelli: “Lo de pedro me
ocupo yo personalmente de avanzar con ese sujeto”.
De este modo, se coordinó un encuentro en Pinamar entre el
imputado y el Fiscal, al que asistiría, para presenciarlo, también Pedro
Etchebest. Ese encuentro se concretó el día 8 de enero de este año,
aproximadamente a las 11 hs. en la confitería del Balneario “CR” de esa
ciudad balnearia. Ese día, un remís encargado por DÁlessio pasó a buscar a
Etchebest y lo llevó hasta su domicilio en el Barrio Saint Thomas Este de la
localidad de Canning, desde donde partieron juntos, aproximadamente a las
7.30 hs. hacia Pinamar para encontrarse con el Fiscal. Etchebest debía
observar desde una mesa cercana el encuentro entre el imputado y Stornelli
el que, aproximadamente duró cuatro horas. Durante aquel encuentro el
imputado le enviaba mensajes vía WhatsApp a Pedro Etchebest indicándole
que la negociación estaba difícil y que el Fiscal Stornelli le había dado
información que podía poner en riesgo el acuerdo, pero que iba a hacer lo
mejor que pudiera. Al final del encuentro, DÁlessio presentó a Pedro
Etchebest ante Carlos Stornelli como “el señor Pedro” y estos dos se dieron
la mano.

#33078990#246531742#20191009082556388
En el viaje de regreso, DÁlessio le señaló a Etchebest que ese
apretón de manos significaba que se había sellado el acuerdo con el Fiscal
para no resultar imputado en la causa “Cuadernos” y que a cambio debía
abonar la suma de U$S 300.000. Le exhibió un anotador con tapa símil cuero
de color negro que poseía la inscripción “300” junto al dibujo de un avión, y le
señaló que el propio Fiscal Stornelli había escrito ese número. Las
conversaciones e intercambios señalados, como así también las referencias
al fiscal, continuaron. Etchebest comenzó a manifestar dificultades para
cumplir con “lo acordado”. El día 17 de enero -primera fecha pactada para el
pago del primer tramo de U$S 100.000 del monto total reclamado-, Etchebest
le señaló al denunciante que su mujer se había confundido la fecha de
vencimiento de un plazo fijo y que habría de conseguir el dinero en Mar del
Plata, a donde viajó ese mismo día y donde conversó con personas
allegadas –según informó Juan Diego Giménez que prestó declaración en
autos-.
Como consecuencia de esa demora en el primer pago, el imputado
le indicó que a Carlos Stornelli se le había generado una multa de U$ 9700
por no haber podido escriturar la adquisición de una vivienda en Pinamar,
frente al Balneario CR de propiedad del empresario Colella, por lo que
Etchebest le entregó el día 23 de enero de 2019 entre las 11.15 y las
12.15 hs. aproximadamente en el Hotel Alvear Icon, ubicado en Aimé
Painé 1130 en el barrio de Puerto Madero de C.A.B.A, aquella suma y al día
siguiente otro pago de U$S 5000 en la confitería Selquet ubicada en Av.
Figueroa Alcorta y Pampa de esa misma ciudad. Luego “acordaron” un
nuevo encuentro en el que se abonarían U$200.000 que habría de ocurrir el
día 6 de febrero, en el restaurant Viento en Popa de la ciudad de Mar del
Plata, que luego mutó a la Galería Armenia en C.A.B.A., el que tampoco se
concretó. En esa ocasión, DÁlessio le recriminó a Etchebest y le señaló que
se encontraba con “los monos de Carlos”.
En esta actividad DÁlessio actuó con la aquiescencia, participación
y/o complicidad de otras personas, que aún están siendo investigadas y cuyo
grado de responsabilidad en los hechos está siendo objeto de análisis.

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
Asimismo, se le imputa haber tomado parte de una estructura

delictiva junto con otras personas que aún están siendo investigadas para
llevar adelante operaciones de inteligencia e investigación sobre
determinadas personas a los fines de su coacción, intimidación y extorsión,
para obtener réditos económicos u otra clase de prestaciones o beneficios
obtenidos en forma indebida (…)”
Como se observa a partir de un simple cotejo, se trata del
mismo hecho, las imputaciones son equivalentes -idénticas desde un
punto de vista procesal-, por lo se pretende avanzar en aquel
proceso en orden a un hecho que ya es materia de investigación en
esta causa FMP 88/2019 y por el que ya ha sido procesado Marcelo
DÁlessio y otras personas.
Resulta una obviedad decirlo pero si algún sujeto procesal
pretende introducir una hipótesis de investigación o valoración de los
hechos y la prueba distintos, debe hacerlo ante este Juzgado en el
que se investigan esos hechos, el que incluso los tribunales superiores
han resuelto que resulta competente.
III. Motivos que fundan el presente pedido de inhibitoria.
Afectación de la garantía del non bis in idem, juez natural, princpio
de igualdad de armas y tutela judicial efectiva (arts. 16 y 18 de la
Constitución Nacional, 8 y 24 de la CADH y 14 y 26 del PIDCP)
III.a. Como se ha dicho, un simple cotejo entre los hechos
imputados a Marcelo D’Alessio en una y otra causa, permite concluir
que se trata exactamente de la misma plataforma fáctica. Las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como las personas
involucradas son las mismas.
La gravedad de esta circunstancia merece ser advertida e
impone la necesidad de actuar para que no se genere una

#33078990#246531742#20191009082556388
vulneración de la garantía constitucional de non bis in idem que se
encuentra en juego a partir del avance de la causa del Dr. Ercolini, lo
que además de acarrear eventuales nulidades podría entorpecer esta
investigación.
Por esas razones, se reclamará a ese magistrado que se inhiba
de continuar el trámite de la causa 1406/2019 y que proceda a su
urgente remisión para ser acumulada a los presentes actuados.
III.b. Asimismo, no puede dejar de señalarse que la fiscal
federal de aquel expediente, Dra. Alejandra Mángano, reconoce
explícitamente haber tomado conocimiento de la resolución dictada
por el suscripto el 25 de febrero. A pesar de ello, en el mismo
dictamen, requiere que se cite a indagatoria al mismo imputado –D
Álessio- por el mismo hecho –la extorsión a Etchebest, aunque con
una distinta calificación legal- y, luego de que el juez avala esa
postura y se lleva adelante la audiencia, reclama el dictado de un
auto de procesamiento teniendo en miras no sólo la misma
plataforma fáctica, sino además efectuando un análisis de algunos
elementos de prueba que ya habían sido valorados por el suscripto.
Lo peculiar del asunto es que el fiscal ante este Juzgado, el
Dr. Juan Pablo Curi, consintió aquella resolución dictada el día 25 de
febrero por la que se dispuso el procesamiento de DÁlessio por el
caso Etchebest y, sin embargo, otra representante del Ministerio
Público Fiscal, frente a las presentaciones del Dr. Stornelli, insiste en
el avance de otro proceso en los que se investigan los mismos
hechos, contrariando palmariamente –además- el principio de unidad
de actuación que rige el funcionamiento de dicho Ministerio (cfr. art.
9º inc. a de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal de la Nación

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
Nro. 27.148), así como las resoluciones vinculadas a cuestiones de
competencia dictadas por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
de Mar del Plata y, en particular, por la Cámara Federal de Casación
Penal, que en el caso, resulta ser el Superior común de ambos
tribunales de primera instancia.
Repasemos: nos hallamos entonces ante una causa iniciada
con posterioridad a la presente. Se trata de una denuncia formulada
en Comodoro Py por uno de los imputados de esta causa –el fiscal
Carlos Stornelli, quien decidió no presentarse ante estos estrados a
ejercer su defensa material- en la que expone su versión en relación
a uno de los hechos que se investigan en esta causa –el caso
Etchebest-. En base a esa denuncia, el juez Ercolini reclama primero
la inhibitoria del suscripto en el expte. FMP 88/2019 y, antes de ser
resuelto ese pedido, al poco tiempo declina la competencia en favor
del juez Bonadío. Como esos planteos no prosperan, se decide
avanzar en este proceso duplicado y se cita, a instancias de la
fiscalía, a prestar declaración indagatoria al principal imputado de
estas actuaciones –Marcelo DÁlessio- por un hecho por el cual ya se
encuentra con procesamiento firme, desconociéndose de ese modo la
actuación del suscripto, del Fiscal Federal de Dolores, de la Cámara
Federal de Mar del Plata y de la Cámara Federal de Casación Penal.
En pocas palabras, se trata ni más ni menos que de un notorio
caso de doble juzgamiento.
Desde luego que la gravedad de la cuestión no radica en la
estrategia defensística que adopte uno o varios imputados –
recordemos que Marcelo DÁlessio y Stornelli han formulado los
similares planteos-, sino en que un juez y una fiscal, a sabiendas de
que existe otro proceso en trámite con la misma plataforma fáctica,

#33078990#246531742#20191009082556388
no adviertan tamañas incompatibilidades e irregularidades y prosigan
con el desarrollo de una causa paralela.
III.c. La única nota distintiva que puede advertirse entre ambos
expedientes es la disímil situación procesal de Carlos Stornelli por ese
hecho. A pesar de que en ninguno de los expedientes aparece como
ajeno a los hechos, mientras en la causa que tramita en los
tribunales porteños, el Dr. Ercolini le ha conferido el carácter de parte
querellante y aparece como damnificado de la maniobra, en estos
actuados se lo ha convocado a dar explicaciones por esos mismos
sucesos –entre otros- aunque no se descarta, incluso, que en orden a
ese hecho en particular que terminó con el perjuicio patrimonial de
Etchebest, Marcelo DÁlessio haya utilizado la figura del fiscal federal.
Es decir, más allá del carácter otorgado en uno y otro proceso
a Carlos Stornelli, cabe aclarar que la hipótesis denunciada por el
nombrado en aquellos actuados y que motivara el pedido de
Mángano y el llamado a indagatoria del juez Ercolini respecto del
imputado DÁlessio, resulta ser una de las indicadas expresamente
como probables por este Tribunal en la señalada resolución del día
25 de febrero del corriente.
En efecto, no se trata de una novedad la imputación que
formuló el Dr. Ercolini y las hipótesis de investigación que propone la
Dra. Mángano. De hecho, en la citada resolución el suscripto señaló:
“Es una hipótesis probable que el Dr. Carlos Stornelli no esté

vinculado al reclamo dinerario a Etchebest. Sus antecedentes y su
larga carrera judicial indicarían eso. En especial me inclino por esta
hipótesis porque entiendo que un fiscal con tanta experiencia no
recurriría a un “agente de la DEA” -como él mismo dice que se lo
presentaron-, para llevar adelante un reclamo de dinero.

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
(…)
En el expediente se han planteado entonces y concretamente
dos principales hipótesis, las que por su parte tienen algunas
variantes posibles. La primera, la denunciada por Pedro Etchebest,
acerca de haber sido víctima de una extorsión por parte de Marcelo
DÁlessio quien, en nombre del Fiscal Carlos Stornelli y con su posible
conocimiento y consentimiento, durante más de un mes efectuó una
serie de intimidaciones vinculadas con la “negociación” de la
desvinculación del denunciante de la causa denominada “Cuadernos”
-cuya investigación el fiscal se encuentra llevando adelante- a cambio
de una suma que terminó establecida luego de aquella reunión con
Stornelli del 8 de enero en la ciudad de Pinamar en 300.000 dólares.
Desde el otro lado, la hipótesis planteada por la defensa y por
el propio DÁlessio es aquella que indica que él se encontraba
realizando a la orden de agentes de inteligencia o con vínculos con
agencias de inteligencia –Ricardo Bogoliuk y Anibal De Gastaldi- una
investigación de forma paralela a las causas judiciales de la “ruta
inversa del dinero K” y que la operación de inteligencia de “puesta
en emergencia” –es decir, la exigencia de una suma de dinero
considerable y las intimidaciones- que utilizó DÁlessio lo era con la
finalidad de que Pedro Etchebest mostrara el camino de la ruta del
dinero presuntamente mal habido, pues necesariamente lo iba a
conminar a utilizar alguna mecánica financiera compleja para traer
dinero desde los Estados Unidos donde presumía que se hallaban los
fondos. Eso es lo que DÁlessio afirma que estaba haciendo. Sin
embargo, agrega que luego se dio cuenta que Etchebest en
connivencia con estos agentes de inteligencia y con otras personas –
tales como Roberto Baratta- lo habrían engañado para poder registrar
todas sus conversaciones y así “mancharlo” a él y al fiscal Carlos
Stornelli y sus investigaciones.
Las variantes acerca de estas dos hipótesis surgen de su
propia combinación. Una de ellas sería que DÁlessio hubiese
efectuado una maniobra extorsiva en complicidad con estas personas
vinculadas con agencias de inteligencia utilizando para ello su
relación con el fiscal Stornelli -e incluso la que poseía con el propio
Etchebest- y demás vínculos de poder, con la única finalidad de
obtener un rédito económico, o que lo hubiese hecho con la alegada
finalidad de lograr un avance en la investigación de la “ruta inversa
del dinero K” –con o sin conocimiento del fiscal- o que, además de
esta finalidad, paralelamente tuviese la posibilidad de obtener un
rédito económico indebido”.

#33078990#246531742#20191009082556388
Sin embargo, el suscripto no ha tenido aún la oportunidad
jurídica de efectuar un análisis integral de esa hipótesis a la luz de
las probanzas colectadas y de expedirse de un modo más acabado al
respecto, debido a que el imputado Stornelli permanece en situación
de rebeldía hace más de seis meses y en lugar de presentar y
argumentar sus defensas y planteos ante estos estrados, lo hace en
otra sede, generando esta situación de doble juzgamiento
incompatible con nuestro ordenamiento procesal.
Es importante aclarar que no se trata de una simple cuestión
de conexidad limitada a los principios de economía procesal o de una
mejor y más pronta administración de justicia, sino que el objeto del
pedido se vincula con una grave afectación de los derechos de las
partes y del debido proceso.
Sólo por dar un ejemplo, podría presentarse un gran escándalo
jurídico si, hipotéticamente, el Dr. Ercolini resolviera que el suceso no
existió (art. 336 inc. 2 C.P.P.N.) o resulta atípico (art. 336 inc. 3
C.P.P.N.), ya que existiría una contradicción material entre el
resolutorio adoptado por este tribunal el 25 de febrero -que se
encuentra firme-, y la hipotética solución a la que podría arribar el
magistrado de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que además
sería parcial pues no tendría en cuenta los otros hechos delictivos
que involucran a Marcelo DÁlessio –en los que advierte una similar
metodología comisiva- y, en algunos casos, al allí querellante.
Por lo demás, un diferente encuadre típico –como el que se
pretende sostener en la causa del Dr. Ercolini- o una valoración
distinta de la prueba referida al mismo suceso no modifica la
plataforma fáctica del hecho. En cualquier caso se trata siempre del
mismo hecho. Estas discusiones deberían darse en el marco de un

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
mismo expediente y derivarse del propio desarrollo de la investigación
con la participación de todas las partes.
En todo proceso judicial, cada una de las personas
involucradas suele contar con una versión propia de los hechos y
todas esas versiones deben ser oídas y evaluadas por un único
magistrado, que será quien, luego, presentará la reconstrucción
procesal de lo ocurrido que, conforme su criterio razonado y
debidamente fundado, surja de la prueba reunida. Si alguna de las
partes no se halla conforme con la solución adoptada por un juez,
cuenta con las amplias vías recursivas que ofrece nuestro
ordenamiento procesal y es a partir de allí que accede a la revisión
del caso por parte de otros magistrados y tribunales superiores.
Ahora bien, todo el sistema jurídico configurado a partir de
nuestro modelo constitucional se hallaría completamente
desnaturalizado si cada uno de los involucrados en un caso
presentara su propia hipótesis ante un nuevo tribunal y desde allí se
formara una “investigación paralela o duplicada” sustentada en tal
hipótesis.
Se producirían, entonces, tantas soluciones judiciales como
imputados o querellantes existan en un proceso, cada uno con una
respuesta judicial hecha a su medida, lo que implicaría la virtual
disolución de cualquier sistema de administración de justicia.
III.d. No se trata de un hecho distinto que se vincule con esta
investigación, sino que directamente se ha avanzado sobre la misma
base fáctica, sobre el mismo hecho, que se vuelve más grave aún, en
tanto una de las personas imputadas en estos actuados ha decidido
mantenerse en rebeldía -situación procesal confirmada por la Cámara

#33078990#246531742#20191009082556388
Federal de Apelaciones de Mar del Plata y la Cámara Federal de
Casación Penal- y presentar su hipótesis ante otro juzgado.
Estas circunstancias no sólo perjudican el trámite del proceso
que se lleva aquí adelante, sino que afecta el principio de igualdad -
derivado del art. 16 de la C.N.-, ya que uno de los aquí imputados se
sustrae del juez natural y cuenta para ello con una investigación
judicial paralela de la que no participan los otros actores que se han
presentado en esta causa –tanto imputados como querellantes-.
En definitiva, el Dr. Stornelli no sólo ha logrado, con sustento
en sus fueros funcionales, paralizar la pesquisa que aquí tramita a su
respecto, sino que, lo que es más grave, las autoridades judiciales le
han autorizado a duplicar las investigaciones sobre un mismo hecho,
cuando la Cámara Federal local y la Cámara Federal de Casación
Penal señalaron que debía ser este Juzgado Federal de Dolores el
encargado intervenir en el caso.
No puede obviarse que Stornelli y DÁlessio son parte y sujetos
procesales en este expediente y es en ese marco y ante estos
estrados, que tienen el derecho de presentar sus defensas y planteos
–a todos los cuales se les ha dado tratamiento y resolución- y
exponer cuanto crean conveniente y necesario para su descargo en
relación a todos y cada uno de los hechos que se les imputan.
III.e. Todas estas situaciones anómalas que se han descripto
también generan una situación de incertidumbre en las demás
personas involucradas en el proceso; por dar un solo ejemplo, al
fiscal Juan Bidone se lo ha procesado, entre otros sucesos, por su
participación necesaria en la extorsión contra Pedro Etchebest. El día
4 de este mes, la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
ha resuelto confirmar dicho auto de mérito. Sin embargo, en la causa
del Dr. Ercolini en la que se investiga el mismo hecho, se le ha
tomado declaración testimonial bajo juramento de decir verdad (fs.
70/73), lo que resulta una notoria incongruencia de acuerdo al rol de
imputado que posee en esta causa.
Otras personas han sido procesadas en este expediente por su
participación penalmente-responsable en el caso de Pedro Etchebest,
tales como Ricardo Bogoliuk o Aníbal Degastaldi –solución procesal
también confirmada por la Alzada-, quienes al igual que DÁlessio se
encuentran detenidos a disposición de este Juzgado Federal por el
mismo hecho –entre otros- que pretende investigar el Dr. Ercolini. Si
bien hasta el momento no han sido convocados bajo ningún carácter
en la causa que tramita el juez porteño, en aquel proceso -en el que
no son parte-, otras personas se encuentran formulando planteos y
efectuando declaraciones sobre el hecho que los involucra, lo que
también podría afectar sus derechos e intereses.
III.f. Resta aclarar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha dicho que la garantía que “ impide la múltiple persecución
penal, simultánea o sucesiva, por un mismo hecho. Tal como ya fue

señalado, no se trata exclusivamente de que una persona sea
condenada dos veces por el mismo hecho, sino que basta para
incurrir en la violación de la garantía con que se la someta al
someta al riesgo –por un nuevo proceso- de que pueda ser
condenada”.5
En resumen, la inhibitoria que se requiere se funda en la
protección que se le impone a los tribunales -y al Estado Argentino-
5
C.S.J.N. – Fallos, 309:306 y 307 y 326:2805 fallo “Videla”, entre otros.

#33078990#246531742#20191009082556388
de los derechos y garantías de los imputados y todas las partes del
proceso de no afectar la garantía del non bis in idem y el principio
de iguladad ante la ley que debe sostenerse en forma estricta para
todas los judiciables durante el proceso.
También se está vulnerando la tutela judicial efectiva a la que
tienen derecho las partes, ya que la existencia de procesos paralelos
perjudica la correcta y adecuada administración de justicia –desde
que pueden dictarse resoluciones contradictorias- lo que podría
derivar en una privación de justicia por el mal desarrollo de un
proceso; e incluso podría hacer incurrir al Estado Argentino en
responsabilidad internacional.
Todas estas graves irregularidades, contrarias al debido
proceso constitucional y convencional, imponen formular el pedido de
inhibitoria, el que –a todo evento- se limita únicamente a los hechos
que fueran materia de imputación a Marcelo DÁlessio y que, queda
claro, son materia de investigación en esta causa.
III.g. El tribunal que debe intervenir
Como ya se ha explicado en el resolutorio de fecha 1º de
abril, no cabe dudas de que la investigación debe tramitar ante este
Tribunal dado que la causa radicada ante el Juzgado de Ercolini fue
iniciada con posterioridad a la presente, y D’Alessio fue indagado por
el mismo hecho por el que aquí se lo procesara cinco meses antes.
Sumado a ello, la totalidad de las reglas de asignación de
competencia previstas en el art. 42 del Código Procesal Penal de la
Nación, como se verá a continuación, indican que es este Juzgado
Federal de Dolores el que debe continuar investigando el caso.

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
Allí se establece que será tribunal competente “1) Aquel a
quien corresponda el delito más grave. 2) Si los delitos estuvieren

reprimidos por la misma pena el competente para juzgar el delito
primeramente cometido. 3) Si los delitos fueren simultáneos o no
constare debidamente cuál se cometió primero, el que haya
procedido a la detención del imputado, o, en su defecto, el que haya
prevenido. 4) Si no pudieran aplicarse estas normas, el tribunal que
debe resolver las cuestiones de competencia tendrá en cuenta la
mejor y más pronta administración de justicia”.
En cuanto al primer punto –aquel vinculado al delito más
grave-, se observa que este Tribunal, el 25 de febrero, procesó a
Marcelo DÁLESSIO en orden al delito de “asociación ilícita en carácter
de miembro, en concurso real con el delito de extorsión en perjuicio

de Pedro Etchebest, en carácter de coautor.”
Es decir, es claro que aquí se investiga el delito más
severamente penado; y ello sin tener en cuenta los otros
procesamientos que se dictaron con fechas 12/04/2019, 02/07/2019
y 06/08/2019 respecto de Marcelo DÁlessio y de los dictados
respecto de otros de los involucrados en ese y otros hechos, tales
como, Ricardo Bogoliuk, Aníbal Degastaldi, Rolando Barreiro, Juan
Ignacio Bidone, Eduardo Ariel Menchi, Carlos Alberto Liñani, Mariano
Rubén Díaz, Daniel Pedro Santoro y Pablo Leonardo Bloise.
Lo mismo ocurre al analizar el segundo inciso del art. 42 que
determina, para el eventual caso de que los delitos tuvieran la misma
pena, que se tendrá en cuenta el delito primeramente cometido. No
sólo esta causa se ha iniciado con anterioridad a la que se reclama
–lo que es perfectamente conocido por el juez y la fiscal y todas las
partes de aquel proceso- sino que la actividad de la organización

#33078990#246531742#20191009082556388
criminal que se investiga en este Juzgado ha tenido actuación al
menos varios años antes de que se produjera la maniobra denunciada
por Stornelli o por Pedro Etchebest, por las que fue indagado y
procesado Marcelo DÁlessio.6
Aún más, el caso de Etchebest ha sido precisamente uno de
los últimos que ha podido llevar adelante la organización, ya que la
detención de Marcelo DÁlessio no solamente hizo cesar el delito
denunciado por aquel -que se encontraba en curso- sino otros que se
hallaban en desarrollo, por lo que en orden a las consideraciones del
art. 42 inc. 3 del C.P.P.N., nuevamente no caben dudas que es este
Juzgado Federal de Dolores el que debe continuar interviniendo. En
otras palabras, Marcelo DÁlessio está detenido desde el 15/02/2019
a disposición de este tribunal, y procesado por el mismo hecho por
el que meses después, el Dr. Ercolini lo ha convocado a prestar
declaración indagatoria.
Por último, si se aplica el criterio establecido en el cuarto
inciso de dicha norma, no quedan dudas de que, al investigarse en
este Tribunal la actividad en conjunto de la asociación ilícita y ante
el Juzgado Federal Nro. 10 tan sólo una de sus operaciones o planes
criminales, resulta claro que es aquí donde se resguardaría la “ mejor
y más pronta administración de justicia”.

La investigación que aquí tramita es visiblemente más extensa y
abarcativa que aquella que tramita ante el Juzgado Nacional en lo
6
El propio DÁlessio ha dicho públicamente, ante diversos medios de prensa, que su
actividad de “investigación” –sin haber poseído nunca una vinculación funcional formal
con algún organismo de inteligencia o de seguridad- lleva muchos años. Por otro
lado, más allá de sus expresiones, existen datos objetivos que dan cuenta que la
asociación ilícita investigada habría operado al menos desde mediados del año 2016.

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
Criminal y Correccional nro. 10, en donde el hecho puntual que se le
imputó a DÁlessio resulta ser tan solo un tramo temporal del caso
Etchebest, por el que aquí ya había sido procesado en el mes de
febrero, y que resulta ser un hecho más de los casi treinta casos que
se investigan en esta judicatura.
Por su parte, no puede obviarse que la extorsión -o estafa-
dirigida a Etchebest –que allí se investiga y fue el único objeto de
imputación a DÁlessio- pudo haber sido tan sólo una de las tantas
aristas del plan delictivo y se hallaría vinculada con objetivos y
finalidades más abarcativas que habrían conformado una operación
más grande llevada en el marco de la organización delictiva que aquí
tramita.
No puede soslayarse entonces la necesaria tramitación
conjunta y ante un único tribunal de todos los sucesos presuntamente
ilícitos pergeñados y cometidos en el seno de la asociación ilícita
objeto de pesquisa. Por lo tanto, ello habilita también al reclamo
inhibitorio que busca evitar fundamentalmente la duplicación de la
investigación en diferentes judicaturas, pero también la mejor y más
pronta administración de justicia a partir del necesario análisis
conjunto y conglobado de los sucesos investigados que tuvieron lugar
–al menos- entre los años 2016 y 2019, tal como señaló la Excma.
Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata.
En efecto, la Alzada al resolver la cuestión de competencia
territorial –incidente Nro. FMP 88/2019/2- estableció que “la presunta
extorsión a las señaladas víctimas en este proceso penal, el supuesto

tráfico de influencias, la aducida infracción a la ley 25.520, las
diferentes conductas de coacción que habrían sido sometidas otras
tantas de esas víctimas, y demás infracciones penales que surgen de

#33078990#246531742#20191009082556388
la causa no podrían juzgarse en forma independiente y aislada del
delito básico de asociación ilícita (cfr. art. 210 CP) so riesgo de
atomizar el presente proceso penal, lo que haría perder la eficacia a
la investigación que aquí se lleva adelante o -cuanto menos-
conspiraría contra su buen desarrollo, lo que no resulta intención de
esta Alzada propiciar”.
Además, agregó dicho Tribunal: “ No abrigamos duda alguna de
que, asegurando un adecuado marco de eficacia procesal vinculado a

un único ámbito competencial territorial, en la inteligencia de que
esta causa debe ser juzgada por el Tribunal que conozca la totalidad
de los hechos objeto de esta investigación, se pondrán también a
buen resguardo constitucional la buena administración de justicia y la
tutela del ejercicio de la defensa de los derechos de todos los
intervinientes en el proceso”.
Como señala la Excma. Cámara, no deben propiciarse aquellas
actuaciones que, como la del Dr. Ercolini, pueden conspirar contra el
buen desarrollo de la administración de justicia, la tutela del ejercicio
del derecho a la defensa de todas las partes y la eficacia de la
investigación, todo lo cual impone también reclamar la inhibitoria del
Dr. Julián Ercolini en el citado expediente.
Asimismo, y si nos circunscribimos solo a la relación entre
Marcelo DÁlessio y Carlos Stornelli, de la que el primero pudo haber
abusado en el caso de Pedro Etchebest, se observa que dicha
relación no se limitaría sólo a ese suceso o a la reunión del 8 de
enero en el balneario “CR” de Pinamar, donde DÁlessio le habría de
presentar una investigación sobre “terrorismo” y en la que se habrían
tratado asuntos que podrían haber afectado al Dr. José Manuel
Ubeira o a Jorge Christian Castañón, sino que sería anterior a ese

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
encuentro y a esos hechos e incluirían, por ejemplo, las ocasiones en
las que DÁlessio se presentó –no como agente de inteligencia- sino
como testigo a aportar documentación “recibida en forma anónima”
en la sede de su fiscalía para la causa Nro. 10456/2014 –GNL- o
posterior, cuando llevó a prestar declaración a la misma fiscalía a
una persona previamente coaccionada y participó como
“acompañante” de ese acto procesal, entre otras maniobras.
En aquella causa no se tienen en cuenta las decenas de
hechos ilícitos que aquí son investigados, la similitud en el modus
operandi ni la relación con otros actores de la asociación ilícita. 7

En definitiva, la relación con DÁlessio y con los demás
miembros hasta ahora identificados de la asociación ilícita y, luego,
su posible participación responsable en los distintos planes delictivos,
corresponde ser analizada, de acuerdo a los criterios señalados por
la Alzada, de forma conjunta entre sí y con el delito básico de la
asociación ilícita y sopesando la totalidad de los elementos reunidos
que conforman el enorme e inescindible caudal probatorio del
expediente.
III.h. En resumen, corroborada la identidad en la plataforma
fáctica entre uno de los casos investigados en este expediente y el
suceso por el que fuera indagado Marcelo D’Alessio en el marco de
la causa nro. CFP Nº 1406/2019 del registro del Juzgado Federal nro.
10 de la C.A.B.A., dado que dicha pesquisa involucra, como ya se ha
dicho, tan sólo una más de las tantas acciones delictivas cometidas
7
Tampoco se da cuenta que la autenticidad de los mensajes que enviaba DÁlessio a
numerosas personas –como los que aportó como prueba Etchebest- no sólo fue
confirmada a partir del cotejo del teléfono del propio Marcelo DÁlessio, sino también
de los de numerosos testigos que aportaron voluntariamente a este tribunal sus
registros de comunicaciones.

#33078990#246531742#20191009082556388
en el seno de la asociación ilícita que aquí se investiga, corresponde
requerir al Magistrado a cargo de aquella judicatura que se inhiba de
seguir interviniendo en tal investigación -al menos en cuanto al
suceso vinculado a los reclamos de dinero por parte de D’Alessio a
Etchebest entre diciembre de 2018 y febrero de 2019- y la remita a
conocimiento de este Tribunal, ya que la totalidad de las pautas de
asignación de competencia establecidas en el art. 42 del C.P.P.N. así
lo determinan.
Como se dijo, dicho pedido se sustenta a su vez en la
necesidad de evitar que se continúen vulnerando los derechos y
garantías de los justiciables, y se perjudique el trámite de un
complejo proceso penal, en desmedro de los deberes constitucionales
y convencionales del Estado Argentino de avanzar en la investigación
de delitos de enorme gravedad y administrar justicia.
Cabe aclarar, por último, que este planteo de inhibitoria se
formula de manera absolutamente independiente de las resultas del
trámite de los pedidos de incompetencia territorial que se han
incoado con anterioridad en el proceso y que se encuentran
actualmente a estudio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
a partir de un recurso de queja interpuesto por el representante del
Ministerio Público Fiscal –legajo Nro. FMP 88/2019/2/3/1/RH5-. Ello
pues, sea cual fuere el tribunal que en definitiva intervenga en este
expediente, ello en nada modifica lo dicho hasta aquí, en cuanto a
que la solución que evitaría la continuidad de las vulneraciones de
derechos y garantías procesales básicas es que la causa que aquí se
reclama sea acumulada a la presente.
El pedido de inhibitoria será remitido vía oficio, con copias del
presente resolutorio y, más allá de que muchas de las copias ya se

#33078990#246531742#20191009082556388
FMP 88/2019
encuentran incorporadas a dicho expediente, se adjuntarán copias de
las piezas procesales pertinentes (arts. 41, 42 inc. 1, 2, 3 y 4; y 47
del Código Procesal Penal de la Nación).
De acuerdo a lo todo lo expuesto es que corresponde y así;
RESUELVO:
I. Librar oficio dirigido al Sr. Juez a cargo del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal nro. 10 de C.A.B.A., a los fines
de solicitarle que se INHIBA de continuar interviniendo en el marco de
la causa Nro. CFP Nº 1406/2019, en particular, en relación al suceso
vinculado a los reclamos de dinero efectuados por Marcelo D’Alessio
a Pedro Etchebest entre diciembre de 2018 y febrero de 2019, y, en
consecuencia, la remita a este Tribunal para su acumulación (arts. 41,
42 inc. 1, 2, 3 y 4; y 47 del Código Procesal Penal de la Nación).
Adjúntese a dicho oficio copias del presente resolutorio y de las
piezas procesales que pudieran resultar pertinentes.
II. Regístrese. Notifíquese.-
Ante mí:
En la misma fecha se registró. Conste.-

#33078990#246531742#20191009082556388
En se libraron cédulas de notificación electrónica a
las partes. Conste.-
En se libró oficio. Conste.-

#33078990#246531742#20191009082556388

Pedido de Inhibitoria A Ercolini Por Causa 1406

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Pedido de Inhibitoria A Ercolini Por Causa 1406

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

Dolores, 8 de octubre de 2019.-

88/2019, caratulada “D´Alessio, Marcelo Sebastián y otros s/

cargo, en torno a las conexidades subjetivas y objetivas entre estos

actuados y la causa Nro. CFP Nº 1406/2019 de trámite ante el

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 10 de la

Ciudad Autónoma de Buenos Aires;

2019, a partir de la denuncia formulada en sede de este Tribunal por

el Sr. Pedro Etchebest, vinculada a una extorsión en pleno desarrollo

A partir de dicha denuncia, la Fiscalía Federal de Dolores,

momentáneamente a cargo de la Dra. Natalia Corbetta, formuló el

correspondiente requerimiento de instrucción en el que circunscribió

los hechos, propuso una calificación jurídica provisoria de los mismos

diversas medidas de prueba (fs. 24/37).

Allí también identificó como imputado a Marcelo Sebastián D

´Alessio “sin perjuicio que, con el devenir de la investigación (…) se

evaluará si las restantes personas sindicadas por el denunciante

también de la maniobra ventilada”.

Fecha de firma: 08/10/2019

Pablo Curi el 5 de febrero del corriente (dictamen de fs. 237/242), se

ordenó el allanamiento de la vivienda de Marcelo D’Alessio –entre

otras medidas- (fs. 276/283).

Con posterioridad, con el requerimiento de instrucción

ampliatorio formulado por el Sr. Agente Fiscal ciñendo la investigación

cfr. fs. 1047/1055) y la apertura de los elementos de prueba allí

secuestrados –en especial, la evidencia digital que se hallaba en

dispositivos electrónicos como teléfonos celulares y computadoras-, el

objeto procesal de la pesquisa resultó notoriamente ampliado, al

punto tal de que, al día de la fecha, se investigan alrededor de

treinta operaciones de inteligencia ilegal distintas y cometidas en

diversas jurisdicciones del país por los miembros de la organización

criminal aquí involucrada.

I.b. Luego de que tomara parcialmente estado público sólo uno

de los hechos vinculados al objeto de investigación de esta pesquisa

–precisamente aquel denunciado por Etchebest-, y mientras la causa

se encontraba bajo secreto de sumario y en plena etapa de

recolección de pruebas, el Dr. Carlos Stornelli -imputado y en

situación de rebeldía en estos actuados-, el día 12 de febrero del

corriente, formalizó en la Ciudad de Buenos Aires una denuncia

contra Marcelo D’Alessio que quedó radicada en el Juzgado Nacional

en lo Criminal y Correccional Federal nro. 10, a cargo del Dr. Julián

En dicho tribunal, Stornelli presentó su versión de los hechos –

siempre en lo que respecta al caso de Pedro Etchebest- y solicitó al

Fecha de firma: 08/10/2019

Juez que se requiriera a este juzgado que se inhibiera de continuar

interviniendo en esta investigación y remitiera todo lo actuado a la

Ciudad de Buenos Aires.

El Dr. Ercolini, el día 18 de febrero del corriente y sin siquiera

certificar el objeto procesal de esta causa, hizo rápidamente lugar a

dicho planteo. Tan intempestiva solicitud obligó a este Tribunal a

levantar el secreto de sumario que se había dispuesto oportunamente

y el día anterior se había prorrogado -fs. 1195/1196- 1, como ya fuera

explicado en el resolutorio de fecha 25 de febrero de este año.

Dicho pedido de inhibitoria -en desmedro de lo indicado por el

art. 47 inc. 3 del Código Procesal Penal de la Nación- no había sido

acompañado de ninguna pieza procesal que permitiera realizar la

evaluación de lo que se peticionaba. A pesar de ello, se corrió vista

al representante del Ministerio Público Fiscal, Dr. Juan Pablo Curi,

quien dictaminó que mínimamente necesitaba tener a su vista las

constancias de la causa en la que se formulaba ese reclamo –fs.

12/14 incidente FMP Nº 88/2019/5-.

Fecha de firma: 08/10/2019