Вы находитесь на странице: 1из 9

Santiago, treinta de septiembre de dos mil diecinueve.

-
Vistos:
Primero: Que comparece el abogado señor Gonzalo Elías Páez
Castro, en representación de la señora Maribel Castaño Jiménez,
interponiendo acción constitucional de protección en contra de Banco
Estado Corredores de Seguros S.A., empresa representada por su
gerente general ejecutivo, señor Cristián Arturo Wolleter Valderrama, y
en contra de Metlife Chile Seguros de Vida S.A., representada por su
gerente general señor Andrés Merino Cangas, por el acto ilegal y
arbitrario cometido por ambas compañías al rechazar la cobertura a las
prestaciones otorgadas a la recurrente bajo el diagnóstico de
“carcinoma mamario”, acto que, considera, vulnera las garantías
reconocidas en los numerales 1, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República.
Relata que el día 27 de abril de 2018 se incorporó al seguro
“Máxima protección”, Póliza N° 492000177, a través de la corredora de
seguros Banco Estado, siendo la compañía aseguradora Metlife Chile.
La firma fue directamente con Banco Estado, debiendo realizar las
denuncias de siniestros, apelación y presentaciones de cualquier
naturaleza ante dicha institución. El seguro contratado tiene cobertura
por enfermedades graves de hasta 1.000 U.F., siempre que sea una
enfermedad diagnosticada por primera vez, o corresponda a una
intervención quirúrgica que se encuentre dentro de las enumeradas.
Aproximadamente un mes de la suscripción, el 30 de mayo de
2018, fue diagnosticada con cáncer de mamas, practicándosele una
masectomía parcial en la mama derecha, ingresando el siniestro el día 3
de julio del mismo año. En respuesta a la declaración, el día 3 de
KDZPJSXTHJ

octubre de 2018 se le entregó el informe de liquidación de siniestro, en


el cual se lee que se rechazó conceder la cobertura otorgada por el
seguro, bajo el fundamento de que la recurrente, según los
antecedentes médicos aportados, tenía antecedentes de cáncer
mamario desde el día 20 de abril del año 2018, sin haberlo informado en
la Declaración de Salud suscrita al momento de contratar el seguro.
Apeló de esta resolución en dos oportunidades, siendo rechazadas sus
alegaciones bajo los mismos argumentos, esto es, por no declarar
sinceramente todas las circunstancias solicitadas por el asegurador para
identificar la cosa asegurada y apreciar la extensión de los riesgos.
Alega que lo decidido por las recurridas no se ajusta a la realidad,
considerando que los únicos antecedentes médicos existentes al 20 de
abril de 2018 no daban cuenta de cáncer mamario y que, de hecho, en
el examen realizado el día en cuestión, 20 de abril de 2018, consistente
en un informe mamográfico, se concluye “Lesión focal de la mama
derecha sugerente de atipia, se recomienda biopsia bajo visión
ecográfica”. La biopsia sugerida se practicó recién el 15 de mayo de
2018, y sin ella, no puede ni siquiera pensarse lógicamente que pueda
existir un diagnóstico previo de cáncer o tumor maligno; más aun
teniendo presente que la obligación del asegurado, al tenor de lo
dispuesto en el artículo 524 del Código de Comercio, consiste en que
informe al tenor de lo que se le solicite, respecto de hechos y
circunstancias que conozca. Hace presente, por último, que desde
mediados del año 2016, la Sala Constitucional de la Excma. Corte
Suprema ha impuesto un alto estándar probatorio a las compañías de
seguro para que éstas puedan dar por acreditada una preexistencia,
exigiendo un diagnóstico médico fehaciente, anterior a la fecha de
celebración del contrato de seguro, bajo cabal conocimiento del mismo,
y existiendo una relación de causalidad e identidad entre el diagnóstico y
el siniestro que se pretende cubrir.
De esta forma, considera que las recurridas han actuado de
manera ilegal y arbitraria al no otorgar cobertura a las prestaciones,
infringiendo por lo demás lo dispuesto en el artículo 190 N° 6 inciso
KDZPJSXTHJ

primero del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de 2006 del Ministerio de


Salud, relativo a las preexistencias, afectando las garantías
constitucionales de la actora ya indicadas, por lo que solicita se acoja la
presente acción, y se disponga que se deberá otorgar la cobertura
contractualmente pactada en el seguro catastrófico, abarcando
íntegramente los siniestros denunciados, así como cualquiera otra
prestación que deba ser otorgada a la recurrente y que esté relacionada
con el diagnóstico de Carcinoma Mamario Derecho en lo sucesivo, más
aquellas providencias que se estimen necesarias para restablecer el
imperio del derecho, con costas de la acción.
SEGUNDO: Que en representación de Metlife Chile comparece el
abogado señor Felipe Nazar Massuh, solicitando el completo rechazo de
la acción deducida.
Alega de modo preliminar que la presente vía procesal no es la
procedente para conocer de la discusión de marras, teniendo en
consideración que no existe un derecho indubitado, habida cuenta que el
derecho a la indemnización que otorga un seguro es un derecho
eventual y condicional, y que no puede usarse la vía de protección, una
acción cautelar de carácter extraordinario para conocer las
discrepancias del beneficiario respecto de las decisiones tomadas por la
aseguradora al amparo de la normativa y la ley del contrato; existiendo,
por lo demás, según el artículo 543 del Código de Comercio, un
mecanismo de solución de controversias definido al efecto.
A continuación, argumenta la extemporaneidad de la acción
deducida, ya que la recurrente apeló a la liquidación el 25 de octubre de
2018, a lo que tuvo respuesta mediante carta de 10 de noviembre de
2018, momento en el cual se cerró la fase de apelación a la
liquidación del siniestro que contempla nuestra legislación.
Posteriormente, relata, se continuaron realizando alegaciones por medio
de la ejecutiva bancaria, la cual les reenvió por correo electrónico de 24
de enero de 2019 y 26 de febrero de 2019, cartas en la cual se mantiene
el rechazó al siniestro bajo los mismos términos de la carta de
noviembre de 2018. De esta forma, concluye que se tomó conocimiento
KDZPJSXTHJ

del supuesto hecho vulneratorio a partir de la carta de rechazo a la


apelación, fechada el 10 de noviembre de 2018, por lo que se
comenzaría a computar el plazo de treinta días desde su arribo o envío
por correo electrónico. Considera que las cartas enviadas de manera
posterior consistieron en maniobras para ampliar el plazo para
interponer la acción.
Luego, refiriéndose al fondo del asunto, señala la naturaleza del
contrato de seguro y la importancia crucial que tiene la declaración de
salud solicitada, al permitir a la aseguradora conocer el riesgo que está
asegurando. En el presente caso, la actora incumplió su deber de
informar cabalmente en la declaración suscrita, teniendo en
consideración que al 20 de abril del año 2018 tenía en su poder un
informe mamográfico con tomosíntesis y ecografía relativos al
diagnóstico. Así, la decisión de rechazar el siniestro no puede calificarse
de ilegal, ya que es el resultado del proceso de liquidación de siniestro,
actuación que se realiza en el marco de un procedimiento regulado por
el D.S. 1.055 y al tenor de lo establecido en la ley y el contrato que
impiden otorgarle cobertura a preexistencias como la padecida por la
recurrente.
De esta forma, teniendo en consideración además que no hay
afectación a las garantías constitucionales invocadas por el recurrente,
atendido al carácter patrimonial del seguro y de que sus obligaciones
son condicionales, considera que el recurso debe ser rechazado.
TERCERO: Que la señora Daniela Rojas Lazcano evacua informe
en representación de Banco Estado Corredores de Seguros S.A.,
alegando que no ha existido acto u omisión ilegal y arbitraria cometida
por su parte.
Como primera alegación de su informe, señala que no es posible
sostener que su representada haya incurrido en un acto u omisión
arbitrario o que haya existido una vulneración a las garantías
constitucionales de la recurrente, ya que, además de que según el
contrato no le correspondían 1.000 U.F. como monto asegurado, se le
rechazó la cobertura debido a que la actora era portadora de un
KDZPJSXTHJ

“BIRADS 5” desde el día 13 de abril de 2018, un examen con lesiones


altamente sugerentes de malignidad con una probabilidad del 95%, por
lo que se recomendó la realización de la biopsia.
Por lo demás, en otro orden de ideas, manifiesta que Banco del
Estado no es la obligada al pago de la indemnización derivada del
siniestro, ya que es sólo un intermediario en la contratación de la póliza,
limitado por la ley a tomar riesgos a su cargo. Hace presente, en todo
caso, que la compañía de seguros se encuentra en proceso de revisión
de los antecedentes.
Al finalizar, señala que la Corte de Apelaciones de Santiago es
incompetente para conocer de la presente acción constitucional de
protección, ya que con arreglo al artículo 543 del Código de Comercio,
existe un mecanismo de solución de conflictos que se traduce en un
arbitraje forzoso para los litigios de esta clase.
Por todo lo anterior, solicita el rechazo de la presente acción, con
costas.
Cuarto: Que todas las partes acompañaron documentación que
estiman pertinentes a sus respectivas pretensiones.
Quinto: Que el recurso de protección de garantías
constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política
de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia,
destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos
preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la
adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u
omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.
Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la
existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a
la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien
incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han
indicado.
Sexto: Que, como aspecto previo formal de esencial relevancia en
la interposición del presente recurso, como lo es en cualquier acción de
protección, es menester ocuparse de los tiempos en que ocurrieron los
KDZPJSXTHJ

hechos descritos en el recurso como asimismo a los plazos que derivan


de ellos.
La propia recurrente reconoce en su recurso que le fue entregado
el informe de liquidación del siniestro el 3 de octubre de 2018 y que
luego apeló de dicho informe, la que fue rechazada el 10 de noviembre
del mismo año; es decir, por lo menos a esta fecha, la recurrente tenía la
certeza de que su siniestro no sería cubierto por la aseguradora
recurrida. En este escenario, a partir de la última fecha indicada
comenzó a correr el plazo para la interposición del presente recurso, lo
que efectuó solo el 27 de marzo del presente año, Por lo tanto, del
mérito de dicha respuesta, puede inferirse que obtuvo la negativa de la
aseguradora recurrida al menos con la fecha antes señalada, respuesta
que ya fue negativa a sus pretensiones.
Que la posterior reconsideración efectuada el 12 de diciembre de
2018, cuya respuesta negativa mediante correo electrónico fue de 26 de
febrero de 2019, al que se adjuntó la carta de 22 de enero del año en
curso, que reitera la negativa contenida en la respuesta a su
reconsideración, de 10 de noviembre de 2018, no puede hacer revivir un
plazo que ya se encontraba vencido, pues de aceptarse tal
argumentación, en definitiva quedaría la arbitrio de los recurrentes el
hacer nacer un nuevo plazo, mediante subsiguientes cartas de
reconsideración, lo que atenta claramente a la seguridad jurídica que
emana de los plazos establecidos para la interposición de esta acción
constitucional.
En consecuencia, en este caso resulta evidente que el recurso es
en demasía extemporáneo, ya que se presentó fuera del plazo
establecido en el numeral 1° del Auto Acordado sobre tramitación del
recurso de protección de garantías constitucionales.
Séptimo: Sin perjuicio del insubsanable vicio detectado, es
menester señalar que aun cuando el recurso hubiere sido interpuesto
dentro de plazo, no habría podido prosperar atendido el asunto de fondo
sobre el cual versa.
Efectivamente, lo pretendido en el recurso es que, por medio de
KDZPJSXTHJ

esta acción cautelar, se decida sobre la negativa de la aseguradora


recurrida de cubrir cierto siniestro, cuestión que es derechamente
rebatida por las recurridas por lo que no existe un derecho indubitado a
favor de la recurrente que justifique la presentación de la presente
acción.
El fondo discutido se refiere evidentemente a materias
contractuales derivadas del contrato de seguro suscrito por ambas
partes, controversia que evidentemente excede el ámbito del recurso de
protección de garantías constitucionales previsto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, no siendo procedente que tal
discusión pueda zanjarse por la presente vía.
Octavo: Que, en efecto, el recurso en estudio, ha sido instaurado
para dar una pronta respuesta a situaciones de hecho que se produzcan
con motivo de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que afecten
algunas de las garantías constitucionales protegidas por el
constituyente; y no, para declarar derechos permanentes a favor de
algunas de las partes contratantes como es la situación de autos, pues
para ello, debe recurrirse al procedimiento ordinario o de lato
conocimiento que corresponda.
Noveno: Que la documentación acompañada por la recurrente y
las recurridas en nada alteran lo concluido precedentemente.
Décimo: Que, a mayor abundamiento, la recurrida BancoEstado
Corredores de Seguros S. A., no es la obligada al pago de la cobertura
del siniestro denunciado por la recurrente, atendido que su actuación se
ha limitado a la calidad de intermediaria entre la recurrente y la
aseguradora, por lo que no se divisa en forma alguna que ésta haya
podido incurrir en arbitrariedad o ilegalidad, por la negativa de la
seguradora de cubrir el siniestro que motivó el recurso.
Undécimo: Que por lo antes expuesto, se concluye que el recurso
de protección, no puede prosperar y será rechazado.
Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema de Justicia de 24 de junio de 1992 sobre Tramitación del
KDZPJSXTHJ

Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, con


costas, la acción constitucional interpuesta por doña Maribel Castaño
Jiménez en contra de Metlife Chile Seguros de Vida S.A. y de
BancoEstado Corredores de Seguros S. A., sin perjuicio de otros
derechos.
Regístrese, notifíquese y archívese.
Redacción de la ministra (s) señora Blanca Rojas Arancibia.
Protección N° 21.499-2019

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de


Santiago, presidida por el Ministro señor Tomás Gray Gariazzo e
integrada por la Ministra (S) señora Blanca Rojas Arancibia y por la
Abogada Integrante señora Virginia Cecily Halpern Montecino.

TOMAS GUILLERMO GRAY GARIAZZO BLANCA DEL CARMEN ROJAS


MINISTRO ARANCIBIA
Fecha: 30/09/2019 13:31:13 Ministro(S)
Fecha: 30/09/2019 13:05:22

VIRGINIA HALPERN MONTECINO


ABOGADO
Fecha: 30/09/2019 13:29:52

KDZPJSXTHJ
Pronunciado por la Séptima Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Tomas Gray G., Ministra Suplente
Blanca Rojas A. y Abogado Integrante Virginia Halpern M. Santiago, treinta de septiembre de dos mil diecinueve.

En Santiago, a treinta de septiembre de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

KDZPJSXTHJ

Este documento tiene firma electrónica y su original


puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl

Вам также может понравиться