AMPARO DIRECTO: 5/2015

QUEJOSO: ********************
(EN LIBERTAD)

MAGISTRADO PONENTE: LUIS NÚÑEZ SANDOVAL

SECRETARIO: MATEO MICHEL NAVA

México, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal Colegiado

en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la
sesión pública de nueve de abril de dos mil quince.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de

amparo directo 5/2015.

RESULTANDO

1. Acción de amparo. ******************** promovió

juicio de amparo contra la sentencia definitiva de veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, dictada por el Tercer Tribunal
Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el toca penal
299/2014.

En la aludida decisión se confirmó la sentencia de

primer grado, condenándolo por el delito Portación de Arma de
Fuego de Uso Exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea
Nacionales, a las sanciones siguientes: a) tres años de prisión,
b) cincuenta días de multa y c) suspensión de sus derechos
políticos; por otra parte, le otorgó el beneficio de la sustitución
de la pena de prisión y la suspensión condicional de su
ejecución.

2. Trámite. El presidente de este tribunal admitió la

demanda el seis de enero del presente año; dio intervención al
agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, quien
no formuló pedimento; llamó como tercero interesado al órgano
 2 AMPARO DIRECTO 5/2015

ministerial adscrito a la autoridad responsable; y, se ordenó dar

vista a las partes para que alegaran.

3. Turno e integración. En proveído de tres de

febrero último, se ordenó turnar el asunto al Magistrado ponente
para la elaboración del proyecto de resolución, en términos del
artículo 183 de la Ley de Amparo y se hizo saber a las partes
que actualmente el pleno de este tribunal está integrado por
los Magistrados José Luis Villa Jiménez (Presiente) y Luis
Núñez Sandoval, así como por el secretario en funciones de
Magistrado Saúl Cota Murillo; y,

CONSIDERANDO

I. Competencia. Este tribunal es competente en

términos de los artículos 103, fracción I y 107, fracción V, inciso
a) de la Constitución; 34, 170, fracción I y 171 de la Ley de
Amparo; 37, fracción I, inciso a), 38 y 39 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como del Acuerdo General
3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por
tratarse de un amparo directo contra una sentencia definitiva
dictada por un Tribunal Unitario.

II. Existencia del acto reclamado. Se acredita con

el informe justificado rendido por la autoridad responsable (foja
2 del principal) y con los autos que adjuntó, relativos al toca de
apelación 299/2014 y a la causa penal 31/2014.

III. Estudio. Es fundado uno de los conceptos de

violación hechos valer por el quejoso **********–en adelante
**********– y suficiente para otorgarle el amparo de manera lisa
y llana.

Este tribunal de control constitucional, al apreciar el

acto tal como aparece probado, como lo dispone el artículo 75
 3 AMPARO DIRECTO 5/2015

de la Ley de Amparo, observa que el quejoso **********fue

condenado por el Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del
Primer Circuito, al considerar que se acreditó el delito Portación
de Arma de Fuego de Uso Exclusivo del Ejército, Armada y
Fuerza Aérea Nacionales, así como su plena responsabilidad
en su comisión.

Los hechos que tuvo por probados el tribunal

unitario responsable son que:

El treinta de enero de dos mil catorce, a eso de las

dieciocho horas con treinta minutos, en calle **********, colonia
**********, Delegación **********, en esta ciudad, elementos
policiacos sorprendieron a ********** cuando salió de ese
inmueble portando en la mano derecha un arma de fuego, la
cual según los captores, al verlos, arrojó al piso.

Contra lo anterior, el quejoso alega, esencialmente,

que:

El acto reclamado es violatorio de sus derechos

fundamentales, que en su favor consagran los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
porque las pruebas de autos no aportan indicios suficientes
para integrar la circunstancial a que alude el artículo 286 del
Código Federal de Procedimientos Penales; entonces, no son
suficientes para demostrar los elementos del delito Portación de
Arma de Fuego de Uso Exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea Nacionales.

Es así, a decir del quejoso, porque la versión de los

policías Armando Montoya Rangel –en adelante Armando– y
Sergio Daniel Herrera Hernández –en lo sucesivo Sergio
Daniel– en el informe de puesta a disposición y su ratificación,
reporta múltiples inconsistencias; a saber:
 4 AMPARO DIRECTO 5/2015

Los aprehensores expusieron que su presencia en

el número ********** de la calle **********, colonia **********,
delegación **********, en esta ciudad, se debió a una llamada en
la que les reportaron un robo a casa habitación; que en esa
morada estaba ********** –a quien se identificará como
**********– persona que les informó de un sujeto armado el cual,
en ese momento, salió y arrojó al piso un arma de fuego; no
obstante, interrogado por la representación social, el primero de
los uniformados sostuvo que, a su arribo, **********, quien dijo
ser esposa del implicado, señaló que todo se debió a una
discusión entre ellos; entonces, dicho parte informativo es
contradictorio e inverosímil al no quedar claras las
circunstancias que enmarcaron el hecho.

Afirma el quejoso que el apellido materno de su

esposa no es ********************, sino ******************** y que
ésta, de acuerdo con su dicho, no salió de su domicilio el día de
los hechos, por lo que no estaba en la vía pública ni llamó a la
policía para denunciar un robo a casa habitación, como lo
afirman los aprehensores.

Uno de los policías dice que el quejoso, al momento

de la detención, se puso nervioso, mientras el otro adujo que
estaba tranquilo.

Que la autoridad responsable no mencionó y menos

valoró correctamente las pruebas de descargo, como
correspondía en términos de los artículos del 279 al 290 del
Código Federal de Procedimientos Penales, especialmente, los
testimonios de **********, ********** –en lo sucesivo **********–,
********** –a quien se identificará sólo como **********– e
********** –en adelante Ignacio de **********– y el dictamen
pericial en materia de dactiloscopia, emitido y ratificado por el
especialista Ismael Granados Maciel, en cuanto los órganos de
prueba coincidieron en que el quejoso fue detenido dentro de su
 5 AMPARO DIRECTO 5/2015

domicilio y que en ese momento no portaba el arma de fuego

afecta, mientras que el perito concluyó que no se encontraron
huellas digitales en el arma de fuego examinada, lo que es
indicativo de que no tuvo contacto físico con ese objeto lesivo y
que, por eso, no se acreditó el segundo elemento del delito
consistente en la acción de portar el arma de fuego.

Tiene razón el amparista porque al examinar

acuciosamente los testimonios descritos (de los policías
aprehensores), que son los medios de prueba de los cuales
podría extraerse algún señalamiento en contra del quejoso
–según lo considerado en el acto reclamado–, así como el resto
de las pruebas de cargo, se arriba a la conclusión de que no
proyectan la eficacia probatoria que les asignó el tribunal
unitario responsable y, en esa medida, no son aptas ni
suficientes para demostrar plenamente que
********************haya portado el arma de fuego cuestionada.

Por tanto, opera la institución jurídica de “prueba

insuficiente”;1 y, atento al principio de presunción de inocencia
como estándar de prueba a cargo del representante social, lo
que procede es reparar la violación al derecho fundamental de
legalidad en favor del impetrante y concederle el amparo para
que el tribunal unitario responsable lo absuelva.2

1 Resulta aplicable la jurisprudencia 278, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación

1917-2000, tomo II, Penal, jurisprudencia “SCJN”, página 203 de rubro y texto: “PRUEBA
INSUFICIENTE, CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los
datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la
sentencia con base en prueba insuficiente, es violatoria de garantías”.
Veamos por qué.
2 El principio de presunción de inocencia aplicable en el actual sistema de justicia penal federal
(previo a la reforma constitucional de dos mil ocho), está previsto de manera implícita, entre otros,
en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, de acuerdo con la tesis P.XXXV/2002, registro
IUS 186185, de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE
CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”, del que deriva que la
carga de la prueba recae en el actor y que exige demostración plena de la versión inculpatoria, en
términos de la tesis 1a./J.26/2014 (10a.), registro IUS 2006091, de rubro: “PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA COMO ElESTÁNDAR
Tercer DE Tribunal
PRUEBA”. Unitario en Materia Penal del
 6 AMPARO DIRECTO 5/2015

Primer Circuito, en cuanto a la prueba testimonial, consideró

que las declaraciones vertidas por los policías aprehensores
Armando y Sergio Daniel, cumplieron con los requisitos que
marca el numeral 289 del enjuiciamiento penal federal, y que
por eso aportaron indicios de cargo en contra del impetrante del
amparo.

Lo anterior no es acertado, porque lo dicho por los

captores no es claro ni preciso como lo exige la fracción IV, del
invocado precepto.3

El tribunal unitario tomó en cuenta para tener por

acreditado el delito a estudio y la responsabilidad del quejoso,
lo asentado por los policías remitentes Armando y Sergio
Daniel, en el parte informativo de puesta a disposición,4
esencialmente, que el treinta de enero de dos mil catorce, a eso
de las dieciocho horas con treinta minutos, cuando se
desplazaban sobre calzada La Viga, se les informó que se
había recibido un reporte –por el sistema 066– de que en calle
**********, colonia **********, Delegación **********, en esta
ciudad, había ocurrido un robo a casa habitación; que al llegar,
una persona de nombre **********, les indicó que metros
adelante estaba un sujeto armado y al llegar a la dirección
señalada, salió un individuo quien al percatarse de su
presencia, arrojó al piso un arma que traía en la mano derecha,
por lo que fue asegurado.

3 ARTICULO 289.- Para apreciar la declaración de un testigo el tribunal tendrá en consideración:

(…) Además, atendió a las ratificaciones de los
IV.- Que la declaración sea clara y precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la sustancia del
gendarmes,
hecho, ya sobre susrespecto
circunstanciasde dichoy informe, ante la autoridad
esenciales;
(…)
ministerial,
4
5 y a sus ampliaciones en sede judicial.6
Foja 6 del proceso.
5 Fojas 18 a 20 y 22 a 24 Ibídem.
6Fojas 259 vuelta y 262 Ibídem.
 7 AMPARO DIRECTO 5/2015

Sin embargo, debe indicarse que el tribunal unitario

pasó por alto que esos relatos fueron demeritados durante el
proceso, y su dicho no arroja datos que conduzcan a la certeza
de que el quejoso ********** hubiese portado el arma de fuego
afecta, en las proximidades de su detención, pues el dicho de
los policías –única prueba sobre ese hecho– presenta serias
contradicciones:

Al declarar ante el órgano ministerial, el policía

Armando ratificó el parte informativo de puesta disposición; y, a
preguntas de la representación social, expuso que fue él quien
aseguro al acusado y que se compañero Sergio Daniel le brindó
seguridad perimetral y recogió el arma que aquél había
arrojado, al tiempo que les dijo “que era militar retirado y que no
sabíamos con quién nos metíamos”; que la detención se
efectuó en la vía pública, que ********** dijo ser esposa del
acusado y que pidió auxilio porque había discutido fuertemente
con éste; en sede judicial, cuestionado por la defensa, aclaró
que fue **********quien les proporcionó su nombre; que a ésta la
encontraron a treinta metros de la casa y que hablaron con ella
ante la presencia de varios policías, durante cinco minutos; que
el quejoso estaba parado fuera del domicilio, con el arma en la
mano, sin recordar el lugar exacto donde estaba parado y
donde tiró el arma, pero era en la vía pública; que cuando el
acusado arrojó el arma el declarante estaba a tres metros de
distancia; a preguntas de la representación social contestó que
el implicado, al momento de su aseguramiento estaba nervioso.

En esa ocasión, el policía Sergio Daniel, ante el

órgano ministerial, después de ratificar el contenido del parte
informativo, interrogado por la institución ministerial, en lo
conducente, indicó que fue su compañero Armando quien
aseguró al acusado, mientras él le brindaba seguridad y recogió
el arma que momentos antes, en su presencia, arrojó al piso, al
 8 AMPARO DIRECTO 5/2015

tiempo que dijo “que era militar retirado y que no sabíamos con
quién nos estábamos metiendo”; que la detención se ejecutó en
la vía pública y que ******************** les dijo que era esposa
del implicado y que pidió auxilio porque estaba discutiendo con
éste. En sede judicial, cuestionado por la defensa, el policía
remitente aclaró que fue ********** quien les proporcionó su
nombre, que la encontraron a veinte o treinta metros del
domicilio y se entrevistó con ella durante treinta segundos,
frente a su compañero; que el involucrado estaba de pie fuera
del domicilio, sin recordar el lugar exacto donde arrojó el arma
que quedó a dos metros del declarante; además, a preguntas
de la representación social dijo que el acusado, al momento de
su aseguramiento, estaba tranquilo.

No obstante, la versión de los policías, en cuanto a

que el motivo de su presencia en el lugar de los hechos se
debió a que, a través del sistema 066, les reportaron un robo a
casa habitación, no quedó de manifiesto, porque a las
actuaciones no se incorporó prueba alguna que robusteciera su
dicho en ese sentido, en la que se hubiera precisado la hora,
fecha del reporte, el nombre de quién lo realizó o la indicación
de que la denuncia fuera anónima, sobre todo, porque ese dato
tampoco se acreditó con otros medios de convicción.

No es creíble la afirmación de los gendarmes en

cuanto afirman que al llegar al escenario del delito, se
entrevistaron con **********, quien después de proporcionarles
su nombre y apellidos, les hizo saber que había una persona
armada, pues de ser así, les habría dicho, desde el inicio, que
era su esposo y los habría acompañado para indicarles quién
era ese individuo y dónde estaba, pues es claro que no lo
tenían a la vista, de lo contrario, lo hubiera señalado
categóricamente.

Los policías se contradicen porque primero refieren

 9 AMPARO DIRECTO 5/2015

que al aproximarse al domicilio del acusado, éste venía

saliendo, con el arma en la mano derecha y al verlos la arrojó al
piso; después señalan que estaba de pie por fuera de su
vivienda; esto último es inverosímil, porque de ser así y de
haber estado ********** fuera del domicilio, como lo expusieron,
se los hubiera señalado a los policías y éstos lo habrían visto de
pie en la vía pública, pero eso no lo narran de ese modo en su
parte informativo.

No es posible creer que el quejoso, ante la

presencia de los uniformados, optara por salir de su domicilio
portando el arma de fuego, pues era lógico pensar que en el
interior de la vivienda podría ocultarla y evitar la acción policial;
y menos concebible es que saliera con el objeto lesivo en la
mano, porque no se aprecia una causa razonable que justificara
tal proceder, como podría ser utilizarlo para defenderse o para
agredir a alguien.

Tampoco se entiende como viable la acción que,

según los aprehensores, desplegó el quejoso, consistente en
tirar el arma al piso, al verse descubierto, porque si los policías,
de acuerdo a su versión, estaban a tres o cuatro metros de
distancia del acusado, era inminente que lo desarmarían, es
decir, que no cabía la posibilidad de deshacerse del arma para
negar su detentación.

Debido a las inexactitudes y contradicciones en que

incurrieron los policías, ya no se tiene certeza de que al quejoso
se le hubiera asegurado el arma de fuego que se dice objeto del
delito, pues, además, en autos no se observa que a partir de su
detención, se hubiera realizado, adecuadamente, la cadena de
custodia de dicha arma –pistola negra, marca Para–Ordnance,
matrícula: **********, modelo P12 45, de origen canadiense–
cuestión que impide tener certeza sobre su hallazgo en poder
del acusado y menoscaba su alcance probatorio.
 10 AMPARO DIRECTO 5/2015

En efecto, en la causa no se observa constancia

alguna sobre el método que se implementó para el resguardo
del objeto que, según eso, le encontraron al quejoso al
momento de su detención, ni de la técnica utilizada para su
embalaje, menos constancia del posterior traslado para ser
entregado a la autoridad ministerial y de éste a los peritos –en
el caso, sólo se realizó peritaje sobre balística forense, del cual
se observa la clasificación legal del arma de fuego.7

Por lo que ante la ausencia de registro en torno a la

cadena de custodia impide tener certeza de que las etapas que
la integran8 se hayan cumplido satisfactoriamente,
imposibilitando el conocimiento sobre quiénes asumieron la
responsabilidad del aseguramiento y custodia de los objetos
afectos.

Ahora, al practicar la pericial en materia de

dactiloscopia ofrecida por la defensa,9 el especialista concluyó
que no se encontraron huellas dactiloscópicas en el arma de
fuego, lo que, en oposición a lo razonado por el tribunal unitario
responsable, pone en duda que el quejoso la haya tenido en la
mano derecha en los momentos previos a su detención, como
lo informaron los guardianes del orden, porque no se acreditó
que éste, si la hubiese detentado, lo hiciera aplicado alguna
técnica para evitar la impresión de sus huellas digitales, como
podría ser el uso de guantes de látex, eso con independencia
de que ante la ausencia de huellas, no pudiera efectuarse el
proceso de comparación a que alude el tribunal responsable,
porque tal circunstancia ocurriría en un segundo momento,
siempre que el arma presentara huellas, lo que no ocurrió; en
consecuencia,
7Fojas 54 a 57 ibídem. esa circunstancia pone en duda que el objeto
8 Registro del método utilizado para el aseguramiento de los objetos, embalaje, sellado y rotulado,
peligroso,
constancia en anterealidad,
del traslado
9 Fojas 399 a 408 Ibídem.
se y luego
el Ministerio Público lo ahubieran
los peritos. asegurado los
 11 AMPARO DIRECTO 5/2015

aprehensores; esto demerita gravemente la acusación, porque

más allá de que pueda considerarse una mala labor policial, lo
más importante es que ya no hay certeza de que efectivamente
el quejoso la portara.10

El tribunal unitario responsable, en términos de los

artículos 284, 285 y 288 del Código Federal de
Procedimientos Penales, justipreció también las inspecciones
ministerial y judicial del arma de fuego tipo pistola negra,
marca Para-Ordnance, matrícula: **********, modelo P12 45,
país de fabricación Canadá, distribuidor N/V; el dictamen en
materia de balística suscrito por Ricardo Javier Alvarado
Wallace; sin embargo, esas probanzas sólo demuestran la
existencia y naturaleza del arma de fuego afecta a la causa,
pero no son útiles para establecer que el quejoso la haya
portado el día de los hechos, como condicionante para
condenarlo por el delito Portación de Arma de Fuego de Uso
Exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales, que
se le imputa.

Al margen de lo expuesto, que de suyo es razón

suficiente para determinar que no está acreditado plenamente
el delito a estudio ni la responsabilidad penal del aquí quejoso,
existen dos razones adicionales (primera razón): la versión de
descargo logra sumar datos al descrédito de la de cargo, pues
construye una versión alterna sobre las circunstancias en que
fue detenido el enjuiciado cuando se dice ocurrieron los hechos
delictivos denunciados, y concurren medios de prueba que
demuestran su verosimilitud (segunda razón).

10 Por las razonas que la integran es aplicable la tesis I.1o.P.8 P(10a.), sustentada por este Tribunal
Colegiado, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de
En efecto,
2012, Tomo 4, página el sentenciado
2377, de título: “CADENA DE CUSTODIA.como EL versión
FISCAL exculpatoria,
DEBE ASUMIR EL
COSTO PROBATORIO POR LAS DEFICIENCIAS QUE ÉL CAUSE EN LA OBTENCIÓN DE
al rendir
BIENES declaración
QUE PUEDAN
11 Foja 205 y 206 Ibídem.
por escrito,11 negó las imputaciones
GENERAR INDICIOS”.
 12 AMPARO DIRECTO 5/2015

hechas en su contra y expuso que el treinta de enero de dos mil

catorce, a eso de las dieciocho horas, estaba en la sala de su
domicilio ubicado en calle ********** **********, colonia **********
**********, Delegación **********, Distrito Federal, acompañado
de su pareja ********** con quien discutió por algunos minutos,
estando abierta la puerta que da al patio de la casa y el portón
principal que comunica a la calle, siendo el caso que cuando
salió de la sala hacia el patio, fue abordado por dos policías de
nombres Armando Montoya Rangel y Sergio Daniel Herrera
Hernández, quienes sin su autorización se introdujeron a la
vivienda y uno de ellos lo esposó; luego, sin explicación,
provocándole lesiones, lo sacaron a la calle, donde se percató
que había varias patrullas, motocicletas y policías uniformados;
que lo subieron a una patrulla y lo trasladaron ante el Ministerio
Público de la Federación, donde le informaron que se le atribuía
el delito Portación de Arma de Fuego, lo cual es falso pues él
estaba dentro de su domicilio y no traía arma alguna, sin saber
de dónde hayan sacado el arma los policías.

Para acreditar su dicho el acusado ofreció las

declaraciones de **********, **********, **********y **********–a
quienes en lo sucesivo, respectivamente, se les denominará
**********, ********** **********, **********y **********–, exposiciones
que –contrario a lo resuelto por el tribunal unitario responsable–
sí merecen valor probatorio dado que corroboran los aspectos
esenciales de la versión de descargo.

En efecto, **********, en lo conducente,12 dijo que el

treinta de enero de dos mil catorce, salió a comprar tortillas y
cuando regresaba vio patrullas, por lo que se acercó y observó
que los policías traían esposado a **********; a preguntas de la
defensa, precisó que esos hechos ocurrieron aproximadamente
a las dieciocho horas; que el domicilio de **********se ubica en
********** **********, colonia **********, delegación **********; que
12 Fojas 264 y 265 Ibídem.
 13 AMPARO DIRECTO 5/2015

ella presenció los acontecimientos a cuatro metros de distancia;

que desde la calle, a través de la puerta principal, se podía
percibir que ********** estaba en el interior de su vivienda y que
de dicha puerta hasta el lugar del interior de la casa donde
estaba **********, había aproximadamente ocho metros; que
además de la deponente había dos personas y seis policías,
estos últimos permanecieron en el patio de la casa de la señora
**********, donde vive con **********, quien no vio que llevara
objeto alguno en las manos; que conoce a ********** hace diez
años, porque son vecinos; a preguntas de la representación
social dijo que en esa ocasión no supo el motivo de la detención
de **********.

********** narró13 que el treinta de enero de dos mil

catorce, aproximadamente a las dieciocho o diecinueve horas,
se dirigía a la capilla del lugar y al pasar frente al domicilio de
********** escuchó que éste discutía con ********** –su pareja–,
entonces se detuvo en la acera de enfrente observando, a
través de la puerta de acceso, que ********** entró a un cuarto;
en seguida llegaron patrullas auxiliares y sus elementos
ingresaron al domicilio y sacaron al implicado esposado para
luego subirlo a una patrulla, quedándose ********** en el patio
con los oficiales y una oficial de sexo femenino que momentos
antes había llegado en una camioneta, sin observar que
********** o **********, portaran arma alguna; que vio a éstos
discutiendo aproximadamente a siete metros; que ********** no
salió de su domicilio, sino que permaneció en el patio, incluso
después de que se llevaron a **********; que al lugar acudieron,
entre otros, **********y **********; que ********** no había salido
de su domicilio, antes de que lo sacaran los policías; que a
********** lo conoce hace diez a doce años, como pareja de
**********.

13
********** manifestó14 que el treinta de enero de dos
Fojas 266 a 268 Ibídem.
 14 AMPARO DIRECTO 5/2015

mil catorce, a las dieciocho o diecinueve horas, regresó a su

domicilio ubicado en calle ********** **********, colonia **********,
delegación **********, Distrito Federal, justamente frente a la
casa donde habita **********, dándose cuenta de la presencia de
patrullas, viendo cómo los policías sacaban esposado al
nombrado, de su domicilio y lo subieron a una unidad policíaca,
quedándose ********** –su pareja– en el patio; al interrogatorio
del defensor particular contestó que a ese operativo acudieron
más uniformados, aparte de los dos que sacaron a
********************quienes salían del interior del inmueble; que a
éste sólo lo vio afuera de su casa cuando lo sacaron los policías
esposado; que lo conoce hace diez a doce años, porque es su
vecino y vive frente a su casa.

********** señaló15 que el treinta de enero de dos mil

catorce, estaba en el interior de su domicilio, donde vende
tamales y, para eso, abre una hoja del zaguán que mide
aproximadamente dos metros, para dar acceso a sus clientes;
en ese momento empezó a discutir con su esposo en voz alta;
de repente éste entró a la sala-comedor y atrás de él dos
policías, quienes, sin su autorización ingresaron a su vivienda,
lo detuvieron, lo sacaron esposado y no obstante que ella les
dijo que los problemas eran familiares, se lo llevaron, enseguida
entraron a la casa cinco policías, entre ellos una mujer, luego,
salieron y sólo se quedaron dos quienes le hacían preguntas,
sobre la discusión sostenida en los momentos previos,
invitándola a que denunciara los hechos; a preguntas del
defensor precisó que durante la discusión ********** no tenía
objeto alguno en sus manos; que ella no estuvo afuera de su
domicilio, sino en el patio de su casa; interrogada por la
representación social expuso que en esa vivienda sólo vive ella
y su esposo –**********–; que ella no sabe el motivo de la
detención de **********, pero cree que fue por la discusión.
14 Fojas 269 y 270 Ibídem.
15 Fojas 370 a 372 Ibídem.
 15 AMPARO DIRECTO 5/2015

Declaraciones que, contrario a lo argumentado por

el tribunal unitario responsable, reúnen las exigencias del
artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales,
pues fueron producidas por personas que por su edad,
capacidad e instrucción, denotan el criterio necesario para
juzgar del acto por el que depusieron; y por su probidad, la
independencia de su posición y antecedentes personales,
reflejan completa imparcialidad; así también, los hechos sobre
los que atestiguaron son susceptibles de conocerse a través de
los sentidos, habiéndolos percibido por sí mismos y no por
inducciones ni referencias de otros; además de que sus
declaraciones fueron claras y precisas, sin dudas ni reticencias,
respecto de lo especialmente substancial y circunstancias de
los hechos; sin que se advierta que los testigos hubieren sido
obligados a declarar por fuerza o miedo, ni impulsados por
engaño, error o soborno; entonces, dichos medios probatorios
sí corroboran el dicho del quejoso en cuanto a que fue detenido
en circunstancias diferentes a las que reportaron los policías
aprehensores.

No se inadvierte que el tribunal unitario de apelación

invocó, como argumento para negar valor demostrativo al dicho
de los declarantes, que éstos no coincidieron en el número de
policías que acudieron al lugar y los que se quedaron por fuera
del domicilio, así como el espacio donde dialogaron con
**********, lo que, en su opinión, crearon desconfianza en cuanto
a su veracidad; además, los catalogó de testigos de coartada y
razonó que, como tales, debieron manifestar de momento a
momento la conducta desplegada por el sentenciado, como una
condición para otorgarles eficacia, hipótesis que no se colmó
porque los agentes captores externaron que los testigos de
descargo no estuvieron presentes al momento en que se
efectuó la detención del acusado.
 16 AMPARO DIRECTO 5/2015

La autoridad responsable invoca contradicciones en

que incurrieron los órganos de prueba de descargo, las cuales
constituyen base suficiente para negarles valor, ya que
********** dijo que había dos motocicletas y dos patrullas, en
tanto que **********habló de unidades o patrullas y una
camioneta blanca, pero, en el careo con el policía Armando
aludió a motos y patrullas; **********declaró que vio unidades y
en el careo con los policías señaló ambulancias, una camioneta
blanca y motos; **********dijo que detuvieron al acusado en los
cuartos del domicilio y ********** externó que eso ocurrió en la
sala comedor.

Sin embargo, esos argumentos no justifican la

decisión de negar valor probatorio a las declaraciones de los
testigos de descargo porque la responsable no toma en
consideración que el testimonio de los captores, único sustento
probatorio del momento en que se llevó acabo la detención,
carece de eficacia; luego, no son aptos para desvirtuar la
presencia de los testigos de descargo en el escenario del delito
y, por eso, tampoco revelan que éstos no hayan presenciado
los hechos de momento a momento, como condición para
otorgarles valor probatorio.

En cuanto a las pretendidas contradicciones en que

se dice incurrieron los testigos ofrecidos por el acusado y su
defensa, son de naturaleza periférica y no afectan la
demostración del hecho principal consistente en que el quejoso
no desplegó la conducta que se le imputa inherente a la
portación de arma de fuego afecta, especialmente porque éstos
y el quejoso siempre sostuvieron que el implicado no fue
detenido en las circunstancias relatadas por los policías,
particularmente que no tenía en su poder el objeto lesivo y sus
deposados, no satisfacen las exigencias del artículo 289,
fracción IV, del Código Federal de Procedimientos Penales, por
 17 AMPARO DIRECTO 5/2015

lo que carecen de eficacia convictiva y no son aptos para

sustentar la sentencia de condena.

Así, contrario a lo que indicó el tribunal unitario, los

indicios que arrojan las pruebas de la defensa, son suficientes
para restar crédito a la versión de cargo, en cuanto a que el
quejoso, en los momentos previos a su detención, portaba
un arma de fuego tipo pistola, calibre .45” ACP, marca
Para-Ordnance, matrícula **********, modelo P12 45.

En resumen, este tribunal de control constitucional

advierte, por un lado, que la realidad probatoria con que contó
el tribunal unitario deja al descubierto que no se acreditó
plenamente la versión de cargo en la parte que involucra la
participación del quejoso en la comisión del delito Portación de
Arma de Fuego de Uso Exclusivo del Ejército Armada y Fuerza
Aérea Nacionales; y, por otro lado, que al confrontarse esa
versión con la de descargo que sostuvo el enjuiciado, permite
concluir que si bien ésta no desvirtúa plenamente a aquélla, sí
en cambio la debilita aún más, de manera que si pese a ello, la
responsable lo condenó, transgredió en su perjuicio la garantía
de exacta aplicación de la ley en materia penal, consagrada en
el artículo 14 de la Carta Magna.

En consecuencia procede otorgar el amparo y

protección de la Justicia de la Unión a **********, para que el
Tercer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito:

a) Deje insubsistente la resolución de veintiocho de

noviembre de dos mil catorce, dictada en el toca penal
299/2014; y,

b) Pronuncie otra en la que exprese que en la

especie no está plenamente acreditado el delito Portación de
Arma de Fuego de Uso Exclusivo del Ejército Armada y Fuerza
 18 AMPARO DIRECTO 5/2015

Aérea Nacionales, ni la responsabilidad penal del quejoso en su

comisión y lo absuelva.

Por lo expuesto, fundado se

RESUELVE

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

****************************** contra el acto y autoridad precisados
en el resultando primero de este fallo.

Notifíquese; con testimonio de la presente

ejecutoria vuelvan los autos a su lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
El licenciado(a) Mateo Michel Nava, hago constar y certifico que en términos de
lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.