Corte Suprema de Justicia

Primera Sala Penal Transitoria

Expediente: 004123-2010
La constatación de la apropiación del monto con el cual debía cancelar una factura es suficiente para
establecer el perjuicio exigido por el tipo penal de peculado, resultando inoficiosa la realización de
una pericia contable; asimismo la devolución de dicho monto no enerva la comisión del delito de
peculado.

R.N. Nº 4123-2010 UCAYALI

Lima, veinte de enero de dos mil doce.
VISTOS; interviniendo como ponente el señor L.C.; el recurso de nulidad interpuesto por la
acusada N.M.V.M. contra la sentencia de fojas cuatrocientos sesenta y dos, del dieciocho
de noviembre de dos mil diez; de conformidad con lo dictaminado por el señor F.S. en lo
Penal; y
CONSIDERANDO
Primero
Que la acusada V.M. en su recurso formalizado de fojas cuatrocientos ochenta y dos
sostiene que el escrito de acusación no señala el monto apropiado exactamente, y
desconoce por qué se le condena por la supuesta apropiación de setecientos nuevos soles
y setenta y cinco nuevos soles; agrega que no se practicó una pericia contable para
determinar el monto por el que se afectó a la agraviada, finalmente no se especificó si se
acusó por peculado por apropiación o por utilización.
Segundo
Que los hechos materia de acusación se circunscriben a que según los Informes números
trescientos ochenta y uno-dos mil nueve, veintiuno-dos mil nueve y dieciséis-dos mil ocho
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC, la acusada V.M. estaba a
cargo del manejo de caja chica y movilidad local de la Jefatura Regional de Pucallpa de la
anotada entidad, y como tal se encargaba de realizar cancelaciones por servicios prestados
a dicha jefatura, verificar rendiciones de agencias y punto de atención; que, en mérito a las
funciones que le fueron asignadas, el Jefe Regional de ese entonces, el abogado O.Q.C.,
le hacía entrega de dinero en efectivo que la acusada solicitaba para la cancelación de las
facturas y lo hacía de acuerdo a un cronograma de pagos del mes que ella misma
estructuraba, hecho que era evaluado y aprobado previamente por el
SALA PENAL TRANSITORIA R.N. No. 4123-2010 UCAYALI
-2
//.. Jefe Regional; no obstante la empresa que desarrollaba los servicios de mensajeria a la
citada jefatura de Pucallpa, en el indicado periodo, era la empresa Olva Courier, en tal
sentido las facturas por servicio de mensajeria eran canceladas mensualmente por dicha
servidora con el fondo fijo de caja chica, previo requerimiento; que, con fecha veinte de
agosto de dos mil ocho, la empresa Olva Courier requirió unos estados de cuenta, del pago
de una deuda por servicio de mensajeria ascendente a la suma de cinco mil ciento
veintisiete nuevos soles con veinticinco céntimos, que supuestamente debería estar
cancelada, ante ello, la Gerencia de la entidad agraviada, solicitó un informe pormenorizado
de los motivos por los que la jefatura no había cumplido con cancelar oportunamente los
servicios, estableciéndose que la acusada en las rendiciones de fondo de caja chica de los
meses de mayo, septiembre y noviembre de dos mil ocho, remitió como canceladas las
facturas: i) cero cero uno-cero cero veintiséis mil doscientos sesenta y tres, del treinta y uno
de mayo de dos mil ocho por un monto de seiscientos noventa y ocho nuevos soles con
ochenta y cinco céntimos, la que fue anulada por O.C. a solicitud de la acusada el ocho de
agosto de dos mil ocho; ii) cero cero uno-cero cero veintisiete mil setecientos cuarenta y
seis, del seis de septiembre de dos mil ocho por la suma de setecientos nuevos soles; y, iii)
cero cero uno cero cero veintiocho mil ochocientos cincuenta y seis, del diez de noviembre
de dos mil ocho por la suma de setecientos nuevos soles.
Tercero
Que de la revisión de la prueba actuada, se acreditó fehacientemente que la acusada V.M.,
en su condición de Asistente Administrativo del Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil - RENIEC, se apropió de la suma de setecientos nuevos soles, de una de las facturas
cuestionadas, la
SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. No. 4123-2010
UCAYALI
-3
//.. número ii)cero cero uno -cero cero veintisiete mil setecientos cuarenta y seis; que, al
respecto la acusada al rendir su manifestación policial a fojas veintinueve, señaló que en
los primeros días del mes de octubre de dos mil ocho, recibió del Jefe Regional la suma de
setecientos nuevos soles para cancelar la citada factura a O.C., pero como estaba
atravesando por apremios económicos le solicitó a la administradora C.M.H. le preste el
dinero por unos días y que coloque el sello de cancelado en la factura para entregarla a su
jefe, y si bien al rendir su instructiva a fojas doscientos uno alegó inocencia, en el juicio oral
a fojas trescientos noventa y uno, admitió que pagó dos veces dicho monto porque estaba
desesperada; a ello se agrega que la citada Administradora de la Empresa Olva Courier,
O.M.H. tanto en su manifestación policial de fojas treinta y tres, como en su testimonial de
fojas doscientos veintiséis, señaló que es mentira que accedió a prestar el dinero de la
cancelación de la anotada factura, y que por el contrario recién le fue cancelada el catorce
de enero de dos mil nueve, lo que se corrobora con el recibo que obra a fojas trescientos
ochenta y siete; además el Informe número cero
veintiuno-dos mil nueve/GOR/RENIEC, realizado por el Subgerente de
Control y Fiscalización de la entidad agraviada concluyó que dicha suma fue devuelta por
la acusada en pleno proceso investigatorio, incluso cuando ya había sido relevada del cargo
de Asistente Administrativo; de lo que se colige que la acusada V.M., como encargada de
efectuar los pagos a O.C., efectivamente se apropió de la suma de setecientos nuevos
soles, correspondiente a la cancelación de la factura en cuestión, y que para arribar a dicha
SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. No. 4123-2010
UCAYALI
-4
//.. Conclusión solo basta realizar una operación aritmética del monto apropiado para
establecer dicho perjuicio, resultando inoficiosa la realización de una pericia contable;
asimismo la devolución de dicho monto no enerva la comisión del delito de peculado, que
en todo caso operaria al momento de cuantificar la reparación civil.
Cuarto
Que, en lo atinente a las dos facturas restantes en cuestión, del anotado Informe número
cero veintiuno -dos mil nueve/GOR/RENIEC, se desprende que la factura i) cero cero uno-
cero cero veintiséis mil doscientos sesenta y tres, por la suma de seiscientos noventa y
ocho nuevos soles con setenta y cinco céntimos fue anulada y cancelada junto con la
factura cero cero uno-veintisiete mil doscientos noventa y nueve, del ocho de agosto de dos
mil ocho; y en lo que respecta a la factura iii) cero cero uno-cero cero veintiocho mil
ochocientos cincuenta y seis, por la suma de setecientos nuevos soles, el mismo informe
reconoce la existencia de un saldo por dicho monto, a lo que se agrega que el Informe
número cero dos-dos mil nueve/ MMCC/JR13PUC/GOR/RENIEC -fojas ciento treinta y uno-
, estableció que luego del cierre de caja chica correspondiente al año dos mil ocho, resultó
un sobrante de setecientos nuevos soles, y teniendo en consideración que la factura
correspondía a pagos de mensajeria de noviembre del citado área, se infiere que dicho
dinero estaba destinado a pagar la citada factura; es decir la acusada no se apropio del
dinero de Las citadas facturas.
Quinto
Que, de otro lado en cuanto a los agravios aludidos por la acusada, se advierte que
conforme consta del escrito de acusación de fojas trescientos veinte, se consignó el monto
que se habría apropiado la acusada de la entidad agraviada, y que se refleja con la
descripción de cada una de las facturas, cuyos montos fueron
SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. No. 4123-2010
UCAYALI
-5
//.. entregados a la acusada para su cancelación, resultados de dicha gestión que han sido
analizadas precedentemente, por tanto carece de fundamentos sus agravios al respecto;
que, sin embargo, no fue materia de acusación el monto de setenta y cinco nuevos soles,
que recibió la acusada de parte del Jefe Regional de la entidad agraviada para que los
deposite en el Banco de la Nación, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento en
dicho extremo.
Sexto
Que conforme se advierte del quinto fundamento jurídico, apartado g), el Colegiado
Superior analizó correctamente el delito imputado y determinó que la conducta de la
acusada correspondía a peculado por apropiación, por lo que también sus agravios al
respecto carecen de fundamentos, y por tanto su condena se encuentra arreglada a
derecho.
Séptimo
Que para la determinación de la pena, es de tener en cuenta lo dispuesto en los
artículos Octavo y Noveno del Título Preliminar del Código Penal y los numerales cuarenta
y cinco y cuarenta y seis del citado Código, así como debe valorarse las circunstancias que
acompañaron a la comisión del delito y la conducta de la citada encausada, las que no han
sido apreciadas correctamente por el Tribunal sentenciador, porque pese a la ausencia de
atenuantes válidos, se impuso una pena por debajo del mínimo que fija la ley para el delito
de peculado -trescientos ochenta y siete del Código Penal-; empero, no es posible que este
Supremo Tribunal pueda incrementarla, en aplicación del artículo trescientos del Código de
Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo número novecientos
cincuenta y nueve, porque el único impugnante es la encausada y, por tanto, el ámbito
recursal fue definido por los agravios que expresó, lo cual limita al Tribunal a cualquier
SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. No. 4123-2010
UCAYALI
-6
// pronunciamiento ajeno y desfavorable al mismo por imperio del principio impugnatorio de
la no reforma en peor; que, finalmente, la reparaci6n civil encuentra proporcionalidad con
el daño causado. Por estos fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia
recurrida de fojas cuatrocientos sesenta y dos, del dieciocho de noviembre de dos mil once,
que condena a N.M.V.M. por delito contra la Administración Pública -peculado- en agravio
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC a un año de pena privativa
de libertad que se suspende en su ejecución por el mismo plazo de prueba, inhabilitación
por el termino de un alto, conforme a los incisos uno y dos del articulo treinta y seis
del Código Penal y fija en quinientos nuevos soles la suma que por concepto de reparación
civil deberá abonar la sentenciada a favor de la entidad agraviada; con lo demás que
contiene; y los devolvieron.-
S.S.
LECAROS CORNEJO
PRADO SALDARRIAGA
BARRIOS ALVARADO
PRINCIPE TRUJILLO
VILLA BONILLA