Вы находитесь на странице: 1из 181

А К А Д Е М И Я Н А У К С С С Р

И Н С Т И Т У Т А Р Х Е О Л О Г И И

АРХЕОЛОГИЯ
СССР
СВОД
АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ
ИСТОЧНИКОВ

ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ


АКАДЕМИКА

Б. А. РЫБАКОВА

Е1-36

И 3 Д Л Т Е Л Ь С Т В О «Н А У К А»
МОСКВА — Л Е Н И Н Г Р А Д

1966

------------------------------------------------------------------------------------------
А К А Д Е М И Я Н А У К С С С Р
И Н С Т И Т У Т А Р Х Е О Л О Г И И

А. Н. КИРПИЧНИКОВ

ДРЕВНЕРУССКОЕ
ОРУЖИЕ

Выпуск второй

КОПЬЯ, СУЛИЦЫ, БОЕВЫЕ ТОПОРЫ,


БУЛАВЫ, КИСТЕНИ

IX—ХIII вв.

И 3 Д А Т Е Л Ь С Т В О «Н А У К А»
М О С К В А — Л Е Н И Н Г Р А Д

1 96 6

------------------------------------------------------------------------------------------
Ответственный редактор

М. К. КАРГЕР

------------------------------------------------------------------------------------------
ГЛАВА 1

КОПЬЯ И СУЛИЦЫ
Удариша копи харалужными о доспехи
татарьскиа
Задонщина.

КОПЬЯ били А. А. Спицын 4 и В. А. Городцов. 5 Не


намного продвинулось изучение интересующих
Среди раннесредневековых военных древно¬ нас вещей и в наши дни. В современных рабо¬
стей наконечник копья — одна из наиболее ча¬ тах копье справедливо относят к главным на¬
стых находок. Не поэтому ли обнаруженный ступательным средствам киевского ратника.
материал долгое время казался рядовым, «обы¬ А. В. Арциховский называет копья массовым
денным» и не привлекал внимания. Археологи и демократическим видом оружия. Среди раз¬
и оружиеведы собирали уникумы, охотнее за¬ нообразных наконечников он заметил преобла¬
нимались такими «яркими» вещами, как шлемы дание листовидных и ромбовидных типов. 6
и мечи. Э. Ленц, например, отказался от по¬ В дальнейшем эту точку зрения поддержали
дробного анализа оружия на древках на том другие исследователи, но ныне этим нельзя огра¬
основании, что оно будто бы «никогда не было ничиваться.
рыцарским». 1 Немного писали о копьях и ко¬ К настоящему времени скопилось значитель¬
рифеи русской археологии. Попытки классифи¬ ное количество находок. Нами учтено 754 на¬
цировать материал были слишком суммарны и конечника копий и 47 сулиц IX—XIII вв. 7
не выходили обычно за пределы какого-либо 5
одного района или области. Даже в крупных В. А. Г о р о д ц о в . Описание холодного ору¬
исследованиях наконечники копий 2 публико¬ жия. Копье и пика. Отчет РИМ за 1911 г., прил., М.,
1913, стр. 18.
вались выборочно. Из всей массы копий, най¬ 6
А. В. А р ц и х о в с к и й . Русское оружие
денных в приладожских курганах, Н. Е. Бран¬ X—XIII вв., Докл. и сообщ. ист. фак. МГУ, в. 4, М.,
денбург выделил две «довольно характерные 1946, стр. 3 и сл.
7
формы» наконечников — ланцетовидную и ли¬ И з этого количества 195 копий и 6 сулиц известны
нам только по упоминаниям в литературе и в архивных
стовидную. 3 Это разделение несколько углу¬ источниках (см. каталог находок). В число учтенных
наконечников входят также экземпляры, место находки
которых устанавливается лишь приблизительно. Из
1
Э . Л е н ц . Указатель отделения средних ве¬ 754 копий 219 найдены на поселениях, остальные
ков. Собрание оружия, ч. 1, СПб., 1908, стр. 45—46. происходят из погребений. Мы не останавливаемся
2
Слова «наконечник копья», «копье», «наконеч¬ на железных подтоках для копий. В X—XI вв. они уже
ник» в тексте часто употребляются как равнозначные существовали, но употреблялись редко. Характерно,
понятия. что ни в одном из древнерусских погребений подток
3
Н . Е . Б р а н д е н б у р г . Курганы южного ни разу не найден. Подтоки могли использоваться,
Приладожья. MAP, № 18, СПб., 1895, стр. 63. кроме военных, и в хозяйственных целях, например
4
А . С п и ц ы н . Курганы С. -Петербургской гу¬ для оковки шестов, которыми пробивали лед, и т. д.
бернии в раскопках Л. К. Ивановского. MAP, № 20, (о подтоках см.: А. Ф. М е д в е д е в . Оружие Нов¬
СПб., 1896, стр. 34. города Великого. МИА, № 65, 1959, стр. 130)

------------------------------------------------------------------------------------------
Большинство наконечников найдено 40—70 лет общность развития форм, Иллеходж, к сожале¬
тому назад. Исследователю приходится здесь, нию, не остановился на их локальных особен¬
если так можно выразиться, «продираться» ностях, не подверг также статистической обра¬
сквозь «лес копий» и поэтому очень трудно из¬ ботке вещественные памятники, поэтому пре¬
бежать ошибок. Обилие материала в данном обладание и особенности тех или иных типов
случае оказалось полезным и даже совершенно ему не всегда удается установить. Остается от¬
необходимым для его сколько-нибудь резуль¬ крытым вопрос о происхождении некоторых
тативной систематизации. Копье не было таким широко распространенных форм средневековых
дорогим и уникальным оружием, как меч или копий. В целом рассматриваемое издание не
сабля, а при отсутствии украшений индивиду¬ выходит за рамки подробно иллюстрирован¬
альная характеристика предмета затруднитель¬ ного справочника.
на. Поэтому при выделении типа потребовалось Исторические свидетельства начиная с VI в.
установить большие серии одинаковых форм, показывают, что копье было в руках славян¬
учесть ряд мелких деталей, провести перекре¬ ского воина главным и типичным средством
стные сопоставления. В истории копья встре¬ борьбы. 11 Славяне в VI—VII вв. воевали сна¬
чаются примеры совпадения форм наконечни¬ ряженные двумя-тремя копьями. Это оружие
ков, относящихся к далеко отстоящим друг от было тогда легким, метательным. Византий¬
друга историческим периодам. «Наконечники ские полководцы даже рекомендовали славян¬
пик, которыми были вооружены крестьяне ские дротики своим пехотинцам, «не умеющим
окрестностей Смелы на моей памяти в 1863 г., — стрелять из лука или на случай, если стрел не
писал А. Бобринский, — немногим отличаются хватит». 12 Однако археологически наконечники
от скифских прообразов их». 8 Однако такие VI—VIII вв. (также и IX в. ) известны очень
совпадения редки, кроме того, всегда нахо¬ мало.
дится различие в деталях. В большинстве Несколько разрозненных находок происхо¬
древнерусские копья обладают достаточным дят из нижнего горизонта Старой Ладоги, 13
своеобразием, для того чтобы отнести их к той одной из ладожских сопок, 14 Шепиловского го¬
эпохе, когда они действительно бытовали. Пред¬ родища в Тульской области 15 и южной Укра¬
лагаемая ниже классификация вещей направ¬ ины. 16 Все эти лавролистные или двушипные
лена, в частности, и на то, чтобы сделать копье, копья 17 оказались небольшими, легкими и
когда это возможно, датирующей находкой. действительно могли годиться не только для
При выделении типов копий основное вни¬ удара, но и для метанья.
мание обращалось на «действующую» часть — Новый период в истории древкового ору¬
лезвие копья — с учетом, конечно, всей сово¬ жия начинается на Руси в IX или X в. Среди
купности признаков (ширина лезвия, соотноше¬ форм копий этого времени есть такие, которые
ние лезвия и втулки, наличие черешка или восходят к более раннему периоду. Типично
втулки и т. д. ). При этом некоторые типы ока¬ это для мордовско-муромских могильников, где
зались очень устойчивыми и характерными, эволюция копья прослеживается в течение по¬
а число типов не превышает семи (рис. 1). 9 следней четверти I тысячелетия н. э. Однако
Исследование наконечников копий из оте¬ ведущие формы копий раннекиевского государ¬
чественных находок не могло обойтись без ства были в большой мере новым явлением в ма¬
сравнений с вещами других стран. Полезный териальной культуре страны (рис. 2).
для этого материал содержится в ряде моно¬ Основная масса материала X в. сосредото¬
графий (особенно в книгах Я. Петерсена и чена в северо-восточной Руси в районах с чуд¬
А. Надольского), но лишь одна из них посвя¬ ским или смешанным русско-финским населе¬
щена специально копьям. Ото труд датчанина нием и происходит главным образом из курга¬
М. Иллеходжа. 10 История копья им просле¬
жена на больших пространствах и у разных 11
европейских народов. Так, по его мнению, у ви¬ L . N i e d e r l e . Slovanské starožitnosti, dil III,
sv. 2, Praha, 1925, стр. 547.
кингов копье не занимало главного места в во¬ 1 2
М а в р и к и й . Тактика и стратегия. СПб.,
оружении, уступая место топору. Показывая 1903, стр. 200.
13
3 копья из раскопок 1950 г. Гос. Эрмитаж,
ОИНК, хр. 1977; 1697, 1441.
8 14
А . Б о б р и н с к и й . Курганы и случайные Н . Н. Ч е р н я г и н . Длинные курганы и
находки близ местечка Смелы, т. III. СПб., 1901, сопки. МИА, № 6, 1941, табл. IX, 7.
15
стр. 78. С . А. И з ю м о в а . Археологическая разведка
9
Т и п ы различных копии, сходных по форме лез¬ в 1951 г. в Тульской области. КСИИМК, в. 52, 1953,
вия, рассматриваются рядом друг с другом, но их ну¬ стр. 74—77, рис. 27.
16
мерация идет иногда вразбивку. Это связано с тем, 3 копья VIII—IX вв. найдены на поселении у
что типы IV и IVA возникли позже 6 других типов с. Пеньковка Новогеоргиевского района Кировоград¬
IX—X вв., которые пронумерованы с «пропуском» ской области. (Д. Т. Б е р е з о в е ц . Славянские
I—III, V—VII в расчете на то, что с XI в. этот пропуск поселения в устье Тясмина. КСИА, вып. 8, Киев, 1959,
в типологии будет восполнен новым типом IV. табл. II, рис. 3 и 4 на стр. 43).
10 17
М . E l l e h a u g e . The Spear traced through В с е эти копья не вошли в каталог находок ко¬
its post-Roman development. Tøjhusmuseets Skrif¬ пий IX—X вв., так как они в большинстве относятся
ter 5, Copenhagen, 1948. к VIII—IX вв.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 1. Копья IX—XIII вв. Типологическая схема.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 2. Копья IX — начала XI в. Карта находок.
1—237, I—LIII — номера по каталогу; а — место находки; б — район находки.

------------------------------------------------------------------------------------------
нов. Значительное количество копий XI в. остав¬ Тип I. Копье с пером ланцетовидной формы
лено русским населением, хоронившим еще по легко суживающимся у шейки и плавно пере¬
курганным языческим обрядам (рис. 3). В неко¬ ходящим во втулку. 22 На лезвии всегда раз¬
торых чудских районах (на Муромщине, в При¬ личима грань, его поперечное сечение ромбиче¬
ладожье) в это время наконечники или вовсе ское (рис. 15, 1—2; 16, 1—3; 17, 1, 3—4; 19, 1—2;
исчезают из погребений, или число их заметно 20, 3-4; 21, 1-4, 25, 3-4 и 7). Чем се¬
сокращается. Отмечаются случаи, когда при вернее, тем ланцетовидных копий больше. В X в.
раскопках сотен курганов не встречено ни од¬ в Юго-Восточном Приладожье они преобладают
ного копья, и, наоборот, обнаружены могиль¬ среди других форм. В русских дружинных по¬
ники, весьма насыщенные этим оружием (клад¬ гребениях ланцетовидные копья — один из
бища у г. Заславля Минской области, у д. Ка¬ основных типов, бытующих как на севере, так
лихновщина на Гдовщине). Подобное явление и на юге страны (Владимирские, Гнездовские,
(известное и для X в. ) можно объяснить нали¬ Черниговские курганы). Древнейшее копье
чием поселений военных людей, в силу разных рассматриваемого типа с дамаскировкой на
обстоятельств живших в определенных местах лезвии и врезным «готическим» орнаментом на
(плодородные удобные земли, крупное феодаль¬ тулье обнаружено в Гнездове (42) и относится,
ное поместье, пограничная или торговая за¬ самое позднее, к 900 гг. (рис. 15, 1). Во всей
става). Большинство копий XII—XIII вв. най¬ Европе таких наконечников зарегистрировано
дены не в погребениях, а на поселениях, осо¬ 12 экз., датируются они второй половиной
бенно южнорусских (рис. 4). Десятки наконечни¬ VIII—IX в. и в Скандинавию, Англию и Рос¬
ков копий — это самая массовая после стрел ка¬ сию были привезены, вероятно, из рейнских
тегория оружейных находок, обнаруженных на мастерских. 23 Среди наших находок имеются
городищах предмонгольской поры. еще 3 копья X—XI вв. с врезным орнаментом
Неравномерное географическое размещение на тулье, но уже без дамаскировки (18, 47 и
вещей, часто источниковедчески случайное, за¬ 243; рис. 15, 2 и 20, 4), что также счита¬
висело не только от степени распространенно¬ ется признаком западноевропейских мастерских
сти самого оружия, но и от этнических, истори¬ IX—X вв. (иногда и более раннего времени). 24
ческих и других обстоятельств. Неодинаковая В целом же на Руси, как и в остальной Европе,
насыщенность находками не мешает, однако, в X в. господствовали неукрашенные наконеч¬
выявить общую тенденцию в развитии вещей. ники, видимо, местной работы.
Для эпохи безраздельного господства об¬ Позднейшие ланцетовидные наконечники най¬
ряда ингумации можно определить положение дены в ленинградских и белорусских курганах
копья в могиле. Наконечник обычно находился и относятся примерно к первой половине XI в.
справа от скелета, у головы или ног. Человек, Таким образом, общая датировка этих вещей
ушедший в загробный мир, как и в жизни, 900—1050 гг., что соответствует хронологии
нес свое оружие в правой руке. Копья клали польских, эстонских и литовских аналогий. 25
острием к ступне или к голове, что определяет История ланцетовидного копья связана
длину древка приблизительно равной росту че¬ с Европой. Очень много их в Средней и особенно
ловека, т. е. 180—200 см. 18 В таких случаях в Северной Европе. Эти копья восходят там
копье выступает, по всей вероятности, как пе¬ к VII—VIII вв., при этом полагают, что они
хотное оружие, кавалерийские копья были франкского происхождения. 26 В Скандинавии,
длиннее и достигали 360 см. 19 Кстати сказать,
деревянная часть копья обозначалась в домон¬ 22
гольское время словами древо, стружие, 20 В каталоге, 1—58 и 238—262 — всего 83 экз.
Обычные размеры: длина 25—40 см, ширина лезвия
оскепище. 21 2. 5—3 см, она приближается к диаметру втулки, тол¬
Переходим теперь к типологическому ана¬ щина пера 0. 5—0. 7 см.
лизу начиная с древнейших форм. 23
J . Ż a k . Eino skandinavische frühmittelalter¬
liche Eisenlanzenspitze aus Grosspolen. Meddelanden
18
Подтверждают эту длину и древние изображения fran Lunds universitets historiska museum. Lund,
воинов с копьями (ср.: Древности Российского госу¬ 1959, стр. 139.
24
дарства, в. I—IV, СПб., 1871—1887, табл. 55, 2, 3, 10 H . А r b m a n . Schweden und das k a r o l i n g i ¬
и 14). sche Reich. Stockholm, 1937, стр. 234. — В Норвегии,
19
Б . А . Р ы б а к о в . Древности Чернигова. Швеции, Финляндии, Польше и СССР (включая Эсто¬
МИА, № 11, 1949, стр. 22. нию, Литву и Калининградскую область). Я. Жак
20
Н . А . М е щ е р с к и й . История Иудейской насчитал 145 копий с врезным орнаментом на тулье
войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. (J. Ż a k . Eine skandinavische frühmittelalterliche
М. — Л., 1958, стр. 303; ср.: С. Д. Л е д я е в а . Наблю¬ Eisenlanzenspitze..., стр. 140—148). — Интересно, что
дения из области исторической лексикологии. Уч. зап. в раскопках Старой Ладоги в 1958 г. обнаружено де¬
Кишиневск. пед. инст., т. XI, 1958, стр. 144. ревянное игрушечное копье с бороздками на тулье,
21
Оскепище упомянуто в летописи дважды (Ипа¬ явно подражавшее боевому копью.
25
тьевская летопись под 1229 и 1231 гг. ). Этот термин J . Ż a k . Eine skandinavische frühmittelalter¬
дожил до московской эпохи. Копье под названием оскеп- liche2 6Eisenlanzenspitze..., стр. 138.
проскеп также дважды упомянуто в источниках в 1071 К. Вöhner. Die fränkischen Altertümer
и в 1123 гг. (И. И. С р е з н е в с к и й . Материалы des Trierer Landes. Berlin, 1958, Bd. 1, стр. 152—153;
для словаря древнерусского языка, т. II. СПб., 1902, Bd. 2, табл. 28, 1 и 29, 5; G. G j e s s i n g . Studier
стр. 723). i norsk Merovingertid. Skrifter utgitt av det norske

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 3. Копья XI—XII вв. Карта находок.
238—391, LIV—СLIII — номера по каталогу. Остальные обозначения те же, что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 4. Копья XII—XIII вв. Карта находок.
392—559, CLIV—CXCV — номера по каталогу. Остальные обозначения те ж е , что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
например, ланцетовидные наконечники появи¬ Только по недоразумению ромбические копья
лись в конце меровингского времени и у ви¬ попали в типично древнерусские. Эта ошибка
кингов представляли основной тип боевого вызвана рядом причин и, между прочим, одной
копья. 27 Не исключено, что и русские копья неверной датой. Среди тысяч новгородских кур¬
этого типа восходят к западным или северным ганов в раскопках Л. К. Ивановского однажды
образцам VIII—IX вв., о их местном проис¬ вскрыто трупосожжение у погоста Доложское
хождении пока ничего сказать нельзя. Прото¬ (курган № 45, раскопки 1891 г. ), содержавшее
типы ланцетовидного копья — наконечники копье с плоским ромбическим листом, кониче¬
лавролистной формы, как было замечено выше, ский умбон и трехзвенные удила. 32 Копье этого
найдены в европейской части СССР, где они комплекса ныне издано трижды и в конце кон¬
связываются со славянской, а также финской цов стало иллюстрировать древнерусские на¬
культурами. Однако связь лавролистных копий конечники. 33 В действительности вещи долож¬
VII—VIII вв. с более поздними ланцетовид¬ ского погребения относятся, вероятно, еще
ными на нашей почве не вполне очевидна. к римскому периоду 34 и представляют на се¬
К 1000 г. развитие ланцетовидного копья вере России большую редкость для своего вре¬
приводит к уменьшению длины его пера, по¬ мени. Доказательством существования ромбо¬
следнее теряет свои плавные правильные очер¬ видных лезвий послужило также изображение
тания и заостряется к концу; втулка расши¬ копий на миниатюрах Радзивиловской лето¬
ряется и увеличивается в длину. Очевидно, писи. Приходится признать, что в данном слу¬
все эти изменения связаны с участившимся ис¬ чае мы имеем дело лишь с условным значком,
пользованием металлических доспехов, вызвав¬ которым художник обозначал наконечник копья.
шим заострение наконечника и более надежное Тип III. Копье с относительно широким пе¬
его скрепление с древком. Эта поздняя разно¬ ром удлиненно-треугольной формы. 35 Плечики
видность ланцетовидного копья встречена также ясно выражены, иногда низко опущены,
в Финляндии и Норвегии, где связывается иногда несколько приподняты. Втулка, как
с концом времени викингов, 28 что не противо¬ правило, массивна и расширяется книзу. По¬
речит датировке русского материала. перечное сечение лезвия ромбическое, реже
Тип II. Копье с пером ромбической формы. заостренно-овальное. У большинства на лезвии
На лезвии видна грань 29 (рис. 21, 5—7). заметна грань (рис. 16, 4—6; 17, 6, 7;
Все образцы этого типа встречены в средней 18, 2, 3, 8, 9; 19, 4, 8, 9, 13; 20, 1; 21, 8-14;
полосе, главным образом среди муромо-мордов¬ 36, 2; 37, 1 и 6). В этот тип включен
ских древностей IX—XI вв. 30 Некоторые из ряд разновидностей, которые будут рассмот¬
этих наконечников по типологическим призна¬ рены ниже. 36 Копья этой группы одни из са¬
кам сближаются с ланцетовидными и представ¬ мых популярных и найдены повсеместно. Рас¬
ляют для X — начала XI в., по-видимому, от¬ пространенность копий удлиненно-треугольной
ветвление последних. В целом ромбовидные формы в средневековой Европе настолько ве¬
копья для славянского оружия не характерны. лика (и именно для VIII—XI вв. ), что трудно
Для X в. эта форма была архаичной, пережи¬ связать их происхождение с каким-либо одним
точной. Всюду в Европе ромбовидные наконеч¬
ники в своей массе относятся главным образом zeit in Finnland. SMYA, XLII, Helsinki, 1930,
табл. XXXVI, 5, стр. 190 и сл.; Ф. В. П о к р о в ¬
к VI—VIII вв. 31 с к и й . К исследованию бассейна ВИЛИИ в археоло¬
гическом отношении. Труды X АС, т. I, M., 1899,
Videnskaps-Akademi i Oslo, II Hist. -filos. klasse, N 2. табл. II, 4 и IV, 1, 5.
32
Oslo, 1934, стр. 59—60; F. F r e m e r s d o r f . Das А . А. С п и ц ы н . Курганы С. -Петербург¬
fränkische Reihengräberfeld Köln-Müngersdorf. Berlin, ской губернии..., стр. 109, табл. XVIII, 7, 16 и 28. —
1955, Tafelband, табл. 98, 1—7. А. А. Спицын относил погребение к VIII—IX вв. и
27
J . P e t e r s e n . D e norske vikingesverd. K r i ¬ считал его литовским.
33
stiania, 1919, стр. 26, рис. 12; 13 (тип E); M. Elle¬ М . Г. Р а б и н о в и ч . Из истории русского
h a u g e . The S p e a r . . . , рис. 3 3 ; 3 4 ; 35; E . G e s s l e r . оружия IX—XV вв. Тр. Инст. этногр., нов. сер., т. 1,
Die Trutzwaffen der Karolingerzeit vom VIII bis zum XI М. — Л., 1947, стр. 78; Б. А. К о л ч и н . Черная ме¬
Jahrhundert. Basel, 1908, стр. 48 (миниатюры доказы¬ таллургия и металлообработка в древней Руси. МИА,
вают преобладание этого типа копий на Западе с конца № 32, 1953, рис. 109 на стр. 140 (копье, второе справа,
IX по XI в. ) без указания места находки. Хранится в ГИМе, эк¬
28
J. Petersen. D e norske vikingesverd, спозиция).
34
рис. 26; E. К i v i k о s k i . Die Eisenzeit Finn¬ С р . : Н. М о о r a . Die Eisenzeit in Lettland
lands, II, Helsinki, 1951, стр. 17 и рис. 797. bis etwa 500 n. Chr., Teil II. Tartu, 1938, рис. 195, в
29
В каталоге, 59—69 — всего 11 экз. Обычные (копье); близкий по форме умбон см.: Ausgrabungen und
размеры: длина до 30 см, ширина лезвия около 3 см, Funde, Bd. 3, Heft 4/5, Berlin, 1958, puc. 71.
35
толщина пера около 1 см. угол, образуемый изгибом В каталоге, 70—75 и сл., 263—264 и сл., 402
нижнего и верхнего края лезвия, 155—160°. и сл. — всего 112 экз. Обычные размеры: общая длина
30
П . П. И в а н о в . Материалы по истории 20—40 см, иногда до 50 см, ширина пера 3—5 см.
мордвы VIII—XI вв. Моршанск, 1952, табл. XXX, 1. диаметр втулки 3 см, толщина лезвия около 1 см.
31
Л. Б о б ч е в а . Въоръжението н а славяни Угол изгиба лезвия 130—140°, у длинных иногда до
и първобългари. Военно-исторически сборник, № 3, 150°. Отношение лезвия к втулке 2: 1, реже 3: 1,
София, 1957, стр. 63, рис. V, 2; К. В ö h n e r . Die и 3 : 2.
36
fränkische Altertümer..., Bd. I, стр. 148; Bd. II, В каталоге эти разновидности объединены
табл. 28, 3; H. S a l m o . Die Waffen der Merowinger¬ в одном перечне с типом III.

------------------------------------------------------------------------------------------
районом. Отметим, например, что найденные Две русские находки имеют на тулье орна¬
у нас длинные, стройные наконечники с тон¬ ментальную серебряную насечку, что, воз¬
ким переходом от лезвия к шейке и попереч¬ можно, указывает на их западное или северо-
ными линиями на тулье (78, 80 и 333) соответ¬ западное происхождение. Один из наконечни¬
ствуют норвежскому типу F по Я. Петерсену, ков (Волковыск, 332) по своему орнаменту
а короткие и более приземистые не отличаются (узор из ленточного плетения и ромбов) очень
от норвежского типа G (также по Я. Петер¬ близок копьям X в. Польши, о. Готланд и
сену). 37 Сходство здесь не только формальное, Швеции, 41 другой (Бондари, 340; рис. 20, 1) —
но и хронологическое (частично для типа F и с орнаментом в стиле рунических камней 42
полное для типа G). В дальнейшем было бы имеет много прибалтийских аналогий XI в. и,
бесцельным перечислять множество приблизи¬ вероятно, готландского производства.
тельных аналогий типа как в отечественном, Сказанное о копьях типа III в основном
так и в зарубежном археологическом матери¬ относится и к их разновидности (тип IIIA),
але. Здесь, однако, заслуживает доверия мне¬ представленной с IX в. (возможно, и раньше).
ние Я. Айснера о том, что копья с широким Древнейшие наконечники этой разновидности
треугольным листом и относительно короткой отличаются от вышеописанных более коротким
тульей издревле славянские. 38 Например, лезвием с сильно скошенными плечиками и осо¬
в Болгарии такие наконечники в IX—X вв. быми пропорциями тульи и пера (отношение
преобладают. Очень возможно, удлиненно-тре¬ длины лезвия и тульи 1: 1; рис. 18, 4; 22,
угольные копья на Руси связаны с западно- 1—4; 35, 5). 43 В целом эта форма нако¬
или, лучше сказать, с общеславянскими прото¬ нечников менее совершенная и менее вырабо¬
типами. Местное изготовление на Руси копий танная, чем у образцов типа III (меньшая
этой формы не подлежит сомнению. длина режущего края, резкое расширение пера
Удлиненно-треугольные наконечники встре¬ от оконечности к основанию). Подавляющее
чаются в курганах дружинников, но там они большинство копий X в. типа IIIА локали¬
почти нигде не преобладают среди других форм. зуется в восточных районах (Подболотье, Мак¬
Зато эти образцы типичны для многочисленных симовка, Сарское городище, район Переяслав¬
деревенских курганов центральной и северной ского озера). Находки этих наконечников в За¬
Руси XI в. Объяснимо это тем, что копья лесской, Смоленской и Муромской землях
удлиненно-треугольной формы, по-видимому, можно связать с чудским населением. Действи¬
служили и охотничьим, и боевым оружием. Они тельно, в муромских и мерянских могильниках
имели широкое крупное лезвие и поэтому были IX — начала XI в. наконечники данной формы
эффективным оружием охоты, так как нано¬ господствуют и только в редких случаях обна¬
сили зверю большую и опасную рану. Везде, руживаются в русских погребениях и поселе¬
где сталкиваешься с древними охотниками и ниях (Гнездово, Старая Рязань, Хотомель,
звероловами, их часто узнаешь именно по этим Екимауцы). Образцы такого рода встречаются
копьям. В X I I - X I I I вв., когда учащаются также в Лядинском, Томниковском и некото¬
войны, распространенность и значение копий рых прибалтийских могильниках (реже на
удлиненно-треугольной формы значительно сни¬ городищах). 44 Имеются экземпляры, относя¬
жаются. 39 щиеся к VIII—IX вв. 45
В ранней группе наконечников типа III не¬ Копья типа IIIА, существовавшие в XI—
сколько экземпляров снабжены пером пламе¬ XIII вв., отличны от своих чудских предшест¬
видным по своему очертанию (80, 86—89, 152, венников IX—X вв. Сохранилась только ско¬
333; рис. 35, 6). Пламевидность лезвия
в ряде случаев объясняется его неоднократной 41
М . S t r ö m b е r g . Eine silbertauschierte w i ¬
заточкой. Лезвие, изготовленное из железных kingerzeitlicher Speerspitze in einer schonischen Pri¬
и стальных полос, при заточке сильно стира¬ vatsammlung. Światowit, t. XXIV, Warszawa, 1962,
лось, чего нельзя приметить на цельностальных стр. 409—420, рис. 1; 2; 3.
42
Т . J . А r n e . Gotland-Kiev under vikingatiden.
копьях более поздней поры. 40 Gotlandskt Arkiv. Lund, 1943, рис. 1 на стр. 11. —
Автор датирует вещь 1000 г.
37 43
J. Petersen. De norske vikingesverd, В каталоге, 76, 90—93 и сл. Всего копий типа
рис. 15 и 17; 18. — Копья типа F относятся к 850— IIIА IX — начала XI в. 56 экз. Обычные размеры.
950 гг., типа G — к X — началу XI в. общая длина 20—25 см, ширина листа 3. 5—5 см, диа¬
38
J . E i s n e r . Devínska Nová Ves. Bratislava, метр втулки около 3 см, толщина лезвия около 1—1. 5 см.
1952, стр. 290, табл. 47, 5; 61, 7; 72, 1; 108, 11. Угол изгиба лезвия 145—155°.
39 44
Экземпляры типа III к XII—XIII вв. становятся В . Н . Я с т р е б о в . Лядинский и Т о м н и к о в ¬
более длинными (до 50 см), особенно в отношении лез¬ ский могильники Тамбовской губернии. MAP, № 10,
вия. Вообще же копья этого типа очень устойчиво бы¬ СПб., 1893, табл. X, 8, 30 и 33; также колл. ГИМа,
товали в течение всего средневековья. хр. 39/57а и 39/59б; Б. А. К о л ч и н . Черная ме¬
40
Д л я более раннего периода пламевидное очер¬ таллургия...
45
тание лезвия, кажется, было изначальным. Эта особен¬ А . Е. А л и х о в а . Могильник у колхоза
ность присуща европейским копьям начиная с VI в., «Красный Восток». КСИИМК, в. XXIX, М. — Л.,
но после VIII в. такие формы в качестве самостоятель¬ 1949, рис. 14, 5 на стр. 78; И. И. Л я п у ш к и н .
ного типа перестают существовать (II. S а l m о . Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне
Die Waffen..., стр. 163 и 173, рис. 47; 48). Дона. МИА, № 62, 1958, рис. 16 на стр. 123.

------------------------------------------------------------------------------------------
шенность плечиков, размеры и весь облик стали лезвий типа IIIА не прекратилось после мон¬
иными. 46 Скошенность боковых частей лезвия гольского нашествия.
в его нижней части у экземпляров типа III A Прогрессирующая скошенность нижнего
в XI столетии уже не обозначала невырабо¬ края лезвия приведет к появлению уже в X в.
танность формы. Наличие скошенных плечиков узколистных, почти пиковидных наконечни¬
позволила удлинить лезвие наконечников без ков — тип IIIБ (рис. 17, 2 и 9; 18, 1; 22,
увеличения их веса (рис. 19, 5—7, 10; 22, 5—7). 8-13). 56
Копья рассматриваемого вида появились в XI в., В X—XI вв. таких образцов еще немного,
по-видимому, в результате переработки тради¬ но в последующие 150 лет они повсеместно на¬
ционного копья продолговато-треугольной чинают вытеснять удлиненно-треугольные ко¬
формы с целью несколько удлинить его про¬ пья других форм (т. е. типы III и IIIА). С те¬
порции и вынести вперед центр тяжести лезвия. чением времени эти наконечники сужаются и
Среди отечественных находок оказались на¬ удлиняются. Копья типа IIIБ находятся в фео¬
конечники типа IIIА стройной и изящной формы дальных замках, жилищах знати, погребе¬
с плавным переходом от пера ко втулке (265, ниях воинов, что позволяет отнести их ско¬
267, 280, 291, 312, 329, 341) и иногда неболь¬ рее к боевому, нежели промысловому оружию.
шим утолщением на шейке. Такие образцы ши¬ Не оконченная обработкой заготовка копья из
роко известны в Европе под наименованием Смоленска (408) устанавливает существование
типа М по Я. Петерсену (в Англии, 47 Дании, 48 местного производства.
Норвегии, 49 Швеции, Финляндии, 50 юго-во¬ Итак, рассмотрение копий удлиненно-тре¬
сточной 51 и южной Прибалтике, 52 также угольной формы обнаруживает существование
в северном Поволжье 53 ). Единообразие этих трех групп, из которых в XII—XIII вв. вы¬
копий настолько велико, что наводит на мысль двигаются узкие длинные наконечники (тип
о существовании в XI в. стандартной серии IIIБ). Эволюция листовидного копья ко все
этих вещей, выпущенных немногими произво¬ более узкому, длинному, пиковидному стер¬
дящими центрами, и об умелом подражании во жню в век широкого распространения кольча¬
многих странах изделиям лучших мастерских. той и пластинчатой брони вполне закономерна.
Возможно, что из какой-то балтийской ма¬ Тип IV. Копье с пером продолговато-яйце¬
стерской происходит одно из новгородских ко¬ видной формы, скругленными плечиками, пе¬
пий XIII или XIV в. (401) с узорной стальной реходящими в невысокую тулью 57 (рис. 17, 5;
накладкой по краю лезвия. Несколько анало¬ 18, 14; 20, 2; 23, 1, 2; 36, 8; 37, 8).
гичных образцов с декоративно оформленной Лезвие уплощено, грань или отсутствует, или
стальной наваркой лезвий известны в Фин¬ едва заметна. Большая часть каталогизирован¬
ляндии и Прибалтике. 54 Листовидные копья ных копий типа IV уверенно относится нами
с сильно скошенными плечиками встречаются к XI в. (возможно, с выходом в XII в. ). В бо¬
и позже XIII в. 55 Таким образом, развитие лее раннее время эти наконечники отсутствуют.
Основные находки выявлены в северной Руси,
46
что кажется не случайным.
В каталоге, 265, 267 и сл. Всего копий Копья продолговато-яйцевидной формы пе¬
типа III A XI—XIII вв. 31 экз. Средние размеры: об¬
щая длина 38—45 см, длина лезвия 27—35 см, толщина риодически известны в эпоху бронзы, 58 в пе¬
лезвия около 1 см, ширина пера 3. 8—5 см, диаметр риод великого переселения народов и в поздне¬
втулки 2—3. 5. Угол изгиба 155°. Отношение лезвия меровингское время. 59 Довольно интенсивное
к втулке 2: 1 и 3: 1.
47
L o n d o n museum catalogues, N 1, London and 56
Vikings. London, 1927, puc. 12, 5. В каталоге, 94—95, 136, 140, 146, 281—282 и сл. —
48
M . E l l e h a u g e . The S p e a r . . . , рис. 31. всего 41 экз. Средние размеры: общая длина 20—30 см
49
J . P e t e r s e n . De norske vikingesverd, (для XII—XIII вв. до 58—64 см); ширина лезвия
рис. 25. около 3 см (для XII—XIII вв. встречается 1. 5—2 см),
50
E . K i v i k o s k i . Die Eisenzeit Finnlands, диаметр втулки 2. 5—3 см, толщина пера около 0. 6—
t. II, стр. 18, рис. 807; 808. 0. 8 см. Угол изгиба лезвия 160°. Отношение длины
5 1 лезвия и втулки 2: 1, реже 3: 1. Некоторые копья
В . N e r m a n n . Die Verbindungen zwischen
Skandinavien und dem Oslbaltikum. Stockholm, 1929, типа IIIБ XII—XIII вв. приближаются к пикам,
стр. 113—116, рис. 105 и 113; R. H a u s m а n . Ka¬ они представляют узкие острия с почти исчезнувшими
talog der Ausstellung zum X archäologischen Kongress плечиками (394, 396, 404, 410—413, 414—416, 426,
in Riga 1896. Riga, 1896, табл. 23, 9; А. А. Спи¬ 430, 446).
57
ц ы н . Люцинский могильник. MAP, № 14, СПб., 1893, В каталоге, 344—355 — всего 12 экз. Средние
табл. XIV, 8. размеры: общая длина 19—30 см (чаще 25—27 см),
52
A . N a d о l s k i . Studia nad uzbrojeniem pol¬ ширина лезвия 3—4 см, диаметр втулки 2—2. 5 см,
skim w X, XI, i XII wieku. Łódź, 1954, табл. XX. толщина лезвия около 0. 7 см. Отношение длины лез¬
53 вия к тулье 1: 1 и 2: 1.
П . П. И в а н о в . Материалы по истории 58
мордвы XIII—XI вв., табл. XXXI, 5. W . M. F l i n d e r s - P e t r i e . Tools and We¬
54
Е . K i v i k o s k i . Die Eisenzeit Finnlands, apons. London, 1917, табл. XXXVII, 1—15.
59
t. II,5 5 стр. 40, рис. 1104; 1105. G . G j e s s i n g . Studier i norsk Merovinger¬
С р . : М. Г. Р а б и н о в и ч . Археологические tid, стр. 43—45; H. S a l m o . Die Waffen..., стр. 176,
раскопки в Москве и Китай-городе. КСИИМК, 207—209, табл. XXXIII, 3 рис. 49 на стр. 240;
в. XXXVIII, М., 1951, рис. 23, 11 на стр. 50; А. Л. М о н ¬ Ф. В. П о к р о в с к и й . К исследованию бассейна
г а й т . Рязанская земля. М., 1961, стр. 174, рис. 68. В и л и и . . . , табл. II, 2; IV, 2, 3.

------------------------------------------------------------------------------------------
распространение этих наконечников обнаружи¬ ческого материала. Видимо, развитие рогатины
вается для первой половины XI в. в странах в средневековой Руси, начиная с домонголь¬
Восточной Прибалтики. 60 В Западной Европе ского периода, имело устойчивые традиции. 67
такие образцы долгое время были неизвестны 61 Рогатины наряду с сулицами — это единст¬
и появляются лишь около 1100 г. 62 Русские на¬ венный специализированный род копья, о ко¬
ходки раздвигают известную ранее зону быто¬ тором имеются сообщения источников. Впервые
вания продолговато-яйцевидных копий далеко в летописи рогатина отмечена под 1149 г., что
на восток. Появление подобных наконечников в общем подтверждается и археологически.
в Новгородской земле, по-видимому, стоит в В древнейшем упоминании рогатина — оружие
связи с эстонскими, латвийскими и другими боевое, но служила она и для охоты. Так,
прибалтийскими образцами. В подтверждение в 1255 г. Даниил Галицкий, охотясь на вепрей,
можно сослаться на одно из гдовских копий, «сам же уби их рогатиною три». 68 Рогатина
орнаментированное на тулье в стиле руниче¬ предназначена для охоты на крупного зверя,
ских камней (351; рис. 47, 4). Второе так как рассчитана на нанесение широкой и
орнаментированное в том же стиле копье (Ви¬ глубокой раны. На изображениях XVI в.
шенки, 354; рис. 20, 2) 63 скорее всего также охотник всаживает рогатину в зверя сразу
восточноприбалтийского, точнее готландского двумя руками. 69 Это не случайно. При ударе
происхождения. Таким образом, можно пола¬ рогатина могла выдержать без поломки боль¬
гать, что копья яйцевидной формы занесены шое напряжение. Рогатиной, конечно, можно
на Русь откуда-то с северо-запада и вскоре, было пробить самый мощный доспех, но поль¬
вероятно, начали производиться на месте. зоваться ею в бою, особенно в конной схватке,
В XII в. появляются копья с пером лавро¬ вследствие ее тяжести, вероятно, было неудобно.
листной формы (тип IVA). Криволинейный из¬ Рогатина, по-видимому, русское изобрете¬
гиб края лезвия отличается большой плавно¬ ние, ничего подобного в других странах нам
стью и симметрией 64 (рис. 16, 7 и 23, 3—4). пока неизвестно. Интересно, что в польском
Возникновение этих наконечников с плавно языке слово «рогатина» заимствовано из рус¬
заостренным пером и усилением в месте соеди¬ ского. 70
нения пера и тульи свидетельствует об увели¬ Тип V. Копье с пером в виде четырехгран¬
чении прочности и ударной мощи колющего ного стержня и воронковидной тульей (рис. 18,
оружия. Действительно, в этот период выде¬ 10—13 и 23, 7—13). Поперечное сечение лез¬
ляются необычайно массивные и крупные нако¬ вия ромбовидное или квадратное, реже в виде
нечники, их название — рогатины 65 (табл. 23, равноконечного креста (для X — начала XI в. ).
5, 6). Среди древнерусских копий нет более Это самые узкие древнерусские копья, их
тяжелых (вес их около 700—1000 г, вес обыч¬ можно назвать пиками. 71
ного копья 200—400 г), мощных и широких Историю пики в России обычно начинают
наконечников, чем рогатины. Форма и размеры с XVI в. 72 Полагали, что в более раннюю пору
домонгольских рогатин удивительным образом копья с жаловидным острием встречаются го¬
совпали с одноименными образцами XV— раздо реже и связываются с культурами фин¬
XVII вв. 66 (ср. известную рогатину князя ских и сибирских народностей. 73 В действи¬
Бориса Александровича Тверского), что позво¬ тельности пики появились на Руси на 6 веков
лило опознать и выделить их среди археологи¬ раньше их общепризнанной даты. В этой связи
несколько слов о их происхождении. Пики
60
W . G a e r t e . Urgeschichte Ostpreußens. К ö ¬ впервые появляются в Средней и Восточной
nigsberg, 1929, рис. 275, а; В. N o r m a n . Die Ver¬
bindungen..., рис. 103, J. R. A s p e l i n . Antiqui¬
67
tes du Nord Finno-Ougren. Helsinki, 1877—1884, В качестве рогатин могли, вероятно, исполь¬
рис. 1959; 2011; E. K i v i k o s k i . Die Eisen¬ зоваться вообще крупные по размерам копья. К та¬
zeit Filmlands, t. II, стр. 17, рис. 802; 803. ковым можно отнести два наконечника типа III A
61
M . E r b e r t . Zu den Beziehungen der Ostseep¬ с пером шириной 6 см (401 и 444) и три наконечника
rovinzen mit Skandinavien in der ersten Hälfte des XI типа IIIБ длиной 47—64 см (416, 433 и 437). Однако,
Jahrhunderts. In: Baltische Studien. Berlin, 1914, судя по находкам, наиболее типичной для рогатины
стр. 133—137, рис. 5 на стр. 127. была лавролистная форма пера.
62 68
М . E l l e h a u g e . The S p e a r . . . , стр. 30, Ипатьевская летопись под 1255 г.
69
рис. 61; 62. В . С т а с о в . Славянский и восточный орна¬
63
Т . J. A r n e . Gotland-Kiev..., рис. 2 на мент по рукописям древнего и нового времени. СПб.,
стр. 12. 1887, табл. XXXV, 6 и XXXVI, 22.
64 70
В каталоге, 449—472 — всего 24 экз. Размеры A . B r ü c k n e r . Słownik etymologiczny j ę ¬
не унифицируются. Появление лавролистных наконеч¬ zyka polskiego. Kraków, 1927, стр. 528.
71
ников XII в. не обязательно связывать с развитием В каталоге, 172—212, 356—376 и 473—556 —
предшествующих форм (типы I и IV); здесь пример всего 146 экз. Типичные размеры: общая длина 15—
случайного совпадения форм. 30 см, ширина и толщина пера около 1. 5 см, диаметр
65
В каталоге, 452, 455, 458, 466, 467, 469, 470 — втулки около 3 см. Отношение длины лезвия к длине
всего 7 экз. Размеры: вся длина 40—50 см, длина лез¬ втулки чаще всего 3: 2.
72
вия 25—30 см, ширина пера 5—6 см, диаметр втулки М . М. Д е н и с о в а , М. Э. П о р т н о в ,
4—5 см, толщина пера около 1. 5 см. Е. Н. Д е н и с о в . Русское оружие, М., 1953, стр. 38.
66 73
С р . : В. А. Г о р о д ц о в . Описание холодного В . А. Г о р о д ц о в . Описание холодного
оружия, стр. 29 и сл. оружия, стр. 18.

------------------------------------------------------------------------------------------
Европе, когда гунны дали толчок великому пе¬ таких изделий имеет значение находка на
реселению народов. 74 Древнейшие пики, отно¬ Княжой Горе заготовки пики (510). Ее лез¬
сящиеся к VIII—IX вв., найдены у нас на вие отковано и вытянуто, но не обработано и
Харьковщине, 75 в области среднего Дона 76 и надлежащим образом не заострено. В предмон¬
на северном Кавказе. 77 В Поволжье и При¬ гольское время пика приобретает такую совер¬
камье они датируются более ранним време¬ шенную форму, которая уже не изменится до
нем, 78 у чудских племен этого района они упо¬ конца средневековья. Лезвие сужается (до
треблялись еще и в IX—XI вв. 79 Вначале пики 1 см), втулка несколько расширяется книзу
были типичным оружием азиатского воина-ко¬ (до 3. 5 см), шейка, хотя и редко, подчерки¬
чевника, но затем восприняты в некоторых ев¬ вается круговым утолщением. Последняя де¬
ропейских странах (Болгария, 80 Венгрия 81 ), таль — зародыш «яблочка», типичного для ко¬
соседивших и соприкасавшихся со степью. Оче¬ пий, — появляется с XIV в. Все эти изменения
видно, что и на Руси пики были заимствованы в целом делают пику предельно узкой и легкой.
из областей степного Юго-Востока. На это Изумляет абсолютное сходство домонголь¬
указывает само размещение находок. В рус¬ ских пик с образцами XVII в. 83 Очевидно,
ских городах X в., выдвинутых далеко на юг, одна и та же форма была порождена одинако¬
в составе колющего оружия пики преобладали выми условиями борьбы — усилением доспеха
(Белая Вежа, 82 Екимауцы). Для X в. нет при¬ и активизацией конных стычек. Пика исполь¬
чин считать пики специфическим «номадским» зовалась в качестве боевого оружия, рассчи¬
оружием; они распространены от Приладожья танного главным образом на эффективное про¬
до Молдавии. Особенно популярны были ма¬ бивание металлического доспеха. Назначение
невренные и легкие пики на юге Руси в борьбе узких граненых пик точно определил один ан¬
с легкоконными кочевниками, но представлены далузский автор второй половины XIV в.:
они и на севере, например в Новгородской и «Часто его (копья, — А. К. ) наконечник квад¬
Залесской землях (с XI в. ). ратен в сечении, легок и тонок, чтобы проты¬
Для X—XI вв. пика была основной формой кать доспехи и другие инструменты защиты». 84
узколезвийного копья, а по степени распрост¬ В Уставе XVII в. «Учение и хитрость ратного
раненности стояла на одном из первых мест строения пехотных людей», между прочим, ска¬
после продолговато-треугольных копий. В XII— зано, что «четверогранные (копья, — А. К. )
XIII вв. уже ни один тип копья не имел столь против конных добры». 85 Пики всегда были
явного преобладания, какое получили пики. в первую очередь кавалерийским оружием, и
В этот период они составляют половину всех их распространение связано с выдвижением
находок. Для установления места изготовления конницы. В XII в. конные отряды, вероятно,
вооружались исключительно пиками. Действи¬
тельно, все южнокиевские курганы XII—ХIII вв.,
74
J . E i s n e r . Devínska Nová Ves., стр. 372, принадлежавшие черным клобукам, почти во
табл. 96, 2 и 45, 9. всех случаях, когда обнаруживалось погребе¬
75
Ю . В. К у х а р е н к о . О некоторых археоло¬
гических находках на Харьковщине. КСИИМК, ние всадника с копьем, содержали только пики.
в. XLI, М., 1951, стр. 99 и сл., рис. 30, 1 и рис. 36. Можно предположить, что впервые в истории
76
Н . Я. М е р п е р т . О генезисе салтовской древнерусского оружия приблизительно в XII в.
культуры. КСИИМК, в. XXXVI, М. — Л., 1951, рис. 2, бронебойные пики выделяются как специально
82 на стр. 24.
77
В . В . С а х а н е в . Раскопки н а Северном кавалерийские копья. В Западной Европе раз¬
Кавказе в 1911—1912 гг. ИАК, в. 56, СПб., 1914, деление копий на кавалерийские с более длин¬
рис. 30, на стр. 148. ным древком и пехотные также происходит
в XII в. 86
78
В . Ф. Г е н и н г . Памятники Харинского
времени в Прикамье. КСИИМК, в. LVII, М., 1955,
стр. 115 и сл., рис. 42, 7 на стр. 117. В Западную Европу пики проникают едва ли
79
В . Н . Я с т р е б о в . Лядинский и Томников¬ раньше XII—XIII вв. 87 В Скандинавии и
ский м о г и л ь н и к и . . . , табл. X, 9 и 31; А. А. Спи¬ в Финляндии в эпоху викингов они очень редки.
ц ы н . Древности Камской чуди по коллекции Тепло¬
уховых. MAP, № 26, СПб., 1902, табл. XXVII, 10 и Из зарубежных аналогий нам известны ан¬
14; В. Ф. Г е н и н г . Бродовский могильник. КСИИМК, глийские узкие граненые копья, приблизи¬
в. 52, М., 1953, стр. 87 и сл., рис. 35 на стр. 94; тельно современные русским находкам XII—
П. П. И в а н о в . Материалы по истории мордвы
V I I I - X I вв., табл. XXXV, 2, 4, 5, XXXVIII, 7, 11;
B. А. О б о р и н . Памятники Родановской культуры 83
у села Таборы. КСИИМК, в. LXV, М., 1956, рис. 38, 3 С р . : Труды ГИМ, в. XX, М., 1948, рис. 7,
на стр. 118. на стр. 39.
80 84
Материалы для болгарских древностей, Абоба- A b u ben A b d e r a h m a n ben H о d e i l .
Плиска. ИРАИК, т. X, София, 1905, табл. LXIII, 2; La parure des cavaliers. Paris, 1924, стр. 243.
85
C. С т а н ч е в , С. И в а н о в , Некрополът до Нови Учение и хитрость ратного строения пехотных
Пазар. София, 1958, табл. XXI, 1, стр. 104. людей 1647 г. СПб., 1904, стр. 108.
81 86
J . H a m р e l . Alterthümer des frühen M i t ¬ М . Е l l е h a u g e . The S p e a r . . . , стр. 30.
87
telalters im Ungarn, Bd. I. Braunschweig, 1905, рис. 446. Т а м же, стр. 29 и рис. 54; 55 (на рисунках
82
С . С. С о р о к и н . Железные изделия Сар¬ пики нач. XV в. ). — В Польше те образцы, кото¬
кела—Белой Вежи. МИА, № 75, М. — Л., 1959, стр. 186 рые мы считаем пиками, не датированы. (А. Nа¬
и 188. d о l s k i . S t u d i a . . . , табл. XIX, 4 и 5).

------------------------------------------------------------------------------------------
XIII вв. 88 Таким образом, в X—XI вв. Русь притягивания пораженной добычи. Находка
была одной из немногих европейских стран, гарпуна в одном дружинном погребении Ми¬
использовавших копья этого типа. хайловского могильника (219) — большая ред¬
Тип VI. Копье с пером вытянуто-треуголь¬ кость. Двушипные копья — в основном охот¬
ной формы и черешком вместо втулки ничье оружие, и в этом отношении они не от¬
(рис. 18, 5; 24, 1, 2; 36, 4). Форма лезвия личаются от двушипных стрел. Устройство
не отличается от обычных листовидных копий наконечника рассчитано на застревание в теле
типа III (реже типа IV). 89 Черешковые копья зверя. В Польше, 93 Восточной Прибалтике,
встречены в несомненных комплексах X—XI вв. в Верхнем Поволжье и Прикамье, 94 как и на
и почти все происходят из районов, где разме¬ Руси, двушипные наконечники IX—XI вв.
щались чудские племена (Юго-Восточное При¬ имели, по-видимому, преимущественно промы¬
ладожье, западная часть Ленинградской обла¬ словое значение. В быту горожан и крестьян
сти, Суздальское Ополье, Муромщина). Очень гарпуны сохраняются в течение многих столе¬
распространены были листовидные черешковые тий. Боевыми двушипные копья были в гораздо
копья в Восточной Прибалтике: в Эстонии, более раннее время. Таковы римский pilum
Латвии, Финляндии, на о. Готланд. Наконеч¬ и франкское ango. После VIII в. на западе
ники этого типа появляются около 500 г, Европы двушипные наконечники исчезают из
основная масса относится к VIII—IX вв., 90 военной практики. 95
местами доживают они и до X—XIII вв. 91 Выскажем теперь несколько итоговых заме¬
В составе русского оружия черешковые ко¬ чаний о развитии колющего древкового ору¬
пья случайны и после XI столетия, по-види¬ жия.
мому, выходят из употребления. Причина В истории эволюции копья 900—1050 гг.
этого, вероятно, непрочное и неудобное скреп¬ отличаются поисками, отбором и использова¬
ление древка и наконечника, заставившее пе¬ нием лучших конструкций, отказом от некото¬
рейти к более надежному втульчатому соеди¬ рых старых форм или их видоизменением.
нению. О том, что происходило в IX в., судить трудно.
Тип VII. Копье с пером в виде двух расхо¬ Древнерусские копья в массовом количестве
дящихся в стороны шипов (рис. 24, 3—6). выступают лишь в памятниках X в. Наиболее
Чаще всего двушипные копья (их название ранним является одно из гнездовских копий (42),
гарпуны) 92 встречены в муромских могильни¬ относящееся к 900 гг.
ках, где в ряде комплексов сопровождались Русь не была родиной какой-либо формы ко¬
листовидными наконечниками. Изредка гар¬ пья, но она использовала для оснащения своих
пуны попадаются на поселениях, а также войск самые современные, лучшие и распро¬
в сельских курганах XI в. Лучшим примером страненные типы копий, возникшие на Западе
являются Харлаповские курганы на Смолен¬ (тип I) и на Востоке (тип V) в сочетании с об¬
щине. Здесь гарпуны оказались единственным щеславянскими образцами (тип III). Формы,
древковым оружием. На одном из этих копий заимствованные на стороне, стали изготов¬
сохранились остатки кожаного ремешка для ляться на месте. Кроме четырех-пяти ланцето¬
видных копий с прорезным узором на тулье,
мы не встретили в нашем материале чем-либо
88
London museum catalogues, № 7, London, 1954, приметных привозных образцов. Среди древне¬
табл. XVI, 1—4, стр. 73. русских наконечников X в. отсутствуют ти¬
89
В каталоге, 213—217 и 377—383 — всего 12 экз. пичные для западных стран каролингские ко¬
Длина наконечников типа VI до 35 см, ширина лезвия пья с боковыми крыловидными отростками и,
3—5 см. Черешок снабжен утолщением для упора
древка. Выделяя копья типа VI не по лезвию, а по за исключением одного (332), пет характерных
устройству их нижней части, мы несколько нарушаем для Скандинавии экземпляров с серебряной
принципы классификации. Однако в целях получения насечкой на втулке. Очевидно, потребности
исторических заключений такое «нарушение» кажется в колющем оружии удовлетворялись внутрен¬
оправданным.
90
R . H a u s m a n . Katalog der Ausstellung..., ним производством.
табл. 23, 12 и 15; А. М. Т а l l g r е n . Zur Archäolo¬ Приводимая таблица распределения (табл. 1)
gie Eestis. Dorpat, 1925, стр. 126 и рис. 160; Е. Кi¬ копий IX — начала XI в. по типам и по райо¬
v i k о s k i . Die Eisenzeit im Auraflussgebiet, SMYA,
t. XLIII, Helsinki, 1939, стр. 216, табл. XXVII, 4; нам показывает преобладание наконечников
Нукшинский могильник. МИАЛ, т. I, Рига, 1957,
стр. 27—28 и табл. X, 2; Н. S а l m о . Die Waffen..., 93
А . N a d о l s k i . S t u d i a . . . , стр. 56 и табл.
стр. 246, табл. VI, 5. XXIX, 5 и 6.
91 94
А . А . С п и ц ы н . Люцинский могильник, В . Ф. Г е н и н г . Археологические памят¬
табл. XIV, 9 и XIV, 11; ГИМ, хр. 15/42б, 15/17б. — ники Удмуртии. Ижевск, 1958, рис. 43, 1; П. П. И в а ¬
Много черешковых копий оказалось, например, в мо¬ н о в . Материалы по истории мордвы VIII—XI вв.,
гильнике XII—XIII вв. у д. Пассельс в Латвии табл. XXXVIII, 8 и 10; В. Н. Я с т р е б о в . Лядин¬
(кол. ГИМа). ский и Томниковский м о г и л ь н и к и . . . , табл. X, 5
92
В каталоге, 218—237, 384—391 и 557—559 — и 11; А. А. С п и ц ы н . Древности Камской чуди,
всего 31 экз. Размеры не унифицируются. Заметно, табл. XXVII, 6.
95
однако, что гарпуны XI в. меньше своих предшествен¬ Н . S а l m о . Die W a f f e n . . . , стр. 255 и рис.
ников X в. 54; 55; 56; М. Е l l е h a u g e . The S p e a r . . . , рис. 21; 22.

------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦА 1
Копья IX — начала XI в. (размещение)

трех форм: ланцетовидных, удлиненно-треу¬ Копья содержались в погребениях воинов


гольных и узких граненых (типы I, III и независимо от степени их богатства. Все же
IIIА, V). Копья этих типов были, очевидно, можно определить, что большинство копейщи¬
основными у древнекиевских воинов, осталь¬ ков X в. были отлично вооруженными дружин¬
ные формы в X в. имели второстепенное зна¬ никами и феодальными владетелями (кроме
чение. копий, они имели мечи, топоры, лук, стрелы
Усовершенствование колющего оружия и т. д. ). Исключение представляли муромские
в раннекиевское время особенно заметно и со¬ финны-охотники. У них главная роль широко¬
провождалось иногда полным исчезновением лезвийного охотничьего и боевого копья среди
или переработкой весьма распространенных другого оружия вполне очевидна. Так, почти
форм. Так, у ланцетовидного копья к концу X в. все мужские захоронения Подболотьевского мо¬
сужается лезвие и укрупняется втулка. Однако гильника, имевшие какое-либо оружие, со¬
в XI в. ланцетовидные наконечники перестали провождались копьем. Очевидно, охотники-
употребляться и были, вероятно, заменены копьеносцы одновременно были здесь основной
пиковидными. Короткое и приземистое копье военной силой.
удлиненно-треугольной формы со скошенными Насчитывается 20 случаев нахождения в од¬
плечиками (тип IIIА) к XI в. удлиняется. ном погребении IX — первой половины XI в.
Это пример того, как менее совершенная форма двух и больше копий. 96 7 раз листовидные
была преобразована в более эффективную и (типы III, IIIA и IIIБ) копья встречены сов¬
действенную. местно с гарпунами, 6 раз (тип III) — вместе
В оснащении киевского войска древковым с ланцетовидными, 4 раза (по два и по три)
оружием самыми активными несомненно были найдены одинаковые ланцетовидные наконеч¬
русские оружейники. Не случайно, что копья ники (тип I), несколько различающиеся по
исчезающих, архаических или редких типов своей длине (на других вариантах не оста¬
(типы II, ША, VI, отчасти VII), главное навливаемся). Наличие неодинаковых по фор-
развитие которых относилось в основном к бо¬
лее ранним временам, консервировались в пе¬ 96
Перечисляем эти погребения, называя номера
риферийных, в первую очередь восточных чуд¬ каталога: 1 и 2; 7 и 71; 8, 9 и 72; 268 и 384; 13 и 14;
ских окраинах Руси, и, как правило, отсут¬ 17 и 75; 19 и 20; 80 и 172; 33 и 83; 120 и 121; 122 и 123;
ствовали в составе типичного вооружения 130 и 224; 254 и 333; 50 и 161; 56—58. — В перечне
учтены только те погребения, копья из которых типо¬
древнерусских дружин. логически определимы.

------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦА 2
Копья XI—XII вв. (размещение)

ме и длине копий в снаряжении одного Наконечники XI—XII вв. по-прежнему со¬


бойца свидетельствует, по-видимому, не толь¬ храняют много общеевропейских черт. Таковы
ко о имущественной состоятельности воина, наконечники общеевропейского типа IIIА и
но и о различии в их назначении. Так, му¬ прибалтийского по происхождению типа IV.
ромский ратник был одновременно охотни¬ При этом несомненно, что подавляющая часть
ком-гарпунером, воин из Приладожья, Поне¬ копий местного происхождения. Три наконеч¬
манья или Волыни мог употреблять 2 рода ника с орнаментальной серебряной платировкой
копий в зависимости от прочности доспеха на тулье свидетельствуют об очень скромном
противника. 97 Учитывалось, вероятно, что западном импорте.
воин мог переменить копье в битве или в случае Копья XI—XII вв. по своим формам обще¬
поломки воспользоваться вторым наконечни¬ русские; они одинаковы как на севере (где
ком. их всегда много), так и на юге страны (где
Сформировавшийся в IX—X вв. набор форм они единичны в силу немногочисленности на¬
копий в последующее время несколько изме¬ ходок). Исключение представляют узколез¬
нится, при этом преемственность в развитии вийные-треугольные и черешковые наконечники
сохраняется (табл. 2). В XI в. копий редких типов IIIБ и VI, найденные (как и в пред¬
или архаических типов становится все меньше, шествующий период) в северной и центральной
а иные и вовсе исчезают (тип II). В том же XI в. полосе.
прекращают существование ланцетовидные и че¬ У ¾ мужчин, погребенных в XI—XII вв.
решковые копья (типы I и VI) и возникают с копьями, последнее являлось единственным
новые или особые типы (типы IV и переоформ¬ оружием (в остальных случаях его дополняли
ленный IIIА). Среди найденных господствуют топоры, стрелы, сабли). Копьеносцы, захоро¬
копья различных широколистных форм — уни¬ ненные в курганах XI в., были в большинстве
версальное оружие зверолова и воина. Про¬ сельскими жителями и немногочисленность
исходила переработка традиционного удлиненно- «напутственного» оружия соответствовала их
треугольного копья, которая заключалась или социальному положению. Интересно, что в ря¬
в уплощении и округлении его пера (тип IV), довых курганах XI в. находятся те же типы
или в удлинении с выносом вперед центра наконечников, которые веком раньше бытовали
тяжести лезвия (тип IIIА). у знатных дружинников (типы I, III, V).
Тем самым отпадают возражения о различии
97
Разумеется, осуществить этот выбор воин мог форм деревенского и городского оружия. К тому
скорее не в разгар схватки, а в ходе ее подготовки. же технология производства копий из дружин-
------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦА 3
Копья XII—XIII вв. (размещение)

* И з нее выделены Сахновка и Княжа Гора.

ных и сельских курганов оказалась совершенно появились самые мощные из древнерусских


одинаковой. 98 копий — рогатины.
В XII—XIII вв. разнообразие форм сме¬ Возникновение мощного напора при ударе
няется все большей унификацией (табл. 3). Среди копьем отразилось на усилении его деревянной
копий этого периода выделяются два типа: узко¬ части. Типичным для X в. являлось древко
лезвийные удлиненно-треугольные (тип IIIБ), толщиной 2. 5 см, в XII—XIII вв. оно расши¬
возникшие еще в X в., и пики (тип V), получив¬ рилось до 3. 5 см.
шие решительное преобладание среди других на¬ Все эти изменения совершенно определенно
конечников. Тенденция к сужению и уменьше¬ свидетельствуют о сильном развитии защитного
нию плечиков обычного листовидного копья об¬ вооружения и участившихся конных битвах.
наруживалась давно, однако с полной отчетли¬ Никогда ранее эволюция древкового оружия
востью она проявилась (на примере типа IIIБ) не определялась столь явственно боевыми при¬
в последние 150 лет домонгольской Руси (ши¬ чинами.
рина листа в среднем сократилась до 2—2. 5 см). Итак, в составе колющего оружия выде¬
Что касается пик, то в своем совершенствовании ляются главные и второстепенные типы копий
они достигли наивысшей точки, выделившись (табл. 4 и 5). Основными были копья с ланцето¬
в качестве самостоятельного кавалерийского видными, удлиненно-треугольными и пиковид¬
копья. В целом широколезвийные образцы ными наконечниками (типы I, III, IIIA, IIIБ
все больше вытесняются узколезвийными. Обте¬ и V), в количественном отношении — 469 эк¬
каемая плавная форма лезвия, забытая с исчез¬ земпляров, т. е. около 82% от числа находок
новением ланцетовидных наконечников и по¬ (тип которых известен). Роль копий этих
влиявшая на формирование удлиненно-яйце¬ типов была неодинаковой. Если в X в. суще¬
видных копий XI в., получила новое выражение ствовало три ведущих формы: ланцетовидная,
в лавролистных наконечниках (тип IVA). Так, удлиненно-треугольная, пиковидная, то в XII—
XIII вв. господствующей формой становится
пиковидная.
98
Б . А. Колчин. Черная м е т а л л у р г и я . . , Возникновение новых типов и изменение
стр. 142—143. старых связывается с усовершенствованием и
------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦА 4
Копья IX—XIII в в . (хронология)

* Т о л ь к о XI в.

отбором наиболее рациональных и эффек¬ эффективно могла применять пехота для по¬
тивных форм, а также с изменением военных ражения коней противника. 99
условий и прогрессом защитного вооружения. В некоторых случаях наконечники опре¬
деленного типа являлись локально-геогра¬
ТАБЛИЦА 5 фическим или этническим определителем. Та¬
ковы черешковые копья, встреченные преиму¬
Схематическая классификация наконечников копий щественно в северной полосе (тип VI), одна
по форме пера из разновидностей удлиненно-треугольных ко¬
пий X в. (тип IIIА), обнаруженных главным
образом в Суздальской и Муромской землях,
удлиненно-яйцевидные лезвия, характерные
в XI в. для северо-западной Руси (тип IV).
Ведущие типы копий всегда были общерус¬
скими и в большой мере общеевропейскими.
Отмечая близость отечественных наконеч¬
ников тем или иным иноземным формам, нельзя
вместе с тем не отметить, что Русь, где рано
появилась, а затем стала господствовать пика,
была изобретена рогатина, сужено копье
удлиненно-треугольной формы, выделялась
своеобразием своего древкового оружия среди
Вместе с тем не всякое изменение или отли¬ других европейских стран.
чие в формах копий объясняется какими-то Монгольский погром оставил груды оружия
существенными тактическими или техническими на пепелищах русских городов, но он не пре¬
причинами. Копья типов III, IIIA, IV, VI кратил его развития. Копья типов III, IIIА,
при различии своих форм в XI—XII вв., IVA, V и VII в тех или иных видоизменениях
вероятно, не отличались по своему приме¬ встретятся нам в более поздние времена. Пики
нению. Назначение копий в большой мере за¬ и рогатины предмонгольской Руси в почти
висело от формы их лезвий. Боевыми копьями неизменном виде перейдут в арсенал рати
безоговорочно можно признать ланцетовидные Московского государства.
(постоянно находятся в дружинных погре¬ Оценить и понять роль и значение копья
бениях), пиковидные и некоторые узколез¬ как оружия нельзя без привлечения письмен¬
вийные образцы (тип IIIБ). Вероятно, специ¬ ных источников.
фически охотничьими были гарпуны (тип VII) В раннекиевское время особенно велика
и отчасти рогатины (тип IVА). Для военной была роль пехотного копья. Ощетинившись
и промысловой целей, по-видимому, годились копьями, отбивалась от византийцев русская
листовидные и ромбовидные копья (типы II, фаланга эпохи Святослава. Не случайно, что
III, IIIA, IV, VI). Проникающая способность эволюция древнерусских копий началась с раз¬
листовидных копий была, конечно, ниже, чем личных широколезвийных листовидных типов.
у пик, но для рядового воина это большого Широкую популярность колющему оружию,
значения не имело, так как трудно пробиваемые
кольчуги и пластинчатые брони были приви¬ 99
П о курганам X в. видно, что широколезвийные
легией относительно немногочисленной группы наконечники использовали и всадники. Поэтому уни¬
профессионалов, а простой воин чаще всего версальность различных средневековых копий отри¬
дрался с таким же, как он, бездоспешным не¬ цать не приходится. Речь, следовательно, может идти
о том, какие формы колющего оружия предпочитали
приятелем. Широколистные копья, вероятно, те или иные «воинские» люди.
------------------------------------------------------------------------------------------
обновление и «стандартизацию» его форм при¬ тах домонгольской поры, кажется, не встре¬
носит появление конных рыцарских дружин. чается.
Повсюду в Европе значение копья как боевого Копье на вооружении средневековых войск
наступательного оружия резко возрастает с вы¬ предполагает наличие хорошо обученных бой¬
движением конницы в качестве решающей силы цов, сражающихся в правильных тактических
на полях сражений. 100 Весьма активно этот построениях. Сошлюсь на очень характерный
процесс развивался и на Руси. По овладению (хотя и поздний по времени) пример. Проти¬
колющим оружием русский дружинник не вопоставляя иррегулярную татарскую конницу
отставал от своего современника — западно¬ европейской, французский военный специа¬
европейского конного пикенера. В летописных лист XVI в. Блез де Виженер писал: «Они
и других источниках копье выступает важней¬ (татары, — А. К. ) никогда не употребляют ко¬
шим оружием всадников как знатных, так пий и поэтому не встречают неприятеля лицом
и простых. Князь, скачущий впереди отряда к лицу, сомкнутым строем и в боевом порядке,
и ломающий копье в пылу битвы, был образцом а только беспрерывно нападают и отступают». 107
воинской доблести. В 1149 г. под стенами Важная «командирская» роль копья в по¬
Луцка едва не погиб Андрей Боголюбский, левой войне подчеркивалась тем, что в нем
«въехав преже всех в противныя, и дружине иногда укреплялся флажок. На рисунках Рад¬
его по нем, и изломи копье свое в супротивне зивиловской летописи стяги часто имеют
своем». 101 Два года спустя тот же Андрей копьевидное увенчание. 108
во время борьбы за Киев «возма копье, еха При дворах феодалов имелись запасы ору¬
наперед, и съехася преже всех, и изломи копье жия и в том числе копий. Когда в 1229 г.
свое». На миниатюрах над отрядом постоянно князь Даниил захватил двор галицкого боярина
возвышается лес копий, а сражения пред¬ Судислава, то нашел в нем много копий и
ставляют сшибки напористых копейщиков. стрел. 109
Копье давало ратнику в рукопашной схватке В военной лексике копье получило не¬
ряд преимуществ. Оно было длиннее всякого сколько символических значений, например,
другого оружия и им быстрее можно было «взять град копьем» «копьем добыти», «послу¬
достать противника. Кроме того, укол копьем жить своим копьем и своими полки». Наряду
обеспечивал «самый существенный и наиболее с мечом копье было торжественным мемориаль¬
легкий прием поражения», даже бронирован¬ ным оружием. Так, копье, ставившееся у гроба
ного неприятеля. 102 В средние века копье князя, являлось, по-видимому, знаком власти. 110
было самым эффективным оружием первого В рассказе о молодости Всеволода III гово¬
натиска, поэтому схватка противников на¬ рится, что он и его брат Михаил «доидоста стола
чиналась с применения копья. Еще в начале дедня и отня, креста господня заступлением,
XVI в. С. Герберштейн писал о русских: «бой родителей своих молитвою и своим златым
они начинают прежде всего копьем, а потом копием и острым мечем»111 (к сожалению,
пускают в ход другое оружие». 103 позолоченные парадные копья до пас не дошли).
В бою копье использовали не для метания, Сказители былин всегда описывают бои кон¬
а для удара. 104 С этим согласуется и летопис¬ ных копейщиков. 112 Показательно, что большин¬
ная терминология: «удари», «прободе», «побо¬ ство изображений святых воинов домонголь¬
доста», «насунути». ского периода представляют человека с копьем
Повышение роли колющего оружия при¬ в правой руке, левой придерживающего щит. 113
вело к созданию специальных отрядов-копей¬ Таким образом, вся совокупность письмен¬
щиков и повлияло на счетную терминологию ных свидетельств и археологических данных
войска. Так, иногда в источниках словом выдвигает копье в качестве главнейшего ору¬
копье обозначали отдельного бойца. В этой жия ближнего боя, особенно в XII—XIII вв.
связи понятна такая запись летописи: «Бысть же Замечательно верная характеристика копью
у поганых 9 сот, а у Руси 90 копий». 105 Копье была дана в конце средневековья, когда его
в качестве обозначения отдельной группы вои¬ выдающаяся роль была уже позади: «И то
нов — понятие XIV в. 106 и в наших докумен¬ годно ведати как в старину, когда пушек и
100
пороху, и всякого огнестрельного бою не было,
Ср.: A. B r u h n - H o f f m e y e r . Midde¬
lalderens tveaeggede svaerd, t. I. København, 1954,
стр. 202 и сл.
101 107
Ипатьевская летопись под 1149 г. Аналогичные Мемуары, относящиеся к истории южной Руси,
примеры под 1151 и 1184 г. в. 1, Киев, 1890, стр. 81.
102 108
В . Ф е д о р о в . Холодное оружие. СПб., Радзивиловская летопись, л. 8 об., л. 12 и сл.
109
1905, стр. 137. Ипатьевская летопись под 1229 г.
103 110
С . Г е р б е р ш т е й н . Записки о москов¬ Н . Н. В о р о н и н . Археологические за¬
ских делах. СПб., 1908, стр. 84. метки.111
КСИИМК, в. XIX, 1948, стр. 67.
104
А . В . А р ц и х о в с к и й . Русское оружие, Новгородская четвертая летопись под 1175 г.
112
стр. 1 18. Р . Л и п е ц , М . Р а б и н о в и ч . К вопросу
05
Ипатьевская летопись под 1169 г. о времени сложения былин. СЭ, 1960, № 4, стр. 35.
106 113
Г . Д е л ь б р ю к . История военного искус¬ М . Г. Р а б и н о в и ч . Из истории русского
ства, т. III, M., 1939, стр. 195. о р у ж и я . . . , стр. 69.

------------------------------------------------------------------------------------------
лучше и краше и рыцарственнее копейного гает А. Ф. Медведев, ширина и форма лезвия
оружия не бывало и тем великую силу против не могут служить определяющими признаками
конных и пеших людей чинили». 114 для опознания сулиц. Более важным призна¬
ком, по его мнению, является вес наконечника
СУЛИЦЫ (60-100 г. ). 116
Для опознания сулиц среди археологиче¬
Сулицы или дротики — метательные копья; ского материала нужно учитывать их некоторые
их следует рассмотреть самостоятельно. особенности.
Нами учтено 47 сулиц. Большинство сулиц Сулицы представляют нечто среднее между
найдено в погребениях; в последние годы их копьем и стрелой, т. е. они обычно меньше
стали постоянно находить и на поселениях копья и больше стрелы. Длина их 15—20 см
XI—XIII вв. В дружинных погребениях су¬ (редко больше), длина лезвия 8—12 см, диа¬
лицы редки и иногда сопровождаются копьями, метр втулки 1. 5—2 см, в то время как у копий
стрелами и топорами. В одном из подболотьев¬ он составляет 2. 5—3. 5 см. Древко сулицы было
ских погребений сулица выполняла роль дет¬ не только тоньше копейного, но и короче.
ского копья (8). По указанию Л. К. Ивановского, длина древка
По своей форме сулицы копируют копья, дротиков 1. 2—1. 5 м, тогда как у копий 1. 8—
поэтому для их классификации применима раз¬ 2. 1 м. 117 Среди находок (тип известен) 6 втуль¬
работанная выше типология копий (табл. 6; чатых и 35 черешковых сулиц. Стержень по¬
рис. 5). Больше всего сулиц удлиненно-тре¬ следних часто загнут на конце для лучшего
угольной формы, встречаются ромбовидные и скрепления с древком. Такие наконечники при¬
лавролистные (рис. 17, 8; 18, 6, 7; 20, 5; 24, вязывались к древку сбоку и лишь загнутый
7—13; 36, 5). на конце черешок входил в дерево. Большин¬
TAБЛИЦА 6
ство древнерусских дротиков имеет широко¬
лезвийную уплощенно-листовидную форму
Сулицы X—XIII вв. (размещение) (средняя ширина лезвия около 3 см, его тол¬
щина около 0. 4 см) и предназначалось скорее
для охоты, чем для военных целей. На это
указывает их нахождение в крестьянских кур¬
ганах и на городищах в массе сельскохозяй¬
ственного и бытового инвентаря. Во время
промысла, вероятно, могли бросать в цель
и обычные гарпуны. Есть среди сулиц и такие,
которые снабжены довольно узким прочным
лезвием (1. 5—2. 5 см ширины). Эти наконечники
могли пробить доспех и глубоко вонзиться
в щит; их назначение, по всей вероятности,
боевое. 118
Различные виды дротиков были популярны
в эпоху великого переселения народов, но в пе¬
риод викингов утратили свое значение. 119
Впервые сулицы названы в памятниках рус¬
ской раннесредневековой переводной литера¬
туры, 120 позднее в «Слове о полку Игореве».
Чаще, чем где бы то ни было, сулицы отмечены
Ипатьевской летописью для событий XIII в.
Упоминается метание сулиц («мечуще»), пора¬
жение ими противника («прободе»), потеря их
во время паники войска («повергоша»). В Ли¬
пецкой битве (1216 г. ) сулицы, что довольно
характерно, послужили оружием первого на-
116
А . Ф. М е д в е д е в . Оружие Великого Нов¬
города. МИА, № 65, 1959, стр. 128.
Надежных критериев для выделения сулиц 117
А . А. С п и ц ы н . Курганы С. -Петербургской
не выработано. М. Г. Рабинович вслед за губернии в раскопках Л. К. Ивановского, стр. 34.
118
Н. Е. Бранденбургом относил к сулицам гар¬ В каталоге, 1, 2, 10, 17, 18, 21, 24, 26, 36,
пуны, В. К. Гончаров — пики. 115 Как пола¬ 39—40, типы II, III и IVA.
119
М . Е l l е h a u g e . The S p e a r . . . , стр. 26—
114
27; Н. M i l l e r . Historische Waffen. Berlin, 1957,
Учение и хитрость ратного строения пехотных стр. 65.
людей, стр. 112. 120
H . А . М е щ е р с к и й . История Иудейской
115
В . К . Г о н ч а р о в . Райковецкое городище. войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе,
Киев, 1950, стр. 92. стр. 298, 301, 303-304.
------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 5. Сулицы X—XIII вв. Карта находок.
1—41, I—VI — номера по каталогу. Остальные обозначения те же, что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
тиска: «И удариша на Ярославлих пешцев хоты и приспособление войск к борьбе в глу¬
с топорки и с сулицами». 121 хих лесных и болотистых районах.
Для бойца сулица служила вспомогатель¬ Само слово сулица происходит от глаголов
ным оружием. Тактическое применение сулицы сунуть, совать, сулить в значении толкать. 123
ограничено периодом сближения противников. Интересно, что сулица в польском языке —
Дротики в бою и на охоте использовались русское заимствование. В XVII—XVIII вв.
чаще всего один раз в отличие от копья, этот термин вытесняется словом дротик.
употреблявшегося многократно. Дротики были Употребление сулицы, кроме Руси, было
особенно популярны у пехоты. Источник XVII в. известно у многих народов средневековой
точно определяет сулицу как «копие пешее Европы, 124 но всюду значительно уступало
малое». 122 В целом в X—XII вв. военное копью.
значение сулицы, по-видимому, невелико.
В XIII в. употребление метательных копий 123
И . С р е з н е в с к и й . Материалы для сло¬
участилось. Здесь сказались активизация пе¬ варя древнерусского языка, т. III, СПб., 1912, стр. 615—
617; П. С а в в а и т о в . Описание старинных рус¬
ских утварей. СПб., 1891, стр. 140.
121 124
Никоновская летопись под 1216 г. М . E l l e h a u g e . The S p e a r . . . , стр. 7 4
122
П . Б е з с о н о в . Русское государство в поло¬ и рис. 48; 49; 50; 51; 52; 53; Г. Л а т в и й с к и й . Хроника Ливо¬
вине XVII в. М., 1895, ч. 1, стр. 71. нии. М. — Л., 1932, стр. 106, 136.

------------------------------------------------------------------------------------------
ГЛАВА 2

БОЕВЫЕ ТОПОРЫ

Секъiра... отьсече съблазнь вражью


Стихирарь XII в.

Изучать древнерусские топоры стали в связи Среди массы топоров, однако, попадались
с исследованием раннесредневековых курга¬ и топорики, предназначенные только для воен¬
нов. 1 Большие заслуги принадлежат здесь ных целей. О них чаще писали как о предме¬
А. А. Спицыну. Он распределил топоры из тах художественного ремесла, 6 почетном ору¬
курганов Ленинградской области в зависи¬ жии азиатского Востока, 7 но специально ими
мости от формы лезвия на три основных типа: долгое время никто не занимался.
«с выемкой и опущенным лезвием», с широким Попытку выделить боевые топоры среди
симметричным лезвием и с узким прямым. 2 древностей русских дружинных курганов XI—
Эта классификация с некоторыми уточнениями XIII вв. предпринял М. X. Алешковский, 8
оказалась верной для большинства древне¬ использовавший большой, частью не опубли¬
русских топоров. 3 кованный материал. Он насчитал 524 топора,
«Большинство топоров того времени, — пи¬ из которых примерно половину отнес к боевым.
сал А. А. Спицын, — очевидно, приспособлено М. X. Алешковский наметил 12 типов бое¬
и для мирной, и для боевой цели». 4 Одни вых топоров, в свою очередь послуживших
и те же топоры назывались различными авто¬ ему для выделения дружинных курганов.
рами в зависимости от обстоятельств находки По его мнению, боевой топор был наиболее
то боевыми, то рабочими. Отражая господст¬ частой находкой в этих курганах. В своей ра¬
вующее мнение, М. Г. Рабинович писал, что боте М. X. Алешковский показывает важное
«вряд ли следует делать особое различие значение боевых топоров как распространен¬
между боевыми и рабочими топорами. Ведь ного дружинного оружия, касается вооруже¬
в случае нужды рабочие становились боевыми». 5 ния феодала и смерда, размещения дружинных
1 курганов и «молодшей» дружины «по селам»,
Н . Е . Б р а н д е н б у р г . Курганы Южного
Приладожья. MAP, № 18, СПб., 1895, стр. 62 и сл. а также процесса классообразования в деревне.
2
А . А. С п и ц ы н . Курганы С. -Петербургской Он подвергает пересмотру распространенное
губернии в раскопках Л. К. Ивановского. MAP, № 20, среди археологов мнение, согласно которому
СПб., 1896, стр. 34—35. большая часть древнерусских топоров является
3
Б. А. К о л ч и н . Черная металлургия и ме¬ каким-то недифференцированным рабочим и
таллообработка в древней Руси. МИА, № 32, 1953,
стр. 103; В. П. Л е в а ш е в а . Сельское хозяйство.
6
Труды ГИМ, в. 32, М., 1956, стр. 39 и сл. А. Спицын. Декоративные топорики.
4
А . А. С п и ц ы н . Гдовские курганы в раскоп¬ ЗОРСА, т. XI, Пгр., 1915, стр. 222 и сл.
7
ках В. Н. Глазова. MAP, № 29, СПб., 1903, стр. 37—38. Н . Е . Б р а н д е н б у р г . Курганы Южного
5
М . Г. Р а б и н о в и ч . Из истории русского Приладожья, стр. 88.
8
оружия IX—XV вв. Труды Инст. этногр., пов. сер., М . X . А л е ш к о в с к и й . Курганы русских
т. 1, М. — Л., 1947, стр. 87. дружинников XI—XII вв. СА, 1960. № 1, стр. 70—90.

------------------------------------------------------------------------------------------
военным инструментом. Отмечая серьезность ульсена о топорах Северной и Восточной
работы М. X. Алешковского, нельзя, однако, Европы. 12 Автор собрал и систематизировал
согласиться с рядом основных его положений значительный археологический и иконографиче¬
в части классификации и выделения боевых ский материал. С большой эрудицией излагает
топоров. П. Паульсен свои мысли о формах секир, их
М. X. Алешковский использовал меньше ⅓ распространении, датировке, военном и куль¬
археологически известных древнерусских топо¬ товом значении. Много места отводит автор
ров, что отрицательно сказалось на его типо¬ орнаментированным топорикам. В работе опуб¬
логических построениях. Ряд типов боевых ликованы некоторые русские вещи, в том
топоров М. X. Алешковским выделены не¬ числе неизданные и исчезнувшие после второй
закономерно, ибо в основу их типологии мировой войны из музеев Польши. В своих
положены такие мелкие разрозненные при¬ исторических построениях П. Паульсен —
знаки, как изгиб верхней линии лезвия (тип Е), крайний норманист и выступает как трубадур
небольшие боковые щекавицы обуха (тип В), военной экспансии викингов в Европе. Топоры
овальное отверстие обуха (тип Л). Эти признаки используются П. Паульсеном для подтверж¬
можно найти одновременно на топорах дения германского проникновения на Восток.
многих типов. Типология, предложенная Согласно П. Паульсену славянские топоры
М. X. Алешковским, зачастую кажется из¬ произошли от северогерманских форм, а упо¬
мельченной. Ряд типов боевых топоров можно требление топора в качестве боевого оружия пе¬
объединить вместе. 9 При классификации боевых решло к славянам и англосаксам от норманов. 13
топоров он почти не касается их происхожде¬ На Руси автор видит только викингские коло¬
ния, распространения и развития, а также нии (где создается новое оружие) и столкно¬
весьма суммарно определяет их хронологию. вение культурных влияний Византии, ислам¬
Наряду с топорами, которые в науке при¬ ского Востока и Скандинавии. Неудивительно
знаны боевыми (типы А, Б, В), М. X. Алеш¬ поэтому приписывание русских топоров ва¬
ковский выделяет в качестве боевых и ряд дру¬ рягам. Самое большее, на что отваживается ав¬
гих образцов (типы Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л тор — признать русские декоративные топорики
и М). По его мысли, эти последние отли¬ XI—XII вв. материалом, позволяющим «про¬
чаются от рабочих прежде всего формой (также следить постепенное поглощение варягов сла¬
размерами обушных отверстий). При этом вянской народностью». 14 Местами выводы П. Па¬
М. X. Алешковский допускает использование ульсена настолько тенденциозны, что исключают
некоторых боевых топоров в качестве орудий возможность научной полемики. Замечу кстати,
труда. Несмотря на последнюю оговорку, он, что заключения этого автора построены на
видимо, увлекшись разделением топоров на бо¬ очень неполном знании древнерусского веще¬
евые и рабочие, не связывает их развитие. вого материала. 15 Несомненно, что только пол¬
Между тем приводимый М. X. Алешковским ный учет археологических находок, в том числе
материал находится в противоречии с его вы¬ и топоров, покажет настоящее значение Руси
водами. Достаточно сравнить его таблицы ра¬ в истории европейского раннесредневекового
бочих и боевых топоров, чтобы найти совер¬ оружия.
шенно одинаковые формы. 10 Более того, в число Письменные источники упоминают топоры
боевых М. X. Алешковский отнес некоторые в качестве боевого оружия славян с VIII в. 16
явно рабочие образцы. 11 Таким образом, раз¬ По отечественным материалам, известно лишь
деление боевых и рабочих форм и определение несколько узколезвийных колунов, относя¬
ряда типов топоров как «в целом» боевых щихся к последней четверти I тысячелетия
кажется далеко не бесспорным и не подтверж¬ н. э. 17 Поэтому пока невозможно проследить
дается материалом, приводимым самим авто¬
ром. Все сказанное заставляет вновь вернуться 12
к классификации боевых топоров и обоснова¬ P . P a u l s е n . Axt und Kreuz in Nord und
Osteuropa. Bonn, 1956.
нию принципов их выделения. 13
Т а м же, стр. 16.
14
В заключение краткого обзора литера¬ 15
Т а м же, стр. 145.
туры нельзя не отметить монографию П. Па¬ П . Паульсен использовал лишь 1/10 часть от
всего количества археологически известных древне¬
русских топоров.
9 16
П о нашему мнению, объединяются полностью или Г . А. Ш к р и в а н и ч . Оружjе у средньове¬
частично типы В и Б, Е и М (ср.: М. X. А л е ш к о в ¬ ковноj Србиjи, Босни и Д у б р о в н и к у . Београд, 1957,
с к и й . Курганы русских дружинников XI—XII вв., стр. 95.
17
рис. 1, 33 и 44), И и Ж (ср.: там же, рис. 1, 38 и 35), Б . И. и В. И. X а н е н к о . Древности При¬
З, К, Л (ср.: там же, рис. 1, 37, 40—42). днепровья, в. II, Киев, 1899, табл. V, 134, 136;
10
Ср.: М. X. А л е ш к о в с к и й . Курганы И. И. Л я п у ш к и н . Городище Новотроицкое. МИА,
русских дружинников XI—XII вв., рис. 1, 38 и 2, 6; № 74, 1958, табл. LXXXIX; Т. Н. Н и к о л ь с к а я .
рис. 1. 37 и 2, 4; рис, 1, 40—42 и 2, 1, 5, 10. Культура племен бассейна Верхней Оки в I тыс. н. э.
11
С р . : там же, стр. 73 и сл. Топоры из следующих МИА, № 72, 1959, рис. 24, 4—5 и 25, 11. Такие топоры
мест: Городня, рис. 1, 25; Ведерники, рис. 1, 31; Смо¬ известны также из Райковецкого городища Житомир¬
леговицы, рис. 1, 31; Таровицы (курган 22), рис. 1, 31; ской области и из с. Пеньковки Кировоградской об¬
Лисино и Калихновщина (курган 33), рис. 1, 32 и др. ласти (раскопки Д. Т. Березовца в 1956 г. ).

------------------------------------------------------------------------------------------
развитие железного топора в Восточной Европе 4. 5 см, обычный вес 600—800 г. Эти топоры
в предкиевское время. Кажется, что все раз¬ часто встречаются в крестьянских курганах
нообразие форм русских топоров создалось как атрибут мужского захоронения. Конечно,
в IX—X вв. в эпоху бурного развития мате¬ нельзя абсолютизировать разграничительные
риальной культуры страны. Действительно, размеры боевых и рабочих топоров. Здесь
начиная с X в. недостаток находок предше¬ встречаются отклонения в ту и другую сторону.
ствующей поры сменяется их изобилием. Ко¬ Иногда можно спорить о хозяйственной или
личество топоров X—XIII вв., найденных на военной принадлежности того или иного топора.
территории древней Руси, достигает по нашим Дело в том, что сама группа «военных» топоров
подсчетам 1600 экз., из них большая часть также неоднородна. Часть из них, судя по
происходит из погребений (1130 экз. ), осталь¬ богатой отделке и небольшим размерам (на¬
ные найдены на городищах и случайно. пример, длина лезвия 9—12 см), служила
Мы учли по возможности все найденные как почетное и боевое оружие, другая же часть
топоры, для того чтобы в их числе лучше использовалась не только в сражении, но и во
и точнее опознать боевые. Лишь некоторые время похода в качестве универсального инст¬
топорики (прежде всего чеканы) справедливо румента. С этим связана роль топора в погре¬
считаются только оружием. Что же касается бениях воинов. Если присмотреться к этим
многих других раннесредневековых боевых то¬ погребениям, то везде можно заметить, что
поров, то оказывается они имеют соответст¬ умершего в первую очередь готовили не к бою,
вие в формах рабочих секир, и их выделение а к далекому странствию по неизведанным
подчинено ряду правил. Бросается в глаза, путям загробного мира. Неудивительно по¬
что среди топоров встречаются как большие, этому, что в захоронениях воинов часто встре¬
так и маленькие. Различие в размерах топоров чаются топоры, 21 которые могли выполнять
ученые объясняют их назначением: «массив¬ различные походные функции. Впрочем, о не¬
ные, независимо от их формы, служили лесо¬ обходимости топора в походном снаряже¬
рубам и плотникам, а легкие — употреблялись нии ратника свидетельствуют, помимо курган¬
для столярных и бондарных работ». 18 Не от¬ ного инвентаря, и письменные источники
рицая это, можно уверенно сказать: топоры средневековья. По сообщению Ибн Фадлана,
«малых форм» служили и оружием воина. видевшего воинов-русов на Волге, «при каждом
Важнейшим признаком многих боевых секир из них имеется топор, меч и нож, (причем)
является не форма, а размер и вес. По этим со всем этим они (никогда) не расстаются». 22
признакам большинство однотипных древне¬ Шестью веками позже С. Герберштейн не
русских топоров и делятся на боевые и рабо¬ только описал военное снаряжение русских,
чие. 19 При этом их рукояти, будучи, по-види¬ но и объяснил его назначение: — «Каждый
мому, одинаковой длины (в среднем 80 см), (имеет) с собою топор, огниво, котлы или мед¬
различались по толщине. 20 Сотни проделан¬ ный горшок, чтобы, если он случайно попа¬
ных измерений показывают обычные размеры дет туда, где не найдет ни плодов, ни чесноку,
боевых топоров (за некоторыми исключени¬ ни луку или дичи, иметь возможность раз¬
ями): длина лезвия 9—15 см, ширина до 10— вести там огонь, наполнить горшок водою, бро¬
12 см, диаметр обушного отверстия 2—3 см, сить в него полную ложку проса, прибавить
вес до 450 г. Эти измерения повторяются на соли и варить». 23 При помощи топора прокла¬
специально боевых топориках, имеющих, дывали дороги, делали засеки и тверди, запа¬
правда, несколько меньший вес (в среднем сались топливом, наводили мосты, чинили суда
200—350 г). Установленные выше размеры и повозки, вели восстановительные и осадные
присущи большинству секир, найденных в дру¬ работы. 24 В случае необходимости специальные
жинных погребениях. В свою очередь нахожде¬ «путедельцы» расчищали дорогу войску в труд¬
ние таких топоров в курганах воинов свиде¬ нопроходимых местах «секуще и равняюще,
тельствует о их боевом назначении. В отличие да не трудятся лютым путем». 25
от боевых размеры рабочих топоров следую¬
щие: длина 15—22 см (чаще 17—18 см), 21
Н е л ь з я отрицать и культового «очистительного»
ширина лезвия 9—14. 5 см, диаметр втулки 3— значения топора в погребении, символизировавшего
молнию, небесный огонь (А. К о т л я р е в с к и й .
18
В . П . Л е в а ш е в а . Сельское хозяйство, О погребальных обычаях языческих славян. М., 1868,
стр. 42. стр. 220, 240—241).
19 22
С р . : Е. А. Ш м и д т . Курганы XI—XIII вв. А . П. К о в а л е в с к и й . Книга Ахмеда ибн
у д. Харлапова в Смоленском Поднепровье. МИСО, Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг.
в. 2, Смоленск, 1957, стр. 196—197. Харьков, 1957, стр. 141.
20 23
М . X . А л е ш к о в с к и й . Курганы русских С . Г е р б е р ш т е й н . Записки о московских
дружинников XI—XII вв., стр. 77. — Чаще всего то¬ делах. СПб., 1908, стр. 79.
24
пор в погребениях встречается у правой ноги топорищем Лаврентьевская летопись под 1014 и 1144 гг.;
к руке (топорище касалось руки; похоже, что иногда Ипатьевская летопись под 1180 и 1229 гг.; Никонов¬
оно вкладывалось в руку); у головы и плеча он нахо¬ ская летопись под 1138 г.
25
дится редко. Многие топоры были в матерчатом чехле, Н . А . М е щ е р с к и й . История Иудейской
однако каких-либо данных о прикреплении чехла войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе.
и секиры к поясу или плечевой портупее у нас нет. М. — Л., 1958, стр. 299.

------------------------------------------------------------------------------------------
Судя по находкам, «военный» топор почти мы пришли к убеждению, что в раннесредневе¬
всегда меньше и легче хозяйственного. Тяжелый ковой Руси не существовало типологической
и массивный рабочий топор был обременителен разницы между большинством производствен¬
в походе и неудобен в битве, воину-профессио¬ ных и военных топоров. При своей однотип¬
налу требовалось более легкое оружие. Однако ности они отличались лишь размерами, весом
не приходится полностью отрицать универсаль¬ и толщиной рукояти. Итак, все древнерусские
ность древнерусского рабочего топора. В не¬ топоры можно разделить на три группы.
которых случаях он употреблялся и в военных 1. Специально боевые топорики-молотки, то¬
целях. Это подтверждается тем, что примерно порики с украшениями, характерные по кон¬
10% всех известных рабочих топоров (72 из струкции и незначительные по своему размеру.
760 по нашим подсчетам) найдены в археоло¬ Большинство из них (например, чеканы) не
гических комплексах с разнообразным воору¬ имеет аналогий с формами рабочих топоров.
жением, в том числе 7 раз с боевыми секирами. 26 2. Секиры «малых форм», которые исполь¬
Для многих боевых топоров характерна зовались в военных целях как универсальный
дырочка на лезвии. Долгое время ее назна¬ инструмент во время похода и боя. Общие
чение было неопределенным. Отверстие на лез¬ размеры их определены выше. Они по форме
вии считали то магическим знаком, то укра¬ очень похожи на производственные топоры,
шением, то производственным клеймом; 27 ду¬ являясь как бы миниатюрной копией последних.
мали, что в дырочку вставлялся железный 3. Тяжелые и массивные рабочие топоры.
стержень, чтобы топор не слишком глубоко На войне, по-видимому, употреблялись редко.
врезался при ударе, или продевалась про¬ В этой главе рассматриваются главным
волока, с помощью которой притягивалась образом первые две группы топоров, насчиты¬
обратно секира, брошенная в цель. 28 В дей¬ вающие 573 экз. (тип 79 из них остался не¬
ствительности дырочка предназначалась для известен, так как находки утрачены). 32 Типо¬
пристегивания к лезвию матерчатого чехла, логически рассматриваются и рабочие топоры,
«до ся чловек не обрежет». 29 Возможно, что особенно в тех случаях, когда это необходимо
это отверстие использовали также для подве¬ для изучения боевых. В зависимости от формы
шивания топора к седлу, на стену и т. п. Сле¬ лезвия и особенностей устройства обуха то¬
довательно, наличие отверстия на лезвии поры распределены на 8 типов с их разновидно¬
является признаком дорожного или походного стями (рис. 6). 33 Определяющим, конечно, яв¬
топора. Конечно, таким топором обзаводились ляется форма лезвия. При классификации вто¬
не только воины, но и охотники, лесорубы, ростепенные признаки (сопоставимые между
землепроходцы. Имели дырочку и некоторые собой у разных типов) имеют немаловажное
рабочие топоры. Вообще же дырочка является значение, так как позволяют выделить локаль¬
далеко не обязательной деталью каждого бое¬ ные группы предметов. Так, топоры «с выем¬
вого топора. Ее имеет только 15% сохранив¬ кой и опущенным лезвием», составлявшие в до¬
шихся «военных» секир (78 от 494). 30 монгольскую эпоху едва ли не самую значи¬
Только на боевых топориках встречаются тельную группу и распространенные на очень
орнаментальные украшения и отделка благо¬ широкой территории, разделены на три типа
родными металлами. Таких топориков насчи¬ в соответствии с различным устройством обуха
тывается 13 экз. (из них 5 ныне утрачены, один (типы IV, V и VI). Эти топоры, названные
найден за пределами Руси), в большинстве бородовидными (Bartaxt), западно- или северо¬
они относятся к выдающимся произведениям европейского происхождения, однако в своих
древнерусского прикладного искусства. 31 конкретных видоизменениях географически и
Таким образом, при выделении боевых то¬ хронологически они оказались связанными
поров следует учитывать размеры, форму и с рядом восточноевропейских областей. При
украшения топора, условия его нахождения, выделении типов также исходим из упомяну¬
военное и производственное значение. В итоге той выше трехчленной классификации топоров
А. А. Спицына, дополненной В. П. Левашовой.
26
В с е эти случаи отмечены и диссертации автора К специально боевым отнесены (за некоторыми
(см.: А. Н. К и р п и ч н и к о в . Русское оружие исключениями) топоры типов I—III, к уни¬
ближнего боя X—XIII вв. Дис., лл. 443—447). версальным — IV—VIII.
27
P . P a u l s e n . Axt und K r e u z . . . , стр. 33—34.
28
Б . И. и В. И. X а н е н к о . Древности Придне¬ Географическое размещение материала не¬
провья, в. V, Киев, 1902, стр. II и IV.
29 равномерно (рис. 7; 8; 9). Топоры северной и
П . Б е з с о н о в . Русское государство в по¬ центральной Руси известны гораздо лучше,
ловине XVII в., ч. 1, М., 1859, стр. 75; ср.: А. Ф. M e д ¬
в е д е в , рец. на кн.: А. Л. М о н г а й т . Старая чем южной, что в большей степени объясняется
Рязань, СА, 1958, № 1, стр. 288.
30
В с е эти топоры отмечены в каталоге. Вероятно, 32
П о нашим подсчетам, из почти 1600 топоров X—
топоров с дырочкой по лезвию больше, так как не XIII вв. боевых — 494 (тип известен), боевых (?) —
все секиры подверглись расчистке. 79 (тип неизвестен), рабочих — 760 (тип известен),
31
В с е они отмечены в тексте и в каталоге. Всего рабочих (?) — 210 (тип неизвестен).
в Восточной Европе, по подсчетам Г. Ф. Корзухиной, 33
К р о м е того, выделены 2 типа (А и Б), насчиты¬
найдено 23 орнаментированных топорика X—XIII вв. вающие лишь несколько экземпляров.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 6. Боевые топоры X—XIII вв. Типологическая схема.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 7. Боевые топоры X — начала XI в. Карта находок.
1—191, I—XX — номера по каталогу. Остальные обозначения те же, что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 8. Боевые топоры XI—XII вв. Карта находок.
192—451, XXI—LXXIX — номера по каталогу. Остальные обозначения те же, что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
влиянием чудских традиций и большей стой¬ тории от Прикамья до Венгрии, Чехии и
костью языческой погребальной обрядности Румынии и считаются оружием восточного
в северных землях. Распределение находок, происхождения. 38 На Руси топоры-молотки
кроме того, согласуется с важным значением скорее всего заимствованы от кочевников Юго-
топора для жителей лесной и лесостепной зон. Востока. Немалую роль здесь, очевидно, сыг¬
Итак, переходим к анализу форм древне¬ рали походы русских в Поволжье и на Каспий.
русских топоров. К специально боевым отно¬ В Киевском государстве чеканы нашли свою
сятся прежде всего чеканы — топоры, тыль¬ вторую родину и отсюда в X—XI вв. распро¬
ная часть обуха которых снабжена молоточком. странялись в страны Центральной и Северной
По точному определению В. Даля, чекан — Европы. 39 Статистические данные это подтверж¬
«ручное оружие, а встарь знак сана, топорик дают. Чеканов X—XIII вв. на территории
с молоточком на аршинной рукояти». 34 Моло¬ Руси найдено 95 экз. В Дании, Швеции, Фин¬
товидные обушки чеканов, помимо боевого ляндии, на Готланде, в Калининградской об¬
назначения, служили своеобразным противо¬ ласти, Польше, Венгрии, Литве и Латвии
весом по отношению к лезвию и способство¬ вместе взятых число одновременных находок 40
вали более точному и рассчитанному удару. 35 примерно в 2 раза меньше. Исследователи
История чекана связана с далекими похо¬ не сомневаются в восточном происхождении
дами и передвижениями евразийских кочевни¬ чеканов; по отношению к некоторым европей¬
ков. Железные чеканы в Восточной Европе ским странам (прибалтийским и скандинав¬
появились в составе скифского вооружения ским) их более правильно считать русскими. 41
в VI в. до н. э. 36 Позднее они встречаются Чеканы как знак ранга и боевое оружие
у сармато-аланских племен и известны в ран¬ характерны для русского войска вплоть до
несредневековых древностях Кавказа, Прику¬ конца XVII в. Западноевропейские рыцари
банья и среднего Поволжья. 37 В VIII—IX вв. начнут использовать чеканы как средство раз¬
чеканы распространены на большой терри¬ дробления брони лишь с XIII—XIV вв. 42
34
Топоры-молотки из отечественных находок под¬
В . Д а л ь . Толковый словарь, т. 4, М., 1935, разделяются на 3 типа.
стр. 604.
35
Н е исключено, что некоторые чеканы использо¬ Для экземпляров типа I (рис. 25, 1—10;
вались в качестве походного инструмента для починки 31, 1, 3, 4; 32, 3 и 5) характерно узкое,
оружия и других военных нужд. Один арабский источ¬ продолговатое, треугольной формы лезвие. 43
ник так описывает воина-руса X в.: «В обычае у них, Встречаются они в памятниках X—XIII вв. 44
чтобы всякий носил оружие. Привешивают они на себя
большую часть орудий ремесленника, состоящих из то¬ повсеместно и особенно характерны для дру¬
пора, пилы и молотка и того, что похоже на них» жинных древностей. Топорики-молотки XII—
(см.: А. Ю. Я к у б о в с к и й . Ибн Мискавейх о по¬ XIII вв. отличаются от более ранних образ¬
ходе русов в Бердаа. Византийский временник, т. 24, цов только в деталях: молоточковидная при¬
Л., 1926, стр. 65). Молотки в находках X в. почти не
встречаются, зато чеканы, объединявшие свойства ставка обуха всегда квадратна в поперечном
молотка и топора, использовались воинами того вре¬ сечении (в X—XI вв. встречается и круглая),
мени и, очевидно, в случае необходимости годились щекавицы обуха имеют заостренно-треугольную
как разносторонний ударный инструмент. Конечно, форму (в X в. они округлые), нет грибовидной
использование чекана как орудия труда было ограни¬
чено, чему также препятствовала длинная рукоять. шляпки на молотке (она существует у неко¬
У некоторых топориков молоточная часть заканчи¬ торых топориков X—XI вв. ), нет чеканов
вается круглой шляпкой, что затрудняло или полностью
исключало использование чекана в качестве молотка. 38
Л . Н и д е р л е . Славянские древности. М.,
36
В . А. Г о р о д ц о в . Описание холодного 1956, стр. 375; J. H a m р е l . Alterthümer des frühen
оружия. Топор. Отчет РИМ за 1901 г., прил., стр. 111, Mittelalters in Ungarn, t. 1, Braunschweig 1905, рис. 97
рис. 63; В. А. I л л i н с ь к а . Скiфськi сокири. и сл.; J. S c h r a n i l . Die Vorgeschichte Böhmens
Археологiя, т. XII, Киïв, 1961, стр. 36 и сл. und Mährens. Berlin, 1928, стр. 310, табл. LXX, 10;
37
В . И. С и з о в . Восточное побережье Черного J. E i s n e r . Devínska Nová Ves. Bratislava, 1952,
моря. МАК, т. II, М., 1889, стр. 126—127, рис. 43; 44; стр. 296—297, табл. 11, 5; К. Н о r е d t . Contributii
Л. С. У в а р о в а . Могильники Северного Кавказа. la istoria transilvaniei. Bucuresti, 1958, рис. 9, а и cл.
39
МАК, в. VIII, М., 1900, табл. XI; XII, 7, 8 и сл.; P . P a u l s e n . Axt und K r e u z . . . , стр. 38—49.
40
А. М. П о к р о в с к и й . Верхне-Салтонский мо¬ Т а м же, стр. 38—45; А. N а d о l s k i . Studia
гильник. Труды XII АС, ч. I, M., 1901, табл. XX, nad uzbrojeniem polskim w X, XI, XII w i e k u . , Łódź,
3 и 5; Ю. В. К у х а р е н к о . О некоторых археоло¬ 1954, стр. 40 и cл.; Нукшинский могильник. МИАЛ,
гических находках на Харьковщине. КСИИМК, в. XLI, т. I, Рига, 1957, табл. IX, 1.
стр. 99 и сл., рис. 30, 2; В. Н. Я с т р е б о в . Лядин¬ 41
Относительно Польши это признает И. Костр¬
ский и Томниковский могильники. MAP, № 10, СПб., ж е в с к и й (J. K o s t r z e w s k i . Kultura prapolska,
1893, табл. X, 7, 14, 16; А. А. С п и ц ы н . Древности Poznań, 1947, стр. 337).
Камской чуди по колл. Теплоуховых. MAP, № 26, 42
Э . Л е н ц . Эрмитаж. Указатель Отделения
СПб., 1902, табл. XXVII, 1 и 2; П. П. И в а н о в . средних веков, ч. I, СПб., 1908, стр. 49; H. M i l l e r .
Материалы по истории Мордвы VIII—XI вв. Мор¬ Historische Waffen. Berlin, 1957, стр. 57.
шанск, 1952, табл. XXXVI, 7 и сл.; Р. Б. Ахме¬ 43
В каталоге, 1—31, 192—212, 452—461 — всего
ров. Могильник близ г. Стерлитамак. СА, XXII, 62 экз. Обычные размеры: длина 12. 5—19 см (без моло¬
1955, стр. 169 и табл. VI, 1, 3; А. Е. А л и х о в а , точной части 8—15 см), ширина лезвия 3—6 см, диаметр
М. Ф. Ж и г а н о в , П. Д. С т е п а н о в . Из древ¬ втулки 1. 8—2. 7 см, вес 200—340 г.
ней и средневековой истории мордовского народа. 44
Ч е к а н (81) из подболотьевского погребения,
Саранск, 1959, стр. 24, рис. 4, 6; 7; 8. возможно, относится к IX—X вв.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 9. Боевые топоры XII—XIII вв. Карта находок.
452—494 — номера по каталогу. Остальные обозначения те же, что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
с очень коротким молоточком на обутке (в X— чеканов своеобразных экземпляров, являв¬
XI вв. такие образцы встречаются). Выше шихся, по-видимому, результатом местной пе¬
описанные мелкие различия облегчают дати¬ реработки традиционного восточного чекана.
ровку чеканов с точностью до одного-двух Таковы топоры типа IA с грибовидной шляпкой
столетий. на молоточке и оттянутым книзу лезвием. 50
Лучшей вещью в этой группе является Топоры этой разновидности (рис. 26, 7—9)
знаменитый «владимирский» топорик из со¬ происходят из погребений XI в. Среди восточ¬
брания ГИМа (рис. 33, 1). В отделке топо¬ ных древностей они не встречены и только 3 эк¬
рика использованы серебро, золото и чернь. 45 земпляра найдены в Польше и бывш. Пруссии. 51
Топорик приписывался Андрею Боголюбскому, К типу II относятся чеканы с трапециевид¬
однако он изготовлен, судя по орнаменту, ным лезвием и узким пластинчатым выступом
еще в первой половине XI в. 46 На лезвии на тыльной части обуха 52 (рис. 26, 1—6;
«владимирского» чекана изображены древо XVII, 2; XVIII, 1 и 4). Иногда такие топорики
жизни с птицами и дракон, пронзенный мечом. называют двусечными, что неточно, так как
Элементы орнамента топорика (узор в виде пластинчатый выступ, противоположный лез¬
ступенчатой пирамиды, «лестничная» кайма) вию, всегда затуплен. Древнейшие образцы
обнаружены на некоторых предметах Централь¬ этой формы найдены на Кавказе и в Башки¬
ной и Северной Европы. Изображения на рии. 53 Все древнерусские экземпляры найдены
топорике можно сопоставить с сюжетами се¬ преимущественно в дружинных курганах и
верной мифологии (например, борьба Зигурда датируются X — началом XI в. и позднее не
со змеем). При всем этом в русском проис¬ встречаются. Аналогичные чеканы найдены
хождении вещи не приходится сомневаться. в Швеции, бывш. Пруссии, Польше, Венгрии и
Подтверждается это наличием русской буквы Латвии. 54 Русь была, по-видимому, важным по¬
«А» на проушном выступе (возможно, инициал средующим звеном в распространении этих
владельца топорика), в виде буквы «А» оформ¬ чеканов на запад и север Европы.
лено также изображение дракона, пораженного Чеканы типов IA и II не встречаются в XII—
мечом. Орнамент, вероятно, воспроизводит (по¬ XIII вв. В этот период употребляются топо¬
мимо международных эпических повествований) рики-молотки наиболее распространенной и,
сюжеты таких русских былин, как, например, очевидно, устойчивой формы (тип I).
«Добрыня и змей». 47 По одному из списков Исключительно «военное» значение можно
этой былины Добрыня «хочет показнить змеины признать за узколезвийными небольшими то¬
головы, головы змеины восьмиглавыи». 48 Змей, пориками (тип III) с вырезным обухом и верх¬
изображенный на топорике, имеет 8 гребней, ними и нижними боковыми мысовидными от¬
по-видимому обозначавших его «восьмигла¬ ростками — щекавицами (рис. 32, 1, 2 и
вость». Изображение птиц на другой стороне 31, 7). 55 В X—XI вв. эти топорики встре¬
топорика очень похоже на голубей. Этой кар¬ чаются в дружинных погребениях большин¬
тине соответствует описание, имеющееся в бы¬ ства русских областей. Почти половина нахо¬
лине «Добрыня и Василий Казимирович», где док обнаружена во Владимирских курганах.
2 голубя прилетают на дуб, под которым В некоторых северных, финских районах то¬
находится Добрыня, чтобы предупредить его порики типа III очень редки. Своеобразен брон¬
об опасности. 49 Мы не беремся сейчас точно зовый со стальным лезвием топорик IX—X вв.
истолковать изображения «владимирского» то¬ из Старой Ладоги (рис. 34, 1). На бронзо¬
порика и связать их с какой-либо одной бы¬ вых его частях видны литые львы и грифоны. 56
линой киевского цикла, однако думается, что
они (вместе с композициями черниговского 50
турьего рога) являются древнейшей сохранив¬ В каталоге, 213—219 — всего 7 экз. Размеры,
как у топоров типа I, только лезвие шире и достигает
шейся иллюстрацией русских героических 9—10 см.
сказаний. 51
P . P a u l s e n . Axt und K r e u z . . . , стр. 44,
рис. 12, а.
Судя по их многочисленности и распростра¬ 52
В каталоге, 32—57 — всего 26 экз. Обычные
ненности, чеканы изготовлялись в русских размеры: длина 13—22 см (без выступа — 8—11 см),
городах. Подтверждается это и наличием среди ширина лезвия 6—12 см, длина и ширина втулки 2. 5—
45
3 х 1. 5—2 см.
53
В . И. С и з о в . Древний железный топорик Р . Б . А х м е р о в . Могильник близ г . С т е р ¬
из коллекции Исторического музея. Археологические литамак, стр. 169, табл. VI, 2.
известия и заметки, т. V, М., 1897, стр. 145—162 и 5 4
P . P a u l s e n . Axt und K r e u z . . . , стр. 36—
табл. 37, рис. 12, а (указаны 11 находок). Один топорик
46
Д о к а з а л это П. Паульсен по деталям и технике типа II найден в Латвии, в погребении второй поло¬
орнамента (P. Paulsen. Axt u n d K r e u z . . . , вины X в., в Лауксвола (Государственной музей истории
стр. 124—130). Однако он подрывает ценность своих Латвийской ССР, V-8943: 4).
наблюдений, утверждая, что владимирский топорик 55
В каталоге, 58—93, 220—245 — всего 62 экз.
сделан на Руси в «викингских мастерских». Обычные размеры: длина лезвия 9—14 см, ширина
47
С р . : там же, стр. 129. 3. 6—5 см, диаметр втулки 1. 5—2. 7 см, вес около 200 г.
48 56
А . Ф . Г и л ь ф е р д и н г . Онежские былины, W . J . R a u d o n i k a s . Die Normannen der
т. II. М. — Л., 1938, стр. 297. Wikingerzeit und das Ladogagebiet. Stockholm, 1930,
49
Т а м же, стр. 78. puc. 5, a.

------------------------------------------------------------------------------------------
Ничего подобного в русских и скандинавских Часть отечественных топориков датируется
древностях неизвестно. Поиски создателей этой X в. Насколько можно судить, это наиболее
вещи приводят в Финляндию. На некоторых ранние европейские находки, поэтому с боль¬
финских предметах времен крестовых походов шим основанием можно предполагать русское
сохранились похожие изображения львов или происхождение топориков типа III, 64 распро¬
барсов. 57 «Этническому» определению старо¬ странившихся затем в ряде европейских обла¬
ладожского топорика помогла также малоза¬ стей. Подтверждает это и группа боевых топо¬
метная деталь. На тыльной стороне обуха ров типа IV, по деталям обуха одинаковая
(наблюдение Г. Ф. Корзухиной) видны нижние с только что рассмотренными.
части лап какого-то несохранившегося зверя. Ниже пойдет речь о топорах как специально
Оружие, украшенное фигурками зверей, не¬ боевых, так и сочетающих свойства орудия и
сколько раз упомянуто в древнефинском эпосе оружия. Таковы прежде всего образцы с от¬
«Калевала». Например, на мече героя «конек тянутым вниз лезвием, двумя парами боковых
стоит на спинке, на головке кот мяучит», 58 щекавиц и удлиненным вырезным обухом
а на луке «наверху конек поставлен, по бокам (тип IV). 65 Топоры этого типа (самые массовые
бежит жеребчик, медвежонок спит на сгибе, по числу находок) в зависимости от размера
на зарубке дремлет зайчик». 59 Эти описания бывают боевыми (144 экз.; рис. 27, 3—8;
Калевалы, казавшиеся лишь фантастикой, на 31, 8; 32, 2; 35, 1, 2 и 8-12; 36,
примере староладожского топорика получают 6; 38, 1) и рабочими (112 экз.; рис. 30,
реальное подтверждение. Может быть, со вре¬ 2 и 37, 2 и 7), причем 14 рабочих топоров
менем удасться точно сказать, кто из животных найдены в археологических комплексах с ору¬
«стоял» или «бежал» на обухе топорика из Ста¬ жием. 66 Появились эти топоры в X в., а в XI—
рой Ладоги. отчасти XII в. в русском войске они, видимо,
Серию узколезвийных секирок 60 хроноло¬ предпочитались другим формам. Во всяком
гически заканчивает симбирский топорик случае во многих русских областях топоры
XII в., богато орнаментированный львиными этого типа господствовали в XI в. и нередко
масками и процветшими кринами (рис. 33, (судя по курганам) являлись единственным
2). Подобный изящный предмет, по справедли¬ оружием воинов. Широкому распространению
вому предположению В. А. Городцова, «мог топоров этой группы способствовала совер¬
быть сделан в Киеве как лучшем центре древ¬ шенная конструкция (коэффициент полезного
нерусского ювелирного искусства». 61 Судя по действия приближается к единице) и надежное
этому образцу, топорики типа III производи¬ устройство обуха (с которым мы познакомились
лись еще и в XII в. на примере типа III). «Щекавицы, отростки
Топоры типа III найдены и за пределами боковых сторон обуха предохраняли рукоятку
Руси: 1 — в Пермской области, 1 — в Биляр¬ при раскачивании заклинившегося топора,
ске, 1 — в Финляндии, 1 — на Готланде, 3 — удлинение тыльной части или отходящие от нее
в Польше, 1 — в Сербии. 62 П. Паульсен наз¬ отростки-мысики предохраняли рукоятку от
вал секиры рассматриваемого типа «варяжской излома при вытаскивании топора после вер¬
группой» северобалтийских топоров. 63 Из Рос¬ тикального удара». 67 Таким образом, топором
сии он указывает только 3 таких экземпляра. описанной конструкции можно было совер¬
На самом деле число известных ныне русских шать разнообразные движения и прежде всего
вещей почти в 8 раз превышает зарубежные. нанести мощный вертикальный удар. Топоры
данной группы обладают некоторой изогнуто¬
57
Е . К i v i k о s k i . Die Eisenzeit Finnlands, стью лезвия книзу, что придавало им на¬
t. II, Helsinki, стр. 36, рис. 1058; 1062 и 1064. ряду с рубящими и режущие свойства. Послед¬
58
Калевала. Петрозаводск, 1940, стр. 338. няя черта свойственна и другим формам (на¬
59
Т а м же, стр. 34. — Здесь можно вспомнить
также о прикамских креслах и пряжках с увенчаниями пример, топорам типа III), но у многих образ¬
в виде зайцев и других зверей (ср.: Л. А. Г о л у б е в а . цов не столь заметна.
Огнива с бронзовыми рукоятями. СА, 1964, № 3,
стр. 122 и сл., рис. 3).
60 64
Слова топор и секира употреблены как равно¬ Н а м известно 8 рабочих топоров типа III
значные понятия, что подтверждается и письменными (табл. XVI, 1). Они происходят из южной или юго-
источниками (И. И. С р е з н е в с к и й . Материалы западной Руси и датируются приблизительно XI—
для словаря древнерусского языка, т. III, СПб., 1912, XII вв. (ср.: Н. И. П е т р о в . Альбом достоприме¬
стр. 892 и 980—981). чательностей церковно-археологического музея при
61
В . А . Г о р о д ц о в . Симбирский топорик. Киевской духовной академии, вып. IV—V, Киев, 1915,
Труды ГИМ, в. 1, М., 1926, стр. 140 и 148; Н. И. Но¬ табл. IX, 2). Рабочие топоры типа III находятся и
в о с а д с к и й . Древний топорик Исторического му¬ среди мордовских древностей (ГИМ хр., 19/11б).
65
зея. Тр. секции археологии РАНИОН, т. V, 1930, В каталоге, 94—131 и 246—351 — всего 144 экз.
стр. 116—120. Обычные размеры: длина лезвия 9—15 см (чаще 13—
62
Г И М , хр. 27/21б; А. А. С п и ц ы н . Декора¬ 15 см), ширина лезвия 5—12 см (чаще 7—9. 5 см), диа¬
тивные топорики, рис. 1; P. P a u l s e n . Axt und метр втулки 1. 8—3 см (чаще 2—3 см), вес 100—430 г.
66
K r e u z . . . , стр. 29—30, рис. 10, с; А. N a d о l s k i . См.: А. Н. Кирпичников. Русское
S t u d i a . . . , сгр. 44, табл. XVI, 1; Г. А. Ш к р и в а ¬ оружие ближнего б о я . . . , лл. 443, 444.
67
н и ч . О р у ж и е . . . , стр. 95, рис. 50. В . П. Левашева. Сельское хозяйство,
63
P . P a u l s e n . Axt und K r e u z . . . , стр. 30. стр. 47.

------------------------------------------------------------------------------------------
Топоры рассматриваемого типа (в основном Со своими топорами не расставались дружин¬
рабочие) найдены и за пределами Руси: 1 — ники в далеких походах и переселениях. Един¬
на Тамбовщине, 4 — в Волжской Болгарии, ственный в своем роде могильник русской или
12 — в Скандинавии, 8 — в Калининградской русско-варяжской конной дружины первой по¬
области, около 16 — в Польше, 1 — в Чехии, ловины XI в. обнаружен в центре Польши,
86 — в Эстонии, Латвии и Литве вместе взя¬ у Лодзи. 9 из 10 найденных там топоров от¬
тых. 68 П. Паульсен отнес эти топоры к северо¬ носятся к описанному выше типу. 73
балтийской группе. Он признал, что эти то¬ В XII—XIII вв. изготовление топоров
поры изготовлялись не в Швеции, а в Восточ¬ с вырезным обухом и оттянутым книзу лезвием
ной Прибалтике и России. Впрочем из послед¬ упрощается: щекавицы исчезли, тыльная сто¬
ней он назвал только 25 находок. 69 На осно¬ рона обуха представляет широкие отходящие
вании отечественного материала можно уточ¬ в стороны мысовидные выступы (тип IVA). 74
нить происхождение секир типа IV. Они по¬ Эти топоры (16 боевых — рис. 19, 11; 27,
являются на Руси еще в X в. А большинство 9, 10; 38, 2 и 102 производственных —
зарубежных аналогий, в том числе прибалтий¬ рис. 30, 4) найдены главным образом на
ские и польские, относится к XI в. Таким обра¬ юге и юго-западе и западе Руси, но встречаются
зом, есть основания считать топоры с вырезным и в северных землях. Отметим, что ранее,
обухом и боковыми щекавицами русским изо¬ в X—XI вв., топоры, выделенного типа, были
бретением, 70 распространившихся вскоре да¬ распространены в Польше и Прибалтике. 75
леко за пределы своей родины. 71 В. П. Левашова считает их специфически за¬
Археологические материалы свидетель¬ падной формой. 76 Таким образом, в становлении
ствуют, что распространение этих секир в ок¬ топоров типа IVA сыграли роль два процесса:
раинных землях Киевского государства про¬ упрощение производства секир с вырезным
изошло около 1000 г. или немного раньше. обухом и проникновение на Русь западнобал¬
В качестве совершенно нового типа такие тийских образцов. В Западной Белоруссии
топоры появляются в Юго-Восточном Прила¬ (каменные могилы), а также в Польше, Восточ¬
дожье и на Муромщине. Граница их распро¬ ной Прибалтике и на Кавказе топоры описан¬
странения точно определяет на географической ной формы бытуют в XII—XIII вв., а иногда,
карте расселение древнерусских племен в эт¬ вероятно, и позже. 77
нически чужеродной среде. Эти топоры найдены Характерной особенностью следующей
в русских могильниках X—XI вв., располо¬ группы топоров «с выемкой и опущенным лез¬
женных в финских (Белое озеро, Владимирская вием» (тип V) является прямая верхняя грань
область) и литовских районах (Шо, Поречье). и боковые щекавицы только с нижней стороны
В других случаях, появление топоров данного обуха. 78 Топоры типа V датируются X — пер¬
типа на землях, вошедших в X—XI вв. в со¬ вой половиной XII в. и представлены двумя
став Руси (Водская пятина, Юго-Восточное большими группами: боевой (рис. 19, 3;
Приладожье), можно рассматривать и как 28, 1—4; 31, 5; 37, 5) и рабочей
заимствование от славян, и как воздействие (рис. 30, 3, 6; 31, 9). Из 170 производ¬
передовой в техническом отношении древне¬ ственных топоров 19 найдены в комплексах
русской материальной культуры на развитие с мечами, копьями и стрелами. 79 Образцы X в.
техники у некоторых неславянских народов. 72
68 73
В . Н . Я с т р е б о в . Лядинский и Т о м н и к о в ¬ A. N a d o l s k i , A. A b r a m o w i c z ,
ский могильники Тамбовской губ. MAP, № 10, СПб., Т. P o k l e w s k i . Cmentarzysko z XI wieku w Lu¬
1893, табл. X, 4; А. М. Т а l l g r e n . Collection tomiersku pod Łodzią. Łódź, 1959, стр. 52 и сл.,
Zaoussailov, II. Helsingfors, 1918, табл. III, 8 и 9; табл. XXXV; XXXVI.
74
ГИМ, хр. 119/52а; Р. Р а u l s e n . Axt ung Kreuz.., В каталоге, 462—477 — всего 16 экз. Размеры:
стр. 27—33; A. N a d o l s k i . S t u d i a . . . , стр. 46, длина лезвия 12—13. 5 см, ширина лезвия 8—12 см,
табл. XVI, 1; J. F i l i p . Pravekó Ceskoslovensko. диаметр втулки 2—3 см, вес 300—370 г.
Praha, 1948, табл. 28 и 29; А. А. С п и ц ы н . Лю¬ 75
С р . : топоры Люцинского могильника (ГИМ,
цинский могильник. MAP, № 14, СПб.; 1893, хр. 15/32а).
табл. XV, 6; Нукшинский могильник, табл. IX, 16; 76
В . П. Л е в а ш о в а . Сельское хозяйство,
Sēnatnē un Maksla, II, Riga, стр. 76, рис. 5, 1. — Много стр. 48.
латышских и литовских топоров типа IV находится 77
Р . Р а u l s e n . Axt und K r e u z . . . , стр. 34—
в музеях Вильнюса, Риги, Ленинграда и Москвы. 35, рис. 11a; A. N a d o l s k i . S t u d i a . . . , стр. 45—
69
70
P . P a u l s e n . Axt und K r e u z . . . , стр. 29. 46, табл. XVI, 6; Latviešu kultūra senatnē. Riga, 1937,
Говоря об изобретении секиры типа IV, мы под¬ табл. LV, 3. — Много таких топоров хранится в му¬
разумеваем видоизменение европейского бородовитого зеях Каунаса и Риги; В. В. С а х а н е в . Раскопки
топора и оснащение его обухом новой конструкции. на северном Кавказе в 1911—1912 гг. ИАК, в. 56,
Обух такой конструкции, судя по вещам из Новотроиц¬ СПб., 1914, стр. 196, рис. 50, 2. — Как было замечено,
кого городища, был известен еще в IX в. (И. И. Ля¬ топоры типа IVA известны в Прибалтике с X в., в Поль¬
п у ш к и н . Городище Новотроицкое. МИА, № 74, ше они датированы А. Надольским XI—XII вв.
1958, табл. XXXIX). 78
71
В каталоге, 132—167 и 352—388 — всего 73 экз.
В отношении Прибалтики и Пруссии это при¬ Размеры: длина лезвия 8—15 см (чаще 10. 5—14. 5 см),
знает и П. Паульсен (P. P a u l s e n . Axt und K r e u z . . , ширина лезвия 6—10 см, длина и ширина втулки 2 —
стр. 141). 3. 2 х 1. 5—3 см, вес до 500 г.
72 79
С р . : Б. А. Р ы б а к о в . Ремесло древней С м . : А. Н. К и р п и ч н и к о в . Русское ору¬
Руси. М., 1948, стр. 140. жие ближнего б о я . . . , лл. 444, 445.

------------------------------------------------------------------------------------------
отличаются тщательной выделкой и имеют быту Западной Украины и Молдавии эти то¬
очертание втулки овальное или треугольное; поры сохранились до наших дней. 87
в XI — начале XII в. встречаются более грубые Последними в отряде разнообразных боро¬
экземпляры с круглой втулкой для топорища. довидных топоров рассматриваются образцы
Наибольшее скопление этих топоров отме¬ с оттянутым книзу лезвием и двумя парами
чается на севере Руси. В курганах Юго-Во¬ боковых щекавиц (тип VI; рис. 28, 7—10;
сточного Приладожья они, например, господ¬ 31, 6; 35, 13; 36, 7; 37, 9). 88
ствуют среди других форм. Южнее Ярослав¬ В этой группе явно преобладают рабочие то¬
ской и Владимирской областей топоры типа V поры (155 экз., из них 14 найдены в комплек¬
за редким исключением не встречаются. Кон¬ сах с копьями, боевыми топорами и стрелами;
центрация находок в X в. больше связана рис. 30, 7, 8). 89 Древнейший рабочий топор
с финскими памятниками Северо-Востока, описанного типа найден в Гнездовском кладе
в XI в. эти топоры широко прослеживаются около 1000 г., позднейшие в костромских
на всем севере Руси, включая Новгородские курганах XII—XIII вв. 90
земли. В своих поздних вариантах эти топоры
Происхождение топоров с оттянутым вниз с большой хронологической четкостью просле¬
лезвием и прямой верхней гранью связано живаются в Новгороде. 91 Датировка боевых
с севером Европы. В Норвегии, Швеции и образцов значительно уже и охватывает X и
Финляндии образцы описанной формы появи¬ XI вв., в более позднее время они вообще не
лись еще в VII—VIII вв. 80 В числе древнейших встречаются. Очевидно, по своим боевым ка¬
находок следует упомянуть один такой топор чествам, связанным прежде всего с креплением
(рабочий) из нижних слоев Староладожского топорища, эти топоры уступали близким по
земляного городища. 81 В X — начале XII в. форме лезвия секирам IV типа. Что касается
топоры типа V, кроме Руси, наиболее типичны деталей устройства, то боевые секиры типа VI
для Финляндии 82 и находятся также в при¬ в XI в. часто отличаются от более ранних боль¬
балтийских и прикамских древностях. 83 Та¬ шей приподнятостью верхнего края лезвия
ким образом, в X—XII вв. эти топоры, судя и меньшей полуциркульной выемкой нижней
по их распространению и развитию, можно грани.
назвать финско-русскими. Топоры типа VI распространены главным
В комплексах XIII в. встречаются топоры образом в средней и северной Руси от Рязан¬
с прямой верхней гранью и «опущенным» лез¬ щины и Смоленщины до Ленинградской об¬
вием, обух которых трубкообразно вытянут ласти. Происходят они из Центральной и
вдоль топорища (тип VA). 84 Ряд таких образ¬ Северной Европы, где известны с VIII—
цов (2 боевых — рис. 28, 6 и 8 рабочих — IX вв. 92 В XI—XII вв. эти топоры (в разных
рис. 30, 9) 85 найден главным образом в юж¬ видоизменениях) довольно широко распро¬
ной Руси. Следует оговориться, что географи¬ странены в Восточной Европе. 93 Интересно
чески и хронологически топоры описанного отметить, что русские рабочие топоры с ха¬
типа не находятся в непосредственной связи рактерным выступом (бородкой) на нижнем
с предыдущими. Топоры с трубковидным обу¬ крае лезвия (в частности, хорошо известные
хом в XIII—XIV вв. распространены от По¬ по Новгороду) попадали в Приобье и При¬
волжья до Прибалтики и известны для западно¬ камье. 94 По летописным сведениям, в конце
европейского средневековья. 86 В крестьянском XI и в XII в. начинаются походы новгородцев
87
80
Э . А. Р и к м а н . К вопросу о славянских чер¬
J . P e t e r s e n . De norske vikingesverd. Kria, тах в народной материальной культуре Молдавии.
1919, стр. 39, рис. 32; H. S a l m o . Die Waffen der КСИИМК, в. 56, 1954, стр. 55, рис. 24.
88
Merowingerzeit in Finnland. SMYA, XLII, Helsinki, В каталоге, 168—177 и 389—406 — всего 28 экз.
1938, стр. 263—266, табл. XXXVII, 5; P. P a u l s e n . Размеры: длина лезвия 11—15. 5 см, ширина лезвия
Axt und K r e u z . . . , стр. 24—25. 6—12 см. длина и ширина втулки 2. 3—3 х 1. 8—2. 6 см,
81
Г о с . Эрмитаж, ОИПК, № 1360. вес около 300—400 г.
82 89
Е . K i v i k o s k i . Die Eisenzeit Finnlands, С м . : А. Н. К и р п и ч н и к о в . Русское ору¬
рис. 825 и стр. 19—20. жие ближнего б о я . . . , лл. 445, 446.
83 90
Latviesu kultūra senatnē. Riga, 1937, табл. XLIV, Г . Ф. К о р з у х и н а . Русские клады. М. —
14; А. А. С п и ц ы н . Древности Камской чуди по Л., 1954, стр. 12, рис. 1, б; П. Н. Т р е т ь я к о в .
колл. Теплоуховых, табл. XXX, 2. Костромские курганы. ИГАИМК, т. X, 1931, табл. V,
84
В каталоге, 478—479. Размеры: длина лезвия 7 и 8.
91
10—12. 5 см, ширина 4. 6—8. 3 см, диаметр втулки 2— Б . А. Колчин. Железообрабатывающее
2. 7 см. ремесло Новгорода Великого. МИА, № 65, 1959, стр. 27,
85
С р . : Н. Н. В о р о н и н . Древнее Гродно. рис. 10, 2.
92
МИА, № 41, 1954, стр. 164, рис. 84, 1. Р . Р а u l s е n . Axt und Kreuz..., стр. 22 и сл.,
86
Н . Б о р т в и н . Инкрустированный топорик рис. 8а; J. Р о u l i k . Staroslovanska Moravva. Praha,
Чердынского музея. СА, X, Л., 1948, стр. 309; 1948, стр. 183, табл. LXXVII, 9.
93
В. М. Ф л о р и н с к и й . Первобытные славяне по С р . : Е . K i v i k o s k i . Die Eisenzeit Finn¬
памятникам доисторической жизни, ч. II, в. 2, Томск, lands, рис. 822. — Такие же топоры найдены в Лю¬
1897, стр. 464, рис. 116; Sēnatnē un Maksla, II, 1936, цинском могильнике (ГИМ, хр. 15/41а и 15/32а).
94
стр. 76, рис. 5, 5; J. D u r d i k . Sztuka wojenna hu¬ А . С п и ц ы н . Древности Камской ч у д и . . . ,
sytów. Warszawa, 1955, рис. на стр. 104. табл. XXX, 1.

------------------------------------------------------------------------------------------
на югру, в связи с которыми, видимо, и попа¬ ритории от Карелии до Британии, поэтому спе¬
дают на Обь вещи новгородского и прибалтий¬ циально норманским оружием их назвать
ского типов. 95 Так, во время похода 1096 г. нельзя. Например, в Польше топоры типа VII
новгородцы выменивали у уральцев меха за найдены не в ближайшем к Швеции Поморье,
железные ножи и секиры. 96 Таким образом, на а в центральных районах страны, где пребыва¬
Восток вывозились не только боевые, но и хо¬ ние викингов мало вероятно. 103 Показателен
зяйственные русские топоры. в этом отношении также пример Руси, там эти
Типами IV, V и VI также IVA и VA исчер¬ секиры найдены в местных крестьянских кур¬
паны разновидности бородовидных топоров. ганах и известны по изображениям. 104 Топоры
К совершенно особой группе относятся секиры описанного типа долго сохраняются в Прибал¬
с широким симметрично расходящимся лез¬ тике, ими изобилуют куршские погребения
вием, косо срезанным у режущего края X I I - X I V вв. 105
(тип VII; рис. 29, 1-5 и 36, 1). 97 Харак¬ В самостоятельный тип выделяются узко¬
терные топоры этого типа тонки, снабжены лезвийные топоры (тип VIII; рис. 29, 7 и
боковыми щекавицами и имеют ширину лез¬ 30, 11). 106 Они напоминают образцы типа III,
вия по отношению к длине равную 4: 5 или однако по конструкции обуха, универсальному
даже 1: 1. 98 Древнейшие широколезвийные назначению, распространению и развитию су¬
секиры найдены в курганах второй половины щественно отличны от последних. Ширина
X в. в Приладожье, но в основном типичны лезвия составляет ⅓ высоты. Обычны боковые
для северной Руси XI в. (включая Ленинград¬ щекавицы. В группе различаются боевые и
скую область). Чем южнее, тем меньше этих хозяйственные топоры, причем последние
форм. Так, в Ярославской, Владимирской и всегда преобладают (23 рабочих топора най¬
Смоленской областях найдено только 4 секиры дены в погребениях с оружием). 107 Среди бое¬
типа VII. В XII—XIII вв. широколезвийные вых топоров различных форм описанные
топоры хотя и существуют, но большинство представлены наименьшим количеством на¬
их должно быть отнесено к рабочим формам. 99 ходок. Оно и неудивительно. Для X—XI вв.
Это связано с появлением рабочих топоров без колуновидные топоры были архаичны; основ¬
полуциркульной выемки нижнего края, с более ное их развитие относится к V—IX вв. н. э.
или менее симметричным лезвием. Хорошо (появились они на территории Восточной Ев¬
известны эти образцы в новгородских и костром¬ ропы еще в первой половине I тыс. н. э. ), 108
ских древностях (рис. 30, 10). 100 когда их находят и в раннеславянских памят¬
Все исследователи единодушно признают никах. Найденные на памятниках X—XI вв.
скандинавское происхождение широколезвий¬ тяжелые и несовершенные колуновидные то¬
ных секир, 101 распространившихся около поры являются показателем замкнутости и за¬
1000 г. на всем севере Европы. Боевое приме¬ медленности культурного развития ряда во¬
нение широколезвийных секир англосаксон¬ сточноевропейских районов. 109 В собственно
ской и норманской пехотой увековечено на русских областях они почти не встречаются,
ковровой вышивке из Байе (1066—1082 гг. ). 102 но на окраинах, в чудских районах некоторое
Судя по этой вышивке, длина древка топора время еще бытуют (Юго-Восточное Прила¬
была равна примерно метру или несколько дожье, Муромщина). Вообще у финнов и неко¬
более. В период своего расцвета, в XI в.,
эти топоры распространены на огромной тер¬ 103
А. N a d о l s k i . Studia..., стр. 4 3 и
табл. XIV, 1.
104
95
Имеется в виду хорошее изображение топора
В . Н. Ч е р п е ц о в . Нижнее Приобье типа VII на одной из фресок северной лестницы Со¬
в I тыс. н. э. МИА, № 58, 1957, стр. 213, табл. XXXIV, 3. фийского собора в сцене шуточной борьбы мимов. Длина
96
97
Лаврентьевская летопись под 1096 г. его древка составляет примерно половину человече¬
В каталоге, 178—179 и 407—445, 480—486 — ского роста (Древности Российского государства. Ки¬
всего 48 экз. Размеры: длина лезвия 17—22 см (чаще евский Софийский собор, в. I—IV, СПб., 1871—1887,
17—18 см), его ширина 13—20 см (чаще 17—18 см), табл. 55, 2; ср.: Радзивиловская летопись, л. 3 и сл. ).
105
длина и ширина втулки 3. 5 х 2—2. 5 см, вес 200—450 г. Latviesu kultūra senatnē. Riga, 1937, табл. XV,
98
В . П . Л е в а ш о в а . Сельское хозяйство, 13. — Сотни этих секир XIII—XIV вв. среди прочих
стр. 41. вещей подняты со дна озера Вилкумуйжас у Талсин¬
99
Только два топора типа VII (№№ 48, 49) найдены ского городища в Латвии. Многотысячное скопление
в комплексах с копьями и стрелами (А. Н. К и р п и ч ¬ вещей на дне озера связывают с «подводными» погре¬
н и к о в . Русское оружие ближнего б о я . . . , л. 446). бениями куршей. О начале этих исследований см.:
100
Б . А. К о л ч и н . Железообрабатывающее Sēnatnē un Māksla, II, 1936, стр. 76 и сл.
106
ремесло..., стр. 27, рис. 10, 4; П. Н. Третьяков. В каталоге, 180—189 и 446—449 — всего
Костромские курганы, табл. V, 6. 14 экз. Обычные размеры: длина 9—16 см, ширина лез¬
101
J. Рatеrsen. D e norske vikingesverd, вия 5—6 см, длина и ширина втулки 2—4 х 1. 5—2 см.
107
стр. 46—47, рис. 44; 45; Е. К i v i k o s k i . Die Ei¬ С м . : А. Н. К и р п и ч н и к о в . Русское ору¬
senzeit Filmlands, стр. 19 и рис. 821; P. P a u l s e n . жие ближнего б о я . . . , лл. 446, 447.
108
Axt und K r e u z . . . , стр. 19—21. — П. Паульсен пи¬ В . П. Л е в а ш о в а . Сельское хозяйство,
шет, что на севере топоры этой формы употреблялись стр. 140.
09
как орудие и оружие. В равной мере это относится и к кельтовидным
102
T h e Bayeux tapestry. New York, 1957, стр. 66, топорам конца I тыс. н. э., встречающимся в погребе¬
рис. 12 и сл. ниях Подболотьевского могильника.

------------------------------------------------------------------------------------------
торых прибалтийских племен узколезвийные являются разновидностью типа V. По своему
топоры держатся гораздо дольше, чем у сла¬ происхождению и распространению (Юго-Во¬
вян, 110 по и там около 1000 г. в ряде мест бы¬ сточное Приладожье) эти топоры связаны с па¬
стро вытесняются более совершенными фор¬ мятниками финского севера. В самой Финлян¬
мами (например, на Муромщине). Начиная дии найдено около 80 аналогичных образцов. 118
с XI в. на территории древней Руси архаический В курганах XI в. найдены 2 топора с вырез¬
колун в общем — случайная находка. ным обухом (как у типа IV) и симметричным
В XII—XIII вв. распространяются топоры, полулунным лезвием (напоминает образцы
несколько напоминающие узколезвийные типа II). По своей форме эти топоры (тип Б;
формы предшествующего времени (тип VIIIA). 111 рис. 29, 6) 119 являются предшественниками
От архаических колунов они отличаются позднесредневековых бердышей.
иным соотношением длины и ширины лезвия Целесообразно подытожить наши типологи¬
( 2 : 1 или 1. 5: 1) и отсутствием щекавиц; ческие наблюдения и проследить развитие бое¬
обух их вытянут желобком вокруг топорища вых топоров на отдельных хронологических
или заканчивается небольшими мысиками этапах.
(рис. 29, 8, 9 и 30, 12). Появление этих Итак, в X — начале XI в. (табл. 7) боевые
топоров не означало возврат к архаическим топоры представлены во всем разнообразии
формам, их следует связать с выработкой мас¬ своих форм. В этот период появляются или уже
сового типа рабочего топора без каких-либо существуют все те боевые секиры, которые сох¬
трудоемких, удорожающих деталей (что ранее раняются или несколько видоизменяются в по¬
отмечено на примере типа IVA). Такие топоры следующее время. X век — это период актив¬
остаются в обиходе в северорусских городах ных поисков рациональных форм топора, от¬
вплоть до XIV—XV вв., 112 в южных землях бора и использования лучших его конструк¬
их (в форме несколько отличной от северной) ций. В это время на Руси перенимают восточ¬
особенно много в городах, погибших при та¬ ные чеканы (типы I и II) и северные секиры
таро-монгольском нашествии. 113 Лишь не¬ (типы V и VII), видоизменяют западные боро¬
многие топоры описанной группы можно от¬ довидные топоры и создают собственные формы
нести к боевым. Среди последних выделяются (типы III и IV). В распространении чеканов
топорики с Райковецкого городища и из Кост¬ Русь была посредницей между Востоком и
ромской области (рис. 34, 3). Первый ук¬ Западом.
рашен серебряной инкрустацией на лезвии, 114 На примере эволюции форм топоров видно,
второй — завитковым орнаментом (также ин¬ что при создании древнерусской технической
крустация серебром), 115 известным среди рус¬ культуры использовались достижения коче¬
ских и финских вещей XII—XIII вв. 116 Хро¬ вого Востока, финского Севера и европейского
нологически это самые поздние памятники Запада и изобретались собственные образцы.
среди домонгольских «декоративных» топо¬ В крупнейших древнерусских курганных груп¬
риков. пах (Владимирская, Ярославская, Смоленская,
В заключение несколько слов о топорах, Черниговская и Киевская области) встречены
которые по малочисленности находок относятся боевые топоры главным образом наиболее рас¬
к редким типам. пространенных и ведущих форм (типы I, II,
Тип А насчитывает 2 боевых (рис. 28, III и IV). Боевые топоры этих типов распро¬
5) и 4 рабочих топора (рис. 30, 5) 117 — все странены в Восточной Европе повсеместно,
X в. Топоры данного типа с прямой верхней однако в некоторых периферийных районах
гранью, двумя боковыми щекавицами по про¬ господствуют не они, а образцы других форм
тивоположным сторонам втулки, без отчетли¬ (типы V, VII, VIII и А), большая часть которых
вой полуциркульной выемки нижней грани типична для русско-финского севера. Около
110
1000 г. русские топоры (например, типа IV)
В . П . Л е в а ш о в а . Сельское хозяйство, проникают в окраинные районы и иногда вы¬
стр. 41; Нукшинский могильник..., стр. 27, табл. IX, тесняют там более примитивные архаичные
5—11 и 13.
111
В каталоге, 487—494 — всего 8 экз. формы. 120 В общем боевые топоры X — начала
112
Б . А. К о л ч и н . Железообрабатывающео ре¬ XI в. известны лучше, чем в последующее
м е с л1 о1 3. . . , рис. на стр. 26. время. Объясняется это существованием боль¬
С р . : В. К. Г о н ч а р о в . Райковецкое горо¬ ших языческих дружинных некрополей, со¬
дище.1 1 4Киев, 1950, табл. XII, 11.
Т а м же, табл. XII, 9. — В углублении на лез¬ держащих много оружия феодальной знати.
вии, как отмечает В. К. Гончаров, имелся красный ка¬ Поэтому неслучайно, что почти половина всех
мень. В центре лезвия видны ныне два несквозных от¬
верстия и в них остатки, кажется, мастики; самого же
118
камня нет. Е . К i v i k о s k i . D i e Eisenzeit Finnlands,
115
В . И. С м и р н о в . Костромской декоратив¬ рис. 823. — Рабочий топор типа А найден в Новгороде
ный топорик. СА, V, М. — Л., 1940, стр. 304—305, (Б. А. К о л ч и н . Железообрабатывающее ремесло...,
рис. 1. стр. 27, рис. 10, 1).
116 119
Е . К i v i k о s k i . Die Eisenzeit Finnlands, 120
В каталоге, 450—451.
рис. 1109, в; 1110. С р . : А. А. С п и ц ы н . Древности бассейнов
117
В каталоге, 190—191. рек Оки и Камы. MAP, № 25, СПб., 1901, стр. 51 и 107.

------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦА 7
Боевые топоры X — начала XI в. (размещение)

найденных топоров того времени (типы I—III) ибо количество находок этого времени резко
является специально боевыми. уменьшается в связи с постепенным исчезно¬
Количество топоров XI—XII вв. заметно вением «военных» погребений. Однако мате¬
увеличивается главным образом за счет рабо¬ риала все же достаточно, чтобы констатиро¬
чих (319 боевых и 366 рабочих; см. табл. 8). вать следующие изменения. Количество типов
Эти топоры во множестве найдены на много¬ сокращается (табл. 9; ср. табл. 8), упрощаются
численных крестьянских кладбищах и в погре¬ и видоизменяются сами топоры (типы IVA,
бениях младших дружинников. Специально VA, VIIIA). Заметно, что усовершенствование
военные топорики отходят на задний план. топора шло не по линии изобретения новых
Большинство составляет секиры, употребляв¬ форм лезвия, а по линии создания простого и
шиеся на войне в качестве разностороннего надежного обуха (без каких-либо вырезов и
ударно-рубящего инструмента. Формы топо¬ выступов) и изменения пропорций лезвия
ров те же, что и в предшествующий период, (тип VIIIA). Все эти особенности объясняются,
однако сильное развитие получают бородо¬ с одной стороны, растущей унификацией и
видные топоры, главным образом типа IV. массовостью производства железных изделий,
Судя по числу находок, они занимают преоб¬ а с другой, — поисками такого устройства
ладающее положение среди других форм и обуха, которое обеспечивало бы прочное скреп¬
становятся своего рода «национальным» ору¬ ление топорища с лезвием для более сильного
жием, быстро распространяясь по всей Руси удара. В XII—XIII вв. среди боевых образ¬
и за ее пределами. цов преобладают чеканы (тип I) и бородовидные
По-видимому, под влиянием бородовидных секиры (тип IVA). Только за образцами типа
секир в XI в. создается чекан с оттянутым книзу VII можно признать локально-северное рас¬
лезвием (тип IA). Ведущие типы топоров, пространение. Некоторые боевые топоры
как и в более раннее время, известны повсе¬ (типы IVA, VA, VIIIA) сохраняются еще во
местно; локально-географическое распростра¬ второй половине XIII—XV в. и даже позднее
нение топоров типов V, VII и VIII в большой (тип VA). Судя по находкам, русские в XII—
мере остается прежним (главным образом се¬ XIII вв. вывозили боевые и рабочие топоры
верные земли), расширяется лишь ареал топо¬ на Восток, в Приуралье и в Поволжье.
ров типа VII, захватывая центральную полосу Итак, для XII—XIII вв. типичны боевые
Восточной Европы. топоры в основном двух типов: чекан и бородо¬
Боевых топоров XII—XIII вв. нам известно видная секира. В них угадываются ведущие
меньше, чем секир XI—XII вв. (табл. 9), типы этого оружия и для более раннего вре-
------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦА 8
Боевые топоры XI—XII вв. (размещение)

ТАБЛИЦА 9
Боевые топоры XII—XIII вв. (размещение)

мени. Доказывается это результатом схемати¬ Несомненно также, что на Руси производи¬
ческой классификации боевых секир X— лись топоры различных форм. Об этом свиде¬
XIII вв. по форме лезвия (табл. 10; 11), пока¬ тельствуют, помимо типологических, хроноло¬
завшим, что чеканы и бородовидные топоры гических и других наблюдений, и украшения
составляют ¾ всех археологически известных топоров. Роскошные топорики, применяв¬
находок. шиеся не столько для боя, сколько для прид-
------------------------------------------------------------------------------------------
Т А Б Л И Ц А 10 дерево с акантовыми листьями. И. Д. Четыр¬
Классификация боевых топоров по форме лезвия
кин сопоставлял эти изображения с мотивами
древнерусской архитектурной пластики. По
своим украшениям описанная вещь несколько
напоминает «владимирский» топорик. Древне¬
русские роскошные топорики, исполненные
местного своеобразия, в большинстве уникальны
и по разнообразию своей орнаментации не
имеют себе равных в одновременных западно¬
европейских образцах.
Мы уже знаем, что топоры могли употреб¬
лять и в качестве орудия и в качестве оружия.
Как отмечалось выше, ряд боевых топоров
является миниатюрной копией рабочих (типы
IV—VIII). Занимаясь типологией боевых се¬
кир, мы одновременно получили почти полную
классификацию рабочих форм. 124 Сравнение
однотипных военных и производственных то¬
поров (табл. 12) указало на назначение той
ворных церемоний, 121 представляют высоко¬ или иной группы в целом, объяснило эволю¬
художественные изделия. Их орнамент и от¬ цию самих вещей (при этом принимались во
делка указывают на то, что большинство из внимание также и рабочие топоры, найденные
них выполнено в лучших древнерусских ре¬ в комплексах с оружием). Из приведенных
месленных мастерских. 122 Среди этих вещей в таблице данных видно, что среди различных

ТАБЛИЦА 11
Топоры X—XIII вв.

* Т о л ь к о для XI в.
**Только для ХIII в.

встречаются такие шедевры, как симбирский бородовидных топоров наибольшее военное зна¬
и владимирский топорики. К ним же можно чение имели секиры с вырезным обухом и оття¬
причислить несохранившийся ныне топорик нутым книзу лезвием (тип IV). Рабочих топо¬
из бывшей калужской колл. И. Д. Четыркина ров этого типа также много, но их меньше,
и известный только по не очень грамотному чем боевых. Несомненно, военное назначение
описанию. 123 На лезвии секиры изображен было главным и для секир с симметричным
(«посредством насечки») конь (?), борющийся косо срезанным лезвием (тип VII). Рабочие
с крылатым драконом, на втулке — райское
124
Конечно, у рабочих топоров имеются свои осо¬
121
А . В . А р ц и х о в с к и й . Русское оружие бенности, исследование которых не входит в нашу за¬
X—XIII вв. Докл. и сообщ. ист. фак. МГУ, в. 4, 1946, дачу. Отметим лишь, что развитие рабочего топора
стр. 14. отличается меньшим разнообразием форм и сводится
122
В каталоге, 58, 94, 201, 274, 289, 488, 491, XI, в основном к существованию двух больших групп: бо¬
XXXII, LXXVI—LXXVII. — Сюда относятся также родовидных секир и колуновидных топоров. Функцио¬
симбирские и калужские топоры, не включенные в ка¬ нальное разделение этих двух групп рабочих топоров
талог. произошло, вероятно, не ранее XII в. Широколезвий¬
123 ные топоры использовались в столярном, плотницком
И . Д. Ч е т ы р к и н . Железный топорик с изо¬
бражениями. Изв. Калужской ученой архивной комис¬ деле и для других работ, колуновидные секиры были,
сии, 1898, в. 4, стр. 25—26. видимо, в основном лесорубными.

------------------------------------------------------------------------------------------
образцы этого типа появились только в XII— чами. 125 Наконец, в письме епископа Бруно
XIII вв. Во всех остальных группах количество к Генриху II в 1008 г. сообщается, что войска
рабочих топоров в общем всегда больше (за Владимира Святославича были вооружены
некоторыми исключениями для X в. ), чем множеством топоров и мечей. 126 В общем соз¬
боевых. Преобладание в том или ином типе дается впечатление, что в раннекиевский пе¬
производственных образцов указывает на на¬ риод топор являлся важным и весьма распро¬
значение группы в целом, а это, в свою оче¬ страненным оружием.
редь, определяет и конструктивный характер Для XI—XII вв. количество известных бое¬
вещи. Так, например, типичным признаком вых топоров возрастает. Их находят в каждом
многих рабочих топоров X—XI вв. является втором кургане того времени, содержащим
укрепление их проуха только боковыми ще¬ оружие. Судя по погребальным памятникам,
кавицами. У производственных топоров «бо¬ почти ⅔ секироносцев имели топор в качестве
ковая качка» топорища при рубке всегда, единственного оружия. По курганам XI—
очевидно, была сильной. Общий же вывод XII вв. видно, что с умершим в могилу клали
таков: развитие рабочих топоров во многих (в отличие от предшествующего периода) са¬
случаях, по-видимому, определяло эволюцию мое необходимое, символизировавшее его пол
боевых, исключение составляют лишь формы и основное занятие при жизни. К таким
боевых секир (типы I—III), появление которых предметам, видимо, относился и боевой топор,
вызвано военной практикой. бывший по ритуальным представлениям людей
того времени для погребенного более важным
Т А Б Л И Ц А 12 предметом (необходимая напутственная и до¬
Боевые и рабочие топоры X—XIII вв.
рожная вещь), чем копье или стрелы. Ведь не
случайно, что в курганах XI—XII вв. чаще
всего находят не специально боевые топорики,
а секиры, имеющие универсальное назначение.
Следовательно, курганные боевые топоры лишь
весьма односторонне характеризуют вооруже¬
ние воинов. Преобладание боевого топора
в курганах XI—XII вв. еще не означает его
преобладания в составе холодного оружия
того времени. Бесспорно, что топор был
массовым оружием ополченца и простого воина,
но он, по-видимому, не являлся основным ору¬
жием всего войска. Ратники, погребенные
в курганах этого периода, относились к соци¬
альным низам русского войска и имели топоры
чаще всего, вероятно, в качестве пехотного
оружия (основная часть боевых топоров най¬
дена в северных и центральных областях, где
пехота составляла основную силу войска).
Оружие княжеских дружин, определявшее
средства борьбы было, конечно, гораздо бо¬
гаче и разнообразней.
В XII—XIII вв. значение боевого топора
как распространенного и массового оружия
уменьшается. Находки его в курганах стано¬
вятся реже. В южнорусских городах, погиб¬
Какое место занимал боевой топор в во¬ ших во время татаро-монгольского нашествия,
оружении русского войска, каково было воен¬ на несколько боевых топоров обычно прихо¬
ное значение топора по сравнению с другими дятся десятки копий, много сабель, мечей и
«орудиями войны»? сотни стрел. Топор, конечно, не утратил сво¬
Значение боевого топора определяется при его значения для пехоты. Простые ополченцы
сопоставлении археологических комплексов. продолжали действовать в бою топорами и
По нашим подсчетам, топор найден примерно сулицами, что видно из летописного рассказа
в каждом третьем кургане, содержащим ору¬ о Липецкой битве 1216 г. 127 Во время осады
жие X — начала XI в. Популярность топора болгарского города Ошеля в 1219 г. пехотинцы
как боевого средства подтверждают и письмен¬
ные источники. Об оснащении этим оружием 125
История Льва Диакона Калойского. СПб.,
русского войска в X в. сообщают Ибн Фадлан 1820, стр. 92.
126
и Ибн Мискавейх. Лев Диакон в описании N . N i e d е r l е . Slovanské starožitnosti, dil
III, sv. 2. Praha, 1925, стр. 522 и 527.
русской-византийской войны 970—971 гг. от¬ 127
Лаврентьевская и Никоновская летописи под
мечает боевое применение секир наряду с ме¬ 1216 г.

------------------------------------------------------------------------------------------
с топорами были использованы в качестве Причины редкого употребления топора фе¬
передовой штурмующей военной силы: «При¬ одальной знатью и княжескими дружинниками
ступи Святослав к граду со все страны, а на¬ заключается не столько в пренебрежительном
перед пешцы с огнем и с топоры, а за ними отношении к нему как оружию простонародья,
стрелцы и копейницы и бысть брань зла, и сколько в тактических особенностях конного
подсекоша тын и вал разкопаша и зажгоша». 128 боя. Топор — традиционное оружие пехоты. 137
Сходный сюжет проиллюстрирован в Радзи¬ Лучшей иллюстрацией тактического исполь¬
виловской летописи. На миниатюре (л. 128 об. ), зования топора является изображение на ковре
изображающей взятие Торжка половцами из Байе. Десятки реалистических рисунков
в 1093 г., мы видим пехотинца, рубя¬ ковра демонстрируют пехотинцев, дравшихся
щего топором городские стены. Однако со¬ широколезвийной секирой (по нашей класси¬
общения летописи о топорах очень немного¬ фикации — тип VII), однако мы видим, что
численны. Источники подчеркивают необычные их действия безуспешны. Вот один из бойцов
или исключительные случаи владения этим размашисто замахнулся топором, но враг по¬
оружием. Так, во время сражения со шведами разил его копьем в незащищенный бок. 138
в 1240 г. новгородец Сбыслав Якунович «мно¬ В другой сцене секироносец, размахиваясь, дер¬
гажды биашеся единым топором, не имеа страха жит топор двумя руками, его щит съехал в сто¬
в сердци». 129 Восхищаясь мужеством воина, рону, в это время всадник рубит его мечом. 139
летописец намекает на недостаточность его Далее изображен пехотинец, который вонзает
вооружения. Только дважды упомянут топор топор в шею коня, до самого всадника ему не
в княжеских руках. В 1071 г. Глеб Святосла¬ достать. 140 Сцены ковра обнаруживают полное
вович убил топором волхва: «Глеб же вынем торжество конных копейщиков над пехотин¬
топор, ростя и, и наде мертв». 130 Использова¬ цами-секироносцами. Одновременно они пока¬
ние секиры в данном случае вызвалось необ¬ зывают, что конники почти не употребляли
ходимостью. Перед разговором с волхвом князь топора. То же самое в значительной мере дей¬
спрятал ее под плащ. Скрыть меч или копье, ствительно и для Руси, где конница начиная
видимо, было или трудно, или невозможно. 131 с XI в. становилась главным родом войск. 141
В другом эпизоде летопись рассказывает как Ее основным оружием были копья, сабли,
во время Липецкой битвы князь Мстислав стрелы и мечи. Копье, например, доставало
Удалой с безудержной отвагой «проехав трижды противника дальше, чем топор. На одной из
сквозе полкы княжи Юрьевы и Ярославли, миниатюр Радзивиловской летописи (л. 41,
секучи люди, бе бо у него топор с паворозою 132 верх) изображен знатный дружинник Лют
на руце». 133 Свенельдович. Охотясь на коне, он подвергся
неожиданному нападению конного копейщика.
Летописная история удельной Руси напол¬ Для того чтобы показать бессилие, обреченность
нена описаниями военных событий. Однако и неравность борьбы, миниатюрист изобразил
напрасно мы будем искать здесь упоминание Люта отбивающегося топором, хотя текст ле¬
топора. На миниатюрах и иконах военные тописи об этом молчит. Единоборство окончи¬
отряды изображены с копьями, мечами, саб¬ лось победой копьеносца и убийством Люта.
лями и стрелами, а с обычными рабочими
секирами лишь изредка показаны пехотинцы, Топор продолжал применяться во время
восставшие крестьяне и горожане. 134 Не фи¬ затяжного кавалерийского боя, превратив¬
гурирует боевой топор в былинах 135 и герои¬ шегося в тесную схватку отдельных групп,
ческих песнях, не упоминается он в договорах когда длинное древковое оружие лишь мешало
и клятвах, с ним почти не связаны выражения движению. Лучше всего здесь подходил лег¬
военной лексики. Как атрибут княжеской кий боевой топорик, например чекан, им
власти парадный топорик по своему значению, можно было владеть одной рукой. 142 Именно
очевидно, уступал копью и мечу. 136
дучи народным оружием, он не мог быть знаком власти,
128
Никоновская летопись под 1219 г. хотя русские князья и рубились топорами, но всего
129
Новгородская первая летопись под 1240 г. скорее был принадлежностью ближайших телохрани¬
130
Повесть временных лет под 1071 г. телей князя» (И. Т о л с т о й и Н . К о н д а к о в .
131
П о д тем же 1071 г. записан эпизод, как во время Русские древности в памятниках искусства, в. 6, СПб.,
подавления белозерского восстания смердов Ян Вы¬ 1899, стр. 88).
137
шатич ударил одного из восставших, «оборотя топор W . B o e h e i m . Waffenkunde. Leipzig, 1890,
тыльем». стр. 367—368.
138
132
В . А. Б о р и с о в . Объяснение древнего слова 139
T h e Bayeux tapestry, рис. 64.
«павороза» с приложением актов. Владимирские губ. Т а м же, рис. 70.
140
ведомости, 1861, № 1, стр. 1—3. 141
Т а м же, рис. 66 и 72.
133
Лаврентьевская летопись под 1216 г. « Д л я раннего феодализма вообще типично пре¬
134
А. В. А р ц и х о в с к и й . Древнерусские обладание конницы», — справедливо пишет А. А. Ар¬
миниатюры как исторический источник. М., 1944, циховский (см.: А. А. А р ц и х о в с к и й . Древнерус¬
стр. 1 322. ские миниатюры как исторический источник. М., 1944,
5
Р . Л и п е ц и М . Р а б и н о в и ч . К вопросу стр. 19; ср.: История культуры древней Руси, т. I.
о времени сложения былин. СЭ, 1960, № 4, стр. 39. М. — Л., 1948, стр. 404).
142
136
Касаясь так называемого топорика А. Бого¬ Е с т ь известие, что всадники во время похода
любского, И. Толстой и Н. Кондаков отмечают, что «бу¬ подвешивали топор к седлу (П. П е т р е й де Е р л е -

------------------------------------------------------------------------------------------
таким образом, очевидно, действовал в бою XII—XIII вв. топор по тактическим причинам
в описанном выше случае Мстислав Удалой. не был основным средством борьбы.
Его топор при помощи темляка прочно удер¬ Итак, боевое применение топора в древней
живался в руке. Всадник не мог эффективно Руси прошло два больших этапа. В X в. в связи
бороться, держа топор сразу двумя руками, с важным значением пешей рати топор являлся
так как не мог закрыться щитом и терял управ¬ важнейшим «орудием войны». В XI—XIII вв.
ление конем. Анализ источников приводит в связи с возрастающей ролью конницы воен¬
к заключению, что для конного дружинника ное значение топора снижается, хотя он по-
прежнему остается массовым пехотным ору¬
з у н д а . История о великом княжестве Московском. жием.
1620 г. ЧОИДР, кн. II. М., 1867, стр. 378).

------------------------------------------------------------------------------------------
ГЛАВА 3

БУЛАВЫ
(с добавлением о дубинах и палицах)

Булава есть одно из древнейших в первона¬


чальнейших оружий в мире. Это оружие, служа¬
щее для поражения врага в самой близи, при
схватке тела с телом.
В. В. Стасов.

Когда речь идет о булавах, в первую оче¬ в типологических и хронологических определе¬


редь представляются роскошные, нередко усы¬ ниях. В музейных каталогах и научных изда¬
панные драгоценностями навершия Москов¬ ниях некоторые средневековые булавы отно¬
ской Руси, служившие символом власти и хра¬ сились к эпохе бронзы лишь на том основании,
нящиеся ныне среди национальных реликвий что они изготовлены из упомянутого металлa. 3
в Оружейной палате. 1 Булава, однако, как Что касается русских раннесредневековых
ударное оружие восходит к глубокой древности, булав, то их изучение не пошло дальше на¬
имея своей предшественницей палицу или ду¬ копления фактов. Ученые и музееведы обычно
бину с утолщенным концом. На территории подробно описывали каждую отдельную на¬
СССР булавы известны, например, с эпохи ходку. При этом было замечено, что в XII—
бронзы, встречаются они и в памятниках ран¬ XIII вв. булавы были довольно распростра¬
него средневековья. 2 История булавы, таким ненным оружием, особенно в среднем Подне¬
образом, охватывает по крайней море три ты¬ провье. 4 На территории древней Руси найдено
сячелетия, но разработана она для ряда пери¬ 102 навершия железных и бронзовых булав
одов недостаточно полно. Плохая изученность XI—XIII вв. 5 В зависимости от их формы, де¬
материала приводила к серьезным ошибкам талей устройства и в значительной мере от
последовательности их развития эти навершия
1
В Оружейной палате насчитывается около 40 та¬
можно подразделить на 6 типов с разновидно¬
ких булав и шестоперов (В. В. С т а с о в . Серебряное стями (рис. 10; 11).
восточное блюдо Эрмитажа. СПб., 1904, стр. 35—36).
2 3
А . С. У в а р о в . Булава или пернач. Сборник H . S c h u m a n n . Bronzekeule (Morgenstern)
мелких трудов, т. II, М., 1910, стр. 84—88; П. С. Ува¬ von Butzke (Pommern). Verhandlungen der Berliner
рова. Могильники Северного Кавказа. МАК, в. VIII, Gesellschaft für Antropologie, Ethnologie und Urge¬
М., 1900, рис. 32 и сл., табл. LIV, 3 и сл.; В. М. Фло¬ schichte. Berlin, 1897, стр. 241—246; Каталог выставки
ринский. Первобытные славяне по памятникам их XI AC в Киеве. Киев, 1899, стр. 49, № 26.
4
доисторической жизни, ч. II, в. 2. Томск, 1897, История культуры древней Руси, т. I. M. — Л.,
табл. XIII, рис. 5 и 6; А. А. С п и ц ы н . Мелкие за¬ 1948, стр. 432—433; М. К. К а р г е р . Археологиче¬
метки. ЗОРСА, т. VII, в. 2, СПб., 1907, стр. 248, ские исследования древнего Киева. Киев, 1951, стр. 33;
рис. 31; С. F. A. S c h a e f f e r . Stratigraphie comparée А. Ф. М е д в е д е в . Оружие Великого Новгорода.
et chronologie de l'Asie Occidentale. London, 1948, МИА, № 65, 1959, стр. 132—137.
табл. 239, 21 и сл. 5
В каталоге, I-94 и I—VIII.

------------------------------------------------------------------------------------------
Считали, что в средневековой Европе бу¬ (тип II). 15 Роль шипов выполняют четыре пи¬
лавы появились с азиатского Востока. 6 Мы рамидальные выступа, образованные пересе¬
не беремся судить, насколько верно это вы¬ чением боковых плоскостей. Все эти навершия
сказывание для Западной Европы, но в отно¬ железные (рис. 39, 3) и относятся к XII—
шении Восточной Европы с ним можно согла¬ XIII вв. Весьма массовую категорию находок
ситься. Русь была одной из первых европей¬ составляют булавы типа II в раскопках южно¬
ских стран, где булава появилась в XI в., русских городов, погибших при татаро-мон¬
причем происхождение этого оружия, по всей гольском нашествии. Встречены они также
вероятности, связано с Юго-Востоком. Близкие в Новгороде, Москве и в крестьянских костром¬
по времени бронзовые изделия, которые можно ских курганах. Обычно булавы считались
рассматривать в качестве прототипов древне¬ принадлежностью знати, но на примере рассмат¬
русских булав, найдены в восточном Турке¬ риваемых кубовидных наверший мы сталки¬
стане (правда, дата их не уточнена) 7 и в хазар¬ ваемся с дешевым и, вероятно, широко доступ¬
ском слое Саркела—Белой Вежи. 8 Эти находки ным оружием рядовых воинов: горожан и
по форме несколько отличаются друг от друга, крестьян. Об этом свидетельствует также про¬
но им присуща одна общая черта, которая стота и иногда небрежность в отделке самих
отличает многие средневековые булавы от вещей.
образцов более ранних эпох, а именно — вы¬ За пределами Руси кубовидные навершия
ступающие шипы пирамидальной формы. найдены в единичных экземплярах в Волжской
К числу древнейших русских находок от¬ Болгарии, 16 Латвии 17 и Самбии, 18 что, оче¬
носятся (чаще железные, чем бронзовые) на¬ видно, связано с общностью тактических при¬
вершия булав в форме куба с четырьмя кресто¬ емов боя на этих территориях.
образно расположенными шипами (тип I; В качестве более позднего по времени при¬
рис. 39, 1, 2; 42, 1). 9 Большой ред¬ мера отметим булавы описанной формы, слу¬
костью было обнаружение такой булавы в сла¬ жившие в XVII в. знаком царской власти. 19
вянском погребении XI в. у д. Загорье Однако у нас пока отсутствуют доказательства
бывш. Тверской губернии. 10 Два других одно¬ беспрерывности развития кубовидных булав
типных навершия происходят из южной Руси, в средневековой РОССИИ.
в том числе одно (рис. 40, 5) из упомяну¬ Среди наверший рассматриваемого типа
того выше Саркела. Четырехшипные булавы дважды встречены образцы с односторонним
IX—XI вв. найдены также: одна на о. Хор¬ клювовидным выступом (тип IIА; 49—50,
тица, 11 одна на Северном Кавказе, 12 несколько рис. 39, 4). Выступ — «клевец» — указы¬
в Болгарии (Дунайской), 13 16 в Хорватии. 14 вает, очевидно, направление удара (мог он
Этим очерчивается район бытования четырех¬ использоваться и для подвешивания). 20 Эти
шипных булав, включающий Восточное Среди¬ булавы-клевцы предвосхищают «молоты с клю¬
земноморье и кочевой Юго-Восток, Византию вом сокола», распространенные в XV в. как
и Хазарский каганат. Географическое распре¬ средство дробления тяжелого защитного до¬
деление находок указывает, таким образом, спеха. 21
на южные пути проникновения булав рассма¬ Своего расцвета производство булав до¬
триваемого типа на Русь. стигло в XII—XIII вв., когда появились брон¬
Упрощенной формой булав типа I являются зовые литые навершия весьма совершенной
навершия в виде куба со срезанными углами и в то же время сложной формы (представляв¬
6
шей дальнейшее развитие булав типа I). Соб¬
В . В. С т а с о в . 1) Серебряное восточное ственно из бронзы изготовлялся только кор¬
блюдо Эрмитажа, стр. 35; 2) Миниатюры некоторых
рукописей византийских, болгарских, русских. СПб.,
15
1902, стр. 59. В каталоге, 4—48 — всего 45 экз., вес без ру¬
7
A . S t e i n . 1) Serindia, v. IV, Oxford, 1921, кояти 100—350 г.
16
табл. VII, Уо-0081; 2) Innermost Asia, v. VII, Oxford, Г о с . Эрмитаж, Отдел Советского Востока, хр.
1928, табл. LXXI, Kao-028. — Обычным оружием были 30/71 и 30/72; Государственный музей Татарии в Ка¬
булавы и в византийском войско X в. зани (рисунки двух булав были любезно предоставлены
8
В каталоге, 3 . А. Ф. Медведевым).
9 17
Там же, 1—3. Э . Д. Ш н о р е . Асотское городище. МИАЛ,
10
Ю . Г. Г е н д у н е . Отчет о раскопках в 1905— т. 2, Рига, 1962, табл. X, 22.
18
1906 гг. Архив ЛОИА, ф. 1, 1906, № 30, л. 48. — В сот¬ W . G a e r t e . Urgeschichte Ostpreußens. К ö ¬
нях раскопанных курганов X—XI вв. булав почти не nigsberg, 1929, стр. 340, табл. XV, d.
19
встречено. Опись Московской Оружейной палаты, ч. 4,
11
К. М е л ь н и к . Каталог колл. древностей. кн. 3, М., 1885, стр. 5, № 5182. — Булава царя Михаила
Киев, 1893, стр. 125, № 36; ДИМ, хр. 400 (6234). Федоровича.
12 20
Терская область, долина р. Суджи, близ аула Д в е бронзовых булавы с клювовидными высту¬
Атаге (бывш. собрание П. С. Уваровой, ГИМ, хр. 43/2б). пами известны из Волжской Болгарии (рисунки к тру¬
13
Материалы для болгарских древностей. Абоба- дам II АС, в. I, СПб., 1876, табл. II, 7 и 9; Государствен¬
Плиска. ИРАИК. т. X, София, 1905, стр. 320—321; ный музей Татарии в Казани).
21
Альбом Абоба-Плиска. Вена, 1905, табл. LXIII, 15. П . В и н к л е р . Оружие. СПб., 1894, стр. 135—
14
М . Р r a u n s р е r g е r . Nesto о starom h r v a t s ¬ 136, рис. 215; ср.: новгородские топоры-булавы XV в.
kom oruzju. Narodna starina, t. XI, Zagreb, 1932, в кн.: А. Ф. М е д в е д е в . Оружие Великого Новго¬
стр. 130, табл. I, 1. рода, стр. 132, рис. 5, 5 и 6 на стр. 133.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 10. Булавы XI—XIII вв. Типологическая схема.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 11. Б у л а в ы X I — Х I I I в в .
1—91, I-VIII — номера по каталогу. Остальные обозначения те же, что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
пус, а середина (конечно, не включая сюда с мелкими выпуклостями. При отсутствии вы¬
сквозного отверстия для рукояти) заполнялась ступов, увеличивались размеры декоративных
свинцом. Вес наверший достигал 200—300 г, шляпок, расположенных в местах пересечения
некоторые из них были позолочены. 22 Эти плетеных обрамлений. В этом проявилось
образцы в бронзе воспроизводили, по-види¬ стремление мастера снабдить поверхность на¬
мому, конструкцию палицы с шипами на конце вершия возможно большим количеством воз¬
и с крестообразной проволочной или веревоч¬ вышений. Находки описанных булав (рис.
ной обмоткой вокруг них. Характерно археоло¬ 40, 1—3 и рис. 43, 1 и 3) на севере
гическое окружение найденных бронзовых на¬ и юге страны свидетельствуют о их общерус¬
верший. Одно — вместе с копьем в курганном ском (а не только приднепровском) распро¬
погребении воина у д. Мануйловой (51; рис. странении.
43, 5), 23 другое — вместе с кусками коль¬ Здесь особенно интересна находка булавы
чуги, шпорой, серебряными и бронзовыми (рис. 40, 1) в полуземлянке киевского
вещами в жилище феодала, хозяина одного ремесленника. По справедливому предполо¬
из смоленских замков (Бородино, 52), 24 третье жению М. К. Каргера, состав орудий производ¬
(54; табл. XXXVI, 1) — в жилище состоятель¬ ства и вещей, найденных в этом жилище, «по¬
ного киевского ремесленника, один перечень зволяет установить, что его владелец зани¬
инвентаря которого включает десятки разно¬ мался художественным ремеслом в нескольких
образных предметов, 25 наконец, четвертое разновидностях». 29 Вероятно, он занимался
(75) — среди богатого вещевого материала еще и художественным литьем. В пользу
в хозяйственном помещении, принадлежавшем, этого свидетельствуют следующие обстоятель¬
вероятно, старшему дружиннику древнерус¬ ства. В жилище оказались такие бронзо¬
ского г. Колодяжина. 26 Приведенные примеры вые предметы, как булава и лампада цер¬
не оставляют сомнений в принадлежности этих ковного типа, которые прямо не связаны
булав воинам, феодальной знати и городским с бытом владельца жилища. Находились ли
ремесленникам. они «в п о ч и н к е у м а с т е р а , и л и же д о л ж н ы были
Бронзовые булавы представляют значитель¬ пройти здесь какую-то дополнительную обра¬
ный интерес не только для изучения оружия, ботку, решить, конечно, не представляется
но и для характеристики древнерусского брон¬ возможным». 30 Скорее всего обнаружение этих
золитейного ремесла и распространения его одинаковых по технологии изготовления вещей
продукции. К одной из таких групп 27 отно¬ (литье в глиняных формах) среди ремеслен¬
сятся булавы с четырьмя (редко пятью) пи¬ ного инвентаря объясняется тем, что в мелком
рамидальными боковыми шинами, располо¬ литье отдельные готовые изделия сохранялись
женными в окружении восьми (иногда больше) и многократно использовались в качестве шаб¬
небольших округлых выступов или без них, лона 31 для литья других таких же вещей.
(тип III). 28 Пространство между шипами за¬ Но имеются ли данные о том, что рассматри¬
полнялось двух-трехрядным веревочным или ваемая мастерская выпускала литейную про¬
проволочным по рисунку плетением и фоном дукцию? Благодаря единственной в своем роде
случайности, один из интересующих нас пред¬
22
метов, очевидно, вышедших из рук упомяну¬
В . К . Г о н ч а р о в . Райковецкое городище. того ремесленника, сохранился и был най¬
Киев,2 3 1950, стр. 95. ден. Речь идет о лампаде, обнаруженной
А . А. Спицын. Отчет о раскопках В. Н. Глазова
в 1903 г. близ д. Мануйловой Ямбургского уезда. при раскопках бескурганного (?) могиль¬
ЗОРСА. т. VIT, в. 1, СПб., 1905, стр. 140, рис. 84.
24
ника у м. Тальное Киевской области в
В . В. С е д о в . Сельские поселения централь¬ 1876 г. 32 Захоронения относятся, вероятно,
ных районов Смоленской земли. МИА, № 92, 1900, к XIII в. и принадлежат каким-то переселен¬
стр. 111, рис. 56.
25
М . К. К а р г е р . Древний Киев, т. 1. М. — Л., цам, хоронившим в Киевской земле по языче¬
1958, стр. 310—316.
26
ским обрядам. Находки киевских изделий в та¬
P . О. Ю р а . До питання про соцiальну належ¬ ких погребениях нередки (ср. курганы порос¬
нiсть мешканцiв древнього Колодяжина. Археологiя, ских черных клобуков). Действительно, лам¬
т. XII, Киïв, 1961, стр. 97.
27
Бронзовые булавы распределены на два типа пада из Тального, по мнению М. К. Каргера,
(III и IV) в зависимости от количества их типов. полностью повторяет киевскую, 33 причем по¬
Можно отнести их к разновидностям одного типа следняя, возможно, послужила образцом для
но для различных сопоставлений это было бы неудобно. ее отливки. Что касается булавы из киевской
Кроме того, каждому из выделенных типов присущи
свои особенности.
28 29
В каталоге, 51—58 — всего 8 экз., вес 250—300 г. М . К. К а р г е р . Древний Киев, т. 1. М. — Л.,
В интересах точности отметим разновидности булав 1958, стр. 316.
30
типа III (рис. 10): навершия — с восемью небольшими Т а м же, стр. 316.
31
полушаровидными выступами между шинами (62); С р . : Б. А. Р ы б а к о в . Ремесло древней Руси.
с восемью более крупными удлиненными выступами М., 1948, стр. 150.
32
(51, 56); без выступом (53, 54, 57, 58). Следовательно, Каталог выставки XI АС в Киеве, стр. 113—
количественно преобладают последние. О первой и 114, № 921—930.
третьей разновидностях булав типа III, поскольку речь 33
М . К. К а р г е р . Археологические исследо¬
идет об одинаковых отливках, мы скажем особо. вания древнего Киева, стр. 25.

------------------------------------------------------------------------------------------
мастерской, то очень близкая ей происходит ствии таким оружием (в любом направлении)
из с. Городища Хмельницкой области (57). тяжесть удара обязательно приходится на один,
Правда, последняя несколько меньше киевской, два или три соседних шипа. Описанная кон¬
поэтому речь, вероятно, идет о двух различных струкция появилась, по-видимому, где-то в юж¬
сериях отливок, близко отстоящих по времени норусских землях, потому что все навершия
изготовления. Исходя из всего сказанного, не типа IV найдены на юге Руси в полосе от Сред¬
будет рискованным предположить, что киевский него Поднепровья до Закарпатья, причем почти
литейщик, выпускавший различные «мирные» половина из них происходит из Киевской
изделия, был одновременно и булаводельцем. земли. Значительная часть материала обнару¬
Сопоставление отечественных и зарубеж¬ жена при раскопках городов, погибших во
ных находок описанного типа убеждает в том, время монгольского погрома, что датирует
что на Руси существовали мастерские, отли¬ булавы типа IV (синхронно навершиям
вавшие серии одинаковых бронзовых наверший. типа III) XII — первой половиной XIII в. 40
Таковы, например, булавы из Риги, 34 При¬ Двенадцатишипные навершия, примерно одно¬
камья 35 и Поволжья, 36 тождественные боро¬ временные русским, встречены в ряде европей¬
динской (52). Все они происходят, вероятно, ских стран, 41 однако отечественная группа
из одного центра. Булава из Историко-этногра¬ этих изделий по деталям своей отделки и их
фического музея Академии Наук Литовской ССР декоративному оформлению выглядит вполне
в Вильнюсе, 37 грубоватая в отделке (рис. самостоятельной. Это впечатление укрепляется
40, 3), кажется местным подражанием рус¬ при изучении булав с точки зрения их литья.
ским формам. 38 При сопоставлении наверший типа IV друг
Еще более важны для изучения производ¬ с другом выделяются по меньшей мере четыре
ства и распространения ударного оружия серии совершенно тождественных экземпляров.
бронзовые булавы с четырьмя большими цент¬ Называя места находок, перечислим эти серии
ральными и восемью малыми крайними ши¬ с учетом зарубежных аналогий.
пами (тип IV; рис. 40, 4; 41, 1-7; 1. Киев (60) и бывш. Каневский уезд (66) —
42, 2—4; 43, 2). 39 12 шипов этих на¬ 2 экз.
верший обычно обведены (как и у образцов 2. Киев (59), Бабичи (68), Василев (81),
типа III) двух-трехрядными поперечно-риф¬ могильник у Асотского городища в Латвии 42 —
леными валиками с горошковидными выпук¬ 4 экз.
лостями. Впрочем, на юге Руси встречены и 3. Букрин (61) и Калининградская об¬
более простые образцы без декоративных об¬ ласть 43 — 2 экз.
водок вокруг шипов (67—68, 79, 80, 83—84). 4. Букрин (62) и Рига 44 — 2 экз.
В сравнении с четырехшипными булавы две¬ По словам Б. А. Рыбакова, «устойчивость
надцати шинные кажутся конструктивно более форм в сочетании с очень широкой областью
совершенными, так как вся их поверхность распространения указывают на весьма ограни¬
оказалась сплошь усеянной пирамидальными ченное число мест их выработки». 45 Одно из
возвышениями. Военный смысл этого усовер¬ таких мест мы можем с большей вероятностью
шенствования не вызывает сомнений. При дей¬
40
34 В Подолии (Межерички, 78) и на Северном Кав¬
R. H a u s m a n n . Katalog der Ausstellung казе (OAK за 1906, стр. 98—99, рис. 127; ГИМ, хр. 21/
zum X archeologischen Kongress in Riga 1896. Riga, 50а) железные двенадцатишипные булавы найдены в по¬
1896, стр. 61 и табл. 26, 18. гребениях XIII—XIV вв.
35 41
Ф . Д. Н е ф е д о в . Отчет об археологических S . N i l s s о n . Die Ureinwohner des s c a n d i n a ¬
исследованиях в Прикамье, произведенных летом vischen Nordens. Hamburg, 1866, табл. 3, 33; J. R i n n e .
1893 и 1894 гг. Материалы по археологии восточных гу¬ Sotanuijista museomme kokoelmissa, стр. 56, рис. 11;
берний, т. III, M., 1899, стр. 64, рис. 21. H. S c h u m a n n , Bronzekeule..., стр. 242, рис. 1;
36
Рисунки к трудам II АС, табл. II, 5. L. L i n d e n s c h m i t . Die Alterthümer unserer
37
И н в . № 5225. heidnischen Vorzeit, Bd. I, Heft VIII, Meinz, 1864,
38
Отметим, что в северо-западной Европе встре¬ табл. II, 5 (некоторые из опубликованных в этих из¬
чаются четырехшипные навершия, хотя и напоминаю¬ даниях булав неверно отнесены к эпохе бронзы);
щие русские, но существенно отличные от них в дета¬ Л. Б о б ч е в а . Въоръжението на българската войс¬
лях. (J. R i n n e . Sotanuijista museomme kokoel¬ ка. Военно-исторически сборник. София, 1958, № 2,
missa. Suomen Museo, t. XVI, Helsinki, 1909, стр. 50— стр. 66—67, рис. 25, 1 и 2; D. D. P r e r a d o v i ć .
59, рис. 3 на стр. 51; H. Н i l d e b r a n d . Sveri¬ Die im Meseum altkroatischer Altertümerzu Knin (Dal¬
ges medeltid, t. II, Stockholm, 1884—1898, стр. 364, matien) befindlichen Waffen. ZWK, Bd. IV, Heft 4,
рис. 195). Назовем также бронзовую булаву из бывш. 1906, стр. 101, рис. 8; A. M. T a l l g r е n . Collektion
Мариупольского у. Екаторинославской губ. (с. Сар¬ Zaoussailov, t. II. Helsingfors, 1918, табл. IV, 37.
тапы или с. Анадоль), хранящуюся в АИМ, инв. № 106/ 42
Краеведческий музей Екабпилса. № 1119, на¬
91). ходка 1957 г. За предоставление фотографии булавы
39
В каталоге, 59—84 — всего 26 экз.; вес 200— приношу благодарность Э. С. Мугуревичу.
4 3
300 г, без свинцового наполнения — 150—180 г. Форме W. Gаеrte. Urgeschichte Ostpreußens,
булав типа IV подражают некоторые кистени и вотив¬ стр. 340 и табл. XV, в.
ная булава XI—XIII вв. (или обломок булавки) из 44
R . Н а u s m а n n . Katalog der Ausstellung...,
с. Вербичны Хмельницкой области — дар Ф. Пулавского стр. 61, табл. 26, 17.
Археологическому музею и Варшаве (MW, t. V, Wars¬ 45
Б . А . Р ы б а к о в . Ремесло древней Руси,
zawa, 1960, стр. 254 и табл. XXIII, 8). стр. 458.

------------------------------------------------------------------------------------------
определить на основании приведенного перечня. ходки: бывш. Васильковский у. (63), Райки (71),
Все четыре серии вещей географически образуют Колодежное (75) — всего 3 экз. Здесь наиболь¬
цепочки находок, которые из Самбии, Литвы шей законченностью и разнообразием декора¬
и юго-западной Руси сходятся в районе Киева. тивных обрамлений отличается первое навершие
Именно здесь, по-видимому, и помещался про¬ (рис. 41, 2). Последние два кажутся
изводящий центр. Сходство названных выше «подражательными» первому, причем у коло¬
изделий вплоть до числа мелких выпуклостей, деженской булавы видны неловкие движения
конечно, не является простой случайностью. изготовителя формы, нарушившего в некоторых
Речь, очевидно, идет о сериях одинаковых местах ее четкость (рис. 41, 4), заметны
отливок, техника производства которых пред¬ смещения и оплывы бронзы, вызванные не¬
ставляется нам следующим образом. правильностями формы. Аналогичный пример
Навершия булав отливались по восковой демонстрируют булавы из древнего Изяславля
модели в двухсторонней разъемной глиняной (77) и Асотского городища. 49 Последняя со
форме. 46 На многих экземплярах видны за¬ своими сглаженными валиками (плетение почти
глаженные швы в месте соединения половинок неразличимо) выглядит копией первой. Срав¬
форм. Последние могли, вероятно, использо¬ ним вторую изяславльскую булаву (76; рис.
ваться несколько раз. Как упоминалось выше, 41, 5) с аналогичной ей из Оланда. 50
для оттискивания формы употреблялось и го¬ При полном сходстве внешних очертаний на
товое изделие. Имея такое изделие, мастер шведском экземпляре вообще отсутствуют все
был избавлен от необходимости изготовлять те обрамления вокруг шипов, которые есть на
трудоемкую восковую модель. Практика полу¬ русском. Но и у изяславльской булавы детали
чения разъемного двухстороннего оттиска с по¬ сглажены и все выпуклости довольно расплыв¬
мощью готовой вещи упростила и удешевила чаты (что невозможно объяснить поврежде¬
производство. Ремесленник мог отливать одно¬ ниями при боевом употреблении). Это навер¬
временно несколько однотипных предметов. шие предполагает существование не дошедшего
При этом количество отливок равнялось коли¬ до нас оригинала. Встречаются и такие слу¬
честву заранее приготовленных форм. С точки чаи, когда различия наверший булав настолько
зрения литейного производства это было наи¬ незначительны, что выделить оригинал почти
более целесообразно (одноактная плавка невозможно. Таковы, например, булавы из
бронзы, лучшее качество изделий, отливав¬ Закарпатья (83—84) и Польши, 51 Зеленчи (80)
шихся в только что сделанной форме). 47 Как и Анатолии. 52
известно по позднему средневековью, мастера Из приведенных примеров видно, что за
стремились чаще использовать в литье первона¬ первичными бронзовыми изделиями следовали
чальный шаблон, так как оттискивание форм менее четкие «подражательные» отливки. Места
с образцов последующих (например, вторичных) изготовлений оригиналов и их копий, судя по
отливок несколько ухудшало их внешний вид. находкам, могли быть разделены большими
Таким образом, в мелком литье схожие вещи расстояниями. Это и не удивительно, так как
могли отливаться как в одной форме последова¬ речь идет о сбыте высококачественной городской
тельно, так и в нескольких одинаковых фор¬ продукции, которая пользовалась большим
мах одновременно. 48 В обоих случаях исполь¬ спросом. Копирование же этих изделий могло
зовался один и тот же шаблон. Перечисленные осуществляться как на Руси, так и за ее пре¬
выше навершия имели такую четкость в про¬ делами. Интересно, что упрощение деталей
работке деталей и такое сходство моделировки, в булавах нарастает по мере удаления от Киев¬
которые было бы очень трудно достигнуть, щины и юго-западной Руси на запад или северо-
если бы вещи делались в разных мастерских, запад, что, по-видимому, указывает на южно¬
с разных (пусть схожих по типу) шаблонов. русские районы как на места возникновения
В мелком художественном литье сопостав¬ первоначальных образцов, послуживших для
ление деталей на первый взгляд одинаковых последующих отливок. Таким образом, срав¬
изделий, сравнение мельчайших особенностей нительный анализ бронзовых булав типа III
скульптурной лепки модели помогают отличить и IV приводит к убеждению, что они в XII—
вещь высококвалифицированного мастера от XIII вв. изготовлялись в первую очередь
ее подражания, оригинал от копии. Эта мало¬ в Киеве и южнорусских городах (возможно, и
известная сторона древнерусского литья рас¬ на севере), расходились внутри страны и
крывается при сравнении некоторых бронзо¬
49
вых наверший типа IV (также с учетом запад¬ Э . Д. Ш н о р е . Асотское городище, табл. X,
ных аналогий). Перечислим их по месту на¬ 17 и 19.
5 0
Н. Hildebrand. Sveriges medeltid,
стр. 364, рис. 197.
46 51
Там же, стр. 249. А . N a d о l s k i . Studia nad uzbrojeniem pols¬
47
Сравни технику колокольного и пушечного kim w X, XI i XII wieku. Łódź, 1954, табл. XXXIII, 5.
52
литья XV—XVII вв. Последняя найдена в слое эпохи поздней бронзы,
48
Н а основании имеющегося материала пока в котором, несомненно, оказалась случайно (S. L l о у d
трудно различить навершия, отлитые в одной форме and J. М e l l a r t . Beycesultan excavations. Anato¬
или в серии одинаковых форм. lian studies, v. VI, Ankara, 1956, стр. 106 и табл. XII, a).

------------------------------------------------------------------------------------------
за ее пределами от Волжской Болгарии до Звенигорода (94). На примере развития булав
Юго-Восточной Прибалтики и Швеции и выз¬ типа V видно, что появление шестоперов где-то
вали, по-видимому, местные подражания. На в XIII в. не являлось неожиданностью и было
примере сравнения этих наверший устанавли¬ подготовлено развитием форм ударного оружия.
вается также серийность их производства по Подытожим наши некоторые наблюдения
первоначальному образцу и по копиям с изде¬ (табл. 13; 14).
лий высококвалифицированных мастеров. Лишь немногие навершия (за исключением
До сих пор речь шла о булавах с пирамидаль¬ саркельского) относятся к XI в. (типы I, от¬
ными шипами, восходящих к навершиям типа I. части V), большинство же датируется XII—
К особой категории относятся навершия ша¬ XIII вв. Появившись как заимствование с Юго-
ровидной формы (тип V; рис. 39, 5) 53 Востока, булава в этот период становится рас¬
из железа, реже из бронзы и капа. 54 Самая пространенным русским оружием (сосущест¬
древняя булава этой группы с гладкой поверх¬ вующие типы II, IIA, III—VI).
ностью обнаружена в славянском слое Сар¬ Ведущее место в изготовлении и изобрете¬
кела—Белой Вежи, остальные относятся к XII— нии новых форм булав (типы IIА, отчасти III
XIII вв. 55 Среди последних встречаются ребри¬ и IV) принадлежало южнорусским городам
стые, с выпиленными гранями и, наконец, и прежде всего Киеву. В этих мостах скон¬
с небольшими выпуклостями. Разнообразие от¬ центрировано почти 90% (90 экз. ) археологи¬
делки не исключает одинаковых экземпляров чески известных булав, здесь же устанавли¬
(Сахновка, 87; Райки, 89; Городище, 90). Эти вается наличие мастерских, вывозивших, ве¬
последние примечательны еще в одном отно¬ роятно, свою продукцию в ряд восточноевро¬
шении. Их боковые стороны образуют плавно пейских стран. Сопоставление бронзовых булав
выступающие грани (от 6 до 8). Поэтому эти обнаружило серийность их производства, часто
навершия можно рассматривать в качестве по одному шаблону. Развитие ударного ору¬
предшественников булав с веерообразно рас¬ жия домонгольской поры подготовило появле¬
положенными лопастями — шестоперов. В этой ние в XIII—XIV вв. таких военных новинок,
связи остановимся и на появлении самих ше¬ как шестоперы и молоты-клевцы.
стоперов, которые обычно у нас и в Западной Монгольское нашествие отрицательно ска¬
Европе датируются XIV—XVI вв. 56 Имеются, залось на производстве булав. Многие их
однако, некоторые основания отнести первые формы не встречаются позже XIII в. Как видно
шестоперы (тип VI) еще к домонгольскому по киевскому жилищу «художника», мастер¬
периоду. Древнейшее русское изображение дан¬ ские были разгромлены. Да и сами булавы,
ного оружия помещено в Радзивиловской несут на себе печать катастрофы. Некоторые из
летописи и приурочено к событиям середины них найдены в пожарищах погибших городов
XII в. 57 Железные и бронзовые навершия без свинцового заполнения. Свинец от жара
шестоперов, по-видимому, XIII в. (обычно ло¬ расплавился и вытек. Употребление булав
пастей 6) происходят из рязанского Пронска в русском войске в дальнейшем, однако, не
(92), 58 киевской Сахновки (93) и львовского прекратилось.
На Руси булава, безусловно, входила в ар¬
53
В каталоге, 85—91 — всего 7 экз., вес без ру¬
сенал средств военной борьбы. Булавой весом
кояти 150—180 г. в 200—300 г. с рукоятью длиной не менее 50—
54
Очень плотный нарост да березе с причудливой 60 см 59 в случае прямого удара можно было
волнистой
55
структурой волокна. оглушить и вывести из строя даже защищенного
Б у л а в ы округлой формы, главным образом доспехом воина. Боевое назначение булавы
XII—XIII вв., найдены в бывш. Восточной Пруссии,
Швеции и на Готланде (W. G а е r t e . Urgeschichte Ost¬ подтверждается нахождением ее в комплексе
preußens, стр. 340, табл. XV, е, с; Н. H i l d e b r a n d . с другим оружием в курганах и городищах.
Sveriges medeltid, стр. 364, рис. 194; 196; 198; 199).
56
На некоторых навершиях имеются механиче¬
Шестопер упомянут в первой Псковской лето¬ ские повреждения (сбитые или обломанные
писи под 1502 г. Весьма раннее изображение шестопера
сохранилось в Македонской церкви св. Никиты (1307 г. ) края, зазубренные шипы) — следствие их бое-
г. Скопле (Г. А. I I I к р и в а н и ч . Оружjе у средньвековноj
Србиjи, Босни и Дубровнику. Београд, 1957, стр. 93,
рис. 48, 6; ср.: W. R o s e . Die Bedeutung des goti¬ Востока, хр. Сар/238, Сар/753, Сар/755. Изданы:
schen Streitkolbens als Waffe und als Würdezeichen. Б . Д . Г р е к о в и А . Ю . Я к у б о в с к и й . Золотая
ZWK, t. II, Dresden, 1900—1902, стр. 359—366. орда и ее падение. М. — Л., 1950, рис. 21; Л. Л. Г а л ¬
57
A . В. A p ц и x о в с к и й . Древнерусские ми¬ к и н . Булава из Нового Сарая. СА, 1963, № 4, стр. 239
ниатюры как исторический источник. М., 1944, стр. 9; и рис. ). Дата четырех последних не выходит за пределы
Радзивиловская летопись, л. 193 об. (верх). второй половины XIII—XIV в.; шестоперы XIII в.
58
К числу похожих на пронский экземпляр можно найдены и в Венгрии, и в Англии (ср.: J. S z e n d ¬
отнести также бронзовые шестоперы: один из бывш. r е j . Ungarische Kriegsgeschichtliche Denkmäler. Bu¬
Ставропольского уезда Самарской губернии (Отчет dapest, 1896, стр. 97; R. E. О a k e s h о t t . The archa¬
OAK за 1898 г. СПб., 1901, стр. 77, рис. 132); один из eology 59
of weapons. London, 1960, стр. 258, рис. 127).
Волжской Болгарии (Гос. Эрмитаж, Отд. Советского Б у л а в ы из с. Букрина (61—62) частично сохра¬
Востока, хр. 30/159), 4 весом до 450 г из Сарая- нили свои обложенные медным листом рукояти толщи¬
Берке (раскопки А. В. Терещенко в 1840 г. и слу¬ ной до 2. 6 см и длиной 50 см (ср.: А. Ф. М е д в е д е в .
чайные находки. Гос. Эрмитаж, Отд. Советского Оружие Великого Новгорода, стр. 132).

------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦА 13
Булавы XI—XIII вв. (размещение)

ТАБЛИЦА 14
Булавы XI—XIII вв. (хронология)

вого употребления. Военное назначение булавы ный и быстрый удар в любом направлении.
во многих странах X—XIII вв. доказывается Булаву вообще можно рассматривать в каче¬
как письменными, 60 так и изобразительными 61 стве подсобного дополнительного оружия.
источниками. Их употребление зафиксировано, Бронзовые или железные булавы исполь¬
в частности, на ковре из Байе. 62 Позднее, зовались дружинниками в конной борьбе. По
с XII, а главным образом с XIII в. этот вид сообщению Павла Иовия, московские всад¬
ударного оружия находит все более широкое ники начала XVI в. ведут «борьбу заостренными
применение у рыцарской конницы. 63 копьями, железными булавами и стрелами;
Булавой пользовались в рукопашной только немногие имеют сабли». 64 Эти сведения
схватке, когда требовалось нанести неожидан¬ действительны и для раннего средневековья.
Они объясняют популярность булавы прежде
6 0
В . В . С т а с о в . Серебряное восточное блюдо всего на юге Руси, где конница имела большее
Эрмитажа, стр. 35. Как боевой «инструмент» булава значение, чем в северных землях. Наряду
описана в арабском трактате XII в. (С. С a h e n . Un
traité d'Armurerie composé pour Saladin. Bulletin с этим простые железные булавы, составляю¬
d'etudes orientales, t. XII, Beyrouth, 1948, стр. 139— щие почти половину всех находок (тип II),
140).
61
могли применять и пехотинцы.
Archaeologia, v. 79, London, 1929, табл. V, 3
(на вполне реалистическом рисунке XIII в. изображен
64
удар булавой по шлему рыцаря). С . Г е р б е р ш т е й н . Записки о московских
62
T h e Bayeux tapestry. New York, 1957, рис. 62 делах. СПб., 1908, стр. 274; ср.: В. О г о р о д н и ¬
и 73. к о в . Донесение о Московии второй половины XVI в.
63
Г . А . Ш к р и в а н и ч . О р у ж j е . . . , стр. 87. ЧОИДР, 1913, кн. 3, отд. III, стр. 14.
------------------------------------------------------------------------------------------
В этой связи остановимся на самом слове ным, и еще в начале XVI в. булава и шестопер
булава, которое встречается в русских доку¬ служили оружием. 73 Начальственные булавы,
ментах XVI—XVII вв. 65 Как же именовали отделанные золотом, серебром и драгоценно¬
булаву в домонгольский период? Ответить на стями, естественно, в бою не употреблялись,
этот вопрос, пожалуй, можно, если обратиться но еще некоторое время их брали с собой
к летописному свидетельству о Липецкой битве в походы. 74 Придавалось ли булаве домонголь¬
1216 г. В начале этого сражения суздальские ского периода значение символа власти?
воины-пехотинцы, видя надвигающегося про¬ В пользу этого, казалось бы, свидетельствуют
тивника, «вергъше кии». 66 Кий, по А. В. Арци¬ три миниатюры Радзивиловской летописи, ил¬
ховскому, палка, 67 по Л. Нидерле, простая люстрирующие события середины XII в. На
крепкая дубина с утяжеленным концом. 68 них булава изображена в руках князей как
И. И. Срезневский сопоставлял кий с моло¬ знак дипломатического представительства (пе¬
том. 69 Именно в этом значении кий употреб¬ реговоры с венграми — л. 193 об., верх, левый
ляется в Изборнике Святослава (1073 г. ). рисунок) и как символ военачалия и княже¬
В сербском языке киj, КИjак, киjес — назва¬ ской власти (передвижение войск — л. 193 об.,
ние булавы. По В. Далю, кий имеет ряд зна¬ верх, правый рисунок; отход военного отряда
чений и в том числе: палка-дубина и булава. 70 от невзятого города — л. 198). Впрочем, в по¬
Таким образом, следуя большинству толкова¬ следнем случае в руке князя Глеба Юрьевича
телей, вполне возможно соотнести кий с удар¬ находится, возможно, не булава, а парадный
ным орудием, а именно булавой. Это тем более княжеский жезл. Для раннего средневековья
вероятно, что для дубины и палки летописи такие жезлы или скипетры, изготовленные из
знают ряд определенных терминов: ослоп, па¬ золота, серебра и поражающие своей роскошью,
лица, хлуд. Как говорилось выше, булава была известны у нас 75 и в Западной Европе. 76
принадлежностью не только знати (ср. типы Их характерной особенностью является шаро¬
III и IV), но и простых воинов — в данном слу¬ видное увенчание, всегда без шипов. Что же
чае суздальских пехотинцев (тип II). Для обо¬ касается первых двух рисунков Радзивилов¬
значения булавы в XI в. существовал и другой ской летописи, то на них изображены шесто¬
термин — «жезл ручной». Именно так названа перы, которых для середины XII вв. мы пока
булава в русском переводе Хроники Георгия не знаем, и созданы они художниками XV в.,
Амартола. 71 вероятно, под влиянием современной им дей¬
Известно, что в зрелом средневековье бу¬ ствительности, когда шестоперы с прорезными
лава и шестопер у русских, турок, поляков, лопастями действительно символизировали воен¬
венгров и других народов все больше станови¬ ную власть. 77
лись символом власти. 72 Процесс был длитель¬ Для раннего средневековья, насколько это
известно по письменным и изобразительным
65
Некоторые считают это слово тюркско-татарским
источникам, военными символами были такие
(Н. Е. Б р а н д е н б у р г . Исторический каталог важнейшие виды вооружения, как меч, копье,
С. -Петербургского Артиллерийского музея. СПб., щит, в меньшей степени шлем, шпоры и стре¬
1877, стр. 188 и 227), другие, что более вероятно, про¬ мена. Булавы тогда еще не превратились в уза¬
изводят его из романских языков: латинского bul¬ коненный и освещенный традицией предмет
lа, немецкого Bulle в значении шишка, головка
(В. М . Ф л о р и н с к и й . Первобытные с л а в я н е . . . , военной и государственной власти. Относи¬
стр. 528). В позднесредневековой Руси для обозначения тельно частая находка булав и их значительный
данного оружия существовал и другой термин тюркского вывоз за пределы Руси также свидетельствуют
происхождения — буздыхан. против того, что в домонгольский период им
66
Лаврентьевская летопись под 1216. придавалось значение почитаемых и оберегае¬
67
А . В . А р ц и х о в с к и й . Русское оружие.
Докл. и сообщ. ист. фак. МГУ, в. 4, М., 1946, стр. 4. мых феодальных регалий. Однако не вызывает
68
J I . Н и д е р л е . Славянские древности. М., сомнений, что уже в рассматриваемый нами пе¬
1956,6 9 стр. 375.
И . И. С р е з н е в с к и й . Материалы для сло¬ 73
варя древнерусского языка, т. I. СПб., 1893, стр. 1416. П . С а в в а т о в . Описание старинных рус¬
70
В . Д а л ь . Толковый словарь живого велико¬ ских утварей, стр. 174—175.
74
русского языка, т. I, СПб. — М., 1912, стр. 281; т. II, И . В и с к о в а т о в . Историческое описание
СПб., — М., 1914, стр. 342. одежды и вооружения российских войск. СПб., 1841,
71
« И щиты, и тятивы, и копия, и луки, и стрелы, и стр. 68.
75
жезлы ручныя, и сулицы, огнем ижьгуть» (В. М. И с т ¬ Ж е з л в виде серебряного позолоченного шара
р и н . Хроника Георгия Амартола, т. 1, Пгр., 1920, на метровой обложенной серебряным листом рукояти
стр. 187). Жезл означал также трость, палку, посох. найден в богатом погребении XII—XIII вв. в Таганче
72
П . С а в в а т о в . Описание старинных рус¬ (И. А. X о й н о в с к и й . Краткие археологические
ских утварей. СПб., 1896, стр. 17—18. — Введение, сведения о предках славян и Руси. Киев, 1896, стр.
например, у запорожских казаков в 1576 г. гетманской 118 и сл., табл. VII, № 653).
76
булавы расценивалось источниками как одно из значи¬ А . А l f ö l d i . Die Goldkanne von St. -Maurice
тельных военных преобразований (Летопись событий d'Agaune. Zeitschrift für schweizerische Archaeologie
Григория Грабянки. Киев, 1854, стр. 21). У запорож¬ und Kunstgeschichte, Bd. 10, Heft 1—2, Zürich, 1948,
цев существовали гетманские, полковничьи и атаманские стр. 22—26, табл. 6, 4 и 16—18.
77
булавы. (А. С е м е н т о в с к и й . Белорусские древ¬ H . M ü l l e r . Historische Waffen. Berlin,
ности. СПб., 1890, стр. 69—71). 1957, рис. 60.

------------------------------------------------------------------------------------------
риод тонко отделанная, иногда позолоченная городское и сельское ополчение. В 1151 г.
булава (наряду с другим оружием) подчерки¬ киевляне говорили Изяславу Мстиславичу:
вала высокое социальное положение, знатность «Ать же пойдуть вси, како может и хлуд
и достоинство ее владельца, выделяла его в руци взяти». 82 Источники упоминают «дре¬
среди простых ратников. колье» при описании народных движений, 83
Несколько слов о дубинах (ослопах) и па¬ лишь однажды «камень и древа, и колья, и
лицах. Археологически эти «орудия» неиз¬ вар» отмечены как средства городской обороны
вестны, но иногда упоминаются в письменных («можем бо брань творить... из града»). 84
источниках. Так, по сообщению Ибн Миска¬ Летописец считал «деревянное» оружие ар¬
вейха, русы-пехотинцы в 943 г. носили ду¬ хаическим, он вспоминал время до изобрете¬
бины. 78 В XI—XIII вв. предметы этого рода, ния металлов, когда «палицами и камением
служившие для военных целей, имели наиме¬ бьяхуся». 85 Палка рассматривалась скорее как
нование рогвица, роговица, рогдица, рогтича. 79 невоенный предмет. Так, «Русская правда»
В бою рогдицей (носилась у пояса) стремились предусматривала наказание за удар жердью
ударить по голове и даже швыряли в против¬ во время драки. Конечно, уровень военной
ника. 80 Палица в былинах названа «военной», техники IX—XIII вв. определяло не деревян¬
«боевой», «булатной», «медной», что (особенно ное, а металлическое оружие, например, та¬
в двух последних случаях) дает возможность кое относительно распространенное и недоро¬
отождествить ее с булавой. 81 В экстренных гое, как копье и топор.
случаях палками и жердями могло вооружаться
78 82
А . Я к у б о в с к и й . Ибн Мискавейх о походе Ипатьевская
летопись под 1151 г.
83
русов в Бердаа в 943/4 гг. Византийский временник, Н . А . М е щ е р с к и й . История Иудейской
т. XXIV, Л., 1926, стр. 65. войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М. —
79
И . И. С р е з н е в с к и й . Материал для сло¬ Л., 1958, стр. 244; ср.: И. И. С р е з н е в с к и й .
варя древнерусского языка, т. III, СПб., 1903, Материалы для словаря древнерусского языка, т. I,
стр. 131. — Слово заимствовано из греческого языка. стр. 733—734.
80 84
Ипатьевская летопись под 1256 г.; М. С п е ¬ Никоновская летопись под 1159 г.
85
р а н с к и й . Девгениево деяние. Сборник ОРЯС, Ипатьевская летопись под 1114 г. — В рассказе
т. 99, № 7, Пгр., стр. 135, 141 и 142. о крещении Руси к Перуну «приставиша дванадесять
81
Р . Л и п е ц , М . Р а б и н о в и ч . К вопросу паличников да биют его палицами, не яко чувственное
о времени сложения былин. СЭ, 1960, № 4, стр. 38. древо» (Киевский синопсис. Киев, 1836, стр. 75 и 80).

------------------------------------------------------------------------------------------
ГЛАВА 4

КИСТЕНИ
Кистенек с кулачок, а с ним добро.
Народная пословица

Большинство гирь от кистеней найдено странения кистеня является север или северо-
в конце прошлого, начале нынешнего века. запад России, по эту мысль он почти ничем
Особенно часто встречались они в киевских не подтвердил.
коллекциях и собраниях, но опубликованы Технику литья кистеня в глиняных формах
лишь немногие экземпляры. Неизученность по восковой модели реконструировал Б. Л. Ры¬
материала породила в археологии немало пу¬ баков, 4 а их художественной отделки коснулась
таницы — кистени относили к гирькам от лассо З. Л. Володченко. 5 Десять боевых новгородских
или арканов, к привескам от конской упряжи, гирь опубликовал А. Ф. Медведев, заметивший,
к навершиям княжеских посохов, называли что «широкое употребление кистеня в древней
«костяными пряслицами», в музеях их вклю¬ Руси и, в частности, в Новгороде — теперь
чали в состав весовых гирь, датировали эпо¬ уже факт установленный». 6 А. Ф. Медведев
хой бронзы или великого переселения наро¬ высказался (правда, в весьма осторожной
дов. 1 форме) и в пользу боевого использования ки¬
О происхождении кистеня писал Б. Зай¬ стеня в Новгородском войске. 7 В целом же
ковский, 2 изучивший находки Волжской Бол¬ разработку темы о древнерусских кистенях
гарии. Обнаружив, что боевые гири, найден¬ нельзя признать удовлетворительной.
ные в болгарских городах и погребениях, от¬ Кистень — ударное оружие. Метко и точно
носятся к домонгольскому периоду, Б. Зайков¬ его описал В. Даль: «Кистень летучий, гиря
ский выступил против утверждения, будто на ремне, который наматывается, кружа, на
кистень занесен в Европу монголами 3 и кисть, и с размаху развивается; бивались и
высказался в пользу того, что родиной или в два кистеня, в обе — ручь, распуская их,
по крайней мере основным районом распро¬ кружа ими, ударяя и подбирая поочередно;
к такому бойцу не было рукопашного при¬
1
Б . И. и В. И. X а н е н к о . Древности При¬ ступа». 8
днепровья, в. IV, Киев, 1901, стр. 17; В. Р. Т а р а ¬
с е н к о . Древний Минск. Материалы по археологии
БССР, т. 1, М., 1957, стр. 244; В. К. Г о н ч а р о в .
4
Райковецкое городище. Киев, 1950, пояснение к табл. Б . А . Р ы б а к о в . Ремесло древней Руси.
XXXI, 18. М., 1948, стр. 249—250.
2 5
Б . З а й к о в с к и й . К вопросу о происхожде¬ З. А. В о л о д ч е н к о . К вопросу о технике
нии «кистеня». Известия общества археологии, исто¬ черни на Руси. КСИИМК, в. 52, М., 1953, стр. 10—16.
6
рии и этнографии при Казанском государственном уни¬ А. Ф. М е д в е д е в . Оружие Великого Нов¬
верситете, т. XXXIV, в. 3—4, Казань. 1929, стр. 113— города, МИА, № 65, 1959, стр. 137—138.
7
118, табл. I и II. Т а м же, стр. 137.
3 8
Энциклопедический словарь Брокгауза и Эф¬ В. Д а л ь . Толковый словарь живого великорус¬
рона, т. XV, СПб., 1895, стр. 167. ского языка, т. 1. СПб., М., 1912, стр. 342.

------------------------------------------------------------------------------------------
От раннего средневековья до нас дошли вообще не имело стержня, а некоторые экземп¬
только гири от кистеней. Они привязывались ляры вместо стержня снабжены ушком для
ремнем, веревкой (реже цепью) к короткой палке ремня, вырезанным в самой кости; возможно,
или просто к руке. В раскопках Донецкого долевой канал этих гирь использовался для
городища найдена железная коническая втулка непосредственного пропуска жгута, без вставки
с петлей на конце, служившая, по-видимому, железного стержня.
для прикрепления подвешенной на ремне гири Из славянского слоя Саркела—Белой Вежи
с деревянной рукоятью. 9 происходят 4 кистеня удлиненной яйцевидной
Всего, по нашим подсчетам, на территории формы, обычной для большинства русских на¬
древней Руси найдено 127 боевых гирь (см. ходок этого типа. Таким образом, костяные
каталог находок). По форме и деталям устрой¬ кистени, соседствующие в тюркском и славян¬
ства они классифицированы на шесть типов ском слоях Саркела—Белой Вежи, с одной
с подтипами (рис. 12; 13). стороны, подтверждают юго-восточное проис¬
Древнейшие находки восточноевропейских хождение этого оружия на Руси, с другой, —
кистеней связаны с кочевым Юго-Востоком. свидетельствуют о видоизменении русскими его
Они встречены в нижнем Поволжье и Подонье первоначальной тюркской формы.
и датируются IV—IX вв. 10 По-видимому, из Один из беловежских костяных кистеней
этих областей кистени 11 проникли на Русь, замечателен наличием на его поверхности 5 вы¬
где обнаружены в памятниках X в. резанных великокняжеских знаков собствен¬
Именно к этому и последующему времени ности (тамг). 14 Наиболее отчетливо выполнен¬
относится группа костяных кистеней (тип I; ный знак представляет двузубец с крестом
рис. 44, 1—9). 12 Они обычно яйцевидной сверху; по начертанию он близок к знакам
формы с продольным отверстием по оси, куда Всеволода Ярославича, 15 что датирует вещь
вставлялся железный стержень с петлей на примерно XI в. Несколько княжеских знаков,
одном конце (для скрепления с веревкой или украшающих кистени из Минска (9) и Острова
ремнем), заклепкой на другом. Эти гири, как Ледницкого в Польше, 16 определяют принад¬
правило, сделаны из наиболее тяжелой и плот¬ лежность самих вещей дружинной верхушке.
ной кости — из рога лося. Уже со второй поло¬ Знаки на одной вещи рознятся друг от друга,
вины X в. устанавливается их общерусское они, по-видимому, не одновременны. Возможно,
распространение (Новгород, Екимауцы). Бы¬ речь идет о наследственной передаче оружия,
туют костяные кистени до XIII в. включи¬ вызывавшей видоизменение тамги.
тельно. К следующей группе можно отнести метал¬
Особенно интересны по своему разнообра¬ лические гири (железные и бронзовые) шаровид¬
зию кистени из Саркела—Белой Вежи. Более ной и грушевидной формы. 17 В интересах боль¬
древними являются шаровидные экземпляры, шей точности мы подразделили их на гладкие,
связываемые с тюркским слоем. 13 Большинство граненые (тип II; рис. 45, 1—4; 46,
из них правильно обточены и гладко отшли¬ 1—4) 18 и с крупными и мелкими горошковид¬
фованы. Первое впечатление от них такое, ными выпуклостями (тип IIА; рис. 43,
будто они не кончены производством — это 4; 45, 5-10; 46, 6-12). 19 Среди этих
результат отсутствия железного стержня. На кистеней встречаются образцы, бронзовый кор¬
самом деле большинство находок, кажется, пус которых для утяжеления заполнен свин¬
цом. Эха техника характерна и для гирь ряда
9
других типов. Биметаллизм в изготовлении
Р и с у н о к этой вещи, хранящийся в музее Харьков¬ боевых гирь появился в X в. (сравни свинцо¬
ского университета (№ 81/55), прислан В. А. Шрамко.
Приносим ему глубокую благодарность.
10 14
P . R a u . Die Hügelgräber römischer Zeit an М . И . А р т а м о н о в . Саркел—Белая Вежа.
unteren Wolga. Pokrowsk, 1927, стр. 23 и рис. 22, E; МИА, № 62, 1958, стр. 76 и рис. 55 (цветное воспроизве¬
Н. В. С и б и л е в . Древности Изюмщины, в. 1, Изюм, дение).
1926, табл. XXVII, 4; А. М. П о к р о в с к и й . 15
Б . А. Р ы б а к о в . Знаки собственности в кня¬
Верхне-Салтовский могильник. Труды XII АС, т. I, жеском хозяйстве Киевской Руси X—XII вв. СА,
М., 1901, табл. XX, 7. — Отметим один сибирский ки¬ VI, 1940, стр. 253—254.
стень в погребении воина IX—X вв. на верхней Оби 16
F o n t e s archaeologici posnanienses, v. XII, Poz¬
(М. П. Г р я з н о в . История древних племен верхней nań, 1961, табл. I, 12. — Уже после того, как настоящая
Оби. МИА, № 48, 1956, табл. LIV, 6). Ряд находок лю¬ глава была написана, опубликован интереснейший костя¬
безно подсказаны Б. А. Шрамко в письме от 14 III 1960 г. ной кистень русской работы XII — начала XIII в. из Чер¬
Он же прислал рисунок одного бронзового посеребрен¬ веня с изображениями «князя» и «русалки» (J. G u r b a
ного кистеня из Верхнего Салтова, из раскопок i А. С z е r е р i ń s k i . Ciekawy staroruski zabytek z
С. А. Семенова-Зусера в 1946 г. (катакомба № 14). Czerwienia. Z otchlani wieków XXXI. Warszawa, 1965,
11
Неизвестно насколько древним является само № 3, стр. 238—241, рис. 2; 3).
слово кистень. Этимологически оно сопоставляется 17
Исключение составляют три гири бипирамидаль¬
с тюркским кистан, польским kisczen, литовским kes¬ ной формы из с. Пруссы, Княжой Горы и Саркела—
ten (А. Г. П р е о б р а ж е н с к и й . Этимологиче¬ Белой Вежи (44, 46 и 47).
ский словарь русского языка, в. V, М., 1912, стр. 310). 18
В каталоге, 36—59 — всего 24 экз., вес 63—
12
13
В каталоге, 1—35, вес 100—250 г. 268 1г.9
В . Д . Б е л е ц к и й . Жилища Саркела-Белой В каталоге, 60—81 — всего 22 экз., вес 120—
Вежи. МИА, № 75, 1959, стр. 72 и рис. 21 на стр. 71. 235 г.

------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 12. Кистени X—XIII вв. Типологическая схема.
------------------------------------------------------------------------------------------
Рис. 13. Кистени X—XIII вв. Карта находок.
1—122, I—V — номера по каталогу. Остальные обозначения те же, что на рис. 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
вую заливку кистеня 59 из Екимауц) и наиболь¬ очевидно, специально выплавляли, пробив
шего распространения достиг в XII—XIII вв. дырку в бронзовой оболочке (101).
Датировка гладких и граненых гирь опре¬ На бронзовый корпус этих гирь наносился
деляется второй половиной X—XIII в. 20 «черневой» орнамент (на экземплярах с выпав¬
Особенностью двух из них (50 и 53) является шей чернью отчетливо видны канавки для
необычная техника их отделки: чернь по же¬ заполнения). Орнамент состоит из завитков
лезу с применением серебряной инкрустации. и треугольников и представляет одну из ком¬
Этот технически своеобразный прием, по-ви¬ позиций процветшего креста. В отличие от
димому, появившийся не ранее XII в. (и из¬ других памятников, где крест является глав¬
вестный пока только на гирях), по своей кра¬ ной частью рисунка, на гирях он почти неза¬
соте не уступал чернению по бронзе и серебру. метен, а иногда и вовсе отсутствует. Близкая
Декоративность в отделке боевых гирь нарастает композиция из завитков и крестов встречается
в XII в. Именно к этому и последующему сто¬ на витых браслетах конца XII — начала XIII в.
летию относятся круглые кистени с выпукло¬ и на бляшках от ожерелья XIII в. из Старой
стями типа IIА. В большинстве они найдены Рязани (клад 1868 г. ). 24 По всей вероятности,
в городах южной и юго-западной Руси, кото¬ и сам узор киевских гирек возник не ранее
рым принадлежит, по-видимому, приоритет этого же времени. Чернь на бронзе известна,
в выпуске и распространении этих изделий. кроме гирек, на наконечнике ножен меча XII в.
Некоторые из них небесполезно сопоставить. из бывш. Подольской губернии (рис. 47,
Так на Княжой Горе, в Липляве и Райках 8), 25 вотивном топорике из Княжой горы, 26
(68, 74, 77) найдены экземпляры, сходные между на энколпионах XII—XIII вв., а в более ран¬
собой вплоть до числа своих выпуклостей, нее время — на великолепных южнорусских
расположенных семью радиальными рядами. мечах первой половины XI в. Видимо, укра¬
Возможно, что они изготовлены в одной ма¬ шение ею предметов вооружения было типич¬
стерской. Не исключено также, что в будущем ным явлением.
откроются гири, отлитые в одной серии форм Декоровка кистеней типа III была разно¬
(кистени, как и булавы, отливались в двухсто¬ образной. Так, гиря из с. Ольховец (86;
ронних разъемных глиняных формах). 21 В про¬ рис. 47, 1) снабжена гравированной
изводстве бронзовых кистеней «с выпукло¬ пальметкой, помещенной в красивом петлевид¬
стями» ремесленники достигли большого ма¬ ном плетении. Места сближения «стеблей» сое¬
стерства. Здесь встречаются весьма нарядные динены перетяжками. Аналогичные узоры рас¬
образцы, элементы декора которых искусно пространены в заставках рукописей XII—
подражают зерни и скани (65, 66 и 80). XIII вв. 27
Кистени типа IIА, кроме Руси, найдены На одной из корсунских гирь сохранились
в Волжской Болгарии; 22 большинство их на¬ следы позолоты. Насколько широко применя¬
столько близки описанным выше, что могут лись в отделке кистеней золочение и серебре¬
рассматриваться в качестве русского импорта. ние, пока судить трудно.
Развитие художественно украшенного ору¬ Интересные результаты выявились при кар¬
жия приводит к созданию уплощенных груше¬ тографировании находок. Все грушевидные
видных кистеней с черненым орнаментом на гири с «чернью» найдены только на юге Руси,
боковых поверхностях (тип III; рис. 43, причем почти 75% их (14 из 20) обнаружено
5; 47, 1—5; XXXIV, 1-10). 23 Их корпус в Киевской области. Вероятным центром изго¬
отливался из бронзы, внутренность заполнялась товления этих предметов был Киев (где на¬
свинцом. Чтобы свинца шло меньше, в пустоте¬ ходки таких гирь также известны). Характерно,
лый футляр клали камешек. Из кистеней, по¬ что именно на Киевщине были найдены гири,
бывавших в огне, свинец вытапливался (97 тождественные по своему размеру и ор¬
и 98), а из экземпляра Львовского музея его, наменту. 28 Можно видеть в них продукцию
одной, вероятно, киевской мастерской. К ве¬
щам, выполненным одним мастером, относятся,
20
З а пределами Руси нам известна только одна очевидно, также экземпляры из с. Гришинцы
круглая боевая гиря из Волжской Болгарии (ГИМ, и из Западной Украины (85 и 101). Отметим
хр. 52/3, № 4). в этой связи, что гири с чернью из Райковец-
21
Несколько составных глиняных форы для от¬
ливки кистеня (?) найдены в Киеве (М. К. К а р г е р .
Древний Киев. М. — Л., 1958, т. 1, рис. 83). Отметим, 24
Г . Ф. К о р з у х и н а . Русские клады IX—
что пи очертании этих форм, ни их размеры по соответ¬ XIII вв., М. — Л., 1954, табл. XXIX; XXXI; XLVII, 7;
ствуют пи одному из известных нам готовых образцов. А. С. Г у щ и н . Памятники художественного ремесла
22
Б . З а й к о в с к и й . К вопросу о происхо¬ древней Руси. Л., 1936, табл. XXVI, 1.
ждении «кистеня», табл. I, 3 и II; ГИМ, хр. 19/41б. 25
23
Г о с . Эрмитаж, ОИПК, колл. 908/2.
В каталоге, 82—101 — всего 20 экз., вес 200— 26
К И М , хр. с-66163, в-25/2582.
300 г. Из них три гири не имеют «черненого» орнамента 27
В . С т а с о в . Славянский и восточный орна¬
(86, 88 и 89). Три маленьких, по-видимому, детских мент. СПб., 1887, табл. LIV, 1; LVIII, 14; LX, 39;
кистеня типа III, обнаруженных нами в КИМе после LXI, 2.
того как работа была написана, не включены в каталог 28
Перечислим эти гири: 84, Букрин; 87, Корсунь;
(табл. XXXIV, 8—10). 90, Жаботин; 91—94, Киевская область; 99, Вербична.

------------------------------------------------------------------------------------------
кого городища (97 и 98) выполнены грубее Булавам подражают бронзовые гирьки
большинства описанных выше и поэтому ка¬ с пятью большими и восемью малыми шипами
жутся местным подражанием изделиям опыт¬ (тип V; рис. 47, 9—10). 33 Оба экземпляра
ных ремесленников. этой формы происходят из случайных находок.
География находок способствует уточнению По аналогии с двенадцатишипными булавами
их даты (определенной выше XII—XIII вв. ). их примерная дата XII—XIII вв. По-види¬
Судя по тому, что описанные изделия не успели мому, к этому же или несколько более позднему
распространиться за пределы южной Руси, времени относятся железные кистени бикони¬
и главным образом Киевщины, их появление, ческой формы с прямоугольным ушком (тип VI;
очевидно, недалеко отстоит от 1240 г. — вре¬ рис. 43, 6). 34 Удалось установить, что
мени разорения этих земель монголами. По¬ один из них найден в Серенске с вещами XIII в.
этому датировка гирь (XII—XIII вв. ) мо¬ (121). Два подобных предмета из Татарии и
жет быть сужена до полувека и определена Литвы, 35 к сожалению, не уточняют хроноло¬
первой половиной XIII в. Грушевидным кисте¬ гии русских находок.
ням «с чернью» частично предшествуют, ча¬ В заключение выскажем несколько сумми¬
стично сосуществуют с ними круглые, упло¬ рующих замечаний (табл. 15 и 16). На Руси
щенные бронзовые гири, покрытые рельефными кистени появились в X в., по-видимому, как
изображениями, различными орнаментами, заимствование от кочевников, и наибольшего
знаками и надписями (тип IIIA; рис. 46, распространения достигли в XII—XIII вв.
5 и 47, 6). 29 На двух экземплярах этой Лишь немногие экземпляры (за исключением
группы имеется изображение птицы и льва саркельских) относятся к X—XI вв., основная
(102 и 106), на двух других — знаки Рюрикови¬ масса изделий (100 из 125) датируется XII—
чей (103 и 104). На киевском кистене знак XIII вв. В X—XI вв. популярны костяные
этот выглядит в виде буквы II с крестом над кистени, в последующие два столетия — метал¬
горизонтальной перекладиной. Аналогичный лические. Постепенное вытеснение костяных
знак встречен на печати с именем Кирилла из гирь металлическими связано с усилением до¬
Вышгорода и на некоторых дрогичинских плом¬ спеха воина и с необходимостью иметь более
бах. «Ввиду того, что замена старой родовой надежное и долговечное оружие (кость раска¬
основы знака Рюриковичей (двузубец) знаками лывалась) небольшого объема, но с большой
другого рисунка началась только во второй концентрацией силы удара.
половине XII в., а также, принимая во внима¬ Различные костяные и металлические гири
ние, что дрогичинские пломбы не восходят имели общерусское распространение (типы I, II,
глубже конца XI в. (большинство их относится НА, IV и VI), при этом некоторые формы свой¬
к XII в. ), полагаю, — пишет Б. Л. Рыбаков, — ственны южной или юго-западной Руси (типы
что гирю, помеченную знаком, нужно дати¬ III и V, отчасти IIА).
ровать временем около середины XII в. » 30 В XII—XIII вв. возникает ряд форм брон¬
Форма раннесредневековых кистеней не зовых и железных кистеней (типы IIА, III, IV,
всегда была округлой. Таковы, например, V и VI). В выработке новых типов первенство
чаще железные, чем медные гири в виде ку¬ принадлежало русским городам и прежде всего
бика со срезанными углами и с напаянными на Киеву. Характерно, что в Киевской земле
их грани крупными половинками шариков найдена почти половина всех известных боевых
(тип IV; рис. 47, 7). 31 Среди изделий гирь (48 из 127, включая гири неизвестного
этого типа два не имеют подобных напаек типа). 36 Здесь в Поросье и по правому берегу
(112 и 117). Они, по-видимому, не закончены
обработкой. Это прямое свидетельство об из¬ табл. VIII, 32; ГИМ, хр. 19/41б. — Рисунки двух ки¬
готовлении кубовидных гирь где-то на Руси. стеней типа IV из музея Татарии в Казани любезно
Заметим также, что сходство почти всех кисте¬ предоставлены нам А. Ф. Медведевым. У западных со¬
ней описанного типа в размерах и деталях на¬ седей Руси известен только один кубовидный кистень
столько полное, что их легко перепутать. Судя из Ландворово в Литве (бывш. Трокский у. Виленской
губ., см.: К. T y s z k i e w i c z . О kurchanach na
по тому, что половина этих предметов найдена Litwie i Rusi zachodniej. Berlin, 1868, табл. XIII, 3).
на Княжой Горе, время их бытования при¬ 33
В каталоге, 118—119 — всего 2 зкз.
мерно XII — первая половина XIII в. Не¬ 34
35
Т а м же, 120—122 — всего 3 экз.
сколько подобных гирь найдено в Волжской О д и н находится в музее Татарии в Казани (ри¬
сунок предоставлен А. Ф. Медведевым), другой в Исто¬
Болгарии. 32 Скорее всего речь идет здесь о пред¬ рическом музее Каунаса (из Каунасского замка, разру¬
метах русского происхождения. шенного в 1362 г. ).
36
У ж е после написания работы нами были полу¬
чены новые данные, связывающие находки бронзовых
29
В каталоге, 102—111 — всего 10 экз., Вес 160 — кистеней (преимущественно грушевидных с чернью и
200 г. округлых с шишечками) с киевскими местами: Вышго¬
30 родом, Выгуровщиной, Ситницей, Юшками, Стретов¬
Б . А. Р ы б а к о в . Ремесло древней Руси,
стр. 3250. кой, Каневом и др. Эти сведения, к сожалению, не по¬
1 могли паспортизации уже проработанного материала
В каталоге №№ 112—117 — всего 6 экз.
32
Б . З а й к о в с к и й , табл. II; А . М . Т а l l g ¬ (см.: рукописи КИМа: 1) Ф. Ф. К у н д е р е в и ч .
ren. Collektion Zaoussailov, т. II, Helsingfors, 1918, Описание собрания памятников материальной куль-

------------------------------------------------------------------------------------------
ТАБЛИЦA 15
Кистени X—XIII вв. (размещение)

ТАБЛИЦА 16
Кистени X—XIII вв. (хронология)

Днепра распространение кистеней отличается и черно-клобуцкого населения и очерчивают


особой компактностью. При этом обнаружи¬ район налаженного сбыта городской продукции.
вается несколько серий одинаковых и, вероятно, Боевые гири привлекали внимание не только
одновременно изготовленных вещей (для ти¬ как оружие, но и как предметы бронзолитейного
пов IIА, III и IV). Находки кистеней в южной и ювелирного искусства. Этот вид оружия про¬
Киевщине связаны с бытованием их у русского ник из Руси не только к черным клобукам, но
и в Волжскую Болгарию (на что уже обраща¬
туры, найденных на Украине, лл. 100—101, №№ 1—9; лось внимание). В болгарских городах Булгар,
2) Высшие женские курсы в Киеве, отдел I, каталог
доисторических древностей, № 1431—1433; также: архив Сувар, Биляр и погребениях найдено около
ЛОИА, ф. 1, 1900, № 29, лл. 9—9 об., 16 об., №№ 2471, 17 боевых гирь, большая часть которых пора¬
2481—2484, 3106). 7 кистеней главным образом из зительно сходна с русскими образцами
Киевской области, находившихся в коллекции И. Хой¬ (типы IIА, IV и VI). Распространение в Болга¬
новского, хранятся в Музее Войска польского в Вар¬
шаве. Три из них (типы III и IV) в нашем каталоге уч¬ рии кистеней типов, характерных для удельной
тены не были. Руси, подтверждается также находками там
------------------------------------------------------------------------------------------
других русских вещей: перстней, медальонов, Таким образом, кистень — оружие конных и
ожерелий, звездчатых колтов, энколпионов. 37 пеших «воинских людей». Обращение с кисте¬
С очень отдаленного времени кистень изве¬ нем как с боевым оружием имело, очевидно,
стен как народное, а иногда и разбойничье многовековые традиции. В какой-то степени
оружие; его легко было спрятать, а в дороге есть основание считать действительными сведе¬
он служил для самозащиты и нападения. ния Герберштейна и Вундерера и для русского
Отсюда меткие народные пословицы: «Кистенем войска домонгольского периода. Распростране¬
махнем, корабль возьмем», «Запаслив: в рукаве ние большинства боевых гирь на юге России
кистень, в голенище засапожник». 38 (особенно в районе черных клобуков), в местах,
В древнерусских письменных источниках где конная борьба с кочевниками имела огром¬
кистень не упомянут и нам почти ничего неиз¬ ное значение, украшение их гравировкой,
вестно о его боевом использовании. Лишь чернью и позолотой, наличие на них княжеских
однажды боевая гиря изображена на миниатюре знаков — все это говорит, что владельцами
Радзивиловской летописи в руках восставших многих боевых гирь были воины, вероятно,
киевлян в сцене убийства Игоря Ольговича чаще всего конные дружинники.
в 1147 г. (л. 179). Несомненно, однако, что Происхождение и распространение кистеней
в раннесредневековой Руси кистень был при¬ тесно связано с конным боем. Применение
надлежностью не столько мирного жителя, кистеня в быстротечных конных схватках оправ¬
сколько воина. Ценные сведения об этом ору¬ дано легкостью и подвижностью этого оружия.
жии сообщает в своих записках С. Гербер¬ Ловкий и внезапный удар мог быстро поразить
штейн. В описании выезда великого князя или оглушить противника. Кистень, как и
Насилия Ивановича мы читаем: «На спине под булава, был вспомогательным средством борьбы,
поясом он имел особый вид оружия, напоминаю¬ к которому прибегали, когда нельзя было дей¬
щий древнеримский цест; этим оружием они ствовать основными видами оружия — во время
(русские, — Л. К. ) обычно пользуются на неожиданных столкновений и в рукопашных
войне. Это палка, несколько длиннее локтя, схватках. На некоторых гирях заметны вмя¬
к которой прибит кожаный ремень длиной в две тины, повреждения, сбитые узоры — несом¬
пяди; на краю ремня находится железная или ненно признаки ударов, нанесенных, по всей
медная булава, в виде какого-то обрубка. Но вероятности, в бою.
у государя этот обрубок был со всех сторон Сведения о кистенях восходят в средневеко¬
украшен золотом». 39 В другом месте Герберштейн вой Европе к XI в. (нем. Kriegsflegel, Ketten¬
прямо называет это оружие кистенем, 40 а на morgenstern, польск. бассалык, сербск. млот
рисунках, иллюстрирующих его произведение, и т. д. ). В XIV—XV вв. его применяют во
кистень изображен заткнутым за пояс у всадни¬ многих странах от Англии до Японии. 43 Страш¬
ков с левой стороны. 41 По сообщению И. Д. Вун¬ ным оружием являлись тяжелые железные
дерера (1590 г. ), русские пешие люди вооружены гири (боевой цеп, боевой бич) в руках восстав¬
«луком и кистенем, причем на длинном кожаном ших в период антифеодальных выступлений и
ремне висит свинцовая или каменная пулька». 42 освободительных войн (например, цеп — на¬
циональное оружие гуситов). 44 Русские ки¬
37
А . П. С м и р н о в . Волжские болгары. Труды стени, исполненные местного своеобразия, среди
ГИМ, в. XIX, М., 1951, стр. 155 и сл. европейских находок — одни из древнейших.
38
В . Д а л ь . Толковый с л о в а р ь . . . , стр. 342.
39
С . Г е р б е р ш т е й н . Записки о московских
43
долах. СПб., 1908, стр. 209. A . D e m m i n . Die Kriegswaffen in ihren ge¬
40
Т а м же, стр. 75. — Приводится также польское schichtlichen Entwicklungen. Leipzig, 1891, стр. 792—
название бассалык. 796.
41 44
42
Т а м же, рис. на стр. 77 и на стр. 250. H . M i l l e r . Historische Waffen. Berlin, 1957,
Ч О И Д Р , 1863, кн. 2, М., 1863, стр. 273. стр. 54—57.

------------------------------------------------------------------------------------------
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели отдельные виды колю¬ значение, определявшее уровень развития воен¬
щего, рубящего и ударного оружия и вправе ной техники.
сделать краткие обобщения, некоторые из кото¬ Оформление новой военной организации
рых будут носить предварительный характер. 1 общества, походы и потребности обороны по¬
Средневековое вооружение — очень по¬ степенно выдвигают конницу в качестве глав¬
движный и показательный элемент материаль¬ нейшего рода войск. С выдвижением кавалерии
ной культуры того времени; тысячью нитей оно важнейшим наступательным оружием стано¬
связано с прогрессом общества, ростом его вится копье. Кроме того, распространяются
производственных и военных возможностей. такие средства быстротечной борьбы, как мечи,
Арсенал боевых средств определялся рядо¬ приспособленные для рубки на всем скаку,
выми массовыми изделиями, которые могли сабли, легкие топорики, булавы и кистени.
использовать как профессиональные воины, так Отметим, что в XI—ХIII вв. военное значение
ремесленники и смерды, только вторые были, топора по сравнению с предшествующим вре¬
как правило, много беднее первых. Наибольшие менем снижается, хотя он по-прежнему остается
усовершенствования касались в первую очередь массовым оружием пехоты и сохраняется в вой¬
рыцарского вооружения, в котором соседство¬ ске как необходимый универсальный инстру¬
вали рядовые и уникальные образцы. мент военно-инженерного дела. Все эти явления,
Археологически о русском оружии можно связанные с прогрессом в первую очередь дру¬
говорить начиная с IX—X вв. Именно в это жинно-кавалерийского оружия, улавливаются
время в общественной и культурной жизни во второй половине X в. и отчетливое выраже¬
страны произошли огромные, можно сказать, ние получают два века спустя. Первая половина
революционные преобразования. Появляется ХIII в. застала Русь на новом военно-техниче¬
феодально организованное войско и происходит ском подъеме, который был прерван монголь¬
его основательное перевооружение. В IX—X вв. ским нашествием 1237—1241 гг.
складывается тот комплекс боевых средств, ко¬ Изменения военной техники X—XIII вв.
торый в дальнейшем будет претерпевать лишь очень часто заключались не в изобретении новых
постепенные изменения. Многие произведения средств, а в усовершенствовании уже суще¬
военной техники, распространившиеся в то ствовавших изделий. Так, в течение всего до¬
время, не имели местных корней в культуре монгольского периода меч был рубящим ору¬
предшествующей норы, они были освоены за¬ жием. Клинок существенным образом не изменил
ново, заимствованы со стороны и сильно пере¬ своих пропорций. Наибольшей ударной мощи
работаны в применении к местным условиям. мечи достигли в XII—XIII вв. Лишь в конце
Наряду с использованием чужого опыта созда¬ изучаемого периода появился колющий меч,
вались и собственные образцы оружия. который, однако, не вытеснил рубящего. Эво¬
В раннесредневековой Руси на передний люция сабель приводит к тому, что они к XII—
план выдвигаются в основном рубящие и колю¬ XIII вв. становятся тяжелей, длинней и шире,
щие средства рукопашного боя, как решающие прогрессирует изгиб полосы, появляются не¬
исход сражения. В этом и состоит их важнейшее сколько форм перекрестий, обеспечивающих
круговую защиту руки. Главные поиски в из¬
1 готовлении боевых топоров были связаны не
С р . : А. Н. К и р п и ч н и к о в . Русское ору¬ столько с изменением их рубящих свойств,
жие ближнего боя (X—XIII вв. ). Авт. дисс. Л., 1963,
стр. 8—16. сколько с отбором немногих наиболее рацио-

------------------------------------------------------------------------------------------
нальных конструкций, дешевых в изготовлении говорить здесь не будем). Совершенствование
и надежных в обращении. К концу рассматри¬ копья ускорило выделение копейщиков. Рас¬
ваемого периода производство топоров упро¬ пространение булав и кистеней активизировало
щается, что выражается в преобладании чеканов бойца в тесной рукопашной схватке. Изобрете¬
и бородовидных секир. Повышение боевого ние длинного мечевого перекрестья, а также
значения копья сказалось на удлинении и суже¬ сабельных гард для круговой защиты руки
нии его пера и сопровождалось распростране¬ открыло большие возможности для манипули¬
нием различных узколезвийных образцов. Если рования клинками в единоборстве. Искривление
в X в. существовали три ведущие формы — мечевого перекрестья позволило всаднику
ланцетовидная, удлиненно-треугольная и пико¬ дальше протянуть руку, что расширило зону
видная, то в XII—XIII вв. господствующей его действия в бою.
становится пика. Последняя в своем развитии Древнерусская военная техника создава¬
достигла наивысшего совершенствования, вы¬ лась в исключительно напряженной обстановке,
делившись в качестве кавалерийского копья. вызванной трудностями ведения войны, с одной
Ряд изменений ударных средств связан с повы¬ стороны, с тяжеловооруженным и относительно
шением их прочности (переход от кости к ме¬ малоподвижным европейским противником и,
таллу) и эффективности при ударе (увеличение с другой, — с быстрыми и маневренными кон¬
и удлинение шипов на булавах). В целом бое¬ ными степняками. С учетом таких разнохарак¬
вые свойства основных видов оружия прогрес¬ терных условий борьбы и некоторых социаль¬
сировали весьма плавно. Наращивание мощи и ных особенностей в развитии войска на севере
изменение форм оружия происходило, однако, и юге страны оружие в общем было единым для
постоянно и нередко сводилось к изменению не всей территории, чрезвычайно разнообразным
всей конструкции, а лишь ее деталей. и приспособленным для выполнения самых
Одна из сторон технического прогресса различных целей и задач. В составе отечествен¬
выражалась в постепенной унификации и стан¬ ного вооружения уживались изделия различной
дартизации производства оружия. Из века в век тяжести и разных свойств: тяжелые мечи и
количество форм и типов вещей сокращается, легкие сабли, массивные рогатины и легкие
происходит отбор лучших конструкций, одно¬ сулицы, облегченные чеканы и крупные поход¬
временно распространяются новообразования ные топоры. Русское оружие сочетало в себе
из числа копий, топоров, мечей, сабель и др. черты Востока и Запада и в то же время на фоне
Среди разнообразия вещей все отчетливее выде¬ евразийского средневековья представляло нечто
ляются ведущие формы: граненые пики, мечи особенное и своеобразное.
с дисковидным навершием, сабли с перекре¬ В эпоху создания Киевской держаны рус¬
стьем ромбической формы, грушевидные ки¬ ские оружейники и воины освоили лучшие
стени, булавы в форме куба со срезанными образцы иноземного оружия. Роль внешних
углами или с 12 шипами, чеканы с небольшим факторов в дальнейшем ослабевает. В XI—
симметричным лезвием, бородовидные топоры ХIII вв. местное военное ремесло само стано¬
с усиленным обухом. Возросший спрос на де¬ вится могучим источником технических влияний
шевые изделия приводит к ограничению про¬ на своих оседлых и кочевых соседей. В истории
изводства уникальных вещей и расширению восточноевропейской военной техники древне¬
выпуска массовых изделий. русское оружейное дело сыграло прогрессивную
В XII—XIII вв. появляются признаки, роль. Иноязычные племена и группы, втянутые
указывающие на некоторое утяжеление средств в орбиту русской государственности, познако¬
борьбы. Кроме того, заметно стремление сде¬ мились с наиболее передовым и совершенным
лать оружие пригодным для быстрого маневра вооружением. В окраинных районах быстро
и стремительной атаки. Оружие нападения исчезают архаические, державшиеся веками
изготовляется с повышенной проникающей спо¬ формы оружия. Произведения отечественных
собностью, таковы бронебойные пики, мечи оружейников вызвали подражания, проникли
с удлиненно-треугольным клинком, узколез¬ в европейские страны и особенно ценились и
вийные копья. Но пробить доспех становится приобретались кочевниками.
все труднее, поэтому входят в употребление Опираясь на результаты проделанной ра¬
орудия, предназначенные не столько для про¬ боты, можно констатировать, что древнерусское
никновения в ткани, сколько для оглушения оружие в течение трех веком прошло сложный
облеченного в железо противника. К последним, путь, полный напряженных поисков, техниче¬
помимо обычных ударных орудий, относятся ских открытий, полнокровного развития. Рус¬
также средства «локального» дробления брони: ская военная техника постоянно обогащалась
булавы-клевцы и шестоперы. за счет технических достижений восточных и
Установлено, что развитие техники в ко¬ западных народов. В свою очередь изучение
нечном счете определяло тактику боя. Некото¬ русских боевых средств во многих отношениях
рые моменты этого процесса мы уже можем имеет общеевропейское значение, измеряемое
подметить (об обратном и весьма ощутимом тем большим вкладом, который внесла Русь
влиянии тактики на древнерусскую технику в развитие средневековой оружейной культуры.

------------------------------------------------------------------------------------------
КАТАЛОГ
Наименование населенных пунктов и областное деление, приведенное
опубликованы. В графе «Источник информации» указывается, если возмож
водятся один раз и при повторных ссылках опускаются. Тире обозначает
на схеме (рис. 14). Вещи, тип которых по тем или иным причинам не
и едина для каталога, карт и рисунков.

Рис. 14. Система измерений. Графическое пояснение


к каталогу находок.

КОПЬЯ IX—XIII вв.

Обстоятельства находки
№ п. п. Место находки Тип Дата
руководитель раскопок год комплекс

1 2 3 4 5 6 7

Копья IX—
1—2 Капшейла, Карелия. В. И. Равдоникас. 1929 Курган 1, ком¬ I 2-я п о л .
плекс X I I I . X в.
3 Горка Никольская, Д. Е. Европеус. 1887 К у р г а н 2. I 2-я пол.
Юго-Восточное При¬ X в.
ладожье.
4 Ручьи, там ж е . — 1890 Из кургана. I X в.
5 Карлуха, т а м ж е . В. И. Равдоникас. 1930 Курган 6, ком¬ I 2-я пол.
плекс V. X в.
6 Там же. » 1930 Курган 17, ком¬ I X в.
плекс V.
7 Валданица, т а м ж е . Е. Европеус. 1877 Курган. 1. I X в.

8—9 Кашина, там ж е . Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 Курган VII, ком¬ I X в.


плекс 1.

10 Там ж е . » 1878—1886 Курган VIII, ком¬ I X в.


плекс 1.
11 Усть-Рыбежна, там » 1878—1886 Курган XIX, ком¬ I X в.
же. плекс 1.
12 Щ у к о в щ и н а , там же. » 1878—1886 Курган XLV, ком¬ I X в.
плекс 1.
13—14 Сязнега, там ж е . » 1878—1886 Курган LVIII, ком¬ I X в.
плекс 1.
15 Там же. » 1878—1886 Курган LX, ком¬ I X в.
плекс 2.

16 Там же. » 1878—1886 Курган LXV, ком¬ I X в.


плекс 1.
17 Вихмес, там ж е . » 1878-1886 Курган ХIХ, верх¬ I X в.
ний слой комплекс 1.
18 Там же. » 1878—1886 Курган LXXXIV, I X в.
комплекс 1.
19—20 Костина, там же. » 1878—1886 Курган CI, ком¬ I X в.
плекс.
21 Там же. » 1878—1886 Курган СП. ком¬ I X в.
плекс 2.

------------------------------------------------------------------------------------------
НАХОДОК
в каталоге, соответствует существовавшим в момент обнаружения предметов и тем данным, под которыми они уже
но, только наименование периодического или серийного издания, страница и рисунок. Год и место издания при¬
отсутствие сведений. Система измерений вещей, использованная при составлении каталога, расшифровывается
был установлен, перечислены в каталоге особо. Нумерация предметов каждого раздела каталога самостоятельна

(ТИП ИЗВЕСТЕН)

Измерения, в см
Источник информации Место хранения Примечание
общая длина ширина ширина о находке
длина лезвия лезвия втулки

8 9 10 11 12 13 14

начала XI в.
25. 7—29 13—17 2. 6—2. 9 2. 8—3 ИГАИМК, в. 94, М. — Л., 1934, — —
стр. 8, табл. II, 8 и 9.
48. 5 38. 5 3 2. 7 ESA, t. IV, Helsinki, 1929, Национальный музей
стр. 233—235, t. X X I I I , Hel¬ Финляндии.
sinki, 1916, рис. 12 на стр. 31.
34 27 2. 5 2. 5 OAK за 1899, стр. 107—108. ГИМ, хр. 35/5la. —

24 15 2. 3 2. 3 ИГАИМК, в. 94, стр. 30, — —


табл. X, 7.
26 15 2. 3 2. 3 Там ж е , стр. 34, табл. XII, — —

29 21 2. 2 2. 2 ESA, t. IV, стр. 237—238; Национальный музей Измерения прибли¬


FM, t X X I I I , рис. 22. Финляндии. зительны.
22 14 2. 2 2. 2 MAP, № 18, СПб., 1895, Гос. Эрмитаж, ОИПК,
стр. 98—99; Ч е р т е ж е х р а н и ¬ хр. 895/5.
лище ЛОИА, № 1590, л. 11.
28 18 2 2. 5 MAP, № 18, стр. 99. ГИМ, хр. 13/3б. —
28. 5 20 2 2. 8 Там же, стр. 102. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 895/65.
28 19. 5 2 2. 8 Там же, стр. 107—108. Там ж е . —
20. 5—24 10. 5—15 3. 5—2. 3 2—3 Там же, стр. 112—113. Гос. Эрмитаж, ОИПК,
хр. 895/13 и 14.
25 14. 5 1. 8 2. 6 MAP, № 18, стр. 114; Фото¬ ГИМ. Тип установлен по
архив ГИМ, негатив 39646, описи ГИМ.
правое.
26 15 2 2 MAP, № 18, стр. 115. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 895/19.
32 25 2. 5 2. 3 Там ж е , стр. 116. ГИМ, хр. 13/13 б, в. Согнуто.
34. 5 27 2. 8 2. 4 Т а м ж е , стр. 118, табл. XI, 9. Гос. Эрмитаж, ОИПК, На тулье борозд¬
хр. 895/90. чатый орнамент.
19. 5—28 12—20 1. 8—2. 4 2. 1 - 2 . 6 Там ж е , стр. 118. ГИМ, хр. 13/7 б.

20. 5 16 1. 6 1. 5 Там же, стр. 124. ГИМ, хр. 150/1. Опознано среди
депаспортизирован¬
ных вещей ГИМа.
------------------------------------------------------------------------------------------
6
1 2 3 4 5 7

22 Подъелье, Юго-Восточ¬ Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 Курган CIV, ком¬ I X в.


ное Приладожъе. плекс 1.
23 Саньково, там ж е . » 1878—1886 Курган CIX, ком¬ I X в.
плекс 1.
24 Вахрушева. » 1878—1886 Курган CXVI, I X в.
верхний слой, ком¬
плекс 1.
25—28 Юго-Восточное При¬ » 1878—1886 Из курганов. I X в . (?)
ладожье.
29 Городище, Юго-Вос¬ Н. Репников. 1909 Курган 4. I X в.
точное Приладожье.
30 Заозерье, там ж е . В. И. Равдоникас. 1928 Курган 6, ком¬ I 2-я пол.
плекс V. X в.

31 Углы, там ж е . Случайные раскопки. 1910—1911 Из курганов. I Х в. (?)


32 Юго-Восточное При¬ В. И. Равдоникас. Из кургана. I X в. (?)
ладожье.
33 Озертицы, бывш. Л. К. Ивановский. 1881 Курган 10. I X в.
С. -Петербургская губ.
34—36 Сарское, Ярослав¬ М. В. Талицкий. 1928—1930 Из слоя городища. I X в. (?)
с к а я обл.

37 Большая Брембола, П. С. Савельев. 1853 Из кургана. I X — X I вв.


бывш. Владимирск. губ.
38 Кабанское, т а м ж е . » 1853 Курган 647. I Конец X —
н а ч . XI в.
39—40 Бывш. Переяслав¬ » 1853 Из курганов. I X — X I вв.
ский у., В л а д и м и р с к а я
губ. (Б. Брембола, Весь¬
ково, Кабанское)
41 Максимовка, бывш. А. Спицын. 1895 Погребение 4. I X в.
В л а д и м и р с к а я губ.
42 Гнездово, бывш. Смо¬ М. Ф. Кусцинский. 1874 Из кургана. I Ок. 900 г.
л е н с к а я губ.

43 Там ж е . Случайные раскопки. 1899 То ж е . I X в.

Там же. То же. 1900 То же. I X в.

45 Там же. Д. А. Авдусин. 1960 То же. I X в.


46 Ярцево, бывш. Смо¬ В. И. Сизов. 1894 Курган 5. I X в.
л е н с к а я губ.
47 Минск, окрестности I X в. (?)
города. -
48 Городище, бывш. Ка¬ Ю. Г. Гендуне. 1900 Из слоя городища. I X — X I вв.
л у ж с к а я губ.
49 Чернигов. Д. Я. Самоквасов. 1872 Курган Гульбище. I X в.

50 Чернигов. » 1872—1873 Курган Черная I 960-е годы


могила.

51 Шестовицы, Черни¬ П. Смоличев. 1925 Курган X. I X в.


говская обл.
52 Там ж е . Д. И. Б л и ф е л ь д . 1957 Курган 28 (25). I X в.
53 Там же. » 1957 Курган 35 (41). I X в.

54 Зеленки, бывш. Киев¬ Н. Е. Бранденбург. 1890 Курган 220. I X - X I вв.


с к а я губ.

55 Пастырское, бывш. — Урочище Галу¬ I X в. (?)


К и е в с к а я губ. щино.

56—58 Быково, бывш. Киев¬ В. Б. Антонович. 1887 Курган 00. I X в.


с к а я губ.
59 Кабанское, бывш. П. С. Савельев. 1853 Курган 535. II Нач. XI в.
Владимирская губ.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

42 30 2. 5 1. 8 Там же, стр. 125. Экспозиция ГИМа. —

23 13 2. 4 2. 3 Т а м ж е , стр. 126. Там ж е . Конец лезвия об¬


ломан.
26 16 2. 3 2 Там же, стр. 129, табл. XIV, ГИМ, хр. 70/2. —
33.

21—41. 2 13—31. 6 2 — 3 . 6 2. 2—2. 4 Картотека ГИМа; МИА, ГИМ хр. 13/13аб и —


№ 32, 1953, рис. 110, 1, 3 и 24. 41/18.
38. 5 28. 5 2. 5 2. 5 ЗОРСА, т. XI, СПб., 1915, Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
стр. 38—39. хр. 1477/1.
26 16. 5 2 2. 5 W. J. Raudonikas. Die Nor¬ Гос. Эрмитаж, ОИПК,
mannen der Wikingerzeit u n d хр. 700/48.
das Ladogagebiet. Stockholm,
1930, стр. 44, рис. 40.
24 12 1. 8 2. 1 OAK за 1911, рис. 114. — —
18 10 1. 8 2. 6 Описи ОИПК Эрмитажа. Эрмитаж ОИПК, хр. —
700/425.
i 9. 5 12. 4 1. 8 2 MAP, № 20, СПб., 1896, ГИМ, хр. 150/3.
стр. 74, табл. X V I I I , 13.
22-44.5 15—27 2. 2—3 2 . 3—3 Опись колл. Ростов-Яро¬ Ростов-Ярославский
славского музея. музей, хр. А-967, А-1002
и А-1121.
27 18. 6 2. 1 2. 4 ИАК, в. 15, СПб., 1905, -
рис. 93 на стр. 135.
25. 3 13 3 3. 2 МИА, № 32, рис. 110, 18. ГИМ, хр. 121/47а. —

27. 5—32. 5 1 0 - 2 0 2-2. 2 2. 5 Картотека ГИМа. ГИМ, хр. 121/40а. —

26 1. 6 2. 7 2. 7 MAP, № 25, СПб., 1901, ГИМ, хр. 23/40а. —


стр. 107.
53 43 3. 1 3 Древности, т. IX, в. 1, М., ГИМ, экспозиция. На лезвии дама¬
1881, стр. 5. скировка, на тулье
бороздчатый орна¬
мент.
23. 4 14 2 Архив ЛОИА, ф. 1, 1899, Там ж е . —
№ 106, л. 19 и об.
29 21 2. 1 2. 5 ИАК, в. 15, рис. 106, на —
стр. 62.
20 12 2. 5 2. 3 Сведения Д. А. Авдусина. Смоленский музей. —
24 9. 5 2. 1 3. 5 Архив ЛОИА, ф. 1, 1894, ГИМ, экспозиция.
№ 55, л. 24 об.
38. 5 30 2. 5 2. 6 Ф. Покровский. Виленский Историко-этнографиче¬ На тулье борозд¬
музей древностей. Вильна. ский музей АН Лит. чатый орнамент.
1892, табл. XIV, 6. ССР, хр. AR-240: 40.
17. 5 9. 5 1. 4 1. 9 Фотоархив ЛОИА, III-7881. — Втулка обломана.

— — — — Л. Нидерле. Славянские ГИМ (?). —


древности. М., 1956, рис. 118, 4.
35 2. 5 3. 5 Д. Я. Самоквасов. Могиль¬ ГИМ, экспозиция. Сохранность пло¬
ные древности северянской хая.
Черниговщины. М., 1916,
стр. 4 и след., рис. 29, № 3343.
36 22 2. 6 2. 4 АА, v. II, f. 3, Kopenhagen, Черниговский музей.
1931, стр. 288, рис. 3.
43 29 3. 7 3. 4 Сведения Д. И. Блифельда. ИА АН УССР. —
32. 3 16 2. 6 2. 2 То же. Там ж е . Конец л е з в и я об¬
ломан.
30. 5 3. 5 Н. Е. Бранденбург. Ж у р н а л Гос. Эрмитаж, ОИПК, Втулка обломана
раскопок. СПб, 1908, стр. 17— хр. 918/3.
18.
Б. И. и В. И. Ханенко.
Древности Приднепровья, в.
II. Киев, 1899, табл. I, 7.
О к . 30 — — MAP, № 11, СПб., 1893, — Тип восстановлен
стр. 13 и 43. по описанию.
29 13. 7 3. 4 Труды 1 АС, т. П, М., 1871, ГИМ, хр. 121/45а.
стр. 824.

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

60 Кабанское, бывш. П. С. С а в е л ь е в . 1853 Курган 646. II X в. (?)


Владимирская губ.
61 Там же. 1853 Курган 667. II X в. (?)
62 Кабанское и л и Весь¬ » 1853 Из кургана. II X - X I вв.
ково, бывш. Владимир¬
с к а я губ.
63 Муром. Случайные раскопки. (?) Из могильника. II I X — X вв.

64 Подболотье, бывш. В. А. Городцов. 1910 Погребение 51. II X в.


Владимирская губ.
65 Там же. » 1910 Погребение 72. II IX—X вв.

66 Там же. 1910 Погребение 76. II I X — X вв.

67 Максимовка, бывш. А. С. Уваров и В. Б. 1878 Могила 4. II X ft.


Владимирская губ. Антонович.
68 Старая Рязань. — II X — X I вв.
(?)
69 Мощины, бывш. Ка¬ II. Булычев. 1888—1900 Из слоя городища. II X B. (?)
л у ж с к а я губ.

70 Капшейла, Карелия. В. И. Равдоникас. 1929 Курган 1, ком¬ III 2-я пол.


плекс V. X в.
71 Валданица, Юго-Вос¬ Е. Европеус. 1877 Курган 1. III X в.
точное П р и л а д о ж ь е .

72 К а ш и н а , там ж е . Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 Курган VII, ком¬ III X в.


плекс 1.
73 Сязнега, там ж е . » 1878—1886 Курган LX, верх¬ III X в.
ний слой, ком¬
плекс 1.
74 Там ж е . » 1878—1886 Курган LX, н и ж н и й III X в.
слой, комплекс 5.
75 Вихмес, там же. » 1878—1886 К у р г а н L X I X , верх¬ III X в.
ний слой, ком¬
плекс 1.
76 Подъелье, т а м ж е . » 1878—1886 К у р г а н CIV, ком¬ IIIA X в.
плекс 2.
77 Леонова, там ж е . » 1878—1886 Курган СХII, ком¬ III 2-я пол.
плекс 6. X в.
78 Горка, там ж е . В. И. Равдоникас. 1928 Курган 14. III

79 Заозерье, там ж е . » 1929 Курган 6, ком¬ III 2-я пол. X в


плекс VI.
80 Залющик, там ж е . Е. Европеус. 1874 Курган 1. III 2-я пол.
X в.
81 Берег р. Воронеги. Е. Европеус. 1879 Из кургана. III X — X I вв.

82 Углы, бывш. С. -Пе¬ Случайные раскопки. 1910—1911 Из кургана. III X в. (?)


тербургская губ.
83 Озертицы, бывш. Л. К. Ивановский. 1881 Курган 10. III X в.
С. -Петербургская губ.
84—89 Сарское, Ярослав¬ М. В. Т а л и ц к и й . 1928—1930 Из слоя городища. III X в. (?)
с к а я обл. (?)
90—93 Там ж е . » 1928—1930 То ж е . IIIA X в. (?)

94—95 Там же. » 1928—1930 То же. IIIБ X в. (?)

96 Кабанское, бывш. П. С. Савельев. 1853 Курган 676. IIIA X в.


Владимирская губ.
97 Там ж е . » 1853 Курган 703. IIIA X в.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

21. 5 10. 7 3. 2 3. 2 Картотека ГИМа. ГИМ, хр. 121/47а.

13 6. 2 2. 6 2. 6 Труды I АС, т. II, стр. 844. ГИМ, хр. 121/47б.


29 15 3 3. 2 Картотека ГИМа. ГИМ, хр. 70/2. —

28 14. 5 4 3 РИМ, Указатель памятни¬ ГИМ, хр. 23/53а. —


ков, М., 1893, стр. 301, № 666.
16 12 3 2 Древности, т. XXIV, М., ГИМ, хр. 93/12б. Втулка обломана.
1914, стр. 90.
Там ж е , стр. 97. ГИМ, хр. 93/51а. Образец утрачен,
тип установлен по
картотеке ГИМа.
Там ж е , стр. 97. ГИМ. хр. 93/60б. Утрачено, тип
установлен по кар¬
тотеке ГИМа.
22 13 3 2 А. С. Уваров. Каталог со¬ ГИМ, хр. 119/3б.
б р а н и я древностей. Отд. III—
VI, 1907, стр. 20—23.
— — — — МИА, № 49, 1955, рис. 142, Рязанский музей. —
левый.
18 10. 5 2. 7 2. 5 Н. И. Б у л ы ч е в . Ж у р н а л
раскопок по части водораз¬
дела верхних притоков Волги
и Днепра. М., 1899, табл. VI,
8.
22. 5 15 3. 5 2. 3 ИГАИМК, № 94, стр. 7 и — —
табл. 1, 4.
29. 4 19. 5 3. 6 3. 3 FM, t. X X I I I , рис. 21 на Национальный музей Измерения при¬
стр. 32; ESA, t. IV, стр. 237— Финляндии. близительны.
238.
55 36 3 2. 7 МАР, № 18, стр. 98—99, ГИМ, хр. 150/3. Опознано среди де¬
табл. XI, 8. паспортизированных
вещей.
39 20 4 2. 3 Там ж е , стр. 114. ГИМ, хр. 150/1. —

26. 5 17 3. 4 2. 2 Там же, стр. 114. Гос. Эрмитаж, ОИПК, Конец л е з в и я об¬
хр. 895/64. ломан.
34 24 5 3 Там ж е , стр. 116. ГИМ, хр. 150/1. Согнуто и по¬
вреждено.

29. 4 14 3. 8 2. 8 Там же, стр. 125, табл. XI, — —


6.
33. 5 26. 5 4. 7 1. 8 Там же, стр. 127—128. ГИМ, хр. 150/3. —

40. 5 26 4. 6 2. 5 W. J. R a u d o n i k a s . Die Nor¬ Гос. Эрмитаж, ОИПК, На втулке три


mannen..., стр. 52, рис. 55. хр. 700/199. ряда параллельных
линий.
28 20 3 Там же, стр. 44 и рис. 44. Гос. Эрмитаж, ОИПК,
хр. 700/63.
46. 7 31 4. 2 2. 3 ESA, t. TV, стр. 241, рис. 2. Национальный музей —
Финляндии.
— — — — Там ж е , стр. 247. Разломано на две
части,
35. 4 24 4. 2 3 ОАК за 1911, рис. 114. — —

33. 5 24. 5 5. 7 3 MAP, № 20, стр. 74, ГИМ, хр. 150/1. —


табл. X V I I I , 29.
23—38 13—23 3 . 6—5 3 . 3—3. 9 Опись колл. м у з е я Ростов-
Ростов-Ярославский
Ярославского. музей, хр. А-809, А-1369,
А-440, А-1446 и б/н.
20—28 10—15. 5 2. 8—4. 3 3 . 3 — 3 . 6 То ж е . Там же, хр. А-1120, —
А-1123, А-124; А-1602.
26—29. 5 12—16 3. 1—3. 4 3 То ж е ; Д. Эдинг. Сарское Там же, хр. А-1122 и
городище. Ростов-Ярослав¬ б/н.
ский, 1928, табл. V I I I , 1.
16. 3 10 4. 2 3. 1 Труды I АС, т. II, стр. 844. ГИМ, хр. 121/47б. Конец л е з в и я об¬
ломан.
16. 5 9 4 3 Там ж е , стр. 783. Там ж е .

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

98 Кабанское, бывш. П. С. С а в е л ь е в . 1853 Курган 704. IIIБ X — нач.


Владимирская губ. XI в.
99 Веськово, там ж е . » 1853 Курган 1081. IIIA X в.

100—117 Б ы в ш . Суздальский и А. С. Уваров и П. С. 1851—1854 Из курганов. IIIA X — X I вв.


Переяславский у. Вла¬ Савельев.
димирская губ. (Кабан¬
ское, Б. Брембола, Весь¬
ково, Городище).
118 Б. Брембола, бывш. П. С. Савельев. 1853 Из курганов. III X в. (?)
Владимирская губ.
119 Муром. Случайные раскопки. Из погребения. III I X — X вв.

120 -121 Муром. Е. И. Горюнова. 1948 Погребение 6. IIIA I X — Х вв.

122 — 123 Подболотье, бывш. В. А. Городцов. 1910 Погребение 28. IIIA X в. (?)
Владимирская губ.
124 Подболотье, бывш. » 1910 Погребение 37. III X в.
Владимирская губ.
125 Там ж е . » 1910 Погребение 50. IIIA Ок. X в.
126 Там же. » 1910 Погребение 79. IIIA I X — X вв.

127 В. А. Городцов. IIIA I X — X вв.


Там же. 1910 Погребение 81.
128 Там же. » 1910 Погребение 82. IIIA I X — X вв.
129 Там же. » 1910 Погребение 92. IIIА X в.
130 Там же. » 1910 Погребение 94. IIIA I X — X вв.
131 Там же. » 1910 Погребение 119. IIIA X в.
132 Там же. » 1910 Погребение 144. IIIA X в.
133 Там же. » 1910 Погребение 147. IIIA X в.
134 Там же. » 1910 Погребение 151. IIIA I X — X вв.
135 Там же. » 1910 Погребение 152. IIIA X в.
136 Там же. » 1910 Погребение 186. IIIБ IX в. (?)

137 Там же. » 1910 Погребение 206. IIIA X в.


138 Там же. » 1910 Погребение 218. III I X — X вв.
139 Там же. » 1910 Погребение 232. IIIА X в.
140 Там же. » 1910 Погребение 239. IIIБ X в.
141 Там же. » 1910 Из погребения. IIIA X в. (?)
142—144 Там же. Случайные находки. 1900-е годы Из погребений. IIIA X в. (?)

145 Максимовка, бывш. А. С. Уваров и В. Б. 1878 Погребение 10. IIIA I X — X вв.


В л а д и м и р с к а я губ. Антонович.

146 Т а м же. А. А. Спицын. 1895 Погребение 12. IIIБ X в.


147 Там же. » 1895 Погребение 15. IIIA X в.
148—149 Там же. Из случайных нахо¬ 1895 Из погребений. IIIA X в.
док.
150 Старая Рязань. IIIA X — X I вв.

Гнездово, бывш. Смо¬ То ж е . 1898 Из кургана. IIIA X в.


151 л е н с к а я губ.

152 Там же. То же. 1899 III X в.


153 Там же. С. И. Сергеев. 1901 Курган 86. III X в.
154 Там же. » 1901 Из кургана. III X в.
155—157 Мощины, бывш. Ка¬ Н. Б у л ы ч е в . 1888—1890 Из слоя городища. III X в.
л у ж с к а я губ.

158 Гродно. Польские археологи. 1932—1939 Из городского III (?) К о н е ц X в.


слоя.
159—160 Хотомель, Брест¬ Ю. В. К у х а р е н к о . 1956—1957 Из слоя городища. IIIA Ок. X в.
с к а я обл.
161 Чернигов. Д. Я. Самоквасов. 1872—1873 Курган Черная III 960-е годы
могила.

162 Седнев, бывш. Черни¬ » 1874 и 1886 Курган 4. III (?) X в.


говская губ.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

28 19 2. 5 2. 3 Там же, стр. 783. ГИМ, хр. 121/36а. -

18 8 3. 5 3. 5 Там же, стр. 845. ГИМ, хр. 121/53а. —

15. 5—32 8—15 2. 6—55 2. 3 — 3 . 3 Картотека ГИМа (одно из¬ ГИМ, х р . 121/16а, —
д а н о ) ; ИАК, в. 15, рис. 60 121/40а, 121/48б, 123/7а,
на стр. 113. 70/а и экспозиция.

37. 5 23. 5 3. 5 2. 9 Сведения ГИМа. ГИМ, экспозиция.


Сломано, нет конца
36 24 3. 8 2. 1 То ж е . ГИМ, хр. 23/57б. лезвия.

12 5. 5 2 2 КСИИМК, в. 52, М., 1953, —


стр. 39, рис. 10; 11 на стр. 39.
18—22. 6 9—14 2 . 7—3. 4 2. 6—3 Древности, т. XXIV, стр. 83. ГИМ, хр. 95/27а.
Конец лезвия об¬
21 12. 5 4. 2 3. 2 Там же, т. XXIV, стр. 86. ГИМ, хр. 93/5б. ломан.

28 14. 5 4. 5 3. 1 Там же, стр. 90. ГИМ, хр. 93/7б. —


16 8 2 2. 5 Т а м же, стр. 98. ГИМ, хр. 93/35б. —

20 12 3. 5 3. 2 Там ж е . ГИМ, хр. 93/48а. —


27. 5 17 4. 2 3. 2 Там же. Там ж е .
27. 3 15 4 3. 8 Там ж е , стр. 102. ГИМ, хр. 95/16а. —
21 12 3. 5 3 Там ж е . ГИМ, хр. 93/40а. Втулка обломана.
26 14 4 3. 2 Там ж е , стр. 107. ГИМ, хр. 93/17б. —
24. 5 13 4. 3 3. 6 Т а м же, стр. 113. ГИM, хр. 95/18а. —
24. 5 13 3. 5 3 Т а м ж е , стр. 115—116. ГИМ, хр. 95/37а. —
23 12. 5 3. 5 3 Т а м же, стр. 116. ГИМ. хр. 95/13б. —
20 12. 5 3. 5 2 Там ж е . Там же.
29 14 3. 2 3 Там ж е , стр. 125—120. ГИМ, хр. 93/36 и 37а. Конец л е з в и я об¬
ломан.
23. 5 13 4. 2 3. 2 Там же, стр. 130. ГИМ, хр. 93/57б. —
36. 5 22 4 3. 7 Там ж е , стр. 132. ГИМ, хр. 93/26б. —
24. 5 14 3. 5 3 Т а м же, стр. 135. ГИМ, хр. 95/6а. —
24. 5 13 3. 5 4 Там ж е , стр. 137. ГИМ, хр. 93/44а. —
26 12. 5 3. 9 3. 1 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 93/38а.
— — — — Труды ВУАК, кн. XII, Вла¬ -
димир, 1910, табл. 2б, № 5.
22. 5 11 4 3. 9 А. С. Уваров. Каталог со¬ ГИМ, хр. 23/52б.
б р а н и я древностей, отд. III—
VI, М., 1907, стр. 32.
21. 5 11 3 3. 1 MAP, № 25, стр. 108—109. ГИМ, хр. 23/40а. —
21. 5 11 4 2. 5 Там же, стр. 109. ГИМ, хр. 23/38а. —
22—24 11—13. 5 3 . 6 - 4 3. 6 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 23/36а. —

— — — —МИЛ, № 49, рис. 142, пра¬ Рязанский музей. —


вый.
27. 5 14 5 3 Архив ЛОИА, ф. 1, 1899,
106, л. 34 об.; Фотоархив
ЛОИА, III—7759.
29. 5 16. 5 5. 5 3. 1 ИАК, № 15, рис. 122. ГИМ, экспозиция. —
27 14 3. 2 3 Там же, стр. 50—51, рис. 121. ГИМ (?). —
25. 5 12. 5 5. 5 3. 9 Там ж е , стр. 69. ГИМ, экспозиция. —
17—21. 5 8—13 2—2. 3 1. 7—2. 1 Н. И. Булычев. Ж у р н а л
раскопок, табл. VI, 6, 9 и
XVI, 15.
— — — — МИА, № 41, М., 1954, рис. 13, Гродненский музей. Обломок лезвия.
9.
— — — КСИИМК, в. 68, М., 1957, Пинский музей. —
рис. 34, 4 и 5.
25 (?) 14-? 2. 5 Д. Я. Самоквасов. Могиль¬ ГИМ. Сильно повре¬
ные древности, стр. 4 и след., ждено.
рис. 29.
— — 3. 5 — Д. Я. Самоквасов. Могилы ГИМ, хр. 97/27а. Сохранилось ча¬
русской земли. М., 1908, стично.
стр. 202.

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

163 Седнев, б ы в ш . Чер¬ Д . Я . Самоквасов. 1874—1886 Курган 7. III (?) X в.


ниговская губ.

164 Шестовицы, там ж е . П. Смоличев. 1925 К у р г а н II. III X в.

165 Там ж е . Я. В. Станкевич. 1946 Курган 6. III X в.

166 Киев. М. К. Каргер. 1939 Погребение 113. III X в.

167 Краснополка, бывш. Н. Е. Бранденбург. 1893 Курган 275. III X — X I вв.


К и е в с к а я губ.
168 Зеленки, там ж е . » 1894 Курган 311. III X — X I вв.
169 Карачевка, Харьков¬ Б. А. Шрамко. 1955—1959 Из слоя городища III X — X I вв.
с к а я обл.
170 Екимауцы, Молдав¬ Г. Б. Федоров. 1951 То ж е . III A X — нач.
с к а я ССР. XI в в .
171 Цимлянская, Ростов¬ О. А. Артамонова. 1949 К у р г а н 21. III X в.
с к а я обл.
172 Залющик, Юго-Вос¬ Д. Е. Европеус. 1874 Курган 1. V 2-я пол.
точное Приладожье. X в.
173 Луковец, Вологод¬ 1927 Из кургана. V X в.
с к а я обл.

174 Михайловское, бывш. И. А. Тихомиров. 1898 Курган 34, ком¬ V X в.


Ярославская губ. плекс 1.
175 Там же. » 1898 Курган 34. ком¬ V X в.
плекс 2.
176 Там же. » 1898 Курган 44. V X в.

177 Кабанское, бывш. П. С. Савельев. 1853 Курган 580. V X в.


В л а д и м и р с к а я губ.
178 Большая Брембола, » 1853 Курган 1464. V X в . (?)
там ж е .
179 Муром. Из случайных раско¬ — Из погребения. V X в. (?)
пок.
180 Подболотье, бывш. В. А. Городцов. 1910 Погребение 23. У X в.
Владимирская губ.
181 Там ж е . » 1910 Погребение 43. V I X — X вв.
182 Там же. Из случайных раско¬ 1900-е годы. Из погребения. У X в. (?)
пок.
183 Старые Словени, В. И. СИЗОВ. — Из кургана (?). V X в.
бывш. Смоленская губ.
184 Чернигов. Д. Я. Самоквасов. 1872—1878 Большой курган V (?) X в.
Гущинской группы.

185 Шестовицы, Черни¬ П. Смоличев. 1925 Курган XII. V X в.


говская обл.
186 Там ж е . Д. И. Блифельд. 1948 Курган, 9. V X в.

187 Там же. » 1958 Курган, 71. V X в.

188 Княжа Гора, бывш. — — Из слоя городи¬ V I X — X вв.


К и е в с к а я губ. ща (?). (?)
189 Кагарлык, там же. Н. Е. Бранденбург. 1890 Курган, 218. V X — X I вв.

190 Краснополка, т а м ж е . » 1890 Курган, 221. V X — X I вв.


191—200 Екимауцы, Молдав¬ Г. Б. Федоров. 1951 Из слоя городища. V X — нач.
с к а я ССР. XI в.
201—212 Цимлянская, Ростов¬ М. И. Артамонов. 1949—1951 Из славянского V 2-я п о л . X —
с к а я обл. слоя городища. н а ч . XII в.
213 Сязнега, Юго-Восточ¬ Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 Курган XV, ком¬ VI X в.
ное П р и л а д о ж ь е . плекс 4.
214 Юго-Восточное При¬ » 1878—1886 Из кургана. VI X в. (?)
ладожье.
215 Б. Брембола, бывш. П. С. Савельев. 1853 Из кургана. VI X — X I вв.
Владимирская губ.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

— — 3 2. 7 Там ж е , стр. 203; Альбом ГИМ (?). Сохранилось час¬


Д. Я. Самоквасова (археоло¬ тично.
гический кабинет ист. фак.
МГУ).
25. 7 16 4 2. 5 АА, v. II, f. 3, 1931, рис. 32 Утрачено из Ч е р н и ¬ —
на стр. 290. говского музея.
47. 3 32. 8 3. 5 2 КСИА, в. 87, М., 1962, ИА АН УССР. —
стр. 26, рис. 10, 1.
24. 5 14. 2 5 3. 1 М. К. Каргер. Древний КИМ.
Киев, т. I, M. — Л., 1958,
стр. 182—185, рис. 29.
26 15 3. 8 2. 4 Н. Е. Бранденбург. Ж у р н а л Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
раскопок, стр. 45. хр. 921/3.
35 19. 5 3 2. 5 Там же, стр. 30. Там ж е , хр. 917/48. —
28. 5 18. 5 4. 3 3. 5 Сведения Б. А. Шрамко.

25 15. 5 5. 1 3. 5 Сведения Г. Б. Федорова. Кишиневский музей. —

21. 5 8. 7 2. 4 2. 8 МИА, № 62, 1958, стр. 157, Гос. Эрмитаж. —


рис. 3, 9.
29. 6 17 2. 3 2. 8 ESA, t. IV, стр. 241, рис. 2. Национальный музей —
Финляндии.
Сборник по археологии Во¬ Череповецкий музей.
логодской обл., Вологда, 1961, хр. 653/154.
стр. 29.
24 13 2. 4 3. 6 МИА, № 6, 1941, табл. VI, 3 Ярославский музей. —
на стр. 88.
— — 2. 4 — Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 125/39а. Сохранилось ча¬
стично.
28. 5 18 2. 9 2. 2 МИА, № 6, табл. VI, 4. ГИМ, хр. 121/44а. Конец л е з в и я об¬
ломан.
27 13 2. 2 3. 2 ИАК, в. 15, рис. 241 на
стр. 146; Архив ЛОИА, ф. 8,
№ 2, л. 20.
— — — — Т р у д ы I АС, т. I I , стр. 790. —
23 13. 5 2 2. 8 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 23/59б. —
— — — — Древности, т. XXIV, стр. 82. ГИМ, хр. 95/22 и 23а. —

26. 5 15. 4 2 3. 5 Там ж е , стр. 88—89. ГИМ, хр. 95/38а.


- - Труды ВУАК, кн. XII, — —
табл. 6; 7.
26. 5 17 2. 1 3 Т р у д ы ГИМ, в. 32, М., 1956, ГИМ. —
рис. 3, 3.
27. 15 2. 9 3. 5 Д. Я. Самоквасов. Могиль¬ Сохранность пло¬
ные древности, стр. 77—80 и хая.
рис. 83.
25 13 2 3 АА, v. II, f. 3, рис. 45. Черниговский музей. —
26 14. 5 2 3. 5 Археологiчнi п а м ' я т к i УРСР, ИА АН УССР. —
т. III, Киïв, 1952, стр. 128 и
табл. II, 8.
- 2 3 Сведения Д. И. Блифельда. Там ж е . Сохранилось ча¬
стично.
23 7. 5 1. 6 2. 5 Сведения КИМа. КИМ, хр. 388155,
с-68145.
2 3. 7 Н. Е. Бранденбург. Ж у р н а л Гос. Эрмитаж, ОИПК, То ж е .
раскопок, стр. 5. хр. 924/16.
— — — 2. 5 Там же, стр. 39. Там ж е , хр. 922/3. —
22—30 12—16. 7 1. 6—2 2 . 6—3 КСИИМК, в. 50, рис. 46 на Кишиневский музей —
стр. 109.
23—35 15—20 2. 5 3—3. 5 МИА, № 75, 1960, стр. 187, Гос. Эрмитаж. Целые и обломки.
рис. 30, 1, 2, 5 и 6.
35 16. 3 3. 2 — MAP, № 18, стр. 115, ГИМ, экспозиция. —
табл. XII, 13.
26. 5 15. 5 3 — Сведения ГИМа. Там же. —
26. 5 12. 5 4 ИАК, в. 15, рис. 90. ГИМ, хр. 121/21а. Конец л е з в и я об¬
ломан.

------------------------------------------------------------------------------------------
4
1 2 3 5 6 7

216 Кабанское, Веськово, II. С. С а в е л ь е в . 1853 Из кургана. VI X в. (?)


Б. Брембола, бывш.
Владимирская губ.
217 Подболотье, там ж е . В. А. Городцов. 1910 Погребение 85. VI X в.

218 Сырогож, бывш. Твер¬ Анненский (?). 1902 (?) Из кургана. VII X — X I вв.
с к а я губ.
219 Михайловское, бывш. И. А. Тихомиров. 1898 Курган 8, ком¬ VII X в.
Ярославская губ. плекс 2.
220 Сарское, Ярослав¬ Из случайных нахо¬ 1920 Из слоя городища. VII X в.
с к а я обл. док.
221—222 Бывш. Переяслав¬ П. С. Савельев. 1853 Из кургана. VII X - X I вв.
ский у., Владимир¬
с к а я губ.
223 Подболотье, бывш. В. А. Городцов. 1910 Погребение 2. VII I Х - Х вв.
В л а д и м и р с к а я губ.

224 Там ж е . » 1910 Погребение 94. VII I X — X вв.


225 Там же. » 1910 Погребение 98. VII X в.
226 Там же. » 1910 Погребение 218. VII I X - X вв.
227 Там же. » 1910 Погребение 239. VII X в.
228 Там же. Из случайных раско¬ 1900-е годы Из погребения. VII X в. (?)
пок.
229 Максимовка, бывш. А. С. Уваров и В. Б. 1878 Погребение 10. VII IX-X вв.
Владимирская губ. Антонович.

230 Там ж е . Те ж е . 1878 Погребение 13. VII I X — X вв.


231 Там же. А. А. Спицын. 1895 Погребение 15. VII X в.
232 Там же. А. А. Спицын. 1895 Погребение 37. VII X в.
233 Федяшево, бывш. В. А. Городцов. 1897 Из слоя городища. VII I X — X вв.
Т у л ь с к а я губ.
234—237 Цимлянская, Ростов¬ М. И. Артамонов. 1949—1951 Из хазарского и VII X — X I вв.
с к а я обл. славянского слоя го¬
родища.

Копья XI—
238 Карлуха, Юго-Вос¬ В. И. Равдоникас. 1930 Курганы 6, ком¬ I XI в.
точное Приладожье. плекс III.
239 Вихмес, т а м ж е . Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 К у р г а н XXX, ком¬ I XI в.
плекс 2.
240 Мануйлова, бывш. Л. К. Ивановский. 1891 Курган 15. I XI в.
С. -Петербургская губ.
241 Мануйлова, там ж е . » 1891 Курган 17. I XI в.
242 Б ы в ш . С. -Петербург¬ » 1872—1891 Из кургана. I XI в. (?)
с к а я губ.
243 Городище, бывш. Из случайных нахо¬ О к . 1904 То же. I XI в. (?)
С. -Петербургская губ. док.
244 Киснема, Вологод¬ То же. 1947 То же. I XI в. (?)
с к а я обл.
245 Бывш. Новгород¬ Из кургана (?). I XI в. (?)
с к а я губ.

246 Пашково, бывш. П. С. Рыков. 1913 Курган 9. I XI в.


Псковская губ.
247 Кузнецово, там ж е . В. Н. Глазов. 1901 Курган 28. I XI—XII вв.

248 Тушково, Москов¬ М. Г. Рабинович. 1950—1954 Из слоя городища. I XI в.


с к а я обл.
249 Осиновка, бывш. Ви¬ Л. Ю. Лазаревич-Ше¬ 1901 Курган 60. I XI в.
тебская губ. пелевич.
250—251 Гурковичи, там ж е . Из случайных раско¬ 1890-е годы Из курганов. I XI в.
пок.

252 Загорье, там ж е . Ф. В. Покровский. 1893 Курган 6. I XI в.

------------------------------------------------------------------------------------------
8
9 10 11 12 13 14

32 18. 5 3. 5 — Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 150/1. —

23. 6 15 5 — Древности, т. XXIV, стр. 100. ГИМ, хр. 93/54а. —

11 2 — 2 Фотоархив ЛОИА, III-8370. — —

32 12 — 3. 1 МИА, № 6, стр. 87 и ГИМ, хр. 125/41. —


табл. VI, 5 на стр. 79.
20 6 — 3. 1 Д. Эдинг. Сарское городище, — —
рис. 12б.
21—23 3—6 — 2. 5 - 3 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 121/40а. —

— — — — Б. А. Рыбаков. Ремесло ГИМ, хр. 151/3. —


древней Руси. М., 1948,
рис. 13.
22 7 - 3. 5 Древности, т. XXIV, стр. 102. ГИМ, хр. 93/40а.
19 — — 2. 7 Там ж е , стр. 103—104. ГИМ, хр. 3/40б. Ш и п ы обломаны.
19 7 — 2 Там же, стр. 132. ГИМ, хр. 93/26б. Втулка обломана.
23 7 — 3 Там ж е , стр. 137. ГИМ, хр. 93/44а. —
— — — — Труды ВУАК, т. XII, табл. 6,
8.
23 5 — 2. 8 А. С. Уваров. Каталог со¬ ГИМ, хр. 23/52б. —
брания древностей, отд. I I I —
VI, стр. 32.
23 5 — 2. 8 Т а м ж е , стр. 32. ГИМ, х р . 23/49а. Шипы обломаны.
29 7 — 3. 6 MAP, № 25, стр. 109. ГИМ, хр. 23/38а. —
30 8 — 3. 3 Там же, стр. 112. ГИМ, хр. 23/40а. —
14 6. 5 — — МИА, № 72, М., 1959, ГИМ. —
рис. 27, 5.
18—20 6. 5—8 — 3 МИА, № 75, рис. 6, 16 на Гос. Эрмитаж. Два втульчатых,
стр. 146 и 31, 1 и 2 на два черешковых.
стр. 189.

XII вв.
— - - — ИГАИМК, в. 94, стр. 30 и -
табл. X, 6.
25 16 2. 4 3 MAP, № 18, стр. 118 и ГИМ, экспозиция.
табл. XI, 5.
33 21. 6 2. 7 2. 2 MAP, № 20, СПб., 1896, —
стр. 108.
— — — — Там же, стр. 108. — —
30 16 3 3 МИА, № 32, рис. 110, 8. ГИМ. хр. 41/32б. —

43. 5 32 3. 2 2. 6 Фотоархив ЛОИА, III— — На втулке борозд¬


10021. чатый орнамент.
33 20. 5 2 2. 2 Сведения Череповецкого Череповецкий музей.
музея.
Г. В. Ласковский и Н. Лаш¬
ков. Краткое описание Нов¬
городского музея. Новгород,
1893, табл. XI, Б.
— — — Архив ЛОИА, 1931, № 743, Псковский музей (?). —
л. 198.
21. 5 16. 5 2. 3 2. 8 ЗОРСА, т. V, в. 1, СПб., Конец лезвия об¬
1903, стр. 51; Фотоархив ломан.
ЛОИА III—7878.
41. 5 29. 5 3. 5 3. 5 СА, т. XXIX—XXX, 1959, Музей истории и ре¬ —
стр. 267, рис. 4. к о н с т р у к ц и и Москвы.
24 14 2. 6 2 ИАК, в. 6, СПб., 1904, стр. 4. ГИМ, хр. 15/24а. —
28. 2—41 17—31 2 . 5—4 2. 5 - 3 Wilno i ziemia wileńska. Историко-этнографиче¬ Сохранилось одно
Wilno, 1930, рис. 16. ский музей АН Лит. (250).
ССР, хр. AR-249: 37 (со¬
х р а н и л с я № 250).
34. 5 20 2. 6 2. 6 Труды IX AC, т. I, M., 1895, Там же, хр. 23612.
стр. 170—171.

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

253 Залесское, там же. В. Голубович. 1938 Курган 2, погре¬ I XI в .


бение 2.

254 Шо, там ж е . 1938 Курган 11. 1 1-я пол. XI в.

255 Заславль, Мин¬ А. В. Л я в д а н с к и й . 1926 Группа II, кур¬ I X I в.


с к а я обл. ган 4.

256 Там ж е . » 1926 Группа II, кур¬ I XI в.


ган 7.
257 Там же. В. Сущинский. 1921 Группа II, кур¬ I XI в.
ган 11.
258 Там же. А. З. К а в а л е н я , Я. Р. 1928 Группа II, кур¬ I XI в.
Колодкин и С. С. Шу¬ ган 22.
тов.
259 Там же. С. А. Дубинский. 1928 Группа II, кур¬ I X I в.
ган 24.
260 Там же. В. Сущинский. 1921 Группа III, кур¬ I X I в.
ган 2.
261 Кубличи, Мин¬ И. А. Сербов. 1928 Курган 1. I XI в.
с к а я обл.
262 Коростышев, бывш. В. Б. Антонович. 1887 Курган 8. I X I в.
Киевская губ.
263 Челмужи, Карелия. Г. П. Гроздилов. 1934 Курган, 2, погре¬ III XI в.
бение 2.

264 Верхние Мандроги, Д. Е. Европеус. 1879 Из кургана. га XI в.


Юго-Восточное Прила¬
дожье.
265 Карлуха, т а м ж е . А. М. Линевский. 1947 Курган 8. IIIA XI в.

266 Гайгово, там же. » 1949 Курган 2 (149). III XI в.

267 Щуковщина, там же. Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 Курган XLIV, IIIA XI в.


компл. 3.
268 Там же. » 1878—1886 К у р г а н LVI, ком¬ III (?) X I в.
плекс 3.
269 Сязнега, там же. » 1878—1886 Курган LIХ, ком¬ III XI в.
плекс 2 (?).
270 Там ж е . » 1878—1886 Курган LXIV, ком¬ III XI в.
плекс 2 ( ? ) .
271—273 Юго-Восточное При¬ » 1878-1886 Из курганов. III XI в.
ладожье.
274—275 Там же. » 1878—1886 Из курганов. IIIA XI в.
276 Гонголово, бывш. Л. К. Ивановский. 1877 К у р г а н 2. III XI в.
С. -Петербургская губ.
277 Таровицы, т а м ж е . » 1875 Курган 56. III XI в.
278 Н о в а я Ижора, т а м ж е . » 1875 Курган 1. IIIA X I в.
279 Глядино, т а м ж е . » 1883 Курган 40. III XI—XIII вв.
280 Введенская, там ж е . » 1875 Курган 56. HI A XI в.
281 Рабитицы, там ж е . » 1876 Курган 64. IIIБ (?) XI—XII вв.
282 Р а б и т и ц ы (?), т а м ж е . » 1872—1891 Из кургана. IIIБ XI—XII вв.
(?)
283 Ославье, там ж е . » 1876 Курган 36. III XI в.

284 Клопицы, там же. » 1877 Из кургана. III XI—XII вв.


(?)
285 Ронковицы (?), » 1877 К у р г а н 67. III X I - X I I вв.
там же.

286 Плещевицы, там ж е . » 1877 Курган 28. III XI—XII вв.

287 Ущевицы, там ж е . » 1881 Курган 4. III XI в.


288 Беседа, там ж е . » 1885 Курган 112. III XI—XII вв.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

— — 1. 5 2. 5 Przegląd Archeologiczny, Историко-этнографи¬ Часть лезвия об¬


t. VI, z. 2—3, Poznań, 1939, ч е с к и й м у з е й А Н Л и т . ломана.
стр. 195. С С Р , х р . 23874.
27. 5 20. 5 1. 7 2. 3 Сведения Историко-этногра¬ Там ж е , хр. 24095.
фического м у з е я AН Лит.
ССР.
99 8. 5 2. 5 П р а ц ы катэдры археолегii,
т. 1, Менск, 1928, стр. 31 и
табл. V I I .
24 16 2. 5 2. 3 Там же, стр. 37 и табл. IX. — —

21. 5 — — — Там же, стр. 41. — —

— — — — Там же, стр. 253. — —

— — — Там же, стр. 255. — —

30 — — — Там же, стр. 48. — —

24 15. 5 3 1. 8 П р а ц ы археологiчнай камi¬ — —


cii, т. II, Менск, 1930, стр. 207—
208, табл. II на стр. 210.
— — — — MAP, № 11, СПб., 1898, — —
стр. 57 и рис. 37.
20 11 3 3 Архив ЛОИА, 1934, ф. 2, Гос. Эрмитаж.
оп. 1, № 342, лл. 5—9; Фото¬
архив ЛОИА, I-14633.
ESA, t. IV, стр. 233. Национальный музей
Финляндии.

— Архив ИА, ф. 1, № 134, Петрозаводский му¬ —


лл. 48—50, табл. XXX. зей.
— Архив ИА, ф. 1, № 400, Там же. —
л. 120.
54. 6 37 7 3. 6 MAP, № 18, стр. 107, — —
табл. XI, 7.
— — — Там же, стр. 112. — —

33 25. 5 3. 2 2. 7 Там же, стр. 113. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —


хр. 895/68.
36. 5 23 4 3 Т а м ж е , стр. 115. Т а м же, хр. 895/67. —

33—39 22-28 3 . 6—4 2 . 5—3 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 150/1 и 3, —


13/13б; МИА, № 32,
рис. 110, 2 и 5.
39—43 2 1 . 5—27 2 . 7—4 2—3 То ж е . ГИМ, хр. 150/1. —
48 34. 5 5 3 MAP, № 20, стр. 59, — —
табл. X V I I I , 25.
30 19 3 3 Там же, стр. 61, табл. XVIII, ГИМ, хр. 150/3. —
26.
29 20 3. 9 2. 6 Там же, стр. 63. ГИМ, хр. 150/1.
29. 5 18 2. 5 3 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 33/23б. Конец отпилен.
35 20 3. 7 2. 5 MAP, № 20, стр. 74. ГИМ, хр. 33/15б.
24. 3 16. 5 2 1. 5 Там ж е , стр. 75. ГИМ, хр. 37/41а. Плохая сохран¬
ность.
46 38 3. 8 3. 5 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 150/3. —

40 28 3. 5 2 MAP, № 20, стр. 76. ГИМ, хр. 37/28б. Лезвие повре¬


ждено.
18 11 2. 7 2. 2 Сведения ГИМа. ГИМ, б/н. —

25 17 4 3. 5 MAP, № 20, стр. 84; отне¬ ГИМ, хр. 41/32б.


сено к комплексу предполо¬
жительно по записи фотоар¬
хива ГИМа (негатив 39648).
20 12. 5 3. 3 2. 3 Труды ГИМ, в. 32, М., 1956, ГИМ, хр. 37/13а. —
рис. 3; 4 на стр. 110.
22. 5 14 3. 1 2. 7 MAP, № 20, стр. 94. ГИМ, хр. 37/54а.
41 27 4. 2 2. 2 Там же, стр. 96 и — —
табл. XVIII, 22.
------------------------------------------------------------------------------------------
3
1 2 4 5 6 7

289 Горка Малая, т а м ж е . Л. К. Ивановский. 1883 Из кургана. IIIБ XI—XII вв.


290 Унотицы, там ж е . » 1885 Курган 20. III XI—XII вв.
291 Маклаково, т а м ж е . » 1885 Курган 5. IIIА XI в.

292 Ново-Сиверская, » 1873 Курган 4, погре¬ III XI B.


там ж е . бение 2.

293 Старо-Сиверская, » 1873 К у р г а н 4. III XI—XII вв.


там ж е .

294 Межно, там ж е . » 1874 Курган 22. IIIБ XI в.


295 Мануйлова, там ж е . 1891 Курган 21. IIIА XI в.

296 Лисино, там же. » 1881 Из кургана. III XI в. (?)

297 Сабск, там ж е . 1885 Курган 107. IIIА XI—XII вв.


298—303 Б ы в ш . С. -Петербург¬ » 1872—1891 Из курганов. III XI—XII вв.
с к а я губ.
304 Калитино, бывш. Н. К. Рерих. 1895 К у р г а н 7. III XI в .
С. -Петербургская губ.
305 Скарятина Гора, В. Н. Глазов. 1900 Курган 3. IIIА XI в .
там ж е .
306 Ольгин Крест, там ж е . » 1900 Курган 7. III XI в.

307 Там ж е . » 1900 Курган 8. III XI B.


308 Ольгин Крест, Ленин¬ Н. Н. Гурина. 1951 Курган 17 или 22. IIIА XI в.
градская обл.
309 Малая Каменка, В. Н. Глазов. 1901 Курган 230. III XI в.
бывш. С. -Петербург¬
с к а я губ.
310 Калихновщина, » 1900 Курган 274. III XI в.
там ж е .
311 Там ж е . » 1900 К у р г а н 280. III XI в.
312 Там же. » 1900 Курган 298. IIIА XI в.
313 Там же. » 1900 К у р г а н 301. III XI в .
314 Там же. » 1900 Курган 308. III XI в.
315 Там же. » 1900 Курган 311. III XI в.
316 Залахтовье, бывш. К. Д. Трофимов. 1908 Курган 11. III XI в.
С. -Петербургская губ.

317 Там же. » 1908 Курган 16. III XI в.


318 Там же. К. К у д р я ш о в . 1911 Курган 20. III XI в.
319 Островцы, Ленинград¬ П. А. Раппопорт. 1961 Из кургана. III XI—XII вв.
с к а я обл.
320 Новгород. А. В. Арциховский. 1930—1940-е Из городского III XI в.
годы слоя.
321 Новгород. » 1958 То ж е . IIIA XI в.
322 Маврино, бывш. В. В. Гольмстен. 1913 Курган 32. III XI в.
Псковская губ.
323 Пьянково, бывш. Г. М. Девочкин. 1880-е годы Курган XIII. III XII в.
Костромская губ.
324 Там ж е . » 1880-е годы К у р г а н XLI. III XII в. (?)
325 Горки, бывш. Кост¬ КУАК. 1897 Из кургана. IIIA XI—XII вв.
ромская губ.
326—327 Бывш. Костром¬ КУАК. 1890—1897 Из курганов. III X I — X I I вв.
с к а я губ.
328 Кабанское, бывш. П. С. Савельев. 1853 Курган 549. IIIА XI в.
Владимирская губ.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

26 15 2. 3 2. 2 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 150/1.


25 — — MAP, № 20, стр. 99. ГИМ, хр. 40/29б. -
45 35 5 1. 8 Там же, стр. 99 и табл. ГИМ, хр. 40/30б. —
XVIII, 22.
25. 5 (?) 13. 5 (?) 3. 2 2. 6 Там ж е , стр. 103 и табл. - Лезвие обломано.
XVIII, 26; Архив ЛОИА, 1931,
№ 734, л. 20 (рис. ).
18 10. 5 3 2. 1 MAP, № 20, стр. 106; J. As¬
pelin. Antiquités du Nord
Finno-Ougrien. Helsinki, 1877—
1884. N 1136.
20 13 3 1. 5 MAP, № 20, стр. 108. ГИМ, хр. 33/43а.
35-? 19 2. 8 3. 2 Там же, стр. 108 и ГИМ, хр. 37/24а. Сохранилось не¬
табл. XVIII, 21. полностью.
38 23 2. 8 3 РИМ. Указатель памятни¬ ГИМ, хр. 3 VIII/40 и
ков. М., 1893, стр. 176—177, 31а. -
№ 1399.
30 15. 6 3. 2 3. 2 MAP, № 20, стр. 113. ГИМ, хр. 37/45б. Лезвие обломано.
29—40 18—30 2—5. 4 2—3. 3 Там ж е , табл. X V I I I , 24; ГИМ, хр. 41/32б. Три экземпляра
МИА, № 32, рис. 110, 4. плохой сохранности.
— - — Архив ЛОИА, ф. 1, 1894, - —
№ 74, лл. 15, 24 об. 25.
40 28 4. 5 2. 6 MAP, № 29, СПб., 1903, Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
стр. 59 и табл. XVIII, 22. хр. 856/389.
45 — — — MAP, № 29, СПб., 1903, — —
стр. 60 и табл. XVIII, 22.
32 25 4. 7 2. 4 Там же, стр. 60 и Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
табл. X V I I I , 26. хр. 871/211.
— — — — Фотоархив ЛОИА, II-57999. — —
45 36 5 3 MAP, № 29, стр. 93. — Обмеры приблизи¬
тельны.
34 25 5. 5 3 Там же, стр. 97. — То ж е .
39 27 3. 7 2. 5 Там же, стр. 98. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 856/67.
35 21 4 2. 7 Там же, стр. 100 и Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
табл. XXVI, 4. хр. 856/100.
24 17 2. 7 2. 9 Там же, стр. 100 и Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
табл. XXVI, 2. хр. 856/103.
24 17 2. 7 2. 9 Там же, стр. 100. Там же, хр. 856/129.
— — — — Там же, стр. 101. Гос. Эрмитаж, —
хр. 856/131.
30 20 3. 2 2. 8 К. Д. Трофимов. Раскопки —
курганов п р и д. Залахтовье.
М., 1909, стр. 11.
21 14 2. 5 2. 7 Там же, стр. 11—12.
32 25 5. 3 2. 6 Архив ЛОИА, 1931, № 739, — —
лл. 5 8 - 5 9 .
35 25 3 2. 5 Сведения П. А. Раппопорта. ЛОИА. —
18 12 3. 8 3 МИА, № 65, М., 1959, — —
стр. 127, № 10.
45 31 5. 5 2. 8 Выставка к пленуму ИА ИА. —
в 1959 году.
— — — — Архив ЛОИА, 1931, № 743, Псковский музей (?). —
лл. 172—173.
27 18. 5 3. 5 3 Сведения Костромского му¬ Костромской музей. —
зея.
28. 6 17 3. 5 3 То же. Там же.
30 15. 5 5 4. 1 То же. Там же. —
28. 5—48 15—36. 5 3 . 8—6 То же. Там же. —

— — — — Труды I АС, т. II, стр. 788. РИМ, хр. 121/45. —

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

329 Бывш. Переяслав¬ П. С. С а в е л ь е в . 1853 Из кургана. IIIА XI в. (?)


ский у. Владимир¬
ской губ.
330 Ровнущина, бывш. Л. Ю. Лазаревич- 1901 Курган XXV. III XI в.
Витебская губ. Шепелевич.
331 Заболотье, там же. М. Ф. Кусцинский. 1857 Из кургана. III XI в.

. 332 Волковыск. Из случайных нахо¬ 1885 Урочище Мыш¬ III X — X I вв.


док. кова Гора.

333 Шо, бывш. Вилен¬ Е. Голубович. 1938 Курган 11. III 1-я п о л .
ская губ. XI в.

334 Заславль, Минская А. Н. Лявданский. 1926 Группа I, кур¬ III XI в.


обл. ган 2.

335 Там ж е . » 1926 Группа 3, кур¬ III XI в.


ган I.
336—337 Лукомль, бывш. Мо¬ Е. Р. Романов. 1888 Курган 23, ком¬ III XI в.
гилевская губ. плексы 1 и 2.
338 Трашковичи, бывш. Н. И. Булычев. 1880 Курган I. III XI в.
К а л у ж с к а я губ.

339 Гочево, бывш. Кур¬ Д. Я. Самоквасов. 1909 Курган XII. IIIА XI в.


с к а я губ.
340 Бондари, Чернигов¬ Из случайных нахо¬ — III XI в.
ская губ. док.

341 Княжа Гора, бывш. Н. Б е л я ш е в с к и й и др. 1890-е годы Из слоя городища. IIIA X I — X I I вв.
Киевская губ.
342 Городище, там ж е . Из бывш. коллекции 1890-е годы Из кургана. II (?) XI в. (?)
В. Б. Антоновича.

343 Подгорцы, Львовская ИА АН УССР. 1948—1949 Из слоя городища. III XI—XIII вв.
обл. (?)

344 Видлицы, Карелия. В. И. Равдоникас. 1929 Курган 6, ком¬ IV Конец XI—


плекс 2. XII вв.
345 Тяглино, бывш. С. -Пе¬ Л. К. Ивановский. 1874 Курган 30. IV X I — X I I вв.
тербургская губ.
346 Горка Малая, там ж е . » 1883 Курган 6. IV X I в.

347 Б ы в ш . С. -Петербург¬ » 1872—1891 Из кургана. IV X I - X I I вв.


ская губ.
348 К а л и х н о в щ и н а , бывш. В. Н. Глазов. 1900 Курган 288. IV XI в.
С. -Петербургская губ.
349 Там ж е . » 1900 Курган 350. IV XI в.

350 Крапивна, там ж е . » 1901 Курган 406. IV XI—XII вв.

351 Залахтовье, там ж е . К. Д. Трофимов. 1908 Курган 15. IV XI в.

352 Залахтовье, там ж е . » 1908 Курган 25. IV XI в.


353 Новгород. А. В. Арциховский. 1957 Из городского IV Серед.
слоя. XI в.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

27 17 4 2. 3 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 70/2. —

34. 5 20 4 3. 2 ИАК, в. 6, СПб., 1904, ГИМ, хр. 21/1б. —


стр. 2—3.
А. М. Сементовский. Бело¬
русские древности. СПб., 1890,
стр. 23—24 (рис. ).
37. 5 24. 5 3 2. 5 Э. Ленц. Альбом изображе¬ Гос. Эрмитаж, Отд. На тулье гравиро¬
ний в ы д а ю щ и х с я предметов Зарубежного Востока, ванный орнамент по
из собрания о р у ж и я . СПб., хр. 4183. серебру.
1908, табл. XXI, Е-693.
42. 2 26 5. 6 2. 3 Сведения Историко-этногра¬ Историко-этнографич. —
фического м у з е я АН Лит. музей АН Лит. ССР, хр.
ССР. 24096.
22. 7 14 3. 5 3 П р а ц ы катэдры археолегii, —
т. I, Менск, 1928, стр. 17 и
табл. III, 12.
30 16. 5 4 2. 8 Там же, стр. 46—47 и — —
табл. XI.
21—31 12—19. 7 2. 5 - 3 2. 2 - 3 Древности, т. X I I I , в. 1, М., ГИМ, хр. 31/42. —
1889, стр. 147—148.
16 8. 5 3. 5 2. 5 Н. И. Б у л ы ч е в . Ж у р н а л ГИМ, хр. 19/57а.
раскопок по части водораз¬
делов верхних притоков
Волги и Днепра. М., 1899,
стр. 58.
24 16 2. 9 3. 5 Атлас гочевских древностей. - —
М., 1915, табл. X I I I , 2.
55 46 6. 3 3. 2 Архив ЛОИА, ф. 5, № 376, КИМ (?). На тулье гравиро¬
л. 122. ванный орнамент по
серебру.
20 13 3. 3 — Сведения КИМа. КИМ, хр. 31990. Втулка обломана.

— — — — Каталог выставки XI АС — —
в Киеве. Киев, 1899, стр. 157,
№ 602.
33 21 4 2. 6 О. Ратич. Древньоруськi Львовский музой.
археологiчнi п а м ' я т к и на тери¬
тopii захiдных областей УРСР.
Киïв, 1957, табл. X, 2.
19 14. 3 3. 5 2. 8 ИГАИМК, в. 94, стр. 17 и — —
табл. VI, 1.
23. 5 16 3. 5 3 MAP, № 20, стр. 60. ГИМ, хр. 23/17б. —

21 15. 5 3. 9 1. 8 Там же, стр. 97 и ГИМ, хр. 150/2. —


табл. XVIII, 20.
26 17 3. 8 2. 8 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 150/1. —

27. 5 13. 5 4. 4 2. 3 MAP, № 29, стр. 99, Гос. Эрмитаж, ОИПК, —


табл. XXVI, 1. хр. 856/78.
20. 5 11. 5 3. 7 2. 2 Там же, стр. 105 и Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
табл. XXVI, 3. хр. 856/295.
27. 5 13. 5 4. 4 2. 3 Там же, стр. 112—113 и Там же, хр. 871/42. —
табл. XXVI, 1.
27 18 3. 8 2. 6 К. Д. Трофимов. Раскопки На тулье гравиро¬
курганом при д. Залахтовье. ванный орнамент по
М., 1909, стр. 11 и рис. серебру.
28. 5 16. 5 4 2. 6 Там же, стр. 13 и рис. — —
25 19. 5 3. 3 2. 7 Сведения А. Ф. Медведева. Гос. Эрмитаж, ОИПК. Конец л е з в и я об¬
ломан.

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

354 Вишенки, бывш. Чер¬ Из случайных на¬ — — IV XI в.


ниговская губ. ходок.

355 К н я ж а Гора и л и С а х ¬ — — Ил слоя городища. IV XI—XII в в .


новка, бывш. Киевская
губ.

356 Старая Ладога. В. И. Равдоникас. 1957 Из слоя городища. V X—XI вв.

357 Рябболово, бывш. Л. К. Ивановский. 1875 Курган 17. V XI—XII вв.


С. -Петербургская губ.
358 Тяглино, там ж е . » 1874 Курган 18. V XII в.

359 Там ж е . » 1874 Курган 44. V XI—XII вв.

360 Рабитицы, там ж е . » 1876 Курган 62. V XI—XII вв.


361 Сумино (на залогах), » 1876 и 1800 Курган 4. V (?) XI в.
там ж е .
362 Выра, там ж е . » — Курган 8. V XI—XII вв.

363—365 Новгород. А. В. Арциховский. С 1947 Из городского V X—XI вв.


слоя.

366 Новгород (окрестно¬ — До 1893 V XI—XII вв.


сти). (?)
367 Б е ж е ц ы , бывш. Твер¬ СПб. археологиче¬ 1880 Из кургана. V ХI в . (?)
с к а я губ. ский институт.

368 Пьянково, бывш. Ко¬ Г. М. Девочкин. 1800-е годы Из кургана. V XI—XII вв.
стромская губ.
369 Кабанское, бывш. Вла¬ П. С. Савельев. 1853 Курган 677. V XI—XII вв.
димирская губ. (?)
370—371 Бывш. Владимирская А. С. Уваров и 1851—1854 Из курганов. V XI—XII вв.
губ. П. С. Савельев. (?)
372 Бисерово, бывш. Мо¬ С. Богоявленский. 1904 Из кургана. V XI—XII вв.
сковская губ.
373 Паново, бывш. Смо¬ С. А. Гатцук. 1904 Курган 15. V XI—XII вв.
л е н с к а я губ. (?)
374 Паново, т а м ж е . » 1904 Курган 22. V XI—XII вв.
(?)
375 Гурковичи, Вилен¬ » 1890-е годы Из кургана. V XI—XII вв.
ская губ. (?)
376 Киев. Из находок на горе — Из городского V XI—XII вв.
Киселевке. слоя. (?)

377 Хотилово. бывш. В. Н. Глазов. 1898 Курган 122. VI XI—XII вв.


С. -Петербургская губ.
378 Гусева Гора, там же. » 1899 Курган 142. VI XII в.

379 Верхоляны, там же. » 1899 Курган 365. VI XI в.

380 Псков. Г. П. Гроздилов. 1954 Из городского VI XI—XIII вв.


слоя.
381 Щурупово, бывш. В. Н. Глазов. 1900 Курган 6. VI XI в.
Псковская губ.
382 Городище, бывш. Вла¬ П. С. Савельев. 1853 Курган 2299. VI XI в.
димирская губ.
383 Поречье, бывш. Ви¬ В. и Е. Голубовичи. 1938 К у р г а н А. VI XI в.
ленская губ.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

26 18 3. 6 2. 8 Сведения Г. Ф. Корзухиной. КИМ (?). На тулье гравиро¬


в а н н ы й орнамент по
серебру.
Б. И. и В. И. Ханенко.
Древности Приднепровья,
в. V, Киев, 1902, табл. IV,
№ 17.
17. 5 8. 5 1. 8 2. 7 Сведения Гос. Эрмитажа. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 963.
12 6 1. 3 2. 5 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 33/57б. Сохранилось не¬
полностью.
18 8 1. 5 3. 5 МАР, № 20, стр. 59 и ГИМ, хр. 33/46а. —
табл. XVIII, 17.
- 1. 3 3 Там же, стр. 60 и ГИМ, хр. 33/51а. Лезвие обломано.
табл. XVIII, 17.
23 14 1. 5 2. 8 Там же, стр. 75. ГИМ, хр. 37/41а. —
26 16 2 2. 3 Там же, стр. 79. ГИМ, хр. 33/28б. —

16. 5 — — 2. 3 Там же, стр. 110. ГИМ, хр. 40/33а. Сохранилось ча¬
стично.
12. 4 7 1. 5 2. 8 МИА, № 65, М., 1959. стр. и ИА. Обмерено одно;
рис. 3; 5; СА, т. III, Л., 1937, пика из раскопок
стр. 190—191 и рис. 7. 1961 г. относится
к первой четверти
XI в.
23 14 1. 6 3 РИМ. У к а з а т е л ь памятни¬ ГИМ, хр. 35/52а. —
ков. М., 1893, стр. 164, № 1216.
15 9 1. 4 2. 6 Сборник Археологического Гос. Эрмитаж. ОИПК,
института, кн. 5, ч. 1, СПб., хр. 583/61.
1881, стр. 8.
28. 4 17. 5 2 2. 6 Сведения Костромского му¬ Костромской музей. —
зея.
30. 5 18 2. 5 3. 5 ИАК, в. 15, рис. 243 на ГИМ, хр. 121/47б. —
стр. 146.
22—24 13—14 1. 5—2. 2 3 . 5—4 Архив ЛОИА, ф. 8. № 19, ГИМ, хр. 23/14а. —
л. 32 (рис. ) и сведении ГИМа.
17. 5 8 1. 5 2. 5 МИА, № 32, рис. 110, 11. ГИМ, хр. 31/43б. —

27 15 1. 9 3 ЗОРСА, т. VII, в. 1, СПб., Гос. Эрмитаж, ОИПК, —


1905, стр. 113 и рис. 64. хр. 810/10.
— — — — Там же, стр. 115. — —

22 2 3 Wilno i ziemia wileńska, — —


рис. 16.
Працi Киiвського держав¬ КИМ.
ного историчного музею, в. 1,
Киïв, 1959, табл. 8, 13.
19. 5 9. 5 4. 5 — MAP. № 29, стр. 80 и Гос. Эрмитаж, ОИПК, Лезвие обломано.
рис. 57. хр. 870/209.
— — — Там же, стр. 83. Там же, хр. 808/261. Сильно повре¬
ждено.
26. 7 16. 3 4. 6 — Там ж е , стр. 107; архив — —
ЛОИА, III-7351.
18 4. 2 — Археологический сборник, ГОС. Эрмитаж, ОИПК. Черешок обломан.
№ 4, Л., 1962, рис. 49, 10.
19. 5 13. 7 4. 2 — ЗРАО, т. XII, в. 1 и 2, СПб., Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
1901, стр. 214. хр. 861/27.
26. 5 12 4 — Архив ЛОИА, ф. 8, № 19, —
л. 22 (рис. ).
35 24 4 Przegląd Archeologiczny, Историко-этнографи¬
t. VI, z. 2—3, Poznań, 1939, ческий музей АН Лит.
стр. 179—181 и табл. II, 1. ССР, хр. 23765.

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

384 Щ у к о в щ и н а , Юго-Вос¬ Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 К у р г а н LVI, ком¬ VII XI и.


точное П р и л а д о ж ь е . плекс 3.
385 Залахтовье, бывш. К. Д. Трофимов. 1908 Курган 35. VII XI в.
С. -Петербургская губ.

386 Посады, бывш. Твер¬ — 1880 К о л л е к ц и я Т, кур¬ VII XI в.


с к а я губ. ган I.
387—390 Харлапова, бывш. Е. А. Шмидт. 1952—1953 Курганы 40, 49. 66 VII XI в.
Смоленская губ. и 71.
391 Мощины, бывш. Ка¬ Н. И. Б у л ы ч е в . 1888—1890 Из слоя городища. VII XI в. (?)
л у ж с к а я губ.

Копья XII—

392 Малое Кикорино, Л. К. Ивановский. 1876 Курган 9. IIIБ XIII в. (?)


бывш. С. -Петербургская
губ.
393 Ронковицы, т а м ж е . » 1877 К у р г а н 4 (или 3). IIIБ XII—XIII вв.

394 Хотынцы, там же. » 1879 Курган 6. IIIБ XII—ХIII вв.

395 И м я н и ц ы , там ж е . » 1881 Курган 3. IIIА X I I - X I I I вв.


396 Мануйлова, бывш. В. Н. Глазов. 1903 Курган 4. IIIБ XII—XIII вв.
С. -Петербургская обл.
397 Там же. » 1903 Курган 5. IIIБ XII—XIII вв.
398 Калихновщина, » 1900 Курган 322. IIIА XII—XIII вв.
там ж е .
399-400 Новгород. А. В. Арциховский. 1950 и 1957 Из городского IIIА Серед.
слоя. ХIII в.

401 Новгород. » 1958 То же. IIIА XIII—


XIV вв.
402 Новгород, Перынь. » 1951 и 1953 То же. III XII—ХIII вв.

403 Стерженское, Новго¬ С. А. Тараканова. 1938—1940 Из слоя городища. IIIА XIII—


родская обл. XIV вв.
404 Псков. Г. П. Гроздилов. 1956 Из городского IIIБ XII—ХIII вв.
слоя.
405 Торопец, Калинин¬ Я. В. Станкевич. 1957 То же. IIIБ XIII в.
с к а я обл.
406 Мыльниково, бывш. КУАК. 1893 Курган 2. III XII—ХIII вв.
Костромская губ.
407 Залогино, т а м ж е . КУАК. 1894 Курган 1. III XII—XIII вв.

408 Смоленск. Д. А. Авдусин. 1951 Из городского IIIБ XII—ХIII вв.


слоя.

409 Ковшарово, Смолен¬ Н. К. Рерих и М. К. 1910 Из слоя городища. III XII—ХIII вв.
с к а я обл. Тенишева.

410—413 Церковище, там же. В. В. Седов. 1955—1958 То же. IIIБ XII—ХIII вв.

414—416 Бородино, там же. В. В. Седов. 1958—1959 То же. IIIБ XII—ХIII вв.

417 Там ж е . В. В. Седов. 1958—1959 То же. III XII—ХIII вв.


418 Гродно. Польские археологи. 1932-1939 Из городского IIIБ XII - 1-я
слоя. п о л . ХIII вв.
419 Гродно. То же. 1932—1939 То ж е . IIIА XII — 1-я
пол. ХIII вв.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 11 12 13 14

15 6 — 2. 4 MAP, № 18, стр. 112, ГИМ, хр. 13/5в. В обломках.


табл. XII, 1.
15. 3 8. 5 2. 2 К. Д. Трофимов. Раскопки
курганов при д. Залахтовье,
стр. 14 и рис.
14 5 — 2. 4 РИМ. У к а з а т е л ь памятни¬ ГИМ, хр. 69/4в. —
ков, стр. 198—199.
12 4 — 2. 5 МИСО, в. 2, Смоленск, 1957, Смоленский музей,
стр. 262 и сл. табл. XVIII, 2. хр. 40/13; 49/9.
13 4 2. 8 Н. И. Б у л ы ч е в . Ж у р н а л рас¬
копок, табл. XIV, 29.

XIII вв.
31 24 2. 6 2. 6 MAP, № 20, стр. 77. ГИМ, хр. 33/11а.

20 13 3 2. 6 РИМ, Указатель памятни¬ ГИМ, хр. 70, 1/а, ло¬ —


ков, стр. 172, № 1324. ток 9.
18 10 1. 5 2 MAP, № 20, стр. 94. ГИМ, хр. 37/57б. Конец лезвия об¬
ломан.
26 18 2. 5 2. 6 Там же, стр. 96. ГИМ, хр. 37/24а. —
26 16 2. 7 2. 3 ЗОРСА, т. VII, в. 1, СПб., Гос. Эрмитаж, ОИПК, Конец лезвия об¬
1905, стр. 140 и рис. 85. хр. 869/6. ломан.
38 — — — Там же, стр. 140. — —
52 38. 5 3. 3 3 MAP, № 29, стр. 102. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 856/298.
2 3 . 5 - 38 12. 5 - 2 5 2 . 7—4. 6 2—3. 6 МИА, № 65, М., 1959, рис. 3, Гос. Эрмитаж, ОИПК,
1 на стр. 126; сведения хр. 856/298.
А. Ф. Медведева.
40 30 6. 5 3 Там же, рис. 4, 2 на — Лезвие сломано.
стр. 129.
— — — — КСИИМК, в. 62, М., 1956, — —
стр. 113 и рис. 43, 1.
— — 3. 4 — МИЛ, № 32, рис. 110, 15. ГИМ. —

— 1. 6 1. 8 — Археологический сборник, Гос. Эрмитаж, ОИПК. Втулка обломана.


№ 4, рис. 47, 8.
33. 3 26 4 — Колл. ЛОИА. ЛОИА. То ж е .

20 19 3 2. 6
Архив ЛОИА, ф. 1, 1893, — —
№ 101, л. 10 и рис. на л. 21.
— — — — Там же, 1894, № 51, — —
л. 34 об. и рис. на л. 59 об.
17. 5 14 2. 5 Д. А. Авдусин. Возникнове¬ Смоленский музей. Не окончен произ¬
ние Смоленска. Смоленск. водством.
1957, рис. 2.
17. 5 9 4 2. 8 Н а у ч н ы е изв. Смоленского
гос. унив., т. III, ч. 3, 1926,
табл. IX, 17.
До 35 До 16 1. 5—2 2 . 4—2. 7 МИА, № 92, 1960, стр. 80 Смоленский музей. Целые и обломки.
и рис. 37, 6, 10 и 11.
30. 5—58. 5 1 8 - 4 6 . 5 1. 6 - 3 . 5 2-2. 5 Там ж е , с т р . 111, рис. 57, Там ж е . То ж е .
3, 4 и 58.
22. 5 14 2. 7 2. 7 Там же, рис. 57, 2. Там же. —
26. 5 17. 5 2. 5 2. 5 МИА, № 41, 1954, рис. 22, 1. Гродненский музей. —

— 16 3 — Там ж е , рис. 22, 2. Там же. Втулка обломана.

------------------------------------------------------------------------------------------
2 3 5
1 4 6 7

420 Дрогичин, бывш. Из случайных на¬ 1881—1888 Из городского IIIА XII—XIII вв.
Гродненская губ. ходок. слоя. (?)
421 Вензовщина, бывш. В. А. Ш у к е в и ч . 1889 Могила 3. IIIБ XIII в.
Виленская губ.

422 Вензовщина, там ж е . » 1890 Могила 3. III XIII в.

423—424 Бывш. Лидский у., » 1890-е годы Из к а м е н н ы х мо¬ IIIБ XIII в. (?)
В и л е н с к а я губ. гил.
425 Опановичи, бывш. » 1890-е годы То ж е . IIIА XIII в. (?)
Виленская губ.
426 Минск. Э. М. Загорульский. 1957—1961 Из слоя города. IIIБ XII в.

427 Волковыск. В. Р. Тарасенко. 1954 Урочище Швед¬ IIIА XII—XIII вв.


с к а я гора.

428 Друцк, Витебская Л. В. Алексеев. 1957 Из слоя города. IIIА XII—XIII вв.
обл. (?)
429 Спас-Перекша, бывш. Н. И. Б у л ы ч е в . 1889 и 1891 Из слоя городища. III 1-я пол.
К а л у ж с к а я губ. XIII в. (?)
430 В щ и ж , Б р я н с к а я обл. Б. А. Рыбаков. 1940, То ж е . IIIБ XII — 1-я
1948—1949 пол. ХIII вв.
431 Карачев, бывш. Ор¬ Из случайных нахо¬ 1887 — IIIБ XII—XIII в.
ловская губ. док. (?)
432—433 Сахновка, бывш. В. Е. Гезе. 1901 Из слоя городища. IIIБ XII — 1-я
К и е в с к а я губ. п о л . ХIII в.
434 Сахновка и л и К н я ж а То ж е . IIIА XII—XIII вв.
Гора, бывш. К и е в с к а я (?)
губ.

435 К н я ж а Гора, там ж е . Н. Б е л я ш е в с к и й и др. 1890-е годы То же. IIIБ XII — 1-я
п о л . ХIII в.
436 Там же. То ж е . 1890-е годы То же. 111 ХII — 1-я
пол. ХIII в.

437 Таганча, бывш. Киев¬ — 1894 Из кургана. IIIБ XII—ХIII вв.


ская губ.

438 Пастырское, там же. Из находок. — Урочище Галу¬ IIIБ ХII-ХIII вв.
щино, из слоя горо¬
дища.
439 Райки, Житомирская Ф. Н. Молчановский. 1929—1935 Из слоя городища. IIIБ XII — 1-я
обл. пол. XIII в.

440 Колодежное, там же. В. К. Гончаров. 1948 То ж е . III XII — 1-я


п о л . ХIII в.

441—443 Городище, Хмельниц¬ М. К. Каргер. 1959 и 1961 То же. III XII — 1-я
к а я обл. п о л . ХIII в.
444 Там ж е . » 1957 То же. IIIА XII — 1-я
п о л . ХIII в.
445—446 Там же. » 1957—1958 То же. IIIБ XII — 1-я
пол. ХIII в.
447 Звенигород, Львов¬ Из находок. 1961 То же. III XII—ХIII вв.
с к а я обл.
448 Ленковцы, Черновиц¬ Б. А. Тимощук. 1954 То же. IIIБ XII—ХIII вв.
к а я обл.
449 Волосово, бывш. Л. К. Ивановский. 1883 Курган 8. IVA XII в. (?)
С. -Петербургская губ.
450 Калитино, там ж е . » 1876 Курганы 10 и 25. IVА XII—ХIII вв.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

26 14 2. 8 4 MAP, № 4, СПб., 1890, рис. 9.

25. 5 19 2. 7 2. 5 Архив ЛОИА, ф. 1, 1890, Историко-этнографи¬ —


№ 103, лл. 2 об., 3. ческ. музей АН Лит.
ССР, хр. AR-254: 4.
30. 3 23 3. 7 2. 4 Там ж е , л. 22. Там же, хр. —
AR-254: 22.
27 17 3. 4 2. 5 Сведения Историко-этногра¬ Там же, хр. 23499 и № 423 поврежден.
фического м у з е я АН Лит. ССР. 23498.
36 25 4. 5 3. 5 То ж е . Там же, AR-264: 26. —

— 24 3. 2 — Сведения Э. М. Загоруль¬ Минский музей. Втулка обломана.


ского.
19 9 2. 1 1. 5 Материалы по археологии Волковыский музей.
БССР, т. I, Минск, 1957,
табл. II, на стр. 271.
22. 5 11. 5 3 1. 9 Сведения Л. В. Алексеева.
Л. Нидерле. Славянские древ¬
ности, М., 1956, рис. 118, 5. -

16 — 2. 2 1. 8 Сведения ГИМа. ГИМ, экспозиция. —

33 25 3. 3 2. 5 Архив ЛОИА, ф. 1, 1887, — —


лл. 177—178 (рис. ).
30—47 18. 5—34 2. 5 - 3 . 3 2. 2—2. 8 Фотоархив ЛОИА, III-8270 и № 433, КИМ, хр. 7927. —
III-8276.
- - — Б. И. и В. И. Ханенко. — —
Древности Приднепровья,
в. V, Киев, 1902, табл. IV,
№ 18.
27 20 2. 9 2. 3 Сведения КИМа. КИМ, хр. 31995. —

— — — — И. Хойновский. Раскопки — —
великокняжеского двора древ¬
него града Киева. Киев. 1893,
табл. XXI, 92.
64 49 3. 5 3. 5 Broń i Barva, Warszawa, До 1939 г. находилось Следы золотой ин¬
1935, № 3, рис. на стр. 53. в музее Войска Поль¬ крустации.
ского в Варшаве.
Б. И. и В. И. Ханенко.
Древности Приднепровья,
в. II, Киев, 1899, табл. 1, 5.
38 20 2. 7 3. 2 В. К. Гончаров. Райковец¬
кое городище. Киев, 1950,
табл. XII, 3.
37. 6 24. 5 4 4 Археологiчнi пам'ятки ИА АН УССР.
УРСР, т. III, Киïв, 1952,
стр. 180, табл. I, 7.
46—50 36—38 5—4. 8 3 . 5—3 Сведения М. К. Каргера. ЛОИА. Одно в обломках

41. 3 28. 5 6 3. 7 То ж е . ЛОИА. То же.

31—44 20. 5—32 2. 5—4 2 . 7—3 То же. ЛОИА. —

26 20 3. 2 3 Сведения Г. М. Власовой. ЛИМ. —

26 12. 5 3 2. 3 Сведения Черновицкого му¬ Черновицкий музей. —


зея.
21. 5 14 3 2. 6 MAP, № 20, стр. 64 и ГИМ, хр. 33/5б. —
табл. XVIII, 14.
27 17 3. 4 3. 4 Сведения ГИМа. ГИМ, хр. 33/41а. —

------------------------------------------------------------------------------------------
3
1 2 4 5 6 7

451 Калихновщина, В. Н. Глазов. 1900 Курган 349. IVA XII в. (?)


б ы в ш . С. -Петербург¬
с к а я губ.
452 Новгород. А. В. Арциховский. 1955 Из городского IVA XII в.
слоя.
453 Залогино, бывш. Кост¬ КУАК. 1894 Курган 1. IVA XII—ХIII вв.
ромская губ.
454 Малое Терюшево, П. Д. Д р у ж к и н . 1882 Курган 1. IVA XII—XIII вв.
бывш. Нижегородская
губ.
455 Там ж е . » 1882
Курган 2. IVA XII—ХIII вв.
456 Старая Р я з а н ь . » —Из городского IVA XII—ХIII вв.
слоя. (?)
457—458 К н я ж а Гора, бывш. Н. Б е л я ш е в с к и й и др. 1890-е годы Из слоя городища. IVA XII — 1-я
К и е в с к а я губ. п о л . ХIII в.
459-462 Там ж е . То же. 1890-е годы То ж е . IVA XII — 1-я
п о л . ХIII в.

463 Л и п л я в а , бывш. Пол¬ Из случайных рас¬ То же. IVA XII—XIII вв.


т а в с к а я губ. копок.
464 Воинская Гребля, ИА АН УССР. 1956—1959 То же. IVA XII — 1-я
Полтавская обл. п о л . ХIII в.
465 Райки, Житомирская Ф. Н. Молчановский. 1929—1935 То же. IV XII — 1-я
обл. пол. ХIII в.

466 Там же. То же. 1929—1935 То же. IVA XII — 1-я


п о л . XIII в.
467 Колодежное, Жито¬ В. К. Гончаров. 1948 То же. IVA XII — 1-я
м и р с к а я обл. п о л . ХIII в.
468 Городище, Хмельниц¬ М. К. Каргер. 1959 То же. IVA
к а я обл.

469 Там ж е . » 1957 То же. IVA XII — 1-я


пол. ХIII в.

470 Крылос, Станислав¬ Я. Пастернак. 1930-е годы То же. IVA XII - 1-я
с к а я обл. пол. ХIII в.

471 Там ж е . » 1930-е годы То же. IVA XII — 1-я


пол. ХIII в.

472 Звенигород, Львов¬ Из находок. — — IVA XII — 1-я


с к а я обл. п о л . ХIII в.
473 Псков. Г. П. Гроздилов. 195!) Из городского V XII—ХIII вв.
слоя. (?)
474 Пьянково. бывш. Кост¬ Г. М. Девочкин. 1880-е годы Курган 39. V X I I I - X I V BB.
ромская губ. (?)
475 Л ы с а я , там ж е . КУАК. 1896 Курган 8. V XII—ХIII вв.

476 Коновалов, там ж е . Ф. Д. Нефедов. 1895—1896 Из кургана. V XII—ХIII вв.

477 Городок, бывш. Смо¬ И. С. Абрамов. 1905 Из слоя городища. V ХII-ХIII вв.
л е н с к а я губ.
478 Колычево, Смолен¬ П. Н. Третьяков. 1961 То ж е . V XII—XIII вв.
с к а я обл.

479—480 Минск. Э. М. Загорульский. 1957—1961 Из городского V XII—XIII вв.


слоя.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

25 14. 5 3. 1 3 MAP, № 29, стр. 105. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —


856/294.
40 27 5 3. 8 МИА, № 65, рис. 4, 1 на Музей истфака МГУ. На лезвии орна¬
стр. 129. мент, втулка шести¬
гранная.
26 17 4 3. 5 Костромская старина, в. V, Костромской музей. —
Кострома, 1901, стр. 425.
29 14 4. 2 4 РИМ, Указатель памятни¬ ГИМ, хр. 35/37б. Конец л е з в и я об¬
ков, стр. 318—319. ломан.

42 27 5 4 Там ж е , стр. 319—320. ГИМ, хр. 35/38а. -


— МИА, № 49, рис. 142 на Р я з а н с к и й музей. —
стр. 183 (второй с п р а в а ) .
40—49 18—31 3 . 5—6 4. 6 Сведения КИМа. КИМ, хр. 69017 и № 458 — втулка
68412. шестигранная.
30—39 20—25 5—6 Каталог у к р а и н с к и х древно¬ Тип установлен по
стей колл. В. В. Тарновского. описанию.
Киев, 1898, стр. 18—19,
№№ 773—776.
28. 3 18 3 3. 5 Сведения Гос. Эрмитажа. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 741/766.
27 18 2. 7 3 Сведения Р. А. Юры. ИА АН УССР. —

26 15. 5 3 3. 5 В. К. Гончаров. Райковец¬ ИА АН УССР. На тулье отросток


кое городище, табл. XII, 4. для лучшего скреп¬
л е н и я с древком.
52 35 6 4. 5 Там же, табл. XII, 1 и Житомирский музей, Втулка шестигран¬
рис. 27. хр. 463. ная.
40 30 7 5 Сведения Р. А. Юры. ИА АН УССР. Сохранность пло¬
хая.
22. 5 12 3 2. 1 Сведения М. К. Каргера. ЛОИА. Находка относится,
по-видимому, к зна¬
чительно более ран¬
нему периоду.
43. 5 26 5. 5 4 То ж е . ЛОИА. Согнуто и обло¬
мано, первоначаль¬
н а я длина ок. 48 см.
Втулка граненая.
49 Я. Пастернак. Старый Га¬ Втулка граненая.
лич. Кракiв—Львiв, 1944,
стр. 183.
38 25. 5 4 - О. Ратич. Древньоруськi ар¬ ЛИМ, хр. III-170. Сохранность пло¬
хеологiчнi п а м ' я т к и , табл. X, хая.
1.
18. 5 12 2. 5 2. 5 Сведения м у з е я . Музей с. Звенигород. —

— — — Сведения Гос. Эрмитажа. Гос. Эрмитаж, ОИПК. —

45 35 2 3. 3 Сведения Костромского му¬ Костромской музей. —


зея.
28 20 1. 5 4 Костромская старина, в. V,
1901, стр. 354; Архив ЛОИА,
ф. 1, 1896, № 55 (рис. ), л. 20.
17 8 1. 5 3 Сведения Гос. Эрмитажа. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 1044/62.
— — — — ЗОРСА, т. VIII, в. 1, СПб., —
1906, стр. 195.
19 8 1. 2 2. 7 Историко-археологический ЛОИА. —
сборник. М., 1962, стр. 241—
242.
18—21 11. 5 1. 2 2. 5 - 3 . 9 Сведения Э. М. Загоруль¬ Минский музей. На тулье № 480
ского. инкрустированный
серебром орнамент.
Концы л е з в и я обло¬
маны.
------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

481 Заславль, бывш. Мин¬ Н. М. Турбин. 1880-е годы Курган 4. V XII в.


с к а я губ.
482—483 В щ и ж , Б р я н с к а я обл. Б. А. Рыбаков. 1940, Из слоя городища. V XII—XIII вв.
1918—1949
484 Любеч, Черниговская » 1958 То ж е . V XII—XIII вв.
обл.
485 Вышгород, Киевская ИА АН УССР и МГУ. 1934—1937 То же. V XII—XIII вв.
обл.
486—490 Сахновка, там ж е . В. Е. Гезе, В. И. Дов¬ 1901 И 1949 То же. V XII — 1-я
женок. п о л . XIII в.

491—510 Княжа Гора, бывш. Н. Б е л я ш е в с к и й и др. 1890-е годы Из слоя городища. V XII — 1-я
Киевская губ. п о л . XIII в.

511 Краснополка, там ж е . Н. Е. Бранденбург. 1893 Курган 271. V XII—XIII вв.

512 К а г а р л ы ц к а я слобода, » 1895 Курган 335. V XII—XIII вв.


там ж е .
513 Б у р т ы , там ж е . » 1892 Курган 261. V XII—XIII вв.

514 Там ж е . » 1892 Курган 262. V XII—XIII вв.

515 Там же. » 1893 Курган 320. V XII—XIII вв.


516 Пешки, бывш. Киев¬ » 1894 Курган 323. V XII—XIII вв.
с к а я губ.
517 Липовец, там ж е . О. Н. Макаревич и 1892 Курган 1. V XII—XIII вв.
Краузе.

518 Ковали, там ж е . Е. А. Зиоско-Боров¬ 1897 Курган 53. V XII—XIII вв.


ский.
519 Россава, там ж е . Э. К. Витковский. 1860 Курган 9 (4). V XII—XIII вв.

520 Бывш. Каневский у. Из случайных на¬ 1894 Из кургана. V XII—XIII вв.


ходок.
521—523 Воинская Гребля, ИЛ АН УССР. 1956—1959 Из слоя городища. V XII — 1-я
Полтавская обл. п о л . XIII в.
521 Городск, Житомир¬ Р. И. В ы и з ж е в . 1946 То ж е . V XII—XIII вв.
с к а я обл.
525—538 Райки, т а м ж е . Ф. Н. Молчановский. 1929—1935 То же. V XII — 1-я
п о л . XIII в.

539—556 Городище, Хмельниц¬ М. К. Каргер. 1957—1962 То же. V XII — 1-я


к а я обл. п о л . ХIII в.
557—558 К н я ж а Гора, бывш. Н. Б е л я ш е в с к и й и др. 1890-е годы То же. VII XII — 1-я
Киевская губ. п о л . ХIII в.
559 Райки, Житомирская Ф. Н. Молчановский. 1929—1935 То же. VII XII — 1-я
обл. п о л . ХIII в.

------------------------------------------------------------------------------------------
8 9 10 11 12 13 14

22 11 2 3. 5 РИМ, У к а з а т е л ь памятни¬ ГИМ, хр. 31/33а. Конец л е з в и я об¬


ков, стр. 132, № 834. ломан.
18-26 10—16 1. 5—2 2. 8—4. 5 Сведения ГИМа. ГИМ, экспозиция. —

21 13. 5 1. 5 1. 8 Сведения Б. А. Рыбакова. ИА. —

22 12 1. 6 3. 4 Археологiя, т. I I I , Киïв, — Конец л е з в и я об¬


1950, стр. 81 и табл. V, 5. ломан.
19. 5 - 2 0 . 2 11 0. 9—1 2. 2 — 3 . 5 Фотоархив ЛОИА, III-8276 КИМ, (?) и ИА
(№ 410, 415 и б/н); Археоло¬ АН УССР.
гiчнi пам'ятки, т. V, рис. 6
на стр. 155.
25-30 15-17 1. 5 3 Киевская старина, 12 экземпляров Один в КИМе, не
т. XXXVI, 1892, январь, в КИМе, хр. 31986— закончен обработкой
стр. 100; К. Мельник. Ката¬ 31988, 31992, 31994, (32794).
л о г колл. А. Н. Поль, в. 1, 32794, 32849—32852,
Киев, 1893, стр. 109, № 81; 32854; 3 — в Чернигов¬
Каталог у к р а и н с к и х древно¬ ском музее.
стей колл. В. В. Тарновского.
Киев, 1898, стр. 19, №№ 782—
788.
20 14 1. 5 2. 5 Н. Е. Бранденбург. Ж у р н а л Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
раскопок, стр. 44 (рис. ); МИА, хр. 913/8.
№ 62, стр. 162, рис. 9, 2.
21 12 1 3. 4 Там ж е , стр. 15. Там же, хр. 926/1. —

25 13 1. 6 3. 5 Сборник ИМАИМ, в. 4, Л., АИМ. —


1959, стр. 219—226, рис. 1 на
стр. 220.
19. 2 10 1. 4 3. 1 Н. Е. Бранденбург. Ж у р н а л Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
раскопок, стр. 70—71. хр. 90 1/3.
20 9. 5 1. 8 3. 7 Т а м ж е , стр. 78. Там же, хр. 901/26. —
22 16. 5 1. 3 3 Там ж е , стр. 87—89. Там же, хр. 898/58. Часть втулки об¬
ломана.
19 11 1. 5 3 Н. Е. Бранденбург. Путево¬ Там же, хр. 904/9. Лезвие обломано.
дитель по СПб. артиллерий¬
скому музею, 1902, стр. 54,
№ 132.
42 28 1 3. 6 МИА, № 62, рис. 19 на — —
стр. 184.
24. 2 15 1 3. 5 — Археологический му¬ —
зей в Кракове.
23. 5 16 1. 5 3 Сведения Гос. Эрмитажа. Гос. Эрмитаж, ОИПК, —
хр. 935/15.
20 13 1. 7 3-4. 5 Сведения Р. А. Юры. ИА АН УССР. —

30 20 1. 1 3. 6 КСИА АН УССР, в. 10, ИА АН УССР. —


Киев, 1960, стр. 133, рис. 5, 5.
16—19 6. 5—27 0. 7—2 3—4 В. К. Гончаров. Райковец¬ 5 копий в Житомир¬
кое городище, табл. XII, 5— ском музее, хр. 266, 263,
7; рис. двух п и к предостав¬ 459, 462 и б/н; 2 копья
лен В. К. Гончаровым. в Эрмитаже, ОИРК,
хр. 56 и 57; одно
в ГИМе, хр. 151/1.
22. 5—29 14—19 1—1. 5 3. 2—4 Сведения М. К. Каргера. ЛОИИ. Некоторые повре¬
ждены.
12—35 4. 5—6 — 3 Сведения КИМа. КИМ, хр. 32842 и Одно втульчатое,
32857. одно черешковое.
29 6. 5 3 Сведения Гос. Эрмитажа. Гос. Эрмитаж, ОИПК.

------------------------------------------------------------------------------------------
КОПЬЯ IX—XIII вв. (ТИП НЕИЗВЕСТЕН)

Обстоятельства находки
Место находки Дата Источник информации
№ о находке и примечания
п. п. руководитель раскопок год комплекс

1 2 3 4 5 6 7

Копья IX—XI вв.

I Валданица, Юго-Вос¬ Д. Е. Европеус. 1877 Курган 2. X — X I вв. ESA, t. IV, Helsinki, 1929, стр. 239.
точное Приладожье.
II Юго-Восточное Прила¬ Н. Е. Бранденбург. 1878—1886 Из курганов. X в. MAP, № 18, СПб., 1895, стр. 114 и сл.
дожье.
III Овино, Юго-Восточное А. Колмогоров. 1910—1911 Курган 1. X в. Труды XV АС, т. I, M., 1914, стр. 415.
Приладожье.
IV Район р. Сяси. 1910—1911 Из кургана. X в. Там ж е , стр. 421.
V З а л у ж ь е , бывш. Твер¬ Д. Е. Европеус. 1870-е Курган 2. X в. Вестник Общества древнерусского
с к а я губ. искусства 1874—1876, № 1—12, М.,
1876, стр. 97.
VI—X Сарское, Ярославская М. В. Талицкий. 1928—1930 (?) Из слоя городища. X в. (?) Сведения Ростов-Ярославского музея.
обл.
XI Михайловское, бывш. PL А. Тихомиров. 1898 Курган 39, ком¬ Конец X в. МИА, № 6, 1941, стр. 88.
Ярославская губ. плекс 1.
XII Там ж е . Т. Арне. 1913 Курган 1. Конец X в. МАЭ, колл. отд. арх. 2693.
XIII-XIV Б ы в ш . Владимирская А. С. Уваров, П. С. Са¬ 1851—1854 Из курганов. X—XI вв. Архив Г ИМ, ф. 17, № 266/2, л. 55
губ. вельев и К. Тихонравов. и сл.; Труды I АС, т. II, М., 1871,
стр. 846 и сл.
XV—XVII Подболотье, бывш. В. А. Городцов. 1910 К у р г а н ы 150 и 187. I X — X вв. Древности, т. XXIV, 1914, стр. 116
Владимирская губ. и 127.
XVIII Максимовка, там же. А. С. Уваров и В. Б. 1878 Погребение 13. I X — X вв. ГИМ, хр. 23/49а.
Антонович.
XIX—XXII Гнездово, Смоленская В. Д. Соколов, В. И. 1881, 1885, Из четырех курга¬ X в. ГИМ, Научно-ведомственный архив,
обл. Сизов, С. И. Сергеев, 1900 и 1949 нов. ф. 1, № 1; РИМ, Указатель памятников.
Д. А. Авдусин. М., 1893, стр. 95, № 137; ИАК, в. 15,
СПб., 1905, стр. 68—69; МИСО, в. 1,
Смоленск, 1952, стр. 328—329.
XXIII— Чернигов. Д. Я. Самоквасов. 1872—1873 Курган Черная 960-е годы Д. Я. Самоквасов. Могильные древно¬
XXXII Могила. сти северянской Черниговщины. М.,
1916, стр. 4 и сл.
XXXIII Чернигов, Старое » 1872 Курган II. X в. Д. Я. Самоквасов. Раскопки северян¬
кладбище в Березках. ских курганов в Чернигове во время
XIV АС. М., 1916, стр. 6—12.
XXXIV— Киев. Разные лица. 1862 Погребения 8, 103, X в. М. К. Каргер. Древний Киев, т. I,
XLIII 104, 105, 111, 115, 117, М. - Л., 1958, стр. 128, 142 и сл.;
два б/н и «Батыева ЧИОНЛ, кн. 2, Киев, 1888, стр. 247—
могила». 248.

------------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6 7

XLIV Кагарлык, бывш. Н. Е. Бранденбург. 1893 Курган 276. X—XI вв. Н. Е. Бранденбург. Ж у р н а л раско¬
Киевская губ. пок. СПб., 1908, стр. 46.
XLV Бурты, там же. » 1895 Курган 337, погре¬ X — X I вв. Там же, стр. 78.
бение 1.
XLVI Липовец, там же. » 1892 Курган 266, погре¬ X в. Там же, стр. 81.
бение 1.
XLVII— Поток, там ж е . » 1897—1898 К у р г а н ы 400 и 415. X в. Там ж е , стр. 111 и 112.
XLVIII

XLIX Мокрое, Ровенская Из случайных раско¬ 1925 Из погребения. Ок. 1000 г. Rocznik Wołinski, t. III, Równe, 1934,
обл. пок. стр. 71—72.
L Владимир-Волынский. То же. 1923 То же. X — нач. Записки Наукового товариства