NAPOCOR v.

IBRAHIM  respondents  owned  the  property, their right to the subsoil 

Topic: Ownership  of  the same does not extend beyond what is necessary to 
  enable  them  to  obtain  all  the  utility  and  convenience  that 
RECIT  READY:  ​Ibrahim  is  the  owner  of  a  parcel  of  land  located  in  Marawi  such  property  can  normally  give.  In  any  case,  petitioner 
City.  NAPOCOR  took  possession  of  the  sub-terrain  portion  of  the  land  of  asserts  that  respondents  were still able to use the subject 
Ibrahim.  They  argued  that  Ibrahim’s  rights  does  not  extend  to  the  property  even  with  the  existence  of  the  tunnels,  citing  as 
sub-terrain  portion  of  his  property. The Supreme Court held that Article 437  an  example  the fact that one of the respondents, Omar G. 
of  the  Civil  Code  expressly  states  that  the  owner  of  a  parcel  of  land  is  the  Maruhom,  had  established  his  residence  on  a  part  of  the 
owner  of  its  surface,  ​and  everything  under  it  xxx.  Petition  of  NAPOCOR  property.  Petitioner  concludes  that  the  underground 
denied, Ibrahim is the owner of the sub-terrain portion of his property.  tunnels  115  meters  below  respondents’  property  could 
  not  have caused damage or prejudice to respondents and 
FACTS:  their  claim  to  this  effect was, therefore, purely conjectural 
● Ibrahim  (on  behalf  of  his  heirs)  is  the  owner  of  a  parcel  of  land  and speculative. 
divided into three lots located in Marawi City  ISSUE:  Whether  or  not  Ibrahim  is  the  owner  of  the  sub-terrain  portion 
● Ibrahim  filed  a  complaint against NAPOCOR alleging the latter that  of his property 
it  employed  stealth,  and  without  the  respondents’  knowledge  and   
without  prior  consent  took  possession  of  the  sub-terrain  area  of  HELD: 
their lands and constructed therein underground tunnels  ● YES 
● The  existence  of the said tunnels was only discovered sometime in  ● ART.  437.  The  owner  of  a  parcel of land is the owner of its surface 
July 1992  and of everything under it, and he can construct thereon any works 
● NAPOCOR  issued  a  memorandum  regarding  the  issue  at  hand.  or  make  any  plantations  and  excavations  which  he  may  deem 
They  stated  that  the  tunnels  were  apparently  being  used  by  the  proper,  without  detriment to servitudes and subject to special laws 
NAPOCOR  in  siphoning  the  water  of  Lake  Lanao  and  in  the  and  ordinances.  He  cannot  complain  of  the  reasonable 
operation of NAPOCOR’s projects in the nearby area  requirements of aerial navigation. 
● Respondents  Ibrahim  et  al.  demanded  damages  from  NAPOCOR  ● Thus,  the  ownership  of  land  extends  to  the  surface  as  well  as  to 
and to vacate the sub-terrain portion of their property  the subsoil under it. 
● NAPOCOR  refused.  They  stated,  among  other things, that Ibrahim   
et  al.  were  never  in  possession  of  the  sub-terrain  portion  and that  WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED  and  the  Decision  of  the  Court  of 
they  failed  to  show  proof  of  ownership  over  the  said  sub-terrain  Appeals in C.A.-G.R. CV No. 57792 dated June 8, 2005 is AFFIRMED. 
portion 
● RTC: NAPOCOR 
● CA: IBRAHIM 
● Arguments of NAPOCOR before the SC: 
○ Petitioner  maintains  that the sub-terrain portion where the 
underground  tunnels  were  constructed  does  not  belong 
to  respondents  because,  even  conceding  the  fact  that