Ciudadanía política, igualdad y desigualdades en la formación de

las repúblicas hispanoamericanas (Hilda Sábato)

Resumen

El propósito de este documento es reflexionar sobre la igualdad política y las desigualdades

durante el siglo XIX, un período que fue testigo de la formación y transformación de nuevas
políticas en los antiguos territorios coloniales españoles en América. Hay diferentes formas
de abordar esta pregunta; En este ensayo, he elegido la categoría de ciudadanía como una
herramienta conceptual que me permitirá proporcionar un enfoque específico a un tema por lo
demás amplio e impreciso. Esta categoría es central para nuestros debates políticos
contemporáneos, pero también fue parte de las preocupaciones políticas, los idiomas y las
prácticas del siglo XIX, aunque con connotaciones diferentes a las nuestras.

1. Introducción
El propósito de este documento es reflexionar sobre la igualdad política y las desigualdades
durante el siglo XIX, un período que fue testigo de la formación y transformación de nuevas
políticas en los antiguos territorios coloniales españoles en América. En los primeros años
de ese siglo, el colapso del Imperio significó el fin de la antigua organización política
de esos territorios, así como del imaginario social del Antiguo Régimen. Durante siglos, la
monarquía española se entendió como un cuerpo, hecho de otros cuerpos naturales articulados
de acuerdo con una estricta jerarquía encabezada por el rey. Esta representación del reino
ya fue cuestionada por otras formas de entender las relaciones sociales, pero fue la invasión
francesa de la Península Ibérica y, sobre todo, el cautiverio del rey borbónico, lo que
desencadenó una crisis política duradera que afectó a los mismos. principios del orden
social existente. Las nuevas representaciones de la comunidad política circularon
ampliamente y condujeron a la erosión de los antiguos criterios jerárquicos y corporativos
dominantes de organización social. En las décadas siguientes, la "igualdad" se convirtió en
un concepto político clave , como veremos a continuación.

Hay diferentes formas de abordar los temas que deseo tratar aquí. En este documento de
trabajo, he elegido la categoría de ciudadanía como una herramienta conceptual que me
permitirá proporcionar un enfoque específico a un tema por lo demás amplio e impreciso.
Esta categoría es central para nuestros debates políticos contemporáneos, pero también fue
parte de las preocupaciones políticas, los idiomas y las prácticas del siglo XIX, aunque
con connotaciones diferentes a las nuestras. Y, recientemente, ha sido ampliamente utilizado
por los estudiosos para discutir las transformaciones políticas que me preocupan aquí, lo
que me da un punto de partida bibliográfico sólido para mis propias exploraciones.

La ciudadanía fue una institución clave en la construcción nacional del siglo XIX. En la
esfera de los principios y las representaciones, introdujo el ideal de igualdad basado en
los derechos, que, aunque en diferentes versiones, informó el imaginario social de varias
generaciones de hispanoamericanos. Al mismo tiempo, esa institución desempeñó un papel
central en el ámbito de las prácticas políticas. Por lo tanto, proporciona un punto de
observación útil para abordar los problemas de igualdad política y desigualdades, así como
para reflexionar sobre las formas de inclusión y exclusión de la política en las nuevas
repúblicas en formación.

2. Ciudadanía y construcción de la nación después del colapso del Imperio

español.
El siglo XIX comenzó con una transformación política radical en la América española . En
las dos primeras décadas, el Imperio español se derrumbó; sus antiguas partes americanas
desunieron y cortaron el vínculo colonial. En la historia posterior de la formación de
nuevas políticas, los intentos de construcción de la nación siguieron diferentes
direcciones, y el mapa político cambió muchas veces durante las décadas posrevolucionarias.
A pesar de esta diversidad, las políticas en proceso de adopción adoptaron, más temprano
que tarde, formas republicanas de gobierno basadas en el principio de soberanía popular. Y
aunque ese principio ya circulaba ampliamente en Occidente, su inclusión en fórmulas
republicanas que se probaron a gran escala en la América española fue, si no un movimiento
original , uno que demostró ser bastante audaz y arriesgado. La región se convirtió en un
campo para un formidable experimento político.

Una vez que cayó la monarquía española, siguió un proceso disputado, a veces caótico, de
doble nivel. Primero: ¿cómo reconstruir un orden político sobre la base de la soberanía
popular ? Esto era a la vez una cuestión teórica y muy práctica. En segundo lugar: ¿cómo
dar forma a las nuevas políticas ("naciones"), que serían las fuentes de ese poder soberano
, así como los dominios para su aplicación? No hubo una respuesta simple a estas preguntas.
El modelo de la nación moderna y unificada, que consta de individuos iguales y autónomos,
circuló a principios del siglo XIX, pero llegó en muchas versiones diferentes y experimentó
transformaciones sucesivas. Mientras tanto, otras nociones corporativas y plurales de la
nación coexistieron y compitieron con las nuevas propuestas; el primero de ellos: la antigua
doctrina española de los pactos o pactos, que entendía a la nación (la Monarquía española)
como un compuesto jerárquico de múltiples cuerpos , cada uno de ellos vinculado al rey
mediante un pacto específico que establecía privilegios y obligaciones.

Los nuevos conceptos, sin embargo, pronto prevalecieron entre las primeras élites
revolucionarias que buscaban romper con el orden político colonial. Las primeras
constituciones dan testimonio de esas alineaciones. Introdujeron el modelo de la nación
moderna, ya adoptada por la Constitución española de Cádiz en 1812, según la cual el poder
soberano una vez atribuido al rey, en lugar de volver a los pueblos plurales y concretos,
como sostenía la teoría del pacto, regresó al pueblo o pueblo singular, abstracto,
constituido por los ciudadanos modernos. Este modelo introdujo la representación política
como un principio básico del gobierno. François-Xavier Guerra (1992) ha demostrado
perceptivamente que la soberanía popular, la representación y la nación se convirtieron en
conceptos estrechamente relacionados .

De esta manera, la definición de ciudadanía se unió con la construcción de la nación. La

introducción de esta categoría supuso, en palabras de Pierre Rosanvallon , "una ruptura
completa con los puntos de vista tradicionales del cuerpo político" como "la igualdad
política marca la entrada final en el mundo de los individuos" ( Rosanvallon 1992: 14). En
su innovador trabajo "Le sacré du citoyen " (1992), Rosanvallon señala la radical novedad
provocada por la introducción de la igualdad política, que era sustancialmente diferente de
la igualdad civil y social . El primero, argumenta, era ajeno a la cosmovisión tanto del
cristianismo como del primer liberalismo; solo podría formularse dentro del contexto de una
noción atomista de lo social y una equivalencia abstracta entre los hombres.

En las futuras repúblicas hispanoamericanas, la adopción de la institución de la ciudadanía

política implicaba, de hecho, la creación de un universo abstracto de iguales, que
disfrutaban de los mismos derechos (y obligaciones) en las nuevas políticas, y una fractura
visual. -à-vis los criterios que presidieron el orden sociopolítico colonial. La historia
real de esa institución demostró ser más compleja, pero, sin embargo, el principio adoptado
tendría efectos decisivos en los procesos de construcción de la nación que se desencadenan
después de la independencia. A continuación, analizaré brevemente las dimensiones normativas
y prácticas de la ciudadanía, y las relacionaré con la forma en que la igualdad y las
desigualdades llegaron a funcionar en el ámbito político.

3. Definición de "ciudadano"
El modelo representativo se introdujo al principio de los años revolucionarios, junto con
la noción moderna de la "nación". Incluso si su aceptación estuvo lejos de ser fluida, más
temprano que tarde prevaleció el principio del gobierno representativo. Por lo tanto, las
elecciones se convirtieron en un aspecto clave tanto en la fundación del poder político
como en la constitución de las nuevas políticas. La América española se convirtió en un
campo de pruebas: había poca experiencia con respecto a las elecciones en la época colonial,
e incluso si algunos modelos externos estuvieran disponibles, los locales copiaron e
innovaron, improvisaron y combinaron formas nuevas y antiguas, para regular las elecciones,
pero también para hacer ellos suceden.

En términos normativos, la introducción de la representación requería que se definieran

ambos términos de la relación: los representantes y lo representado, una operación que
implicaba una definición con respecto a las fronteras de la política en la fabricación. En
las décadas posrevolucionarias , la figura liberal del ciudadano, el individuo abstracto y
universal , libre e igual al resto, a menudo se superponía con otras nociones basadas en
las ideas más tradicionales del cuerpo político que evocaban las instituciones coloniales
e incluso anteriores. época colonial: los pueblos, las comunidades y, sobre todo, el vecino
(vecino o residente). Sin embargo, estos conceptos tendieron a fusionarse, subsumirse y
desaparecer a favor del término polisémico "ciudadano".

¿Quiénes eran estos "ciudadanos" involucrados en el gobierno representativo? Sus límites,

definidos por el alcance del derecho al voto, resultaron extremadamente variables. Sin
embargo, desde los primeros días después de la independencia, en la mayoría de los lugares,
el derecho al sufragio se extendió ampliamente entre la población masculina. Todos los
machos adultos libres, no dependientes, fueron privados de derechos. La exclusión se asoció
a la falta de autonomía y, aunque con algunas excepciones3, no se requerían calificaciones
significativas de propiedad o alfabetización. Tampoco se incluyeron distinciones étnicas .
Los requisitos de edad, sexo (ni siquiera se mencionaban a las mujeres, estaban
"naturalmente" fuera de los límites), y la residencia era común en todas las áreas, mientras
que, en algunas de ellas, los hombres dependientes (sirvientes, domésticos , hijos solteros
que viven con sus padres) ) también fueron excluidos. Se descartaron esclavos en todas
partes, pero no indios y negros libres. De ese modo, las jerarquías de la sociedad colonial
se borraron parcialmente en favor de nuevas categorías políticas. En las décadas siguientes,
estos límites iniciales a menudo se pusieron en tela de juicio, pero las propuestas para
limitar el sufragio rara vez llegaron a la ley y, cuando lo hicieron, fue solo por cortos
períodos de tiempo.

En comparación con otros países de Europa y algunos estados de los Estados Unidos de América
en la primera mitad del siglo XIX, esta era una definición muy amplia de ciudadanía. Y se
mantuvo amplio por el resto del siglo. Aunque el sufragio universal masculino como tal solo
se adoptó en algunos lugares, como México y Argentina, en la década de 1850, el derecho al
voto fue, pero con pocas excepciones, relativamente extenso, y para la mayor parte de la
región, el criterio de exclusión más extendido continuó ser la falta de autonomía.

El derecho al voto definió al ciudadano activo. Al mismo tiempo, la ciudadanía activa

implicaba el derecho y la obligación de portar armas en defensa del país, y esto estaba
asociado con la participación en la milicia. Esta institución, que se convirtió en varios
lugares en una Guardia Nacional, no era solo una fuerza militar. Representaba al pueblo en
armas, un tropo clásico de la tradición republicana, y uno de los pilares de los modelos
políticos revolucionarios anglosajones y franceses. También hubo un precedente colonial.
Desde el reinado de Carlos III, la Corona había organizado milicias locales de vecinos con
fines de defensa. Pero fueron los gobiernos republicanos posrevolucionarios los que
establecieron firmemente la institución en relación con la nueva definición del cuerpo
político.

Estas milicias fueron formadas por los ciudadanos, los mismos ciudadanos que formaron el
electorado. Las calificaciones requeridas para participar en la milicia eran generalmente
similares a las establecidas para votar, aunque esta última a menudo era voluntaria, mientras
que la primera era obligatoria: todos los hombres adultos estaban sujetos a reclutamiento.
Aunque la estrecha asociación entre el ciudadano en armas y el ciudadano votante se remonta
tanto a las tradiciones anglosajonas como a las francesas, nunca prevaleció el modelo
anterior del propietario ciudadano . En la década de 1840, el ideal de una milicia integrada
por gente decente , que podía pagar sus armas y uniformes, y elegir a sus propios oficiales,
se presentó con cierto éxito en Venezuela, Chile y Perú. Pero la definición predominante de
las milicias abrió el camino a la participación de grandes sectores de la población
masculina, incluidos trabajadores y campesinos, indios y negros libres (y a veces incluso
esclavos).

Un estudio cuidadoso de la ciudadanía debería incluir otras dimensiones, más notablemente

cívica y fiscal, pero por razones de brevedad, en lo que sigue limitaré mis consideraciones
a estos dos aspectos clave: el electoral y el armado. Como se vio anteriormente, al definir
al ciudadano votante y al ciudadano en armas, la normativa republicana introdujo cambios
cruciales en el orden sociopolítico existente. La adopción de una noción amplia del ciudadano
llevó a la eliminación de las categorías anteriores y al despido real del modelo del
ciudadano como propietario. Sin embargo, aunque en la mayoría de las naciones, en la creación
de todos los hombres adultos libres se les concedieron los mismos derechos políticos, estos
no eran, estrictamente hablando, universales. Además de la exclusión de aquellos
considerados dependientes de otros (mujeres, niños, esclavos y, a veces, sirvientes),
existían otras limitaciones y, algo así como en la Francia revolucionaria, estaban
principalmente relacionadas con el establecimiento de límites morales, materiales y
jurídicos. al cuerpo político. Los que habían cometido delitos fueron prohibidos, al igual
que aquellos que no pertenecían a la comunidad, lo que a su vez significaba residencia,
pero en algunos casos también una "forma de vida honesta " (modo honesto de vivir ).

El tema de la educación surgió muchas veces en el debate público. Los ciudadanos reales a
menudo demostraron ser bastante diferentes del plan presentado por las élites ilustradas de
la era posrevolucionaria , y fueron sujetos a su evaluación crítica. La principal propuesta
para resolver esta contradicción entre las expectativas y la realidad fue la difusión de la
educación. En varios países, la alfabetización se incluyó como un requisito en las
regulaciones relativas a la ciudadanía, pero con cláusulas de aplazamiento, que siguieron
posponiendo este requisito durante décadas . A pesar del hecho de que los proyectos para
extender la educación a la masa de la gente nunca se materializaron del todo, la
insatisfacción con los hombres-ciudadanos existentes rara vez llevó a limitar los límites
teóricos de la política basada en la educación.

4. Construcción de una ciudadanía.

Los marcos normativos mencionados anteriormente proporcionaron los parámetros básicos para
la formación del gobierno representativo y el establecimiento de repúblicas basadas en el
principio de soberanía popular. Sin embargo, como en la mayoría de las áreas del mundo en
ese momento, las prácticas políticas no correspondían estrictamente a las normas. Con el
fin de explorar las formas de ciudadanía y de la construcción de una ciudadanía, trabajos
recientes han mirado en diversos procedimientos, mecanismos y acciones de la vida política
real. Muestran una amplia gama de prácticas diferentes, pero surge una característica
compartida: después de las revoluciones de la independencia, e incluso cuando las normas
eran restrictivas, se movilizaron sectores muy amplios y diversos de la población , que se
involucraron en la vida política de la población. nuevas políticas en la fabricación.
Durante años, la sabiduría convencional vio la política del siglo XIX exclusivamente como
un asunto de élite, que dejó al resto de la población a un lado o apenas incluido en los
márgenes. Los historiadores ahora afirman, por el contrario, que la conformación de las
repúblicas latinoamericanas involucró no solo a las élites y aspirantes a élites; También
implicó a sectores más grandes de la población en formas de organización y acción
políticamente significativas . Ambos eran formales, regulados y generalmente controlados
desde arriba, como las máquinas electorales y las redes de milicias, así como informales y
más autónomos frente a las élites. En este documento de trabajo, solo me referiré (y
brevemente) a los primeros, que estaban vinculados a las dos dimensiones de ciudadanía
mencionadas anteriormente: el ciudadano votante y el ciudadano en armas.

Durante la mayor parte del siglo, las elecciones fueron el camino principal hacia los cargos
públicos. Incluso donde y cuando se desplegó la fuerza militar como un medio para disputar
el poder político, el éxito en ese campo requería legitimación en las urnas. En el contexto
de estas repúblicas representativas , incluso los líderes revolucionarios más exitosos y
los caudillos populares tuvieron que confirmar su dominio al ganar las elecciones. La clave
para el desempeño cívico y militar fue la creación y movilización de clientes, formados
principalmente por hombres que pertenecían a las clases trabajadoras. La amplia base del
sufragio proporcionó al liderazgo los recursos humanos potenciales básicos para la creación
de tales fuerzas. Pero estos tuvieron que organizarse para participar en las elecciones
generalmente tumultuosas y a menudo violentas. En ese contexto, los votantes reales estaban
muy lejos del modelo del ciudadano autónomo e individual. Más bien, pertenecían a los
cuerpos colectivos que formaban la clientela o séquito de los jefes políticos. De esta
forma, las prácticas electorales contribuyeron a la articulación de redes políticas que
incorporaron varios grupos de personas en el juego electoral. Estas redes tenían fuertes
componentes verticales, pero no necesariamente reproducían las jerarquías de la estructura
social, y si la relación entre el liderazgo y los seguidores eventualmente podía arraigarse
en lazos sociales, la mayoría de las veces se forjaron y desarrollaron principalmente en el
ámbito político.

La prominencia de los líderes no fue necesariamente una consecuencia de la fortuna personal

o la posición social previa, sino más bien, del trabajo que hicieron en la creación de estas
redes políticas y electorales.

Una amplia variedad de hombres participó en los diferentes niveles de las máquinas
electorales que produjeron los votos, generando una densa red de intercambios en el proceso.
La manipulación, el patrocinio político y el control siempre jugaron un papel importante en
esta historia, pero también el conflicto y la negociación. Hombres (y ocasionalmente
mujeres) de muy diferentes orígenes sociales y étnicos participaron en esas redes, que
también fueron el sitio para la construcción de tradiciones políticas y liderazgo.

Al igual que las redes electorales, las milicias constituyeron organizaciones jerárquicas
con una amplia base unida por vínculos verticales de subordinación militar alimentados por
deferencia y paternalismo, así como por lazos horizontales de camaradería masculina y
espíritu de cuerpo entre sus miembros. El patrón predominante de reclutamiento fue similar
a la descrita para las fuerzas electorales, y si bien la participación en las milicias
probablemente involucrado a más personas que la votación, tanto atrajo básicamente el mismo
tipo de personas. Entre las bases, la gran mayoría de los reclutas provenían de los niveles
más bajos de la sociedad, tanto urbanos como rurales. A pesar de que los hombres de todas
las clases tenían que inscribirse, la mayoría de los acomodados podían saltarse el servicio,
y solo los jóvenes y políticamente ambiciosos entre ellos a veces optaban por participar en
puestos de mando que podrían brindar prestigio y un séquito potencial. Los oficiales
superiores generalmente pertenecían a las clases altas, pero otros puestos de mando podrían
fácilmente estar en manos de hombres provenientes de los nuevos sectores intermedios de la
sociedad, como artesanos, comerciantes, supervisores de haciendas, entre otros. Además,
había fuertes conexiones entre las redes electorales y de milicias, que a veces se
superponían. La estructura organizada de este último se usaba muy a menudo para movilizar
y coordinar las fuerzas electorales, y sus habilidades armadas se desplegaban en los días
de elecciones en la lucha de facciones que frecuentemente contaminaba las encuestas con
violencia.

5. Ciudadanía, igualdad y desigualdad

La mayoría de las prácticas políticas desarrolladas en el marco de las nuevas repúblicas en
formación estaban relacionadas con la institución de la ciudadanía, que presumía la igualdad
política. Al mismo tiempo, sin embargo, estas prácticas generaron espacios de inclusión y
participación estratificados, es decir, desiguales, como las "máquinas" electorales o las
redes de milicias. Estas desigualdades resultaron de la dinámica de la política misma, de
sus acciones e instituciones, y produjeron nuevas jerarquías que estructuraron el ámbito
político. Brevemente, entonces, la vida política fundada en el principio de igualdad generó
espacios de participación que eran amplios y estratificados, desiguales pero inclusivos,
dentro de límites que estaban permanentemente en disputa.
La movilización provocada por la incorporación de grandes sectores de la población al juego
político implicó negociaciones y contactos entre muchos y pocos, pero también generó
conflictos. Al mismo tiempo, allanó el camino para el tejido de articulaciones horizontales
entre esos sectores, que podrían idear y presentar sus propias demandas. Y aunque sus
posibilidades de éxito eran limitadas, muy a menudo era el caso de que aquellos en el poder
no podían ignorar fácilmente las afirmaciones derivadas de abajo, especialmente cuando la
competencia política requería el reclutamiento de seguidores para ganar una elección,
organizar una rebelión o apoyar activamente una causa particular .

En conclusión: el siglo XIX fue un siglo republicano en la América española. Se inició con
un gesto radical: el establecimiento de la igualdad política entre los miembros de la nueva
nación en la fabricación, un movimiento que buscaba romper ex adscripciones en estructuras
comunales y estratos. Este gesto abrió el camino a la movilización y la reagrupación masiva
de pueblos que llegaron a ocupar un nuevo lugar en la política. Al mismo tiempo, las nuevas
jerarquías políticas llegaron a ser , que diferían de las de origen colonial. Estas
desigualdades no eran incompatibles con el orden republicano; de lo contrario, eran sus
criaturas. En este contexto, la distancia entre la igualdad de derechos y las desigualdades
reales podría generar tensiones esporádicas, pero no puso en duda la legitimidad del sistema.
Durante el siglo XIX, no hubo desafíos fundamentales para los principios republicanos en la
América española, como lo fueron en varias de las experiencias europeas. El nuevo siglo,
sin embargo, pondría fin a ese consenso. Se abrió con la reafirmación del mismo principio
de igualdad impuesto durante las décadas republicanas, pero en una nueva clave: la política
tenía que significar igualdad no solo en relación con el marco normativo de los derechos,
sino también en el vasto ámbito de las prácticas, que requería la introducción de formas
democráticas de organización y gobierno. Para entonces, la democracia política se había
convertido en una expectativa compartida, y pronto plantearía graves desafíos a las
políticas latinoamericanas del siglo XX.