UNIVERSIDAD DE CHILE

Facultad de Filosofía y Humanidades

Departamento de Lingüística

Procesamiento pragmático en sujetos con Síndrome de

Asperger:

Procesamiento de ironía y narraciones

Informe final de Seminario de Grado para optar al grado de licenciado en

Lengua y Literatura Hispánica, con mención en Lingüística

INTEGRANTES

Ingrid López Torres

Diego Saavedra Muñoz

PROFESOR GUÍA
Guillermo Soto Vergara

Santiago, Chile
2013
 A mis abuelos, Raúl y Meli, por cuidarme y aguantarme estos años.
A mis padres, por su apoyo y cariño.
A mi enorme familia, en general, por acompañarme siempre.
A los amigos, por su compañía y ayuda, en este y otros momentos, en especial a
Mauricio, Eduardo, Javiera, Felipe, Francisco, Priscila y Juan Carlos.
Y a toda la gente que me acompañó estos años.
Diego

A todos quienes me han enseñado

Ya sea con inmenso cariño o a punta de dolor
En estos cuatro años.
Ingrid

“Para vos Barney, mirá de quien te burlaste”

De ambos.

ii
 AGRADECIMIENTOS

Queremos agradecer a todos quienes participaron en este trabajo, comenzando

por nuestro profesor Guillermo Soto Vergara, quien nos guió en nuestro proceso de
aprendizaje, respetando nuestros tiempos y formas de trabajo, como también al profesor
Ricardo García, quien nos entregó conocimiento y herramientas esenciales sobre las
bases neuroanatómicas y diagnósticas sobre el Síndrome de Asperger sin los cuales no
podríamos haber llevado a cabo nuestro estudio.

También agradecemos la amable participación de Marcia Toloza y Rodrigo

Tobar por todo el tiempo que dedicaron tanto a las entrevistas fonoaudiológicas de cada
sujeto como a explicarnos los procedimientos que llevarían a cabo y posteriores
resultados de las evaluaciones.

Por último y no menos importante, destacamos la valiosa participación de las

personas que nos permitieron comprobar en práctica todo el conocimiento adquirido:
Sebastián S., Camilo, Sergio, Pablo, Alfonso, Roberto, Manuel, Franco, César y
Sebastián R.

A todos ellos, muchas gracias.

iii
 ÍNDICE

0. INTRODUCCIÓN........................................................................................................ 1

1. MARCO TEÓRICO…................................................................................................. 3

1.1. Pragmática................................................................................................................. 3

1.1.0. Introducción 3
1.1.1. La comunicación lingüística 5

1.2. Relevancia…............................................................................................................. 8

1.2.0. Introducción 8
1.2.1. Carácter manifiesto y entorno cognitivo 9
1.2.2. Ostensión e inferencia 9
1.2.3. Relevancia y contexto 10
1.2.4. El principio de relevancia 11

1.3. Síndrome de Asperger............................................................................................. 12

1.3.1. Historia 12
1.3.2. Discusión SA y AAF 14
1.3.3. Definición SA 16
1.3.4. Lenguaje y Asperger 20

1.4. Neuropragmática…................................................................................................. 21

1.4.0. Introducción 21
1.4.1. Teorías de procesamiento pragmático 23
1.4.1.1. Teoría de la Coherencia central 24
1.4.1.2. Teoría de Disfunción Ejecutiva 25
1.4.1.3. Teoría de la Mente 26
1.4.2. Neuronas Espejo 27
1.4.2.1. Primeros estudios en macacos 27
1.4.2.2. Neuronas espejo en humanos 28

1.5. Ironía........................................................................................................................ 29

1.5.0. Introducción 29
1.5.1. Orígenes del concepto 30
1.5.2. Primeras aproximaciones a la ironía desde la pragmática: la teoría de
los actos de habla y el principio cooperativo y su relación con la ironía 31
1.5.3. La Teoría de la Simulación 34
1.5.4. La Teoría de la Mención Ecoica 35
1.5.5. Ironía y Asperger 38
Diego Saavedra

iv
1.6. Narraciones….......................................................................................................... 39

1.6.0. Introducción 39
1.6.1. Propiedades narrativas 40
1.6.1.1. Propiedades referenciales 40
1.6.1.2. Propiedades textuales 41
1.6.1.3. Propiedades contextuales 42
1.6.2. Narraciones y Asperger 43
Ingrid López

2. METODOLOGÍA…………..…………………………………………….………… 46

2.1. Metodología general 46

2.1.1. Población y muestra 46

2.1.2. Descripción de las pruebas utilizadas en las entrevistas
Fonoaudiológicas 47
2.1.2.1. Test de Faux pas 48
2.1.2.2. Prueba de reconocimiento de emociones básicas 48
2.1.2.3. Apartado del protocolo para la Evaluación de la Comunicación
de Montreal 48
2.1.2.4. Test de asociación de Wisconsin 49
2.1.3. Recolección de corpus 49

2.2. Metodologías específicas 50

2.2.1. Prueba de ironía 50

2.2.1.1. Descripción del instrumento 50
2.2.1.2. Aplicación del instrumento 52
2.2.1.3. Recolección de los datos 52

2.2.2. Prueba de narraciones 53

2.2.2.1. Descripción del instrumento 53
2.2.2.2. Aplicación del instrumento 54
2.2.2.3 Recolección de datos 55
2.2.3. Diseño del instrumento y aplicaciones previas 55

3. PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS….......................................... 56

3.1. Matriz de análisis general 56

3.2. Análisis específicos 56

3.2.1 Prueba de ironía 56

3.2.1.1. Matriz de análisis 56

3.2.1.2. Presentación y análisis de resultados 57
3.2.1.2.1. Presentación y análisis de los datos cuantitativos 57
3.2.1.2.1.1. Presentación y análisis de resultados generales 58
3.2.1.2.1.2. Presentación y análisis de resultados por tipo de fragmento 63
3.2.1.2.1.2.1. Presentación y análisis comparativo de G1 y G2 en FCE 63
3.2.1.2.1.2.2. Presentación y análisis comparativo de G1 y G2 en FSE 67

v
 3.2.1.2.1.2.3. Presentación y análisis según el tipo de distractor 71
3.2.1.2.1.2.3.1. Presentación y análisis de los resultado s de G1 y G2 en ítems
con DS 72
3.2.1.2.1.2.3.2. Presentación y análisis comparativo de los resultados de
G1 y G2 en ítems DC 76
3.2.1.2.2. Presentación y análisis de datos cualitativos 80
3.2.1.3. Interpretación y discusión de los resultados 81
3.2.1.3.1. Comportamiento de G1 y G2 según los puntajes obtenidos 82
3.2.1.3.2. Comportamiento de G1 y G2 según los tiempos de respuesta 84
3.2.1.4. Conclusiones preliminares 85

3.2.2. Prueba de narraciones 86

3.2.2.1. Matriz de análisis 86

3.2.2.2. Presentación de los resultados 86
3.2.2.2.1. Resultados individualizados del test 86
3.2.2.2.2. Comparaciones globales 92
3.2.2.2.3. Resultados según tiempos de respuesta 93
3.2.2.3. Interpretación y discusión de los resultados 95
3.2.2.4. Conclusiones preliminares 97

4. DISCUSIÓN…........................................................................................................... 99

5. CONCLUSIONES…................................................................................................ 102

6. LIMITACIONES Y PROYECCIONES…............................................................... 103

7. BIBLIOGRAFÍA.…................................................................................................. 104

ANEXOS….................................................................................................................. 111

ANEXO I 111

1. Prueba de ironía: Fragmentos 111

2. Prueba de ironía: Alternativas de respuesta 114

ANEXO II…................................................................................................................. 117

1. Prueba de narraciones 117

vi
 ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Descripción de la psicopatía autista por Hans Asperger…............................ 12

Cuadro 2. Pautas de diagnóstico de Asperger. ICD 10 y DSM 4…............................... 17

Cuadro 3. Descripción de características de G1…......................................................... 46

Cuadro 4. Descripción de características de G2…......................................................... 47

Cuadro 5. Ejemplos de fragmentos finalizados por enunciado irónico......…................ 50

Cuadro 6. Ejemplos de alternativas de interpretación.................................................... 51

Cuadro 7. Ejemplo de narración y preguntas de seguimiento y comprensión................53

Cuadro 8. Resultados generales de G1 y G2 en prueba de interpretación de ironía.......58

Cuadro 9. Tiempos de respuesta de G1…...................................................................... 60

Cuadro 10. Tiempos de respuesta de G2….................................................................... 60

Cuadro 11. Tiempos promedio ordenados de mayor a menor….................................... 62

Cuadro 12. Resultados de G1 y G2 en ítems FCE…...................................................... 63

Cuadro 13. Tiempos de respuesta de G1 en FCE............................................................65

Cuadro 14. Tiempos de respuesta de G2 en FCE…....................................................... 65

Cuadro 15. Resultados de G1 y G2 en ítem FSE…........................................................ 67

Cuadro 16. Tiempos de respuesta de G1 en ítems de FSE…......................................... 69

Cuadro 17. Tiempos de respuesta de G2 en ítems de FSE…......................................... 69

Cuadro 18. Comparación entre tiempos de respuestas para cada tipo de fragmentos,
por grupo……………………………………………………………….…. 71

Cuadro 19. Resultados de G1 y G2 en ítems con DS…................................................. 72

Cuadro 20. Tiempos de respuesta de G1 en DS…......................................................... 74

Cuadro 21. Tiempos de respuesta de G2 en DS…………………………………….… 74

Cuadro 22. Resultados de G1 y G2 en ítems con DC……………………….……….... 76

Cuadro 23. Tiempos de respuesta de G1 en ítems con DC…........................................ 78

Cuadro 24. Tiempos de respuesta de G2 en ítems con DC…........................................ 78

vii
Cuadro 25. Comparación entre tiempos de respuesta para cada grupo por tipo de
distractor presente en los ítems.................................................................... 79

Cuadro 26. Respuestas de G1 a la pregunta final…....................................................... 80

Cuadro 27. Respuestas de G2 a la pregunta final…....................................................... 81

Cuadro 28. Resultados de G1 y G2 en narración 1 'La historia del cine' (Ironía).......... 86

Cuadro 29. Resultados de G1 y G2 en narración 2 'La historia de la cita' (Ironía)….... 88

Cuadro 30. Resultados de G1 y G2 en narración 3 'La historia de los brownies'

(Mentira)…………………………………………………………………. 89

Cuadro 31. Resultados de G1 y G2 en narración 4 'La historia del partido de hockey'

(Mentira)……………………………………………………………….… 90

Cuadro 32. Desempeño promedio de cada informante en tareas de narraciones con

Ironía……………………………………………………………………... 92

Cuadro 33. Puntuación promedio de sujetos en narraciones con mentira….................. 93

Cuadro 34. Tiempos de respuesta de G1........................................................................ 94

Cuadro 35. Tiempos de respuesta de G2….................................................................... 94

INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Esquema del modelo de la comunicación de Jackobson…............................... 7

Figura 2. Comparación de ubicación de neuronas espejo en macacos y humanos….... 27

Figura 3. Clasificación de los enunciados (Hamamoto, 1997)…................................... 37

viii
 ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1. Comparación de resultados generales de G1 y G2 en la prueba de ironía.... 59

Gráfico 2. Comparación y tiempo promedio de los tiempos de respuesta de G1 y G2

en las pruebas de ironía…........................................................................... 61

Gráfico 3. Comparación de los resultados de G1 y G2 en FCE en prueba de ironías.... 64

Gráfico 4. Comparación de los tiempos de respuesta promedio de G1 y G2 para los

ítems de FCE…............................................................................................. 66

Gráfico 5. Comparación de los resultados de G1 y G2 en los ítems de FSE…............. 68

Gráfico 6. Comparación de los tiempos de respuesta promedio de G1 y G2 para los

ítems de FSE………………………………………..................................... 70

Gráfico 7. Comparación de los resultados de G1 y G2 en los ítems con DS…..............73

Gráfico 8. Comparación de tiempos promedio de respuesta de G1 y G2 en los ítems

con DS…….……………………………………………………………...…75

Gráfico 9. Comparación de los resultados de G1 y G2 en los ítems con DC…............. 77

Gráfico 10. Comparación de los tiempos promedio de respuesta de G1 y G2 en los

ítems con DC….......................................................................................... 79

Gráfico 11. Media y desviación estándar de G1 y G2 en narración 1............................ 87

Gráfico 12. Resultados de G1 y G2 en narración 2….................................................... 88

Grafico 13. Resultados de G1 y G2 en narración 3….................................................... 90

Gráfico 14. Resultados de G1 y G2 en narración 4……................................................ 91

Gráfico 15. Puntuación promedio obtenida por el G1 y G2 en narraciones de ironía.... 92

Gráfico 16. Comparación G1 y G2 en tareas de mentira…............................................ 93

Gráfico 17. Comparación de tiempo de respuesta de G1 y G2….................................. 95

ix
 SIGLARIO

AAF Autismo de Alto Funcionamiento

C1 Control 1

C2 Control 2

C3 Control 3

C4 Control 4

C5 Control 5

Cho Colina

Cr Creatina

D Destinatario

DE Desviación estándar

DSM Diagnotical and Stadistical Manual of Mental Disorders

G1 Grupo 1

G2 Grupo 2

H Hablante

HD Hemisferio derecho

HI Hemisferio izquierdo

ICD International Classificaton of Disseases

LF Lóbulos frontales

M Media arimétrica

MRP Movement-related potencials

MT Memoria de Trabajo

NAA N-acetil aspartato

x
PC Principio de cooperación

S1 Sujeto 1

S2 Sujeto 2

S3 Sujeto 3

S4 Sujeto 4

S5 Sujeto 5

SA Síndrome de Asperger

TdM Teoría de la Mente

TEA Trastorno del Espectro Autista

TED Trastorno específico del Desarrollo

TGD Trastorno Generalizado del Desarrollo

xi
 0. INTRODUCCIÓN

La presente investigación corresponde a un estudio de naturaleza descriptiva y

analítica, que pretende estudiar el rendimiento de personas con Síndrome de Asperger
en dos tareas de tipo pragmático: comprensión de ironías y procesamiento de
narraciones, a partir de un enfoque neurolingüístico y neuropragmático, dentro del
marco del proyecto Fondecyt N°1110525, “Coerción aspectual en sujetos normales y
poblaciones portadoras de daño cerebral. ¿Un fenómeno semántico o pragmático? ”, a
cargo del profesor Guillermo Soto Vergara.

Hasta fines de 2012, el Síndrome de Asperger era catalogado como un trastorno

del espectro autista, caracterizado por un desarrollo lingüístico y cognitivo normal, que
contrastaba con un desarrollo deficitario de las habilidades sociales. Sin embargo,
previsto su lanzamiento para mayo de este año, la nueva versión DSM excluye al SA
como entidad nosológica dentro de los Trastornos del Espectro Autista (TEA) para
optar por una clasificación dimensional en lugar de una categórica, prefiriéndose hablar
de distintos grados de severidad dentro del mismo espectro autista en lugar de establecer
diagnósticos diferenciales rígidos. No obstante la reciente data de este cambio, no
parece información nueva, por cuanto muchos de los trabajos consultados y citados en
este estudio ya consideraban el SA y el Autismo de Alto Funcionamiento (AAF) como
una misma entidad, a pesar de sus diferencias en cuanto a un mayor desarrollo cognitivo
general, un lenguaje más estructurado en lo formal y creativo pragmáticamente en el
SA. Junto a diferencias de desarrollo motor y en ciertas estructuras neuroanatómicas.
Mucha controversia ha generado esta nueva clasificación, que para algunos no concilia
ninguno de los criterios o perspectivas taxonómicas (esencialista, empírica o
pragmática), pudiendo producirse confusión en el diagnóstico de sujetos con diferentes
perfiles o complicaciones de los procesos de diagnóstico, diferenciación e inclusión de
los futuros niños con TEA. Por ello, es trabajo de investigaciones como ésta y otras a
futuro seguir investigando en torno a este síndrome, con la intención de llegar cada vez
más a mejores diagnósticos, más certeros y oportunos en pos de mejorar la calidad de
vida de quienes sufren este tipo de trastornos.

El presente estudio parte del supuesto de que el rendimiento en algunas

habilidades lingüísticas relacionadas con el procesamiento pragmático debe ser

1
diferente entre la población con Síndrome de Asperger y la neurotípica, es que se busca
indagar en las posibles diferencias en torno al rendimiento en tareas pragmáticas
complejas, como son el procesamiento de ironías y narraciones. En lo que concierne a
las teorías de procesamiento pragmático existentes, se considera que ninguna explica a
cabalidad las disfunciones en el grupo de sujetos a estudiar. En consecuencia, se
describirán a continuación algunos de los lineamientos teóricos e hipótesis a los que se
apegará este trabajo: En primer lugar se espera que los sujetos con SA tengan un
rendimiento inferior que los sujetos neurotípicos en las pruebas de ironía, dadas las
disfunciones que presentan en el nivel de coherencia central, en términos
neurocognitivos, que a nivel lingüístico se explican por dificultades en la consideración
del principio de relevancia, descrito en la Teoría de la Relevancia, debido al menor
desarrollo de habilidades para la integración de la información contextual. En segundo
lugar, se espera un menor rendimiento del grupo Asperger en tareas de comprensión de
narraciones, en que los sujetos deben realizar una serie de inferencias como resultado
tanto de la asignación de relevancia como del funcionamiento de Teoría de la Mente,
con el fin de comprender las intenciones de los personajes en una serie de relatos. Del
mismo modo, se pretende recoger los tiempos de respuesta para cada prueba, con el fin
de establecer con mayor seguridad diferencias en las pautas de procesamiento para cada
grupo.

Con tal de someter a prueba estas hipótesis, se evaluará el rendimiento de un

grupo de personas con Síndrome de Asperger, compuesto por cinco sujetos de entre 19
y 34 años de edad, en comparación a un grupo de sujetos control, dentro de los mismos
rangos etarios e idéntica cantidad, sin ningún diagnóstico asociado. Con el objetivo de
que los sujetos con SA que participaron de esta investigación cumplieran con todos los
criterios de inclusión necesario, se les sometió a una serie de pruebas fonoaudiológicas.

2
 1. MARCO TEÓRICO

1.1. Pragmática

1.1.0. Introducción

El origen del término pragmática, en el sentido en que se le entiende

actualmente, se remonta a la obra del filósofo Charles Morris, quien propone a la
pragmática como una de las tres ramas de estudio de la semiótica. Así, la pragmática
queda definida como el estudio de ‘la relación de los signos con los intérpretes’,
diferenciándose de la sintaxis, i. e. el estudio de ‘las relaciones formales entre los
signos’, y la semántica, i. e. el estudio de ‘las relaciones de los signos con los objetos a
los que los signos son aplicables’ (Morris 1938, cit. en Levinson 1983: 1). Desde la
introducción de Morris del concepto de pragmática como parte de la tricotomía de las
subdisciplinas de la semiótica, este ha experimenta progresivamente una tendencia a ser
considerado casi exclusivamente como la denominación para una división de la
semiótica lingüística (Levinson 1983). Esta manera de concebir el término pragmática,
es lo que ha dado en llamarse ‘pragmática lingüística’.

La pragmática lingüística es una subdisciplina de la lingüística, de desarrollo

relativamente reciente, que ha sido definida tradicionalmente como el estudio de los
signos en relación con sus intérpretes y su contexto de uso (Escandell 1993), o dicho de
otro modo, como el estudio del lenguaje en uso. En este sentido, hay que señalar que la
pragmática ha sido presentada de dos maneras: considerándola como un método de
análisis complementario a la semántica, asumiendo así como su objeto el estudio la
relación entre el uso y los significados, o como una perspectiva en sí misma, más que
como un método de observación o análisis de un fenómeno lingüístico particular. De
esta manera, la pragmática lingüística se distingue de la semántica (el estudio del
significado), la sintaxis (el estudio de las reglas y propiedades combinatorias de los
signos lingüísticos) y la morfología (el estudio de la estructura interna de las palabras).
Ahora bien, dentro del campo de estudio de la pragmática, entendida como el estudio
del lenguaje considerando los factores extralingüísticos que influyen en su uso efect ivo,
pueden también encontrarse diferentes enfoques: mientras a algunos les interesará
centrarse en la relación que se establece entre el significado gramatical o habitual de un
signo u oración con el hablante y el uso que hace de la lengua para referir hechos y
objetos de la realidad, a otros les interesará, por ejemplo, la relación existente entre los

3
contextos de uso, las actitudes de los usuarios y la forma de las expresiones que usan.
Por otra parte, es importante señalar que la validez de la pragmática como disciplina
lingüística está dada por su capacidad de dar explicación a fenómenos que, si no
existiera esta perspectiva, no podrían ser explicados o quedarían explicados de manera
vaga, insuficiente o inadecuada, sobrecargando el componente sintáctico o el semántico
(Escandell 1993). Corresponden a este punto problemas como el del significado no
convencional, que se da cuando aquello que se dice no corresponde en su significado
literal con aquello que se quiere decir realmente; el de la relación entre el orden de
palabras en un enunciado y el contexto en que se emite; además de cuestiones como la
deixis y la cortesía.

Con el tiempo, la pragmática lingüística –y en general, la pragmática como

parte de la semiótica- ha pasado a ser considerada como una parte de una pragmática
más general, que estudia las interacciones entre los sujetos, sean o no a través de
sistemas convencionalizados. Mientras la pragmática lingüística estudia las reglas o
patrones de interacción que subyacen a ciertas expresiones lingüísticas, entendiendo a la
lengua como un sistema de comunicación convencionalizado, la pragmática general
estudia la comunicación como un proceso intencionado y consciente, que puede o no
valerse de sistemas convencionales.

Desde la perspectiva de la pragmática comunicativa o general, hay que

considerar lo expuesto por Tomasello (2008) acerca de que la comunicación no surge
originalmente basada en un código convencional, sino que, más bien, lo desarrolla a
partir de alguna forma preexistente de comunicación que debe haber sido, al menos en
parte, tan rica como el código a desarrollar. El punto esencial de la comunicación
radica, entonces, no tanto en los procesos de codificación y decodificación, sino más
bien, en su carácter intencionado, consciente y cooperativo. Así entendida, la
comunicación lingüística es un proceso que se lleva a cabo intentando obtener, por parte
del hablante, un determinado efecto en el interlocutor, y cuyo logro depende, por parte
del oyente, de la interpretación correcta de la intención comunicativa del hablante, que a
su vez es posible no solo a partir del correcto intercambio de unidades significativas,
sino de la evaluación de una multiplicidad de factores contextuales y extralingüísticos.

Desde este modo, la comunicación humana se caracteriza, de manera particular,

por poseer una motivación social y una serie de bases conceptuales compartidas que

4
permiten su producción, diferenciándose, por ello, de los procesos de interacción o
entrega de información propios de otras especies (fundamentalmente primates). Ello
determina que los seres humanos se comuniquen fundamentalmente atendiendo a una
necesidad cooperativa, lo que deriva en que interactúen atendiendo a una de las
siguientes finalidades: solicitar a otro hacer algo; entregar información a otro, que
suponen puede llegar a serle útil; o expresar o compartir actitudes o entregar
información para establecer o reforzar relaciones sociales (Tomasello 2008). Esta
misma impronta cooperativa es la que explica cómo es que los humanos pueden esperar,
al comunicarse, que sus interlocutores se esfuercen en comprender la intención que
subyace al acto comunicativo más allá de lo que literalmente se dice, valiéndose para
ello de elementos como la información contextual o su conocimiento de mundo.

Por otra parte, el ver al acto comunicativo como un acto esencialmente

colaborativo, consciente e intencionado, implica considerar que para que la
comunicación ocurra los participantes deben aceptar conscientemente tomar parte en
ella, aceptando también, de esa manera, estar de acuerdo con el significado global de la
interacción (Bara 2010). Este significado global es una representación mental
compartida acerca del acto comunicativo que va a llevarse a cabo. De lo anterior, puede
asumirse que en cada punto del acto comunicativo los participantes deben estar
conscientes de qué está ocurriendo efectivamente, qué implicancias personales y
sociales tiene el acto en desarrollo (tanto para ellos como para los otros involucrados) y
qué pueden esperar, y qué no, de sus interlocutores. La pragmática cognitiva, se dedica
al estudio de estos estados mentales propios de los individuos inmersos en la
comunicación. Se interesa, consecuentemente, en la comunicación, intentando explicar
cómo cada acto comunicativo es generado mentalmente y comprendido por otros de la
misma manera. Basa, así, su análisis de las interacciones comunicativas en el estudio
del significado de los estados mentales, examinando las motivaciones individuales, los
deseos, propósitos, metas, creencias e intenciones y la manera en que estos se expresan
en las participaciones de los individuos.

1.1.1. La comunicación lingüística

La comunicación lingüística es un tipo particular de comunicación fundado en el

uso de un sistema que descansa en convenciones. A este respecto, es interesante notar

5
que el discurso, como producto del lenguaje, ha sido entendido a lo largo de la historia
principalmente a partir de dos metáforas: la metáfora del conducto y la metáfora del
diseño (Tomlin et al. 1999). En la primera, la metáfora del conducto, se considera al
lenguaje como un instrumento que es capaz de producir un significado específico a
partir de su incorporación completa en el texto, con lo que el destinatario o receptor lo
único que debe hacer para llegar al significado es buscarlo y extraerlo de ahí. En la
segunda, los enunciados emitidos son medios a partir de los cuales los emisores guían a
sus destinatarios hacia la reproducción de una representación conceptual determinada;
esto quiere decir que ningún enunciado basta por sí mismo (en la suma de los elementos
textuales que forman parte de él) para comunicar un significado determinado, sino que
los enunciados guían al receptor o destinario hacia la reconstrucción del significado.
Ambas metáforas para el discurso están fuertemente ligadas a dos maneras diferentes de
ver la comunicación: el modelo del código y el del diseño, respectivamente.

En general, las teorías lingüísticas desde la Antigüedad hasta la semiótica

moderna concibieron al lenguaje como un código y a la comunicación como un proceso
en que se ponen en funcionamiento procesos de codificación y decodificación. Uno de
los ejemplos más célebres de esta manera de concebir la comunicación se encuentra en
el conocido modelo de Jakobson, que postula la existencia de un emisor que codifica un
determinado aparato conceptual (aquello que quiere comunicar) dentro de un mensaje,
basándose en el conocimiento común que posee un receptor sobre el sistema de
comunicación (el código); el mensaje es enviado, entonces, a través de un canal
determinado y en un contexto determinado, y al ser recibido por el receptor, este lo
decodifica parte por parte, rastreando el significado de cada una de ellas para encontrar
el significado del mensaje completo 1 .

1
En el modelo de Jakobson, se presentan los siguientes factores : a) emisor, quien codifica y envía
la información codificada; b) receptor, quien recibe la información de parte del emisor (se lo considera
como un ente pasivo, un mero decodificador); c) mensaje, aquello que se transmite de emisor a receptor;
d) código, la manera particular en que se estructura el mensaje; e) canal, el medio por el que se transmite
el mensaje; f) contexto, todo aquello que rodea la situación co municativa (no influye mayormente en la
interacción).

6
Figura 1. Esquema del modelo de la comunicación de Jakobson

Por su parte, los modelos del lenguaje basados en la metáfora del diseño no
aparecen sino hasta el desarrollo de la pragmática, fundamentalmente luego de la
década de 1970, tras la aparición de los postulados de Paul Grice. Estos modelos son
llamados modelos inferenciales, pues postulan que el punto central en la comunicación
radica en reconocer la intención subyacente a los enunciados lingüísticos, más que su
significado literal. Grice (1975) postula la existencia de una pauta de comportamiento
básica que nos permitiría rastrear y expresar información adicional a la transmitida por
las unidades lingüísticas en sí mismas, es el llamado Principio de Cooperación (PC),
que se enuncia de la siguiente manera: “Haga usted su contribución a la conversación tal
y como lo exige, en el estadio en que tenga lugar, y con el propósito o la dirección del
intercambio que usted sostenga” (p. 45). La propuesta de Grice es que los individuos, al
interactuar, reconocen y asumen la existencia tácita del PC, por lo que asumen, a su vez,
que su interlocutor dice algo de una manera determinada por alguna razón. Esto los
motiva a buscar significaciones más allá de las propias de los elementos lingüísticos
utilizados en el enunciado; lo que derivaría en que la comunicación se lleve a cabo de
manera continua y fluida, sin necesidad de realizar seguimientos explícitos a cada uno
de los elementos significativos. Grice propone, además, que durante el funcionamiento
del PC los hablantes respetan cuatro máximas o principios básicos: máxima de cantidad,
que regula la cantidad de información que se entrega, que debe ser tanta como la
requerida por el propósito del diálogo, pero no mayor a lo necesario; máxima de
calidad, que se resume como “intente que su contribución sea verdadera” (Escandell
1993); máxima de relación, que plantea que la contribución de los interlocutores a la
conversación debe tener que ver con aquello de lo que se habla; y máxima de modo, que
regula la manera de decir las cosas, más que la información dada, y que se resume como
“sea claro”.

7
 Las máximas de Grice son meramente regulatorias: no funcionan como un
sistema de reglas constitutivas del acto comunicativo, sino que puede ocurrir que un
hablante viole o desobedezca una o más de una de ellas, sin que necesariamente esto
invalide el PC y, con ello, la comunicación. Lo que sucede normalmente, en un caso de
no cumplimiento de una máxima, es que el destinatario, partiendo de la base de la
existencia de intencionalidad en su interlocutor, asume que este la desobedeció
conscientemente, por lo que supone que aquello que quiso decir no se corresponde con
lo que dijo explícitamente. En virtud de ello, infiere una posible intencionalidad que
explique la desobediencia de la máxima. Por su parte, el emisor asume que su
destinatario, haciendo caso del PC, interpretará el enunciado asumiendo que la ausencia
de respeto de la máxima es significativa y consciente, por lo que automáticamente
intentará buscar una razón que la justifique en virtud de una determinada
intencionalidad. La explotación de las máximas conversacionales da lugar a las
llamadas implicaturas conversacionales, que son generadas por el emisor asumiendo la
capacidad de su interlocutor para hacer inferencias que le per mitan llegar al significado
real del enunciado emitido. El modelo inferencial más ampliamente aceptado
corresponde al llamado modelo ostensivo- inferencial, sustentado en la teoría de la
relevancia, de Sperber y Wilson (1995). En lo que sigue, caracterizaremos brevemente
este modelo.

1.2. Relevancia

1.2.0. Introducción

El modelo de la teoría de la relevancia, propuesto por Sperber y Wilson (1995),

nace como un intento por ahondar en el supuesto básico de la teoría de la comunicación
de Grice: que una característica esencial de la comunicación humana es la expresión y el
reconocimiento de intenciones (Wilson y Sperber 2004). Tal procedimiento es vital,
pues sólo a partir de él es que pueden generarse las inferencias necesarias para mantener
una comunicación efectiva, en vista de ello, el hablante suministra evidencias que hagan
posible que su interlocutor infiera su intención de transmitir un significado. Para
explicar cómo es que esto ocurre, los autores acuñan una serie de conceptos, explicados
a continuación.

8
1.2.1. Carácter manifiesto y entorno cognitivo

El entorno cognitivo es la totalidad de los hechos que son, o que pueden llegar a
ser, manifiestos para un individuo, sea éste consciente o no de ellos. Por su parte, un
hecho manifiesto es un hecho perceptible o inferible dentro del entorno cognitivo del
sujeto. Es importante notar que hechos manifiestos conscientes pueden ayudar a generar
otros hechos, por lo que la memoria, o más bien, la información memorizada tiene un
papel relevante como componente de la capacidad cognitiva en los individuos para el
proceso comunicacional. El carácter manifiesto es de naturaleza gradual, por lo que
habrá hechos y supuestos más manifiestos que otros, esto dependerá del entorno físico,
de la capacidad cognitiva del sujeto, y de la accesibilidad o concepción de los mismos.
En este sentido, manifiesto es más débil que “conocido” o “supuesto”, ya que hace
referencia a una potencialidad; de este modo, mientras más complejo sea un estímulo, el
grado de su carácter manifiesto descenderá asintóticamente hacia cero, pero no
desaparecerá. Ahora bien, tanto el carácter manifiesto como el entorno cognitivo pueden
ser a la vez que individuales, compartidos. El entorno cognitivo mutuo es el conjunto de
hechos manifiestos que dos (o más) individuos comparten, o en otras palabras, la
intersección de los conjuntos de los entornos cognitivos individuales de dos o más
sujetos; evidentemente, es, en la práctica, imposible compartir totalmente un entorno
cognitivo.

La comunicación, hasta aquí, sería básicamente la modificación del entorno

cognitivo de un otro mediante una proposición de carácter manifiesto, esto es, empero,
sólo un primer nivel.

1.2.2. Ostensión e inferencia

Tal como sucede con el carácter manifiesto y el entorno cognitivo, la ostensión y

la inferencia son dos conceptos interrelacionados. La ostensión, o conducta ostensiva, es
la conducta del emisor que hace manifiesto el querer hacer manifiesto algo; este es un
concepto central para el desarrollo ulterior. La inferencia es s u contraparte en el proceso
comunicativo. Realizada espontáneamente por el receptor de la ostensión, es un proceso
conjetural y global (en oposición a lógico y local), en que las reglas deductivas de
eliminación son las de mayor importancia –en cuanto a reglas lógicas– para su
realización. De la unión de ambos conceptos, surge la noción de comunicación

9
ostensivo- inferencial, o sea, el hecho mismo de hacer manifiesta la intención de hacer
manifiesta alguna información que reclama ser procesada.

La comunicación ostensivo- inferencial puede captar información en dos niveles:

un nivel informativo (lo que se quiere hacer manifiesto), y uno comunicacional (el hacer
mutuamente manifiesto que algo se quiere hacer manifiesto). Ambos niveles pueden
funcionar/recuperarse por sí solos, y cada emisor, dependiendo de su intención
comunicativa, decidirá dentro del espectro de opciones, comunicar los supuestos más
fuerte o débilmente —como ejemplo: la comunicación no-verbal (como una impresión)-
tiende a ser débil pero más amplia, mientras que la comunicación verbal es la más fuerte
posible, pero se focaliza en el enunciado explícito y dejan lo implícito débilmente
comunicado. Aun cuando hay maneras de comunicarse sólo en el nivel informativo,
reconocer la intención tras la ostensión (una capacidad en que es crítica la función de la
denominada teoría de la mente) es fundamental para procesar la información de modo
más eficaz, por lo que el nivel comunicacional cobra una gran importancia en la
comunicación: la ostensión puede potenciar, subvertir, o afectar de diversas maneras el
enunciado puramente informativo, pero además puede actualizar el entorno cognitivo,
haciendo la información manifiesta mucho más manifiesta.

1.2.3. Relevancia y contexto

Partiendo de la hipótesis de que, a largo plazo, el objetivo de los seres humanos

es mejorar su conocimiento de mundo, y tomando en cuenta que para esto es necesario
adquirir más y mejor información que sea más fácil de recuperar mediante procesos
cognitivos relativamente invariables, la eficacia cognitiva de corto plazo persigue
optimizar los recursos de procesamiento central que sirvan a ese objetivo. Siendo así,
los procesos que permitan generar inferencialmente nueva información, utilizando como
sustrato información nueva no inferencial conectada con otra de algún tipo ya presente
(proceso denominado contextualización), serán considerados relevantes. Mientras más
provechoso sea este procesamiento de información, mayor será su relevancia.

Considerando lo hasta aquí expuesto, la relevancia viene a ser la propiedad,

guiada por el entorno cognitivo del sujeto, mediante la cual se determina qué supuestos
debiesen ser procesados en desmedro de otros. Tal como la noción de carácter
manifiesto, es de naturaleza clasificatoria y además comparativa, es decir, ciertos

10
hechos/supuestos pueden ser relevantes, pero, además, pueden ser más o menos
relevantes que otros. Básicamente, opera con parámetros económicos de costo -
mientras mayor sea el esfuerzo de procesamiento menor será la relevancia - y beneficio:
qué es lo que vale la pena procesar. La relevancia busca el mayor beneficio al menor
costo. A su vez, la noción de relevancia está íntimamente ligada con la de efecto
contextual. En pocas palabras, el efecto contextual es el efecto que surge de la
contextualización mediante una nueva información sintética que resulta relevante para
el individuo. Tener efectos contextuales es una condición necesaria para la relevancia;
además, mientras mayor sea el efecto contextual, mayor será igualmente la relevancia.
Esto significa que la relevancia está dada en gran parte por el contexto. Tal como se
expuso más arriba, los contextos utilizados para las inferencias son globales y no se
construyen sólo de la información que se explicita durante comunicación, sino que
consideran cualquier información a la que tenga acceso el sujeto. Esto tiene como
consecuencia que los contextos que se pueden articular con un enunciado son bastante
impredecibles. Tomando en cuenta lo anterior, debe haber alguna propiedad que regule
la vinculación supuesto-contexto, pues si no fuera así, podrían suceder aberraciones
como, por ejemplo, que el hablante tuviera toda su información enciclopédica presente
en el contexto, lo que haría cualquier supuesto relevante, pero con en un esfuerzo de
procesamiento tan alto, que la relevancia sería insignificante. Esta propiedad es la
relevancia. Y es la búsqueda de relevancia lo que determina el contexto; en otras
palabras, es la búsqueda de relevancia la que viene dada de antemano, pasando a ser el
contexto el que se trata de modo variable, en función de la optimización de recursos
para el procesamiento (costo) y relevancia (beneficio). La comprensión, que implica el
procesamiento conjunto de un grupo de supuestos dentro del cual algunos sobresalen
como nuevos en el entorno cognitivo, dependerá también, por lo tanto, del efecto
contextual y la relevancia.

1.2.4. El principio de relevancia

Lo que hace que los seres humanos confíen en que el comunicarse será
productivo en términos económicos (considerando el gasto de los procesamientos
comunicacionales asociados), es, en primer lugar, la garantía de relevancia, que implica
que los seres humanos dirigen automáticamente su atención a las cosas que son más
relevantes para sí mismos. Junto a esta, opera el principio de relevancia, según el cual

11
todo acto de comunicación ostensiva comunica la presunción de su propia relevancia
óptima, esto es, que además de la relevancia propia de lo informado, el estímulo
ostensivo mediante el cual se comunica esta información es el más relevante que el
emisor podría utilizar. En otras palabras, nada de lo que se comunica y llama la atención
de un individuo puede no tener importancia.

Lo anterior significa que la ostensión conlleva una garantía de relevancia, y este

hecho, por el principio de relevancia, hace manifiesta la intención que hay detrás de la
ostensión, lo que a su vez hace que el costo del procesamiento de la inferencia prometa
ser recompensado.

1.3 Síndrome de Asperger

1.3.1. Historia

El año 1944 el pediatra austríaco Hans Asperger publica en una revista alemana
de psiquiatría y neurología el artículo “Die 'Autistischen Psychopathen' im Kindesalter”,
en el que a partir de la descripción de un grupo de niños que compartían una serie de
características muy peculiares, proponía la existencia de una nueva patología infantil, a
la que llamó psicopatía autista. Asperger la definió como un trastorno estable y
crónico, caracterizándolo en torno a una serie de rasgos que pueden ser resumidos,
siguiendo a Martín (2004), de la siguiente manera:

Cuadro 1. Descripción de la psicopatía autista por Hans Asperger

- El trastorno comienza a manifestarse alrededor del tercer año de vida del niño o en
ocasiones, a una edad más avanzada.
- El desarrollo lingüístico del niño (en su sintaxis y vocabulario) es adecuado y con
frecuencia avanzado.
- Existen deficiencias graves respecto a la comunicación pragmática o uso social del
lenguaje.
- A menudo se observa un retraso en el desarrollo motor y una torpeza en la
coordinación motriz.
- Trastorno de la interacción social: incapacidad para la reciprocidad emocional.
- Trastorno de la comunicación no-verbal.
- Desarrollo de comportamientos repetitivos e intereses obsesivos de naturaleza

12
 idiosincrásica.
- Desarrollo de estrategias cognitivas sofisticadas y pensamientos originales.
- Pronóstico positivo con posibilidades altas de integración en la sociedad.
(Martín 2004:31)

La gran mayoría de estos rasgos se han mantenido en la descripción sintomática

del trastorno hasta nuestros días, como demuestra su aparición en los manuales del
DSM-IV y CIE-10, que serán revisados más adelante. Respecto de la naturaleza del
síndrome en cuestión, el doctor Asperger destacó el alto grado de heterogeneidad en la
manifestación de los síntomas, que se vería afectada tanto por los rasgos de la
personalidad de cada niño en particular, como por las diferentes experiencias de
aprendizaje a las que fuera sometido en la escuela o dentro de su grupo familiar (Martín
2004: 31). Además, tal y como señala Attwood (2007), el síndrome fue concebido por
su autor como parte de un continuum natural de las aptitudes que se fusionan en los
límites de lo normal (p. 13).

Sin embargo, a pesar de la importancia de los descubrimientos de Asperger,

tuvieron que pasar casi cuatro décadas para que la comunidad científica internacional
tuviera conocimiento pleno del síndrome por él descrito, gracias a la publicación de
“Asperger syndrome: a clinical account” en 1981 por Lorna Wing, en el que la autora,
además de rescatar del anonimato el trabajo de 1944, propone cambiar el nombre de la
patología por el de Síndrome de Asperger, debido a la tendencia a homologar el
concepto de psicopatía con conducta psicopática (Wing 1981: 1). Esta ausencia de
reconocimiento inicial puede ser explicada fundamentalmente a partir de dos factores.
En primer lugar, las características de la publicación: el trabajo fue publicado en una
revista alemana en medio de la agitación e inestabilidad social, económica y política de
la Segunda Guerra Mundial, lo que limitó la difusión y e l acceso a la lectura de la tesis
de Asperger a un número reducido de intelectuales y profesionales, con conocimiento
de la lengua germana y acceso a las publicaciones a pesar del contexto social y político.
En segundo término se encuentra la publicación, pocos meses antes, del célebre artículo
de Leo Kanner “Autistic disturbances of affective contact”, en la que el autor hacía
públicos sus descubrimientos sobre la condición de autismo infantil (‘early infantil
autism’) (Martín 2004: 31-32), hoy conocido como Autismo de Kanner, o también
Autismo de Alto Funcionamiento (AAF) tras el trabajo de DeMyer et al. (1981), que se
caracterizaba por la expresión de síntomas centrales similares a los presentados por

13
Asperger en su estudio sobre la psicopatía autista, a saber: presencia de anomalías en el
contacto social, alteraciones en el desarrollo afectivo y déficit pronunciado de las
habilidades de comunicación. El trabajo de Kanner suscitó desde su publicación un alto
interés de la comunidad científica en el estudio del autismo infantil. Así, al momento de
la publicación de Wing en 1981, el autismo de Kanner era ya una condición altamente
estudiada y consolidad como patología. La difusión del trabajo de Asperger abre la
discusión en torno al status nosológico del SA respecto del AAF, que desde entonces ha
estado en permanente cuestionamiento.

1.3.2. Discusión SA y AAF

Al momento de la publicación de Wing (1981), el SA fue entendido como una

forma de autismo y homologado al AAF, debido a que no se encontraron diferenc ias
sustanciales entre los perfiles cognitivos de dos grupos de niños diagnosticados con
cada una de las patologías en cuestión (Ehlers et al. 1997, cit. en Attwood 2007: 44).
Desde entonces, y a pesar de que la validez nosológica del SA no es del todo clara, la
tendencia ha ido inclinándose progresivamente hacia la consideración de ambos cuadros
como pertenecientes a un espectro común, pero diferentes en sus características de
diagnóstico y sus rasgos comunicativos y cognitivos, siendo en particular releva nte la
inexistencia de retraso en el desarrollo lingüístico para el diagnóstico de SA en
contraposición al de autismo 2 .

Una primera diferencia en torno a ambas patologías aparece al considerar los

trabajos iniciales de Kanner y Asperger. Para el primero, e l autismo infantil es un
trastorno del desarrollo cuya manifestación inicial ocurre durante los primeros tres años,
mientras para el segundo, la psicopatía autista es un trastorno de la personalidad, cuyos
síntomas iniciales solo aparecen alrededor del tercer año. Además, existe un contraste
entre ambos síndromes en cuanto al desarrollo de las habilidades lingüísticas de los
niños, pues en el caso del SA los niños tendrían un nivel de desarrollo del lenguaje
adecuado o avanzado, mientras en las descripcione s de Kanner estos poseían un
trastorno severo en el desarrollo de sus habilidades lingüísticas.

2
Actualmente, el manual de DSM-V considera al SA como parte del AAF, en virtud de la común
homologación de ambos en estudios de diversa índole.

14
 Segura (2007) propone que la diferenciación entre ambos trastornos ocurre, por
una parte, en torno al nivel de funcionamiento intelectual, por otro, en los aspectos
lingüístico-comunicativos, y por último, en relación al grado de funcionamiento
adaptativo. En relación a las diferencias en aspectos lingüístico-comunicativos,
Pijnacker et al. (2008) proponen la existencia de diferencias en el procesamiento de
información pragmática entre los sujetos con SA y AAF, siendo los últimos
significativamente más lentos y menos efectivos en ello. Por su parte, Klin et al. (1995)
sugieren que los perfiles neurofisiológicos de niños con SA y con AAF son diferentes.

En el mismo sentido, Enticott et al. (2009) proponen diferencias en los correlatos

neurológicos de ambos trastornos, a partir de un estudio de los potenciales de
movimiento (MRPs o movement-related potentials) de personas con AAF y Asperger
llegan a la conclusión de que las personas con AAF presentan una mayor activación
post-motora del área motora suplementaria que los sujetos con SA, similar a lo que
ocurriría en casos de Parkinson (Cunnington et al 1995: cit. en Enticott 2009:791),
además de una disrupción en la conexión subcórtico-cortical establecida entre ganglios
basales y tálamo y la corteza motora, que no está presente en SA. Del mismo modo, Jou
et al. (2010) plantean la existencia de diferencias entre ambos en torno al análisis del
índice de girificación, fundamentalmente en el índice de girificación izquierdo inferior,
que es particularmente superior en los sujetos con AAF que en los Asperger; además
sugieren, sobre la base de lo anterior, que existiría una neuropatología diferente en el
lóbulo frontal, dado un esperable plegamiento cortical anormalmente alto en el lóbulo
frontal de sujetos con AAF, lo que no ocurriría en las personas con SA. Finalmente, Yu
et al. (2011) sostienen, a partir del análisis de una serie de estudios de imágenes de
resonancia magnética, la existencia de diferencias en torno a las concentraciones
anormales de materia gris en los cerebros de sujetos Asperger y autistas de alto
funcionamiento respecto de los sujetos control. Así, en lo respectivo a las zonas con
niveles inferiores para los sujetos con SA, identifican la relación amígdala/hipocampo
bilateral, la circunvolución occipital izquierda, la circunvolución frontal superior
bilateral, la circunvolución frontal media derecha y en el putamen, cerebelo y precuneus
derechos, mientras en el caso de las personas con AAF ocurría en zonas del cerebelo, el
hipocampo dorsal, la circunvolución temporal media y el uncus derecho; mientras,
niveles superiores de concentración de materia gris fueron encontrados en un número
limitado de zonas de los cerebros de sujetos con SA, como el lóbulo parietal inferior

15
bilateral y la circunvolución fusiforme izquierda, a diferencia de lo ocurrido con los
cerebros de personas con AAF, que tenían concentraciones mayores en una gran
variedad de regiones cerebrales, incluyendo el lóbulo prefrontal, el lóbulo temporal
ventral y el caudado bilateral.

En contraposición a lo anterior, Attwood (2007) refiere los estudios de

Manjiviona y Prior (1999), Miller y Ozonoff (2000) y Ozonoff, South y Miller (2000),
cuyos resultados sugieren que no existiría un perfil significativamente distinto entre los
grupos de SA y AAF que justificara un diagnóstico diferencial.

1.3.3. Definición SA

Luego de la difusión del trabajo de Wing (1981), que hizo conocido al síndrome
de Asperger en la comunidad científica internacional, surgieron una serie de diferentes
propuestas en torno al diagnóstico y clasificación del mismo (reseñadas por Martín,
2004; Artigas et al. 2005). Tal variabilidad hizo necesario, en un momento, el
establecimiento de un único criterio que entregara, a la larga, una estabilidad para el
diagnóstico, evitando inconsistencias entre los diagnósticos de centros médicos
diferentes, y con ello, la heterogeneidad de las poblaciones que servirían de base para
los diversos estudios acerca del síndrome (Martín 2004: 43). Esto derivó, finalmente, en
que el año 1993 la OMS incluyera al SA en su décima edición del International
Classification of Diseases (ICD-10) y luego, en 1994, la Asociación Americana de
Psiquiatría lo incluyera en la cuarta edición de Diagnostic and Statistical Manual of
Mental Disorders (DSM-IV). Ambos criterios de diagnóstico, además de ser
particularmente similares (ver cuadro 2), consideran al síndrome de Asperger como un
Trastorno del Espectro Autista (en adelante, TEA), y lo sitúan dentro de los Trastornos
Generalizados del Desarrollo (en adelante, TGD) –que se oponen a los Trastornos
Específicos del Desarrollo (en adelante, TED), v. g. dislexia, agnosia, apraxia, agrafia,
entre otros-. Los TGD se caracterizan por una serie de anomalías cualitativas de carácter
generalizado en el comportamiento del individuo en todas las circunstancias, entre las
que se cuentan alteraciones características de la interacción social y de las formas de
comunicación, además de la presencia de un repertorio repetitivo, estereotipado y
restrictivo de intereses y actividades. Dentro de ellos, los TEA están caracterizados
primordialmente por anomalías en el desarrollo de las habilidades propias de la

16
interacción social, que derivan en una serie de dificultades durante las interacciones
comunicativas, como problemas para comprender lenguaje no-literal, manejar contenido
prosódico, entender sentimientos y estados emocionales tanto personales como de
terceros y comprender y respetar pautas sociales vigentes.

Cuadro 2. Pautas de Diagnóstico de Asperger, ICD 10 y DSM IV

Criterios para el diagnóstico de Trastorno de Asperger.

A.- Alteración cualitativa de la interacción social, manifestada al menos por dos de

las siguientes
características:
(1) importante alteración del uso de múltiples comportamientos no verbales como
contacto ocular, expresión facial, posturas corporales y gestos reguladores de la
interacción social.
(2) incapacidad para desarrollar relaciones con compañeros apropiadas al nivel de
desarrollo del sujeto.
(3) ausencia de la tendencia espontánea a compartir disfrutes, intereses y objetivos con
otras personas (p. ej., no mostrar, traer o enseñar a otras personas objetos de interés).
(4) ausencia de reciprocidad social o emocional.

B.- Patrones de comportamiento, inte reses y actividades restrictivos, repetitivos y

estereotipados, manifestados al menos por una de las siguientes características:

(1) Preocupación absorbente por uno o más patrones de interés estereotipados y

restrictivos que son anormales, sea por su intensidad, sea por su objetivo.
(2) adhesión aparentemente inflexible a rutinas o rituales específicos, no funcionales.
(3) manierismos motores estereotipados y repetitivos (p. ej., sacudir o girar manos o
dedos, o movimientos complejos de todo el cuerpo).
(4) preocupación persistente por partes de objetos.

C.- El trastorno causa un deterioro clínicamente significativo de la actividad social,

laboral y otras áreas importantes de la actividad del individuo.

D.- No hay retraso general del lenguaje clínicame nte significativo (p. ej., a los 2
años de edad utiliza palabras sencillas, a los 3 años de edad utiliza frases
comunicativas).

E.- No hay retraso clínicamente significativo del desarrollo cognoscitivo ni del

desarrollo de habilidades de autoayuda propias de la edad, comportamiento
adaptativo (distinto de la interacción social) y curiosidad acerca del ambiente
durante la infancia.

F.- No cumple los criterios de otro trastorno generalizado del desarrollo ni de

esquizofrenia.
(DSM IV: 81)

17
 Desde el punto de vista de la etiología del SA, cabe señalar que este se explica
debido a un desarrollo cerebral diferencial, de manera que el cerebro de un individuo
con SA se caracteriza por ser diferente del neurotípico, existie ndo disimilitudes
citoarquitectónicas y anomalías en el desarrollo cerebral y en las concentraciones de
sustancias bioquímicas. Esta diferenciación, además de ocurrir a diferentes niveles, se
da de manera extensiva, involucrando diversas áreas cerebrales.

Respecto de las características citoarquitectónicas particulares de los individuos

con SA, Attwood (2007) refiere:

Las investigaciones que han utilizado técnicas de diagnóstico por imágenes cerebrales y
test neuropsicológicos han confirmado que el síndrome de Asperger se asocia a una
disfunción en el “cerebro social”, que comprende regiones de la corteza temporal y
frontal –para ser más precisos, las áreas prefrontal medial y orbitofrontal del lóbulo
frontal, el surco temporal superior, la corteza temporal basal inferior y polos temporales
de los lóbulos temporales. También hay evidencia de disfunción de la amígdala, los
ganglios basales y el cerebelo (Frith 2004; Gowen and Miall 2005; Toal, Murphy and
Murphy 2005). Las últimas investigaciones sugieren que hay una débil conectividad
entre aquellos componentes (Wlchew et al. 2005). También hay evidencia que sugiere
una disfunción cortical del hemisferio derecho (Gunter et al. 2002) y anomalías en el
sistema de dopamina (Nieminen-von Wendt et al. 2004). La investigación neurológica
es consistente con el perfil de habilidades psicológicas en razonamiento social, empatía,
comunicación y cognición que son características del Síndro me de Asperger (pp. 327 -
328)

Coincidentemente, zonas como el lóbulo frontal, las zonas parietales y temporales

y algunas estructuras del sistema límbico (ganglios basales y amígdala) son
consideradas parte del “cerebro pragmático” (ver apartado 1.4), lo que explicaría las
dificultades para la interacción de los individuos con SA. De igual modo, Thompson et
al. (2010) proponen que entre las bases anatómicas del síndrome se incluyen áreas
temporales y parietales, el cíngulo anterior, la zona frontal ventromedial y la región
orbitofrontal reafirmando lo anteriormente reseñado, acerca de la extensión en el
compromiso del desarrollo cerebral diferenciado del SA y de la relación de las zonas
afectadas con el mencionado “cerebro pragmático”.

Por otro lado, en McAlonan et al. (2008) se reconoce un menor desarrollo de

materia gris en la región talámica izquierda y en el núcleo caudado, mientras en O’Brien
et al. (2010) se ha señalado la presencia de hipoactivación en la región amigdaloide y
anormalidades en el funcionamiento del hemisferio derecho (HD). Los autores de este
último sostienen la inexistencia de la diferencia sustancial en cuanto al volumen de la
amígdala de los individuos con SA respecto de los neurotípicos; sin embargo, plantean

18
que existen diferencias en cuanto a la madurez o desarrollo del complejo amígdala-
hipocampo y en otros sectores del cerebro, algo en parte refrendado por el trabajo de Yu
et al. (2011), que sostiene la existencia de niveles menores de materia gris en el
complejo amígdala- hipocampo. Concretamente, la diferencia en el desarrollo del
complejo estaría dada porque los sujetos jóvenes con SA presentan mayores
concentraciones de N-acetil aspartato (NAA) y mayor radio de NAA/creatina (Cr) en el
mismo y en los LF, respecto de los informantes adultos y los sujetos control de todas las
edades, situación diferente a la de los adultos con SA, que presentan un menor nivel de
concentración de las mencionadas sustancias que los adultos del grupo control. Se
deduce de esto que mientras en el cerebro neurotípico las concentraciones de NAA y el
radio de NAA/Cr tienden a mantenerse en el tiempo, en los cerebros de personas con
SA estas disminuirían progresivamente. También, proponen que existiría una
disminución de los niveles de concentración de colina (Cho) con el aumento de la edad
en los sujetos con SA, lo que no ocurriría en el caso de los sujetos neurotípicos. El
aumento de las concentraciones de NAA es relevante, en tanto el N-acetil aspartato
funciona como un medidor de la integridad neuronal, por lo que un aumento en sus
niveles de concentración implica un incremento en la densidad de neuronas, mientras
que la disminución de los mismos se traduce en destrucción neuronal no específica. A
su vez, las concentraciones de Cho están relacionadas con la densidad e integridad de la
membrana lipídica, por lo que anormalidades en ellas e starían relacionadas con
anomalías en la madurez de las membranas neuronales (O’Brien et al. 2010). Se ha
sugerido, también, que los sujetos con SA poseen concentraciones particularmente
superiores de NAA, Cr+PCr (Fosfocreatina) y Cho en el lóbulo prefrontal (Murphy et
al. 2002), estando particularmente correlacionadas las altas concentraciones de NAA
con la aparición de conductas obsesivas y las de Cho con la discapacidad social.

En resumen, existirían anormalidades en el desarrollo del complejo amígdala-

hipocampo en los cerebros de la población con SA, lo que se explicaría 1) por un
aumento en la densidad de neuronas –y no por un metabolismo neuronal anormal-
durante la juventud y 2) por una reducción de la integridad de las membranas
neuronales de los sujetos durante la adultez.

De lo anterior puede concluirse que el desarrollo cerebral diferencial de los

individuos con SA respecto de los cerebros neurotípicos ocurre tanto en un desarrollo
citoarquitectónico anormal de amplias zonas cerebrales, como en procesos y tiempos de
19
desarrollo diferentes. Esto último explicaría la heterogeneidad en los patrones
conductuales de los portadores de SA.

Finalmente, es necesario consignar que la causa del ya referido desarrollo

cerebral diferencial de los individuos con SA no ha sido aclarada del todo, aunque
algunos estudios han esbozado que el factor determinante sería la genética. Según el
estudio de Volkmar et al. (1998) alrededor del 20 por ciento de los padres y el 5 por
ciento de las madres de los niños con Asperger tenían también el síndrome (cit. en
Attwood 2007: 328). Además, un 50 por ciento de los niños con Asperger posee algún
familiar de primer grado que posee el síndrome (Bailey et al. 1998 y Volkmar et al.
1998, cit. en Attwood 2007: 328). Por último, en el caso de las parientes de segundo y
tercer grado, Cederlund y Gillberg (2004, cit. en Attwood 2007: 328) sostienen que dos
tercios de los niños con SA poseen algún familiar de este tipo que presenta los mismos
patrones conductuales que ellos. En el mismo sentido McAlonan et al. (2008) sugieren
la existencia de algún tipo de relación genética entre la esquizofrenia y TGD, a partir de
los trabajos de Ghaziuddin (2005), Craig, Hatton, Craig y Bentall (2004), Rausch et al.
(2005) e Ylisaukko-oja et al. (2004).

1.3.4. Lenguaje y Asperger

Como ya se ha señalado, las personas con Síndrome de Asperger presentan un

desarrollo cerebral diferencial en que se ven afectadas numerosas áreas del “cerebro
pragmático” (LF, sistema límbico y zonas parietales y temporales), debido a lo cual
sería esperable que presentaran dificultades para interactuar comunicativamente,
modelar su lenguaje en virtud del contexto social, empatizar, procesar información
prosódica o identificar información relevante, entre otras cosas. Estas dificultades
contrastan con un desarrollo lingüístico general aparentemente apropiado, tal y como
consignan el DSM-IV y el ICD-10. Debido a esto, habría que esperar que los individuos
con SA presenten dificultades en el procesamiento y comprensión de ironías y
narraciones, tareas que exigen un alto desarrollo de las habilidades pragmáticas por
parte de los sujetos.

Del estudio de los problemas de procesamiento pragmático, así como de la

formulación de las teorías explicativas sobre el funcionamiento cognitivo diferencial de

20
las poblaciones con cerebros no neurotípicos se ocupa la Neuropragmática, de la que se
ocupa el apartado siguiente.

1.4. Neuropragmática

1.4.0. Introducción

La neuropragmática es una disciplina relativamente nueva que se enmarca en la

neurolingüística, por lo que parece pertinente hacer referencia a este antecedente de
forma breve, en algunas líneas. La neurolingüística es una conjunción entre la
neurofisiología –que estudia el funcionamiento del cerebro– y la lingüística, que se
ocupa de la estructuración y funcionamiento del lenguaje. Esta interdisciplina estudia,
por tanto, los correlatos neurológicos de los procesos lingüísticos. Sin embargo, esta
mínima descripción no alcanza a esbozar del todo los procesos implicados en la
comunicación; mecanismo que supone, además de un sistema lingüístico, conocimiento
acerca del contexto comunicativo, de los interlocutores y sus estados mentales, como
también conocimiento general sobre el mundo.

La neuropragmática es una subdivisión de la neurolingüística, que añade a la

definición anterior el estudio de la pragmática, o bien, del lenguaje en uso, centrándose
en los problemas que atañen a discapacidades comunicativas, cualquiera sea su nivel. La
comunicación es un proceso altamente complejo que req uiere, por parte de sus
actuantes, competencias en al menos tres niveles pragmáticos (Gallardo 2002): un
primer nivel de pragmática enunciativa, que abarca actos de habla directos e indirectos,
implicaturas conversacionales y en general, todas aquellas formas que dependen del
correcto uso de las normas discursivas que, en teoría, todo hablante conoce. Un segundo
nivel de pragmática textual, que agrupa los elementos del enunciado como la prosodia y
el acento, connotaciones, deixis, superestructuras narrativas, etc. Por último, un tercer
nivel de pragmática receptiva, que implica la toma de turnos, el cambio de tópicos y su
mantenimiento, aperturas o cierres conversacionales, entre otros.

La neuropragmática busca establecerse como un paradigma para el estudio de las

bases neurológicas de los procesos cognitivos involucrados en la comunicación. Esto se
ha logrado a través de un enfoque multidisciplinar que proporciona herramientas y
metodologías provenientes de áreas como la neurociencia del lenguaje, la pragmática

21
lingüística y la neuropsicología; además, se ha visto reforzado con los estudios de
imagenología como la resonancia magnética, tomografía por emisión de positrones,
potenciales evocados medidos con electrodos, etc. (Cuetos 2012), todos de gran utilidad
para llegar a las actuales conclusiones sobre los correlatos neuronales del
comportamiento pragmático. La neuropsicología, por su parte, ha entregado el
conocimiento y una larga data de estudios sobre los efectos de lesiones, daño o
funcionamiento anómalo de las estructuras del sistema nervioso y sus consecuencias
sobre los procesamientos cognitivos, los que han sido analizados desde el enfoque de la
lingüística para establecer las respectivas relaciones con el lenguaje humano.
Precisamente gracias a estas herramientas se ha ido posicionando la teoría de las redes
neuronales, en desmedro de la de los módulos, que sostiene la existencia de zonas
específicas del cerebro destinadas al procesamiento semántico y pragmático para lograr
una comunicación exitosa. Este no es el único planteamiento que perdió aceptación; en
el ámbito lingüístico, como ya se ha dicho, también lo han hecho los modelos
comunicativos centrados en el código, que han sido superados por los de corte
inferencial.

Los inicios de los estudios de la neuropragmática están datados entre las décadas
de 1960 y 1970, cuando los investigadores corroboraron la existencia de una serie de
desórdenes comunicativos que no encajaban con las descripciones de las afasias
tradicionales ni con las premisas de funcionamiento cerebral, que sostenían que el
hemisferio izquierdo (HI) se encargaba de procesamientos lingüísticos verbales y el
derecho (HD) cumplía con funciones relacionadas al procesamiento visual, cinético y
emocional ligado al ámbito pragmático. Nuevas investigaciones llegaron a comprobar
que la actividad del HI –aunque en menor medida– cumplía también procesos de
interpretación pragmática y el HD tareas de comprensión lingüística, lo que iba en
contra de la hipótesis de una exclusividad de funciones para cada hemisferio. Más
adelante, estudios desarrollados en la década de 1990 postulan la vital importancia del
HD en una gran cantidad de tareas pragmáticas y procesamientos léxico-semánticos,
tales como la interpretación adecuada de actos de habla indirectos, la inferencia de
implicaturas conversacionales o textuales (como las moralejas), la organización de
textos narrativos o la interpretación correcta de la violación de las máximas
conversacionales (como ocurre en ironías o metáforas) (Gallardo 2002).

Las ramas de estudio de la neuropragmática son esencialmente dos: la

22
neuropragmática clínica (que trata con déficits específicos de los procesos
comunicativos, léase producción/comprensión de mensajes) y la neuropragmática
cognitiva (que investiga las habilidades pragmáticas como secuencias de procesos
cognitivos con la finalidad de designar y comprender los actos comunicativos). La
recolección de datos se extrae desde poblaciones sanas y clínicas. Los estudios buscan
un análisis de las bases neurológicas de las habilidades pragmáticas, qué redes se
activan y en qué momento (Balconi y Amenta 2012). En general estos trabajos han
entregado información de gran utilidad respecto de los procesamientos de enunciados
figurativos. Este tipo de enunciados se caracteriza por la discrepancia entre el
significado lingüístico-preposicional y pragmático.

1.4.1. Teorías de procesamiento pragmático

Respecto de los procesamientos de las competencias pragmáticas, personas con

trastornos de autismo de alto funcionamiento, esquizofrenia y con lesión traumática
cerebral han brindado una incomparable oportunidad para develar su funcionamiento.
Gran parte de estos pacientes poseen una estructura del lenguaje intacta, un desarrollo
de las habilidades de comprender y elaborar un discurso completamente íntegro. Sin
embargo poseen limitaciones para usarlo de modo socialmente adecuado. Como se ha
revisado en puntos anteriores, el uso pragmático del lenguaje involucra una serie de
factores más allá de la simple elaboración de un mensaje: están implicadas muchas
bases de conocimiento que interactúan con variados sistemas cognitivos. Este punto es
considerado uno de los aspectos más complejos de la comunicación (Martin 2003). Una
disfunción en el sistema pragmático puede provocar problemas interaccionales en
distintos niveles de la comprensión de un enunciado 3 . De esto resulta una variedad
heterogénea de desórdenes pragmáticos. Una serie de posturas teóricas buscan explicar
estos déficits, pero todas presentan ciertas dificultades para explicar de forma
contundente las causas de estas dificultades, entre las que se cuentan la Teoría de la
Mente, de Disfunción del Sistema Ejecutivo y la Teoría de la Coherencia Central, a las
que se hará referencia más adelante.

3
Considérese, por ejemp lo, la oración “Me muero de sed”. Su co mprensión imp lica reconocer que
se requiere una lectura no literal de lo dicho que recu pere la intención del interlocutor (¿Para qué lo
dice?). Supone, también, el reconocimiento de uno mis mo como posible destinatario de la petición
indirecta.

23
 Las personas con daño en el hemisferio derecho, autistas y con lesiones
cerebrales traumáticas poseen un conjunto de características similares en relación a las
carencias pragmáticas, tales como la comprensión del lenguaje de forma muy literal y
dificultades para comprender el humor narrativo, las ironías y metáforas (entre otras
formas de lenguaje no literal). Adicionalmente, producen comentarios socialmente
inapropiados o desinhibidos, son tangenciales y hablan demasiado sin respetar el
principio de relevancia, poseen un estilo formal que bordea lo pedante en el habla
coloquial, presentan un discurso desordenado que salta sin previo aviso de tópico en
tópico, y poseen dificultades en reconocer las expresiones faciales, entre otros
problemas que afectan el desempeño de la comunicación social. El daño o trastorno que
presentan afectaría al hemisferio derecho de los pacientes, puesto que no se trata de las
zonas tradicionalmente vinculadas con la producción lingüística, sino de las que
moderan su procesamiento en el ámbito social4 . Sin embargo, hablar de una ubicación
encefálica determinada de un punto en el que se procesan todas las habilidades
pragmáticas referidas resulta difícil por cuanto no se trata de nodos aislados sino de un
sistema de redes neuronales cuya activación conjunta que permite una comunicación
interpersonal efectiva, el denominado 'cerebro pragmático' que abarca las zonas de l
lóbulo frontal, las zonas parietales y temporales y algunas estructuras del sistema
límbico (ganglios basales y amígdala).

1.4.1.1. Teoría de la Coherencia Central

La Teoría de la Coherencia Central explica los déficits pragmáticos de personas

con trastorno del espectro autista, sosteniendo que son incapaces de comprender ciertos
dispositivos lingüísticos por la carencia de la habilidad de inco rporar el contexto en el
procesamiento del significado. Frith (1989, cit. en Martin 2003) atribuye esta
incapacidad al sistema central, cuyo trabajo es incorporar diferentes fuentes de
información. Para esta teoría, la falla de coherencia central produce un desequilibrio en
la integración de la información en diferentes niveles. El resultado de esto es que los
sujetos focalizan su atención en pequeñas partes del discurso y no en su totalidad, lo que
afectaría la realización de inferencias. Particularmente, individuos con Síndrome de

4
El Hemisferio Derecho (HD) está implicado en el procesamiento de macroestructuras visuales y
lingüísticas, mientras que el Hemisferio Izquierdo (HI) se relaciona al procesamiento de detalles de un
estímulo v isual comp lejo y a las partes específicas de un mensaje.

24
Asperger (SA) poseen una marcada insensibilidad a estímulos que requieran un uso
particular de la coherencia central. Por ejemplo, niños con SA, por su capacidad de
segmentar y poner atención a las partes más que a la totalidad, son sumamente hábiles
para recordar series de palabras sin relación entre sí, de la misma forma que un niño
normal recordaría una oración coherente; sin embargo,, en el proceso de recuperación
del sentido, donde es necesario extraer una idea general o un s entido de lo memorizado,
el niño con SA se pierde en la interpretación.

1.4.1.2. Teoría de Disfunción Ejecutiva

La Teoría de la Disfunción Ejecutiva es otra forma de explicar los problemas

pragmáticos de ciertos sujetos. Cuanto se intenta definir la noción de “funciones
ejecutivas” se refiere a la capacidad de responder y establecer soluciones a un problema
novedoso a través de la realización de predicciones de las consecuecias que cualquiera
de estas respuestas pueden producir. Se asocia al funcionamiento de los lóbulos
frontales, involucrados en la respuesta a tareas nuevas y con mayor grado de exigencia.
Se ha propuesto que estos están implicados en procesos tales como la formación de
conceptos, las abstracciones y el razonamiento inferencial. El sistema de función
ejecutiva permite a los individuos regular la conducta y usar sus habilidades cognitivas
de forma flexible en diversas situaciones. Una disfunción en él produciría en los sujetos
problemas de planificación y monitoreo de la conducta y errores perseverativos, lo que
generaría dificultades para adherirse a las estructuras convencionales del discurso y la
reducción de la habilidad de usar un lenguaje indirecto y sutil como, por ejemplo, el de
las insinuaciones.

La hipótesis de la disfunción ejecutiva puede relacionarse con dificultades

comunicativas asociadas al HD. Gran cantidad de pruebas hechas a personas que han
sufrido accidentes cerebrovasculares que afectan la irrigación sanguínea de los lóbulos
temporal y parietal del hemisferio derecho han arrojado evidencia de que los individuos
tienden a procesar información de forma exageradamente concreta y literal, como
también de que poseen una marcada dificultad para usar conceptos abstractos y ayudar a
organizar narraciones. En el caso de personas con SA, al parecer existe una disfunción
ejecutiva, aunque no se ha comprobado que este sea el factor causal de sus d ificultades
comunicativas. Liss (2001, cit. en Martin 2003) sostiene una relación directa entre la

25
función ejecutiva y las discapacidades sociales, aunque no con las discapacidades
comunicativas.

1.4.1.3. Teoría de la Mente

Otra teoría de gran importancia en el campo de la investigación de los procesos

pragmáticos, la Teoría de la Mente (TdM), descansa en la idea de que cuando
intentamos explicar o predecir los pensamientos, intenciones y conductas de los otros,
se requieren inferencias sociales; es decir, se necesita la habilidad de otorgar a los
demás estados mentales con la finalidad de usar estas representaciones para
comprender, predecir y juzgar enunciados y conductas del interlocutor. De esta manera,
se habla de la TdM como una habilidad “heterometacognitiva”, pues se basa en la
capacidad que posee un sistema cognitivo para lograr reconocer información de otro
diferente, la cual corresponde a diferentes naturalezas como pueden serlo captar el
discurso metafórico, comprender emociones básicas o complejas de tipo social a través
de la mirada, la cognición social y la empatía (Tirapu-Ustárroz et al. 2007). Esta teoría
puede darse en al menos tres niveles. En el primer nivel, el sujeto puede 'predecir' o
inferir las conductas, creencias o pensamientos de otro. El segundo nivel, por su parte
corresponde a los procesos de inferir qué es lo que un sujeto cree que otro individuo
piensa. Comprender la diferencia entre una ironía y una mentira corresponde a este
segundo orden de atribución de estados mentales, pues se basa en lo que una persona
asume que la otra persona cree: el mentiroso asume que el oyente no está consciente de
la verdad y va a creerle. Por otra parte, el irónico asume que el oyente sabe la verdad y
no va a tomar lo que diga de forma literal (Martin 2003). La forma en que se interpreten
enunciados irónicos o mentiras, por lo tanto, depende directamente de que el hablante
comprenda las creencias del oyente y cómo este supone que el hablante comprende sus
estados mentales. El tercer nivel de la TdM corresponde al conocido como 'de historias
extrañas', historias elaboradas para evaluar casos de ironías y mentiras, donde los
sujetos deben responder si acaso lo que dicen los personajes resulta una mentira o una
broma irónica y por qué lo dicen.

Estudios como los de Happé (1993) han encontrado que las personas que
fallaban en pruebas sobre TdM pueden comprender símiles con un procesamiento en un
nivel literal, mientras que en la comprensión de metáforas, producen una interpretación

26
errada del pensamiento del hablante. Pero ¿cuál es el fundamento neurológico para
comprender las falencias en esta teoría?

1.4.2. Neuronas espejo

1.4.2.1. Primeros estudios en macacos.

Evolutivamente el hombre se ha sustentado en la imitación de conductas, lo que

ha sido en gran parte gracias a las neuronas espejo. Estudiadas en detalle por el equipo
de Giacomo Rizzolatti -integrado también por otros investigadores como Vittorio
Gallese, Luciano Fadiga y Leonardo Fogassi- desde la década de 1980, publicando a
fines de esta (Breithaupt 2011), en Experimental Brain Research, el primer artículo que
da a conocer su existencia en macacos, específicamente en el área premotora ventral,
estableciendo el paralelismo de la actividad cerebral de un mono macaco que actuaba y
otro que observaba, por ejemplo, una acción sencilla como tomar una nuez 5 .

Figura 2. Comparación entre ubicación de neuronas espejos en humanos y macacos

Ubicación de neuronas espejo en macacos (A) y humanos (B).

Sin embargo debe precisarse que la activación de las redes de neuronas espejo en
simios no se da al observar un simple movimiento, sino más bien una acción, es decir,
una secuencia de movimientos con una intencionalidad determinada, como “tomar un
objeto pequeño con precisión -una nuez- con los dedos” y que necesariamente implique
5
Para ampliar sobre la historia de los estudios primatológicos de las neuronas espejos, véase
Marco Iacoboni, Las neuronas espejo. Empatía, neuropolítica, autismo, imitación o de cómo entendemos
a los otros, trad. de Isolda Rodríguez, Buenos Aires/Madrid, Kat z, 2009.

27
movimientos de manos y rostro, lo que indica que sólo hay neuronas espejo para ciertas
acciones, a lo que se ha referido como un “Vocabulario neuronal de los actos motores”.
En este, el cerebro está diseñado para reconocer secuencias específicas de movimientos
orientadas a un objetivo -tomar algo con la mano, llevarse algo a la boca, apoyar un
objeto pequeño en alguna superficie- sin que la activación de las redes discrimine si el
movimiento se hace con la mano izquierda o la derecha. Si el macaco ejecuta una
mímica o un movimiento similar no intencionado, las neuronas espejo no reaccionan,
aunque en los humanos pueda darse de forma distinta pues en este caso sí se mide
actividad en estos casos. Según Rizzolatti, los actos motores habían sido subestimados y
relegados al comando de un centro de actividad inferior, postulando por contraparte, la
existencia de “una relación más estrecha entre la ejecución de los actos motores y la
comprensión visual y cognitiva del cerebro” (Breithaupt 2011). Luego de una larga serie
de pruebas de neuroimagen, se llegó a establecer la presencia de neuronas espejo en
humanos.

1.4.2.2. Neuronas espejo en humanos

En los humanos, las neuronas espejo corresponden a aquellas de tipo

premotoras, ubicadas en la corteza cerebral, específicamente conformando una red
parieto- frontal compuesta por las áreas visuales temporal, occipital y parietal, parte del
lóbulo parietal inferior y de la circunvolución precentral, además de la zona posterior al
giro frontal inferior. Esta red neural posee capacidades hasta hace poco desconocidas
para las neuronas: se activan a través de la observación o realización de una conducta,
es decir, descargan impulsos cuando un sujeto observa a otro realizar una acción o
cuando es el mismo sujeto quien la realiza, posibilidades compartidas con el grupo de
los monos macacos. Esta clase de neuronas han conformado un sistema de
percepción/ejecución donde solo basta con observar un movimiento, no necesariamente
transitivo como en el caso de los simios comentado anteriormente, para activar en
ciertas regiones de la corteza cerebral tal y como si se estuviera ejecutando ese
movimiento. La importancia de este sistema neural tiene amplios alcances en la
interacción humana, pues resulta sencillo reconocer cuán crucial resulta este mecanismo
en la interpretación de la conducta y de la empatía (Tirapu-Ustárroz et al. 2007). Se
supone que en sistema neural humano estaría registrado un “vocabulario neuronal de

28
actos” que integran las intenciones/significados de los actos, de forma mucho más
compleja que en los macacos puesto que incluiría también actos intransitivos y
posiblemente algunas emociones básicas, predominantemente negativas como el miedo
y el asco, dados los estrechos lazos entre la emoción y la acción -en acciones como la
búsqueda, el placer, el miedo y la furia 6 - en el caso de experiencias fuertes.

No se sabe demasiado sobre la adquisición de las neuronas espejo. Autores como

Iacoboni (2009) especulan con el hecho de que las neuronas espejo se concentran
mucho más fuertemente en zonas que se desarrollan y amplían después del nacimiento y
el papel imitativo de los padres durante la primera niñez. De esta forma, al sonreír un
bebé y, en respuesta, observar al padre sonreírle, el cerebro del niño asocia el plan motor
de sonreír cada vez que le sonríen. Así se generarían las neuronas espejo de esta acción,
o bien, la entrada de vocabulario de las acciones de la sonrisa para que cada vez que el
bebé observe un rostro con este gesto, él responda simulando una sonrisa. Semejante
desarrollo implicaría que las neuronas codifican acciones y emociones básicas de forma
intersubjetiva, pero por otro lado, causaría conflicto con emociones que fuesen
culturalmente reprimidas y no permitieran una observación directa. También están los
casos en los que para el acto o emoción observado en otro no reaccionen estas neuronas
o lo hagan de forma graduado. Para casos como este, Iacoboni (2009) postula la
existencia de “Superneuronas espejo” (supermirror neurons), encargadas de manejar al
resto de neuronas espejo. La labor de las neuronas espejo parece radicar en su
automatismo, en reaccionar a acciones de los otros más rápido que la conciencia.

1.5. Ironía

1.5.0. Introducción

El concepto de ironía ha sido largamente discutido durante la historia, desde la

retórica clásica, pasando por el análisis literario, hasta la lingüística y la psicología. Por
ello, la palabra ironía, tal como señala Sperber (1984: 130) ha sido usada para referirse
a fenómenos diversos: actitudes (la ironía socrática o romántica), recursos literarios
(ironía dramática), a situaciones, a figuras de habla, etc. Esta primera comp lejidad
implica que, aún siendo posible que todas ellas guarden algún tipo de relación o

6
Ver también Panksepp, J. (2005). Affective consciousness. Core emotional feelings in animals
and humans. Consiousness and Cognition, 14: 2005. pp. 30-80.

29
semejanza que justifique la denominación de irónicas, queda en entredicho si existe
alguna definición o teoría acerca de la ironía en la que quepan todas las aproximac iones
señaladas.

En lo respectivo a la definición de mencionado concepto, el Diccionario de la

Real Academia Española define ironía como una “burla fina y disimulada”; un “tono
burlón con que se dice” o una “figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario
a lo que se dice”; por su parte, el Diccionario de inglés de Oxford describe la ironía
como “una figura de habla en la que el significado entendido es lo opuesto a lo
expresado por las palabras usadas, usualmente tomando la forma de sarcasmo o
ridículo”. La ironía es considerada, en ambos casos, en su dimensión de figura de habla,
caracterizada por la incongruencia entre el sentido de las palabras utilizadas y aquello
que se quiere dar a entender, efecto posible gracias al apoyo en factores como el tono de
voz o la expresión facial. Sin embargo, esta manera de comprender la ironía, aunque de
uso común, no es del todo explicativa respecto del fenómeno, al no dilucidar cómo y
por qué se produce, así como la manera en que se procesa. Por ello, se hace necesaria la
revisión de la evolución del concepto desde sus orígenes hasta algunas de las
aproximaciones teóricas con mayor desarrollo durante los últimos años, para luego
centrarse en el procesamiento de ironía por parte de sujetos Asperger.

1.5.1. Orígenes del concepto

Etimológicamente, el término ironía proviene del griego eironéia, derivado de

éiron: aquel que pregunta pretendiendo no saber. Dicho concepto de éiron está
relacionado con la llamada ironía socrática, cuyo nombre proviene de la manera
particular en que, según los documentos de Platón, argumentaba Sócrates: al partir del
supuesto de que no sabía nada, Sócrates preguntaba hasta lo más obvio, simulando no
saber y dirigiendo con sus preguntas la argumentación de sus adversarios sofistas hacia
las tesis por él sostenidas. Esta forma de ironía se corresponde con la noción de “decir
algo intentando transmitir lo contrario, o al menos algo diferente, a lo dicho” solo en la
medida en que lo que hace el éiron/ironista es simular una determinada posición o
actitud frente a su interlocutor, en el primer caso simulando preguntar algo cuya
respuesta ya se conoce, en el segundo simulando decir algo cuando lo que se quiere
comunicar es algo diferente (o incluso lo contrario). Según Lane (2006: 51) esto se debe

30
a que el propósito de un éiron es el de ocultar lo no dicho, mientras el de un ironista es
el de transmitir aquello que no se dice directamente a al menos alguna persona, que
puede o no ser el objeto de esa ironía (su potencial víctima).

Con el tiempo, el concepto de eironéia daría origen al de ironía. En la Roma

clásica, Cicerón y Quintiliano introdujeron el concepto de ironía como una categoría
retórica. El primero como una manera elegante y disimulada de hablar (Cicero 1979), el
segundo introduciendo la definición que se ha transmitido a lo largo de la historia como
la noción clásica, la misma encontrada en el DRAE y el diccionario de inglés de
Oxford, de ‘decir algo dando a entender lo contrario’, o en palabras del autor: “Pero
aquel tropo en que se muestran cosas contrarias es ironía” (Quintiliano 1942: 84).
Además, Quintiliano establece una distinción entre la ironía vista como una figura y la
ironía vista como tropo, estableciendo algunas diferencias sutiles entre ambas, como
una mayor facilidad de comprensión para la ironía como tropo en contraste con una
mayor facilidad para simular estar de acuerdo con lo literalmente dicho en el caso de la
ironía como figura (Piccirillo 2004: 14). 7 El aporte de Quintiliano, sin embargo, no
termina ahí, puesto que no solo la definición de ironía como “decir lo contrario a lo
literalmente dicho” se ha mantenido más o menos intacta con el paso de los siglos,
también lo ha hecho la idea de que esto se hace con el fin de burlarse, que se mantiene
en la definición de “burla fina y disimulada” del DRAE (que además parece mantener la
idea de disimulo de Cicerón), dice Quintiliano (1942) “llámanla irrisión o mofa; la cual
se conoce por el modo de decir o por la persona, o por la naturaleza del asunto”. Sin
embargo, tras el desarrollo de la pragmática, esta concepción de ironía ha ido perdiendo
sustento con la aparición de variados enfoques teóricos que buscan darle una nueva
explicación al fenómeno.

1.5.2. Primeras aproximaciones a la ironía desde la pragmática: La Teoría de los Actos

de habla y el Principio Cooperativo y su relación con la ironía.

Con el surgimiento de la pragmática, el concepto de ironía ha recibido revisiones

7
Para Quintiliano, tropo y figura se diferencian de manera que “es, pues, el tropo un modo de
hablar trasladado de la natural y primera significación a otra para el adorn o de la oración, o, co mo los más
de los gramáticos le definen, es una dicción trasladada de aquel lugar en que es propia a aquel en que no
le es propia. La figura, como por el mis mo nombre se ve, es una manera de hablar apartada del modo
común y más obvio. Por lo que en los tropos se ponen unas palabras por otras, y nada de esto acaece en
las figuras. Pues la figura puede formarse en las palabras propias y por su orden de colocarlas” (p.90)

31
variadas, basadas en aportaciones teóricas diversas.

En primer lugar, está la perspectiva de la teoría de los actos de habla,

desarrollada fundamentalmente en Austin (1962) y Searle (1969, 1975 y 1979), en la
que partiendo de la distinción entre oración y enunciado -donde la primera corresponde
a una unidad abstracta que posee valor de verdad y el segundo a la realización concreta
de una oración por el hablante en un contexto determinado y con una finalidad
determinada- se sostiene que al emitir enunciados, los hablantes realizan acciones, como
declarar, mentir, prometer, describir, apostar, entre otras. El acto de habla queda
dividido en tres componentes: un acto locutivo, que según Austin (1962) correspondería
a “la emisión de ciertos ruidos, de ciertas palabras en una determinada construcción, y
con un cierto ‘significado’” (p. 94); un acto ilocutivo (o ilocucionario), que es aquello
que ‘se hace’ al emitir un determinado enunciado, como casar a dos personas diciendo
“los declaro marido y mujer”, comprometerse al decir “te prometo que lo haré” o el de
hacer una petición diciendo “¿puedes cerrar la puerta?” (donde el acto locutivo y el
ilocutivo no coinciden); y un acto perlocutivo (o perlocucionario), correspondiente al
acto realizado como respuesta por un interlocutor ante el acto de habla realizado por el
hablante. En Searle (1969), el autor establece determinadas condiciones para la
realización de los diferentes “actos de habla”, que formula en cada caso como un
conjunto de reglas constitutivas. En Searle (1979), el autor, pese a no hablar
directamente de la ironía, entrega un concepto más amplio que permitiría dar cuenta de
la noción de esta: la idea de efecto ilocucionario, según la cual cada hablante, incluso en
la más simple de las expresiones, intenta producir un determinado efecto en su
interlocutor, esperando que este reconozca su intención y actúe en conformidad, “en
virtud del conocimiento del oyente de las reglas que gobiernan la emisión de una
oración” (1979: 30). Además, agrega el concepto de fuerza ilocucionaria, que supone
que un determinado acto ilocucionario se produce a través de la utilización de una serie
de indicadores de la capacidad del mismo para constituirse como una determinada
acción; así, un acto ilocucionario se producirá a través de una determinada fuerza
ilocucionaria para lograr un efecto ilocucionario determinado. Sin embargo, no siempre
existe plena concordancia entre el acto ilocucionario efectuado y la fuerza ilocucionaria.
Cuando ambos no concuerdan, estamos ante un acto de habla indirecto, en que un acto
ilocucionario es indirectamente realizado al produc ir otro. Una ironía, en ese sentido,
sería para Searle una manera de comunicar un mensaje adicional al literalmente

32
expresado por un enunciado y requeriría para su comprensión, como todo acto de habla
indirecto, de la mutua implicación de emisor y destinatario en el proceso, puesto que
“en los actos de habla indirectos el hablante comunica al destinatario más de lo que
literalmente dice apoyándose en la información mutuamente compartida de antemano y
en el poder de la racionalidad y la capacidad de hacer inferencias de parte del
destinatario” (Searle 1975). Así, el procesamiento de ironías descansaría
fundamentalmente en tres aspectos: 1) la información compartida mutuamente; 2) la
cooperatividad de los implicados en la comunicación y 3) la habilidad del oye nte para
hacer inferencias.

Una segunda aproximación al concepto de ironía deriva de los aportes de Paul

Grice (1975), en su ya referido modelo de la comunicación basada en el Principio
Cooperativo (PC), en el que la aproximación a la noción de “signific ado figurativo” se
realiza a partir del concepto de implicatura conversacional. Así, en el modelo de Grice,
la ironía será considerada como una implicatura conversacional en la que el hablante
desobedece la máxima de cualidad o calidad, cuya violación explícita incita al
destinatario a eliminar el sentido literal de la expresión e inferir un sentido a partir de la
relación entre el contexto y el sentido usual de las palabras utilizadas. Este rechazo a la
noción de ironía basada en la idea de “significado figurativo”, en la que el carácter
irónico deriva de propiedades semánticas de los elementos que constituyen la expresión,
y su sustitución por el concepto, general en la teoría de Grice, de implicatura
conversacional, supone la mayor aportación de esta perspectiva respecto de la noción de
ironía, dado que la concibe como un producto de la contradicción entre lo dicho, cuyo
significado en términos puramente semánticos sigue siendo el mismo, y aquello que se
desea comunicar. No obstante, el mencionado autor no se queda solo ahí en su revisión
del concepto de ironía, pues también consigna que “la ironía está íntimamente
conectada con la expresión de una sensación, actitud o evaluación. No puedo decir nada
irónicamente sin que aquello que digo sea entendido como reflejo de un juicio hostil o
derogatorio o de una sensación como indignación o desprecio” (Grice 1978: 124, cit. en
Clark y Gerrig 1984). Finalmente, cabe señalar una última característica de la ironía
vista desde el enfoque griceano: la ironía pretende o simula utilizar una determinada
expresión que resulta contradictoria en algún aspecto, provocando una violación de la
máxima de calidad. Este concepto es bastante importante, pues es central en la teoría de
la simulación, de Clark y Gerrig.

33
1.5.3. La Teoría de la Simulación

La teoría de la simulación (pretense) es una teoría explicativa sobre el

reconocimiento de la ironía propuesta por Herbert Clark y Richard Gerrig, que surge
como respuesta a la teoría de la mención ecóica de Sperber y Wilson (que se reseñará en
el siguiente apartado). Se basa en la ya expuesta idea de Grice (1978), de que “ser
irónico es esencialmente pretender (en el sentido que sugiere la etimología) mientras se
desea que la pretensión sea reconocida como tal, pero sabiendo que anunciarla como
pretensión puede echar a perder el efecto” (p. 125). Otro concepto básico es el de la
existencia de una doble audiencia para la ironía, extraído de Fowler (1965), que supone
que

la ironía es una forma de exp resión que postula una doble audien cia, consistente en una
parte que escucha y no entiende, y otra parte que comprende aquello que quiere decirse
y es consciente también de la inco mprensión de los otros. Puede ser definida [así] co mo
el uso de palabras a fin de transmitir una significación a la parte no iniciada y otra
diferente a la iniciada, el deleite de mentir en una secreta intimidad entre el hablante y
su receptor (cit. en Clark y Gerrig 1984).

La teoría derivada de los dos presupuestos antes señalados es la llamada teoría

de la simulación (o pretensión), que puede ser enunciada de la siguiente manera:
supóngase que un hablante H está hablando con un destinatario D, además de un
segundo destinatario D’ que puede o no estar presente y puede ser real o imaginario. Al
hablar irónicamente, H simula ser H’, cuya existencia puede ser o no real, hablándole a
D’, diciendo algo que este H’ diría a D’ y que, en alguna medida es objeto de una
actitud o juicio hostil o de un sentimiento de desprecio, indignación o desacuerdo. D’,
en su ignorancia, no considera la simulación de H y toma la ironía de este como
palabras sinceras, D, en cambio, al ser parte del “círculo cercano” o “la parte iniciada de
la doble audiencia” comprende la simulación de H, lo absurdo de las palabras de H’, la
ignorancia de D’ y, a partir de ello, la actitud de H frente a H’, D’ y aquello que H’ diría
(Clark y Gerrig 1984: 122). Para que este proceso sea llevado a cabo, H’ y D’ deben ser
individuos reconocibles por al menos una de las partes de la “audiencia” del hablante
irónico o, a lo sumo, personas fácilmente incluibles dentro de una determinada categoría
o tipo, como los lectores del horóscopo, los políticos oportunistas o personas que

34
adscriban a una determinada ideología política o doctrina religiosa. Esta manera de
explicar el fenómeno en cuestión tendría, según Clark y Gerrig (1984) tres ventajas
fundamentales: 1) explicar la asimetría del afecto, que supone que es más fácil hacer
ironías expresando opiniones o juicios positivos sobre cosas negativas que hacer lo
contrario, a partir de la idea, sostenida por Jorgensen et al. (1984 : cit. en Clark y Gerrig
1984), de que las personas tienden a ver el mundo de manera positiva, a partir de
normas de excelencia y logro, y de que esa manera de concebir al mundo con optimismo
es la que suelen tener los ignorantes y los ingenuos, víctimas preferidas de la pretensión
de los hablantes al ser irónicos; 2) establecer una diferenciación entre las posibles
víctimas de la ironía, estableciendo que las víctimas pueden ser dos: el H’ que el
hablante simula ser y el destinatario que es parte de la audiencia que no comprende la
ironía, D’, siendo en ambos casos diferente la razón por la que son víctimas; 3) explicar
el cambio de entonación hacia el llamado tono de voz irónico gracias a la concepción de
que el hablante simula ser otro con el fin de caricaturizarlo, para lo que debe imitar
también su tono de voz.

Así como está, la teoría parece dar cuenta de dos elementos básicos del concepto
de ironía que bien menciona Williams (1984: 127): que la situación debe contener dos o
más elementos (eventos, ideas, puntos de vista) que son incompatibles o incongruentes
y que debe haber al menos una persona que comprenda la ironía y otra que no sea capaz
de notar la incongruencia. Del mismo modo, es coherente en su explicación del
funcionamiento del fenómeno. Sin embargo, tanto lo discutible de su capacidad para dar
cuenta de manera general del funcionamiento de la ironía verbal, que queda de
manifiesto en Sperber (1984) y Williams (1984), como la escasa, por no decir nula,
evidencia empírica de su funcionamiento ofrecida por los autores, le restan peso en
comparación con la teoría de la mención ecóica, con la que compite desde su aparición.

1.5.4. La Teoría de la Mención Ecóica

En Sperber y Wilson (1981), los autores de la teoría de la relevancia (a la cual se

ha hecho referencia en el apartado 1.2) postulan una teoría de la ironía verbal que busca
solucionar los problemas identificados por ellos en la noción de Grice, cuyo modelo
general consideran que confía a la semántica “un buen número de problemas para los
cuales puede proveerse un tratamiento más general y explicativo” (Sperber y Wilson

35
1981: 317). A su juicio, la noción de ironía en Grice y la noción clásica difieren solo en
que los mecanismos de sustitución involucrados en la relación entre la expresión irónica
y su contraparte literal pasan de ser semánticos a ser pragmáticos, fallando ambos en
explicar la razón por la que se prefiere una expresión irónica en lugar de su contraparte
literal y la manera en que se produce exactamente el paso desde el significado literal a la
implicatura conversacional (p. 296). Para ello, diseñan su teoría basándose en la
distinción hecha en la filosofía entre los conceptos de uso y mención, que supone que
existe más de un tipo de referencia posible para las palabras: en el caso del uso, la
palabra refiere al concepto u objeto codificado en su significado, mientras en la mención
la referencia de las palabras es la palabra misma. Esta diferencia entre dos utilidades
diferentes para una misma palabra estaría en la génesis de la diferencia existente entre el
sentido de ‘Natasha’ en:

(1) Natasha es una linda niña.

(2) ‘Natasha’ es un lindo nombre.

O de ‘controversia’ en:

(3) Provocó deliberadamente una controversia

(4) Pronunció deliberadamente mal ‘controversia’

Los ejemplos presentados, provenientes de Wilson y Sperber (1992: 57), ilustran

la manera en que una misma palabra puede aparecer de ambas maneras, en uso y
mencionada. Las maneras de diferenciar entre ambas posibilidades de aparición son
frecuentes en el lenguaje escrito: cambios de fuente, cursivas o destacados, así como
comillas, como las usadas en los ejemplos, son muestra de ello; en el lenguaje hablado,
su aparición está más condicionada, aunque es posible marcarlos prosódicamente para
diferenciarlos.

A partir de la diferenciación uso-mención, Sperber y Wilson proponen su

modelo de producción de ironías basándose en que lo efectivamente comunicado por
estas, más que el significado de lo dicho por ellas, es una actitud respecto de lo
expresado por las mismas y de los estados mentales que les dan lugar (1981: 302). En
este modelo, una ironía es una mención que se hace del significado de una determinada
expresión (Sperber 1984: 131); tal mención es hecha como un eco, esto es, como una

36
respuesta a la expresión en cuestión que indica que esta ha sido escuchada y su
significado comprendido, expresando una determinada reacción o actitud, lo que
significa que el destinatario u oyente de la expresión irónica deberá ser capaz a partir de
ella de reconocer la expresión mencionada, en caso de que no haya sido proferida
inmediatamente antes. En lo que respecta a la manera en que se produce la mención, los
autores señalan que en las lenguas naturales, a diferencia de lo que ocurre en los
lenguajes formales donde solo puede hacerse una mención explícita de una expresión, la
mención puede realizarse implícitamente, haciendo eco de las proposiciones
subyacentes a determinadas expresiones. En el caso particular de la ironía, la teoría de la
mención asume que “las ironías verbales son menciones implícitas de significado”
(Sperber 1984: 131); asimismo, plantean que la mención ecóica puede hacerse no solo a
partir de expresiones efectivamente proferidas, sino también a partir de
conceptualizaciones generales, “de la sabiduría popular u opiniones recibidas”
(Jorgensen et al. 1984: 114, cit. en Clark y Gerrig 1984). Además, se sostiene que la
ironía siempre es el reflejo de una percepción o actitud despectiva respecto de la
significación de la expresión mencionada irónicamente (Sperber, 1984).

Figura 3. Clasificación de los enunciados (Hamamoto 1997)

En lo que respecta al procesamiento de la ironía entendida como mención

ecóica, los autores plantean que se realiza a la luz del principio de re levancia. Así, al
momento de oír una expresión irónica, los hablantes, a la luz de la incongruencia entre
lo dicho y algunas presuposiciones derivadas del entorno cognitivo mutuo, terminan por
entenderla como ecóica, basándose en el menor esfuerzo cognitivo resultante de tal
interpretación (Wilson y Sperber 1992: 66-70). En cuanto a la razón por la que en
determinados contextos se decide utilizar una expresión irónica en lugar de la

37
correspondiente expresión literal, Sperber y Wilson (1990) señalan:

Cuando la ironía verbal es vista como el uso de una expresión lingüística con el fin de
comunicar lo opuesto a su significado literal, la carencia de utilidad de esta herramienta
retórica y su relación con la ironía co mo una actitud es un poco misteriosa. El misterio
se disuelve cuando la ironía es vista como el eco de un enunciado o pensamiento acerca
del que se toma una determinada actitud.
En la ironía verbal, la actitud irónica es convenida implícitamente antes que
explícitamente. Co mo resultado, el oyente reconoce y comparte la actitud irónica de que
el hablante y él están por encima de las víctimas de la ironía, aquellos que aceptan la
representación de la que se hace eco como valor nominal. En el caso especial en que la
representación de la que se hace eco es una creencia o expectativa del oyente mismo, o
una pauta frente a la que el oyente ha fallado en ajustarse, el oyente no tiene opción de
compartir con el hablante el sentido de superioridad, el oyente mis mo es la víctima de la
ironía. (p. 150)

Finalmente, cabe señalar que, tras la revisión de la teoría de la ironía como

mención ecóica, Wilson y Sperber (1992) introduce un cambio, al dejar de considerar a
la ironía como una mención ecóica, para pasar a su consideración como interpretación
ecóica, en tanto la ironía no siempre refiere de manera exacta a lo transmitido por la
expresión que sirve de base, pudiendo ser, por ejemplo, una exageración de ello.

1.5.5. Ironía y Asperger

Los últimos enfoques presentados dan cuenta de la identificación de la ironía

verbal como un fenómeno pragmático, o a lo sumo lógico-pragmático, en cuya
producción e interpretación están implicados factores como el manejo del entorno
cognitivo mutuo y el reconocimiento de intenciones, que suponen un procesamiento
inferencial de las expresiones irónicas. Precisamente, la dificultad para llevar a cabo
este tipo de labores ha sido señalada tanto por el DSM como por el ICD como una
característica esencial en los trastornos del espectro autista, entre los que se cuenta el
Síndrome de Asperger.

Además, estudios sobre las áreas cerebrales comprometidas en el procesamiento

de las ironías revelan la implicación de la circunvolución frontal medial izquierda,
implicada en el desarrollo de TdM (Eviatar y Just 2006; Rapp et al. 2010) y el lóbulo

38
parietal inferior izquierdo (Rapp et al. 2010). Coincidentemente, los sujetos con SA
presentan, entre otras características de tipo citoarquitectónico, un desarrollo diferencial
en las zonas frontales y parietales, asociadas al funcionamiento del cerebro pragmático,
tal y como señaló en el apartado 1.3.4. En virtud de esto, cabría esperar que los
individuos con SA presenten problemas para el procesamiento de ironías, lo que debería
manifestarse en bajos resultados en tareas de resolución de las mis mas.

1.6. Narraciones

1.6.0. Introducción

Las narraciones son la forma de comunicación con mayor presencia en la vida

humana, tremendamente útiles a la hora de organizar nuestra experiencia y memoria de
los hechos humanos de las formas más variadas, tales como excusas, mitos, historias,
ejemplos, razones para hacer o no hacer tal cosa, etc. Las narraciones han sido
largamente estudiada por un campo multidisciplinario de áreas interesadas en los
aspectos de la vida cotidiana que esta abarca. La narración es una forma de dar sentido a
las experiencias vitales, transformando los hechos en acontecimientos. En principio,
para lo que nos atañe, definiremos el término 'narración' sencillamente como una
sucesión temporal de hechos presentados de modo tal que su orden cronológico no
puede ser invertido.

Georgakopoulou (2011) cita a Bruner y se apoya en él para sostener que la

narración se trata de un desarrollo simbólico discursivo, no paradigmático, cuya función
es recrear o reconstruir la realidad a través de una historia. Siempre privilegiada en las
civilizaciones occidentales, las narraciones son ampliamente aceptadas como un “modo
universal y arquetípico de aplicar un orden a una perspectiva de experiencia”, crucial
para la cohesión de una cultura. La mayoría de nuestros procesos psicológicos se
organizan de forma narrativa, orientando procesos cognitivos complejos y emocionales,
relaciones interpersonales y proyecciones hacia el futuro, para que puedan ser útiles a
los intereses del narrador (self serving bias) y sus concepciones del mundo y de las
cosas. Bruner (1991) considera las narraciones como formas no paradigmáticas de
interactuar con la realidad para codificar/interpretar acontecimientos cotidianos, por
oposición a aquellas formas de interacción paradigmáticas o logosemánticas, donde la

39
realidad humana trata con la realidad físico- natural a través de métodos científicos y
racionalización de los eventos. Aunque este último ha sido el enfoque privilegiado
durante largo tiempo en nuestra civilización, las narraciones han surgido como una de
las pocas formas, si acaso no la única, de conocernos a nosotros mismos a través del
psicoanálisis y los estudios de la personalidad.

A continuación, se revisan las denominadas propiedades narrativas, a las que se

recurrirá en vista de la gran cantidad de teorías narrativas y a las que Mishler (1995 ; cit.
en Georgakopoulou) considera clasificables en tres focalizaciones. Por un lado están
aquellas teorías que se concentran en la referencialidad, como relación entre el mundo
narrado y el mundo 'real'; por otra parte, están los modelos concentrados en la
coherencia textual y estructura, representadas por las estrategias narrativas, y por
último, los modelos basados en las funciones narrativas.

1.6.1. Propiedades Narrativas

Considerando la clasificación anteriormente mencionada, se puede hablar de tres

tipos de modelos configurados a partir de tres rasgos esenciales o propiedades
narrativas: referencial, textual y contextual.

1.6.1.1. Propiedades referenciales

Las propiedades referenciales están relacionadas con la organización del mundo

que la narración reconstruye, las relaciones internas del texto en sí y aquellas relaciones
externas, o más bien de interfase externa, con las propiedades contextuales. La
dimensión cronológica, por ejemplo, que involucra el avance de un estado a otro, ya sea
pasado, presente o futuro, de cualquier tipo de eventos, ya sean hipotéticos o verídicos,
se enmarca dentro de una interpretación instantánea más que durativa -por ello es que el
'pasado', aunque siempre visto como un tiempo abstracto más que como un tiempo
“humano” o “de reloj”, es el tiempo favorito para el análisis narrativo-. “Los procesos
temporales se sustraen de la visibilidad en un instante. En cada instante dado falta algo.
Justamente esa falta obliga o habilita al observador a especular sobre los momentos
faltantes e imaginarlos, yendo de ese modo más allá de la mera descripción” (Breithaupt
2011). Es esta imaginación narrativa la que se dificulta para los sujetos con SA, q uienes

40
no hacen un buen uso de los procesos inferenciales necesarios para llevar a cabo esta
tarea, toda vez que se requiere adoptar la perspectiva del agente o de los personajes y
extender los puentes temporales que la narración en cuestión exija, prediciendo no al
personaje, sino que sus acciones en situaciones específicas.

El asunto de mayor importancia respecto a esta propiedad es, precisamente, la

relación entre el mundo narrado y la realidad. El debate se basa en la premisa de que la
narración forma la experiencia, proveyéndola de significado, perspectiva y estructura.
De esta forma es que se comprende que las narraciones sean un recuento de hechos
significativos para quien las cuenta, pues nos ayudan a comprender qué acontecimientos
resultan significativos para el hablante, dando pistas -estímulos ostensivos- de aquello
en lo que debemos poner más atención, formando todo el aparataje de las interacciones
sociales en situaciones específicas, para lograr propósitos específicos.

1.6.1.2. Propiedades textuales

Como se mencionó anteriormente, las propiedades textuales tienen relación con

la estructura de los relatos. Las gramáticas textuales los organizan en unidades
subordinadas o episodios descritos en términos espacio-temporales que componen el
marco conceptual para la producción y comprensión de los relatos y desde el cual se
recupera información empleada estratégicamente acerca de los personajes y los eventos,
basándose en un esquema de la búsqueda de un cometido. Labov da una idea sobre las
narraciones de carácter oral, obtenida a través de estudios sobre historias personales
dentro de un contexto conversacional: “It begins with an orientation, proceeds to
complicating the action, is suspended at the focus of the evaluation before the resolution
concludes with the resolution and returns the listener to the present times with the coda ”
(Labov 1972; cit. en Georgakopoulou). Por supuesto, en el desarrollo espontáneo de los
relatos hay partes que no son obligatorias, como el resumen previo de los
acontecimientos o la coda. De hecho, al parecer en este tipo de contextos las
posibilidades son bastante laxas y constituyen una empresa conjunta más que una
elaboración unipersonal. Otra línea interesante de estudios respecto a esta propiedad
narrativa es aquella que se refiere a los relatos como una estructura que se forma
momento a momento durante la interacción conversacional y cómo esta estructura
orienta las conversaciones previas y las próximas, la cual abre un mar de posibilidades y

41
nuevas interrogantes.

Para el estudio de estas propiedades narrativas, la estructuración de los relatos no

es todo. Hay otros aspectos importantes que destacar, tales como su valor como relatos
narrables. Los relatos se construyen para dar sentido a la experiencia, ya se ha
comentado anteriormente, y esto se logra a través de una selección, interpretación y
codificación de parte de los hablantes de qué es lo que es realmente importante y cómo
esto va a codificarse. El narrador utiliza una serie de dispositivos en función de sus
intenciones emotivas, lo contado y la audiencia, a saber: repeticiones de variadas
formas, presente narrativo, discurso directo de los personajes, pensamientos y diálogos;
uso de deícticos, detalles, elipsis y otros dispositivos de carácter paralingüístico, tales
como usos especiales de entonación o gesticulación, etc. Todos tienen en común hacer
hincapié en la percepción experiencial del hablante, involucrando su interioridad
(emociones y percepciones) en la narración y creando proximidad con el público.

1.6.1.3. Propiedades contextuales.

La construcción teórica del contexto se fundamenta en el principio de que todo

discurso establece una relación indisoluble con la situación en que se emite. Las
propiedades contextuales son las que permiten una construcción del 'yo', produciendo
una identidad personal y sociocultural, ya sea a través del género, la edad, la pertenencia
a grupos, etc. Esta propiedad aparece como fuertemente relacionada con las funciones
prototípicas de las narraciones. Contamos historias para instar o persuadir a nuestra
audiencia en favor de una participación emotiva en la narración, prácticamente a través
de una apelación empática; sin embargo, el sentido de un discurso no se define, en
último término, desde dicho discurso, sino que es el contexto total en que se produce el
que determina su función básicamente social. Todo lo anteriormente mencionado
conforma el marco contextual. Van Dijk considera que este marco abarca
necesariamente también la dimensión extratextual, sosteniendo :

... el discurso no puede y no debe estudiarse separadamente de sus varias clases de

contexto. Poco puede comprenderse de las diferentes propiedades ‘internas’ del discurso
en los niveles semántico (...) y estratégico, si ignoramos el papel de las condiciones, las
funciones, los efectos y las circunstancias de la producción y de la co mprensión del
discurso.” (Brower 2009)

42
 En resumen, estas propiedades concentran los estudios de la narrativa en tres
módulos de esquemas sobre qué es lo propiamente narrativo, los q ue se encuentran en el
solapamiento de lo referencial, lo textual y contextual. La riqueza y diversidad de los
estudios narrativos se ve incrementado por la transdisciplinariedad de enfoques que nos
dan nuevas pistas sobre las relaciones entre las formas de dar sentido a la experiencia y
sus relaciones con la cultura y el autoconocimiento.

1.6.2. Narraciones y Asperger.

Varios trabajos se han interesado en el procesamiento de narraciones en sujetos

con algún tipo de lesión o daño cerebral -Winner et al. 1998, Frith 2003, Colle et al.
2008, Monetta 2009, entre otros-. Los estudios han dado luces respecto del
funcionamiento no solo en el nivel lingüístico sino que también en lo que respecta a las
habilidades cognitivas y sociales. En general las investigac iones respecto a narraciones
se han enfocado en el desarrollo de la TdM, necesaria para dar sentido a los
acontecimientos y las acciones de los personajes en los mundos intratextuales.

Crear e interpretar una narración son tareas bastante más complejas de lo que se
piensa. El narrador debe tener en cuenta el conocimiento de mundo del oyente y su
perspectiva para poder seleccionar la información relevante, organizándola
adecuadamente según lo que supone que el oyente ya sabe y lo que es información
nueva para él. Un error en este proceso terminaría por confundir al oyente o aburrirlo
con explicaciones innecesarias. Una falla en estas acciones delataría un problema a
nivel de la TdM del hablante. Los sujetos con SA brindan una muy buena oportunidad
para estudiar este tipo de fenómenos gracias a que mantienen intacto el desarrollo del
lenguaje salvo quizás ciertas deficiencias en la interacción social pero que no guardan
relación con el desarrollo mismo de la estructuración lingüística, sino con otros
elementos como la prosodia u otros elementos paralingüísticos. Dificultades propias de
este trastorno tales como usos prosódicos inadecuados, problemas en el desempeño de
la TdM -tanto para comprender los intereses y conductas del oyente, como de los
personajes dentro de los relatos-, como también para diferenciar entre información
nueva e información dada o realizar inferencias globales a partir de enunciados de un
relato (Pijnacker et al. 2008), pueden complicar el proceso de comprensión/elaboración

43
de las tareas narrativas a través de ciertas violaciones pragmáticas relacionadas con
cambios constantes del foco narrativo hacia sí mismo a través de comentarios
inapropiados, intereses narrativos inusuales -digamos, poco relevantes- y cierta
persistencia a construir un monólogo persuadiendo al oyente de su propio punto de vista
pero siendo insensible a la expresión de otros enfoques (Colle et al. 2008). Esta
conducta deja en evidencia el aspecto sistematizante de su enfoque cognitivo, que
necesita enfocarse en pequeños detalles para llegar a conclusiones lógicas y comprender
el tópico como un sistema de hechos, lo cual puede producir, nuevamente, problemas
como no captar cuándo un detalle se explica de forma muy extensa o viceversa, cuando
un acontecimiento es mencionado sin la trascendencia que pueda necesitar para resultar
significativo, tranformándose en un problema de fondo, de tipo empático con el oyente.

Quien produce/interpreta narraciones, toma ciertos elementos del flujo narrativo

para darles un marco, dirección y coherencia, escogiendo entre todos los posibles
fragmentos qué es lo que tiene relevancia y por qué la tiene. A cada hecho se le puede
dar una perspectiva diferente, transformándolos así en acontecimientos (más que
simples hechos, con una dirección u orden inalterable y un objetivo), demarcándose y
transformándose en un foco de atención o en una pista de otros acontecimientos futuros.
Se ha presentado en más de una ocasión que el autismo se distingue por una notable
carencia de capacidades narrativas, postulada por Bruner y Feldman (1993) como la
Hipótesis de déficit del autismo (Narrative deficit hypothesis of autism) la que sostiene
que la falta de habilidad de interacción social que se produce en los sujetos con autismo
podría deberse a las dificultades para aproximarse a su entorno a través de las
narraciones. Las narraciones son una forma cotidiana de tener un funcionamiento social
empático y aceptable, involucrando a los otros en la construcción de relatos mentales
con el fin de entenderlos. Los sujetos son SA comprender la información contenida en
las narraciones, esto es, procesarlas a un nivel superficial. El problema es luego volver a
relatarlas, explicable a través de las disfunciones de coherencia central que impiden la
integración de la información en diferentes niveles. El procesamiento normal debiera
tender a conectar información diversa para construir un nuevo nivel dentro del contexto,
preservando lo más importante en un relato y olvidando lo intrascendente. Las
deficiencias a este nivel explicarían a su vez por qué los sujetos con SA y autismo
serían tan buenos en tareas de carácter específico -procesamiento con tendencia
fragmentaria- y tendrían dificultades con aquellas de tipo global. Al procesamiento

44
fragmentario pueden agregarse como causas del fracaso de las interpretaciones la falta
de mantenimiento de los tópicos, debido a la introducción de comentarios irrelevantes o
en la falla al extender el tópico agregando nueva información relevante.

45
 2. METODOLOGÍA

2.1. Metodología General

2.1.1. Población y muestra

El presente estudio analiza dos competencias comunicativas en adultos con SA:

procesamiento de ironías e interpretación de narraciones. La población a estudiar está
conformada por todos los adultos con SA, que viven en Chile, de los cuales se considera
una muestra de 5 sujetos. En la selección del grupo control, se neutralizaron las
variables de edad, sexo, nivel educacional, ocupación, diagnósticos asociados, consumo
de medicamentos y lateralidad. Si bien el número de sujetos co n los que se ha trabajado
en este estudio no es representativa del total de la población de personas con SA, las
pruebas neurolingüísticas pueden validarse por el desarrollo cerebral común a toda la
población que lo comparte. Los sujetos con SA fueron evaluados con pruebas
fonoaudiológicas en que rindieron conforme al desempeño esperado. Los siguientes
cuadros caracterizan a los sujetos:

Cuadro 3. Descripción de características de G1

Criterios SUJETOS INFORMANTES

S1 S2 S3 S4 S5

Sexo Masculino Masculino Masculino Masculino Masculino

Edad 34 27 21 19 años 21 años

Nivel de Educación Educación Educación Educación Educación

escolaridad superior superior en superior en media media
completa. curso curso completa completa
Doctorado.

Especialidad Física Sociología Ingeniería Ninguna Ninguna

aplicada

Ocupación Profesor Estudiante Estudiante Pañolero Estudiante

46
 Tiempo de Sin Dos años Sin Siete años Seis años
Diagnóstico diagnóstico diagnóstico
formal formal

Otros Ninguno Personalidad Ninguno Ninguno Ninguno

diagnósticos esquizotípica
asociados

Medicamentos Ninguno Risperidona Ninguno Ninguno

Lateralidad Diestro Diestro Diestro Diestro Diestro

Cuadro 4. Descripción de características de G2

Criterios SUJETOS INFORMANTES

C1 C2 C3 C4 C5

Sexo Masculino Masculino Masculino Masculino Masculino

Edad 39 26 años 21 años 19 años 19 años

Nivel de Educación Educación Educación Educación Educación

escolaridad superior superior en superior en media Media
completa. curso curso completa completa
Doctorado.

Especialidad Humanidades Diseño Ingeniería Ninguna Ninguna

Ocupación Profesor Estudiante Estudiante Telefonista Futbolista

Diagnósticos Ninguno Ninguno Ninguno Ninguno Ninguno

Medicamentos Spironolactona Ninguno Ninguno Ninguno Ninguno

Lateralidad Diestro Diestro Diestro Diestro Diestro

2.1.2. Descripción de las pruebas utilizadas en la entrevista fonoaudiológica.

Con la finalidad de neutralizar las variables de desarrollo cognitivo y lingüístico

general, los fonoaudiólogos Marcia Toloza y Rodrigo Tobar realizaron 4 pruebas

47
fonoaudiológicas, las cuales fueron aplicadas en aproximadamente una hora. Para
mayor claridad, se especificará a continuación en qué consistieron estas pruebas.

2.1.2.1. Test de Faux pas

Entendidas como pruebas de “paso en falso” o de violación de las normas

sociales, presentan una situación entre un grupo de personas que dialogan entre sí. El
sujeto debe reconocer si en un momento determinado, uno de los personajes dice algo
inapropiado para la situación. De considerar que ocurre el error, debe responder una
serie de cinco preguntas cuya finalidad es establecer el momento en el que ocurre y
cuáles son las palabras que los personajes dijeron y que no tenían relación con la
situación. Finalmente, hay dos preguntas adicionales de control par a asegurar que hubo
efectivamente comprensión del texto. La versión aplicada en esta ocasión selecciona
diez situaciones.

2.1.2.2. Prueba de reconocimiento de emociones básicas

La prueba de reconocimiento de emociones básicas consta de 20 fotografías en

las que se puede ver el rostro de una persona -la misma imagen a imagen- con una
determinada expresión, canónicamente representativa de una denominada “emoción
básica”. Bajo las imágenes, hay dos opciones de emociones posibles representadas por
la imagen, de las que solo una es correcta. Cada sujeto debe escoger para cada
fotografía la respuesta correcta.

2.1.2.3. Apartado del protocolo para la evaluación de la comunicación de Montreal

(Interpretación de actos de habla)

Este test consta de dos partes. La primera, una serie de láminas, cada una de las
cuales ilustra una situación, acompañadas de un breve texto que las describe. El
evaluador lee la situación en voz alta y le pide al sujeto que explique, utilizando sus
propias palabras, qué quiere decir la oración que cierra la escena. Las opciones de
respuesta se presentan simultáneamente en forma oral y escrita. El examinador le pide al
sujeto que indique cuál de las dos opciones explica mejor lo que la oración quiere decir.

48
2.1.2.4. Test de asociación de Wisconsin

Este test fue creado para evaluar la capacidad de abstracción, formación de

conceptos y cambio de estrategias cognitivas como respuesta a cambios que se
establecen en la contingencia ambiental. Esta prueba consiste en dos juegos de 64 cartas
cada uno. Cada juego está compuesto por combinaciones de tres clases de atributos:
Según forma -estrella, triángulo, cruz y círculo-, según color -rojo, azul, verde y
amarillo- y número -uno, dos, tres y cuatro elementos-. La tarea consiste en repartir las
cartas con arreglo a un criterio, por ejemplo, el color. Cuando el sujeto realiza diez
respuestas correctas consecutivas, consigue una categoría, y a partir de la última se
cambia el criterio de clasificación sin previa advertencia. Si continúa clasificando las
cartas con el criterio de la categoría anterior, va puntuando en errores perseverativos.

2.1.3. Recolección de corpus

Se analizaron la comprensión de la ironía y la interpretación de narraciones por

sujetos portadores de SA. Específicamente, se midió, por una parte, la exactitud de las
respuestas a partir de una escala graduada y, por otra, de modo complementario, la
rapidez de respuesta a través de mediciones del tiempo de reacción frente a cada
pregunta o ítem de las pruebas. Los instrumentos utilizados –presentes en los anexos I y
II- fueron seleccionados a partir de experimentos ya existentes. El test de ironía (ver
Anexo I) se adaptó del trabajo de Kreuz y Glucksberg (1989), quienes evaluaron las
diferencias entre la comprensión de enunciados con ironía sarcástica en expresiones
positivas y negativas. Las historias cortas de Kreuz y Glucksberg (1989) fueron
traducidas y posteriormente adaptadas para hablantes de español de Santiago de Chile
con el fin de hacerlas más naturales. El test de narraciones (ver Anexo II) se basó en el
experimento de Winner (1998), que evaluó las distinciones entre bromas y mentiras en
individuos con daño cerebral en el hemisferio derecho. Las narraciones fueron
traducidas y adaptadas para sujetos hablantes de español de Santiago de Chile, de forma
tal que fueran tan coloquiales como fuese posible.

49
 2.2. Metodologías específicas

2.2.1. Prueba de ironía

2.2.1.1. Descripción del instrumento

Como se mencionó anteriormente, para la prueba de ironías se utilizó una

adaptación del anexo del experimento de Kreuz y Glucksberg (1989), del que fueron
tomadas dieciocho historias cortas de entre las veinte que originalmente lo constituían.
Adicionalmente, se crearon dos fragmentos siguiendo el mismo modelo. Esto da un
total de veinte historias cortas, consistentes en la descripción de una situación seguida
de una interacción que presenta una expresión irónica entre dos personas. Seis de los
fragmentos adaptados de Kreuz y Glucksberg (1989) fueron modificados, quitándoles la
expresión que sirve base para el enunciado irónico final (números 2, 6, 9, 10, 15 y 16).
Por su parte, los fragmentos creados para este estudio (19 y 20) no contemplan la
aparición de una expresión que sirva de base explícita para el enunciado irónico final,
aunque el fragmento 20 presenta discurso indirecto, por lo que en atención al concepto
de ironía como interpretación ecóica, más que como mención, es agregado al grupo
constituido por los fragmentos 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17 y 18. En el siguiente
cuadro, se presentan fragmentos de las historias y los enunciados irónicos:

Cuadro 5. Ejemplos de fragmento de historia finalizado por enunciado irónico.

Fragmento con enunciado antecedente Fragmento sin enunciado antecedente

(FCE) (FSE)

El paseo a la playa El Examen

Paula y su amiga Clara planeaban un viaje a la
Carolina y Hernán acababan de terminar una
playa para el día siguiente. “El tiempo estará
prueba de cálculo. Hernán había estudiado
agradable mañana”, dijo Clara, quien trabajó
arduamente y estaba muy confiado en sus
dando el tiempo en una emisora de televisión.
resultados.
Transcurridos un par de días, al conocerse los
Al día siguiente amaneció frío y lluvioso. resultados, Hernán se entera de que obtuvo
Mirando por la ventana hacia afuera, Paula una de las peores calificaciones del curso.
dice: Hoy el tiempo está hermoso,
ciertamente. Al enterarse Carolina de la noticia, dice a
Hernán: Felicitaciones, quizás podrías
ayudarme a estudiar para la siguiente prueba

50
 Los sujetos debían decidir sobre el sentido más adecuado para la expresión, entre
una serie de tres opciones, que consideran una interpretación literal, una correcta y un
distractor, que a su vez podían ser: a) Simples, en caso de que incluyeran información
irrelevante o incompleta ( números 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 20) o b)
Complejos, aquellos que incluían conjunciones concesivas que evitarían la
contrafactualidad de los enunciados finales (números 2, 6, 9, 12, 16 y 18). El siguiente
cuadro presenta las alternativas para cada enunciado irónico:

Cuadro 6. Ejemplos de alternativas de interpretación.

Tipo de ítem, según clase Item con distractor simple Item con distractor
de distractor (DS) complejo (DC)

Enunciado irónico “Hoy el tiempo está “Felicitaciones, deberías

hermoso, ciertamente.” ayudarme a estudiar la
próxima vez.”

Interpretación literal El tiempo está agradable Carolina está muy contenta

por los buenos resultados
de Hernán y le gustaría que
le ayudara con el estudio.

Interpretación irónica El tiempo está horrible. Carolina se burla de

Hernán por su confianza
respecto de la prueba.

Distractor Le encanta la lluvia y el Carolina se burla de

viento. Hernán por su confianza
respecto de la prueba.

A las respuestas correspondientes a una interpretación irónica se les asignó 3

puntos, a los distractores 2 puntos y a las interpretaciones literales se les asignó 1 punto.

51
La sumatoria de los puntajes fue realizada en tres partes. Primero, considerando todas
en un grupo, luego tomando por separado los resultados de los ítems con fragmentos
que presentaban expresiones que eran antecedente explícito del enunciado irónico final
y aquellos a los que se les suprimió tal expresión (números 2, 6, 9, 10, 15 y 16) - a fin
de consignar si la aparición de la expresión era dete rminante o no para la interpretación
- y finalmente, separándolas según el tipo de distractor utilizado. Esto último se realizó
con el objeto de establecer si el tipo de distractor es un factor influyente para la
resolución de la ironía.

2.2.1.2. Aplicación del instrumento

La prueba de ironías fue tomada a cada persona de ambos grupos, por separado.
A cada sujeto se le citó individualmente en un lugar aislado de ruido y estímulos
externos que pudieran afectar su desempeño en la prueba. Además, en cada caso se
informó que la prueba sería grabada para posteriormente transcribir los resultados.

Al iniciar la prueba, a cada entrevistado le fue entregada una hoja que contenía
cada situación, a fin de que pudiera seguir la lectura. Posteriormente, se les explicó la
manera de proceder: tras la lectura de cada historia, el sujeto debía decidir la opción que
creía que mejor representaba el sentido del enunciado final. Adicionalmente, para evitar
confusiones en la ejecución del test, se agregó la pregunta “¿Cuál de las siguientes
opciones refleja mejor el sentido de la expresión final?”, después de la lectura de los
fragmentos. Los fragmentos fueron leídos uno a uno, repitiéndose, de ser necesaria, su
lectura. Posteriormente, se leyeron tres posibles sentidos para la expresión final. Al
finalizar la prueba y a manera de referencia global de las interpretaciones hechas, se
preguntaba a los entrevistados acerca de qué tenían en común los fragmentos leídos.

La duración de la prueba fue de alrededor de 25 minutos en todos los casos. Al

no estar implicadas las variables de atención ni memoria de trabajo, la lectura de los
fragmentos y alternativas se hizo cuantas veces fuera necesario, aunque se consignó el
tiempo necesario para cada respuesta.

2.2.1.3. Recolección de datos

Durante la aplicación del test, y a manera de respaldo para las grabaciones, el

52
examinador anotó las respuestas del entrevistado en una planilla, donde se incluía el
espacio para anotar el tiempo de la respuesta. Tras ello, los datos fueron tabulados en
Excel para el posterior cálculo de los puntajes y otros análisis.

2.2.2. Prueba de narraciones

2.2.2.1. Descripción del instrumento

Con el fin de medir las capacidades de interpretación de narraciones, se tomaron

cuatro narraciones del experimento de Winner (1998), en el que se buscaba la presencia
de déficits en la interpretación de discurso y de Teoría de la Mente en pacientes con
daño en el hemisferio derecho, a través de la distinción entre bromas irónicas y
mentiras. Las historias mantienen más o menos el mismo patrón narrativo: una persona
descubre a otra haciendo algo a escondidas, con la diferencia de que en dos de las
historias, en las que se presenta una mentira, el 'malhechor' o aquel que está incurriendo
en un mal acto, no puede ver a quien lo descubre, mientras que en las historias de ironía,
sí puede verlo. Los sujetos deben distinguir si los personajes están diciendo una mentira
o una ironía para ocultar su vergüenza tras haber sido descubiertos en una falta.
Originalmente, las narraciones se encontraban en inglés, por lo que fueron traducidas y
adaptadas para que fueran compatibles con el habla coloquial de los hablantes de
Santiago de Chile. El siguiente cuadro presenta las narraciones y las preguntas de
seguimiento y comprensión respectivas:

Cuadro 7. Ejemplo de Narración y preguntas de seguimiento y comprensión

La historia de la cita (Ironía)

Tomás y Rosa han estado casados por diez años. Un día, un hombre que trabajaba con
Rosa le preguntó si deseaba ir a comer después del trabajo. A Rosa le gustaba mucho ese
hombre y pensaba que era muy atractivo.

Rosa llamó por teléfono a su marido Tomás y le dijo que no estaría en casa para cenar
porque tenía mucho trabajo qué hacer. Le dijo que tendría que quedarse en la oficina hasta
tarde por la noche, pero en lugar de eso, fue a una cita a un restaurante.

*Pregunta de hecho: ¿Trabajó Rosa hasta tarde en su oficina esa noche?

Tomás no tuvo ganas de preparar la cena, así que decidió ir a un restaurante. Por azar,
eligió el mismo restaurante que Rosa y el hombre habían elegido. Tan pronto como llegó, vio a
Rosa compartiendo una cena romántica con otro hombre. Tomás se quedó sorprendido.

53
*Pregunta de creencia de primer orden: ¿Se dio cuenta Tomás de que Rosa estaba en una cena
y no realmente en la oficina?

Rosa levantó la vista de su plato y vio a Tomás mirándola fijamente. Tomás y Rosa
intercambiaron miradas. Tomás abandonó el restaurante inmediatamente. El hombre que comía
con Rosa no vio a Tomás entrar ni salir del restaurante. Durante la cena, el hombre le preguntó
a Rosa: “¿Sabe Tomás que estás cenando conmigo esta noche?”

*Pregunta de creencia de segundo orden: ¿Qué cree que Rosa le dijo?

a.- Sí, Tomás sabe que estoy teniendo una cena contigo esta noche.

b.- No, Tomás no sabe que estoy cenando contigo esta noche.

*Pregunta de seguimiento: ¿Rosa pensaba que lo que le había dicho a su cita era realmente
verdad? Sí/No.

Cuando Rosa llegó a casa, Tomás le preguntó: “¿Pudiste terminar todo tu trabajo?” Rosa
respondió: “Sí, he podido hacerlo porque que no tuve distracciones”.

* Pregunta de expectativa de segundo orden: Cuando Rosa dijo esto a su marido, ¿pensó que él
iba a creerle? Sí/No

*Pregunta de interpretación: Cuando Rosa dice “Sí, he podido hacerlo porque no tuve
distracciones”, ella estaba:

a.- Mintiendo para evitar ser descubierta.

b.- Bromeando para ocultar su vergüenza.

2.2.2.2. Aplicación del instrumento

La aplicación del instrumento se hizo de forma presencial tanto en los sujetos

con SA como en el grupo neurotípico, los que fueron citados de forma individual para
su desarrollo en las mismas condiciones que la prueba de ironía -un lugar libre de
estímulos externos- y se extendió por un tiempo de aproximadamente 20 minutos. En
cada uno de los casos, la prueba fue registrada en audio con un dispositivo mp3.

La aplicación comenzó con las instrucciones del examinador, que indicaban que
se entregaba una copia de cada narración al sujeto -salvo las preguntas, que solo estaban
a la vista del examinador- para que siguiera la lectura del texto silenciosamente,
mientras el examinador leía en voz alta. La lectura fue interrumpida en ciertos puntos
por una pregunta que mantenía relación ya sea con los hechos de la historia o con
alguna inferencia necesaria para la comprensión de su desarrollo. De forma adicional, se

54
consideró el tiempo de reacción en la toma de decisiones y respuesta de los sujetos con
un cronómetro, el que se comparará entre el G1 y G2.

Con el fin de cotejar resultados, se otorgó a cada respuesta un valor numérico.

Dado que todas las preguntas presentes en el test tenían dos posibles elecciones (Sí/No
y a./b.), se asignó 0 para las incorrectas y dependiendo de la dificultad de la pregunta 1,
2 y 3 puntos para las correctas, siendo aquellas de mayor puntaje las que requerían de
una mayor flexibilidad cognitiva (creencia de segundo orden, expectativa de segundo
orden e interpretación), pudiendo obtenerse en cada narración un máximo de 13 puntos
y 52 a nivel global en el test.

2.2.2.3. Recolección de datos

Como respaldo a las grabaciones de las aplicaciones, el examinador confeccionó

una planilla para registrar las respuestas de los participantes y anotar cualquier
observación que viniera al caso. Todos los datos como también la medición de los
tiempos de respuesta fueron registrados en formatos numéricos.

2.2.3. Diseño del instrumento y aplicaciones previas

Las pruebas, como ya se ha mencionado anteriormente, se adaptaron de otros

estudios. Durante la confección de las pruebas, se realizó un pilotaje con
aproximadamente 30 alumnos de las carreras de Lengua y literatura hispánica y Lengua
y literatura inglesa, de la Universidad de Chile.

55
 3. PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS

3.1. Matriz de análisis general

Tal como se señaló con anterioridad, el presente estudio tiene por objetivo
describir el procesamiento pragmático en personas con SA. En vista de ello, se llevó a
cabo la recolección de datos sobre el procesamiento de ironías y narraciones. Tras ello,
se procedió al análisis de los mismos, que se llevó a considerando.

En primer lugar, un análisis cuantitativo que contempló una comparación de la

media (M) y la desviación estándar (DE) de cada uno de los grupos, y la aplicación de la
prueba de Mann-Whitney8 a través del uso del software estadístico Prism.

En segundo lugar, un análisis cualitativo de los datos ya presentados, a fin de

entregar una mayor coherencia y fundamento a las conclusiones obtenidas en el proceso
anterior, considerando tanto los contenidos revisados en la bibliografía, presentes
también en el primer apartado de este estudio, como los resultados de las pruebas
fonoaudiológicas aplicadas a cada uno de los sujetos.

3.2. Análisis específicos

En esta sección se presentarán los resultados de ambas pruebas aplicadas para la

observación del procesamiento de ironía y narraciones.

3.2.1. Prueba de ironía

3.2.1.1. Matriz de análisis

El presente apartado comienza con la presentación de los resultados cuantitativos de la

prueba de interpretación de ironía, considerando los puntajes obtenidos en la misma,
siguiendo los patrones de asignación ya explicados en el apartado 2.2.1. Luego, se
efectúan los análisis estadísticos ya referidos en la matriz de análisis general,

8 La prueba U de Mann-Whitney es una prueba de medición estadística no paramétrica utilizada

en la comparación de dos muestras independientes, que permite establecer si las diferencias
estadísticas entre ambas son significativas.

56
consignando en cada punto un análisis de los tiempos de respuesta.

La presentación y análisis de los resultados están divididos en tres partes, que

contemplan: una presentación de los resultados generales de la prueba, con sus
respectivos análisis estadísticos; la presentación y el anális is de los resultados en
relación con la presencia o ausencia de un enunciado antecedente del que se hace ‘eco’,
lo que permite distinguir entre fragmentos con enunciado antecedente (en adelante,
FCE) y fragmentos sin enunciado antecedente (en adelante, FSE); y la revisión de los
resultados en torno a la existencia de ítems con distractores diferentes simples (en
adelante, DS) y complejos (en adelante, DC).

Acto seguido, se contempla la presentación de las respuestas de todos los sujetos a la

pregunta acerca de las características comunes a todas las expresiones finales,
considerando un análisis cualitativo para las diferencias existentes.

Concluido el proceso anterior, se pasa a la discusión e interpretación de los resultados

obtenidos, a la luz de las perspectivas teóricas pertinentes, presentes en el Marco
Teórico. Finalmente, se esbozan ciertas conclusiones preliminares respecto de los
resultados obtenidos en la prueba de comprensión de ironías.

3.2.1.2. Presentación y análisis de los resultados

3.2.1.2.1. Presentación y análisis de datos cuantitativos

La presentación y el análisis cuantitativo de los datos de la prueba de ironías se

estructuran de la siguiente manera: en primer lugar, se consideran los resultados
generales de G1 y G2 en la prueba, realizándose las comparaciones pertinentes; en
seguida, se analizan los resultados obtenidos por cada grupo según la presencia o no de
un enunciado antecedente, considerando para cada caso primero los puntajes de ambos
grupos y luego sus tiempos de respuesta; finalmente, se consideran los resultados
obtenidos dependiendo del tipo de distractor, siguiendo el mismo orden que en el
proceso anterior.

57
 3.2.1.2.1.1. Presentación y análisis de los resultados generales

En este apartado se exhiben los puntajes obtenidos por los grupos G1 y G2 en la prueba
de ironías, sin consideración de las diferencias existentes entre los diferentes ítems de la
misma, que serán consideradas en apartados posteriores. Tras ello, se presentan los
tiempos de respuesta promedio de cada participante. En ambos casos, finalizada la
presentación de los datos, se realiza un análisis de los mismos a partir de los valores de
la M, la DE y los resultados obtenidos por la aplicación de la prueba Mann-Whitney. El
apartado concluye con una comparación de ambos grupos en torno a la mediana (Me) de
los tiempos de respuesta.

Cuadro 8. Resultados generales de G1 y G2 en prueba de interpretación de ironías

Fragmento G1 G2
S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total
El paseo a la playa 2 3 3 2 3 13 3 3 3 3 3 15
La clase 2 3 3 2 2 12 3 3 3 2 2 13
La elección 3 2 3 2 1 11 3 3 3 1 2 12
El viaje de pesca 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El bebé 3 1 3 1 3 11 3 3 3 3 3 15
El examen 3 3 2 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El avión 3 3 3 2 2 13 3 3 3 2 3 14
La partida de ajedrez 3 3 3 1 1 11 3 3 3 2 3 14
El recital de piano 2 2 2 2 2 10 3 3 3 3 3 15
El restaurant 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
La subasta 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El marcador de combustible 2 2 2 2 2 10 3 3 3 3 2 14
Los chalecos 3 2 3 2 3 13 3 3 3 3 2 14
El concierto de ópera 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El pastel 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El reloj 2 2 3 2 1 10 3 3 3 3 3 15
La cena 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El trayecto al trabajo 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El vaso de agua 3 3 3 1 1 11 3 3 3 3 3 15
Villarrica en verano 3 3 3 2 2 13 3 3 3 3 3 15
Total 55 50 57 45 47 254 60 60 60 55 56 291
M 2,5 3
DE 0,2559 0,1245
El cuadro anterior detalla los puntajes obtenidos por G1 y G2 en la prueba de ironías,
detallando tanto los puntajes totales de cada informante (a saber S1, S2, S3, S4 y S5) y control
(C1, C2, C3, C4 y C5), como los totales por ítem. Además, se presentan las medias aritméticas
(M) y desviaciones estándar (DE) de cada grupo.

Los resultados generales de la prueba de ironías sugieren una diferencia

significativa entre los valores de M y DE para ambos grupos, siendo MG1I = 2,5 y

58
DEG1I = 0,2559, frente a MG2I=3 y DEG2I=0,1245. Además, se observa una
diferencia sustancial entre los puntajes totales de ambos grupos, en favor de G2, que
además presenta una menor variabilidad en sus respuestas, tal y como indica su menor
índice de desviación estándar. Por último, han de rescatarse los resultados obtenidos por
S1 y S3, que son muy similares a los puntajes más bajos de G2.

El siguiente gráfico ilustra los datos ya reseñados:

Gráfico 1. Comparación de resultados generales de G1 y G2 en la prueba de ironías

El gráfico 1 exhibe la diferencia entre las medias y las desviaciones estándar de

G1 y G2. El eje X corresponde al grupo, mientras el eje Y al puntaje promedio de los miembros
de los grupos

En el gráfico se observa una diferencia sustancial entre las medias de ambos

grupos, asimismo, tal y como ya se sugirió, la diferencia entre las DE sugiere una
variabilidad particularmente mayor en G1 que en G2. Asimismo, ha de consignarse la
cercanía del puntaje promedio de cuatro de los cinco miembros de G2 con los límites de
la DE del grupo.

Por otra parte, la aplicación de la prueba Mann-Whitney arrojó un valor-P 9 de

0,0397, que sugiere con una probabilidad del 96% la existencia de una diferencia
estadística significativa –i. e. no debida al azar- entre los resultados de G1 y G2.

9
Valor utilizado para la aceptación de la hipótesis alterna (Ha) de que existe una diferenc ia significativa
entre dos grupos

59
 En lo que respecta a los tiempos de respuesta, los resultados quedan recogidos
en los siguientes cuadros:

Cuadro 9. Tiempos de respuesta de G1

Fragmento G1
S1 S2 S3 S4 S5 Prom.
El paseo a la playa 24,6 2,3 1,9 3,8 7 7,92
La clase 40,8 2 1,1 2,6 7,9 10,88
La elección 63,7 3,5 3,6 3,2 6,5 16,1
El viaje de pesca 2,5 3,4 1,5 4,3 2 2,74
El bebé 44,1 8,4 26,8 25,4 8,5 22,64
El examen 0,7 1,7 1,2 5,4 2,3 2,26
El avión 10,5 2,8 2,3 3,8 22,4 8,36
La partida de ajedrez 1,5 6,2 2,2 4,6 4,2 3,74
El recital de piano 1,5 2,2 2,7 2,3 1 1,94
El restaurant 5,9 6,3 1,4 3,6 2,9 4,02
La subasta 1,1 1,6 1,4 2,3 2,4 1,76
El marcador de combustible 9,8 0,7 2,3 4,8 2,3 3,98
Los chalecos 2 1,7 1,3 12,9 0,9 3,76
El concierto de ópera 7 0,4 1,2 6,2 2,5 3,46
El pastel 2 3,9 1,5 4,2 3,7 3,06
El reloj 2,4 1,9 0,9 3,5 2,8 2,3
La cena 15,6 1,6 0,7 5,3 1,3 4,9
El trayecto al trabajo 4,5 1,1 2,6 5,4 2,5 3,22
El vaso de agua 1,7 5,3 1,5 4,1 2,1 2,94
Villarrica en verano 3,8 3,3 7,3 21 1,9 7,46
Promedio 12,285 3,015 3,27 6,435 4,355
M 4,355
DE 3,830
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) de G1 para cada
respuesta, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada ítem.

Cuadro 10. Tiempos de respuesta de G2

Fragmento G2
C1 C2 C3 C4 C5 Prom.
El paseo a la playa 0,9 9,2 7,3 11,7 1,3 6,08
La clase 1,5 1,5 1,2 6,8 1,2 2,44
La elección 1,8 1,4 1,1 1,5 2,8 1,72
El viaje de pesca 1,6 1,3 1,6 0,7 4,9 2,02
El bebé 6,7 1,2 12,3 7 3,2 6,08
El examen 1,1 0,4 0,5 0,9 1,2 0,82
El avión 1,4 1,2 1,3 1,2 0,9 1,2
La partida de ajedrez 1,1 0,8 1,3 3,6 1 1,56
El recital de piano 0,9 0,9 1 1,1 3 1,38
El restaurant 1 0,7 0,5 1,1 0,7 0,8

60
 La subasta 0,8 1,2 1,5 1,6 1,8 1,38
El marcador de combustible 0,9 1,4 1,7 8,2 3,1 3,06
Los chalecos 1,2 1,9 1,2 3,5 5,7 2,7
El concierto de ópera 0,5 0,6 0,8 0,5 1,1 0,7
El pastel 1,1 0,6 1,3 2 4,2 1,84
El reloj 1,4 0,5 0,9 1 1,2 1
La cena 1,1 0,8 0,5 3,9 0,5 1,36
El trayecto al trabajo 1 0,8 0,4 1,4 1,4 1
El vaso de agua 2,2 0,7 0,8 2,6 1,2 1,5
Villarrica en verano 1,5 0,4 0,7 2,2 1,9 1,34
Promedio 1,485 1,375 1,895 3,125 2,115
M 1,895
DE 0,6974
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) de G2 para cada
respuesta, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada ítem.

En primer lugar, en la revisión de todos los tiempos de respuesta no se observan

patrones regulares para explicar la variabilidad en los tiempos de respuesta para ambos
grupos, lo que quiere decir que estos no están explicados por pérdida atencional, que
necesariamente los haría aumentar conforme avanza la prueba; ni por la perseverancia
de los sujetos para elegir un tipo particular de respuesta, lo que haría disminuir
fuertemente los tiempos de respuesta a partir de un determinado punto.

Por su parte, la revisión de los tiempos de respuesta promedio de los miembros

de G1 y G2 revela diferencias significativas en torno a M y DE, siendo en ambos casos
sustancialmente mayores las pertenecientes a G1, tal y como se resume en el siguiente
gráfico:

Gráfico 2. Comparación de tiempos promedio de respuesta de G1 y G2

61
 El gráfico 2 exhibe la diferencia entre las medias y las desviaciones estándar de los
tiempos promedio de G1 y G2 en la prueba de ironías. El eje X corresponde al grupo, mientras
el eje Y al tiempo promedio.

En el gráfico anterior, se ilustra de mejor manera lo ya señalado anteriormente,

la significativa diferencia existente entre MG1TI (=4,355) y MG2TI (=1,895) y entre
DEG1TI (=3,830) y DEG2TI (=0,6974). Esto último, además, refrenda lo sostenido en
el análisis comparativo de los puntajes de ambos grupos, donde G1 presentaba una
desviación estándar particularmente superior a la de G2, en la que gran parte de los
miembros del grupo presentaban puntajes promedio cercanos al límite de la DE, lo que
hacía suponer una variabilidad sustantivamente mayor. Además, es de especial interés el
caso de S1, cuyos tiempos promedio disparan el promedio grupal, superando los 12 s.
De igual manera ocurre con el caso del fragmento 5 (El bebé) cuyo tiempo promedio de
respuesta en G1 (22,64 s.) es particularmente más alto que los demás.

En lo que respecta a la aplicación de la prueba U de Mann-Whitney, está arroja

la existencia de diferencias estadísticas significativas con una probabilidad del 98%,
dado un valor-P de 0,0159.

Como dato a consignar, se presentan los tiempos de respuesta promedio de todos

los sujetos, ordenados de menor a mayor, además de la Mediana.

Cuadro 11. Tiempos promedio ordenados de menor a mayor.

C2 C1 C3 C5 S2 C4 S3 S5 S4 S1 Me

Tiempo 1,375 1,485 1,895 2,115 3,015 3,125 3,27 4,355 6,435 12,285 30,7
promedio

De los datos presentados por el cuadro anterior, es interesante que casi la

totalidad de los miembros de G1 se ubican por sobre Me, y que aquel que está por
debajo de la misma se ubica inmediatamente bajo ella.

Consideradas las diferencias en el desempeño general de ambos grupos en la

tarea de comprensión de ironías, se procede a la presentación y análisis comparativo de
los datos según las variables ya mencionadas en la matriz de análisis.

62
3.2.1.2.1.2. Presentación y análisis de resultados por tipo de fragmento.

En los siguientes apartados se presentan los resultados de los grupos G1 y G2 en

atención al tipo de fragmento, esto es, en atención a la presencia o no de algún
enunciado que pueda producir ecoicamente una ironía, al ser mencionado de manera
explícita. Para tal efecto se comparan los resultados de G1 y G2 para FCE y FSE, por
separado. En primer lugar se presentan los resultados de G1 y G2 en aquellos ítems
cuyas historias cortas contenían un enunciado que luego serviría de base para el
estímulo irónico a interpretar por los participantes. En seguida, se presentan los
resultados de ambos grupos en aquellos ítems cuyos estímulos estaban desprovistos de
un enunciado del que pudiera hacer eco la ironía. El análisis se efectúa en torno a los
valores de M y DE, además de los resultados obtenidos por la aplicación de la prueba
Mann-Whitney. En cada caso, se presentan y comparan los tiempos de respuesta
promedio, tal y como ya se hizo en el apartado anterior.

3.2.1.2.1.2.1 Presentación y análisis comparativo de los resultados de G1 y G2 en FCE

En este apartado se consideran los resultados obtenidos por G1 y G2 en aquellos

ítems con FCE, además de los tiempos de respuesta correspondientes. Tras la
presentación de los mismos, se realizan los análisis estadísticos pertinentes, de la
manera ya señalada anteriormente.

Los puntajes de G1 y G2 en FCE se exponen en el siguiente cuadro:

Cuadro 12. Resultados de G1 y G2 en ítems FCE

Fragmento G1 G2
S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total
El paseo a la playa 2 3 3 2 3 13 3 3 3 3 3 15
La elección 3 2 3 2 1 11 3 3 3 1 2 12
El viaje de pesca 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El bebé 3 1 3 1 3 11 3 3 3 3 3 15
El avión 3 3 3 2 2 13 3 3 3 2 3 14
La partida de ajedrez 3 3 3 1 1 11 3 3 3 2 3 14
La subasta 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El marcador de combustible 2 2 2 2 2 10 3 3 3 3 2 14
Los chalecos 3 2 3 2 3 13 3 3 3 3 2 14
El concierto de ópera 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
La cena 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El trayecto al trabajo 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15

63
 Villarrica en verano 3 3 3 2 2 13 3 3 3 3 3 15
Total 37 33 38 29 32 39 39 39 35 36
M 2,538 3
DE 0,4570 0,1500
En el cuadro anterior se detalla los resultados de G1 y G2 para los ítems de
FCE, incluyendo el detalle de las puntuaciones personales y por ítem, además de la M y
DE de cada grupo.

Los datos del desempeño de G1 y G2 en aquellos ítems FCE resumidos en el

cuadro anterior siguen el mismo patrón de los resultados generales exhibidos en el
apartado anterior, vale decir: una DE mayor de G1 frente a G2 (0,4570 y 0,15,
respectivamente) y una M mayor para G2, frente a G1 (3 y 2,538, respectivamente).
Pese a que la diferencia entre las medias de ambos se encuentra dentro del intervalo de
confianza (-0,1538 a 1,231), las diferencias entre las DE no permitirían considerar las
diferencias entre ambos grupos como significativas, tal y como lo muestra el gráfico
siguiente:

Gráfico 3. Comparación de los resultados de G1 y G2 en los ítems de FCE de la

prueba de ironías

El gráfico 3 exhibe la diferencia entre M y DE de ambos grupos para los

resultados de ambos en FCE. El eje X corresponde al grupo, mientras el eje Y corresponde al
puntaje promedio.

En primer lugar, en el gráfico anterior se observa como los límites superiores de

la DE de G1 y G2 casi concuerdan, en virtud de la gran amplitud de DEG2FCE. De ahí
que las diferencias entre ambos grupos no puedan ser consideradas como significativas.
64
 En el mismo sentido, los resultados de la prueba de arrojan un valor-P=0,0952, a
partir del cual se concluye que no existen diferencias estadísticas significativas entre
ambos grupos.

Finalmente, señalar el caso particular de S4, cuyos resultados se encuentran muy

por debajo del límite inferior de la DE de G1, algo que no se repite en el análisis general
(presentado en el apartado anterior), donde si bien sus resultados se encuentran fuera del
rango de DE, tal diferencia es mínima.

Presentados y comparados los resultados de ambos grupos, se presentan los

tiempos de respuesta para los ítems FCE:

Cuadro 13. Tiempos de respuesta de G1 en FCE

Fragmento G1
S1 S2 S3 S4 S5 Prom.
El paseo a la playa 24,6 2,3 1,9 3,8 7 7,92
La elección 63,7 3,5 3,6 3,2 6,5 16,1
El viaje de pesca 2,5 3,4 1,5 4,3 2 2,74
El bebé 44,1 8,4 26,8 25,4 8,5 22,64
El avión 10,5 2,8 2,3 3,8 22,4 8,36
La partida de ajedrez 1,5 6,2 2,2 4,6 4,2 3,74
La subasta 1,1 1,6 1,4 2,3 2,4 1,76
El marcador de combustible 9,8 0,7 2,3 4,8 2,3 3,98
Los chalecos 2 1,7 1,3 12,9 0,9 3,76
El concierto de ópera 7 0,4 1,2 6,2 2,5 3,46
La cena 15,6 1,6 0,7 5,3 1,3 4,9
El trayecto al trabajo 4,5 1,1 2,6 5,4 2,5 3,22
Villarrica en verano 3,8 3,3 7,3 21 1,9 7,46
Promedio 14,6692 2,84615 4,23846 7,92307 4,95384
M 4,954
DE 4,709
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) de G1 para cada
cada ítem FCE, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada
ítem.

Cuadro 14. Tiempos de respuesta de G2 en FCE

Fragmento G2
C1 C2 C3 C4 C5 Prom.
El paseo a la playa 0,9 9,2 7,3 11,7 1,3 6,08
La elección 1,8 1,4 1,1 1,5 2,8 1,72
El viaje de pesca 1,6 1,3 1,6 0,7 4,9 2,02
El bebé 6,7 1,2 12,3 7 3,2 6,08
El avión 1,4 1,2 1,3 1,2 0,9 1,2

65
 La partida de ajedrez 1,1 0,8 1,3 3,6 1 1,56
La subasta 0,8 1,2 1,5 1,6 1,8 1,38
El marcador de combustible 0,9 1,4 1,7 8,2 3,1 3,06
Los chalecos 1,2 1,9 1,2 3,5 5,7 2,7
El concierto de ópera 0,5 0,6 0,8 0,5 1,1 0,7
La cena 1,1 0,8 0,5 3,9 0,5 1,36
El trayecto al trabajo 1 0,8 0,4 1,4 1,4 1
Villarrica en verano 1,5 0,4 0,7 2,2 1,9 1,34
Promedio
1,57692 1,70769 2,43846 3,61538 2,27692
M 2,277
DE 0,8095
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) del grupo G2 para
cada ítem FCE, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada
ítem.

Puede observarse, de los cuadros anteriores, que la comparación entre M y DE

de ambos grupos sigue el mismo patrón, mostrando diferencias importantes en favor de
MG1TFCE y DEG1TFCE, tal y como queda de manifiesto en el gráfico siguiente:

Gráfico 4. Comparación de los tiempos de respuesta promedio de G1 y G2 para los

ítems de FCE

El gráfico 4 exhibe la diferencia entre M y DE de ambos grupos en los tiempos de

respuesta promedio en FCE. El eje X corresponde al grupo, el eje Y al tiempo promedio.

En el gráfico se observa cómo MG2TFCE es prácticamente equivalente al

tiempo promedio más bajo de G1, que se sitúan muy cerca del límite inferior del rango
de DE. A su vez, refleja la importante diferencia existente entre las medias y
desviaciones estándar de ambos grupos.

66
 Respecto de la prueba de Mann-Whitney, arrojó un valor-P= 0,0159, que indica
que se acepta la hipótesis alterna de la existencia de diferencias estadísticas
significativas entre ambos grupos.

Finalmente, es relevante consignar como el comportamiento de S1 se mantiene

constante entre los tiempos generales y los tiempos de los ítems FCE, presenta ndo un
tiempo de respuesta promedio muy superior al resto, que explicaría en parte los altos
valores de M y DE. De igual manera, los tiempos de respuesta de los fragmentos 3 (La
elección) y 5 (El bebé) presentan tiempos promedio significativamente altos en G1, sin
embargo, solo el segundo de ellos mantiene esta característica en G2.

3.2.1.2.1.2.2 Presentación y análisis comparativo de los resultados de G1 y G2 en FSE

En este sub-apartado se consideran los resultados obtenidos por G1 y G2 en

aquellos ítems con FSE, además de los tiempos de respuesta correspondientes. Tal y
como se hizo en el apartado anterior, luego de la presentación de los resultados, se
realizan los análisis estadísticos en torno a M, DE y el valor-P obtenido a partir de la
prueba de Mann-Whitney. Los puntajes de G1 y G2 en FSE se exponen en el siguiente
cuadro:

Cuadro 15. Resultados de G1 y G2 en ítems FSE

Fragmento G1 G2
S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total
La clase 2 3 3 2 2 12 3 3 3 2 2 13
El examen 3 3 2 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El recital de piano 2 2 2 2 2 10 3 3 3 3 3 15
El restaurant 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El pastel 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El reloj 2 2 3 2 1 10 3 3 3 3 3 15
El vaso de agua 3 3 3 1 1 11 3 3 3 3 3 15
Total 18 17 19 16 15 21 21 21 20 20
M 2,429 3
DE 0,2259 0,07825
El cuadro anterior detalla los resultados de G1 y G2 en los ítems de FSE, incluyendo el
detalle de las puntuaciones personales y por ítem, además de la M y DE de cada grupo.

Los datos presentados comprenden diferencias importantes entre M y DE de

ambos grupos, tal y como ocurría en el caso de los resultados generales, siendo
MG2FSE más alto que MG1FSE por 0,571 puntos y DEG1FSE 0,14765 puntos más

67
alto que DEG2FSE. Otro dato a considerar es que todos los puntajes de los miembros de
G2 son más altos que cualquiera de los puntajes de G1. Estas diferencias quedan de
manifiesto en el gráfico siguiente:

Gráfico 5. Comparación de los resultados de G1 y G2 en los ítems de FSE

El gráfico 5 exhibe los resultados de G1 y G2 para los ítems de FSE. El eje X

corresponde al grupo, en tanto, el eje Y corresponde a los puntajes promedio.

El gráfico anterior muestra las ya señaladas diferencias entre M y DE. Además,

se observan diferencias sustanciales entre la distribución de G1 y G2 a lo largo del eje
X, presentando G1 una alta variabilidad que se ve reflejada en su DE, particularmente
superior a la de G2.

En cuanto si existe o no diferencias significativas entre ambos grupos, la

aplicación de la prueba de Mann-Whitney otorga un valor-P= 0,0079, que entrega una
probabilidad del 99% de que las diferencias entre ambos grupos no sean debidas al azar,
por lo que se acepta la hipótesis de que existen diferencias estadísticas significativas.

Esta situación contrasta con lo ocurrido en la comparación de los resultados de

G1 y G2 en los ítems de FCE, donde las diferencias existentes no podían ser
consideradas como estadísticamente significativas.

Por su parte, en lo que respecta a los tiempos de respuesta de ambos grupos en

FSE, estos quedan recogidos en los cuadros siguientes:

68
Cuadro 16.Tiempos de respuesta de G1 en ítems de FSE

Fragmento G1
S1 S2 S3 S4 S5 Prom.
La clase 40,8 2 1,1 2,6 7,9 10,88
El examen 0,7 1,7 1,2 5,4 2,3 2,26
El recital de piano 1,5 2,2 2,7 2,3 1 1,94
El restaurant 5,9 6,3 1,4 3,6 2,9 4,02
El pastel 2 3,9 1,5 4,2 3,7 3,06
El reloj 2,4 1,9 0,9 3,5 2,8 2,3
El vaso de agua 1,7 5,3 1,5 4,1 2,1 2,94
Promedio individual 7,85714 3,32857
1,47142 3,67142 3,24285
M 3,329
DE 2,365
El cuadro 16 presenta los tiempos de respuesta (en segundos) de G1 en FSE,
considerando los promedios por miembro del grupo y por ítem, además de la media y la
desviación estándar.

Cuadro 17 Tiempos de respuesta de G2 en ítems de FSE

Fragmento G2
C1 C2 C3 C4 C5 Prom.
La clase 1,5 1,5 1,2 6,8 1,2 2,44
El examen 1,1 0,4 0,5 0,9 1,2 0,82
El recital de piano 0,9 0,9 1 1,1 3 1,38
El restaurant 1 0,7 0,5 1,1 0,7 0,8
El pastel 1,1 0,6 1,3 2 4,2 1,84
El reloj 1,4 0,5 0,9 1 1,2 1
El vaso de agua 2,2 0,7 0,8 2,6 1,2 1,5
Promedio individual 1,31428 0,75714
0,88571 2,21428 1,81428
M 1,314
DE 0,6318
El cuadro 17 presenta los tiempos de respuesta (en segundos) de G2 en FSE,
considerando los promedios por miembro del grupo y por ítem, además de la media y la
desviación estándar.

En los cuadros anteriores se observan diferencias importantes entre M y DE de

ambos grupos (2,015 y 1,7332, respectivamente), lo que supone una diferencia
significativa en el rendimiento de estos. Además, es relevante el caso del tiempo de
respuesta promedio del ítem 2 (La clase) en G1, que corresponde por lejos al promedio
de respuesta más alto, no obstante, la explicación para ello se encuentra en el tiempo de
respuesta sustancialmente alto de S1 en la resolución de este ítem.

69
 A continuación, se exponen los resultados del análisis estadístico en el siguiente
gráfico:

Grafico 6. Comparación de los tiempos de respuesta promedio de G1 y G2 para los

ítems de FSE

El gráfico 6 exhibe la diferencia entre M y DE de ambos grupos en los tiempos de

respuesta promedio en FSE. El eje X corresponde al grupo, el eje Y al tiempo promedio.

El gráfico 6 muestra cómo las diferencias de M y DE de los tiempos de respuesta

de G1 y G2 en FSE es consistente con los análisis de tiempos de respuestas reseñados
en los apartados anteriores. De igual manera, refleja la importante diferencia existente
entre MG1TFSE y MG2TFSE y entre DEG1TFSE y DEG2TFSE. Asimismo, se
observa como el promedio de tiempos de respuesta de S1 se ubica muy por sobre el
rango de DE, lo que es consistente, a su vez, con la manera en que se dispara la DE de
G1 y el promedio del tiempo de respuesta de algunos ítems en que S1 presenta tiempos
de respuesta significativamente altos.

Por otra parte, los resultados de la prueba de Mann-Whitney arrojan un valor-P=

0,0317, a partir del cual se acepta la hipótesis alterna de la existencia de diferencias
estadísticas significativas entre G1 y G2. Finalmente, en virtud de lo observado en el
análisis de los tiempos de respuesta de G1 y G2 para los ítems de FCE y FSE se obtiene
lo siguiente:

70
Cuadro 18. Comparación entre tiempos de respuesta para cada tipo de fragmento, por
grupo

Medida G1 G2

FCE FSE FCE FSE

M 4,954 3,329 2,277 1,314

DE 4,709 2,365 0,8095 0,6164

A partir de ello, es posible notar como los resultados siguen un patrón más o
menos definido, donde el tiempo promedio de procesamiento (representado por M) es
mayor en el caso de los estímulos FCE, frente a los FSE, para ambos grupos y donde los
tiempos de respuesta promedio de G1 son siempre superiores a los de G2. Además, se
observa que la dispersión de los datos (representada por DE) sigue el mismo patrón:
mayor en FCE que en FSE y en G1 respecto de G2.

Es interesante, en la comparación de los casos particulares, los ya mencionados

tiempos de respuesta de S1, que se correlacionan con los altos puntajes obtenidos
durante la prueba, solo superado dentro de su grupo por S3 (55 contra 57 puntos en el
total, respectivamente).

Por último, tal y como sucedía en la revisión del detalle de los tiempos de
respuesta en el apartado anterior, no se ob serva ningún cambio progresivo en los
tiempos de respuesta según avanza la prueba, para ninguno de los dos tipos de
fragmentos considerados, por lo que no parece plausible considerar como un factor
relevante para ello ni la pérdida de atención de los sujetos, ni la posibilidad de que haya
perseverancia para la selección de las respuestas, por cualquiera de ellos.

3.2.1.2.1.2.3. Presentación y análisis de los resultados según tipo de distractor.

En los siguientes apartados, se resumen los resultados de G1 y G2, diferenciando

los ítems en torno al tipo de distractor que presentan (DS o DC). Para ello, se considera
los resultados de G1 frente a los de G2 en los dos grupos de ítems, separadamente,
estableciendo en cada caso diferencias en torno a los tiempos de respuesta de cada

71
grupo. Para cada grupo de datos exhibidos se efectúa un análisis estadístico a partir de
los valores de M y DE, además de los resultados obtenidos por la aplicación de la
prueba Mann-Whitney, tal y como se hizo en los apartados anteriores.

3.2.1.2.1.2.3.1 Presentación y análisis comparativo de los resultados de G1 y G2 en

ítems con DS

El presente sub-apartado consigna los resultados de G1 y G2 en los ítems con

DS, además de los tiempos de respuesta promedio de estos. Tras ello, se realizan los
análisis correspondientes, según lo ya señalado.

En vista de lo anterior, son presentados en el siguiente cuadro los resultados de

G1 y G2 en DS:

Cuadro 19. Resultados de G1 y G2 en ítems con DS

Fragmento G1 G2
S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total
El paseo a la playa 2 3 3 2 3 13 3 3 3 3 3 15
La elección 3 2 3 2 1 11 3 3 3 1 2 12
El Viaje de pesca 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El bebé 3 1 3 1 3 11 3 3 3 3 3 15
El avión 3 3 3 2 2 13 3 3 3 2 3 14
La partida de ajedrez 3 3 3 1 1 11 3 3 3 2 3 14
El restaurant 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
La subasta 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
Los chalecos 3 2 3 2 3 13 3 3 3 3 2 14
El concierto de ópera 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El pastel 3 2 3 3 3 14 3 3 3 3 3 15
La cena 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
El vaso de agua 3 3 3 1 1 11 3 3 3 3 3 15
Villarrica en verano 3 3 3 2 2 13 3 3 3 3 3 15
Total 41 35 42 31 34 42 42 42 38 40
M 2,5 3
DE 0,3373 0,1278

En el cuadro anterior se presentan los resultados de G1 y G2 en los ítems con DS,

incluyendo los resultados personales y por ítem particular. Asimismo, se detallan la M y la DE
de cada grupo.

En el cuadro anterior se observan diferencias entre la media y la desviación

estándar de ambos grupos, de 0,5 en favor de G2 y 0,2095 en favor de G1,
respectivamente. Tales diferencias son consistentes con las presentadas en los análisis
anteriores, tanto generales como en torno al tipo de fragmento o historia corta

72
presentada como estímulo, en tanto presentan un mayor valor de M para G2 y una
mayor dispersión de los datos para G1, en virtud de una mayor DE.

No obstante, las mencionadas diferencias entre ambos grupos no son, en este

caso, altamente significativas, en virtud del alto índice de variabilidad de G1, que casi
iguala en el límite superior del rango de DEG1DS con el de DEG2DS.

A partir de lo anterior, el siguiente gráfico resume los resultados del análisis

estadístico de los puntajes promedio de G1 y G2 en ítems con DS:

Gráfico 7. Comparación de los resultados de G1 y G2 en los ítems con DS

El gráfico 7 presenta los resultados de G1 y G2 para los ítems con DS. El eje ‘x’
corresponde al grupo, en tanto, el eje ‘y’ corresponde a los puntajes promedio.

En el anterior gráfico se observa como el límite superior de DEG1DS es casi

equivalente al de DEG2DS, en particular, debido a los puntajes obtenidos por S1 y S3.
Además, se observa que S4 presenta un puntaje promedio algo inferior al rango de DE
de G1; coincidentemente, ocurre lo mismo con C4 respecto de DEG2DS.

En lo que respecta a la aplicación de la prueba de Mann-Whitney, se obtiene un

valor-P de 0,1746, que supone la aceptación de la hipótesis nula (Ho), esto es, que no
existe una diferencia estadística significativa entre ambos grupos.

73
 Por otra parte, se presentan a continuación los datos concernientes al aná lisis de
los tiempos de respuesta promedio de ambos grupos en los ítems con DS:

Cuadro 20. Tiempos de respuesta de G1 en DS

Fragmento G1
S1 S2 S3 S4 S5 Prom.
El paseo a la playa 24,6 2,3 1,9 3,8 7 7,92
La elección 63,7 3,5 3,6 3,2 6,5 16,1
El viaje de pesca 2,5 3,4 1,5 4,3 2 2,74
El bebé 44,1 8,4 26,8 25,4 8,5 22,64
El avión 10,5 2,8 2,3 3,8 22,4 8,36
La partida de ajedrez 1,5 6,2 2,2 4,6 4,2 3,74
El restaurant 5,9 6,3 1,4 3,6 2,9 4,02
La subasta 1,1 1,6 1,4 2,3 2,4 1,76
Los chalecos 2 1,7 1,3 12,9 0,9 3,76
El concierto de ópera 7 0,4 1,2 6,2 2,5 3,46
El pastel 2 3,9 1,5 4,2 3,7 3,06
La cena 15,6 1,6 0,7 5,3 1,3 4,9
El vaso de agua 1,7 5,3 1,5 4,1 2,1 2,94
Villarrica en verano 3,8 3,3 7,3 21 1,9 7,46
Promedio 13,2857 3,62142 3,9 7,47857 4,87857
M 4,879
DE 4,018
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) de G1 para los ítems
con DS, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada ítem.

Cuadro 21 Tiempos de respuesta de G2 en DS

Fragmento G2
C1 C2 C3 C4 C5 Pro m.
El paseo a la playa 0,9 9,2 7,3 11,7 1,3 6,08
La elección 1,8 1,4 1,1 1,5 2,8 1,72
El viaje de pesca 1,6 1,3 1,6 0,7 4,9 2,02
El bebé 6,7 1,2 12,3 7 3,2 6,08
El avión 1,4 1,2 1,3 1,2 0,9 1,2
La partida de ajedrez 1,1 0,8 1,3 3,6 1 1,56
La subasta 0,8 1,2 1,5 1,6 1,8 1,38
Los chalecos 1,2 1,9 1,2 3,5 5,7 2,7
El concierto de ópera 0,5 0,6 0,8 0,5 1,1 0,7
El pastel 1,1 0,6 1,3 2 4,2 1,84
La cena 1,1 0,8 0,5 3,9 0,5 1,36
El vaso de agua 2,2 0,7 0,8 2,6 1,2 1,5
Villarrica en verano 1,5 0,4 0,7 2,2 1,9 1,34
Pro medio 1,83571 1,75714 2,78571 4,5 2,31428
M 2,314
DE 1,120
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) de G2 para cada ítem
con DS, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada ítem.

74
 Según se observa en los cuadros anteriores, la diferencia entre MG1TDS y
MG2TDS corresponde a 2,564 s., en favor de la primera. Tal diferencia supondría una
lentitud significativamente mayor para responder de parte de los miembros de G1,
frente a G2. Además, se observa una mayor amplitud de DEG1TDS (4,018) respecto de
DEG2TDS (1,120). Para ambos casos, resulta importante considerar los tiempos
promedio particularmente altos de de S1 y S4.

El siguiente gráfico ilustra lo más importante de los resultados del análisis

estadístico:

Gráfico 8. Comparación de tiempos promedio de respuesta de G1 y G2 en los ítems con

DS

El gráfico 8 exhibe la diferencia entre M y DE de ambos grupos en los tiempos de

respuesta promedio los ítems de DS. El eje X corresponde al grupo, el eje Y al tiempo
promedio.

El gráfico anterior refleja la gran diferencia entre los tiempos de respuesta de G1

y G2 en los ítems de DS. La diferencia entre DE y M de ambos grupos concuerda con
todos los análisis de tiempos de respuesta presentados en los apartados anteriores,
siendo los resultados de G1 siempre mayores que los de G2.

En lo que respecta a la significatividad es la diferencia entre ambos grupos, la

aplicación de la prueba de Mann-Whitman arroja un valor-P=0,0317, lo que indica que

75
se acepta la existencia de una diferencia estadística significativa entre ambos.

3.2.1.2.1.2.3.2 Presentación y análisis comparativo de los resultados de G1 y G2 en

ítems con DC

El presente sub-apartado exhibe los resultados de G1 y G2 en los ítems con DC,

además de los tiempos de respuesta promedio de estos. Tras la presentación de los
cuales se realizan los análisis correspondientes, tal y como se ha hecho en los apartados
anteriores.

Cuadro 22. Resultados de G1 y G2 en ítems con DC

Fragmento G1 G2
S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total
La Clase 2 3 3 2 2 12 3 3 3 2 2 13
El Examen 3 3 2 3 3 14 3 3 3 3 3 15
El Recital de Piano 2 2 2 2 2 10 3 3 3 3 3 15
El marcador de combustible 2 2 2 2 2 10 3 3 3 3 2 14
El Reloj 2 2 3 2 1 10 3 3 3 3 3 15
El trayecto al trabajo 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
Total 14 15 15 14 13 18 18 18 17 16
M 2,333 3
DE 0,1394 0,1491
En el cuadro anterior se presentan los resultados de G1 y G2 en los ítems con
DC, considerando los resultados personales y por ítem particular. Se incluyen, además,
la M y la DE de cada grupo.

Del cuadro anterior se extraen las diferencias en los puntajes obtenidos por G1 y
G2 en los ítems con DC de la prueba de ironías, las que se manifiestan
fundamentalmente en torno a los valores de M y DE para cada grupo, así, MG2DC (3)
es 0,6667 puntos más alta que MG1DC (2,333) y DEG2DC (0,1491) es 0,0097 puntos
más alto que DEG1DC (0,1394). La pequeña diferencia entre las DE de G1 y G2
supone una baja dispersión de los puntajes de ambos grupos, lo que en conjunción con
medias aritméticas significativamente diferentes según el cálculo de confiabilidad de la
diferencia entre medias (que arroja un intervalo de 0,3333 a 0,8333), implicaría que las
diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos. En atención a ello, se
presenta el siguiente gráfico, que resume los resultados del análisis estadístico:

76
Gráfico 9. Comparación de los resultados de G1 y G2 en los ítems con DC

El gráfico 9 exhibe los resultados de G1 y G2 para los ítems con DC. El eje X
corresponde al grupo, en tanto, el eje Y corresponde a los puntajes promedio.

En el gráfico anterior se observa la gran diferencia existente entre MG1DS y

MG2DS, además de la baja dispersión de ambos grupos. Es interesante lo que ocurre
con S5 y C5, cuyos resultados promedio están bajo el rango de DE de sus respectivos
grupos, sobre todo en caso del último, cuyo puntaje aún así es mayor que los puntajes
más altos del G1.

En lo que atañe al resultado de la aplicación de la prueba de Mann-Whitney, se

presenta un valor-P=0,0079, que implica la aceptación de la hipótesis de que existen
diferencias significativas entre los resultados obtenidos por ambos grupos en el
procesamiento de aquellos ítems que presentaban DC.

A continuación y para finalizar el análisis de los resultados cuantitativos, se

presentan los tiempos de respuesta promedio de ambos grupos en los ítems con DC:

77
Cuadro 23. Tiempos de respuesta de G1 en ítems con DC

Fragmento G1
S1 S2 S3 S4 S5 Pro m.
La clase 40,8 2 1,1 2,6 7,9 10,88
El examen 0,7 1,7 1,2 5,4 2,3 2,26
El recital de piano 1,5 2,2 2,7 2,3 1 1,94
El marcador de combustible 9,8 0,7 2,3 4,8 2,3 3,98
El reloj 2,4 1,9 0,9 3,5 2,8 2,3
El trayecto al trabajo 4,5 1,1 2,6 5,4 2,5 3,22
Pro medio 9,95 1,6 1,8 4 3,13333
M 3,133
DE 3,417
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) de G1 para cada ítem
con DC, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada ítem.

Cuadro 24 Tiempos de respuesta de G2 en ítems con DC

Fragmento G2
C1 C2 C3 C4 C5 Pro m.
La clase 1,5 1,5 1,2 6,8 1,2 2,44
El examen 1,1 0,4 0,5 0,9 1,2 0,82
El recital de piano 0,9 0,9 1 1,1 3 1,38
El marcador de combustible 0,9 1,4 1,7 8,2 3,1 3,06
El concierto de ópera 0,5 0,6 0,8 0,5 1,1 0,7
El trayecto al trabajo 1 0,8 0,4 1,4 1,4 1
Pro medio 0,98333 0,93333 0,93333 3,15 1,83333
M 0,9833
DE 0,9644
El cuadro anterior detalla los tiempos de respuesta (en segundos) de G2 para cada ítem
con DC, consignando los promedios de respuesta personales y los grupales para cada ítem.

Según se extrae de lo consignado en los cuadros anteriores, se consignan

diferencias importantes entre MG1TDC y MG2TDC (2,150 s.). Asimismo, se observa
que la DE de G1 es particularmente mayor que la de G2, tal y como ha ocurrido en
todos los apartados anteriores. Del mismo modo, los tiempos de respuesta de S1 son
especialmente altos respecto del resto de su grupo, manteniendo la tendencia de los
apartados anteriores.

En virtud de los presentados datos, se presentan lo s resultados del análisis

estadístico en el siguiente gráfico:

78
Gráfico 10. Comparación de tiempos promedio de respuesta de G1 y G2 en los ítems
con DC

El gráfico 10 presenta la diferencia entre M y DE de ambos grupos en los tiempos de

respuesta promedio los ítems de DS. El eje X corresponde al grupo, el eje Y al tiempo
promedio.

En el gráfico anterior se observa la gran diferencia existente entre la dispersión

de ambos grupos. Del mismo modo, queda reflejada la distancia existente entre el
promedio de los tiempos de S1 y los promedios del resto de los miembros de su grupo.
La sola consideración de M y DE de ambos grupos sugiere que los análisis del tiempo
de respuesta se mantendrían más o menos constantes respecto de lo que ocurría en los
casos anteriores. Sin embargo, el análisis de la prueba de Mann-Whitney arroja un
valor-P de 0,1429, que descarta diferencias estadísticas significativas entre ambos
grupos.

Finalmente, en virtud de lo observado en el análisis de los tiempos de respuesta

de G1 y G2 para los ítems de DS y DC se obtiene lo siguiente:

Cuadro 25. Comparación entre tiempos de respuesta para cada grupo, por tipo de
distractor presente en los ítems.

Medida G1 G2
DS DC DS DC
M
4,879 3,133 1,314 0,9833
DE
4,018 3,417 1,120 0,9644

79
 En los datos consignados en el cuadro anterior, se aprecia como las medidas de
DE y M siguen un patrón común, de manera similar a lo ocurrido cuando se revisaron
las diferencias en torno FCE y FSE en el apartado 3.2.1.2.1.2.2, a saber: ambas medidas
son siempre mayores en DS que en DC, para ambos grupos, además, G1 siempre
presenta una DE y una M superiores a las de G2, caracterizado por tiempos de respuesta
generalmente menores y una baja dispersión de los resultados de los miembros del
grupo.

Respecto de los casos particulares, el caso de S1 es bastante interesante, puesto

que a diferencia de lo sucedido en los análisis anteriores, sus elevados tiempos de
respuesta solo son proporcionales a los buenos resultados obtenidos en los ítems con
DS, donde obtiene el segundo puntaje más alto, solo después de S3, que obtiene el
puntaje máximo. En cambio, su puntaje en los ítems con DC es cercano a la media de
G1.

Para finalizar, se debe señalar que en la revisión de los tiempos de respuesta para
los ítems con DS y DC no se encuentran muestras de cambio sostenido en los mismos,
por lo que se descarta, tal y como sucedió en los análisis anteriores, la posibilidad de
que estos estén determinados por problemas atencionales o de persistencia en un
determinado tipo de respuesta.

3.2.1.2.2. Presentación y análisis de datos cualitativos

A continuación, se presentan las respuestas de cada sujeto a la pregunta sobre el

común denominador de las expresiones finales, por grupo:

Cuadro 26. Respuestas de G1 a la pregunta final

Informante Respuesta
S1 En la mayoría hay una diferencia entre lo que ocurre y lo que se dice.
S2 Lo que se dice no es lo que se quiere decir, es lo contrario.
S3 Son ironías y sarcasmos. Sé hacerlas, a veces las hago, pero no el resto
no me entiende, no les encuentro la gracia.
S4 Son contrariedades.
S5 Son todas de sentido contrario a lo que quieren decir.

80
Cuadro 27. Respuestas de G2 a la pregunta final
Informante Respuesta
C1 Son expresiones donde se dice lo contrario a lo que se quiere decir. Son
burlas.
C2 Son ironías.
C3 Son ironías o sarcasmos. Se burlan.
C4 Son irónicos.
C5 Son burlas, ironías y sarcasmos.

Como puede observarse en los cuadros anteriores, existen diferencias sutiles

entre las respuestas de G1 y G2 para la pregunta final. La primera corresponde a la
tendencia de los miembros de G2 de decir directamente que se tratan de ironías: cuatro
de los cinco sujetos control lo hacen, el quinto (C1) entrega una definición
particularmente similar a la que se puede encontrar en un diccionario (ver apartado
1.5.1.). Frente a eso, los sujetos de G1, salvo C3, no mencionan directamente el término
ironía – o en su defecto, sarcasmo- y en lugar de ello se limitan a señalar la
contrafactualidad del enunciado. Ello implica la no consideración de la funcionalidad
contextual de la ironía. Lo que no ocurre con G2, donde al menos 3 de los sujetos
consideran la razón por la que se utilizan las ironías, mencionando que son burlas. Este
reconocimiento de la ironía como un enunciado cuya única característica es ser
contrafactual queda expresado en la respuesta de S3, que sostiene que no entiende el
motivo de la utilización de enunciados irónicos, y que cuando utiliza ironías nadie lo
entiende, lo que implicaría una falla en comprensión y producción de ironías debido a la
utilización del mecanismo de cambio de significación sin perjuicio de las implicancias
pragmáticas propias de la ironía que, según se ha señalado en 1.5.4, más que expresar lo
contrario de lo que se dice, expresa una determinada actitud hacia lo dicho, y con ello,
una actitud hacia personas o grupos de personas que expresan, han expresado o
expresarían el contenido de la ironía.

3.2.1.3. Interpretación y discusión de los resultados

Los análisis de los datos presentados anteriormente sugieren una serie de

diferencias entre los comportamientos de G1 y G2 en la tarea de interpretación de

81
ironías.

3.2.1.3.1. Comportamiento de G1 y G2 en la prueba de ironías según los puntajes

obtenidos.

En primer lugar, se establece que tal y como se esperaba, los res ultados de G2 en
la prueba de interpretación de ironías fueron, en general, significativamente superiores a
los obtenidos por G1, lo que se explica fundamentalmente a partir del análisis de las dos
variables consideradas durante la elaboración del instrumento: la presencia o no de un
antecedente explícito a partir del cual se ironiza, que da lugar a los ítems de FCE y FSE,
y el tipo de distractor utilizado dentro de las alternativas de interpretación para las
expresiones irónicas presentadas.

En lo que respecta a la distinción por tipo de fragmento (FCE y FSE), los

resultados estadísticos sugieren que en la comparación de los rendimientos de ambos
grupos para cada tipo de fragmento sólo las diferencias en los ítems cuyos fragmentos
no contenían un antecedente textual explícito eran estadísticamente significativas. Esto
quiere decir que los miembros de G1 eran capaces de detectar la contrafactualidad de la
expresión irónica respecto de los datos extraídos desde los mismos fragmentos, pero
dependían fuertemente de aquella información suministrada explícitamente, presentando
dificultades para suplirla a partir de la realización de inferencias sobre la base de la
integración de información contextual y la asignación de estados mentales a los
participantes. En este sentido, son significativos los datos expuestos en el análisis de las
respuestas finales sobre el común denominador de los enunciados a interpretar en la
prueba de ironías: los sujetos parecen desconocer las implicancias pragmáticas de la
ironía, en tanto esta tiene por función hacer manifiesta, para una parte de su audiencia,
una determinada actitud frente a una idea o concepto y, a través de ello, hacer
comúnmente manifiesta también la actitud hacia quienes expresan, han expresado o
expresarían ideas relacionadas. Al desconocer el propósito subyacente a la realización
de la ironía, los sujetos parecen considerar la ironía como una mención explícita del
enunciado –o a lo sumo, del contenido semántico del enunciado, en virtud del estado de
cosas descrito- más que de las implicancias y valores del mismo en el contexto. Al no
poder contextualizar, debido al desconocimiento del impacto contextual de la ironía y a
la imposibilidad de atribuir estados mentales en virtud de la interpretación del eco, los
miembros de G1 se verían imposibilitados de evaluar la relevancia de otros elementos

82
para integrarlos en el contexto. De lo anterior, parece deducirse que la causa de las
diferencias significativas entre G1 y G2 estarían dadas fundamentalmente en la
evaluación de la relevancia de la interpretación irónica, en tanto son incapaces de
integrar el mayor beneficio informativo con un menor coste cognitivo y, en virtud de
ello, seleccionarían las interpretaciones literales o los distractores. En resumen,
pensamos que la fallida interpretación de fragmentos sin enunciado antecede nte podría
estar dada tanto por una falla en TdM –siendo consistente con lo señalado en el apartado
1.5.7 acerca de la importancia del cortex prefrontal medial para la comprensión de
ironía-, como por errores en la integración de información contextual diversa derivados
de un problema en el sistema de coherencia central.

Por su parte, en lo respectivo a la distinción por tipo de distractor, los análisis

estadísticos sostienen que sólo serían significativamente diferentes los resultados de
ambos grupos en los ítems que presentaban distractores complejos, i. e. aquellos
distractores que introducían nexos concesivos. En este caso, tales diferencias se
explicarían debido a que los distractores que introducen concesivos producen la
relativización de la contrafactualidad existente. En consecuencia, los sujetos se verían
inclinados a preferir la interpretación concesiva presente en el distractor guiados por una
asignación errónea de relevancia ante la imposibilidad de considerar datos como la
intención o estados mentales de los personajes del fragmento, derivados de la
información contextual. La asignación de una menor relevancia estaría dada por el alto
grado de complejidad del procesamiento que deben realizar, en contraste con un nivel
de informatividad aparentemente bajo. Esto es de particular importancia, dado que en el
caso particular de esta variable, los resultados generales de S3 y S2 bajan
considerablemente, mientras el resto del grupo mantiene más o menos constante su
desempeño. Lo anterior podría explicarse considerando que la detección de la ironía a
partir del componente contrafactual funcionaría como un mecanismo compensatorio
desarrollado por los sujetos ante las situaciones de mayor integración relacionadas con
su mayor nivel de estudios.

Vale consignar, también, que en ambos casos, la complejidad para interpretar las
ironías podría estar dada por la producción de algún tipo de interferencia en los
mecanismos de reconocimiento de la contrafactualidad irónica, a la que recurren casi
como único factor determinante para identificar la existencia de ironías. En el primer
caso –los fragmentos carentes de enunciado antecedente- la interferencia ocurre por la

83
carencia de cierta información que los sujetos utilizan de manera sistemática para la
identificación de la contrafactualidad; en el segundo –la aparición de distractores que
presentan concesivos- el problema ocurre porque se entrega una explicación consistente
a la no concordancia de la expresión utilizada y los hechos presentados, sin
consideración de datos provenientes de otras fuentes. Lo anterior, supone que parte de
los resultados de G1 podrían ser explicados, además, por una tendencia
hipersistematizante, que determinaría un desarrollo de una, y sólo una, manera de llegar
a las interpretaciones pertinentes.

3.2.1.3.2. Comportamiento de G1 y G2 en la prueba de ironías según los tiempos de

respuesta

En general, los análisis estadísticos sugieren la existencia de tiempos

significativamente diferentes entre G1 y G2 para la interpretación de los enunciados
irónicos, excepto en el caso de los tiempos de respuesta para los ítems que presentaban
DC, donde los resultados no fueron significativamente diferentes. En primer lugar, la
diferencia más o menos constante entre los tiempos de respuesta de G1 y G2 se
correlaciona con diferencias en los puntajes obtenidos, así, G1 presenta no solo peores
puntajes promedio, sino también tiempos de respuesta promedio superiores, lo que
soportaría la idea de que los miembros de G1 poseen dificultades para integrar la
información contextual –vale decir, presentan problemas en el sistema de coherencia
central-, ante lo cual se ven obligados a evaluar el mecanismo contrafactual de la ironía
en virtud de la consideración de los datos explícitos presentados y no de las
correspondientes implicancias de los mismos en conjunto. Esto queda ilustrado,
también, a partir del análisis de la ubicación de los tiempos de respuesta de todos los
participantes del estudio (G1 y G2) respecto de Me, donde cuatro de los cinco miembros
de G1 se ubicaba sobre la mediana, y el quinto se encontraba inmediatamente por
debajo de ella.

En segundo término, el análisis de los tiempos promedio de respuesta de G1 y

G2 en ítems con DC, que pese a seguir el mismo patrón de la gran mayoría de los
análisis de tiempo de respuesta -M y DE mayores para G1, respecto de G2- no arrojó
diferencias significativas entre ambos grupos, es consistente con la idea de que las fallas
de G1 en DC están dadas por el mecanismo de relativización de la contrafactualidad de

84
las ironías en virtud de la concesión establecida por el distractor, evitando un
procesamiento de información particularmente complejo para ellos.

Finalmente, consignar que la revisión de la progresión de los tiempos promedio

de respuesta en el transcurso del test, no mostró que existiera regularidad de aumento o
disminución de estos en ninguna de las variables a considerar, por lo que se descarta que
los resultados estén determinados por perseveración o fallas atencionales, lo que a su
vez, determina que los tiempos de respuesta y los puntajes obtenidos están determinados
por las causas ya consignadas.

3.2.1.4 Conclusiones preliminares

Los resultados de la aplicación de la prueba de ironías han mostrado un

rendimiento significativamente inferior de los informantes con SA frente a sus pares del
grupo control. Ello concuerda en general con la suposición inicial acerca de que los
sujetos con SA deberían presentar dificultados importantes en el proceso de
interpretación de expresiones irónicas, en tanto el mecanismo generación de las mismas
es de índole esencialmente pragmático.

En específico, los resultados significativamente más bajos del grupo con SA

tanto en las puntuaciones como en el análisis de los tiempos de respuesta, se explican
fundamentalmente por los resultados sustancialmente diferentes que estos obtienen en
aquellos ítems caracterizados por la utilización de distractores concesivos, y por
aquellos ítems cuyos fragmentos carecen enunciados que sirvan de antecedente para la
mención en la ironía. La significatividad de estos ítems guarda relación con problemas
en torno a la manera de detectar la ironía, dado que los sujetos con SA la considerarían
únicamente como un enunciado contrafactual, sin consideración de sus implicancias
contextuales ni de los estados mentales asociados a la funcionalidad pragmática de las
ironías.

Lo anterior se explicaría debido a fallas en los módulos de TdM y coherencia

central, que decantan en problemas para la asignació n de relevancia necesaria para
atender a la informatividad de la expresión irónica. Además, se concibe la posibilidad
de que los sujetos hayan desarrollado un mecanismo compensatorio ante su dificultad
para el procesamiento de ironías, cuyo grado de desarrollo estaría correlacionado con el

85
nivel de estudios de los sujetos.

3.2.2. Prueba de narraciones.

3.2.2.1. Matriz de análisis

En este punto se inicia con resultados cuantitativos, esto es, de los puntajes
asignados a cada respuesta, para dar paso a un posterior análisis estadístico de los
resultados y a las apreciaciones de carácter cualitativo que estos requieren para una
apreciación más consistente. Se presentarán los comportamientos de G1 y G2 en cada
una de las narraciones evaluadas y de la misma forma, los tiempos de respuesta de cada
uno de los grupos. Posteriormente se discutirá e interpretará los resultados de estos
análisis a la luz de los contenidos teóricos revisados en el primer punto de este estudio,
para llegar a conclusiones preliminares de este test.

3.2.2.2. Presentación de los resultados

Los resultados se presentan en las tablas insertas a continuación, exponiendo los

puntajes asignados a cada respuesta, la media arimétrica (M) y la desviación estándar
(DE) de los grupos G1 (Sujetos) y G2 (Controles), separados por narración para luego
hacer un recuento de los tiempos de respuesta recolectados en el proceso de aplicación
de la prueba.

3.2.2.2.1. Resultados individualizados del test:

Cuadro 28. Resultados de G1 y G2 en narración 1 “La historia del cine” (Ironía)

Pregunta S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total

P. de hecho 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5

P. Creencia 1°orden 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5

P. Creencia 2°orden 3 0 3 2 2 10 3 3 3 3 3 15

P. Seguimiento 2 2 2 0 0 6 2 2 2 2 2 10

P. Expect. 2°Orden 3 3 3 0 0 0 3 3 3 3 3 15

P. Interpr. 0 3 3 0 0 6 3 3 3 0 3 12

86
 TOTAL 10 10 13 4 4 41 13 13 13 10 13 62

M 8,6 12,4
DE 2,881 1,342

En la primera narración la puntuación total asignada al G1 es de 41, mientras

que en el G2 fue algo mayor, con 62 puntos. La comparación de la M arroja una
diferencia de 3,8 puntos favorables a G2 y una DE de 1,539 constituyendo una
diferencia lo suficientemente amplia como para hablar de una diferencia significativa
entre los grupos. A continuación se presenta un gráfico para ilustrar estos datos:

Gráfico 11. Media y desviación estándar de G1 y G2 en narración 1

En el gráfico 11 se presentan las diferencias entre la M y DE de G1 y G2. El eje X

corresponde al grupo y el eje Y corresponde al rendimiento de cada uno en la primera
narración.

El gráfico anterior expone la diferencia estadística entre los datos obtenidos para
cada grupo. La aplicación de la prueba de Mann-Whitney arrojó un valor para P
correspondiente al 0.0282, estableciendo que existe certeza de la diferencia estadística
entre ambos grupos, la que sobrepasa el 97% de certeza. Estos datos presentan
resultados muy diferentes de la siguiente narración, que comparte las mismas
características de narrar una situación en la que uno de los personajes enuncia una
ironía.

87
Cuadro 29. Resultados de G1 y G2 en narración 2 “La historia de la cita” (Ironía)

Pregunta S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total

P. de hecho 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5

P. Creencia 1°orden 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5

P. Creencia 2°orden 3 0 3 2 2 10 3 3 3 0 3 12

P. Seguimiento 2 2 2 0 0 6 2 2 2 2 2 10

P. Expect. 2°Orden 3 3 3 0 0 0 0 3 3 0 3 9

P. Interpret. 0 3 3 0 0 6 0 3 3 0 3 9

TOTAL 10 10 13 4 4 41 7 13 13 4 13 50

M 8.2 10
DE 4,550 4,500

En esta narración G1 y G2 presentaron un rendimiento muy similar, con una

brecha de apenas 9 puntos totales, sin alcanzar una diferencia estadísticamente
relevante. La diferencia de la M entre ambos grupos fue de 1,8 puntos y de la DE de
sólo 0,05 puntos. Cabe destacar la heterogeneidad en ambos grupos, donde los S4 y S5
tuvieron puntuaciones particularmente bajas respecto de los demás mientras que S1, S2
y S3 obtuvieron puntajes moderadamente altos y altos. Algo similar ocurrió en el grupo
control, donde el C4 rindió con un puntaje no superior a los S4 y S5 ya consignados.

Gráfico 12. Resultados de G1 y G2 en narración 2

88
 Este gráfico evidencia a simple vista la similitud entre el desempeño de ambos
grupos. El eje X corresponde a G1 y el eje Y corresponde a la puntuación de cada
grupo.

La M del G1 es apenas ligeramente menor (8.2) que la del G2 (10), y la DE para

ambos grupos es casi idéntica, hecho atribuible al mal desempeño de C4, respecto de lo
esperado. El valor de P fue de >0.0999, indicando que los resultados de esta narración
no conforman una diferencia estadísticamente relevante. Los resultados vuelven a
invertirse en la siguiente narración.

Cuadro 30. Resultados de G1 y G2 en narración 3 “La historia de los brownies”

(Mentira)

Pregunta S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total

P. de hecho 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5

P. Creencia 1°orden 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5

P. Creencia 2°orden 3 0 3 3 0 9 3 3 3 2 3 11

P. Seguimiento 0 2 0 0 2 4 2 2 2 0 2 8

P. Expect. 2°Orden 3 0 0 0 3 6 3 3 3 0 3 12

P. Interpretación 0 0 0 0 0 0 0 3 0 3 3 9

TOTAL 8 4 5 5 7 29 10 13 10 7 13 50

M 6.4 10.6
DE 1,643 2,510

En esta parte del test, la diferencia se hace mucho más amplia, hecho atribuible a
que en esta narración no se encuentra una mención explícita sobre la forma en que uno
de los personajes vio a otro, pero no viceversa, siendo necesaria realizar una inferencia
más costosa para comprender que la historia relataba una situación en la que se
enunciaba una mentira, es decir, con un grado de mayor complejidad. La diferencia de
la M entre ambos grupos fue de 4,2 puntos (la más amplia entre las narraciones de esta
prueba) y entre DE, de 0.867 puntos, conformando una diferencia destacable a nivel
estadístico.

89
Gráfico 13. Resultados de G1 y G2 en narración 3

En esta graficación se aprecia la diferencia entre M y DE para ambos grupos en la

“Historia de los brownies”. El eje X corresponde a los grupos, el eje Y a la puntuación total de
cada uno (de 0 a 13 pts).

El gráfico anterior muestra de forma clara lo mencionado anteriormente sobre el

C4, quien se aleja del resto de los controles, estableciéndose muy por debajo de la
desviación estándar de su grupo. Es probable que esto se deba a alguna falla atencional,
pues el control responde incorrectamente a las preguntas de seguimiento y expectativa,
pero correctamente a la de interpretación, que necesariamente exige haber comprendido
todos los elementos expuestos en la historia y haber realizado todas las inferencias
pertinentes de forma correcta. Esto puede solucionarse con un cambio en el diseño
metodológico de la toma de datos que se discutirá en las conclusiones preliminares. El
valor de P es de 0.0238, estableciendo la validez de las diferencias descritas para cada
conjunto de datos.

Cuadro 31. Resultados de G1 y G2 en narración 4“La historia del partido de hockey”

Pregunta S1 S2 S3 S4 S5 Total C1 C2 C3 C4 C5 Total

P. de hecho 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5

P. Creencia 1 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1 5
1°orden

90
 P. Creencia 3 3 3 3 0 12 3 3 3 3 3 15
2°orden

P. Seguimiento 0 0 2 2 2 6 2 2 2 2 2 10

P. Expectativa 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 15
2°Orden

P. 3 3 3 0 3 12 3 3 3 3 3 15
Interpretación

TOTAL 11 11 13 10 10 55 13 13 13 13 13 65

M 11 13
DE 1,225 0,0

A simple vista llama la atención cómo el G2 no tuvo ningún error en el

desarrollo de esta sección del test, calificando todos los controles con la puntuación
máxima, 13 unidades. Esto obviamente deriva en que la DE para este grupo sea de 0
puntos y la M corresponda al máximo total. Con respecto a G1, si bien los resultados no
fueron malos, sí se conforman como estad ísticamente inferiores. La diferencia de la M
es de 2 puntos y de la DE es de 1,225 puntos.

Gráfico 14. Resultados de G1 y G2 en narración 4

Graficación de la M y DE de G1 y G2, donde el eje X corresponde a los grupos y el eje

Y a los resultados, donde todos los integrantes de G2 se posicionan en el puntaje máximo.

91
 Este gráfico, además de mostrar los datos estadísticos ya mencionados, da a
conocer la heterogeneidad de las respuestas en el G1, los que en este caso se relacionan
directamente con los resultados del test de ironía, lo que se detallará más adelante, en el
apartado de las conclusiones. El valor de P corresponde a 0.0476 indicando que, aunque
con un margen estrecho, la diferencia entre grupos es relevante.

3.2.2.2.2 Comparaciones globales

Debido a que se trata de tareas de diferente índole, para realizar las

cuantificaciones generales se ha dividido el proceso en dos partes: en primer lugar, una
comparación del rendimiento entre ambos grupos según el tipo de narraciones (ironía o
mentira) y en segundo lugar, la comparación de los tiempos de respuesta de las tareas
evaluadas.

Cuadro 32. Desempeño promedio de cada informante en tareas de narraciones con

ironías

Sujeto S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 C4 C5
Puntucación 10 10 13 4 4 10 13 13 7 13
Promedio

Gráfico 15. Puntuación promedio obtenida por el G1 y G2 en las narraciones de ironía:

92
 El valor de P fue de 0.2381, por lo que no habría una diferencia importante entre
el rendimiento de G1 y G2 respecto de las tareas de procesamiento de ironías, lo cual
puede atribuirse a la heterogeneidad en la puntuación obtenida en el grupo control,
donde los C1 y C2 fallaron en preguntas con alto puntaje asignado, mientras que los
sujetos del G1 tuvieron puntajes idénticos en ambas narraciones. La DE es de 4.025 y
2.683 respectivamente y la diferencia entre la M de ambos grupos es de 3 puntos. Sin
embargo, los resultados de las tareas de mentira arrojaron datos diferentes.

Cuadro 33. Puntuación promedio de sujetos en tareas de narraciones de mentiras

Sujeto S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 C4 C5
Puntación 9,5 7,5 9 7,5 8,5 11,5 13 11,5 10 13
Promedio

Gráfico 16. Comparación G1 y G2 en tareas de mentira

En este tipo de tarea sí hubo una diferencia sustancial, con un valor de P igual a
0.0079. La diferencia entre M fue de 3.8 puntos y la DE del G1 fue de apenas 1 punto,
mientras que la del G2 fue de bastante estrecha también, con 1,255 puntos.

3.2.2.2.3. Resultados de tiempos de respuesta

Se mencionó anteriormente que, como un plus al estudio de las inferencias de

primer y segundo orden, de seguimiento y de expectativas en los relatos trabajados, se

93
 consideró el tiempo de respuesta para cada una de las preguntas del test. Estas fueron
sumadas y promediadas en G1 y G2 para generar un tiempo medio de respuesta para las
preguntas de cada narración en su conjunto y se les aplicó el test de Mann-Whiney para
comprobar que los totales de tiempo entre ambos grupos constituyen una diferencia lo
suficientemente amplia como para considerarse relevante. A continuación se presentan
dos cuadros con la suma de los tiempos de cada respuesta para cada una de las
narraciones, el tiempo completo de respuesta para el test y el tiempo promedio de cada
uno de los informantes.

Cuadro 34. Tiempos de respuesta de G1

Narración S1 S2 S3 S4 S5
Historia del 25,8 s 31,9 s 27,4 s 27,0 s 28,1 s
cine
Historia de la 08,6 s 14,0 s 08,8 s 19,0 s 52,1 s
cita
Historia de 20,5 s 05,5 s 09,2 s 13,4 s 22,8 s
los brownies
Historia del 06,2 s 14,9 s 07,2 s 13,6 s 12,8 s
partido de
hockey
TOTAL 61,1 s 66,3 s 52,6 s 73 s 115,8s
M individual 15,275 s 16,575 s 13,15 s 18,25 s 28,95 s
M Grupal 18,44 s
DE 6,164 s

Cuadro 35. Tiempos de respuesta de G2

Narración C1 C2 C3 C4 C5
Historia del 07,8 s 08,9 s 08,8 s 07,1 s 09,0 s
cine
Historia de la 10,0 s 15,1 s 09,4 s 08,2 s 09,8 s
cita
Historia de 10,0 s 11,7 s 15,7 s 09,3 s 17,3 s
los brownies
Historia del 02,9 s 16,8 s 09,9 s 08,3 s 06,4 s
partido de
hockey
TOTAL 30,7 s 52,5 s 43,8 s 32,9 s 42,5 s
M individual 7,675 s 13,125 s 10.95 s 8,225 s 10,625 s
M Grupal 10,2 s
DE 2,21 s

94
 La diferencia entre la M de G1 y G2 fue de 8,24 s y de la DE fue de 3,954 s, lo
que indica que, además de que el G1 tardaba mucho más tiempo en decidir cuál
respuesta les parecía correcta, también se presenta una marcada heterogeneidad en estos
lapsos para cada sujetoproduciendo un amplio rango de DE, lo que queda mucho más a
la vista en el siguiente gráfico:

Gráfico 17. Comparación de tiempos de respuesta de G1 y G2:

En este gráfico se puede ver claramente la amplitud de la DE del G1,

considerablemente mayor que la del G2. El eje X corresponde a G1 y G2 y el eje Y al tiempo
de respuesta en segundos.

3.2.2.3. Interpretación y discusión de los resultados

Las conclusiones más generales son, en primer lugar, el esperado rendimie nto
superior del G2 en las preguntas de creencias de segundo orden, expectativa de segundo
orden e interpretación. Ambos grupos tienen un desempeño casi idéntico en cuanto a las
preguntas de hecho y seguimiento, resultado hipotetizable, dado que estas preguntas
buscan solamente recoger el dato de si el informante ha captado o no un acontecimiento
importante que, en un momento determinado, será necesario para realizar las inferencias
imprescindibles y comprender la globalidad de la narración evaluada. Como se ha
revisado en el apartado 1.3.1., los sujetos con SA poseen disfunciones comunicativas a
nivel pragmático, lo que no impediría la comprensión de las preguntas de hecho y
seguimiento -de tipo netamente literales- y de TdM de primer orden, las que no

95
presentan mayores problemas para la población estudiada pero gatillaría n dificultades
para responder a las consignas siguientes dado a que es necesaria la producción de
inferencias específicas. Las dificultades a nivel de coherencia central en la población
con SA impiden que puedan integrar correctamente la información contextual para
llegar a este sentido global, incorporándola al procesamiento del significado, debido a
una tendencia hipersistematizante de los individuos, lo que los lleva a tomar caminos
alternativos a la integración del contexto para procesar la información necesaria como la
mecanización de la tarea según una serie de reglas, en este caso, captar la
contrafactualidad de los enunciados que cierran las primeras historias y perseverar en
esa opción aún cuando en la siguiente no operen los mismos principios, como un medio
compensatorio ante las falencias inferenciales que presentan.

Llama la atención cómo el S3 logra los puntajes máximos en casi todas las
narraciones, rindiendo en ocasiones incluso mejor que los controles, sin embargo, su
rendimiento decae cuando se le presenta una narración ('La historia de los brownies')
que no presenta de forma explícita una mención acerca de cómo un personaje descubre
a otro, sin que este se dé cuenta, en una falta. Esto debido a que no hay pistas literales
de la forma en que se descubría al 'malhechor', y dado que los sujetos no se muestran
capaces de inferir la respuesta correcta, perseveran en la opción de que se trataba de un
enunciado final irónico. Esta es una característica propia de esta población, debido a
ciertas disfunciones del sistema ejecutivo que disminuyen la flexibilidad cognitiva,
llevando a los individuos a fallar en errores perseverativos. En este caso podría tratarse
de ello, pero se hace necesario sugerir entonces la necesidad de aumentar la extensión
del test y de la variación del orden de las historias en la aplicación con tal de
comprobarlo de forma más consistente.

El hecho de que no hubiera diferencias sustanciales entre el rendimiento de G1 y

G2 en las tareas de comprender narraciones irónicas, estaría ligado a la tendencia
hipersistematizante de los sujetos, mencionada anteriormente, la que los lleva a
comprender el mecanismo de producción de ironías y a identificarlas en cada narració n.
El problema surge luego en que, sabiendo fabricar ironías, los sujetos puedan usarlas en
un contexto social pertinente, dándoles un sentido subyacente identificable y
efectivamente irónico. Respecto de la comparación en el ítem de narraciones con
mentiras, la diferencia es marcada, resultado atribuible a que es mucho más difícil
mecanizar una forma de reconocer y comprender una mentira, aunque cabe consignar

96
aquí que dentro del G1, los sujetos con estudios superiores completos o en curso
mantenían una directa correlación con un mejor desempeño de las tareas narrativas,
hecho atribuible a una mejor comprensión de lectura. En suma, las dificultades que este
grupo presenta se deben en gran medida a las disfunciones en la integración de
información online, de los procesos inferenciales y de aquellos elementos contenidos en
la memoria de corto y largo plazo.

Respecto de los tiempos de respuesta, fueron notoriamente superiores en G1.

Los altos tiempos recogidos, en comparación al G2, se produjeron porque los sujetos
informantes necesitaban repasar la lectura de los acontecimientos antes de responder
con seguridad. Releían los fragmentos hasta captar la pista explícita de bajo qué
circunstancias los personajes se descubrían en falta, descubriendo las pistas necesarias
para tomar una decisión. Se cumple entonces que el grupo G1 se vale de más tiempo
para rescatar elementos más relevantes en la narración que el G2. La teoría de la
relevancia, revisada en el inciso 1.2. propone que, en condiciones normales, el oyente
centra su atención en los aspectos más importantes o relevantes de un enunciado para
comprender de la forma más eficaz el sentido global y con un menor costo cognitivo,
pero este grupo de sujetos presentaría problemas para captar qué es lo más relevante,
por ello la necesidad de volver a leer - volver a oír parecía no ser de mayor ayuda- los
fragmentos para captar los estímulos ostensivos, aunque muchas veces no dieran con
ellos, nuevamente, como consecuencia de disfunciones en el sistema de coherencia
central. Los tiempos datados para el desarrollo de la primera narración (''La historia de
la cita') superan, en algunos casos por más del doble, el tiempo requerido por el grupo
control, para posteriormente ir regularizándose hasta hacerse más homogéneo, salvo un
par de excepciones patentes en ambos grupos. Esto podría explicarse por el proceso de
mecanización y priming en los sujetos desde la segunda narración en adelante, puesto
que los sujetos ya han interiorizado la estructura narrativa, común a todos los relatos y
saben dónde buscar las respuestas requeridas.

3.2.2.4. Conclusiones preliminares

Con la aplicación de esta prueba se ha verificado la tendencia

hipersistematizante de los sujetos con SA como forma mecanismo compensatorio a
nivel pragmático dadas por las disfunciones a nivel de coherencia central y de TdM para

97
comprender situaciones que requieren creencias de segundo orden, interpretación en
base a estas e integración de contenidos desde diversas fuentes (contexto, memoria,
texto). La mecanización de las inferencias de ironía permiten un buen desempeño de
este grupo en las tareas concernientes a este tipo de procesamiento, pero decae en el
procesamiento de mentiras, donde no hay una pauta determinada para llegar a un
significado, como puede serlo seguir un esquema de significación contrafactual para las
ironías. Tanto la puntuación de las respuestas de interpretación como los tiempos de
respuesta obtenidos dan indicios de las fallas de coherencia central que impiden una
correcta integración de contenidos ya bien contextuales o de conocimiento de mundo,
de manera que para obtener la información relevante del relato se realizaron reiteradas
relecturas, destacándose su nivel educacional como d irectamente relacionado con las
habilidades de lectura, y por consiguiente, con las puntuaciones obtenidas. A la vez, los
elevados tiempos de respuesta de la primera narración en contraste con las consecutivas,
dan pistas sobre un posible proceso de mecanización de los relatos y de priming para los
siguientes, donde los tiempos de respuesta disminuyen considerablemente, hecho que se
evidencia solamente en el grupo de los sujetos con SA.

98
 4. DISCUSIÓN

En los dos test aplicados para este estudio, se obtuvo diferencias en el

rendimiento de ambos grupos; tanto personas son SA como sujetos neurotípicos. De
forma específica, la prueba de ironías consigna diferencias significativas entre los
resultados de G1 y G2, tanto a niveles generales, como en las variables particulares de
tipo de fragmento estímulo (con y sin enunciado antecedente) y tipo de distractor
considerado. Las diferencias generales consideran una diferencia entre MG1I y MG2I
de 0,5 puntos a favor de MG2I, además de un valor-P=0,0397, que implica diferencias
significativas entre los resultados estadísticos de ambos grupos. Respecto de las
variables consideradas, tanto la carencia de enunciado antecedente (ítems FSE) como la
presencia de un distractor complejo (ítems DC) sugieren diferencias estadísticas
significativas entre ambos grupos con P=0,0079, lo que no ocurre con las variables de
FCE y DS. Por ello, son consideradas la razón fundamental de las diferencias
significativas a nivel general. Los puntajes significativamente menores de G1 en razón
de tales variables, han sido consideradas como consecuencia de problemas en el
desarrollo de TdM, en tanto los sujetos serían incapaces de hipotetizar sobre los estados
mentales que llevan a los sujetos a utilizar una expresión irónica para decir algo que
bien podrían decir directamente; Coherencia Central, al no ser capaces de integrar
información contextual nueva para el procesamiento de ironías; y a una tendencia
hipersistematizante, que deviene en una propensión a establecer procedimientos
ordenados y rígidos para la interpretación de la ironía sobre la base de la noción de
contrafactualidad, funcionando como un método compensatorio. Por otro lado, los
resultados de los tiempos promedio de respuesta se mantienen regulares para los
diferentes tipos de comparaciones realizados, esto es, con G1 presentando una mayor
DE y una menor M que G2. Además, para la mayoría de las comparaciones de tiempos
promedio, las diferencias entre ambos grupos fueron significativos estadísticamente,
excepto en el caso de los ítems con DC, donde la carencia de significatividad estadís tica
ha sido interpretada en virtud de la relativización de la contrafactualidad irónica a partir
de la injerencia de los concesivos. Por su parte, el test de narraciones no mostró
diferencias estables en cuando a las puntuaciones promedio en las narraciones que
exigían comprensión de situaciones irónicas, debido a que los sujetos con mayor nivel
educacional - lo que conllevaría mejores habilidades de lectura- eran capaces de manejar

99
los mecanismos de producción irónica a través de un patrón fijo de construcción
contrafactual de lo expresado. En cuanto a la realización de una tarea nueva, entiéndase
la lectura de la primera narración, el tiempo utilizado como la DE de los puntajes de
respuesta es mucho más amplio y la M de G1 está muy por debajo de la del grupo
control, conformándose en una diferencia estadística apreciable, con una diferencia en
la DE de 1,539 puntos y P 0.0282. Sin embargo, durante el desarrollo de la prueba tanto
los tiempos como la DE se estrechan, dando cuenta de un fenómeno de priming y
mecanización de la prueba, puesto que los sujetos ya conocen los esquemas narrativo y
saben dónde encontrar las respuestas a las preguntas que interrumpen el relato, es por
este motivo que la narración 2 no presenta diferencias sustanciales con el G2 en puntaje
asignado ni en tiempo de respuesta. La narración 3 cambia un poco el esquema
narrativo, reemplazando la mención de la ironía por una mentira, por lo que es posible
apreciar en los puntajes por respuestas cómo los sujetos pierden las ventajas textuales al
encontrarse con un texto que, además, presenta una mayor complejidad por omitir la
mención explícita sobre dos personas que se observan cometiendo una falta. Nos
encontramos con que los sujetos del G1 carecen de las habilidades para integrar los
elementos contextuales necesarios para suponer detección de la mirada, atención
conjunta y por tanto, Teoria de la Mente. Estas diferencias estadísticas entre grupos se
mantienen en la narración 4, aunque con puntajes mucho más cercanos y por una
diferencia de apenas 2 puntos en la M y 1,225 en la DE.

De esto podemos concluir que existen resultados comunes a ambos tests en el

ítem en que se consignan situaciones sin menciones explícitas del conocimiento de los
personajes, lo cual contribuye a corroborar la hipótesis de que hay una disfunción a
nivel de la realización de los procesos inferenciales de los sujetos estudiados, quienes
no son capaces de integrar información contextual relevante desde los enunciados,
ejemplo de ello es el caso de la narración 3, 'La historia de los brownies', en que el G1
no realiza la implicatura generalizada necesaria para comprender que una persona vio a
otra y no se vieron mutuamente; lo mismo ocurre en el caso del test de ironía, donde
ante la ausencia de un enunciado del que generar ecoicamente la ironía, los sujetos
serían incapaces de hacer las inferencias tal y como sería esperable en una población
neurotípica, en que la carencia de esa información podría suplirse con parte del
conocimiento general de los sujetos, de su conocimiento de mundo.

100
 Todos estos resultados pueden explicarse a la luz de las teorías de Coherencia
Central y Disfunción ejecutiva dadas las dificultades en la integración de la
información, asignación de la relevacia y memoria de trabajo. Como se vio en el
apartado 1.3. sobre Asperger, esta población no neurotípica presenta diferencias en las
estructuras citoarquitectónicas y neurofisiológicas en los LF. El caso del S1, por
ejemplo, y sus altos tiempos de respuesta para ambos test se atribuye precisamente a
problemas en la MT y por tanto, a una falla en el sistema ejecutivo dado por el
desarrollo frontal de los sujetos, que implica altas concentraciones de NAA, el cual
varía de los sujetos controles, en quienes las concentraciones de esta sustancia se
mantienen. Esto supone que los sujetos con SA concentran NAA conforme avanzan en
edad y tienden a volverse más perseverativos. Nuestra hipótesis inicial explicaba esta
situación por cuanto los sujetos de menos edad fallan menos en errores perseverativos.
Se produce entonces una situación paradógica, en la que la persona con SA generaría
mecanismos compensatorios con su conocimiento de mundo, con el fin de solucionar
los problemas derivados de las falencias a nivel de disfunción ejecutiva, coherencia
central y TdM, posiblemente perfeccionándolos en la medida que avanza en edad, pero,
a la vez, las concentraciones de NAA en los LF los llevaría a caer en errores
perseverativos. No obstante, los análisis de los tiempos promedio en el test de ironía
parecen reflejar que al menos para aquella tarea, la tendencia a la perseverar en un tipo
de respuesta no puede considerarse del todo significativa. Esto podría explicarse debido
a que los diferentes tipos de ítems se encuentran mezclados, debido a que las diferencias
de dificultad de procesamiento evitarían que los sujetos automatizaran su mecanismo de
respuesta.

Desde la introducción misma a este estudio se ha hecho mención al SA como un

espectro en sí mismo, contenido dentro de otro más grande, de los TDA. Como una
forma de reafirmar esta creencia de la existencia efectiva de diversos grados de
severidad dentro de este trastorno, el S4 se manifiesta como un caso de mayor
intensidad que el resto de los integrantes del G1, lo que explicaría su permanencia
constante por debajo de la media en las puntuaciones de cada tarea y se respalda por su
bajo rendimiento en las pruebas fonoaudiológicas. Este sujeto tiene una diferencia
etárea mínima con otros sujetos de su mismo grupo, por lo que no ha de suponerse que,
circunstancialmente, pueda tener un conocimiento de mundo mucho menor que
explique por qué muestra un desempeño más bajo en las pruebas.

101
 5. CONCLUSIONES

Tal y como se consigna en los apartados de discusión e interpretación de

resultados de ambas pruebas, se han encontrado diferencias significativas entre ambos
grupos al procesamiento de narraciones e ironía, consideradas como tareas demandantes
de habilidades pragmáticas. Tales resultados, son concluyentes respecto de que los
sujetos informantes (SA) presentan dificultades importantes en los procesos de
integración de contenidos e información contextual y de asignación de relevancia, lo
que comprueba la hipótesis inicial. Además, se reafirma la presencia de disfunciones en
Teoría de la Mente y sistema ejecutivo. A ello se agrega, que de ambas pruebas se
desprende la tendencia a mecanizar ciertos procesos para la resolución de las tareas
presentadas. En particular, para el caso de la prueba de narraciones, esto queda en
evidencia a través del análisis de los tiempos de respuestas; en cambio, para la prueba
de ironía, esto ocurriría durante la selección de un tipo particular de distractor.

La explicación de los resultados a partir de las diferentes teorías de

procesamiento pragmático antes referidas, toma real importancia dada, en primer lugar,
la condición de pertenencia del Síndrome de Asperger a un espectro que presenta
diversos grados de severidad y manifestación sintomática, y, en segundo lugar,
considerando la mutua imbricación de las estructuras que componen el cerebro
pragmático. Tomando en cuenta lo anterior, el presente estudio sugiere la existencia de
una alta compatibilidad entre las teorías de Coherencia Central, Disfunción Ejecutiva y
Teoría de la Mente, no solo entre sí mismas, sino también respecto de la Teoría de la
Relevancia de Sperber y Wilson (1986).

102
 6. LIMITACIONES Y PROYECCIONES

Con respecto a las limitaciones del presente trabajo, se consideran

fundamentalmente dos puntos. Primero, respecto del tamaño de la muestra, que podría
resultar muy pequeña para la aplicación de análisis estadísticos altamente
representativos de la población general. A pesar de ello, los resultados han sido
considerados como significativos, debido a que comúnmente, en estudios clínicos, los
grupos estudiados son reducidos, a consecuencia de la homologación de las
características clínicas de los sujetos que desarrollan los mismos trastornos.

En segundo lugar, se consideran limitaciones a nivel metodológico en ambas

pruebas, debido a la adaptación no estandarizada de las pruebas utilizadas. En
particular, la prueba de narraciones podría haber considerado más unidades narrativas, a
fin de neutralizar variables como la mecanización y el priming. En lo que concierne a la
prueba de ironías, podría haber considerado equiparar de mejor manera los tipos de ítem
diferentes. Además, para la toma de muestra de ambas pruebas, debe considerarse como
limitante el no haberse realizada una segunda toma de muestra, a fin de contrastar los
resultados obtenidos y eliminar la variable de adaptació n al instrumento.

Con respecto a las proyecciones del presente estudio, se considera que algunos
ajustes respecto de los problemas metodológicos ya mencionados contribuirían a la
obtención de resultados más certeros y análisis más profundos.

En vista de ello, los resultados de la prueba de ironías podrían ser replicados a

partir de un estudio que consigne no solo las interpretaciones de los enunciados
irónicos, sino también la evaluación de la capacidad de los sujetos con SA para suponer
las motivaciones de la producción de ironías. Además, respecto del estudio de
interpretación de ironía, esta podría realizarse en conjunto con un estudio sobre
procesamiento de información prosódica, fundamentalmente considerando que
actualmente existe un test estandarizado para evaluarla. De ser así, el estudio de ironías
podría realizarse distinguiendo entre la influencia de la evaluación de prosodia y la del
contexto, separadamente.

103
 7. BIBLIOGRAFÍA

ARTIGAS, J., R. AYUDA, S. FREIRE, A. GONZÁLEZ, M. LLORENTE, C.

MARTÍNEZ y MARTOS, J. (2005). Un acercamiento al Síndrome de Asperger: una
guía teórica y práctica. Madrid: Asociación Asperger España.

ATTWOOD (2007). The complete guide to Asperger’s syndrome. London: Jessica

Kingsley Publishers.

AUSTIN, J. L. (1962). How to do things with words. London: Oxford University Press.

BALCONI, M. y S. AMENTA (2010). From Pragmatics to Neuropragmatics. En

Neuropsicology of Communication. Milan: Springer. Pp. 93 – 109.

BARA, B. (2010). Cognitive Pragmatics: The Mental Processes of Communication.

Cambridge: The MIT Press.

BREITHAUPT, F. (2011). Culturas de la empatía. Trad. de Alejandra Obermeier.

BuenosAires/Madrid: Katz.

BROWER, J. (2009). La teoría del contexto de T. Van Dijk como proyecto analítico
derivado del pragmatismo peirciano: un aporte a la comprensión semiótica del discurso.
D.E.L.T.A. 25(2): 427-463.

BRUNER, J. (1991). The narrative construction of reality, Critical Inquiry. 18

(Autumm): 1-21.

BRUNER, J. y C. FELDMAN (1993). Theories of mind and the problem of autism. En

104
S. Baron-Cohen, H. Tager-Flusberg and D. Cohen (eds), Understanding Other Minds:
Perspectives from Autism. Oxford: Oxford University Press. Pp. 267–91.

CICERO, M. T. (1942). De Oratore. Cambridge: Harvard University Press.

CLARK, H. y R. GERRIG (1984). On the Pretense Theory of Irony. Journal of

Experimental Psichology, 113 (1): 121-126.

COLLE, L., BARON-COHEN, S. y WHEELWRIGHT, S. (2008). Narrative discourse

in adults with High functioning autism or Asperger syndrome. Journal of Autism
Developmental Disorders, 38: 28–40.

CUETOS, F. (2012). Neurociencia del lenguaje. Madrid: Editorial médica

Panamericana.

DEMYER, M., J. HINGTGEN y J ACKSON, R. (1981). Infantile autism reviewed: a

decade of research. Schizophrenic Bulletin, 7: 388–451.

ENTICOTT, P.G., J. L. BRADSHAW, R. IANSEK, B. J. TONGE, y RINEHART,

N. J. (2009). Electrophysiological signs of supplementary- motor-area deficits in high-
functioning autism but not Asperger syndrome: an examination of internally cued
movement-related potentials. Developmental Medicine & Child Neurology, 51: 787–
791.

ESCANDELL, M. V. (1993). Introducción a la pragmática. Barcelona: Anthropos.

EVIATAR, Z., y M. A. J UST (2006). Brain correlates of discourse processing: An fmri

investigation of irony and conventional metaphor comprehension. Neuropsychologia,
44(12): 2348–2359.

GALLARDO, B. (2002). “Fronteras disciplinarias: pragmática y patología del lenguaje”

105
en Hernández Sacristán, C. y Serra Alegre, E. (Coords.): Estudios de lingüística clínica,
Valencia: Nau Libres. Pp. 129-174.

GEORGAKOPOLOU, A. (2011). Narrative. En Discourse Pragmatics. Handbook of

Pragmatics V.8: 190-207

GRICE, H. P. (1975). Logic and conversation. En Cole, P. y Jerry Morgan. Syntax and
semantics 3: Speech Acts. New York: Academic Press. Pp. 41-58.

GRICE, H. P. (1978). Further notes on logic and conversation. En Studies in the Way of
Words. Cambridge: Harvard University Press. pp. 41-57.

HAMAMOTO, H. (1997). Irony from a cognitive perspective. En Carston, R. y Uchida,

S. (eds.) Relevance theory: Applications and implications. Amsterdam: Jhon Benjamins
Publishing Company. Pp. 257-270

HAPPÉ, F. (1993). Communicative competence and Theory of mind in autism: A test

of relevance theory. Cognition. 48: 101-119.

IACOBONI, M. (2009). Las neuronas espejo. Empatía, neuropolítica, autismo,

imitación o de cómo entendemos a los otros. Trad. de Isolda Rodríguez. Buenos
Aires/Madrid: Katz.

IRONÍA. Diccionario de la lengua española. 2001, Tomo 2.

IRONÍA. The compact edition of the Oxford english dictio nary. Ed. 1971, V.1.

JOU, R. J., N. J. MINSHEW, M. S. KESHAVAN y HARDAN, A. Y. (2010).

Cortical Gyrification in Autistic and Asperger Disorders: A Preliminary Magnetic
Resonance Imaging Study. Journal of Child Neurology, 25(12): 1462–1467.

106
KLIN, A., F. VOLKMAR, S. SPARROW, D. CICCHETTI y ROURKE, B. (1995).
Validity and neuropsychological characterization of Asperger Syndrome: convergence
with Nonverbal Learning Disabilities Syndrome. Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 36: 1127–1140.

KREUZ, R. y S. GLUCKSBERG (1989). How to Be Sarcastic: The Echoic Reminder

Theory of Verbal Irony. Journal of Experimental Psychology, 118 (4): 374-386.

LANE, M. (2006). The evolution of ‘eironeia’ in classical greek text: Why Socratic
eironeia is not Socratic irony. Oxford Studies in Ancient Philosophy 31: 49-83.

LEVINSON, S. C. (1983). Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.

LÓPEZ— IBOR, J. J. (ed.), P. PICHOT y VALDÉS, M. (coords.) (1995). DSM IV:

Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Barcelona: Masson.

MARTIN, I. y S. MC DONALD (2003). Weak coherence, no theory of mind, or

executive dysfunction? Solving the puzzle of pragmatic language disorders. Brain and
Language, 85: 451–466.

MARTÍN, P. (2004). El syndrome de Asperger ¿Excentricidad o discapacidad social?

Madrid: Alianza Editorial.

MCALONAN, G., J. SUCKLING, N. WONG, V. CHEUNG, N.

LIENENKAEMPER, C. CHEUNG y S. CHUA. (2008). Distinct patterns of grey
matter abnormalily in high- functioning autism and Asperger’s syndrome. Journal of
Child Psychology and Psychiatry, 49(12): 1287-1295.

MONETTA, L., C. GRINGROD y PELL, M. (2009). Irony comprehension and theory

107
of mind deficits in patients with Parkinson’s disease. Cortex, 45:972–981.

MURPHY, D. G., H. D. CRITCHLEY, N. SCHMITZ, G. MCALONAN, T. VAN

AMELSVOORT, D. ROBERTSON, E. DALY, A. ROWE, A. RUSSELL, A.
SIMMONS, K. C. MURPHY y HOWLIN, P. (2002). Asperger syndrome: a proton
magnetic resonance spectroscopy study of brain. Archives of General Psychiatry, 59:
885-891.

O’BRIEN, F., L. PAGE, R. O’GORMAN, P. BOLTON, A. SHARMA, G. BAIRD,

E. DALY, B. HALLAHAN, R. CONROY, C. FOY, S. CURRAN, D.
ROBERTSON, K. MURPHY y D. MURPHY. (2010). Maturation of limbic regions in
Asperger syndrome: a preliminary study using proton magnetic resonance spectroscopy
and structural magnetic resonance imaging. Psychiatry Research: Neuroimaging, 184:
77-85.

PICCIRILLO, A. (2004). The concept of irony in dialogical interaction. Memoria di

licenza, Scienze della comunicazione, Università della Svizzera Italiana. [en línea]
<http://www.bul.unisi.ch/cerca/bul/memorie/com/pdf/0304Piccirillo.pdf> [consultado
12 de diciembre de 2012]

PANKSEPP, J. (2005). Affective consiousness. Core emotional feelings in animals and

humans. Consiousness and Cognition, 14: 30-80.

PIJNACKER, J., P. HAGOORT, J. BUITELAAR, J. P. TEUNISSE y GEURTS, B.

(2008). Pragmatic Inferences in High-Functioning Adults with Autism and Asperger
Syndrome. Journal of Autism and Developmental Disorders, 39: 607–618.

QUINTILIANO, M. F. (1942). Instituciones Oratorias V. 2. Madrid: Editorial

Hernando.

RAPP, A., D.E. MUTSCHLER, B. WILD, M. ERB, I. LENGSFELD, R. SAUR y

GRODD, W. (2010). Neural correlates of irony comprehension: The role of

108
schizotypal personality traits. Bran and Language, 113: 1-12.

SEARLE, J. (1969). Actos de habla. Madrid: Cátedra.

SEARLE, J. (1975). Indirect speech acts. En Cole, P. y Jerry Morgan. Syntax and
semantics 3: Speech Acts. New York: Academic Press. Pp. 59-82.

SEARLE, J. (1979). Expression and Meaning. Cambridge: Cambridge University Press.

SEGURA, H. (2007). Discurso narrativo, paisaje de la conciencia y teoría de la mente

en sujetos con síndrome de Asperger. Tesis para optar al grado de Magíster en Estudios
Cognitivos, Universidad de Chile.

SPERBER, D. (1984). Verbal Irony: Pretense or Echoic Mention?. Journal of

Experimental Psychology, 113 (1): 130-136.

SPERBER, D. y D. WILSON (1981). Irony and the Use-Mention Distinction. En Cole

P. (ed.) Radical Pragmatics. New York: Academic Press. Pp. 295-318.

SPERBER, D. y D. WILSON (1990). Rethoric and Relevance. En Wellbery, D. y

Bender, J. (eds.). The Ends of Rethoric: History, Theory, Practice. Stanford: Stanford
University Press. Pp. 140-155.

SPERBER, D. y D. WILSON (1995). Relevance: Communication and Cognition.

Oxford: Blackwell Publishers.

TOMASELLO, M. (2008). Origins of Human Communication. Cambridge: The MIT

Press.

TOMLIN, R. S., L. FORREST, M. M. PU y HEE, M. (1999). Semántica del discurso.

En T. Van Dijk (comp.) Estudios del discurso 1. El discurso como estructura y proceso.
Barcelona: Gedisa. Pp. 107-170.

109
THOMPSON, L., M. THOMPSON y A. R EID (2010). Functional neuroanatomy and
the rationale for using EEG biofeedback for clients with Asperger’s syndrome. Applied
Psychophysiology and Biofeedback, 35: 39-61.

TIRAPU-USTÁRROZ, J., G. PÉREZ-SAYES, M. ERKATXO-BILBAO y PELEGRIN-

VALERO, C. (2007). ¿Qué es la teoría de la mente?. Revista de Neurología, 44: 479-
489.

WILLIAMS, J. (1984). Does Mention (or Pretense) Exhaust the Concept of Irony?.
Journal of Experimental Psychology, 113 (1): 127-129.

WILSON, D. y D. SPERBER (1992). On verbal irony. Lingua. 87: 53-76.

WILSON D. Y D. SPERBER (2004). La Teoría de la Relevancia. Revista de

Investigación Lingüística. Vol. VII: 237-286.

WING, L. (1981). Asperger syndrome: a clinical account. Psychological Medicine. 11:

115-129 [en línea] <http://www.mugsy.org/wing2.htm> [consultado 10 de diciembre de
2012]

WINNER, E., H. BROWNELL, F. HAPPÉ, A. BLUM y PINCUS, D. (1998).

Distinguishing Lies from Jokes: Theory of Mind Deficits and Discourse Interpretation in
Right Hemisphere Brain-Damaged Patients, Brain And Languaje, 62: 89–106.

YU, K. K., CH. CHEUNG, S. E. CHUA y MCALONAN, G. M. (2011). Can

Asperger syndrome be distinguished from autism? An anatomic likelihood meta-
analysis of MRI studies. Journal of Psychiatry Neuroscience, 36(6): 412-421.

110
 ANEXO I
1. Prueba de Ironía: fragmentos
1 El paseo a la playa
Paula y su amiga Clara planeaban un viaje a la
playa para el día siguiente. “El tiempo estará
agradable mañana”, dijo Clara, quien trabajó
dando el tiempo en una emisora de televisión.
Al día siguiente amaneció frío y lluvioso.
Mirando por la ventana hacia afuera, Paula
dice: Hoy el tiempo está hermoso, ciertamente.
2 La Clase
Juan y Marcelo caminaban juntos a la primera
clase de un nuevo curso que despertaba altas
expectativas en ambos.
Más tarde, durante el transcurso de la
mencionada clase, el profesor procedió a dar
una aburridísima presentación de las materias a
tratar durante la duración de ésta.
Al dejar el salón, Juan comenta a Marcelo:
Gran asignatura ¿no?
3 La Elección
Mario y Tomás discutían sobre la elección de
alcaldes tomando unas cervezas en un bar.
“Puedo asegurar que el alcalde no tiene
ninguna opción de ganar otra vez, he estado
siguiendo muy de cerca las encuestas”, dijo
Tomás. Unos días después, tras la elección,
ambos se enteran que el alcalde fue reelecto
por un gran margen. Mario comenta: ¡Uuh!, el
11 La subasta
Sandra y José fueron a una subasta de arte.
“Sé un poco sobre arte, y creo que la siguiente
pintura parece muy valiosa”, dijo Sandra. Muy
poca gente pujó por la pintura y, finalmente,
fue vendida por unos pocos miles de pesos.
Ante ello, José exclamó: ¡Guau!, la puja fue
realmente alta por esa pintura.
12 El marcador de combustible
Beatriz y Sebastián iban de viaje en el viejo
auto de Beatriz.
“El marcador de combustible de este auto no
funciona, pero tenemos suficiente para llegar al
lugar al que nos dirigimos”, dijo Beatriz, ante
lo que Sebastián se quedó con la seguridad de
que ella comúnmente sabía de qué estaba
hablando. Tras unos pocos minutos, el motor
comienza a sonar de forma extraña y termina
por detenerse.
Sebastián dice: Bien, tal parece que tenemos
suficiente combustible todavía.
13 Los chalecos
Jorge estaba lavando su ropa, su amigo Javier
lo ayudaba. “Lava toda tu ropa junta, los
chalecos no encogerán si los echas junto a las
camisetas, yo los lavo juntos a menudo y nunca
he tenido ese problema”, dijo Javier.
Jorge decide hacerle caso a su amigo y lava sus
ropas juntas, pero sus chalecos encogen un par
111
 tipo ese, compitiendo contra el alcalde, estuvo
impresionante, ¿verdad?
4 El Viaje de Pesca
Laura miraba a su esposo Miguel prepararse
para ir de pesca. “Estuve hablando con los
algunos conocidos que suelen venir a pescar
año a año y venían volviendo del lago, me
comentaron que los peces estaban picando
mucho” comentó Miguel. Por la tarde, Miguel
vuelve sin ningún pez. Ante eso, Laura
comenta: ¡Bien!, sí que estaban picando este
año.
5 El Bebé
Valentina había visitado a su amiga María,
quien esperaba a su primer bebé, realmente
esperanzada en tener un niño. “Estoy segura de
que será un niñito, la mayoría de los primeros
nacimientos lo son”, le había dicho para
calmarla, basada en que durante años había
trabajado en la maternidad de un hospital de la
ciudad. Una semana más tarde, Valentina llevó
a su amiga al hospital, donde finalmente dio a
luz a su primera hija. Días después, María
llama a su amiga por teléfono para decirle:
Deberías venir a visitar a mi hijo, es un bebé
hermoso.
6 El Examen
Carolina y Hernán acababan de terminar una
prueba de cálculo. Hernán había estudiado
arduamente y estaba muy confiado en sus
resultados.
Transcurridos un par de días, al conocerse los
resultados, Hernán se entera de que obtuvo una
de las peores calificaciones del curso.
Al enterarse Carolina de la noticia, dice a
Hernán: Felicitaciones, quizás podrías
ayudarme a estudiar para la siguiente prueba.
de tallas. Sujetando uno junto a sí mismo,
como si estuviera probándoselo
superficialmente, dice: No se encogieron nada,
¿verdad?
14 El concierto de ópera
Carla y Martina decidieron ir juntas a la ópera.
Cuando estaban esperando para que comenzara
la orquesta, Carla, que había visto la ópera la
noche anterior, dice “Realmente debería
gustarte, es una gran producción”. La actuación
fue muy mala, poco inspirada, y los solistas
estuvieron uniformemente pobres. Cuando
salieron del salón de ópera, Martina exclama:
¡Me encantan las grandes actuaciones!
15 El Pastel
Diana estaba tomando un curso económico de
cocina por correspondencia y decidió practicar
preparando un pastel para su amigo Jaime y su
hermano David.
Tras ofrecerles un poco, sacó el pastel del
horno y les dio de probar, pero estaba
demasiado seco.
Jaime y su hermano, mirándose, exclaman con
una sonrisa: Este pastel está realmente
delicioso.
16 El Reloj
Matías ayudaba a Patricia a cambiarse a su
nuevo departamento.
Matías, que era muy corpulento, comenzó
intentando mover un enorme reloj, Pero solo
logró empezar a sacarlo antes de que se le
cayera, estrellándose contra el piso y
dañándose seriamente.
Patricia, mirando por encima de algunas cajas
que estaba moviendo, dijo: De verdad me estás
112

7 El avión
Catalina y Bruno esperaban en el aeropuerto
por la llegada de su avión. “Viajo en esta
aerolínea todo el tiempo, estoy segura de que el
avión estará aquí a tiempo” dijo Catalina.
Sin embargo, el avión arribó una hora después
de lo previsto. Al momento de abordar, Bruno
dice a su compañera: Me encantan estas
aerolíneas, siempre a tiempo, impresionante.
8 La partida de Ajedrez
Karen y Eduardo jugaban ajedrez. Karen, que
sabía que Eduardo era un jugador experto,
suspiró cuando este le dijo “Juegas bien, pero
terminaré contigo rápido”. Minutos después,
Eduardo pierde el juego. En ese momento,
Karen dice: Sí que terminaste conmigo rápido
9 El Recital de Piano
Susana estaba ansiosa esperando para subir al
escenario en un recital de piano, había
practicado por semanas para ello. Cuando fue
su turno de salir, el resultado fue
decepcionante: Susana toco su pieza de manera
muy pobre. Después del recital, su amigo Pablo
comenta: Qué hermosa actuación.
10 El restaurant
Juan y Marcos esperaban para ser atendidos en
el restaurant favorito de Juan. Tras cerca de
media hora de espera, recién apareció un
empleado a atenderlos. Luego de ordenar,
Marcos comenta: El servicio es realmente
bueno aquí, ¿no?
siendo de gran ayuda, gracias.
17 La Cena
Bárbara y Gabriel estaban de camino a una
cena formal. “Apuesto a que causaré una gran
impresión”, dijo Bárbara, que era muy
sofisticada y elegante. Durante la cena, sin
embargo, lo único que logró fue derramar su
sopa sobre la anfitriona.
Cuando se retiraban, Gabriel le comenta: De
seguro fuiste el centro de atención de la
velada.
18 El trayecto al trabajo
Pedro y Ricardo estaban apurados para llegar
al trabajo. “Podemos evitar el tráfico vehicular
si nos mantenemos en esta vía; conozco muy
bien esta área”, dijo Pedro.
Minutos más tarde su auto estaba metido en un
atochamiento enorme y habían tenido que
desacelerar del todo. Ricardo acota: Esta ruta
de verdad nos ahorró un montón de tiempo.
19 El vaso de agua
Paula, Andrea y Pedro están almorzando.
Al estirar la mano para alcanzar una servilleta,
Pedro pasa a llevar el vaso de Paula y derrama
la bebida sobre la comida de Andrea.
Paula le dice: ¡Bien!
20 Villarrica en verano
Claudia convenció a su hermano, Mario, de
visitar juntos Villarrica durante el verano,
diciéndole que el clima era muy bueno en esa
época.
Al llegar, se encuentran con un día de lluvia
torrencial y mucho viento, Mario exclama:
¡Ah!, qué hermoso clima tiene Villarrica en
verano.
113
1.2. Prueba de Ironía: alternativas de respuesta

Enunciado Irónico Interpretación literal Interpretación Distractor

correcta

“Hoy el tiempo está El tiempo está El tiempo está Le encanta la lluvia y

hermoso, agradable horrible. el viento.
ciertamente.”

“Gran asignatura La clase estuvo muy La clase fue pésima. A pesar de que la
¿no?” buena y la materia es presentación de la
interesante. asignatura estuvo
aburrida, cree que la
asignatura es
interesante.

“¡Uuh!, el tipo ese, El candidato El candidato que La elección estuvo

compitiendo contra alternativo al alcalde competía contra el muy peleada.
el alcalde, estuvo estuvo muy bien, pero alcalde fue un fracaso.
impresionante, el alcalde fue
¿verdad?” increíble.

“¡Bien!, sí que Los peces estaban muy La pesca de Miguel El día estaba muy
estaban picando este voraces y la pesca fue un fracaso, los agradable para
año.” estuvo buena. peces no estaban pescar.
picando como se
esperaba.

“Deberías venir a María quiere que su María invita a su María tuvo mellizos,
visitar a mi hijo, es amiga conozca a su amiga a conocer a su por eso invita a su
un bebé hermoso.” hermoso hijo. hija, a pesar de que amiga a conocer a su
esta se equivocara hijo, pues ya conoce
diciéndole que sería a su hija.
niño.

“Felicitaciones, Carolina está muy Carolina se burla de A pesar del mal

deberías ayudarme a contenta por los Hernán por su resultado de Hernán,
estudiar la próxima buenos resultados de confianza respecto de Carolina quiere que
vez.” Hernán y le gustaría la prueba. le ayude a estudiar.
que le ayudara con el
estudio.

114
 “Me encantan estas Bruno está muy Bruno está sumamente A Bruno le gustan las
aerolíneas, siempre a conforme con la molesto por tener que aerolíneas que se
tiempo, atención y puntualidad esperar tanto. preocupan por
impresionante.” de la aerolínea. cumplir con los
tiempos establecidos
para los viajes.

“Sí que terminaste Karen está sorprendida Karen remarca lo Karen y Eduardo
conmigo rápido.” con lo rápido que fue pronto del término del eran pareja y
Eduardo para terminar juego, porque ella terminaron antes de
el juego. ganó fácilmente. lo que ella esperaba.

“Qué hermosa La actuación de Susana no estuvo a la Pablo consideró

actuación.” Susana estuvo altura de las hermosa la
hermosa. expectativas en su presentación, a pesar
actuación. de que Susana no
estuviera a la altura.

“El servicio es Marcos está encantado El servicio del A Marcos le gusta

realmente bueno con el servicio del restaurant es pésimo, esperar para ser
aquí, ¿no?” restaurant. Marcos estaba atendido.
aburrido de esperar.

“¡Guau!, la puja fue La subasta de la La pintura no era tan José compró la

realmente alta por pintura tuvo buenos valiosa, la puja por pintura en una alta
esa pintura.” resultados, ofrecieron ella no tuvo mayor suma de dinero.
mucho dinero por ella. éxito.

“Bien, tal parece que El combustible, Contrario a lo que Aunque tienen

tenemos suficiente aunque escaso, les Beatriz previó, se suficiente
combustible alcanza aún para llegar quedaron sin combustible para
todavía.” a su destino. combustible a medio llegar, no podrán
camino. hacerlo debido a una
falla en el motor.

“No se encogieron No le ocurrió nada a Los chalecos Los chalecos se

nada, ¿verdad?” los chalecos, tal y encogieron debido a encogieron un poco,
como Javier dijo. que Jorge los lavó con de manera casi
su otra ropa. imperceptible.

“¡Me encantan las Martina quedó La producción no A Martina le gusta

grandes encantada con la gran cumplió con las mucho la ópera
actuación de esa expectativas de cuando es bien

115
 actuaciones!” noche. Martina. producida y
presentada.

“Este pastel está El pastel estaba El pastel tenía mal A Jaime y su

realmente delicioso.” sabroso, Jaime y su sabor y textura. hermano les gusta
hermano estaban mucho el pastel.
encantados.

“De verdad me estás El incidente de Matías Matías acaba de Patricia está muy
siendo de gran con el reloj es de gran cometer un gran error agradecida de Matías,
ayuda, gracias.” ayuda para Patricia, al romper el reloj. a pesar del incidente
que ya estaba aburrida del reloj.
de tenerlo y quería
deshacerse de él.

“De seguro fuiste el Bárbara causó una Bárbara hizo el Bárbara les cayó muy
centro de atención de grata impresión en la ridículo al derramar la bien a los asistentes.
la velada.” velada y fue el centro sopa, no causó la gran
de atención. impresión que
esperaba.

“Esta ruta de verdad El cambio de ruta Fue una pésima A pesar de haberse
nos ahorró un sirvió para llegar en decisión tomar esa topado con un
montón de tiempo.” tiempo record al ruta, en lugar de evitar atochamiento, la ruta
trabajo. el tráfico terminaron es algo más expedita
en un atochamiento que la ruta habitual.
peor.

“¡Bien!” A Paula le hace gracia Paula remarca la A Paula le parece

la torpeza de Pedro. torpeza de la acción gracioso arruinar la
de Pedro. comida de Andrea.

“¡Ah!, qué hermoso El tiempo está El día está bastante El tiempo está
clima tiene Villarrica hermoso, como feo, contrario a las hermoso, aún cuando
en verano.” siempre en Villarrica expectativas. esté lloviendo.
durante el verano.

116
 ANEXO II

1. Prueba de Narraciones

La historia de la cita (Ironía)

Tomás y Rosa han estado casados por diez años. Un día, un hombre que trabajaba con Rosa le
preguntó si deseaba ir a comer después del trabajo. A Rosa le gustaba mucho ese hombre y pensaba que era
muy atractivo.

Rosa llamó por teléfono a su marido Tomás y le dijo que no estaría en casa para cenar porque tenía
mucho trabajo qué hacer. Le dijo que tendría que quedarse en la oficina hasta tarde por la noche, pero en
lugar de eso, fue a una cita a un restaurante.

*Pregunta de hecho: ¿Trabajó Rosa hasta tarde en su oficina esa noche?

Tomás no tuvo ganas de preparar la cena, así que decidió ir a un restaurante. Por azar, eligió el
mismo restaurante que Rosa y el hombre habían elegido. Tan pronto como llegó, vio a Rosa compartiendo
una cena romántica con otro hombre. Tomás se quedó sorprendido.

*Pregunta de creencia de primer orden: ¿Se dio cuenta Tomás de que Rosa estaba en una cena y no
realmente en la oficina?

Rosa levantó la vista de su plato y vio a Tomás mirándola fijamente. Tomás y Rosa intercambiaron
miradas. Tomás abandonó el restaurante inmediatamente. El hombre que comía con Rosa no vio a Tomás
entrar ni salir del restaurante. Durante la cena, el hombre le preguntó a Rosa: “¿Sabe Tomás que estás
cenando conmigo esta noche?”

*Pregunta de creencia de segundo orden: ¿Qué cree que Rosa le dijo?

a.- Sí, Tomás sabe que estoy teniendo una cena contigo esta noche.

b.- No, Tomás no sabe que estoy cenando contigo esta noche.

*Pregunta de seguimiento: ¿Rosa pensaba que lo que le había dicho a su cita era realmente verdad? Sí/No.

Cuando Rosa llegó a casa, Tomás le preguntó: “¿Pudiste terminar todo tu trabajo?” Rosa respondió:
“Sí, he podido hacerlo porque que no tuve distracciones”.

* Pregunta de expectativa de segundo orden: Cuando Rosa dijo esto a su marido, ¿pensó que él iba a
creerle? Sí/No

*Pregunta de interpretación: Cuando Rosa dice “Sí, he podido hacerlo porque no tuve distracciones”, ella
estaba:

a.- Mintiendo para evitar ser descubierta.

b.- Bromeando para ocultar su vergüenza.

117
 La historia del cine (Ironía)

Laura y Eduardo trabajan en la misma tienda. Un día, después del trabajo, Eduardo le preguntó a
Laura si deseaba salir con él esa noche. Laura no quería salir con Eduardo y le dijo que no podía ir, porque
debía visitar a su madre. Sin embargo, en vez de hacer eso, Laura fue esa noche a ver una película con otro
amigo del trabajo.

*Pregunta de hecho: ¿Fue Laura a visitar a su madre ese viernes por la noche?

Por coincidencia, Eduardo estaba sentado unas filas más atrás de Laura, viendo la misma película.
Eduardo reconoció a Laura.

*Pregunta de creencia de primer orden: ¿Supo Eduardo que Laura estaba viendo la película y no
estaba en la casa de su madre? Sí/No.

Laura vio a Eduardo. Eduardo dejó el cine antes de que Laura pudiera hablarle. El amigo de Laura
le preguntó durante la película: “Ese tipo Eduardo que te pidió salir, ¿sabe que estás en el cine esta noche?”

*Pregunta de creencia de segundo orden: ¿Qué cree que Laura le dijo a su amigo?

a.- Sí, Eduardo sabe que estoy en el cine.

b.- No, Eduardo no sabe que estoy en el cine.

*Pregunta de seguimiento: ¿Lo que le dijo Laura a su amigo era cierto? Sí/No.

Al día siguiente, en el trabajo, Eduardo vio a Laura y le preguntó: “¿Tuviste una buena visita a tu
madre?”. Laura respondió “¡Lo pasé fabuloso!”.

* Pregunta de expectativa de segundo orden: Cuando Laura dijo esto a Eduardo, ¿pensó que él iba a
creerle? Sí/No

*Pregunta de interpretación: Cuando Laura dice “¡Lo pasé fabuloso!”, ella estaba:

a.- Mintiendo para evitar ser descubierta.

b.- Bromeando para ocultar su vergüenza.

118
 La historia de los brownies (Mentira)

Beatriz cocinó algunos brownies para la venta de pasteles de la iglesia. Ella le dijo a su marido,
José, que no se comiera ni uno solo porque él estaba en una estricta dieta. Luego ella fue a comprar a la
tienda.

Mientras ella estuvo fuera, llegó de visita un amigo de su marido. José estaba hambriento y no
podía desapegarse de su dieta. Cuando su amigo fue al baño, José se empezó a comer los brownies.

*Pregunta de hecho: ¿Se comió José algunos brownies? Sí/No.

Mientras tanto, Beatriz había olvidado algo y volvió a casa. Justo cuando ella iba a abrir la puerta,
vio a José a través de la ventana de la cocina, mordiendo un brownie.

*Pregunta de creencia de primer orden: ¿Se dio cuenta Beatriz de que José se estaba comiendo un brownie?
Sí/No.

Beatriz caminó a la cocina. Ella miró con enojo a José mientras masticaba y sostenía un brownie a
medio comer en su mano. Beatriz salió de la cocina. El amigo de José volvió del baño y le preguntó:
“¿Sabe Beatriz que estás rompiendo tu dieta?”

*Pregunta de creencia de segundo orden: ¿Qué cree que le dijo José a su amigo?

a.- Sí, ella sabe que estoy rompiendo mi dieta.

b.- No, ella no sabe que estoy rompiendo mi dieta.

*Pregunta de seguimiento de creencia de segundo orden: ¿Lo que le dijo José a su amigo era cierto
realmente? Sí/No.

Beatriz volvió a la cocina. Ella le pregunta a José: “¿Has pasado momentos duros apegándote a tu
dieta?” y él responde “No he comido nada que engorde durante todo el día”.

*Pregunta de expectativa de segundo orden: Cuando José le dice esto a Beatriz, ¿él piensa que ella va a
creerle? Sí/No.

*Pregunta de interpretación: Cuando José dice “No he comido nada que engorde durante todo el día”, él
está:

a.- Mintiendo para ocultar su falta.

b.- Bromeando para ocultar su vergüenza.

119
 La historia del partido de hockey (Mentira)

Óscar no quiere ir a trabajar, prefiere ir a ver un juego de hockey con sus amigos. Entonces, Óscar
llama para declararse enfermo en el trabajo.

*Pregunta de hecho: ¿Estaba realmente enfermo Óscar? Sí/No.

En el juego, Óscar estaba divirtiéndose tanto, que no notó que su jefe estaba sentado algunas filas
más atrás de él. El jefe reconoció a Óscar.

*Pregunta de creencia de primer orden: ¿Se dio cuenta el jefe de Óscar de que él no estaba enfermo en
casa? Sí/No.

Óscar no vio a su jefe durante todo el juego. Sus amigos le preguntaron durante el juego. “Oye
¿Sabe tu jefe que estás con nosotros en el juego?”

*Pregunta de creencia de segundo orden: ¿Qué cree que Óscar le dijo?

a.- Sí, mi jefe sabe que estoy en el juego.

b.- No, mi jefe no sabe que estoy en el juego.

*Pregunta de seguimiento: ¿Lo que dijo Óscar era cierto? Sí/No.

El jefe decidió no dejar que Óscar supiera que él estaba en el juego. Prefirió hablar con el al día
siguiente, en privado.

Al día siguiente, el jefe llama a Óscar a su oficina. Él le pregunta: “¿Descansaste bastante ayer?”.
Óscar respondió: “Sí, el día de reposo en cama me curó por completo”.

*Pregunta de expectativa de segundo orden: Cuando Óscar dice esto a su jefe, ¿Pensó que le creería?
Sí/No.

*Pregunta de interpretación: Cuando Óscar dice “Sí, el día de reposo en cama me curó por completo”, él
estaba:

a.- Mintiendo para evitar ser descubierto.

b.- Bromeando para ocultar su vergüenza.

120