Вы находитесь на странице: 1из 91



SECCIÓN DE AMPAROS. PRINCIPAL 598/2016-I.

San Andrés Cholula, Puebla, diez de octubre de dos mil

diecinueve.

V I S T O S; para resolver los autos del juicio de amparo

número 598/2016.

Resultando

Primero. Demanda. Por escrito presentado el cuatro de

abril de dos mil dieciséis [fojas 2 a 63], ante la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia

de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de Juicios

Federales en el Estado de Puebla, recibido al siguiente día hábil

en este órgano jurisdiccional, **** ******** *******, *******

***** *********, **** ****** ****** y **** ******* ********,

por propio derecho en su calidad integrantes del Pueblo Indígena

******** y como representantes de las comunidades de ***

***** **********, Municipio de Ahuacatlán, ****** y *** ******

********, Municipio de San Felipe Tepatlán, ubicadas en la Sierra

Norte del Estado de Puebla, solicitaron el amparo y protección de

la Justicia Federal, contra actos que reclama del Secretario de

Energía y otras autoridades.

Segundo. Admisión y Trámite. En auto de seis de abril de

dos mil dieciséis, se admitió a trámite la demanda bajo el número

598/2016, se pidió informe con justificación a las autoridades

responsables, se dio a la Agente del Ministerio Público de la

Federación adscrita la intervención que legalmente le compete

[foja 417]; finalmente se señaló día y hora para la celebración de

la audiencia constitucional, la cual se llevó a cabo en los términos

del acta que antecede que forma parte de esta resolución.

de

veintinueve de junio de dos mil dieciséis, se admitió la demanda

de amparo que promovió la parte quejosa por cuanto hace a los

actos precisados en el escrito presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciséis, atribuidos al Delegado del Centro del Instituto

Tercero.

Ampliación

de

la

demanda.

En

proveído

1

Nacional de Antropología e Historia, Puebla [foja 1400, Tomo II, del juicio principal]. De igual forma, en ocurso presentado ante este juzgado el

uno de agosto de dos mil dieciocho, la parte quejosa solicitó

ampliar la demanda respecto de la resolución en Materia de

Impacto Ambiental emitida mediante oficio

*******/*********/***/***** de tres de julio de dos mil dieciocho,

en que se autoriza el “******** ************** ****** * ******

********”, y como primer acto de aplicación del artículo 28

reformado el veintitrés de febrero de dos mil cinco, 30, 35, 35 bis y

35 bis 1, reformados el trece de diciembre de mil novecientos

noventa y seis, de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la

Protección al Ambiente.

De lo cual, previo desahogo de prevención, en auto de

veintiuno de agosto de dos mil dieciocho, se admitió la ampliación

propuesta [foja 6316 a 6322, 6380 a 6386, 6406 a 6408 del Tomo

IX del juicio principal].

Cuarto. Precisión de autoridad responsable. En el escrito

inicial de la demanda de amparo, la parte quejosa señaló como

autoridad responsable al Presidente Municipal de San Mateo

Tlacotepec, Puebla; no obstante, en auto de quince de abril de

dos mil dieciséis, se dejó de tenerla como responsable.

De igual, se tuvo como nueva autoridad al Presidente

Municipal de Ahuacatlán, Puebla, requiriéndole su informe

justificado [fojas 344 a 349].

Quinto. Audiencia constitucional. Concluido el trámite e

integración del expediente, el once de julio de dos mil diecinueve,

se celebró la audiencia constitucional y se pusieron los autos a la

vista para el dictado de la sentencia correspondiente.

Durante el tiempo que duró el estudio del asunto, se

recibieron diez correos electrónicos de sendas personas se

manifestaron interesadas en la resolución que se llegase a dictar

en el presente juicio y que efectuaron manifestaciones al respecto;

por lo que al no tener la calidad de parte en este procedimiento

constitucional, a fin de trasparentar el dictado de la presente sentencia, sólo se agregaron la impresión de los mismos.

2



Considerando

Primero. Competencia. Este Juzgado Primero de Distrito

en Materia de Amparo Civil, Administrativa y de Trabajo y de

Juicios Federales en el Estado de Puebla, es competente para

conocer el presente juicio de amparo, de conformidad con lo

previsto en los artículos 33, fracción IV, 35, 37 y 107 de la Ley de

Amparo; 48, 52, 54 y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de

la Federación, en relación con el punto cuarto, fracción VI, del

Acuerdo General número 3/2013, del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal; habida cuenta que el acto reclamado: se

impugna por la vía indirecta, encuadra en una de las materias de

la especialidad asignada, y tiene ejecución dentro de la

circunscripción territorial en que este órgano de control

constitucional ejerce jurisdicción o carece de ella.

De conformidad

con el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, se procede

realizar un análisis conjunto de la demanda de amparo, que

atienda lo materialmente pretendido por los solicitantes del

amparo, quienes reclaman:

Segundo. Materia del juicio de amparo.

2.1 En el escrito inicial de demanda.

Del Secretario de Energía y del Pleno de la Comisión

Reguladora de Energía:

1. La resolución ***/***/**** de fecha uno de noviembre de

dos mil trece, en que la Comisión Reguladora de Energía

otorga a ******* *, S.A. de R.L. de C.V., permiso para

generar energía eléctrica bajo la modalidad de

autoabastecimiento.

2. Otorgamiento del título de permiso E/****/***/**** a

favor de la empresa ******* *, S.A. de R.L. de C.V.

Del Secretario Ejecutivo de la Comisión Reguladora

de Energía:

3. La inscripción de la resolución ***/***/**** y del título de

permiso */****/***/**** en el Registro Público de la

Comisión Reguladora de Energía.

Del Director General de la Comisión Nacional del Agua, residente en la Ciudad de México, del Director General del

3

Organismo de Cuenca Golfo Centro de la Comisión Nacional del

Agua (CONAGUA), de la Directora de Administración del Agua del Organismo de Cueca Golfo Centro, ambos residentes en Xalapa,

Veracruz, del Subdirector General Técnico de la Comisión

Nacional del Agua y del Gerente de Procedimientos

Administrativos de la Comisión Nacional del Agua, residentes en la

Ciudad de México:

4. La emisión del título de concesión de agua número

***********/********, de fecha dos de julio de dos mil

catorce, otorgado a favor de ******* *, S.A. de R.L. de C.V.

Del Registrador Público de Derechos de Agua del

Organismo de Cuenca Golfo Centro de la Comisión Nacional del

Agua, residente en Xalapa, Veracruz:

5. La inscripción en primera inmatriculación del título de

concesión de agua número ***********/********, en el

libro de registro del Estado de Puebla, bajo el número

************, en el tipo de folio *, tomo *****, foja *** .

Del Secretario del Medio Ambiente y Recursos

Naturales (SEMARNAT) y del Director General de Impacto y

Riesgo Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos

Naturales, residentes en la Ciudad de México:

6. La resolución en materia de impacto ambiental emitida

mediante oficio *******/*********/***/**** de nueve de

diciembre de dos mil once, en que se autoriza a favor de

******* *, S.A. de R.L. de C.V., el “******** **************

****** *”.

De la Delegada Federal en el Estado de Puebla y

Delegado Federal en el Estado de Sonora, de la Secretaría de

Medio Ambiente y Recursos Naturales:

7. La resolución denominada “***** ********* ** ********

************** ****** *”, que autoriza el cambio de uso de

suelo en terrenos forestales otorgado a favor de ******* *,

S.A. de R.L. de C.V.

De los Presidentes Municipales de Ahuacatlán y San

Felipe Tepatlán, ambos de la Secretaría del Medio Ambiente y

Recursos Naturales:

8. La expedición de cualquier tipo de permisos, autorizaciones

o licencias de construcción o cambio de uso de suelo que

4



posible la ejecución del ******** ************** ****** *” a favor de ******* *, S.A. de R.L. de C.V.

De la Cámara de Senadores, de la Cámara de

Diputados del Congreso de la Unión y del Presidente de los

Estados Unidos Mexicanos:

9. La promulgación, aprobación y publicación del artículo 28

reformado el veintitrés de febrero de dos mil cinco, 30, 35,

35 bis y 35 bis 1, reformados el trece de diciembre de mil

novecientos noventa y seis, de la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente.

2.2 Primera ampliación de la demanda (escrito presentado

el veintisiete de junio de dos mil dieciséis).

Del Delegado del Centro del Instituto Nacional de

Antropología e Historia, Puebla y del Presidente del Consejo de

Arqueología del Instituto Nacional de Antropología e Historia,

Puebla:

1.

El

proyecto

denominado

**********

************

******** ************** ****** *

 

2.

La autorización a

*******

*,

S.A. de

R.L. de C.V., para

realizar las obras de infraestructura del “********

************** ****** *” y la “liberación de áreas” para

implementar dicho proyecto.

2.3 Segunda ampliación de la demanda (escrito presentado

el uno y diez de agosto de dos mil dieciocho).

Del Secretario del Medio Ambiente y Recursos

Naturales (SEMARNAT) y del Director General de Impacto y

Riesgo Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos

Naturales, residentes en la Ciudad de México:

1. La resolución en materia de impacto ambiental emitida

mediante oficio ****/*****/******** de tres de julio de

dos mil dieciocho, en que se autoriza a favor de ******* *,

S.A. de R.L. de C.V., el “******** ************** ****** *

****** ********”.

De la Cámara de Senadores, de la Cámara de

Diputados del Congreso de la Unión y del Presidente de los

Estados Unidos Mexicanos:

5

2. La promulgación, aprobación y publicación de los artículos 28 reformado el veintitrés de febrero de dos mil cinco, 30, 35, 35 bis y 35 bis 1, reformados el trece de diciembre de

mil novecientos noventa y seis, de la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

Tercero. Certeza del acto reclamado.

3.1 Actos inexistentes. Respecto a los actos reclamados

en el escrito inicial de demanda, al rendir su informe justificado

el Secretario de Energía, a través del Director de lo Contencioso

adscrito la Unidad de Asuntos Jurídicos, residente en la Ciudad de

México [foja 455], Director General, Subdirector General Técnico y

Gerente de Procedimientos Administrativos, todos de la Comisión

Nacional del Agua, a través del Gerente de lo Contencioso,

residente en la Ciudad de México [foja 727 y 728], Registrador

Publico de Derechos de Agua del Organismo de Cuenca Golfo

Centro de la Comisión Nacional del Agua, residente en Xalapa,

Veracruz, por conducto del Director de Asuntos Jurídicos [fojas

604 vuelta y 605], Secretario de Medio Ambiente y Recursos

Naturales, residente en la Ciudad de México, por conducto del

Director General Adjunto de lo Contencioso Administrativo y

Judicial [fojas 863 a 872], Delegada Federal de Medio Ambiente

en el Estado de Sonora, residente en Hermosillo [fojas 748 a 751],

manifestaron que no son ciertos los actos a ellos atribuidos.

En lo tocante a los actos reclamados en la primera

ampliación de la demanda (escrito presentado el veintisiete de

junio de dos mil dieciséis), el Presidente del Consejo de

Arqueología del Instituto Nacional de Antropología e Historia,

residente en Puebla, Puebla [fojas 1602 a 1613], negó los actos

reclamados al rendir su informe justificado.

Por cuanto se refiere a los actos reclamados en la

segunda ampliación de la demanda (escrito presentado el uno y

diez de agosto de dos mil dieciocho), el Secretario de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, residente en la Ciudad de

México, por conducto del Director General Adjunto de lo

Contencioso Administrativo y Judicial, dijo que no es cierta la

resolución reclamada [foja 6683 a 6698].

6



En ese sentido, la parte quejosa no aportó prueba para

desvirtuar la negativas de las responsables; por tanto, al no encontrarse desvirtuada tal negativa, este Juzgado no está en

posibilidad de estudiarlo.

Consecuentemente, ante la inexistencia de los actos

reclamados, lo procedente es sobreseer en el presente juicio de

garantías, con fundamento en la fracción IV, del artículo 63 de la

Ley de Amparo.

3.2 Actos ciertos. Respecto a los actos reclamados en el

escrito inicial de demanda, el Pleno de la Comisión Reguladora

de Energía, residente en la Ciudad de México, a través del

Comisionado Presidente y el Secretario Ejecutivo de dicha

Comisión [fojas 754 a 764], el Director General y el Director de

Administración del Agua, ambos del Organismo de Cuenca Golfo

Centro de la Comisión Nacional del Agua, residente en la Xalapa,

Veracruz, por conducto del Director de Asuntos Jurídicos [fojas

604 a 638], Director General de Impacto y Riesgo Ambiental de la

Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, residente en

la Ciudad de México [fojas 958 a 1016], Delegada Federal en el

Estado de Puebla de la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos

Naturales [foja 423], Presidente Municipal de Ahuacatlán, Puebla

[fojas 382 a 386], Presidente Municipal de San Felipe Tepatlán,

Puebla [fojas 1387 a 1392], Subdirectora de Amparos y

representante legal de la Cámara de Diputados del Congreso de la

Unión [foja 406], Director de Asuntos Jurídicos de la Cámara de

Senadores del Congreso de la Unión [fojas 560 a 557], Director

General Adjunto de lo Contencioso Administrativo y Judicial de la

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en

representación del Presidente Constitucional de los Estados

Unidos Mexicanos [foja 1128 a 1200], manifestaron al rendir su

informe justificado que son ciertos los actos reclamados.

En lo tocante a los actos reclamados en la primera

ampliación de la demanda (escrito presentado el veintisiete de

junio de dos mil dieciséis), el Delegado del Centro INAH Puebla

del Instituto Nacional de Antropología e Historia [fojas 1671 a

1675], manifestó al rendir su informe justificado que son ciertos los actos reclamados.

7

Por cuanto se refiere a los actos reclamados en la segunda ampliación de la demanda (escrito presentado el uno y diez de agosto de dos mil dieciocho), el Director General de

Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaria de Medio Ambiente y

Recurso Naturales, residente en la ciudad de México [foja 6676],

Subdirectora de Amparos y representante legal de la Cámara de

Diputados del Congreso de la Unión [foja 6646], Directora de

Amparos y Controversias Constitucionales de la Cámara de

Senadores del Congreso de la Unión [fojas 6658 a 6669], Director

General Adjunto de lo Contencioso Administrativo y Judicial de la

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en

representación del Presidente Constitucional de los Estados

Unidos Mexicanos [fojas 6687 a 6698], manifestaron al rendir su

informe justificado que son ciertos los actos reclamados.

Certeza que se corrobora con copia certificada con las

constancias remitidas por las autoridades responsables justificante

a su informe, con las cuales se formaron los anexos X, XI, XII, XIII,

XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, a las que

se les confiere valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto

por los artículos 129, 197 y 202 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de

Amparo en términos de su numeral 2º.

Cuarto. Causales de Improcedencia. Previo al estudio de

fondo del asunto, se procede a analizar las causas de

improcedencia por ser una cuestión de orden público y de estudio

preferente en el juicio de amparo, conforme a lo dispuesto en el

artículo 62 de la Ley de Amparo en vigor.

4.1 Fundadas.

a) Relativas a los actos reclamados en el escrito inicial de

demanda [2.1].

La Delegada Federal en el Estado de Puebla de la

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, residente en

Puebla, Puebla [foja 423], manifestó que por cuanto hace a los

actos reclamados a dicha autoridad consistentes en la resolución

denominada “***** ********* ** ******** ************** ******

*”, que autoriza el cambio de uso de suelo en terrenos forestales

otorgado a favor de ******* *, S.A. de R.L. de C.V., se actualiza

8



la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, al haber cesado los efectos del acto reclamado.

Se estima fundada dicha causal.

Para evidenciarlo, mediante oficio número ***/**** /** de

veintitrés de septiembre de dos mil catorce, se emitió a favor de la

empresa tercera ******* *, S.A. de R.L. de C.V., la autorización

de cambio de uso de suelo en terrenos forestales para el

desarrollo del proyecto denominado “***** ********* ** ********

************** ****** *”,

Felipe Tepatlán, Puebla, con vigencia de un año a partir de la

recepción de la misma. El cual fue notificado a la empresa tercera

el cinco de noviembre de dos mil catorce [fojas 424 a 443].

con ubicación en el Municipio de San

Y, previa solicitud, con el oficio ***/******/****/****,

de fecha siete de diciembre de dos mil quince, otorgó una

ampliación del plazo de seis meses para realizar los trabajos de

remoción de la vegetación forestal del proyecto en cuestión,

indicando que la nueva vigencia del nuevo plazo venció el treinta y

uno de marzo de dos mil dieciséis. El cual fue notificado a la

empresa tercera interesada el catorce de diciembre de dos mil

quince [fojas 444].

Con lo cual, cesaron los efectos de la posible violación que

con el acto reclamado se pudieron haber causado al peticionaria

de amparo, al desaparecer la misma total y definitivamente, como

si se hubiera otorgado el amparo.

En tales condiciones, se actualiza la causa de improcedencia

prevista en la fracción XXI del artículo 61, de la Ley de Amparo,

respecto del acto precisado en este considerando, lo que hace

procedente sobreseer en el presente juicio, con fundamento en la

fracción V, del artículo 63, del mismo ordenamiento legal.

b)

Relativas

a

los

actos

reclamados

en

la

segunda

ampliación [2.3]

La autorizada en términos amplios de la parte tercero

interesada de los pueblos indígenas totonaca y náhuatl de las

comunidades de *** ****** ********, **********, *********** y

******, pertenecientes al municipio de *** ****** ******** y de las comunidades de ******** ******, ******** y *************, del

9

municipio de *********, de la Región de la Sierra Norte de Puebla,

y la tercera interesada ******* *, S. de R.L. de C.V., manifestaron

que por cuanto hace a los actos reclamados en la segunda

ampliación de la demanda [2.3], consistentes en la resolución en

materia de impacto ambiental emitida mediante oficio

****/*****/******** de tres de julio de dos mil dieciocho, en

que se autoriza a favor de ******* *, S.A. de R.L. de C.V., el

******** ************** ****** * ****** ******** ” y como primer

acto de aplicación del artículo 28 reformado el veintitrés de febrero

de dos mil cinco, 30, 35, 35 bis y 35 bis 1, reformados el trece de

diciembre de mil novecientos noventa y seis, de la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; se actualiza la

causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, en

relación con el artículo 5, ambos de la Ley de Amparo, al no afectar

el interés legítimo de las comunidades quejosas.

Es fundada dicha alegación.

Se explica, los preceptos legales en mención establecen lo

siguiente:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

(…)

XII. Contra actos que no afecten los intereses

jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos

establecidos en la fracción I del artículo 5o de la presente

Ley, y contra normas generales que requieran de un acto de

aplicación posterior al inicio de su vigencia (…)”

“Artículo 5. Son partes en el juicio de amparo:

I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser

titular de un derecho subjetivo o de un interés legítimo

individual o colectivo, siempre que alegue que la norma,

acto u omisión reclamados violan los derechos previstos en

el artículo 1o de la presente Ley y con ello se produzca una

afectación real y actual a su esfera jurídica, ya sea de

manera directa o en virtud de su especial situación frente al

orden jurídico (…)”

De lo antes transcrito, se tiene que la acción de amparo

puede promoverse cuando se aduzca ser titular de un derecho, o

bien cuando se afirme tener un interés legítimo individual o

colectivo; empero, es importante resaltar que, en todo caso, al

acudir al juicio de amparo el quejoso debe situarse en alguna de

las hipótesis jurídicas, esto es, como afectado de manera directa

en un derecho jurídicamente tutelado (interés jurídico), o

10



aduciendo contar con un interés legítimo individual o colectivo en virtud de su especial situación frente al orden jurídico. De ello, al resolver la contradicción de tesis 111/2013, el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que

el párrafo primero de la fracción I del artículo 107 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé que, tratándose de

la procedencia del amparo indirecto -en los supuestos en que no

se combatan actos o resoluciones de tribunales-, el justiciable

deberá actualizar alguno de los siguientes supuestos:

a) Ser titular de un derecho subjetivo, es decir, alegar una

afectación inmediata y directa en la esfera jurídica, producida en

virtud de tal titularidad (interés jurídico); o

b) Contar con interés legítimo.

En cuanto al interés legítimo, explicó que éste consiste en la

existencia de un vínculo entre ciertos derechos fundamentales y la

persona que comparece en el juicio, sin que dicha persona

requiera de una facultad otorgada expresamente por el orden

jurídico, esto es, la persona que cuenta con ese interés se

encuentra en aptitud de expresar un agravio diferenciado al resto

de los demás integrantes de la sociedad, al tratarse de un interés

cualificado, actual, real y jurídicamente relevante, de tal forma que

la anulación del acto que se reclama produce un beneficio o efecto

positivo en su esfera jurídica, ya sea actual o futuro pero cierto.

Precisó que, para que exista un interés legítimo, se requiere

de la existencia de una afectación en cierta esfera jurídica —no

exclusivamente en una cuestión patrimonial—, apreciada bajo un

parámetro de razonabilidad, y no sólo como una simple posibilidad,

esto es, una lógica que debe guardar el vínculo entre la persona y

la afectación aducida, ante lo cual, una eventual sentencia de

protección constitucional implicaría la obtención de un beneficio

determinado, el que no puede ser lejanamente derivado, sino

resultado inmediato de la resolución que, en su caso, llegue a

dictarse.

Estableció que el interés legítimo consiste en una categoría

diferenciada y más amplia que el interés jurídico, sin que de

ninguna manera represente el interés genérico de la sociedad

como ocurre con el interés simple, esto es, no se trata de la generalización de una acción popular, sino del acceso a los

11

tribunales competentes ante posibles lesiones jurídicas a intereses jurídicamente relevantes y, por ende, protegidos. Indicó que, mediante el interés legítimo, el demandante se

encuentra en una situación jurídica identificable, surgida por una

relación específica con el objeto de la pretensión que aduce, ya

sea por una circunstancia personal o por una regulación sectorial o

grupal, por lo que si bien en una situación jurídica concreta pueden

concurrir el interés colectivo o difuso y el interés legítimo, lo cierto

es que tal asociación no es absoluta e indefectible, ya que es

posible que un juzgador se encuentre con un caso en el cual exista

un interés legítimo individual en virtud de que la afectación o

posición especial frente al orden jurídico sea una situación no sólo

compartida por un grupo formalmente identificable, sino que

redunde también en una persona determinada que no pertenezca a

dicho grupo, incluso, podría darse el supuesto de que la afectación

redunde de forma exclusiva en la esfera jurídica de una persona

determinada, en razón de sus circunstancias específicas

Tales razonamientos quedaron establecidos en la

jurisprudencia P./J. 50/2014 (10a.), de rubro: “INTERÉS

LEGÍTIMO. CONTENIDO Y ALCANCE PARA EFECTOS DE LA

PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO (INTERPRETACIÓN

DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS).” [Época:

Décima Época, Registro: 2007921, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis:

Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Materia(s):

Común, Tesis: P./J. 50/2014 (10a.), Página: 60].

Ahora, el suscrito analizará el interés legítimo que aducen

tener las quejosas (integrantes del pueblo indígena ******** de

las comunidades de *** ***** ********** , perteneciente al

Municipio de **********, Puebla, ****** y *** ****** ********, del

Municipio de *** ****** ********, Puebla), ya que acuden al juicio

de

amparo en defensa de un interés legítimo que hace consistir en

la

eventual afectación con la emisión de resolución en materia de

impacto ambiental emitida mediante oficio ****/*****/********

de tres de julio de dos mil dieciocho, en que se autoriza a favor de

a favor

************** ****** * ****** ********” y como primer acto de

de

*******

*

,

S.A.

de

R.L.

de

C.V.,

el

********

12



aplicación del artículo 28 reformado el veintitrés de febrero de dos

mil cinco, 30, 35, 35 bis y 35 bis 1, reformados el trece de

diciembre de mil novecientos noventa y seis, de la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

Precisado lo anterior y, para determinar si el acto combatido

afecta el interés legítimo aducido en la ampliación de la demanda

[2.3], debe tomarse en consideración los antecedentes del acto

reclamado que obran al tenor de las copias certificadas que

integran los anexos X, XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII y XVIII a los

cuales se reitera su valor probatorio, de los que se desprende lo

siguiente:

a) El veinte de septiembre de dos mil once, la persona

moral ******* ** ** ** **** ** ** ** presentó ante la Dirección

General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, para su análisis y evaluación en

materia de impacto ambiental, la Manifestación de Impacto

Ambiental, Modalidad Regional (MIA-R), con la finalidad de

obtener la autorización correspondiente, para las obras y/o

actividades que involucran el proyecto denominado: ********

************** ****** ***, el cual quedó registrado con la clave

*************.

El nombre, ubicación y naturaleza del proyecto en comento,

según la referida Manifestación de Impacto Ambiental, Modalidad

Regional (MIA-R), son los siguientes:

“I.1. Datos generales del proyecto

I.1.1. Nombre del proyecto.

******** ************** ****** **

I.1.2. Ubicación (dirección) del proyecto.

El sitio del proyecto se encuentra ubicado sobre el ***

********** ***** *** *********** ** ********** **** *******

*********** * *********** ** *** ********** ** ***********

********* * *** ****** , respectivamente, en el ****** **

******.

[…]

II.1.1. Naturaleza del proyecto.

El ******** ************** ****** *se compone por un

conjunto de obras que permitirán la generación de energía

eléctrica con fines de autoabastecimiento, mismas que

están integradas por una presa derivadora con capacidad

de almacenamiento al NAMO aproximada de 900,000

metros cúbicos […]”

b) El nueve de diciembre de dos mil once, el Director

General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio

13

Ambiente y Recursos Naturales emitió en favor de ******* ** **

** **** ** ** **, la resolución en materia de impacto ambiental

contenida en el oficio número *****************************, en la

que se determinó lo siguiente:

TÉRMINOS:

PRIMERO.- La presente resolución en materia de

impacto ambiental se emite en referencia a los aspectos

ambientales correspondientes a las obras y actividades del

proyecto denominado ******** ************** ****** ***,

presentado por la empresa ******* ** ** ** **** ** ** ** ,

así como a la evaluación de los impactos ambientales

derivados de la remoción y afectación de vegetación forestal

o preferentemente forestal localizada en la superficie

destinada al proyecto.

Ubicación

El proyecto se ubicará en los **********

*********** *** ****** ******** * ********** ****** **

******, conforme a las coordenadas geográficas señaladas

en las páginas 8 a 11 del capítulo II, así como en el anexo

documental del capítulo VIII de la MIA-R.

**

[…]

QUINTO.- La presente resolución no autoriza la

construcción, operación y/o ampliación de ningún tipo de

actividades que no estén consideradas en el término

PRIMERO del presente oficio; sin embargo, en el momento

que la promovente decida llevar a cabo cualquier actividad

diferente a la autorizada, directa o indirectamente vinculada

al proyecto, deberá hacerlo del conocimiento de esta

DGIRA, atendiendo lo dispuesto en el Término SÉPTIMO

del presente oficio. […]

DECIMOCUARTO.- Se hace del conocimiento de la

promovente, que la presente resolución emitida, con motivo

de la aplicación de la LGEEPA [Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente], su Reglamento en

materia de evaluación del impacto ambiental y las demás

previstas en otras disposiciones legales y reglamentarias en

la materia, podrá ser impugnada, mediante el recurso de

revisión, conforme a lo establecido en los artículos 176 de la

LGEEPA, y 3, fracción XV y 83, de la Ley Federal del

Procedimiento Administrativo. […]”.

c) El veinticinco de julio de dos mil doce, ******* ** ** **

**** ** ** ** , presentó ante la Comisión Reguladora de Energía

una solicitud de permiso para generar energía eléctrica bajo la

modalidad de autoabastecimiento, para su central ubicada en la

****** ************** ****** ***, *** ****** ********* ******

[anexo XIV].

14

d)

Mediante resolución número

************, de uno de



noviembre de dos mil trece, la Comisión Reguladora de Energía

otorgó a ******* ** ** ** **** ** ** **, permiso para generar

energía eléctrica bajo la modalidad de autoabastecimiento, en los

términos del Título Permiso número *************** [fojas 771 a

779 del juicio principal, Tomo II].

El Titulo Permiso número ***************, estableció

como descripción de las instalaciones, la siguiente:

QUINTA. Descripción de las instalaciones. El

proyecto tiene por objeto la generación de energía eléctrica

bajo la modalidad de autoabastecimiento, utilizando para

ello una central eléctrica que estará integrada por dos

turbinas hidráulicas tipo Peltón acopladas cada una a un

generador de energía eléctrica con capacidad de 30.00 MW

para un total de 60.00 MW, con una producción estimada

anual de energía eléctrica de 168.30 GWh. La central

estará ubicada en las instalaciones de la Permisionaria

en la ****** ************** ****** ** *** ******

********* ****** […]” (fojas 780 a 789 del juicio principal,

anexo II)

e) El veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, la

persona moral ******* *** ** ** **** ** ** ** presentó ante la

Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría

de Medio Ambiente y Recursos Naturales, para su análisis y

evaluación en materia de impacto ambiental, la Manifestación de

Impacto Ambiental, Modalidad Regional (MIA-R), con la finalidad

de obtener la autorización correspondiente, para las obras y/o

actividades que involucran el proyecto denominado: ********

************** ****** *** ****** ********* , el cual quedó

registrado con la clave *************.

El nombre, ubicación y naturaleza del proyecto en comento,

según la referida Manifestación de Impacto Ambiental, Modalidad

Regional (MIA-R), son los siguientes:

“I.1. Datos generales del proyecto

I.1.1. Nombre del proyecto.

******** ************** ****** * ****** *********.

I.1.2. Ubicación del proyecto.

El proyecto se ubicará en el ********* ** *********

entre las localidades de ******** * *********** ** ** *****

******* *** ****** ** ******, tal como se muestra en la

siguiente figura.

[…] II.1. Información general del proyecto, plan o programa.

15

Las obras y actividades del “******** **************

****** * ****** ********* ”, que se ponen a consideración de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), a través de la Manifestación de Impacto

Ambiental Modalidad Regional (MIA-R), están

relacionadas con el aprovechamiento hidráulico como

insumo para la generación de energía.

En lo específico, el ******** ************** ******

* ****** *********”, en adelante nombrado solo como

proyecto, consistirá en la construcción y operación de

un conjunto de obras que permitirán captar y derivar el

agua del río Zoquiapa, para conducirla al futuro

embalse de la presa P.H. Puebla 1 a fin de complementar

el gasto para generar energía eléctrica. Cabe indicar que el

proyecto P.H. Puebla 1 cuenta con autorización en

materia de Impacto Ambiental otorgada mediante el oficio

**************************** de fecha 09 de diciembre de

2011. […]”

f) El tres de julio de dos mil dieciocho, el Director General

de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales emitió en favor de ******* ** **

** **** ** ** **, la resolución en materia de impacto ambiental

contenida en el oficio número ********************, en la que

se determinó lo siguiente:

TÉRMINOS:

PRIMERO.- La presente resolución en materia de

impacto ambiental se emite en referencia a los aspectos

ambientales correspondientes a las obras y actividades del

proyecto denominado ******** ************** ****** ***

****** *********, promovido por la empresa ******* ** **

** **** ** ** ** , con pretendida ubicación en el municipio

de Tlapacoya, entre las localidades de Zoquiapa y

Xochicugtla en la parte Noreste del Estado de Puebla.

[…]

QUINTO.- La presente resolución no autoriza la

construcción, operación y/o ampliación de ningún tipo de

actividades que no estén consideradas en el término

PRIMERO del presente oficio; sin embargo, en el

momento que la promovente decida llevar a cabo

cualquier actividad diferente a la autorizada, directa o

indirectamente vinculada al proyecto, deberá hacerlo del

conocimiento de esta DGIRA, atendiendo lo dispuesto en

el Término SÉPTIMO del presente oficio.

[…]

DECIMOCUARTO.- Se hace del conocimiento de la

promovente, que la presente resolución emitida, con

motivo de la aplicación de la LGEEPA, la LGDFS y sus

respectivos Reglamentos, al Acuerdo y las demás previstas

en otras disposiciones legales y reglamentarias en la

materia, podrá ser impugnada, en sede administrativa, a través del recurso de revisión observando lo previsto en el artículo 176 en relación con el 179 de la LGEEPA y

16



el artículo 3, fracción XV, de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo; para lo cual de ser el caso deberá acudir al Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Relatadas las anteriores actuaciones, se puede concluir con

lo siguiente:

1. Que los actos reclamados inicialmente en la demanda de

amparo, son relativos a un proyecto denominado ********

************** ****** **

desarrollará en el *** ********** ***** *** *********** **

********** **** ****** *********** * ********** ** ***

********** ** *********** ********* * *** ****** *********

respectivamente en el ****** ** ******.

2. Que respecto a la segunda ampliación [2.3] el acto

consistente en la resolución de impacto ambiental de tres de julio

de dos mil dieciocho, contenido en el oficio número

********************, emitida por el Director General de

Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales en favor de ******* ** ** ** **** ** ** **,

para obtener la autorización correspondiente, para las obras y/o

actividades que involucran el proyecto denominado: ********

************** ****** *** ****** ********* , el cual quedó

registrado con la clave *************.

que

se

encuentra

ubicado

y

se

3. Que el “******** ************** ****** * ******

*********”, consistirá en la construcción y operación de un

conjunto de obras que permitirán captar y derivar el agua del río

********* para conducirla al futuro embalse de la presa ********

************** ****** *

generar energía eléctrica y que se ubicará en el municipio de

********* entre las localidades de ******** * *********** ** **

***** ******* *** ****** ** ******.

Por tanto, los actos reclamados inicialmente y aquel a que

se refiere la ampliación de demanda, se refieren a proyectos de

obras diferentes, aunque vinculados entre sí.

Lo anterior es así, ya que los actos reclamados inicialmente

son relativos a un proyecto denominado ******** **************

****** ** que se encuentra ubicado y se desarrollará en el río

********** entre las localidades de ********** **** ******

*********** * ********** de los municipios de ***********

a fin de complementar el gasto para

17

********* * *** ****** ********* respectivamente en el ****** ** ******* Mientras que aquel a que se refiere la segunda ampliación

es en relación al denominado “******** ************** ****** *

****** *********”, el cual se ubicará en el municipio de *********

entre las localidades de ******** y *********** en la parte

Noreste del Estado de Puebla; y, que está relacionado con el

aprovechamiento hidráulico como insumo para la generación de

energía, específicamente se trata de obras que permitirán captar y

derivar el agua del río ********, para conducirla al futuro embalse

de la presa ******** ************** ****** *.

Por tanto, no existe la privación de derechos total o parcial,

temporal o definitiva, en perjuicio de la comunidad indígena

quejosa; pues por el contrario, se advierte que las obras

reclamadas son en su beneficio.

Aunado a que el proyecto respecto del cual solicitaron la

segunda ampliación de demanda lo es al denominado “********

************** ****** * ****** *********”, que se ubicará en el

********* ** ********* entre las localidades de ******** *

*********** ** ** ***** ******* *** ****** ** ****** , esto es, se

trata de municipios diversos a las comunidades a que dicen

pertenecer los quejosos.

Además, el proyecto a que se refiere el acto combatido vía

ampliación de demanda consistirá en la construcción y operación

de un conjunto de obras que permitirán captar y derivar el agua

del río ********, para conducirla al futuro embalse de la presa

******** ************** ****** * a fin de complementar el gasto

para generar energía eléctrica.

Esto es, el proyecto que reclama, captará aguas de un río

ubicado en una comunidad diversa a la de los quejosos ***********

para conducirla a su comunidad, pues tendrá como destino el

futuro embalse de la presa a que se refiere el ********

************** ****** *.

En mérito de ello, al actualizarse la causal de improcedencia,

lo procedente es sobreseer en el presente juicio, de conformidad

con lo establecido en el artículo 63, fracción V, de la Ley de

Amparo.

18



c) Relativos a los actos reclamados en el escrito inicial de

demanda,

primera

y

segunda

ampliación,

respecto

de

la

comunidad

quejosa

de

***

*****

********** ,

Municipio

de

Ahuacatlán, Puebla [2.1, 2.2 y 2.3]

La autorizada en términos amplios de la parte tercero

interesada de los pueblos indígenas totonaca y náhuatl de las

comunidades de *** ****** ********, **********, *********** y

******, pertenecientes al municipio de *** ****** ******** y de las

comunidades de ******** ******, ******** y *************, del

municipio de *********, de la Región de la Sierra Norte de Puebla,

y la tercera interesada ******* *, S. de R.L. de C.V., manifestó

que los quejosos del pueblo de *** ***** **********, Municipio

de Ahuacatlán, Puebla, carecen de interés legítimo para promover

el juicio de amparo, en términos del artículo 61, fracción XII, de la

Ley de Amparo, ya que la construcción del ******** **************

****** *, no les causa ninguna afectación directa ni indirecta, por

no ser vecinos del lugar.

Es fundada.

Como ya se ha expuesto en la presente resolución, la

acción de amparo puede promoverse cuando se aduzca ser titular

de un derecho, o bien cuando se afirme tener un interés legítimo

individual o colectivo, pero en todo caso, al acudir al juicio de

amparo el quejoso debe situarse en alguna de las hipótesis

jurídicas, esto es, como afectado de manera directa en un derecho

jurídicamente tutelado (interés jurídico), o aduciendo contar con un

interés legítimo individual o colectivo en virtud de su especial

situación frente al orden jurídico.

Tratándose de actos que provienen de un procedimiento

jurisdiccional, la regla es que el quejoso debe acreditar el interés

jurídico, es decir, demostrar que es titular de un derecho

jurídicamente protegido.

En lo que respecta al interés legítimo, se satisface cuando el

quejoso alega ser titular de algún derecho subjetivo (en sentido

amplio) y reclama normas, actos u omisiones autoritarios que

afectan a su esfera jurídica, directa o indirectamente.

Ahora

bien,

como

ya

se

ha

expuesto,

el

********

************** ****** *, se desarrollará en el río ********** entre las localidades de ********** **** ****** *********** *

19

********** de los municipios de *********** ********* * *** ****** ********, respectivamente en el ****** ** ******* Mientras que aquel a que se refiere la segunda ampliación

es en relación al denominado “******** ************** ****** *

****** *********”, el cual se ubicará en el municipio de *********

entre las localidades de ******** y *********** en la parte

Noreste del Estado de Puebla; y, que está relacionado con el

aprovechamiento hidráulico como insumo para la generación de

energía, específicamente se trata de obras que permitirán captar y

derivar el agua del río ********, para conducirla al futuro embalse

de la presa ******** ************** ****** *.

El Director de Asuntos Jurídicos del Organismo de Cuenca

Golfo Centro de la Comisión Nacional del Agua, residente en

Xalapa, Veracruz, remitió entre otras pruebas, copia certificada de

dos planos, relativos a “área solicitada en concesión presa

********” y “área solicitada en concesión. Casa de máquinas”, a

los cuales se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad

con lo dispuesto por los artículos 129, 197 y 202 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la

Ley de Amparo en términos de su numeral 2º.

Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo en términos de

20



También obra desahogada en autos, entre otras, la prueba

También obra desahogada en autos, entre otras, la prueba

pericial en materia de antropología, a la cual se le otorga valor

probatorio en términos del artículo 211 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de

Amparo en términos de su numeral 2º, en lo que interesa a

demostrar, los peritos manifestaron respecto a la comunidad

quejosa de *** ***** **********, lo siguiente:

Perito Oficial ****** **** *******:

“8.- Que explique el perito cuáles son y cómo se

manejan los recursos naturales tradicionalmente utilizados

por el Pueblo ******** de la Sierra Norte de Puebla,

particularmente lo relativo a los ríos, cerros y bosques.

De las conversaciones entabladas en trabajo de campo

se obtuvo que los recursos explotados tradicionalmente, con

relación al río están ligados a la pesca en menor escala y de

autoconsumo, siendo así, en la localidad de ****** se

conversó con anciano dedicado a la creación de redes finas

para tales fines. El comentó que esta práctica se hace con

menos regularidad y que alguna de las especies que se

sacaban se han extinto o son pescadas con menor

frecuencia. Sobre este recurso, en el caso de *** *****

********** no se rescataron relatos o cometarios acerca de

la relación con el río, pero si se apuntó que el acceso a este

era intrincado, de difícil acceso –sin acceso vehicular- y

alejado del centro de la población; sin embargo, su relación

con el cerro está fuertemente ligada con la búsqueda de

manantiales y ojos de agua, los cuales son los que alimentan

de éste líquido a esta población, lo mismo sucede en ***

****** ********.

18. Identifique el perito las coordenadas exactas del polígono ubicado dentro del Río ********* en donde los indígenas de *** ***** **********, ****** y *** ******

21

******** van a rezar o suplicar para pedir protección y lluvia. De igual forma, que el perito indique las coordenadas exactas del polígono ubicado, el Río ********* en donde los indígenas entregan ofrendas de agradecimiento. Que el

perito proporcione fotografías y soporte documental que

demuestre la trazabilidad histórica de dichos polígonos para

tales fines rituales.

[…] En el mismo sentido, en *** ***** ********** en

la época de lluvias de sequía o mucho calor se hace una

petición, solo que a diferencia de las otras localidades (***

****** * ******) se va a algún manantial, se toma un garrafón

con agua y se llevan el agua y el santo a la iglesia […]”

56. Cuántas personas de las comunidades de San

***** **********, ****** y *** ****** ******** siguen

creyendo en Xhaxicuchuchut, cuál sería su relación con el

río ********* y cuáles son sus lugares de adoración? Indique

su fuente.

[…] Con los relatos se puede afirmar que no existe una

creencia como tal en esta entidad –toda vez que está

quedando en el olvido y no se refiere una práctica ritual-,

simplemente es un mito que muestra el sincretismo entre la

religión católica y las creencias prehispánicas, así como la

forma en que se ordena y atienden el mundo ********, en

este caso, frente a los desastres naturales relacionados con

el río.

*****

*********

*****

**********, perito designada por la

autoridad responsable Presidente de Ahuacatlán, Puebla.

“8.- Que explique el perito cuáles son y cómo se

manejan los recursos naturales tradicionalmente utilizados

por el Pueblo ******** de la Sierra Norte de Puebla,

particularmente lo relativo a los ríos, cerros y bosques.

En específico, en la comunidad de *** *****

**********, los habitantes refirieron que del cerro obtienen

alimentos como el maíz, frijol, café, chile, tomate, yuca, entre

otros, que son para autoconsumo, así como para la venta en

********** y ******** . Dichos productos son parte

fundamental de su dieta diaria. […]

Por lo que se refiere al agua, los pobladores de ***

*****, usan la de los numerosos manantiales y arroyos para

consumo humano, mientras que para sus sembradíos se

valen del agua de lluvia. […]

Lo expresado por los habitantes refiere al agua

obtenida de los manantiales, no dijeron que se utiliza del río

*********. […]

La siembra es su firma de obtener sustento, se riega a

través de lluvia de temporal, por lo que el ******** ****** *

no afectara la periodicidad un la intensidad de las lluvias en

la región […]

9. Identifique el perito las coordenadas exactas del

polígono ubicado dentro del Río ********* en donde los

indígenas de *** ***** **********, ****** y *** ******

******** van a rezar o suplicar para pedir protección y lluvia. De igual forma, que el perito indique las coordenadas exactas del polígono ubicado, el Río ********* en donde los

22



indígenas entregan ofrendas de agradecimiento. Que el perito proporcione fotografías y soporte documental que

demuestre la trazabilidad histórica de dichos polígonos para tales fines rituales.

Para el caso de *** ****** ******** * ******, no existen

prácticas en tono a la súplica o petición de lluvias dentro del

espacio destinado para el proyecto. Para este caso en

específico los pobladores narraron una práctica que se lleva

directamente en el río, siendo ésta en caso de sequías o que

haga calor. Se lleva el santo (San Felipe o San Martín de

Porras) al río y se baña con flores y guajes, esperando a que

llueva. Esta práctica no se hace en una fecha en específico,

pero si dentro de los meses de sequía, que pueden ser entre

abril y mayo.

**** ******* ***** ******* , perito designado por la empresa

tercera interesada.

“8.- Que explique el perito cuáles son y cómo se

manejan los recursos naturales tradicionalmente utilizados

por el Pueblo ******** de la Sierra Norte de Puebla,

particularmente lo relativo a los ríos, cerros y bosques.

Los pisos ecológicos son aprovechados en la

actualidad, sobre todo en la Sierra Norte de Puebla,

sembrando diversos productos que les permiten cubrir su

propio consumo de alimentos […]

En el mismo orden de ideas, durante el trabajo de

campo desarrollado, se pudo apreciar que no existen

canales de riego, tubería o estaciones de bombeo de agua

para el aprovechamiento del recurso del río para actividades

ganaderas ni agrícolas.

Los microagroecosistemas de temporal se riegan con la

propia lluvia o los escurrimientos de los manantiales

ubicados en elevaciones muy superiores al lecho del río.

8. Identifique el perito las coordenadas exactas del

polígono ubicado dentro del Río ********* en donde los

indígenas de *** ***** **********, ****** y *** ******

******** van a rezar o suplicar para pedir protección y lluvia.

De igual forma, que el perito indique las coordenadas

exactas del polígono ubicado, el Río ********* en donde los

indígenas entregan ofrendas de agradecimiento. Que el

perito proporcione fotografías y soporte documental que

demuestre la trazabilidad histórica de dichos polígonos para

tales fines rituales.

Durante el trabajo de campo realizado no se detectó la

entrega de ofrendas de agradecimiento en el río *********,

por parte de las comunidades de interés, aunque es preciso

señalar que se pudo saber que las mismas se realizan en

otros contextos del territorio como cuevas y cerros. En el

mismo orden de ideas, sí se pudo detectar la existencia de

prácticas colectivas para petición de lluvias realizadas por la

población de *** ****** ********, en las inmediaciones del

así conocido, Puente Viejo o antiguo, que ese encuentra

sobre el río *********. […] Es importante señalar que, a partir del trabajo de campo desarrollado, se puede establecer concretamente que ninguna de las partes de la

23

infraestructura requerida para la instalación de la *******

************** ****** *, impiden, obstaculizan o interrumpen el desarrollo de dichas procesiones de petición de lluvias. Como ya se describió, tal ritual se desarrolla

específicamente en el área circundante a la base del Puente

Viejo, a una distancia mayo a 1 kilómetro del espacio

considerado para la instalación del cuarto o casa de

máquinas.

********

******

********,

perito

designado

por

las

comunidades indígenas terceras interesadas.

“8.- Que explique el perito cuáles son y cómo se

manejan los recursos naturales tradicionalmente utilizados

por el Pueblo ******** de la Sierra Norte de Puebla,

particularmente lo relativo a los ríos, cerros y bosques.

[…] De acuerdo a la información anterior se puede

concluir que el aprovechamiento de los productos obtenidos

de los recursos naturales como ríos, cerros y bosques, no

representa una actividad económica de importancia para la

población de la zona.

En lo referente a la pesca se encontró que las

comunidades objeto de este peritaje, la realizaran solo para

consumo personal, actualmente, el río ha sido contaminado

por pobladores que pescan con veneno o dinamita.

También existe contaminación en el río *********,

porque hay gente de la comunidad de *** ****** ********

que tira la basura y el desagüe del drenaje va a parar al río.

8. Identifique el perito las coordenadas exactas del

polígono ubicado dentro del Río ********* en donde los

indígenas de *** ***** **********,

****** y *** ******

******** van a rezar o suplicar para pedir protección y lluvia.

De igual forma, que el perito indique las coordenadas

exactas del polígono ubicado, el Río ********* en donde los

indígenas entregan ofrendas de agradecimiento. Que el

perito proporcione fotografías y soporte documental que

demuestre la trazabilidad histórica de dichos polígonos para

tales fines rituales.

[…] De acuerdo con la población de las localidades de

****** y *** ****** ********, no se acostumbra de manera

cotidiana realizar ofrendas ni misas. Comentan los

pobladores que hace aproximadamente seis años se realizó

una ofrenda debida a que no había llovido, los pobladores

tomaron un guaje que tiene el Santo que se encuentra en la

iglesia de *** ****** ******** y bajaron al río llenarlo de

agua y pedir por lluvia. […]

El punto de río en el que fue depositada la ofrenda se

ubica a los 20°05´44.408¨ N y 97°48´16.19¨W, se ubica a la

altura del conocido Puente Viejo […]

Dictámenes en los que también obran la siguiente información

referente a la distancia de dicha comunidad con el ********

************** ****** * y de la distancia de los sitios en donde se

24



realizan rituales con la estructura más cercana del mencionado Proyecto, en el siguiente sentido.

realizan rituales con la estructura más cercana del mencionado Proyecto, en el siguiente sentido. 25
realizan rituales con la estructura más cercana del mencionado Proyecto, en el siguiente sentido. 25
realizan rituales con la estructura más cercana del mencionado Proyecto, en el siguiente sentido. 25

25

Conforme a lo antes expuesto, se puede concluir que la comunidad quejosa de *** *****
Conforme a lo antes expuesto, se puede concluir que la comunidad quejosa de *** *****

Conforme a lo antes expuesto, se puede concluir que la

comunidad quejosa de *** ***** ********** , se encuentra

situada respecto al ******** ************** ****** * , en extremo

contrario al en que se desarrollara, con una distancia aproximada

de más de dos kilómetros del embalse de dicho Proyecto y más de

cinco kilómetros con la casa de máquinas, cuyo acceso al río

********* es intrincado sin acceso vehicular y alejado de la

población.

26



Respecto al “******** ************** ****** * ******

*********”, éste se desarrollará en el ********* ** ********* entre las localidades de ******** * *********** ** ** *****

******* *** ****** ** ******, esto es, se trata de municipios

diversos a las comunidades a que dicen pertenecer los quejosos.

La relación que aducen tener con el río *********, refieren

que el consumo de agua proviene de los manantiales, arroyos y

ojos de agua, obtienen alimentos como el maíz, frijol, café, chile,

tomate, yuca, entre otros, que son para autoconsumo, utilizando

para sus sembradíos el agua de la lluvia, entre sus tradiciones es

en la época de lluvias de sequía o mucho calor, consiste en una

petición para lo cual se va a algún manantial, se toma un garrafón

con agua y se llevan el agua y el santo a la iglesia, descartando su

creencia y alguna práctica ritual en “Xhaxicuchuchut”.

Por tanto, no existe interés legítimo que ostenta al no existir

privación de derechos total o parcial, temporal o definitiva, en

perjuicio de la comunidad indígena quejosa.

Al actualizarse la causal de improcedencia analizada, lo

procedente es sobreseer en el juicio de amparo, en términos de la

fracción V, del artículo 61, de la Ley de Amparo.

Quinto. Antecedentes de los actos reclamados relativos al

escrito inicial de demanda y valoración de las pruebas periciales.

Como ya fue expuesto en párrafos que anteceden, se

advierte que:

a) El veinte de septiembre de dos mil once, la persona

moral ******* ** ** ** **** ** ** ** presentó ante la Dirección

General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, para su análisis y evaluación en

materia de impacto ambiental, la Manifestación de Impacto

Ambiental, Modalidad Regional (MIA-R), con la finalidad de

obtener la autorización correspondiente, para las obras y/o

actividades que involucran el proyecto denominado: ********

************** ****** ***, el cual quedó registrado con la clave

*************.

El nombre, ubicación y naturaleza del proyecto en comento,

según la referida Manifestación de Impacto Ambiental, Modalidad Regional (MIA-R), son los siguientes:

27

“I.1. Datos generales del proyecto I.1.1. Nombre del proyecto. ******** ************** ****** ** I.1.2. Ubicación (dirección) del proyecto.

El sitio del proyecto se encuentra ubicado sobre el ***

********** ***** *** *********** ** ********** **** *******

*********** * *********** ** *** ********** ** ***********

********* * *** ****** , respectivamente, en el ****** **

******.

[…]

II.1.1. Naturaleza del proyecto.

El ******** ************** ****** *se compone por un

conjunto de obras que permitirán la generación de energía

eléctrica con fines de autoabastecimiento, mismas que

están integradas por una presa derivadora con capacidad

de almacenamiento al NAMO aproximada de 900,000

metros cúbicos […]”

b) El nueve de diciembre de dos mil once, el Director

General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales emitió en favor de ******* ** **

** **** ** ** **, la resolución en materia de impacto ambiental

contenida en el oficio número *****************************, en la

que se determinó lo siguiente:

TÉRMINOS:

PRIMERO.- La presente resolución en materia de

impacto ambiental se emite en referencia a los aspectos

ambientales correspondientes a las obras y actividades del

proyecto denominado ******** ************** ****** ***,

presentado por la empresa ******* ** ** ** **** ** ** ** ,

así como a la evaluación de los impactos ambientales

derivados de la remoción y afectación de vegetación forestal

o preferentemente forestal localizada en la superficie

destinada al proyecto.

Ubicación

El proyecto se ubicará en los ********** **

*********** *** ****** ******** * ********** ****** **

******, conforme a las coordenadas geográficas señaladas

en las páginas 8 a 11 del capítulo II, así como en el anexo

documental del capítulo VIII de la MIA-R.

[…]

QUINTO.- La presente resolución no autoriza la

construcción, operación y/o ampliación de ningún tipo de

actividades que no estén consideradas en el término

PRIMERO del presente oficio; sin embargo, en el momento

que la promovente decida llevar a cabo cualquier actividad

diferente a la autorizada, directa o indirectamente vinculada

al proyecto, deberá hacerlo del conocimiento de esta

DGIRA, atendiendo lo dispuesto en el Término SÉPTIMO

del presente oficio.

[…] DECIMOCUARTO.- Se hace del conocimiento de la promovente, que la presente resolución emitida, con motivo

28



de la aplicación de la LGEEPA [Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente], su Reglamento en

materia de evaluación del impacto ambiental y las demás previstas en otras disposiciones legales y reglamentarias en

la materia, podrá ser impugnada, mediante el recurso de

revisión, conforme a lo establecido en los artículos 176 de la

LGEEPA, y 3, fracción XV y 83, de la Ley Federal del

Procedimiento Administrativo.

[…]”.

c) El veinticinco de julio de dos mil doce, ******* ** ** **

**** ** ** ** , presentó ante la Comisión Reguladora de Energía

una solicitud de permiso para generar energía eléctrica bajo la

modalidad de autoabastecimiento, para su central ubicada en la

****** ************** ****** ***, *** ****** ********* ******

[anexo XIV].

d) Mediante resolución número

************, de uno de

noviembre de dos mil trece, la Comisión Reguladora de Energía

otorgó a ******* ** ** ** **** ** ** **, permiso para generar

energía eléctrica bajo la modalidad de autoabastecimiento, en los

términos del Título Permiso número *************** [fojas 771 a

779 del juicio principal, Tomo II].

El Titulo Permiso número ***************, estableció

como descripción de las instalaciones, la siguiente:

QUINTA. Descripción de las instalaciones. El

proyecto tiene por objeto la generación de energía eléctrica

bajo la modalidad de autoabastecimiento, utilizando para

ello una central eléctrica que estará integrada por dos

turbinas hidráulicas tipo Peltón acopladas cada una a un

generador de energía eléctrica con capacidad de 30.00 MW

para un total de 60.00 MW, con una producción estimada

anual de energía eléctrica de 168.30 GWh. La central

estará ubicada en las instalaciones de la Permisionaria

en la ****** ************** ****** ** *** ******

********* ****** […]” (fojas 780 a 789 del juicio principal,

anexo II)

e) Obran desahogadas en autos, las pruebas ofrecidas por la

parte quejosa, consistentes en la pericial en materia de 1) biología

con énfasis en impacto ambiental y la de 2) antropología, al tenor

de los dictámenes emitidos por expertos designados para tal

efecto, debidamente ratificados, designados de la siguiente forma.

1.1. ******** ******* ***** (parte quejosa), 1.2 ****

******* ******* ******* (Presidente Municipal de Ahuacatlán,

Puebla), 1.3 ******** ********* ********* (tercera interesada

******* *) y 1.4 ******** ****** ******* *********** **** *******

**** **** * **** ****** ****** **** (peritos oficiales).

29

2.1

**** ********* *** (parte quejosa), 2.2 *****

*********

***** ********** (Presidente Municipal de Ahuacatlán, Puebla),

2.3 **** ******* ***** ******* (tercera interesada ******* *), 2.4

******** ****** ******** (tercera interesada comunidades

indígenas) y 2.5 ****** **** ******* (perito oficial).

Dictámenes que en términos del artículo 211 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley

de Amparo, por disposición de su artículo 2, se les otorga valor

probatorio pleno, toda vez que sus consideraciones son

consistentes y los datos obtenidos son de documentales y

corroborados en campo del predio materia de análisis.

Mientras que a los dictámenes emitidos por los expertos

designados por la parte quejosa, deben restársele valor probatorio

principalmente porque no dan respuesta al cuestionario y

ampliaciones de éstos formulados.

En otras palabras omitieron contestar las preguntas materia

de las periciales, relatando de forma general en torno al tema

propuesto con el Proyecto y las comunidades quejosas, lo cual no

genera convicción a este Juzgador Federal para los fines

pretendidos.

Apoya a lo anterior, el siguiente criterio:

“PRUEBA PERICIAL. DESAHOGO ESTRICTO

CONFORME AL CUESTIONARIO PRESENTADO. La

culminación del desahogo de la prueba técnica o científica

consiste en la emisión del dictamen efectuado por el perito,

quien debe circunscribirse exclusivamente a lo requerido en

el cuestionario presentado por el oferente, sin poder ir más

allá de lo solicitado, de lo que se desprende que resultaría

ilegal obligar al experto a que realice exámenes de

cuestiones que no hayan sido propuestas en aquél. [Época:

Novena Época, Registro: 196711, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Tomo VII, Marzo de 1998, Materia(s): Común, Tesis: I.5o.T.

J/20, Página: 719].

4.2 Infundadas.

a) Relativas a los actos reclamados en el escrito inicial de

demanda [2.1].

Las autoridades responsables Presidente Municipal de

Ahuacatlán, Puebla, Director General y el Director de

Administración del Agua ambos del Organismo de Cuenca Golfo

30



Centro, de la Comisión Nacional del Agua, residentes en Xalapa,

Veracruz, el Pleno y el Secretario Ejecutivo ambos de la Comisión Reguladora de Energía, residentes en la Ciudad de México, el

Director General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría

del Medio Ambiente y Recursos Naturales, residente en la Ciudad

de México, el Presidente Municipal de San Felipe Tepatlán,

Puebla, el Delgado del Centro INAH Puebla del Instituto Nacional

de Antropología e Historia, residente en Puebla, Puebla, el

Presidente de la República, la Cámara de Senadores, las terceras

interesadas de los pueblos indígenas totonaca y náhuatl de las

comunidades de *** ****** ********, **********, *********** y

******, pertenecientes al municipio de *** ****** ******** y de las

comunidades de ******** ******, ******** y *************, del

municipio de *********,

Puebla, y la tercera interesada ******* *, S. de R.L. de C.V.,

hicieron valer diversas causas de improcedencia, relativas a:

de

la

Región de la Sierra Norte de

Personalidad.

Definitividad.

Actos consentidos.

Actos consumados.

Vicios propios.

Interés jurídico o legítimo.

El Presidente Municipal de Ahuacatlán, Puebla, y el

Presidente Municipal de San Felipe Tepatlán, Puebla,

manifestaron que el presente juicio de amparo es improcedente

ya que la parte quejosa no acredita debidamente la personalidad,

carecen de interés legítimo y fueron omisas en agotar los medios

de defensa ordinarios.

Debe desestimarse dicha causal.

Lo anterior, pues no basta plantear que se advierte un

causal de sobreseimiento, sino que es necesario expresar las

razones o motivos por los cuales considera que tal supuesto se

actualiza así como acreditarlo con los medios de prueba

correspondientes, lo cual en el caso no aconteció.

Cabe precisa que por cuanto hace a las dos últimas

causales éstas serán analizadas en los siguientes párrafos pero al tenor de los argumentos expuestos por diversas autoridades y terceras interesadas.

31

Apoya a tal consideración, el criterio de rubro:

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE

INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS FRACCIONES DEL

ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN EXPRESAR

LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL

JUZGADOR DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE

OBVIA Y OBJETIVA CONSTATACIÓN.” [Época: Novena Época,

Registro: 174086, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis:

Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo XXIV, Octubre de 2006, Materia(s): Común, Tesis:

2a./J. 137/2006, Página: 365].

Las autoridades responsables y empresa tercera interesada

aducen que en el presente juicio de amparo, se actualiza la

causal de improcedencia prevista en el la fracción XX, del artículo

61 de la Ley de Amparo, en virtud que en contra de los actos

reclamados procede el juicio contencioso administrativo ante el

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa o el recurso de

revisión y revocación previsto en la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente.

Es infundada dicha causal.

Se sostiene tal consideración al tenor del contenido de

dicho precepto legal, que dice:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente

[…]

XX. Contra actos de autoridades distintas de los

tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que

deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los

rijan, o proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio

de defensa legal por virtud del cual puedan ser

modificados, revocados o nulificados, siempre que

conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de

dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio,

recurso o medio de defensa legal que haga valer el

quejoso, con los mismos alcances que los que prevé esta

Ley y sin exigir mayores requisitos que los que la misma

consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo

mayor que el que establece para el otorgamiento de la

suspensión provisional, independientemente de que el acto

en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser

suspendido de acuerdo con esta Ley.

No existe obligación de agotar tales recursos o medios

de defensa, si el acto reclamado carece de

fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones directas a la Constitución o cuando el recurso o medio de

32



defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley aplicable contemple su existencia […].”

Del precepto legal en cita, se pone de manifiesto que el

juicio de amparo es improcedente contra actos de autoridades

distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que

deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rigen, o

proceda contra ellos algún recurso, juicio o medio de defensa legal

por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados,

siempre que conforme a dichas leyes, se suspendan los efectos de

los actos mediante la interposición del recurso o medio de defensa

de que se trate, con los mismos alcances y sin mayores requisitos

que los que la Ley de Amparo consigna para conceder la suspensión

definitiva, ni plazo mayor que el que establece para el otorgamiento

de la suspensión provisional, independientemente de que el acto en

sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de

acuerdo con esta Ley.

Lo anterior, debido a que debe cumplirse con lo requerido

por los principios rectores del juicio de amparo, siendo uno de

éstos el principio de definitividad, que consiste en la obligación

de agotar todos los medios ordinarios de defensa que tengan el

alcance de revocar, nulificar o modificar el acto reclamado antes

de acudir al juicio constitucional que por naturaleza es un medio

extraordinario de defensa, el cual se encuentra contemplado en el

inciso b), fracción III, del artículo 107 de la Constitución General

de la República, para que en el caso de serle adversos los

resultados, hasta entonces acudir a la Justicia Federal a

demandar el amparo y protección.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido

que un recurso es un medio de defensa instituido expresamente

por la ley y regido por un procedimiento para su tramitación,

oponible frente a una resolución que lesione los intereses de la

parte que se dice afectada, mediante el que se pueda lograr la

invalidación o la modificación de la resolución impugnada.

Ahora bien, los actos reclamados en el escrito inicial de

demanda [2.1] y primera ampliación [2.2], consistentes en la

resolución contenida en el oficio ******************* de fecha 9

de diciembre de 2011, en la que se autoriza a favor de la moral

33

******* ** ** ** **** ** ** ** , el proyecto denominado “********

************** ****** *”, que es un proyecto hidroeléctrico que se

compone por un conjunto de obras que permitirá la generación de

energía eléctrica con fines de autoabastecimiento y como primer

acto de aplicación del artículo 28 reformado el veintitrés de febrero

de dos mil cinco, 30, 35, 35 bis y 35 bis 1, reformados el trece de

diciembre de mil novecientos noventa y seis, de la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

La resolución número ************, de uno de noviembre

de dos mil trece, que otorga a dicha empresa el permiso para

generar dicha energía, en los términos del Título Permiso número

***************.

Y con motivo de ello, el Proyecto denominado “**********

************ ******** ************** ****** *”, a favor de

******* *, S.A. de R.L. de C.V., para realizar las obras de

infraestructura del “******** ************** ****** *” y la

“liberación de áreas” para implementar dicho proyecto.

Como primer aspecto a destacar, las comunidades quejosas

son personas extrañas a los procedimientos que dieron origen a

las resoluciones, autorizaciones, permisos y títulos relativos al

Proyecto mencionado, en tanto que éstos fueron gestionados y

autorizados a favor de la ahora tercera interesada ******* *, S.A.

de R.L. de C.V.; luego que al no haber intervenido, las

comunidades quejosas no están obligadas a agotar los medios

ordinarios que puedan modificar, revocar o nulificar los actos

reclamados.

Apoya en lo conducente, la siguiente jurisprudencia de rubro

y texto que dicen:

“PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN

FORMA DE JUICIO. EL TERCERO EXTRAÑO POR

EQUIPARACIÓN NO DEBE AGOTAR LOS MEDIOS

ORDINARIOS DE DEFENSA PREVIAMENTE A LA

PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,

SIENDO OBLIGATORIO PARA LOS TRIBUNALES DE

AMPARO SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA. Al ser

una formalidad esencial en los procedimientos

administrativos seguidos en forma de juicio, la notificación

del inicio del procedimiento y sus consecuencias cuando el

quejoso no es emplazado al mismo o es citado en forma

distinta de la prevenida por la ley, -lo que le ocasiona el

desconocimiento total del procedimiento-, debe equiparársele a un tercero extraño, debido a que esa

34



situación constituye una violación manifiesta a la ley que le produce indefensión, siendo obligatorio para los tribunales

de amparo suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios, con fundamento en la fracción VI del artículo 76

Bis de la Ley de Amparo. En esta circunstancia es factible

que promueva el amparo indirecto sin necesidad de esperar

el dictado de la resolución definitiva y sin agotar

previamente los recursos o medios de defensa legales por

virtud de los cuales pueda ser modificado, revocado o

nulificado el acto que estima inconstitucional, en razón de

que el principio de definitividad sólo es aplicable a las partes

que intervienen en el juicio o procedimiento del cual emana

el acto reclamado al haber sido emplazados correctamente

y, en ningún caso, a los terceros extraños por equiparación,

pues en relación con ellos, no se establece en sede

constitucional o legal restricción alguna para la promoción

del juicio de amparo. [Época: Décima Época, Registro:

2000428, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis:

Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1,

Materia(s): Común, Tesis: 1a./J. 18/2011 (10a.), Página:

170]

Aunado a que las comunidades quejosas también alegan

que los actos reclamados vulneran en su perjuicio diversos

derechos humanos contenidos en la Constitución, excepción

establecida en la fracción XX, del artículo 61, para cumplir con

dicho principio.

Es aplicable a lo mencionado, el criterio que dice:

“RECURSOS. NO ES NECESARIO AGOTARLOS

CUANDO SE RECLAMAN VIOLACIONES DIRECTAS A LA

CONSTITUCION. Uno de los principios fundamentales que

rigen el juicio de amparo lo es el de definitividad, conforme

al cual el juicio constitucional es improcedente cuando se

endereza en contra de actos respecto de los cuales procede

algún recurso o medio de defensa legal, por virtud del cual

puedan ser modificados, revocados o nulificados. Sin

embargo, este principio esencial admite excepciones, como

sucede cuando el acto reclamado no se ataca por ser

violatorio de disposición legal secundaria alguna, sino por

considerar que con dicho acto se vulneran las garantías

formales de previa audiencia, motivación y fundamentación.

Entonces, si del examen integral de la demanda se

desprende que la parte quejosa sólo hizo valer violaciones

directas a la Constitución, no se actualiza causal de

improcedencia alguna por no haber agotado el principio de

definitividad.” [Época: Octava Época, Registro: 800378,

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:

Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo

I, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1988, Materia(s):

Común, Página: 580].

35

En diversa causal, alegan las responsables que el juicio de

amparo es improcedente en términos del artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo, ya que la demanda de amparo se presentó

en forma extemporánea.

Explican que las quejosas manifiestan tuvieron

conocimiento del permiso otorgado a ******* *, S.A. de R.L. de

C.V., mediante oficio *****/***/****, de siete de marzo de

2015, emitido por el Coordinador General de Permisos de

Generación Eléctrica, de ahí que el plazo de quince días para

presentar su demanda transcurrió del nueve de marzo al treinta y

uno de marzo de dos mil dieciséis, y la demanda de amparo la

presentaron hasta el cuatro de abril de ese año; por tanto, ésta es

extemporánea. Es infundado lo alegado.

Se sostiene tal consideración ya que aun cuando las

quejosas manifestaron que mediante solicitud realizada a la

Comisión Reguladora de Energía, a través del Sistema de Acceso

a la Información Pública Gubernamental vía internet, pidieron se

les informara si existía permiso a favor de alguna empresa para

generar energía eléctrica para la implementación de algún

proyecto hidroeléctrico en el Río ********* y/o **********, así

como en el Río *********, en los municipios de ********** y/o

*** ****** ********, en el Estado de Puebla.

De lo cual dijeron que mediante oficio *****/***/**** de

siete de marzo de dos mil quince, la Comisión Reguladora de

Energía, vía internet, informó la respuesta a esa petición, en el

sentido que se trata del proyecto de la empresa ******* *, S.A. de

R.L. de C.V., otorgada el uno de noviembre de dos mil trece,

mediante resolución ***/***/**** .

Sin embargo, debe decirse que los actos reclamados

consisten en diversas resoluciones, permisos y/o autorizaciones

relativas al ******** ************** ****** * y no solo el permiso

del cual tuvieron conocimiento por conducto de la Comisión

Reguladora de Energía, por lo que debe entenderse que se tiene

conocimiento completo de los actos reclamados hasta que se

hace sabedor o en su caso se le hayan notificado, de todos y cada

uno de ellos; en ese sentido, las quejosas manifiestan que tuvieron total conocimiento a través de las contestaciones a las

36



peticiones que formularon a diversas dependencias, debiéndose

tomar como fecha de respuesta a la última de sus peticiones, la

emitida el veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, como se

corrobora con los anexos 1 y 2 que exhibieron en su escrito inicial

de la demanda.

Es puntualmente aplicable, la jurisprudencia de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, actuando en Pleno, publicada en la

página 5 del Tomo XXXIII, Enero de 2011, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del tenor

siguiente: “DEMANDA DE AMPARO. EL PLAZO PARA

PROMOVERLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA

SIGUIENTE AL EN QUE EL QUEJOSO TUVO CONOCIMIENTO

COMPLETO DEL ACTO RECLAMADO POR CUALQUIER MEDIO

CON ANTERIORIDAD A LA FECHA EN LA QUE LA

RESPONSABLE SE LO NOTIFICÓ.”

Al tomar como fecha de conocimiento de la totalidad de los

actos reclamados el veintinueve de marzo de dos mil dieciséis y al

haberse presentado la demanda de amparo el cuatro de abril de

ese mismo año, se concluye que el escrito inicial de demanda fue

presentado dentro del término legal para ello; es decir, dentro de

los quince días que al efecto señala el artículo 17 de la Ley de

Amparo.

En diversa causal, dice el Director General de Impacto y

Riesgo Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos

Naturales, residente en la Ciudad de México, que el presente juicio

de amparo es improcedente por actualizarse lo preceptuado en la

fracción XVI, del artículo 61 de la Ley de Amparo.

Es infundada.

Tal dispositivo legal establece lo siguiente:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente

[…]

XVI. Contra actos consumados de modo irreparable;

Del precepto legal trascrito, se infiere, que no es dable

estudiar la constitucionalidad del acto reclamado en un juicio de

amparo, cuando constituye un acto consumado de modo

irreparable; es decir, cuando se ha realizado en todos y cada uno

de sus efectos y consecuencias, física y materialmente, de tal

manera que el quejoso ya no puede ser restituido al estado en que

37

se encontraba antes de las violaciones reclamadas, pues aun

cuando la sentencia le resultara favorable, no podría retrotraerse

en sus efectos.

En ese sentido, alega la responsable que la autorización de

impacto ambiental contenida en el oficio ****/*****/** /*****

de nueve de diciembre de dos mil once, a través de la cual se

autoriza en materia de impacto y riesgo ambiental de manera

condicionada la ejecución del proyecto denominado “********

************** ****** *” la cual ya ha sido emitida, autorizada y

notificada a la parte promovente, razón por la cual dicho acto se

ha consumado con su emisión.

Tales consideraciones se estiman insuficientes para

decretar que el acto reclamado consistente en la resolución de

nueve de diciembre de dos mil once ha sido consumado en forma

irreparable, pues con su autorización no evidencia algún

impedimento físico o material que haga nugatoria la restitución de

los derechos humanos que alegan las comunidades quejosas se

han violado, pues el efecto de esa resolución es la autorización

para iniciar las obras de tal Proyecto.

Al respecto, en el presente juicio de amparo, se concedió la

suspensión de plano para el efecto de que no se ejecutara el

aludido Proyecto y aun cuando en interlocutoria de veintinueve de

enero de dos mil diecinueve, dictada en el recurso de revocación

derivada de este juicio, se haya revocado tal suspensión de plano;

se encuentra pendiente de resolver el medio de impugnación

interpuesto en contra de tal determinación, por tanto subsiste.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis, del tenor siguiente:

“ACTOS CONSUMADOS. PROCEDENCIA DEL

JUICIO DE AMPARO. Los actos consumados se entienden

por la doctrina y la jurisprudencia como aquéllos que han

realizado en forma total todos sus efectos, es decir, aquéllos

cuya finalidad perseguida se ha obtenido en todas sus

consecuencias jurídicas. Para efectos de la procedencia del

juicio de amparo los actos consumados, atendiendo a su

naturaleza y efectos los podemos clasificar en: a) actos

consumados de modo reparable y b) actos consumados de

modo irreparable. Los primeros son aquéllos que a pesar de

haberse realizado en todos sus efectos y consecuencias

pueden ser reparados por medio del juicio constitucional, es

decir, que la ejecución o consumación del acto puede ser

restituida o reparable al obtenerse una sentencia de amparo favorable (artículo 80 de la Ley de Amparo), de ahí el que

proceda el juicio de amparo en contra de actos consumados

38



de modo reparable. En cambio, los actos consumados de modo irreparable son aquéllos que al realizarse en todos y

cada uno de sus efectos y consecuencias, física y materialmente ya no pueden ser restituidos al estado en que

se encontraban antes de las violaciones reclamadas, razón

por la cual resulta improcedente el juicio de garantías en

términos de la fracción IX del artículo 73 de la ley

reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales.

En esta tesitura, para determinar si se está en presencia de

un acto consumado de modo reparable o irreparable, se

debe de atender a los efectos y consecuencias de su

ejecución. Así tenemos que los efectos y consecuencias del

acto reclamado ya ejecutado no pueden circunscribirse al

tiempo o momento de su ejecución para determinar la

procedencia del juicio de amparo, porque llegaríamos al

extremo de que cualquier acto por el solo hecho del

transcurso del tiempo en su realización, por no retrotraerse

éste, es un acto consumado de modo irreparable, cuando la

restitución del acto ejecutado es factible aun cuando sea en

otro tiempo y momento. Esto resulta así, si consideramos

que los actos consumados de modo irreparable hacen

improcedente el juicio de amparo porque ni física ni

materialmente, puede obtenerse la restitución de los actos

reclamados. Lo que significa que la naturaleza de los actos

consumados para efectos del juicio de amparo debe atender

a la reparabilidad física y material de los mismos, es decir,

al hecho de que el gobernado pueda gozar jurídica y

nuevamente del derecho que tiene tutelado, y que le fue

transgredido, igual que antes de las violaciones cometidas,

pero no por cuestiones de tiempo o del momento de su

ejecución porque el tiempo no rige la materialización física y

restituible de los actos ejecutados (actos consumados).”

[Época: Octava Época, Registro: 209662, Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,

Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIV,

Diciembre de 1994, Materia(s): Común, Tesis: I. 3o. A. 150

K, Página: 325].

La empresa tercera interesada ******* *, S.A. de R.L. de

C.V., manifiesta que el presente juicio de amparo es

improcedente, al actualizarse la causal de improcedencia prevista

en la fracción XIII, de la Ley de Amparo, ya que los quejosos

tenían conocimiento previo del ******** ************** ****** * y

no a partir de que recibieron las respuestas a sus solicitudes de

información como incorrecta y falsamente lo afirman.

Abunda, en que las comunidades quejosas de *** *****

**********, ****** y *** ****** ******** , pertenecientes a los

municipios de Ahuacatlán y San Felipe Tepatlán, Puebla, ya

habían tenido conocimiento cuando con fecha 19 de marzo de

2015, se levantaron las Actas en las que se asientan la reunión

39

celebrada con el Presidente Municipal de Tlapacoya-Puebla, en la

que se ratifica la entrega y aceptación del Protocolo y el Acuerdo de llevar a cabo la sesión informativa el 09 de abril de 2015, en la

localidad de Zoquiapa para las comunidades indígenas de

Zoquiapa y Emiliano Zapata y una segunda sesión para la

localidad de Cuatepalcatla, y la diversa, con la misma fecha, de la

reunión celebrada en las canchas de basquetbol de la localidad de

Xochimilco, San Felipe Tepatlán, Puebla, en la que se ratifica la

entrega y aceptación del Protocolo y Acuerdo de llevar a cabo la

sesión informativa el 10 de abril de 2015, en la localidad de

Xochimilco, para las comunidades indígenas de Xoxhicugtla,

Xochimilco y Altica.

Que desde el año 2011, instaló oficinas en el área del

Proyecto, en que se promovió la celebración de reuniones y

asambleas para dar a conocer el mismo, procurando explicar de

manera transparente los alcances e impactos del mismo, invitó a

cualquier interesado habitante de las comunidades cercanas a

aclarar dudas, tal como se acredita con las documentales

ofrecidas.

Que además, las quejosas tuvieron conocimiento con los

diversos documentos que firmaron, entre otras comunidades, con

dicha tercera interesada, como son las cartas compromiso sobre

beneficios compartidos asociados al ******** **************

****** *, en fechas 23 y 24 de abril de 2015 y 29 de abril de

2015.

Es infundado lo alegado.

Se sostiene tal consideración, partiendo del hecho que los

actos reclamados se hacen consistir en la resolución en materia

de impacto ambiental emitida mediante oficio

*******/*********/***/**** de nueve de diciembre de dos mil

once, la resolución ***/***/**** de fecha uno de noviembre de

dos mil trece, en que la Comisión Reguladora de Energía, que

otorga permiso para generar energía eléctrica bajo la modalidad

de autoabastecimiento, el título de permiso E/****/***/****, su

inscripción en el Registro Público de la Comisión Reguladora de

Energía, el título de concesión de agua número

***********/********, la inscripción en primera inmatriculación de ese título de concesión de agua, la resolución

40



denominada “***** ********* ** ******** ************** ******

*”, que autoriza el cambio de uso de suelo en terrenos forestales. En otras palabras, se reclaman las resoluciones,

autorizaciones, permisos y títulos que dieron origen al “********

************** ****** **, otorgados a favor de ******* *, S.A. de

R.L. de C.V.

Luego, de las pruebas que enviaron las autoridades

responsables al rendir su informe justificado así como las

ofrecidas por la misma tercera [anexos IX, XX, XXIII y XXIV],

relativas al proceso de consulta indígena previa, libre e informada,

sobre la construcción y operación de un proyecto hidroeléctrico

“Puebla 1”, específicamente respecto a las comunidades quejosas

de ****** y *** ****** ********, del Municipio de San Felipe

Tepatlán, Puebla, se advierte de la Convocatoria, que ésta tuvo

por objeto dar conocer a los habitantes sobre la construcción y

operación del ******** ************** ****** *.

Se dijo que, el objeto es para generar energía con una

capacidad de 70 MW, consistente en la instalación de dos

caminos de acceso, una tubería de presión de 885 metros de

longitud, una casa de máquinas, una subestación y sus terrenos

de rezaga, así como de su impacto social y ambiental.

En la Carta Compromiso sobre Beneficios Compartidos

asociados con el Proyecto mencionado, se estableció el

consentimiento y acuerdos alcanzados.

Con lo expuesto, no puede concluirse que las comunidades

quejosas ya tenían conocimiento de los actos reclamados desde

las fechas en que se realizó el proceso de consulta a que hace

referencia la tercera interesada, en virtud que ello verso respecto

la información de dar a conocer lo relativo a la construcción,

funcionamiento y objeto del ******** ************** ****** ** no

así de las resoluciones, autorizaciones, permisos y títulos que se

otorgaron previos a esos proceso de consulta y que dieron origen

al “******** ************** ****** * ”, otorgados a favor de

******* *, S.A. de R.L. de C.V.

En otro aspecto, el Presidente de la República, dice que se

debe sobreseer en el presente juicio, ya que los actos reclamados

consistentes en la promulgación y publicación de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, no se

41

reclamaron por vicios propios, actualizándose la causal de

improcedencia que señala la fracción XXIII, del artículo 61, con relación al 108, fracción III, todos de la Ley de Amparo.

En ese contexto, debe decirse que no asiste razón a la

autoridad responsable, en virtud que la parte quejosa se duele de

la inconstitucionalidad de la Ley General del Equilibrio Ecológico y

la Protección al Ambiente, respecto de los artículos 28, 30, 35, 35

bis y 35 bis 1, sosteniendo medularmente que tales dispositivos se

emitieron en contravención con los estándares interamericanos,

de lo que se desprende que no reclama las etapas del proceso

legislativo por violaciones a éste, de ahí que no se actualice dicha

causal.

Finalmente, las autoridades responsables y terceras

interesadas manifiesta que el presente juicio de amparo es

improcedente en términos de lo establecido en el artículo 61,

fracción XII, de la Ley de Amparo.

Alegan, que no se demuestra el interés jurídico en tanto que

la autorización del título de concesión de agua número

***********/********, no se trata de una orden que privara a

las comunidades quejosas de las aguas nacionales, así como de

la zona federal del río *********, ya que se trata de un bien

propiedad de la nación que no puede formar parte del ejido de

acuerdo a la Declaratoria de Propiedad de la Nación de fecha

treinta y un de diciembre de dos mil catorce.

Que el permiso para genera energía eléctrica bajo la

modalidad de autoabastecimiento, no afecta la esfera jurídica de

éstas ni sus intereses, puesto que dicho permiso solo genera

efectos jurídicos hacia el permisionario.

Que no se acredita ni demuestra que con dicho permiso se

ponga en peligro la integridad de las tierras indígenas, el derecho

el acceso al agua, el derecho al ambiente sano, a la libre

determinación, autonomía y al consentimiento libre e informado.

Que resulta insuficiente para estimar la esfera jurídica de las

quejosas, el que aduzcan que comparecen en defensa de los

derechos colectivos de las comunidades de San Mateo

Tlacotepec, Altica y San Felipe Tepatlán, que “dieron su

aprobación a un proyecto que causara afectaciones al medio ambiente sano en perjuicio no solo de las comunidades quejosas

42



sino de las totalidad de las que se encuentran en la región y que han venido aprovechando de diversas formas el Río Ajajalpan”, poniendo en grave riesgo el equilibrio ecológico, medio ambiente

sano, los ecosistemas de la región, salud y vida digna sin aportar

pruebas alguna para demostrar tales extremos.

Que el interés jurídico de las quejosas, se sustenta en que

aducen “…afectación a los ecosistemas que confluyen en dicha

región se verán gravemente dañados de forma irreparable en

virtud de los desplazamientos y mortandad de flora y fauna que es