Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
PARTE C
contiene los fundamentos de las conclusiones ilustrados que
acompañan a las Normas, el Marco Conceptual para la
Información Financiera de 2010 y los documentos de Práctica de
las NIIF, junto con la Constitución y el Manual del Procedimiento
a Seguir de la Fundación IFRS
Parte A
contiene el texto ilustrado de las Normas NIIF incluyendo las
Normas NIC, Interpretaciones CINIIF e Interpretaciones SIC®,
junto con el Marco Conceptual para la Información Financiera de
2010
Parte B
contiene los ejemplos ilustrativos ilustrados y las guías de
implementación que acompañan a las Normas, junto con los
documentos de práctica de las NIIF ilustrados
IFRS® Standards together with their accompanying documents are issued by the International
Accounting Standards Board (the Board).
The annotations contained in this publication have not been approved by the Board.
Disclaimer: To the extent permitted by applicable law, the Board and the IFRS Foundation
(Foundation) expressly disclaim all liability howsoever arising from this publication or any
translation thereof whether in contract, tort or otherwise to any person in respect of any claims or
losses of any nature including direct, indirect, incidental or consequential loss, punitive damages,
penalties or costs.
Information contained in this publication does not constitute advice and should not be substituted
for the services of an appropriately qualified professional.
All rights reserved. Reproduction and use rights are strictly limited. Please contact the Foundation for
further details at permissions@ifrs.org.
Copies of IASB® publications may be obtained from the Foundation’s Publications Department. Please
address publication and copyright matters to publications@ifrs.org or visit our webshop at
shop.ifrs.org.
This Spanish translation of International Financial Reporting Standards, Interpretations and other
IASB material included in this publication has been approved by a Review Committee appointed by
the IFRS Foundation. The Spanish translation is the copyright of the IFRS Foundation. The Review
Committee has not reviewed the translation of the educational overlay.
The Foundation has trade marks registered around the world (Marks) including ‘IAS®’, ‘IASB®’,
‘IFRIC®’, ‘IFRS®’, the IFRS® logo, ‘IFRS for SMEs®’, the IFRS for SMEs® logo, the ‘Hexagon Device’,
‘International Accounting Standards®’, ‘International Financial Reporting Standards®’, ‘IFRS
Taxonomy®’, ‘NIIF®’ and ‘SIC®’. Further details of the Foundation’s Marks are available from the
Foundation on request.
The Foundation is a not-for-profit corporation under the General Corporation Law of the State of
Delaware, USA and operates in England and Wales as an overseas company (Company number:
FC023235) with its principal office at Columbus Building, 7 Westferry Circus, Canary Wharf, London
E14 4HD.
Las Normas NIIF®, junto con los documentos complementarios, se emiten por el Consejo
de Normas Internacionales de Contabilidad (Consejo).
Las ilustraciones contenidas en esta publicación no han sido aprobadas por el Consejo.
Reservados todos los derechos. Los derechos de reproducción y uso están estrictamente
limitados. Para detalles adicionales por favor, contacte con permissions@ifrs.org.
La Fundación es una corporación sin fines de lucro según la Ley General de Corporaciones
del Estado de Delaware, EE.UU. y opera en Inglaterra y Gales como una empresa
internacional (Número de compañía: FC023235) con su sede principal en Columbus
Building, 7 Westferry Circus, Canary Wharf, London E14 4HD.
Índice
página
Normas NIIF
Normas NIC
NIC 10 Hechos Ocurridos Después del Periodo sobre el que se Informa C1735
continúa...
...continuación
Interpretaciones CINIIF
CINIIF 1 Cambios en Pasivos Existentes por Retiro del Servicio, Restauración C2299
y Similares
CINIIF 5 Derechos por la Participación en Fondos para el Retiro del Servicio, C2317
la Restauración y la Rehabilitación Medioambiental
continúa...
...continuación
Interpretaciones SIC
Aprobaciones por el Consejo del documento Mejoras a las Normas NIIF C2503
Constitución C2513
El texto del Marco Conceptual está contenido en la Parte A de esta edición. El texto de los
materiales complementarios del Marco Conceptual está contenido en la Parte B de esta
edición. Esta parte presenta los siguientes documentos complementarios:
© IFRS Foundation C1
Marco Conceptual
ÍNDICE
desde el párrafo
C2 © IFRS Foundation
Marco Conceptual
Introducción
FC1.1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del
Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad para alcanzar las
conclusiones del Capítulo 1 El objetivo de la información financiera con propósito
general. Incluye las razones para aceptar algunas alternativas y rechazar otras.
Cada uno de los miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma
los distintos factores.
Antecedentes
FC1.3 El Consejo comenzó el proceso de desarrollar el objetivo de información
financiera mediante la revisión de su propio marco conceptual y conceptos, así
como los de otros emisores de normas. En julio de 2006 el Consejo divulgó
para comentario público un documento de discusión sobre este tema. Ese
mismo documento se publicó también por el FASB. El Consejo y el FASB
recibieron 179 respuestas. En sus nuevas deliberaciones sobre las cuestiones de
este tema, el Consejo consideró todos los comentarios recibidos e información
obtenida del alcance de otras iniciativas. En mayo de 2008 el Consejo y el FASB
publicaron conjuntamente un proyecto de norma. Los consejos recibieron 142
respuestas. El Consejo reconsideró todas las cuestiones sobre este tema. Este
documento es el resultado de esas reconsideraciones.
FC1.4 De forma congruente con las responsabilidades del Consejo, el Marco Conceptual
establece un objetivo de la información financiera y no solo de los estados
financieros. Los estados financieros son una parte central de información
financiera, y la mayoría de las cuestiones tratadas por el Consejo atañe a los
estados financieros. Aunque el alcance del Documento de Conceptos del FASB
No. 1 Objetivos de la Información Financiera para Empresas de Negocios era la
información financiera, los otros documentos de conceptos del FASB se
centraron en los estados financieros. El alcance del Marco Conceptual para la
Preparación y Presentación de los Estados Financieros del Consejo, que se publicó por
el órgano predecesor del Consejo en 1989 [de aquí en adelante denominado
Marco Conceptual (1989)], trata solo de los estados financieros. Por ello, para
ambos consejos el alcance del Marco Conceptual es más amplio.
© IFRS Foundation C3
Marco Conceptual
C4 © IFRS Foundation
Marco Conceptual
Usuarios principales
[Referencia: párrafos OB2 a OB10]
FC1.10 El párrafo 9 del Marco Conceptual (1989) señalaba que, en la frase del
párrafo OB2, se pretendía englobar a todos los usuarios incluidos en
“inversores, prestamistas y otros acreedores presentes y potenciales”, (y los
posteriormente añadidos asesores en el debate sobre las necesidades de los
inversores). El párrafo 9 del Marco Conceptual (1989) también incluía una lista
de otros potenciales usuarios tales como, clientes, gobiernos y sus agencias y el
público, que es similar a la lista del párrafo OB10, de los que pueden estar
interesados en los informes financieros pero que no son usuarios principales.
FC1.11 El párrafo 10 del Marco Conceptual (1989) señalaba que “los inversores son los
suministradores de capital-riesgo a la entidad, las informaciones contenidas en
los estados financieros que cubran sus necesidades, cubrirán también muchas
de las necesidades que otros usuarios esperan satisfacer en tales estados
financieros” el cual podía haberse interpretado como que limita el alcance
solo a los inversores. Sin embargo, el párrafo 12 señala de forma explícita que
el objetivo de los estados financieros es proporcionar información “que sea útil
para un amplio rango de usuarios para tomar decisiones económicas”. Por
ello, el Marco Conceptual (1989) se centra en las necesidades de los inversores
como representativas de las necesidades de un amplio rango de usuarios pero
no identificaba un grupo de usuarios principales.
© IFRS Foundation C5
Marco Conceptual
FC1.13 Los párrafos OB3, OB5 y OB10 difieren del Marco Conceptual (1989) y del
Documento de Conceptos 1 por dos razones – eliminar diferencias entre el
Marco Conceptual y el Documento de Conceptos 1 y ser más directo centrándose
en la toma de decisiones de los usuarios sobre el suministro de recursos (pero
sin excluir a los asesores). Las razones se analizan en los párrafos FC1.15 a
FC1.24.
FC1.16 Las razones por las que el Consejo concluyó que el grupo de usuarios principal
debe ser los inversores, prestamistas y otros acreedores existentes y
potenciales de la entidad que informa son: [Referencia: párrafo OB5]
(b) Las responsabilidades del Consejo y del FASB les requieren que se
centren en las necesidades de los participantes en los mercados de
capitales, lo que incluye no solo a los inversores existentes sino
también a los potenciales y a los prestamistas y otros acreedores
existentes y potenciales.
C6 © IFRS Foundation
Marco Conceptual
© IFRS Foundation C7
Marco Conceptual
FC1.23 El Consejo reconoció que los intereses de los inversores, prestamistas y otros
acreedores habitualmente se solapan con los de los reguladores. Sin embargo,
ampliar el objetivo de la información financiera para incluir el mantenimiento
de estabilidad financiera podría, en ocasiones, crear conflictos entre los
objetivos que el Consejo no se encuentra bien preparado para resolver. Por
ejemplo, algunos pueden ser de la opinión de que la mejor forma de mantener
la estabilidad financiera es requerir que las entidades no informen, o retrasen
la información, de cambios en valores de activos o pasivos. Ese requerimiento
daría lugar, casi con certeza, a privar a los inversores, prestamistas y otros
acreedores de información que necesitan. La única forma de evitar conflictos
sería eliminar o mitigar el objetivo existente de proporcionar información a
inversores, prestamistas y otros acreedores. El Consejo concluyó que eliminar
ese objetivo sería incongruente con su misión básica, que es servir a las
necesidades de información de los participantes en los mercados de capitales.
El Consejo también destacó que proporcionar información financiera
relevante y representada fielmente puede mejorar la confianza de los usuarios
en la información, y así contribuir a promover la estabilidad financiera.
1 Un grupo que expresó esa opinión fue el Grupo Asesor de la Crisis Financiera (Financial Crisis
Advisory Group, FCAG). El FCAG está formado por aproximadamente 20 personalidades, con
amplia experiencia en mercados financieros internacionales, interesados en la transparencia de la
presentación de información financiera. El FCAG se formó en 2009 para asesorar al Consejo y al
FASB sobre las implicaciones en la elaboración de normas de la crisis financiera y los cambios
potenciales en el entorno de regulación global.
C8 © IFRS Foundation
Marco Conceptual
© IFRS Foundation C9
Marco Conceptual
(c) entidades con la propiedad muy concentrada versus las que tienen la
propiedad ampliamente dispersa.
FC1.32 Para ser útil para la toma de decisiones, los informes financieros deben
proporcionar información sobre los recursos económicos y los derechos de los
acreedores de la entidad que informa y los cambios en ellos durante un
periodo. Una entidad que informa no puede proporcionar razonablemente
información completa sobre su rendimiento financiero (tal como se representa
por el resultado integral, el resultado u otros términos similares) sin
identificar y medir sus recursos económicos y derechos de los acreedores. Por
consiguiente, el Consejo concluyó que designar un tipo de información como
el objeto principal de la información financiera sería poco apropiado.
[Referencia: párrafo OB12]
FC1.35 Sin embargo, algunos han sugerido que el estado de situación financiera debe
dirigirse hacia las necesidades de información de prestamistas, y otros
acreedores y reguladores, posiblemente en detrimento de inversores y otros
usuarios. Hacerlo así, sería incongruente con el objetivo de servir a las
necesidades de información comunes del grupo principal de usuarios. Por ello,
el Consejo rechazó la idea de dirigir el estado de situación financiera (o
cualquier otro estado financiero en particular) hacia las necesidades de un
subgrupo particular de usuarios.
ÍNDICE
desde el párrafo
Introducción
FC3.1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del
Consejo para alcanzar las conclusiones del Capítulo 3 Características cualitativas
de la información financiera útil. Incluye las razones para aceptar algunas
alternativas y rechazar otras. Cada uno de los miembros individuales del
Consejo sopesó de diferente forma los distintos factores.
Antecedentes
FC3.3 El Consejo comenzó el proceso de desarrollar las características cualitativas de
la información financiera útil mediante la revisión de su propio marco
conceptual y conceptos, así como los de otros emisores de normas. En julio de
2006 el Consejo divulgó para comentario público un documento de discusión
sobre este tema. Ese mismo documento se publicó también por el FASB. El
Consejo y el FASB recibieron 179 respuestas. En sus nuevas deliberaciones
sobre las cuestiones de este tema, el Consejo consideró todos los comentarios
recibidos e información obtenida del alcance de otras iniciativas. En mayo de
2008 el Consejo y el FASB publicaron conjuntamente un proyecto de norma.
Los consejos recibieron 142 respuestas. El Consejo consideró nuevamente
todas las cuestiones. Este documento es el resultado de esas reconsideraciones.
FC3.6 Ese objetivo por sí mismo deja un amplio margen al juicio y proporciona
escasa guía sobre la forma de ejercer ese juicio. El Capítulo 3 describe el
primer paso para llevar a cabo los juicios necesarios para aplicar ese objetivo.
Identifica y describe las características cualitativas que la información
financiera debe tener si quiere cumplir con el objetivo de la información
financiera. [Referencia: párrafos CC4 a CC34] También se ocupa del costo, que es
una restricción dominante de la información financiera. [Referencia: párrafos
CC35 a CC39]
FC3.7 Los capítulos siguientes utilizarán las características cualitativas para ayudar
en la elección de guías sobre el reconocimiento, medición y otros aspectos de
la información financiera.
Relevancia
FC3.11 Es evidente por sí mismo que la información financiera es útil para tomar una
decisión solo si es capaz de influir en esa decisión. Relevancia es el término
utilizado en el Marco Conceptual para describir esa capacidad. Es una
característica cualitativa fundamental de la información financiera útil.
[Referencia: párrafo CC6]
Representación fiel
FC3.19 El tratamiento de la representación fiel del Capítulo 3 [Referencia: párrafos CC12
a CC18] difiere de la de marcos conceptuales anteriores en dos aspectos
significativos. Primero, utiliza el término representación fiel en lugar
de fiabilidad. Segundo, esencia sobre forma, prudencia (conservadurismo) y
verificabilidad, que eran aspectos de la fiabilidad en el Documento de
Conceptos 2 o en el Marco Conceptual (1989), no se consideran en la
representación fiel. La esencia sobre la forma y prudencia fueron eliminados
por las razones descritas en los párrafos FC3.26 a FC3.29. La verificabilidad se
describe ahora como una característica cualitativa de mejora en lugar de como
parte de esta característica cualitativa fundamental (véanse los párrafos FC3.34
a FC3.36).
FC3.24 Puesto que los intentos de explicar qué pretende significar fiabilidad en este
contexto se han mostrado infructuosos, el Consejo buscó un término diferente
que transmitiera con mayor claridad el significado deseado. El término
representación fiel, la descripción fiel en los informes financieros de fenómenos
económicos, fue el resultado de esa búsqueda. Ese término abarca las
principales características que los marcos conceptuales anteriores incluían
como aspectos de la fiabilidad.
FC3.29 Otros que respondieron al proyecto de norma dijeron que esa neutralidad es
imposible de alcanzar. En su opinión, la información relevante debe tener
propósito, y la información con propósito no es neutral. En otras palabras,
puesto que la información financiera es un instrumento para influir en la
toma de decisiones, no puede ser neutral. Obviamente, la información
financiera presentada se espera que influya en las acciones de los usuarios de
esa información, y el mero hecho de que muchos usuarios tomen acciones
similares sobre la base de la información presentada no demuestra una
ausencia de neutralidad. El Consejo no pretende animar o predecir acciones
específicas de los usuarios. Si la información financiera está sesgada en un
sentido que animara a los usuarios a tomar o evitar acciones predeterminadas,
esa información no es neutral.
Comparabilidad
[Referencia: párrafos CC20 a CC25]
Verificabilidad
[Referencia: párrafos CC26 a CC28]
3 Se utilizó el término fiabilidad en lugar de representación fiel pero el significado pretendía ser
similar.
Oportunidad
[Referencia: párrafo CC29]
FC3.37 El Marco Conceptual (1989) trató la oportunidad como una restricción que
podría privar a la información de relevancia. El Documento de Conceptos 2
describía la oportunidad como un aspecto de la relevancia. Sin embargo, la
esencia de la oportunidad como se trató en los marcos conceptuales anteriores
era básicamente la misma.
Comprensibilidad
[Referencia: párrafos CC30 a CC32]
FC3.43 Para aclarar otro malentendido habitual, el Marco Conceptual explica que los
usuarios son responsables de estudiar realmente la información financiera
presentada con diligencia razonable en lugar de solo desear hacerlo así (que era
lo señalado por los anteriores marcos conceptuales). Además, el Marco
Conceptual establece que los usuarios pueden necesitar recabar la ayuda de
asesores para comprender los fenómenos económicos que sean
particularmente complejos.
FC3.45 Las partes interesadas algunas veces sugirieron otros criterios para las
decisiones de los emisores de normas, y el Consejo ha mencionado, en
ocasiones, algunos de esos criterios como parte de las razones de algunas
decisiones. Esos criterios incluyen simplicidad, operatividad, viabilidad, o
factibilidad, y aceptabilidad.
FC3.47 El costo es una restricción dominante que los emisores de normas, así como
los suministradores y usuarios de la información financiera, deberían tener
presente al considerar los beneficios de un posible requerimiento de
información financiera nuevo. El costo no es una característica cualitativa de
la información. Es una característica del proceso utilizado para proporcionar
la información.
NIIF 1
ÍNDICE
desde el párrafo
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 1, pero no forman parte de la misma.
Los Fundamentos de las Conclusiones no se han revisado para reflejar la reestructuración de la NIIF 1
en noviembre de 2008, pero se han actualizado las referencias cruzadas.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones,
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB),
para llegar a las conclusiones contenidas en la NIIF 1 Adopción por Primera Vez
de las Normas Internacionales de Información Financiera. Cada uno de los miembros
individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos factores.
FC2 La SIC-8 Aplicación, por Primera Vez, de las NIC como Base de la Contabilización,
emitida en 1998, trató los problemas que aparecen cuando una entidad adoptó
por primera vez las NIC. En 2001, el Consejo dio comienzo a un proyecto para
revisar la SIC-8. En julio de 2002, el Consejo publicó el Proyecto de Norma ED 1
Aplicación por Primera Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera,
cuyo periodo para comentarios terminó el 31 de octubre de 2002. El Consejo
recibió 83 cartas de comentarios sobre el Proyecto de Norma 1. NIIF 1 se
emitió por el Consejo en junio de 2003.
(b) La SIC-8 podría requerir que la entidad que adoptase por primera vez
las NIIF aplicara dos versiones diferentes de una norma, en caso de que
se hubiera emitido una nueva versión durante los periodos cubiertos
por sus primeros estados financieros preparados según las NIC y la
nueva versión prohibiera su aplicación retroactiva.
(d) Existían algunas dudas sobre cómo interactuaba la SIC-8 con las
disposiciones transitorias específicas en normas individuales.
(b) Aclara que una entidad aplicará la versión más reciente de las NIIF.
(c) Aclara cómo se relacionan las estimaciones que hace de acuerdo con
las NIIF, una entidad que adopte por primera vez las NIIF, con las
estimaciones hechas para la misma fecha de acuerdo con los PCGA
anteriores.
Reestructuración de la NIIF
FC3A Desde que fue emitida en 2003, la NIIF 1 ha sido modificada en numerosas
ocasiones para acomodar los requerimientos de adopción por primera vez
procedentes de nuevas NIIF o modificaciones de las mismas. Debido a la forma
en que la NIIF 1 se estructuró, esas modificaciones hicieron la NIIF más
compleja y menos clara. Con cuantas más modificaciones se hicieron
necesarias, este problema empeoró.
FC3B Como parte de su proyecto de mejoras en 2007, por ello, el Consejo propuso
cambiar la estructura de la NIIF 1 sin modificar su sustancia. Los que
respondieron al proyecto de norma publicado en octubre de 2007 apoyaron la
restructuración. La estructura revisada de la NIIF emitida en noviembre de
2008 es más fácil de entender por el lector y está mejor diseñada para dar
cabida a futuros cambios. Lo esencial de la restructuración fue mover a
apéndices todas las exenciones y excepciones específicas a los requerimientos
de las NIIF. Las exenciones están clasificadas en combinaciones de negocios,
exenciones y exenciones a corto plazo. Las exenciones son aplicables a todas
las entidades que adoptan por primera vez las NIIF independientemente de su
fecha de transición a las NIIF. Las exenciones a corto plazo son aquellas
exenciones aplicables a usuarios por un periodo corto. Una vez esas exenciones
hayan caducado, serán suprimidas.
Alcance
[Referencia: párrafos 2 a 5 y Apéndice A (definiciones de primeros estados financieros conforme a
las NIIF y entidad que adopta por primera vez las NIIF)]
FC4 Esta NIIF se aplica a una entidad que presenta sus primeros estados
financieros conforme a las NIIF (adoptante por primera vez). Algunos
sugirieron que la entidad no debería ser considerada como adoptante por
primera vez si sus estados financieros previos contenían ya una declaración
explícita de cumplimiento con las NIIF, a excepción de algunas diferencias
específicas (y explícitas). Argumentaban que una declaración explícita de
cumplimiento establece que la entidad contempla las NIIF como base de su
contabilidad, incluso si no cumple con todas las exigencias de cada NIIF.
Algunos consideraban este argumento como especialmente exigente en caso
de una entidad que cumpliera con todas las exigencias de reconocimiento y
medición de las NIIF, pero omitiendo alguna información a revelar obligatoria
—por ejemplo, información a revelar segmentada requerida por la NIC 14
Información Financiera por Segmentos1 o la declaración explícita de cumplimiento
con las NIIF que exige la NIC 1 Presentación de Estados Financieros.
FC5 Para implementar este enfoque, sería necesario establecer cuántas diferencias
se necesitan—y el grado de seriedad que deben tener—para que se pudiera
concluir que la entidad no había adoptado las NIIF previamente. En opinión
del Consejo, esto llevaría a una delicada situación de complejidad e
incertidumbre. Además, no se debería considerar que la entidad había
adoptado las NIIF en caso de que no diera toda la información a revelar
exigida, puesto que tal proceder disminuiría la importancia de la información
a revelar y menoscabaría los esfuerzos para promover el cumplimiento pleno
con las NIIF. Por lo tanto, la NIIF contiene una prueba simple que proporciona
una respuesta sin ambigüedad: la entidad ha adoptado las NIIF si, y sólo si, sus
estados financieros contienen una declaración, que sea explícita y sin reservas,
de cumplimiento con las NIIF (párrafo 3 de la NIIF).
(b) cuando cumple los criterios para aplicar la NIIF 1 y ha aplicado las NIIF
en un periodo anterior sobre el que se informa cuando la NIIF 1 no
existía.
Por ejemplo, una entidad pudo haber aplicado la NIIF 1 en un periodo anterior
sobre el que se informa para cumplir con los requerimientos de una
colocación de acciones en una jurisdicción extranjera. Con posterioridad, la
entidad deja de cotizar en bolsa y no sigue presentando los estados financieros
de acuerdo con las NIIF. En un periodo posterior sobre el que se informa, los
requerimientos de información en la jurisdicción local de la entidad pueden
cambiar de los PCGA nacionales a las NIIF. Por consiguiente, se vuelve a
requerir que la entidad presente sus estados financieros de acuerdo a las NIIF.
[Referencia: párrafo 4A]
preparar los estados financieros según las NIIF, si está aplicando la NIIF 1, o si
aplica las NIIF de forma retroactiva como si nunca hubiera dejado de aplicarlas
de acuerdo con la NIC 8. El Consejo destacó que los párrafos 14 a 17 de la
NIIF 1 y el párrafo 53 de la NIC 8 proporcionan guías a este respecto.
[Referencia: párrafo 4A]
FC6D El Consejo también destacó que, de acuerdo con el párrafo 2 de la NIIF 1, a una
entidad que nunca haya aplicado las NIIF en el pasado se le continuaría
requiriendo la aplicación de la NIIF 1 en sus primeros estados financieros
conforme a las NIIF.
FC6E El Consejo también decidió que la entidad revelará la razón por la cual dejó de
aplicar las NIIF y la razón por la que reanuda informar de acuerdo con éstas.
El Consejo considera que este requerimiento de información a revelar
proporciona a los usuarios información útil y desincentivaría la omisión
intencionada de la declaración de cumplimiento con las NIIF únicamente para
permitir que una entidad se aproveche de las exenciones de la NIIF 1. El
Consejo también decidió que una entidad que opta por no aplicar la NIIF 1
explicará las razones por las cuales ha elegido aplicar las NIIF como si nunca
hubiera dejado de aplicarlas. El Consejo considera que revelar esta
información asegura que se proporcionará información útil a los usuarios.
[Referencia: párrafos 23A y 23B]
Conceptos básicos
FC8 El Marco Conceptual identifica cuatro características cualitativas que hacen útil,
para los usuarios, la información contenida en los estados financieros. En
resumen, la información debe ser:
(b) Relevante para las necesidades que los usuarios tienen respecto a la
toma de decisiones.
2 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual del IASC para la Preparación y Presentación
de Estados Financieros, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó
el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
Comparabilidad
[Referencia: párrafo 1(a)]
(b) entre diferentes entidades que adoptan por primera vez las NIIF; y
(c) entre entidades que adoptan por primera vez las NIIF y entidades que
ya están aplicando las NIIF.
3 El documento Mejoras Anuales, Ciclo 2011-2013 aclaró que este párrafo no requiere que una entidad
utilice una versión más reciente de una NIIF. Únicamente explica las ventajas de aplicar una
versión más reciente. Para detalles adicionales, véase el párrafo FC11A.
FC11A El párrafo 7 requiere que una entidad utilice las NIIF vigentes al final del
primer periodo sobre el que se informa conforme a las NIIF. El párrafo 8
permite que una entidad que adopta por primera vez las NIIF aplique una NIIF
nueva que todavía no sea obligatoria, si dicha NIIF permite su aplicación
anticipada. A pesar de las ventajas establecidas en el párrafo FC11 para utilizar
una versión más reciente de una NIIF, los párrafos 7 y 8 permiten que una
entidad utilice la NIIF que sea obligatoria en ese momento o la nueva NIIF que
no es todavía obligatoria, si dicha NIIF permite su aplicación anticipada. El
párrafo 7 requiere que una entidad aplique la misma versión de la NIIF a lo
largo de los periodos cubiertos por los primeros estados financieros conforme
a las NIIF de la entidad. Por consiguiente, si una entidad que adopta por
primera vez las NIIF opta por la aplicación anticipada de una NIIF nueva, dicha
NIIF nueva se utilizará a lo largo de todos los periodos presentados en sus
primeros estados financieros conforme a las NIIF de forma retroactiva, a
menos que la NIIF 1 proporcione una exención o un excepción que permita o
requiera otra cosa.
FC12 En general, las disposiciones transitorias de otras NIIF no son de aplicación por
parte del adoptante por primera vez (párrafo 9 de la NIIF). Algunas de tales
disposiciones transitorias exigen o permiten, a las entidades que ya están
informando según las NIIF, aplicar de forma prospectiva un nuevo requisito.
Estas disposiciones reflejan el convencimiento de que uno de los dos factores
siguientes, o los dos a la vez, están presentes en un caso particular:
(a) La aplicación retroactiva puede ser difícil o implicar costos que exceden
a los posibles beneficios. La NIIF permite la aplicación prospectiva en
casos específicos donde esto pudiera ocurrir (párrafos FC30 a FC73).
FC13 Algunos sugirieron tres razones adicionales para permitir o exigir la aplicación
prospectiva en ciertos casos:
(a) Para aliviar las consecuencias no previstas de una NIIF nueva, cuando
un tercero utiliza los estados financieros para supervisar el
cumplimiento de un contrato o acuerdo. Sin embargo, en opinión del
Consejo, es cuestión de las partes de cada acuerdo en particular
determinar si queda aislado de los efectos que una futura NIIF y, en
caso contrario, decidir la manera en que debe renegociarse para
(b) Para dar al adoptante por primera vez las mismas opciones contables
que a otra entidad que ya esté aplicando las NIIF. No obstante, permitir
la aplicación prospectiva por parte de un adoptante por primera vez
puede entrar en conflicto con el objetivo fundamental del Consejo de
conseguir la comparabilidad en el tiempo con los primeros estados
financieros conforme a las NIIF de la entidad (párrafo FC10). Por tanto,
el Consejo no adoptó la política general de dar, a los adoptantes por
primera vez, las mismas opciones contables de aplicación prospectiva
que las NIIF existentes otorgan a las entidades que ya están aplicando
las NIIF. En los párrafos FC20 a FC23 se discutirá un caso específico, en
concreto la baja en cuentas de activos financieros y pasivos financieros.
FC14 Cuando emita un nueva NIIF, el Consejo considerará, caso por caso, si el
adoptante por primera vez debe aplicar esa NIIF de forma retroactiva o
prospectiva. El Consejo espera que la aplicación retroactiva sea la apropiada en
la mayoría de los casos, habida cuenta de que su objetivo fundamental es la
comparabilidad en el tiempo con los primeros estados financieros conforme a
las NIIF del adoptante por primera vez. No obstante, si el Consejo concluyera
que, en un caso particular, está justificada la aplicación prospectiva por parte
del adoptante por primera vez, modificará la NIIF sobre adopción por primera
vez de las NIIF. Como resultado de lo anterior, la NIIF 1 contendrá todas las
disposiciones relativas a la adopción por primera vez, de manera que las otras
NIIF no contendrán referencias a los adoptantes por primera vez (excepto, en
los Fundamentos de las Conclusiones y en las modificaciones resultantes,
cuando sea necesario).
4 modificó el párrafo 13 cuando el Prólogo a las Normas NIIF se revisó y cambió su nombre en
diciembre de 2018.
1 le habría exigido considerar versiones derogadas de las NIIF, siempre que las
versiones más recientes exigieran aplicación prospectiva. No obstante, como se
explica en los párrafos FC28 y FC29, el Consejo abandonó la opción contenida
en el Proyecto de Norma 1 de aplicar todas las NIIF o aplicar simultáneamente
todas las excepciones. Puesto que con esto se eliminaba la razón para
contemplar la alternativa comentada, el Consejo la eliminó en la versión final
de la NIIF.
Reconocimiento
[Referencia: párrafos 6 a 17, 22, B1 a B6 y D21 a D24]
FC17 El Consejo consideró una sugerencia recibida, según la cual en esta NIIF no se
debería exigir al adoptante por primera vez investigar transacciones que
hubieran ocurrido antes de comenzar un periodo de “rastreo” de, por ejemplo,
tres a cinco años antes de la fecha de transición a las NIIF. Algunos
argumentaron que esto sería una manera práctica, para el adoptante por
primera vez, de suministrar un alto nivel de transparencia y comparabilidad,
sin incurrir en el costo de investigar transacciones muy antiguas. Se
destacaron dos precedentes concretos de disposiciones transitorias que habían
permitido a la entidad omitir algunos activos y pasivos en su balance:
FC18 Sin embargo, limitar el periodo de rastreo puede llevar a la omisión de activos
o pasivos de importe significativo en el balance de apertura conforme a las
NIIF de la entidad. Las omisiones importantes pueden menoscabar la
comprensibilidad, relevancia, fiabilidad y comparabilidad de los primeros
5 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(a) Incluir todos los activos y pasivos cuyo reconocimiento fuera exigido
por las NIIF, excepto:
[Referencia: párrafo 10(a)]
6 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(c) La NIC 39, antes de las mejoras propuestas en junio de 2002, no exigía
(o incluso no permitía) a las entidades reexpresar transacciones pasadas
que hayan implicado baja en cuentas. Sin una exención similar, los
adoptantes por primera vez quedarían injustamente en desventaja.
dados de baja, según los anteriores PCGA, en los periodos contables cuyo
comienzo fuera anterior al 1 de enero de 2001. El Consejo acordó que, cuando
termine las mejoras a la NIC 39, podría modificar o suprimir esta exención.
FC22B El Consejo también destacó que los estados financieros que incluyeran activos
financieros y pasivos financieros que, en otro caso, habrían sido omitidos
según las disposiciones de la NIIF, serían más completos y por tanto más útiles
a los usuarios de los estados financieros. El Consejo por tanto decidió permitir
la aplicación retroactiva de los requerimientos de baja en cuentas. También
decidió que la aplicación retrospectiva se limitaría a casos en los que la
información necesaria para aplicar la NIIF a transacciones pasadas era
obtenida en el momento del reconocimiento inicial de tales transacciones. Esta
limitación evita el uso inaceptable de la retroactividad.
Medición
[Referencia: párrafo 10(d)]
FC24 El Consejo consideró si debía exigir al adoptante por primera vez que midiera
todos los activos y pasivos al valor razonable en el balance de apertura
conforme a las NIIF. Algunos argumentaron que esto podría dar una
información más relevante que la mera agregación de costos incurridos en
diferentes fechas, o de costos y valores razonables. No obstante, el Consejo
llegó a la conclusión de que no era recomendable exigir la medición de todos
los activos y pasivos al valor razonable, en la fecha de transición a las NIIF,
dado que la entidad podía usar para algunas partidas, antes y después de esa
fecha, una medición basada en el costo que cumpliera con las NIIF.
FC25 El Consejo decidió como principio general que el adoptante por primera vez
debía medir todos los activos y pasivos reconocidos en su balance de apertura
conforme a las NIIF, utilizando las bases de medición requeridas por las NIIF
correspondientes. Este proceder es necesario para conseguir que los primeros
estados financieros conforme a las NIIF de la entidad presentaran información
comprensible, relevante, fiable y comparable.
Beneficios y costos
[Referencia: párrafo 1(c)]
FC27 El Consejo espera que la mayoría de los adoptantes por primera vez
planifiquen con tiempo su transición a las NIIF. De acuerdo con ello, al
comparar costos y beneficios, el Consejo adoptó como referencia la de una
entidad que planifica su transición con mucha antelación, y que recopila la
mayoría de la información necesaria para su balance de apertura conforme a
FC28 En el Proyecto de Norma 1 se proponía que el adoptante por primera vez debía
asumir todas las exenciones contenidas en este Proyecto de Norma, o bien no
aplicar ninguna. Sin embargo, algunos de los que respondieron estuvieron en
desacuerdo con esta alternativa de todo o nada por las siguientes razones:
(b) Las otras excepciones que prohíben la aplicación retroactiva total de las
NIIF a ciertos aspectos de baja en cuentas (párrafos FC20 a FC23), de
contabilidad de coberturas (párrafos FC75 a FC80) y de estimaciones
(párrafo FC84). [Referencia adicional: párrafos 14 a 17 y Apéndice B]
Combinaciones de negocios9
[Referencia: Apéndice C]
FC33 Sin embargo, otros de los que respondieron estuvieron en contra. Ellos
argumentaron que:
FC35 Si una entidad, con los PCGA anteriores, no había reconocido un activo o
pasivo en particular, en la fecha de la combinación de negocios, el Proyecto de
Norma ED 1 proponía que su costo atribuido según las NIIF fuera cero. Como
consecuencia, el balance de apertura de la entidad no incluiría tal activo o
pasivo si las NIIF correspondientes permitían o exigían una medida de los
mismos basada en el costo. Algunos de los que respondieron al Proyecto de
Norma ED 1 argumentaron que esto constituiría una desviación injustificada
del principio de que el balance de apertura conforme a las NIIF debe incluir
todos los activos y pasivos. El Consejo estuvo de acuerdo con esta conclusión.
Por tanto, el párrafo C4(f) de la NIIF exige que la entidad adquirente reconozca
tales activos y pasivos, y los mida utilizando los criterios que las NIIF hubieran
exigido en el balance de la adquirida.
FC36 Siguiendo los PCGA anteriores, la entidad podría haber conservado, sin cambio
alguno, los importes en libros de los activos y pasivos que las entidades
combinadas tenían antes de la combinación. Algunos argumentaron que sería
incongruente usar esos importes en libros como costo atribuido según las NIIF,
dado que la NIIF no permite el uso de importes en libros similares como costo
atribuido para el caso de activos y pasivos que no hayan sido adquiridos en
una combinación de negocios. No obstante, el Consejo no optó por identificar
una forma específica de combinación de negocios pasada, ni tampoco una
forma específica de contabilización de estas combinaciones pasada, para las
cuales no fuera aceptable conservar las mediciones, basadas en el costo, que
hubieran sido hechas según los PCGA anteriores.
FC37 Aunque la NIIF trata los importes asignados, según los PCGA anteriores, a la
plusvalía y a otros activos adquiridos, o pasivos asumidos en una combinación
de negocios pasada, como su costo atribuido según las NIIF en la fecha de la
combinación de negocios pasada, la entidad necesita ajustar sus importes en
libros, al objeto de confeccionar el balance de apertura de acuerdo a las NIIF,
de la siguiente manera:
(a) Activos y pasivos medidos de acuerdo con las NIIF al valor razonable10
u otras formas del valor corriente: se vuelve a medir el valor razonable
o el valor actual que se hubiera utilizado.
(b) Activos (diferentes de la plusvalía) y pasivos para los cuales las NIIF
aplican una medición basada en el costo: se ajusta la depreciación o
amortización acumulada, si no cumple con las NIIF, desde la fecha de
la combinación de negocios. La depreciación se basará en el costo
atribuido, que es el importe en libros, según los PCGA anteriores, en el
momento inmediatamente posterior a la combinación.
FC38 El Consejo consideró si el adoptante por primera vez debiera reconocer los
ajustes resultantes reexpresando el importe de la plusvalía. Debido a la
estrecha relación entre los activos intangibles y la plusvalía, el Consejo decidió
que el adoptante por primera vez debía reexpresar la plusvalía cuando:
(a) se eliminara una partida que hubiera sido reconocida, según los PCGA
anteriores, como un activo intangible, pero no cumpliese las
condiciones para su reconocimiento por separado según las NIIF; o
10 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable.
[Referencia: Apéndice A, NIIF 13] y contiene los requerimientos para su medición.
Por lo tanto, para evitar costos que pudiesen exceder a los posibles beneficios
esperados por los usuarios, la NIIF prohíbe la reexpresión de la plusvalía
contra la mayoría de los otros ajustes reflejados en el balance de apertura
conforme a las NIIF, salvo que el adoptante por primera vez elija aplicar de
forma retroactiva la NIIF 3 [párrafo C4(g) de la NIIF].
FC39 Con el fin de minimizar la posibilidad de computar dos veces una misma
partida que fue incluida dentro de la plusvalía, según los PCGA anteriores,
pero que se incluye según las NIIF dentro del importe medido de otro activo o
como deducción de un pasivo, la NIIF exige a la entidad que realice la
comprobación del deterioro del valor de la plusvalía reconocida en su balance
de apertura conforme a las NIIF [párrafo C4(g)(iii) de la NIIF]. Esto no impide el
reconocimiento implícito de la plusvalía generada internamente surgida
después de la fecha de la combinación de negocios. Sin embargo, el Consejo
llegó a la conclusión de que cualquier intento para excluir esta plusvalía
generada internamente sería costoso y llevaría a resultados arbitrarios.
FC40 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma ED1 sugirieron que la
realización de una comprobación formal del deterioro debía ser obligatoria
sólo si hubiera posibilidad un doble cómputo—es decir, cuando los activos no
reconocidos, relacionados con una combinación de negocios pasada, fueran
objeto de reconocimiento en el balance de apertura conforme a las NIIF (o
bien, cuando estuviera presente algún indicador del deterioro). Sin embargo, el
Consejo decidió que el adoptante por primera vez debía llevar a cabo la
comprobación formal del deterioro de toda la plusvalía, que estuviese
reconocida en el balance de apertura conforme a las NIIF, en la medida que los
PCGA anteriores no le hubieran exigido una prueba comparable.
Costo atribuido
FC41 Algunas mediciones de las NIIF se basan en una acumulación de costos
pasados u otros datos relativos a transacciones. Si la entidad no ha recopilado
previamente la información necesaria, recopilarla o estimarla de forma
retroactiva podría ser costoso. Con el fin de evitar los costos excesivos, el
Proyecto de Norma ED 1 propuso que la entidad pudiera utilizar el valor
razonable de una partida de propiedades, planta y equipo, en la fecha de
transición a las NIIF, como su costo atribuido en esa fecha, siempre que la
determinación de una medida basada en el costo según NIIF implicara un
costo o esfuerzo desproporcionado.
FC42 En la redacción final de la NIIF, el Consejo destacó que los datos del costo
atribuido podían ser menos relevantes para los usuarios, y menos fiables, que
los datos corrientes sobre el valor razonable. Es más, el Consejo llegó a la
conclusión de que equilibrar costos y beneficios era una responsabilidad del
Consejo cuando estableciera requerimientos contables, más que de las
entidades cuando los aplicasen. Por tanto, la NIIF permite a la entidad utilizar
el valor razonable como costo atribuido en algunos casos, sin necesidad de
demostrar que se quiere evitar un costo o esfuerzo desproporcionado.
FC43 Algunos expresaron preocupación porque el uso del valor razonable podría
llevar a una falta de comparabilidad. Sin embargo, el costo es por lo general
equivalente al valor razonable en la fecha de adquisición. Por tanto, el uso del
valor razonable como costo atribuido de un activo significa que la entidad
informará sobre el mismo dato que si hubiese adquirido tal activo, en la fecha
de transición a las NIIF, con su mismo potencial de servicio sin consumir. Si se
produce falta de comparabilidad, esta surgirá por la agregación de costos en
los que incurrió en diferentes momentos, más que por hecho de usar en casos
concretos el valor razonable como costo atribuido de algunos activos. El
Consejo entendió que el uso de este procedimiento estaba justificado para
resolver únicamente el problema de la introducción de las NIIF, de una forma
que fuera efectiva en términos de costos, pero que no perjudicara la
transparencia.
FC44 La NIIF restringe el uso del valor razonable, como costo atribuido, a los activos
en los que es probable que la reconstrucción del costo puede ser
particularmente onerosa y este dato aporte una limitada utilidad a los
usuarios: propiedades, planta y equipo, propiedades de inversión (si la entidad
elige usar el método del costo de la NIC 40 Propiedades de Inversión) y activos
intangibles que cumplan ciertos criterios restrictivos (párrafos D5 y D7 de la
NIIF).
FC46 Algunas revaluaciones efectuadas según PCGA anteriores pueden ser más
relevantes para los usuarios que el costo original. Si fuera así, no sería
razonable exigir una reconstrucción del costo, para cumplir con las NIIF, que
fuera cara y consumiera mucho tiempo. En consecuencia, la NIIF permite que
la entidad utilice como costo atribuido importes determinados utilizando
PCGA anteriores, en los siguientes casos:
FC46A En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo amplió el alcance del
párrafo D8 sobre el uso de la exención del costo atribuido a una medición al
valor razonable derivada de algún suceso. En algunas jurisdicciones, la
legislación local requiere que una entidad revalúe sus activos y pasivos a valor
razonable en el caso de una privatización u oferta pública de compra (OPC) y
trate los importes revaluados como costo atribuido a efectos de los PCGA
anteriores de la entidad. Antes de la modificación realizada en mayo de 2010,
si esa revaluación tenía lugar después de la fecha de transición a las NIIF de la
entidad, ésta no podría haber utilizado esa revaluación como costo atribuido
para las NIIF. Por ello, la entidad habría tenido que preparar dos juegos de
mediciones para sus activos y pasivos: una para cumplir con las NIIF y otra
para cumplir con la legislación local. El Consejo consideró esto
innecesariamente oneroso. Por ello, el Consejo modificó el párrafo D8 para
permitir que una entidad reconozca una medición del valor razonable
derivada de algún suceso como costo atribuido en el momento en que tenga
lugar el suceso, siempre que este sea durante los periodos cubiertos por sus
primeros estados financieros conforme a las NIIF. Además, el Consejo
concluyó que la misma exención debería aplicarse a una entidad que adoptó
las NIIF en periodos anteriores a la fecha de vigencia de la NIIF 1 o que aplicó
la NIIF 1 en un periodo anterior, siempre que la fecha de medición quede
dentro del periodo cubierto por los primeros estados financieros conforme a
las NIIF.
FC46B El Consejo también decidió requerir que la entidad presente costos históricos u
otros importes ya permitidos por la NIIF 1 para los periodos anteriores a esa
fecha. A este respecto, el Consejo consideró un enfoque en el que una entidad
podría “recalcular” el costo atribuido en la fecha de transición, utilizando los
importes de revaluación obtenidos en la fecha de medición, ajustados para
excluir las depreciaciones, amortizaciones o deterioros de valor entre las dos
fechas. Aunque algunos creyeron que esta presentación habría proporcionado
mayor comparabilidad a lo largo del primer periodo sobre el que se informa
conforme a las NIIF, el Consejo la rechazó porque la realización de estos
ajustes requeriría retrospectiva y los importes en libros calculados en la fecha
de transición a las NIIF no serían ni costos históricos de los activos revaluados
ni sus valores razonables en esa fecha.
FC47B La NIIF 1 permite que una entidad mida una partida de propiedades, planta y
equipo por su valor razonable en la fecha de transición a las NIIF y utilice ese
valor razonable como el costo atribuido de la partida en esa fecha. La
determinación del valor razonable de los activos de gas y petróleo es un
proceso complejo que comienza con la difícil tarea de estimar el volumen de
reservas y recursos. Cuando deben auditarse los importes del valor razonable,
la determinación de los datos de entrada significativos para las estimaciones
generalmente requiere el uso de expertos externos cualificados. Para entidades
con muchos activos de gas y petróleo, el uso de este valor razonable como
alternativa del costo atribuido no satisfaría el propósito señalado del Consejo
de evitar un costo excesivo (véase el párrafo FC41).
FC47C El Consejo decidió que para los activos de gas y petróleo en las fases de
desarrollo o producción, se permitiría a las entidades que utilizaban el método
de contabilización descrito en el párrafo FC47A según sus PCGA anteriores
determinar el costo atribuido en la fecha de transición a las NIIF utilizando
una distribución del importe determinado para un centro de costo según los
PCGA anteriores de la entidad sobre la base de las reservas asociadas con los
activos de gas y petróleo en ese centro de costo.
FC47D El costo atribuido para los activos de gas y petróleo determinado de esta forma
puede incluir importes que no habrían sido capitalizados de acuerdo con las
NIIF, tales como algunos costos indirectos, costos en los que se había incurrido
antes de que la entidad obtuviera los derechos legales para explorar un área
específica (y no pueden ser capitalizados de acuerdo con la NIC 38 Activos
Intangibles) y, más significativos, los costos de exploraciones fallidas. Esto es
una consecuencia de haber incluido estos costos en el importe en libros único
según el método de contabilización descrito en el párrafo FC47A. Para evitar
que el uso de los costos atribuidos dé lugar a que un activo de gas y petróleo se
FC47F En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo amplió el uso de la
exención costo atribuido a entidades con operaciones sujetas a regulación de
tarifas. Una entidad puede tener elementos de propiedades, planta y equipo o
activos intangibles que mantenga para utilizarlos en operaciones sujetas a
regulación de tarifas, o que alguna vez se utilizaron para este propósito y
ahora se mantienen para otros fines. Según PCGA anteriores, una entidad
puede haber capitalizado, como parte del importe en libros de elementos de
propiedades, planta y equipo o activos intangibles mantenidos para utilizarse
en operaciones sujetas a regulación de tarifas, importes que no cumplen los
requisitos para su capitalización conforme a las NIIF. Por ejemplo, al
establecer las tarifas los reguladores a menudo permiten a las entidades
capitalizar, como parte del costo de las propiedades, planta y equipo o activos
intangibles adquiridos, construidos o producidos a lo largo del tiempo, una
distribución de los costos de financiación de la adquisición, construcción o
producción de los activos. Esta distribución habitualmente incluye un costo
imputado de patrimonio. Las NIIF no permiten que una entidad capitalice un
costo imputado de patrimonio.
FC47G Con anterioridad a esta modificación, una entidad con partidas cuyo importe
en libros incluye importes que no cumplen los requisitos para su
capitalización conforme a las NIIF habría tenido que reexpresar esas partidas
retroactivamente para eliminar los importes que no cumplen las condiciones,
o utilizar la exención del párrafo D5 (valor razonable como costo atribuido).
Ambas alternativas plantean retos prácticos importantes, el costo de los cuales
puede a menudo superar los beneficios.
FC47H Habitualmente, una vez los importes se incluyen en el costo total de una
partida de propiedades, planta y equipo, no se les puede seguir la pista de
forma separada. La reexpresión de las propiedades, planta y equipo para
eliminar los importes que no cumplen con las NIIF requeriría información
histórica que, dada la antigüedad habitual de los activos implicados, es
probable que ya no esté disponible y sería difícil estimar. Obtener información
del valor razonable necesaria para utilizar la exención del párrafo D5 puede no
ser una alternativa práctica, dada la ausencia de información sobre el valor
razonable fácilmente disponible para esos activos.
FC47I El Consejo decidió que se permitiría a las entidades con operaciones sujetas a
regulación de tarifas utilizar como costo atribuido en la fecha de transición a
las NIIF el importe en libros de las partidas de propiedades, planta y equipo o
activos intangibles determinado según los PCGA anteriores de la entidad. El
Consejo considera esta exención congruente con las exenciones ya incluidas en
la NIIF 1 en que se evitan excesivos costos para cumplir con los objetivos de las
NIIF.
FC47J El Consejo entiende que la mayoría de las entidades que adoptan por primera
vez las NIIF con operaciones sujetas a regulación de tarifas han contabilizado
anteriormente las propiedades, planta y equipo en gran medida de acuerdo
con el modelo de costo histórico congruente con la NIC 16. El Consejo
concluyó que el costo y el esfuerzo requerido para lograr el cumplimiento
total en esta área a efectos de preparar los primeros estados financieros
conforme a las NIIF de una entidad no se justifica por el cumplimiento del
objetivo de proporcionar un punto de partida adecuado para la contabilización
conforme a las NIIF. La NIIF 1 requiere que se compruebe el deterioro de valor
de cada partida para la que se utilice la exención, individualmente o a nivel de
la unidad generadora de efectivo a la que pertenezca la partida de acuerdo con
la NIC 36, en la fecha de transición. Este requerimiento proporcionará
seguridad adicional de que este objetivo se cumple.
FC47K En congruencia con las razones del Consejo para el uso del valor razonable
como costo atribuido de los párrafos FC43 y FC44, esta exención significa que
una entidad presentará los mismos datos de costo que si hubiera adquirido un
activo con el potencial de servicio restante equivalente a ese importe en la
fecha de transición a las NIIF. El uso de esta exención por parte de una entidad
dará lugar a una nueva base de costo para la partida y los métodos de
depreciación y las políticas de capitalización según los PCGA anteriores no son
aplicables. Por ello, si una entidad utiliza esta exención para partidas de
propiedades, planta y equipo o activos intangibles, tampoco aplicará la
exención sobre costos por préstamos incluida en el párrafo D23.
FC48 [Eliminado]
FC49 La revisión de la NIC 19, realizada en 1998, incrementó los pasivos por
beneficios a empleados de algunas entidades. La NIC 19 permitió a estas
entidades amortizar el incremento en un máximo de cinco años. Algunos
sugirieron un tratamiento transitorio similar para los adoptantes por primera
vez. No obstante, el Consejo no tiene la política general de eximir de las
exigencias de las nuevas NIIF a las transacciones ocurridas antes de una fecha
específica (párrafo 2111 del Prólogo a las Normas Internacionales de Información
Financiera). Por tanto, el Consejo no incluyó una disposición transitoria similar
para los adoptantes por primera vez.
11 modificó el párrafo 13 cuando el Prólogo a las Normas NIIF se revisó y cambió su nombre en
diciembre de 2018.
FC50 Los primeros estados financieros conforme a las NIIF de la entidad pueden
reflejar mediciones de los pasivos por pensiones en tres fechas: la fecha en la
que se informa, el final del año que sirva de comparación y la fecha de
transición a las NIIF. Algunos sugirieron que la obtención de tres valoraciones
actuariales para un único conjunto de estados financieros podría ser costosa.
Por tanto, propusieron que el Consejo debería permitir a la entidad utilizar
una única valoración actuarial, basada, por ejemplo, en suposiciones válidas
en la fecha de presentación, donde los costos del servicio y los costos por
préstamos se calcularan, para cada uno de los periodos presentados, a partir de
estas suposiciones.
FC51 Sin embargo, el Consejo llegó a la conclusión de que una exención general del
principio de medición en cada fecha podría entrar en conflicto con el objetivo
de suministrar información a los usuarios que fuera comprensible, relevante,
fiable y comparable. Si la entidad obtiene una valoración actuarial completa
en una o dos de las citadas fechas, y traslada esas valoraciones hacia delante o
hacia atrás, a las otras fechas, cualquier traslado al futuro o al pasado
necesitaría reflejar las transacciones significativas y otros sucesos importantes
(donde se incluirían los cambios en los precios de mercado y en las tasas de
interés) ocurridos entre tales fechas (párrafo 57 de la NIC 19).
FC52 [Eliminado]
FC53 La NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera
exige que la entidad clasifique las diferencias de conversión acumuladas
(DCA), relativas a la inversión neta en un negocio en el extranjero, como un
componente separado en el patrimonio. La entidad transferirá, con
posterioridad, las DCA al estado de resultados cuando se realice la disposición
del negocio en el extranjero. Las propuestas del Proyecto de Norma ED 1
habrían permitido al adoptante por primera vez utilizar las DCA, obtenidas
utilizando PCGA anteriores, como costo atribuido según las NIIF, siempre que
la reconstrucción del valor de las mismas implicase un costo o esfuerzo
desproporcionado.
(b) El importe de las DCA según los PCGA anteriores podría no ser
apropiado, en la medida en que pudiese estar afectado por ajustes,
realizados en el proceso de transición a las NIIF, a los activos y pasivos
de los negocios en el extranjero.
FC58 Algunos de los que respondieron exigieron una exención para los
componentes de pasivo que todavía estuvieran en circulación en la fecha de
transición a las NIIF. Una posible solución sería usar el valor razonable de tales
componentes a la fecha de transición a las NIIF como costo atribuido. Sin
embargo, puesto que la NIIF no contiene ninguna exención para los pasivos
financieros, el Consejo llegó a la conclusión de que podría ser incongruente
establecerla para el caso del componente de pasivo de los instrumentos
financieros compuestos.
FC58A La NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados requiere que una entidad
en sus estados financieros separados, contabilice las inversiones en
subsidiarias, entidades controladas de forma conjunta y asociadas o bien al
costo o bien de acuerdo con la NIC 3913,14 Para esas inversiones que se midan al
FC58F El Consejo decidió que la opción del costo atribuido de los activos netos
proporcionaría información relevante a los usuarios sobre la situación
financiera de la subsidiaria en la fecha de transición a las NIIF y sería
relativamente fácil de determinar. El costo atribuido del valor razonable
proporcionaría información relevante en la fecha de la transición a las NIIF,
pero podría ser más costoso y difícil de determinar.
FC58H Los que respondieron al proyecto de norma señalaron que el importe en libros
de PCGA anteriores es más apropiado que el costo atribuido. Ellos
argumentaron que:
(b) Fue difícil ver por qué, a la luz de la exención de la NIIF 1 de aplicar la
NIIF 3 retroactivamente, el Consejo no propuso permitir utilizar como
un costo atribuido el costo de la inversión en una subsidiaria de
acuerdo con PCGA anteriores. Cuando una entidad haya elegido no
aplicar la NIIF 3 retroactivamente a una combinación de negocios
pasada, sería lógico no requerirle que reexpresará el costo de la
inversión relacionada en los estados financieros separados de la
controladora.
FC58I A la luz de los comentarios de los que respondieron, el Consejo observó que,
en muchas instancias, ni el importe en libros de PCGA anteriores ni el costo
atribuido de los activos netos representa “costo”; ambos números se verían
como igualmente arbitrarios.
FC58J Para reducir el costo de adoptar las NIIF en los estados financieros separados
de la entidad controladora sin reducir significativamente los beneficios de esos
estados, el Consejo decidió permitir a las entidades elegir entre el importe en
libros de PCGA anteriores y el valor razonable como costo atribuido.
FC58K El Consejo también estuvo de acuerdo con los que respondieron en que surgen
cuestiones similares para inversiones en asociadas y entidades controladas de
forma conjunta15. Como resultado, el párrafo D15 de la NIIF se aplica a estas
inversiones.
FC63A La NIC 3920 permite que una entidad designe, sólo en el reconocimiento inicial,
a un instrumento financiero como (a) disponible para la venta 21 (para un activo
financiero) o (b) un activo financiero o pasivo financiero a valor razonable con
cambios en resultados [siempre que el activo o el pasivo cumpla las
condiciones para tal designación de acuerdo con los párrafos 9(b)(i), 9(b)(ii)]. A
pesar de este requerimiento, una entidad que ya había aplicado NIIF antes de
la entrada en vigor de la NIC 39 (según la revisión de marzo de 2004) puede, (a)
designar un activo financiero previamente reconocido como disponible para la
venta en la aplicación inicial de la NIC 39 (revisada en marzo de 2004), o (b)
designar un instrumento financiero previamente reconocido como al valor
razonable con cambios en resultados en las circunstancias especificadas en el
párrafo 105B de la NIC 39. El Consejo decidió que las mismas consideraciones
se apliquen a los adoptantes por primera vez de la misma forma que a las
entidades que ya aplican las NIIF. Consiguientemente, la entidad que adopte
por primera vez las NIIF puede designar de manera similar a un instrumento
financiero previamente reconocido de acuerdo con el párrafo D19. Dicha
entidad deberá revelar el valor razonable de los activos financieros o pasivos
financieros designados en cada categoría en la fecha de designación y su
clasificación e importe en libros en los estados financieros previos.
FC63C La CINIIF 1 Cambios en Pasivos Existentes por Retiro del Servicio, Restauración y
Similares requiere que cambios específicos en pasivos por desmantelamiento,
restauración y similares sean añadidos o deducidos del costo de los activos con
los que están relacionados, y que el importe depreciable fiscalmente sea
amortizado prospectivamente a lo largo de la vida útil de esos activos. La
aplicación retroactiva de este requisito en la fecha de transición requeriría que
una entidad elaborara un informe histórico de todos los ajustes que habrían
sido hechos en el pasado. En muchos casos esto no será practicable. El Consejo
está de acuerdo en que como una alternativa para cumplir con este requisito,
se debería permitir a una entidad incluir en el costo depreciado del activo, en
la fecha de transición a las NIIF, un importe calculado descontando el pasivo
en esa fecha hasta el momento en que el pasivo surgió por primera vez y
amortizándolo también a partir de dicha fecha.
Arrendamientos
[Nota: La CINIIF 4 fue derogada por la NIIF 16]
FC63DA La CINIIF 4 permite que una entidad aplique sus requerimientos a acuerdos
existentes en el comienzo del primer periodo para el que se presente
información comparativa sobre la base de hechos y circunstancias existente al
comienzo de ese periodo. Antes de adoptar las NIIF, una jurisdicción pudo
adoptar una norma nacional que tiene el mismo efecto que los requerimientos
de la CINIIF 4, incluyendo las mismas disposiciones transitorias. Una entidad
en esa jurisdicción puede entonces aplicar los requerimientos que tienen el
mismo efecto que los requerimientos de la CINIIF 4 para algunos o todos los
acuerdos (incluso si la redacción de esos requerimientos no es idéntica). Sin
embargo, la entidad pudo aplicar los requerimientos en una fecha diferente de
la fecha de las disposiciones transitorias de la CINIIF 4. La NIIF 1 requeriría
que una entidad evaluara nuevamente esa contabilidad retroactivamente en la
primera adopción de las NIIF. Esto puede dar lugar a costos adicionales, con
beneficios no obvios. Por consiguiente, el Consejo decidió que si una entidad
que adopta por primera vez las NIIF realizó la misma determinación según
PCGA anteriores conforme requiere la CINIIF 4 pero en una fecha distinta de
la requerida por la CINIIF 4, la entidad que adopta por primera vez las NIIF no
necesita evaluar nuevamente esa determinación al adoptar por primera vez la
NIIF.
FC63EB El Consejo aclaró que cuando la entidad elige aplicar la exención del
párrafo D23 de la NIIF 1, los costos por préstamos que estaban capitalizados de
acuerdo con PCGA anteriores deben mantenerse en el estado de situación
financiera de apertura. Esto se debe a que puede ser costoso reunir la
información para la capitalización de los costos por préstamos según la NIC 23
e identificar y eliminar los importes (si los hubiera) capitalizados en años
previos según los PCGA anteriores. Además, el Consejo aclaró que una entidad
debería contabilizar los costos por préstamos en que haya incurrido después
de la fecha de transición y que estén relacionados con activos aptos en
construcción en la fecha de transición de acuerdo con la NIC 23,
independientemente de si la entidad capitalizó o reconoció en el resultado del
periodo los costos por préstamos según los PCGA anteriores. El Consejo
determinó que este requerimiento aseguraría información útil a los usuarios
de los estados financieros. Una entidad que adopta por primera vez las NIIF
podría también elegir aplicar los requerimientos de la NIC 23 desde una fecha
anterior a la fecha de transición, en cuyo caso debería contabilizar los costos
por préstamos de acuerdo con la NIC 23 a partir de la fecha anterior
seleccionada.
Hiperinflación grave
FC63F En 2010 se pidió al Consejo que aclarara la forma en que una entidad debería
reanudar la presentación de los estados financieros de acuerdo con las NIIF
después de un periodo de hiperinflación grave, durante el cual la entidad no
había podido cumplir con la NIC 29 Información Financiera en Economías
Hiperinflacionarias. Una entidad no podría cumplir con la NIC 29 si no tiene
disponible un índice general de precios para todas las entidades con esa misma
moneda funcional, y no existe intercambiabilidad entre la moneda y una
moneda extranjera relativamente estable. Sin embargo, una vez que cambia la
moneda funcional a una moneda no hiperinflacionaria, o la moneda deja de
ser hiperinflacionaria de forma grave, una entidad podría comenzar a aplicar
las NIIF para transacciones posteriores.
FC63G El Consejo destacó que las NIIF no proporcionaban suficientes guías en estas
circunstancias. El Consejo, por ello, decidió modificar la NIIF 1 para
proporcionar guías sobre la forma en que una entidad puede presentar los
estados financieros conforme a las NIIF después de que moneda deje de ser
hiperinflacionaria de forma grave, mediante la presentación de un estado de
situación financiera conforme a las NIIF de apertura a partir de la fecha de
normalización de la moneda funcional. [Referencia: párrafo D29] El Consejo
consideró que permitir que una entidad aplique la exención al presentar un
estado de situación financiera de apertura conforme a las NIIF después de la
fecha de normalización de la moneda funcional, y no solo en ese momento,
abordaría las preocupaciones prácticas que pueden surgir si la fecha de
normalización de la moneda funcional y la fecha de transición de la entidad a
las NIIF son diferentes. El Consejo decidió que esta modificación también
estaría disponible para entidades que estuvieran saliendo de un periodo de
hiperinflación grave pero no hubieran aplicado las NIIF en el pasado.
[Referencia: párrafo D29]
grave, el Consejo decidió que no era apropiado que esta empresa subsidiaria
pudiera aplicar esta exención.
FC63J El Consejo observó que se requiere que las entidades apliquen el párrafo 21 de
la NIIF 1 y preparen y presenten información comparativa de acuerdo con las
NIIF. El Consejo destacó que puede no ser posible la preparación de la
información de acuerdo con las NIIF para periodos anteriores a la fecha de
normalización de la moneda funcional; por ello la exención se refiere a la
fecha de transición a partir de la fecha de normalización de la moneda
funcional. Esto puede conducir a un periodo comparativo menor que 12
meses. El Consejo reconoció que las entidades deberían considerar si revelar
información comparativa distinta a la de las NIIF y resúmenes históricos, de
acuerdo con el párrafo 22 de la NIIF 1, proporcionaría información útil a los
usuarios de los estados financieros. El Consejo también destacó que una
entidad debería explicar con claridad la transición a las NIIF de acuerdo con
los párrafos 23 a 28.
[Referencia adicional: párrafos 31C y D30]
Acuerdos conjuntos
FC63K Durante sus nuevas deliberaciones del proyecto de norma ED 9 Acuerdos
Conjuntos el Consejo decidió no requerir a las entidades que cambien de la
consolidación proporcional al método de la participación que ajusten las
diferencias entre los métodos de contabilización de forma retroactiva. En su
lugar una entidad debería determinar el saldo de apertura de la inversión
relacionada con su participación en un negocio conjunto como la suma de los
importes en libros de los activos y pasivos de la entidad que había sido
anteriormente consolidada proporcionalmente, incluyendo la plusvalía que
surge de la adquisición al comienzo del primer periodo presentado. El Consejo
decidió tratar las entidades que adoptan primera vez las NIIF igual que
aquéllas que ya las aplican con la siguiente excepción.
FC63L Se requiere que una entidad que adopta por primera vez las NIIF compruebe el
deterioro de valor de la inversión en la apertura de acuerdo con la NIC 36 en el
primer periodo presentado, independientemente de si existe cualquier
indicación de que la inversión pueda estar deteriorada. El Consejo destacó que
este es un requerimiento más estricto para la aplicación de la NIIF 11 Acuerdos
Conjuntos por parte de las entidades que adoptan por primera vez las NIIF, pero
se alinea con el requerimiento para estas entidades de que apliquen la NIC 36
para comprobar el deterioro de valor de la plusvalía en la fecha de transición a
Derivados implícitos
FC65 La NIC 3922 requiere que la entidad contabilice por separado algunos derivados
implícitos al valor razonable. Algunos de los que respondieron al Proyecto de
Norma ED 1 argumentaron que la aplicación retroactiva de este requisito
podría ser costosa. Algunos de ellos sugirieron o bien una exención de la
aplicación retroactiva o la exigencia u opción de utilizar, como costo atribuido
en la fecha de transición a las NIIF, el valor razonable del instrumento
anfitrión en esa fecha.
FC66 En el Consejo se destacó que los PCGA de los Estados Unidos dan una opción
en esta área. Según las disposiciones transitorias del SFAS 133 Contabilidad de
los Instrumentos Derivados y de las Actividades de Cobertura, la entidad no necesita
contabilizar por separado ciertos derivados implícitos preexistentes. No
Hiperinflación
FC67 Algunos argumentaron que el costo de reexpresar los estados financiero por
los efectos de la hiperinflación en periodos anteriores a la fecha de transición a
las NIIF excedería los beneficios, particularmente si la moneda extranjera no
es ya hiperinflacionaria. Sin embargo, el Consejo concluyó que debe requerirse
esta reexpresión, porque la hiperinflación puede dejar a los estados financieros
no ajustados sin significado o conducentes a error.
Activos intangibles
FC68 Algunos propusieron que el balance de apertura del adoptante por primera vez
debería excluir los activos intangibles que no se hubieran reconocido según los
PCGA anteriores, por las siguientes razones:
FC71 Algunos argumentaron que el valor razonable debía ser usado como costo
atribuido, en el balance de apertura conforme a las NIIF, para los activos
intangibles (por analogía con una combinación de negocios). El Proyecto de
Norma ED 1 no habría permitido esto. No obstante, al dar la redacción final a
la NIIF, el Consejo llegó a la conclusión de que esta forma de proceder debería
permitirse para aquellos activos intangibles en los que las NIIF permiten ya
mediciones al valor razonable. Por tanto, según la NIIF, el adoptante por
primera vez puede elegir la utilización del valor razonable, o de los importes
revaluados según los PCGA anteriores, como costo atribuido de los activos
intangibles, pero sólo si tales activos intangibles cumplen las siguientes
condiciones:
FC73 En opinión del Consejo, es probable que la porción no amortizada de los costos
de transacción, en la fecha de transición a las NIIF, no sea significativa para la
mayoría de los activos financieros y de los pasivos financieros. Incluso si esta
porción resultase significativa, debe ser posible hacer estimaciones razonables.
Por tanto, el Consejo no estableció ninguna exención en esta área.
Designación retroactiva
FC74 El Consejo consideró las dificultades prácticas de implementación que podrían
surgir de la aplicación retroactiva de los aspectos de la NIC 39:23
Contabilidad de coberturas25
FC75 Antes de comenzar los preparativos para adoptar la NIC 39 (o la norma local
que se base en la NIC 39), es poco probable que la mayoría de las entidades
hubieran adoptado los criterios de la NIC 39 relativos a: (a) la documentación
de las coberturas en su inicio; y (b) la comprobación de la eficacia de las
coberturas, incluso en el caso de que la entidad tuviese la intención de
continuar con las mismas estrategias de cobertura tras adoptar la NIC 39. Es
más, la designación retroactiva de las coberturas (o la reversión retroactiva de
la designación) podría llevar a una designación selectiva de ciertas coberturas
para alcanzar un determinado resultado.
23 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
24 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros disponibles para la
venta.
25 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó los requerimientos de la contabilidad de coberturas de
la NIC 39.
consolidar todas las guías a los adoptantes por primera vez en un solo lugar,
incorporando P&R sobre la transición a la NIIF 1.
(a) bien reconocer débitos y créditos diferidos que no son activos y pasivos,
respectivamente (en coberturas del valor razonable), o
26 En la NIC 39, según la revisión de 2003, el párrafo 133 fue sustituido por los párrafos 84 y GA101.
FC80B En 2011 la aplicación de este requerimiento por las entidades que adoptan por
primera vez las NIIF despertó el interés del Consejo. El Consejo observó que el
requerimiento general de la NIIF 1 para las entidades que adoptan por primera
vez las NIIF, de aplicarlas de forma retroactiva en la fecha de transición a las
NIIF podría requerir que algunas entidades midan estos préstamos del
gobierno al valor razonable en una fecha anterior a la de transición a las NIIF.
Esto puede conducir a que una entidad aplique la retrospectiva si debe
determinar un valor razonable que necesita datos de entrada no observables
significativos. Por consiguiente, el Consejo decidió añadir una excepción a la
aplicación retroactiva de las NIIF para requerir que las entidades que adoptan
por primera vez las NIIF aplicaran los requerimientos de la NIC 20 de forma
prospectiva a los préstamos del gobierno existentes en la fecha de transición a
las NIIF, a menos que se pudiera obtener la información necesaria al momento
de la contabilización inicial de ese préstamo. Como consecuencia de la no
aplicación de la NIC 20 y la NIIF 9 de forma retroactiva a los préstamos del
(a) retroactivamente;
Estimaciones
FC84 La entidad habrá tenido que hacer estimaciones, según los PCGA anteriores, en
la fecha de transición a las NIIF. Los sucesos ocurridos entre esa fecha y la
fecha en la que se informa de los primeros estados financieros de la entidad
pueden sugerir la necesidad de cambiar tales estimaciones. Algunos de esos
sucesos pueden cumplir las condiciones para ser calificados como sucesos que
implican ajustes, según la NIC 10 Hechos Ocurridos Después de la Fecha del
Balance.30 Sin embargo, si la entidad ha hecho esas estimaciones utilizando
criterios compatibles con las NIIF, el Consejo llegó a la conclusión de que sería
más útil para los usuarios—y más congruente con la NIC 8—reconocer los
efectos de la revisión de esas estimaciones como ingreso o gasto del periodo en
que la entidad hace la revisión, mejor que al preparar el balance de apertura
conforme a las NIIF (párrafos 14 a 17 de la NIIF).
29 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. Los párrafos GA76 y GA76A de la NIC 39 se
reubicaron en la NIIF 9 como los párrafos B5.4.8 y B5.4.9. Sin embargo, en mayo de 2011, la
NIIF 13 eliminó los párrafos B5.4.8 y B5.4.9 de la NIIF 9. En 2014 los requerimientos para la
medición al costo amortizado y el deterioro de valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y
5.5. Los párrafos B5.4.8 y B5.4.9 de la NIIF 9 contienen los requerimientos relacionados con la
medición del costo amortizado.
30 En septiembre de 2007 el IASB modificó el título de la NIC 10 de Hechos Ocurridos Después de la Fecha
del Balance a Hechos Ocurridos Después del Periodo sobre el que se Informa como consecuencia de la
revisión de la NIC 1 Presentación de Estados Financieros en 2007.
Información comparativa
[Referencia: párrafos 21 y 22]
FC85 La NIC 1 exige que la entidad revele información comparativa (según las NIIF)
para el periodo anterior. Algunos sugirieron que el adoptante por primera vez
debía revelar información comparativa para más de un periodo anterior. Para
las entidades que ya están aplicando las NIIF, los usuarios normalmente tienen
acceso a estados financieros, preparados utilizando criterios comparables, para
varios años. Sin embargo, este no es el caso del adoptante por primera vez.
FC86 No obstante, el Consejo no exigió al adoptante por primera vez presentar más
información comparativa que la requerida por la NIC 1, puesto que tal
exigencia impondría costos desproporcionados, con relación a los beneficios a
obtener por los usuarios, e incrementaría el riesgo de que los preparadores de
la información necesitaran hacer suposiciones arbitrarias al aplicar
retrospectivamente las Normas.
(b) Supóngase una entidad que adopta las NIIF en 2005, y fuera obligada
por su regulador a presentar dos años de cifras comparativas. Su fecha
de transición a las NIIF sería el 1 de enero de 2003, varios meses antes
de la publicación de la NIIF y de las normas que resulten del proyecto
de mejoras. Esto podría contradecir la afirmación del Consejo,
contenida en el párrafo FC27 anterior, de que la mayoría de los
preparadores podrían recopilar la mayor parte de la información que
necesitan, para su balance de apertura conforme a las NIIF, en la fecha
de transición o en otra fecha inmediatamente posterior a la misma.
(b) revele la naturaleza de los principales ajustes que habría que practicar
para cumplir con las NIIF (párrafo 22 de la NIIF).
FC89 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 1 sugirieron que podría
ser oneroso preparar información comparativa siguiendo la NIC 32 y la
NIC 3931 sobre instrumentos financieros. Sugirieron que la entidad debía ser
capaz de aplicar la NIC 39 de forma prospectiva, pero sólo desde el principio
del año de sus primeros estados financieros conforme a las NIIF (es decir, el 1
de enero de 2005 para la mayoría de los adoptantes por primera vez).
Destacaron que las compañías de los Estados Unidos no fueron obligadas a
reexpresar las cifras comparativas cuando se introdujo el SFAS 133 Contabilidad
de los Instrumentos Derivados y de las Actividades de Cobertura. Sin embargo, dado el
énfasis que el Consejo ha puesto en la comparabilidad con los primeros
estados financieros conforme a las NIIF (párrafo FC10) y la presunción de
planificación con tiempo suficiente (párrafo FC27), el Consejo no introdujo
ninguna exención en esta área.
FC89C Además, el Consejo consideró que una entidad que adopta por primera vez las
NIIF puede proporcionar información comparativa adicional que se presente
de acuerdo con PCGA anteriores para ayudar al usuario a comprender los
efectos de la transición a las NIIF de acuerdo con el párrafo 22 de la NIIF 1. Por
ejemplo, una ley o un regulador requiere que una entidad presente los
primeros estados financieros comparativos de acuerdo con las NIIF y con los
31 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
32 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Resúmenes históricos
[Referencia: párrafo 22]
FC90 Algunas entidades escogen, o bien tienen la obligación de, presentar en sus
estados financieros, resúmenes históricos de datos seleccionados que cubren
periodos anteriores al primer periodo para el que presentan información
comparativa completa. Algunos argumentaron que la entidad debiera
presentar su información, según las NIIF, de forma que asegure su
comparabilidad a través del tiempo. Sin embargo, el Consejo llegó a la
conclusión de que tal exigencia podría ocasionar costos desproporcionados en
función del beneficio que reciben los usuarios. La NIIF exige revelar la
naturaleza de los principales ajustes necesarios para hacer que los resúmenes
históricos, incluidos en los estados financieros o en la información financiera
intermedia, cumplan con las NIIF (párrafo 22 de la NIIF). Los resúmenes
históricos publicados fuera de los estados financieros y de la información
financiera intermedia no entran dentro del alcance de las NIIF.
FC91 La NIIF obliga a revelar el efecto de la transición de los PCGA anteriores a las
NIIF. El Consejo llegó a la conclusión de que tales revelaciones son esenciales,
tanto en los primeros estados financieros (anuales) conforme a las NIIF, como
en la información financiera intermedia (si se publica), porque ayudan a los
usuarios a comprender el efecto e implicaciones de la transición a las NIIF, y
cómo deben cambiar sus modelos analíticos para aprovechar al máximo la
información presentada utilizando las NIIF. Las revelaciones obligatorias se
relacionan con estos dos aspectos:
FC92 Los apartados (a) y (b) del párrafo 24 de la NIIF exigen conciliaciones del
patrimonio y del resultado integral total. El Consejo llegó a la conclusión de
que los usuarios podrían también encontrar útil la información sobre los otros
ajustes que han afectado al balance de apertura conforme a las NIIF, pero no
aparecen en esas conciliaciones. Puesto que la conciliación puede ser
voluminosa, la NIIF exige la revelación de información narrativa acerca de esos
FC92A El Consejo decidió requerir a una entidad que adopte por primera vez las NIIF
incluir en sus primeros estados financieros según las NIIF una conciliación del
resultado integral total (o, si una entidad no informó sobre este total, del
resultado) según los PCGA anteriores con el resultado integral total de acuerdo
con las NIIF para el último periodo sobre el que se informó de acuerdo con
PCGA anteriores.
FC92B El Consejo observó que las modificaciones de la NIC 1 en 2007 con respecto a
la presentación de los ingresos y gastos pueden dar lugar a que los usuarios
tengan que cambiar sus modelos analíticos para incluir tanto los ingresos y
gastos que se reconocen en resultados como los reconocidos al margen del
resultado. Por consiguiente, el Consejo concluyó que sería útil a esos usuarios
proporcionar información sobre los efectos e implicaciones de la transición a
las NIIF sobre todas las partidas de ingreso y gasto, no solo aquellas
reconocidas en resultados.
FC92C El Consejo reconoció que los PCGA en otras jurisdicciones pueden no tener el
concepto de resultado integral total. Por consiguiente, decidió que una entidad
debería conciliar el resultado integral total de acuerdo con las NIIF con el
equivalente de PCGA anteriores del resultado integral total. El equivalente de
los PCGA anteriores puede ser el resultado.
FC94 Por lo que se refiere a las pérdidas por deterioro del valor (y sus reversiones)
reconocidas al preparar el balance de apertura conforme a las NIIF, el apartado
(c) del párrafo 24 de la NIIF exige las mismas revelaciones que la NIC 36 habría
exigido si tales deterioros (y reversiones) hubieran sido reconocidos durante el
periodo cuyo comienzo es la fecha de transición a las NIIF. La razón de esta
exigencia es que existe una subjetividad inevitable acerca de las pérdidas por
deterioro. Esta exigencia aporta transparencia sobre las pérdidas por deterioro
reconocidas en la transición a las NIIF. De otra manera, esas pérdidas pueden
recibir menos atención que las pérdidas por deterioro reconocidas en los
periodos anteriores o en los siguientes.
FC95 El párrafo 30 de la NIIF exige revelar información acerca del uso del valor
razonable como costo atribuido. Aunque los ajustes que procedan del uso de
esta exención aparecen en las conciliaciones discutidas anteriormente, esta
revelación más específica los pone de manifiesto. Además, esta exención
difiere de las otras exenciones que se pueden aplicar para las propiedades,
planta y equipo (revaluación según PCGA anteriores o medición al valor
razonable derivada de algún suceso). Las últimas dos exenciones no implican
reexpresión en la transición a las NIIF, puesto que se aplican sólo si la
medición fue ya usada en los estados financieros según los PCGA anteriores.
34 Mejoras Anuales a las Normas NIIF Ciclo 2014-2016, emitida en diciembre de 2016, eliminó algunas
exenciones a corto plazo para las entidades que adoptan por primera vez las Normas NIIF (véase
el párrafo FC99) y en consecuencia eliminó el párrafo FC98.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene las modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 1 (revisada en 2008).
*****
Las modificaciones que contiene este apéndice cuando se emitió la NIIF 1 revisada en 2008 han sido
incorporadas en el texto de los Fundamentos de las Conclusiones de las NIIF 6 y de las NIC 27 y 39
emitidas el 27 de noviembre de 2008.
NIIF 2
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
continúa...
...continuación
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 2, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, para
llegar a las conclusiones de la NIIF 2 Pagos Basados en Acciones. Cada uno de los
miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos
factores.
FC2 Las entidades a menudo emiten1 acciones u opciones sobre acciones para pagar
a sus empleados o a terceros. Los planes de acciones y los planes de opciones
sobre acciones son una característica habitual de la remuneración de los
empleados, no sólo para los miembros del órgano de administración y altos
ejecutivos, sino también para muchos otros trabajadores. Algunas entidades
emiten acciones u opciones sobre acciones para pagar a proveedores, tales
como los suministradores de servicios profesionales.
FC4 Pocos países tienen normas sobre este tema. Esta es una preocupación en
muchos países, puesto que el uso de los pagos basados en acciones se ha
incrementado en los últimos años y su expansión continúa. Varios organismos
emisores de normas han estado trabajando en este tema. Cuando el IASB
añadió un proyecto sobre pagos basados en acciones a su agenda, en julio de
2001, algunos emisores de normas habían publicado recientemente sus
propuestas. Por ejemplo, el Comité de Normas de Contabilidad Alemán publicó
un proyecto de norma contable, Contabilización de Planes de Opciones sobre
Acciones y Acuerdos de Remuneración Similares, en junio de 2001. El Consejo de
Normas de Contabilidad del Reino Unido lideró el desarrollo del Documento
de Discusión Contabilización de Pagos Basados en Acciones, publicado en julio del
1 El término “emisión” se utiliza en un sentido amplio. Por ejemplo, una transferencia de acciones
propias en tesorería (acciones propias mantenidas) a un tercero se considera como una “emisión”
de instrumentos de patrimonio. Algunos argumentan que si las opciones o acciones se conceden
con condiciones para la irrevocabilidad de la concesión, éstas no están “emitidas” hasta que se
hayan satisfecho las condiciones para su irrevocabilidad. Sin embargo, incluso si se acepta este
argumento, este hecho no cambia las conclusiones del Consejo sobre los requerimientos de la
NIIF y, por lo tanto, la palabra “emitir” se utiliza en sentido amplio para incluir las situaciones en
las que los instrumentos de patrimonio se transfieren de modo condicional a la contraparte,
sujetas a la satisfacción de determinadas condiciones para la irrevocabilidad de la concesión.
FC5 Los usuarios de los estados financieros y otros interesados están pidiendo
mejoras en el tratamiento contable de los pagos basados en acciones. Por
ejemplo, la propuesta en el Documento de Discusión IASC/G4+1 y en el
Proyecto de Norma 2 Pagos Basados en Acciones, acerca de que las transacciones
con pagos basados en acciones deben reconocerse en los estados financieros,
resultando en un gasto cuando se consumen los bienes o servicios, recibió un
fuerte apoyo por parte de los inversores y otros usuarios de los estados
financieros. Sucesos económicos recientes han enfatizado la importancia de
estados financieros de elevada calidad que proporcionen información neutra,
transparente y comparable para ayudar a los usuarios a tomar decisiones
económicas. En particular, inversores, otros usuarios de los estados financieros
y otros interesados han destacado que la omisión de los gastos que surgen de
las transacciones con pagos basados en acciones con los empleados causa
distorsiones económicas y preocupaciones de gobierno corporativo.
FC6 Tal como se ha observado, el Consejo inició un proyecto para desarrollar una
NIIF sobre pagos basados en acciones en Julio de 2001. En septiembre de 2001
el Consejo solicitó comentarios adicionales sobre el Documento de Discusión
IASC/G4+1, fijando como fecha límite para recibir comentarios el 15 de
diciembre de 2001. El Consejo recibió 270 cartas. Durante el desarrollo del
Proyecto de Norma 2, el Consejo también fue asesorado por un Grupo Asesor
formado por individuos de varios países con variada experiencia, incluyendo
personas de la comunidad inversora, empresarial, auditora, académica, de
consultoría remunerada, tasadora y reguladora. El Consejo recibió apoyo
adicional de otros expertos en una mesa redonda de debate celebrado en
Nueva York en julio de 2002. En noviembre de 2002, el Consejo publicó un
Proyecto de Norma 2 Pagos Basados en Acciones, fijando como fecha límite para
recibir comentarios el 7 de marzo de 2003. El Consejo recibió 240 cartas. El
Consejo también trabajó con el FASB después de que ese organismo añadiera a
su agenda un proyecto para revisar los requerimientos contables
estadounidenses sobre los pagos basados en acciones. Esto incluyó la
Alcance
FC7 Mucha de la controversia y complejidad que rodea la contabilización de los
pagos basados en acciones está relacionada con las opciones sobre acciones
para empleados. Sin embargo, la NIIF 2 tiene un mayor alcance. Se aplica a
transacciones en las que se conceden acciones u otros instrumentos de
patrimonio a los empleados. También se aplica a transacciones con partes
distintas a los empleados, en las que los bienes o servicios se reciben como
contraprestación por la emisión de acciones, opciones sobre acciones u otros
instrumentos de patrimonio. El término “bienes” incluye inventarios,
consumibles, propiedades, planta y equipo, activos intangibles y otros activos
no financieros. Por último, la NIIF se aplica a pagos en efectivo (u otros activos)
que están “basados en acciones” porque el importe del pago se basa en el
precio de las acciones u otros instrumentos de patrimonio de la entidad, por
ejemplo, derechos de revaluación de acciones en efectivo.
FC9 Los problemas que surgen con relación a los planes de compra de acciones
para los empleados son:
(a) ¿Son estos planes tan diferentes en algún aspecto del resto de planes de
acciones para los empleados como para que resulte apropiado un
tratamiento contable distinto?
FC11 El Consejo concluyó que, en principio, no existe ninguna razón para tratar los
planes de acciones para los empleados de gran alcance, incluyendo los planes
de compra de acciones para los empleados de gran alcance, de forma distinta
al resto de planes de acciones para empleados (la cuestión de descuentos
“pequeños” se considera posteriormente). El Consejo destacó que el hecho de
que estos esquemas sólo estén disponibles para empleados es en sí suficiente
para concluir que los beneficios otorgados representan una remuneración a
los empleados. Más aún, el término “remuneración” no se limita a
remuneraciones otorgadas como parte del contrato de un empleado
individual: incluye todos los beneficios otorgados a los empleados. De forma
similar, el término servicios incluye todos los beneficios prestados a cambio
por los empleados, incluyendo mayor productividad, compromisos u otras
mejoras en el rendimiento de los empleados en su trabajo como resultado de
los incentivos proporcionados por el plan de acciones.
FC12 Más aún, la distinción entre servicios normales de los empleados y los
beneficios adicionales recibidos por los planes de acciones para los empleados
de gran alcance no cambiaría la conclusión de que es necesario contabilizar
tales planes. Independientemente de la etiqueta que se ponga a los beneficios
proporcionados por los empleados—o los beneficios proporcionados por la
entidad—, la transacción debe reconocerse en los estados financieros.
FC13 Además, el hecho de que los gobiernos en algunos países tengan una política
de incentivar la propiedad de acciones por parte de los empleados no es un
argumento válido para conferir a dichos tipos de planes un tratamiento
contable distinto, ya que el papel de la información financiera no es otorgar
FC15 Por un lado, parece razonable eximir un plan de compra de acciones para los
empleados si no presenta, sustancialmente, características de opciones y el
descuento es pequeño. En estas situaciones los derechos otorgados a los
empleados en virtud del plan probablemente no tienen un valor significativo
desde el punto de vista de la entidad.
FC16 Por otro lado, aun cuando se acepte que resulta apropiada una exención,
especificar su alcance es problemático, por ejemplo, decidir qué constituye un
descuento pequeño. Algunos argumentan que un descuento del 5 por ciento
sobre el precio de mercado (tal como especifica el SFAS 123) es demasiado
elevado, observando que se puede vender en el mercado un bloque de acciones
por un precio cercano al precio actual de la acción. Además, podría
argumentarse que eximir estos planes de la norma es innecesario. Si los
derechos otorgados a los empleados no tienen un valor significativo, esto
sugiere que los importes implicados carecen de importancia relativa. Como no
es necesario incluir información que carezca de importancia relativa en los
estados financieros, no hay necesidad de una exclusión específica en una
norma de contabilidad.
FC17 Por las razones dadas en el párrafo anterior, el Consejo concluyó que los
planes de acciones para los empleados de gran alcance, incluyendo los planes
de compra de acciones para los empleados de gran alcance, no deben eximirse
de la NIIF.
FC18 Sin embargo, el Consejo destacó que podría haber casos en los que una entidad
se compromete a realizar una transacción con un empleado en su condición de
tenedor de instrumentos de patrimonio, en lugar de en su condición de
empleado. Por ejemplo, una entidad podría conceder a todos los tenedores de
una determinada clase de sus instrumentos de patrimonio el derecho a
adquirir más instrumentos de patrimonio de la entidad por un precio menor
al valor razonable de esos instrumentos de patrimonio. Si un empleado recibe
FC18B La NIIF 2 se aplica a las transacciones con pagos basados en acciones en las que
la entidad adquiere o recibe bienes o servicios. Sin embargo, en ciertas
situaciones, puede ser difícil demostrar que la entidad ha recibido bienes o
servicios. Surge así la pregunta de si la NIIF 2 se aplica a dichas transacciones.
Además, si la entidad hubiese realizado un pago basado en acciones y la
contraprestación identificable recibida (si existiese) fuese inferior al valor
razonable del pago basado en acciones, ¿indicaría esta situación que se han
recibido bienes o servicios aunque no se hayan podido identificar de forma
específica y debería, por lo tanto, aplicarse la NIIF 2?
3 Los párrafos FC18A a FC18D se añaden como consecuencia de Transacciones con Pagos Basados en
Acciones que se Liquidan en Efectivo del Grupo (Modificaciones a la NIIF 2) emitido en junio de 2009.
4 En algunos casos, la razón de la transferencia explicaría por qué no se han recibido o se recibirán
bienes o servicios. Por ejemplo, un accionista importante, como parte de la planificación del
patrimonio, transfiere parte de sus acciones a un familiar. En ausencia de factores que indiquen
que el familiar ha proporcionado, o se espera que proporcione, cualesquiera bienes o servicios a
la entidad a cambio de las acciones, esta transacción quedaría al margen del alcance de la NIIF 2.
FC20 Según este acuerdo, la entidad ha recibido servicios (o bienes) que fueron
pagados por sus accionistas. Podría considerase que el acuerdo, en esencia,
está compuesto por dos transacciones: una transacción en la que la entidad ha
recomprado instrumentos de patrimonio sin contraprestación, y una segunda
transacción en la cual la entidad ha recibido servicios (o bienes) como
contraprestación de los instrumentos de patrimonio emitidos para los
empleados (u otras partes).
FC21 La segunda transacción es una transacción con pagos basados en acciones. Por
lo tanto, el Consejo concluyó que la entidad debe contabilizar las
transferencias de instrumentos de patrimonio de los accionistas a los
empleados u otras partes del mismo modo que el resto de transacciones con
pagos basados en acciones. El Consejo llegó a la misma conclusión con
respecto a las transferencias de instrumentos de patrimonio de la entidad
controladora—o de otra entidad dentro del mismo grupo que la entidad—a los
empleados de la entidad u otros proveedores.
FC22 Sin embargo, esta transferencia no es una transacción con pagos basados en
acciones si la transferencia de instrumentos de patrimonio a un empleado o
un tercero tiene claramente un propósito distinto al pago por bienes y
servicios suministrados a la entidad. Este sería el caso, por ejemplo, si la
transferencia es para cancelar una obligación personal de un accionista frente
a un empleado que no guarda relación con su condición de empleado de la
entidad, o si el accionista y el empleado son parientes y la transferencia es un
regalo personal consecuencia de dicha relación.
5 Los párrafos FC22A a FC22G se añaden como consecuencia de Transacciones con Pagos Basados en
Acciones que se Liquidan en Efectivo del Grupo (Modificaciones a la NIIF 2) emitido en junio de 2009.
(a) Adoptó un enfoque de caso por caso, y era incongruente con las
definiciones de transacciones con pagos basados en acciones de la
NIIF 2.
FC24B Se notificó al Consejo que los cambios en esa definición provocaron que la
contabilidad de la aportación de un negocio a cambio de acciones emitidas en
la formación de un negocio conjunto por los participantes quedara dentro del
alcance de la NIIF 2. El Consejo destacó que las transacciones de control
común pueden también estar dentro del alcance de la NIIF 2 dependiendo de
qué nivel de la entidad que informa del grupo está evaluando la combinación.
FC24D Por consiguiente en Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009, el Consejo
modificó el párrafo 5 de la NIIF 2 para confirmar que la aportación de un
negocio en la formación de un negocio conjunto y transacciones de control
común no están dentro del alcance de la NIIF 2.
FC26 Por ejemplo, suponiendo que la entidad firma un contrato para comprar telas
para utilizar en su negocio de confección de prendas de vestir, por el cual se
requiere que la entidad pague efectivo a la contraparte por un importe
equivalente al valor de 1.000 acciones de la entidad en la fecha de entrega de
la tela. La entidad adquirirá bienes y pagará efectivo por un importe basado en
el precio de sus acciones. Esto cumple la definición de transacción con pago
basado en acciones. Más aún, como el contrato es para comprar tela, que es un
elemento no financiero, y el contrato fue celebrado con el propósito de
realizar la entrega de la tela para su utilización en el negocio de confección de
la entidad, el contrato no está dentro del alcance de la NIC 32 ni de la NIC 39.
7 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Los párrafos FC25 a FC28 se refieren a
asuntos relevantes cuando se emitió la NIIF 2.
8 El título de la NIC 32 fue modificado en 2005.
FC28 El Consejo concluyó que los contratos analizados en el párrafo FC27 deben
permanecer dentro del alcance de la NIC 32 y NIC 39 y, por lo tanto, quedan
excluidos del alcance de la NIIF 2.
FC30 El Consejo centró sus discusiones en las opciones sobre acciones de los
empleados, porque es donde hay mayor complejidad y controversia, pero la
cuestión de si reconocer un gasto es adecuado es más amplia—cubre todas las
transacciones que implican la emisión de acciones, opciones sobre acciones u
otros instrumentos de patrimonio a los empleados o proveedores de bienes y
servicios. Por ejemplo, el Consejo destacó que los argumentos expuestos por
los que respondieron y otros en contra del reconocimiento de un gasto se
FC31 La razón para reconocer todo tipo de transacciones con pagos basados en
acciones—independientemente de si el instrumento de patrimonio es una
acción o una opción sobre acciones, e independientemente de si el
instrumento de patrimonio se concede a un empleado o a alguna otra parte—
es que la entidad se ha comprometido en una transacción que es en esencia la
misma que cualquier otra emisión de instrumentos de patrimonio. En otras
palabras, la entidad ha recibido recursos (bienes o servicios) como
contrapartida por la emisión de acciones, opciones sobre acciones u otros
instrumentos de patrimonio. Se debe contabilizar por tanto la entrada de
recursos (bienes o servicios) y el incremento en el patrimonio. Posteriormente,
en el momento de recibir los bienes o servicios o en una fecha posterior, la
entidad debe también contabilizar el gasto procedente del consumo de dichos
recursos.
FC33 Los argumentos más comunes hechos en contra el reconocimiento del gasto
incluyen:
9 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
FC37 De nuevo, este argumento no convenció al Consejo. Si fuera cierto que los
empleados no prestan servicios por sus opciones sobre acciones, esto
significaría que las entidades están emitiendo opciones sobre acciones que
tienen un valor y no están recibiendo nada a cambio. Los empleados no pagan
efectivo por las opciones sobre acciones que reciben. Por tanto, si no prestan
servicios por las opciones, los empleados no están dando nada a cambio. Si
esto fuera cierto, al emitir dichas opciones los directores de la entidad estarían
infringiendo sus obligaciones fiduciarias con sus accionistas.
FC38 Habitualmente, las acciones o las opciones sobre acciones concedidas a los
empleados forman parte de su paquete de remuneración. Por ejemplo, un
empleado puede tener un paquete de remuneración que consista en un salario
base en efectivo, coche de la empresa, pensión, gastos médicos y otros
beneficios incluyendo acciones u opciones sobre acciones. Normalmente no es
posible identificar los servicios recibidos con respecto a los componentes
individuales de ese paquete de remuneración, por ejemplo los servicios
recibidos con respecto a los gastos médicos. Pero no significa que los
empleados no presten servicios por dicha gastos médicos. Más bien, el
empleado presta servicios por el paquete de remuneración completo.
FC39 En resumen, las acciones, las opciones sobre acciones u otros instrumentos de
patrimonio se conceden a los empleados porque son empleados. Los
instrumentos de patrimonio concedidos forman una parte de su paquete total
de remuneración, con independencia de si representa una parte grande o
pequeña.
FC41 El Consejo considera que este argumento es poco sólido, porque no tiene en
cuenta que:
(a) cada vez que una entidad recibe recursos como contraprestación por la
emisión de instrumentos de patrimonio, no hay una salida de efectivo
o de otros activos, y en cualquier otra ocasión los recursos recibidos
como contraprestación por la emisión de instrumentos de patrimonio
se reconocen en los estados financieros; y
FC42 En otras palabras, independientemente de si uno acepta que hay un costo para
la entidad, se requiere un asiento contable para reconocer los recursos
recibidos como contraprestación por la emisión de instrumentos de
patrimonio, al igual que en otras ocasiones cuando se emiten instrumentos de
patrimonio. Por ejemplo, cuando las acciones se emiten a cambio de efectivo,
se requiere un asiento para reconocer el efectivo recibido. Si se recibe un
activo no monetario, como planta o maquinaria, por dichas acciones en lugar
de efectivo, se requiere un asiento para reconocer el activo recibido. Si la
entidad adquiere otro negocio o entidad a través de la emisión de acciones en
una combinación de negocios, la entidad reconoce los activos netos adquiridos.
FC46 Algunos argumentan que si los servicios se reciben en una transacción con
pagos basados en acciones, no hay una transacción o suceso que cumpla la
definición de un gasto. Sostienen que no hay salida de activos y que no se
incurre en un pasivo. Además, dado que los servicios normalmente no
cumplen los criterios para el reconocimiento de un activo, se argumenta que
el consumo de dichos servicios no representa una disminución de un activo.
FC47 El Marco Conceptual define un activo y explica que el término “activo” no está
limitado a recursos que pueden reconocerse como activos en el balance (Marco
Conceptual, párrafos 49 y 50). 11 Aunque los servicios a recibir en el futuro
pueden no cumplir la definición de un activo,12 los servicios son activos
cuando se reciben. Estos activos normalmente se consumen inmediatamente.
Esto se explica en la Norma de Conceptos de Contabilidad Financiera Nº 6
Elementos de los Estados Financieros del FASB:
Los servicios prestados por otras entidades, incluyendo servicios personales, no
pueden ser almacenados y se reciben y usan simultáneamente. Pueden ser
activos de una entidad sólo momentáneamente —según la entidad los recibe y
los utiliza— aunque su utilización pueda crear o añadir valor a otros activos de
la entidad... (párrafo 31).
FC48 Esto se aplica a todos los tipos de servicio, por ejemplo los servicios de los
empleados, servicios legales y servicios telefónicos. También se aplica
independientemente de la forma de pago. Por ejemplo, si una entidad compra
servicios en efectivo, el asiento contable es:
Dr Servicios recibidos
Cr Efectivo pagado
FC50 El mismo análisis se aplica si los servicios se adquieren con pago en acciones u
opciones sobre acciones. El gasto resultante representa el consumo de
servicios, es decir, una disminución de activos.
FC51 Para ilustrar este argumento, supongamos que una entidad tiene dos edificios,
ambos con calefacción de gas, y la entidad emite acciones para el proveedor de
gas en lugar de pagar en efectivo. Supongamos que, para un edificio, el gas se
suministra por un gaseoducto, y por tanto se consume inmediatamente a su
recepción. Supongamos que, para el otro edificio, el gas se suministra en
tanques, y se consume a lo largo de un periodo de tiempo. En ambos casos, la
entidad ha recibido activos como contraprestación por la emisión de
instrumentos de patrimonio, y debe por tanto reconocer los activos recibidos,
y una contribución correspondiente al patrimonio. Si los activos se consumen
inmediatamente (el gas recibido a través del gaseoducto), se reconoce un gasto
inmediatamente; si el activo se consume posteriormente (el gas recibido en
FC55 Sin embargo, el Consejo destacó que este resultado es adecuado. Por ejemplo,
si una entidad paga a los empleados en efectivo por sus servicios y el efectivo
vuelve posteriormente a la entidad, en contraprestación a la emisión de
opciones sobre acciones, el efecto en las EPS debería ser el mismo que
emitiendo dichas opciones directamente a los empleados.
FC56 El doble efecto en las EPS simplemente refleja que han tenido lugar dos
sucesos económicos: la entidad ha emitido acciones u opciones sobre acciones,
de ese modo aumenta el número de acciones incluido en el cálculo de la EPS—
aunque, en el caso de las opciones, sólo en la medida que las opciones sean
consideradas como dilusivas—y también ha consumido los recursos que ha
recibido por dichas opciones, disminuyendo de ese modo las ganancias. Esto se
ilustra con el ejemplo de planta y maquinaria mencionado en los párrafos
FC42 y FC43. La emisión de acciones afecta al número de acciones en el cálculo
de la EPS, y el consumo (depreciación) de los activos afecta a las ganancias.
FC65 Por lo tanto, el Consejo concluyó que, cuando se contabiliza una transacción
con pagos basados en acciones liquidada mediante instrumentos de
patrimonio, el objetivo principal de la contabilidad es dar cuenta de los bienes
y servicios recibidos como contraprestación por la emisión de instrumentos de
patrimonio. Por ello, las transacciones con pagos basados en acciones que se
liquiden en instrumentos de patrimonio deben contabilizarse de la misma
forma que otras emisiones de instrumentos de patrimonio, reconociendo la
contraprestación recibida (el cambio en el activo neto), y el correspondiente
incremento en el patrimonio.
FC66 Dado este objetivo, el Consejo concluyó que, en principio, los bienes y servicios
recibidos deben medirse a su valor razonable en la fecha en que la entidad
obtiene estos bienes o cuándo se reciben los servicios. En otras palabras,
puesto que ocurre un cambio en los activos netos cuando la entidad obtiene
los bienes o recibe los servicios, el valor razonable de estos bienes o servicios
en la fecha da una medida apropiada del cambio en los activos netos.
FC67 Sin embargo, para las transacciones con pagos basados en acciones con los
empleados, es generalmente difícil medir directamente el valor razonable de
los servicios recibidos. Como se observó anteriormente, habitualmente las
acciones u opciones sobre acciones se conceden a los empleados como un
componente de su paquete de remuneración. Comúnmente no es posible
identificar los servicios a prestar respecto a los componentes individuales del
paquete. Igualmente, podría no ser posible medir independientemente el valor
razonable del paquete completo de la remuneración del empleado, sin medir
de forma directa el valor razonable de los instrumentos de patrimonio
FC68 Dadas estas dificultades prácticas para medir directamente el valor razonable
de los servicios recibidos de los empleados, el Consejo concluyó que es
necesario medir la otra parte de la transacción, es decir, el valor razonable de
los instrumentos de patrimonio concedidos como una medida sustitutiva del
valor razonable de los servicios recibidos. En este contexto, el Consejo
consideró las mismas cuestiones básicas mencionadas anteriormente:
Base de medición
FC69 El Consejo discutió las siguientes bases de medición para decidir cuál debe
aplicarse en principio:
Costo histórico
FC70 En jurisdicciones donde la legislación lo permite, las entidades comúnmente
recompran sus propias acciones, directamente o mediante un vehículo tal
como un fondo, el cual se usa para cumplir con las concesiones de acciones
prometidas a los empleados o el ejercicio de las opciones sobre acciones
concedidas a los empleados. Una posible base para la medición de una
concesión de opciones o acciones sería el costo histórico (precio de adquisición)
de sus propias acciones que una entidad posee (acciones propias mantenidas),
incluso si se adquirieron antes de que se hiciera la concesión.
FC71 Para las opciones sobre acciones, esto implicaría comparar el coste histórico de
las acciones propias mantenidas con el precio de ejercicio de las opciones
concedidas a los empleados. Cualquier diferencia negativa debería reconocerse
como un gasto. También, supuestamente, si el precio ejercido excede el costo
histórico de las acciones propias mantenidas, el exceso debería reconocerse
como una ganancia.
FC73 Pero cuando este análisis se aplica a las acciones propias de la entidad, la
lógica se viene abajo. Las acciones propias de la entidad no son un activo de la
entidad.15 Más bien, las acciones son una participación sobre los activos de la
entidad. Por ello, el reparto de efectivo para recomprar acciones es una
devolución de capital a los accionistas, y por lo tanto debe reconocerse como
una disminución de patrimonio. De forma similar, cuando las acciones se
vuelven a emitir o transferir posteriormente, la entrada de efectivo es un
incremento del capital de los accionistas y por ello debe reconocerse como un
incremento en el patrimonio. De ello se deduce que no debe reconocerse
ningún ingreso de actividades ordinarias o gasto. Así como la emisión de
acciones no representa un ingreso de actividades ordinarias para la entidad, la
recompra de estas acciones no representa un gasto.
FC74 Por ello, el Consejo concluyó que el costo histórico no es una base apropiada
sobre la cual medir las transacciones con pagos basados en acciones liquidadas
mediante instrumentos de patrimonio.
Valor intrínseco
FC75 Un instrumento de patrimonio puede medirse a su valor intrínseco. El valor
intrínseco de una opción sobre acciones en cualquier momento del tiempo es
la diferencia entre el precio de mercado de las acciones subyacentes y el precio
de ejercicio de la opción.
FC76 A menudo, las opciones sobre acciones concedidas a empleados tienen valor
intrínseco cero en la fecha de la concesión—generalmente el precio de
ejercicio es el valor de mercado de las acciones en la fecha de concesión. Por
ello, en muchos casos, valorar las opciones sobre acciones a valor intrínseco en
la fecha de concesión es equivalente a no atribuir valor a las opciones.
FC78 Para muchas opciones, el valor temporal representa una parte sustancial de su
valor. Como se observó anteriormente, muchas opciones sobre acciones para
empleados tienen valor intrínseco cero en la fecha de la concesión, y por ello
el valor de la opción se compone en su totalidad de valor temporal. En estos
casos, ignorar el valor temporal por aplicar el método del valor intrínseco en
la fecha de la concesión infravalora el valor de la opción al 100 por cien.
FC79 El Consejo concluyó que, en general, la base de medición del valor intrínseco
no es apropiada para medir las transacciones con pagos basados en acciones,
porque omitir el valor temporal de la opción ignora una parte potencialmente
importante del valor total de una opción. Medir las transacciones con pagos
basados en acciones con tal valor infravalorado dejaría de representar estas
transacciones fielmente en los estados financieros.
Valor mínimo
FC80 Una opción sobre acciones podría medirse a su valor mínimo. El valor mínimo
se basa en la premisa de que alguien que quiere comprar una opción de
compra de una acción debería estar dispuesto a pagar al menos (y el emisor de
la opción exigiría al menos) el valor del derecho a diferir el pago del precio de
ejercicio hasta el final del plazo de la opción. Por ello, el valor mínimo puede
calcularse usando la técnica del valor presente. Para las acciones que pagan
dividendos, el cálculo es:
FC82 La base de medición del valor mínimo capta parte del valor temporal de las
opciones, siendo el valor del derecho a diferir el pago del precio de ejercicio
hasta el final del plazo de la opción. No capta los efectos de la volatilidad. Los
tenedores de las opciones se benefician de la volatilidad porque tienen el
derecho a participar de las ganancias derivadas de los incrementos en el precio
de las acciones durante el plazo de la opción sin tener que soportar el riesgo
total de las pérdidas derivadas de las disminuciones en el precio de las
acciones. Por ignorar la volatilidad, el método del valor mínimo produce un
valor que es menor, y habitualmente mucho menor, que los valores
producidos por los métodos diseñados para estimar el valor razonable de una
opción.
Valor razonable
FC84 El valor razonable ya se emplea en otras áreas de la contabilidad, incluyendo
otras transacciones en las cuales se adquieren recursos no monetarios
mediante la emisión de instrumentos de patrimonio. Por ejemplo, la
contraprestación transferida en una combinación de negocios se mide al valor
razonable, incluyendo el valor razonable de cualquier instrumento de
patrimonio emitido por la entidad.
FC86 Por ello, el Consejo concluyó que estas acciones, opciones sobre acciones u
otros instrumentos de patrimonio concedidos deben medirse a su valor
razonable.
FC87 De los que respondieron al Proyecto de Norma 2 que trataron este asunto,
muchos estuvieron de acuerdo con la propuesta de medir los instrumentos de
patrimonio concedidos a su valor razonable. Algunos comentaristas que
estuvieron en desacuerdo con la propuesta, o que estuvieron de acuerdo pero
con reservas, expresaron su preocupación sobre la fiabilidad de la medición,
particularmente en el caso de entidades más pequeñas o no incluidas en listas
de cotización. Esta cuestión sobre la fiabilidad de la medición y las entidades
no incluidas en listas de cotización se aborda en los párrafos FC294 a FC310 y
FC137 a FC144, respectivamente.
Fecha de medición
FC88 El Consejo primero consideró en qué fecha debe determinarse el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio con el propósito de medir
transacciones con pagos basados en acciones con los empleados (y otros que
den servicios parecidos).16 Las posibles fechas de medición que se discutieron
fueron la fecha de la concesión, la fecha de servicio, la fecha de irrevocabilidad
y la fecha de ejercicio. Muchas de estas discusiones se hicieron en el contexto
de las opciones sobre acciones en lugar de las acciones u otros instrumentos de
patrimonio porque solo las opciones tienen una fecha de ejercicio.
16 Cuando el Consejo desarrolló las propuestas del Proyecto de Norma 2, se centró en la medición de
las transacciones con empleados y partes distintas de los empleados liquidadas con instrumentos
de patrimonio. El Proyecto de Norma 2 no propuso una definición del término “empleados”.
Cuando el Consejo reconsideró las propuestas en el Proyecto de Norma 2 a la vista de los
comentarios recibidos, discutió si el término podría interpretarse de manera demasiado limitada.
Esto podría tener como resultado un tratamiento contable diferente de los servicios recibidos de
individuos que se consideran empleados (por ejemplo a efectos legales o fiscales) y esencialmente
de servicios similares recibidos de otros individuos. El Consejo por ello concluyó que los
requerimientos de la NIIF para transacciones con empleados deben aplicarse también a
transacciones con otras partes que den servicios similares. Esto incluye servicios recibidos de (1)
individuos que trabajan para la entidad bajo su dirección, de la misma forma que quienes tienen
la consideración de empleados a efectos legales o fiscales e (2) individuos que no son empleados
pero cuyos servicios prestados son similares a los que prestan los empleados. Todas las
referencias a los empleados por lo tanto incluyen a otras partes que den servicios similares.
17 La fecha de medición del servicio teóricamente requiere que la entidad mida el valor razonable de
la opción sobre acciones en cada fecha en que se reciben los servicios. Por razones pragmáticas,
debería probablemente usarse una aproximación, tal como el valor razonable de la opción sobre
acciones al final de cada periodo contable, o el valor de la opción sobre acciones medido a
intervalos regulares durante cada periodo contable.
FC90 Para ayudar a determinar la fecha de medición apropiada, el Consejo aplicó los
conceptos de contabilidad del Marco Conceptual para cada parte de la
transacción. Para transacciones con empleados, el Consejo concluyó que la
fecha de medición apropiada es la de la concesión, como se explica en los
párrafos FC91 a FC105. El Consejo también consideró algunas cuestiones,
como se explican en los párrafos FC106 a FC118. Para transacciones con partes
distintas de los empleados, el Consejo concluyó que la fecha de entrega es la
fecha de medición apropiada (es decir, la fecha en que se reciben los bienes o
servicios, denominada como fecha de servicio en el contexto de las
transacciones con los empleados), como se explica en los párrafos FC119 a
FC128.
FC95 El Consejo concluyó, sin embargo, que es poco probable que haya una alta
correlación entre los cambios en el valor razonable de un instrumento de
patrimonio y el valor razonable de los servicios recibidos. Por ejemplo, si el
valor razonable de una opción sobre una acción se duplica, es poco probable
que los empleados trabajen el doble de duro, o que acepten una reducción en
el resto de sus paquetes de remuneración. De forma similar, incluso si un
aumento general en los precios de las acciones es acompañado por un
aumento en los niveles de remuneración, es poco probable que haya una alta
correlación entre los dos. Además, es probable que cualquier relación entre el
precio de las acciones y los niveles de remuneración no sea aplicable de forma
generalizada a todos los sectores industriales.
Fecha de Ejercicio
FC98 De acuerdo con la medición en la fecha de ejercicio, la entidad reconoce los
recursos recibidos (por ejemplo, los servicios de los empleados) por la emisión
de las opciones sobre las acciones, y también reconoce los cambios en el valor
razonable de la opción hasta su ejercicio o caducidad. Así, si se ejerce la
opción, el importe de la transacción se actualiza para igualar la ganancia
obtenida por el poseedor de la opción al ejercer la misma. Sin embargo, si la
opción caduca al final del periodo de ejercicio, cualquiera de los importes
previamente reconocidos son efectivamente revertidos, dado que el importe de
la transacción es finalmente actualizado a cero. El Consejo rechazó la
medición en la fecha de ejercicio ya que requiere que las opciones sobre
acciones sean tratadas como pasivos, lo que no cumple con la definición de
FC101 Sin embargo, el Consejo destacó que incluso si uno acepta que la opción sobre
acciones no se emite hasta la fecha de irrevocabilidad de la concesión, esto no
significa que no haya participación en patrimonio hasta ese momento. Si
existe una participación en patrimonio antes de la fecha de irrevocabilidad de
la concesión, esa participación no debe ser nuevamente medida. Más aún, la
conversión de un tipo de participación en patrimonio en otro no debe, por sí
mismo, suponer un cambio en el patrimonio total, ya que no ha ocurrido
ningún cambio en los activos netos.
FC105 El Consejo por lo tanto concluyó que, no importa cuál sea el lado de la
transacción en que uno se centre (esto es la recepción de los recursos o la
emisión de un instrumento de patrimonio), la fecha de concesión es la fecha
apropiada de medición de acuerdo con el Marco Conceptual, ya que no requiere
de una nueva medición de las participaciones en patrimonio y proporciona
una medida razonable que sustituye al valor razonable de los servicios
recibidos de los empleados.
Otras cuestiones
18 En agosto de 2005 la NIC 32 fue modificada como NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación.
FC107 En algunos casos, varía el número de opciones sobre acciones a los que los
empleados tienen derecho. Por ejemplo, el número de opciones sobre acciones
a los que los empleados tendrán derecho en la fecha de irrevocabilidad de la
concesión puede variar dependiendo de si, y en la medida, en que se ha
superado un objetivo concreto de rendimiento. Otro ejemplo son los derechos
sobre la revalorización de acciones liquidados en acciones. En esta situación,
se emitirá un número variable de acciones, igual en valor a la revaluación del
precio por acción de la entidad durante un periodo de tiempo.
FC110 El Consejo concluyó que los requerimientos en la NIC 32, según los cuales
algunas obligaciones de emitir instrumentos de patrimonio se clasifican como
pasivos, no deben aplicarse en la NIIF acerca del pago basado en acciones. El
Consejo reconoce que esto crea una diferencia entre la NIIF 2 y la NIC 32.
Antes de decidir si y cómo debe eliminarse esa diferencia, el Consejo concluyó
que es necesario abordar este asunto en un contexto más amplio, como parte
de una revisión fundamental de las definiciones de pasivos y patrimonio en el
Marco Conceptual, particularmente debido a que este no es el único asunto de
clasificación de deuda/patrimonio que ha surgido en el proyecto de pagos
basados en acciones, como se explica posteriormente.
FC114 Sin embargo, no está claro que cambiar la distinción entre pasivos y
patrimonio para ser congruente con la medición en la fecha de ejercicio sea el
único modo de lograr el mismo tratamiento contable. Por ejemplo, la
distinción podría cambiarse de forma que los planes de acciones de los
empleados que se liquidan en efectivo se midan en la fecha de concesión, con
el posterior pago en efectivo cargado directamente en patrimonio, como una
distribución a los participantes del patrimonio.
FC116 Dado que hay más de una sugerencia para cambiar las definiciones de pasivos
y patrimonio, y estas sugerencias no han sido totalmente analizadas, no está
claro qué cambios a las definiciones se están proponiendo exactamente.
FC117 Más aún, el Consejo concluyó que estas sugerencias no deben considerarse de
forma aislada, porque cambiar la distinción entre pasivos y patrimonio afecta
a toda clase de participaciones financieras, no sólo a las relacionadas con los
planes de acciones para los empleados. Todas las implicaciones de cualquier
cambio sugerido deben analizarse en un proyecto más amplio para revisar las
definiciones de pasivos y patrimonio en el Marco Conceptual. Si esta revisión da
lugar a cambios en las definiciones, el Consejo consideraría entonces si debe
revisarse la NIIF sobre pagos basados en acciones.
FC118 Por lo tanto, tras considerar los temas abordados anteriormente, el Consejo
confirmó su conclusión de que la fecha de concesión es la fecha apropiada en
la que debe medirse el valor razonable de los instrumentos de patrimonio
concedidos con el propósito de facilitar una medida que sustituya al valor
razonable de los servicios recibidos de los empleados
19 El Proyecto de Norma 2 propuso que las transacciones con pagos basados en acciones que se
liquidan mediante instrumentos de patrimonio deben medirse al valor razonable de los bienes o
servicios recibidos, o por referencia al valor razonable de los instrumentos de patrimonio
concedidos, según qué valor razonable sea más fácilmente determinable. En las transacciones con
partes distintas de los empleados, el Proyecto de Norma 2 propuso una presunción refutable de
que el valor razonable de los bienes o servicios recibidos es el valor razonable más fácilmente
determinable. El Consejo reconsideró estos requerimientos propuestos al finalizar la NIIF.
Concluyó que requerir a las transacciones de pago basados en acciones liquidadas mediante
instrumentos de patrimonio que se midan al valor razonable de los bienes o servicios recibidos
sería más congruente con el objetivo contable principal (explicado en párrafos FC64 a FC66), salvo
que el valor razonable no pueda estimarse con fiabilidad (por ejemplo, en las transacciones con
empleados). En transacciones con partes distintas de los empleados, el Consejo concluyó que en
muchos casos debe ser posible medir con fiabilidad el valor razonable de los bienes y servicios
recibidos, cono ya se ha observado con anterioridad. Por tanto, el Consejo concluyó que la NIIF
debe requerir que una entidad suponga que el valor razonable de los bienes o servicios recibidos
puede medirse con fiabilidad.
FC121 De forma similar, el rendimiento por la otra parte puede tener lugar a lo largo
de un período de tiempo en vez de en una fecha específica, lo que plantea de
nuevo la cuestión de la fecha de medición apropiada.
FC122 El SFAS 123 no especifica una fecha de medición para las transacciones con
pagos basados en acciones con partes distintas de los empleados. Sin embargo,
la fecha de estimación del valor razonable de los instrumentos de patrimonio
emitidos por partes distintas de los empleados, se especifica en la
interpretación de EE.UU. del EITF 96-18 Contabilización de los Instrumentos de
Patrimonio que son Emitidos a Terceros Distintos de los Empleados para la Adquisición, o
en Conjunción con la Venta de Bienes y Servicios:
(La fecha de medición es) la primera de las siguientes:
FC124 Por consiguiente, bajo el SFAS 123 y EITF 96-18, la fecha de medición para las
transacciones con pagos basados en acciones con los empleados es la fecha de
la concesión, pero para transacciones con terceros, la fecha de la medición
puede ser la fecha de la irrevocabilidad de la concesión, o alguna otra fecha
entre la fecha de la concesión y la fecha de la irrevocabilidad de la concesión.
FC126 Sin embargo, el Consejo reconsideró esta conclusión al volver a deliberar sobre
las propuestas en el Proyecto de Norma 2. El Consejo consideró si el valor
razonable en la fecha de entrega (servicio) de los instrumentos de patrimonio
concedidos proporcionaba una mejor medida sustitutiva del valor razonable
de los bienes o servicios recibidos de partes distintas de los empleados, que el
valor razonable en la fecha de la concesión de esos instrumentos. Por ejemplo,
algunos argumentan que si la contraparte no está firmemente comprometida
en entregar los bienes y servicios, la contraparte consideraría si el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio en la fecha de la entrega es pago
suficiente para los bienes y servicios en el momento de decidir si entrega los
bienes y servicios. Esto sugiere que existe una correlación alta entre el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio en la fecha en la que se reciben
los bienes o servicios y el valor razonable de esos bienes o servicios. El Consejo
destacó que había considerado y rechazado un argumento similar en el
contexto de transacciones con los empleados (véanse los párrafos FC94 y FC95).
Sin embargo, el Consejo encontró el argumento más convincente en el caso de
transacciones con partes distintas de los empleados, concretamente para
transacciones en las que la contraparte entrega los bienes o servicios en una
única fecha (o durante un período breve de tiempo) que es substancialmente
posterior a la fecha de la concesión, comparado con transacciones con los
empleados en las que se reciben los servicios durante un período continuo que
habitualmente comienza en la fecha de la concesión.
FC127 El Consejo estaba también preocupado porque permitir a las entidades medir
transacciones con partes distintas a los empleados con base en el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio en la fecha de la concesión
proporcionaría oportunidades a las entidades para reestructurar las
transacciones para conseguir un resultado contable determinado, originando
que el importe en libros de los bienes o servicios recibidos y el gasto resultante
para el consumo de esos bienes y servicios esté infravalorado.
FC128 El Consejo, por lo tanto, concluyó en que las transacciones con partes distintas
de los empleados en las que la entidad no puede medir con fiabilidad el valor
razonable de los bienes o servicios recibidos en la fecha de la recepción, el
valor razonable de esos bienes o servicios debe medirse indirectamente, con
base en el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos,
medidos en la fecha en la que se reciben los bienes o servicios.
FC128B La NIIF 2 supone que la contraprestación recibida por los pagos basados en
acciones es congruente con el valor razonable de dichos pagos basados en
acciones. Por ejemplo, si la entidad no puede estimar fiablemente el valor
razonable de los bienes o servicios recibidos, el párrafo 10 de la NIIF requiere
que mida el valor razonable de los bienes o servicios recibidos con referencia
al valor razonable de los pagos basados en acciones realizados para adquirir
dichos bienes o servicios.
FC128E El Consejo destacó que cuando los bienes o servicios recibidos son
identificables, deben aplicarse los principios de medición de la NIIF. Cuando
los bienes o servicios recibidos no son identificables, el Consejo concluyó que
la fecha de concesión es la más apropiada para el propósito de dar una medida
sustitutiva del valor de los bienes o servicios no identificables recibidos (o que
serán recibidos).
FC130 Los precios de mercado proporcionan la mejor evidencia del valor razonable de
las opciones sobre acciones. Sin embargo, las opciones sobre acciones con
términos y condiciones similares a las opciones sobre acciones para empleados
casi nunca se negocian en los mercados. El Consejo concluyó que, si los precios
de mercado no están disponibles, será necesario aplicar un modelo de fijación
del precio de opciones para estimar el valor razonable de las opciones sobre
acciones.
FC132 Todos los modelos de valoración de opciones tienen en cuenta las siguientes
características de las opciones:
• el plazo de la opción.
FC133 Las dos primeras cuestiones definen el valor intrínseco de una opción sobre
acciones; las cuatro siguientes son relevantes para el valor temporal de la
opción sobre acciones. La volatilidad esperada, los dividendos y la tasa de
interés están basados en expectativas durante la duración de la opción. Por
tanto, la duración de la opción es una parte importante del valor temporal que
se calcula porque afecta a los otros datos de entrada.
FC134 Un aspecto del valor temporal es el valor del derecho a participar en ganancias
futuras, si las hay. La valoración no intenta predecir cuál será la ganancia
futura, sólo la cantidad que un comprador pagaría en la fecha de valoración
para obtener el derecho a participar en cualquier ganancia futura. En otras
palabras, los modelos de valoración de opciones estiman el valor de la opción
sobre acciones en la fecha de la medición, no el valor de la acción subyacente
en alguna fecha futura.
FC135 El Consejo destacó que algunos argumentan que cualquier estimación del
valor razonable de una opción sobre acciones es inherentemente incierta
porque no se conoce cuál será su resultado final, por ejemplo, si la opción
sobre acciones expirará sin valor o si el empleado (o el tercero) hará una gran
ganancia al ejercitarla. Sin embargo, el objetivo de valoración es medir el valor
razonable de los derechos concedidos, no predecir el resultado de haber
concedido esos derechos. Por ello, con independencia de si la opción expira sin
valor o el empleado obtiene una ganancia grande al ejercitarla, ese resultado
no significa que la estimación del valor razonable de la opción en la fecha de la
concesión era poco fiable o errónea.
FC136 Un análisis similar se aplica al argumento de que las opciones sobre acciones
no tienen ningún valor hasta que tienen un precio favorable, es decir, el precio
de la acciones es superior al precio de ejercicio. Este argumento se refiere sólo
al valor intrínseco de una opción sobre las acciones. Las opciones sobre
acciones tienen también un valor temporal, que es por lo que se comercian en
los mercados a precios superiores que su valor intrínseco. El tenedor de la
opción tiene un derecho valioso a participar en incrementos futuros del precio
de las acciones. Por lo tanto, incluso las opciones sobre acciones que tienen un
precio favorable tienen un valor cuando se conceden. El posterior resultado de
la concesión de esa opción, incluso si expira sin ningún valor, no cambia el
hecho de que la opción sobre la acción tenga un valor en la fecha de la
concesión.
FC139 Una entidad no cotizada que regularmente emita opciones sobre acciones o
acciones para sus empleados (o para terceros) podría tener un mercado interno
para sus acciones. La volatilidad de los precios de las acciones en el mercado
interno proporciona una base para estimar la volatilidad esperada. De forma
alternativa, una entidad puede utilizar la volatilidad implícita o histórica de
entidades similares que cotizan, y para las que el precio de las acciones o la
información de precios de las opciones están disponibles, como base para la
estimación de la volatilidad esperada. Esto debería ser adecuado si la entidad
ha estimado el valor de sus acciones con referencia a los precios de las
acciones de entidades similares cotizadas. Si la entidad ha utilizado en su lugar
otra metodología para valorar sus acciones, la entidad puede obtener una
estimación de la volatilidad esperada congruente con esa metodología. Por
ejemplo, la entidad puede valorar sus acciones con base en los valores de
activos netos o de las ganancias, en cuyo caso puede utilizar la volatilidad
esperada de esos valores de activos netos o ganancias como base para estimar
la volatilidad esperada del precio de las acciones.
FC140 El Consejo reconoció que estos enfoques para estimar la volatilidad esperada
de las acciones de una entidad que no cotiza son algo subjetivos. Sin embargo,
el Consejo consideró probable que en la práctica, la aplicación de estos
enfoques resultaría en subestimaciones de la volatilidad esperada, más que en
sobreestimaciones, porque las entidades tienden a actuar con precaución al
realizar tales estimaciones, con el fin de asegurar que los valores de la opción
resultante no son sobrevaluados. Por tanto, la estimación de la volatilidad
esperada es probable que produzca una medida más fiable del valor razonable
de las opciones sobre acciones concedidas por las entidades que no cotizan, en
lugar de un método de valoración alternativo, tal como el método del valor
mínimo.
FC141 Las entidades que cotizan por primera vez no necesitan estimar el precio de
sus acciones. Sin embargo, al igual que las entidades no cotizadas, las
entidades que cotizan por primera vez pueden tener dificultades en estimar la
volatilidad esperada cuando se valoran las opciones sobre acciones, porque
puede que no tengan información histórica suficiente del precio de las
acciones sobre la que basar una estimación de la volatilidad esperada.
FC142 El SFAS 123 requiere que tales entidades consideren la volatilidad histórica de
entidades similares durante un período comparable en sus vidas.
Por ejemplo, una entidad que solo ha cotizado durante un año y concede
opciones con una vida esperada en promedio de cinco años podría considerar el
patrón y nivel de volatilidad histórica de entidades más maduras pertenecientes
al mismo sector industrial, durante los seis primeros años en los que cotizaron
las acciones de dichas entidades. (párrafo 285b)
FC143 El Consejo concluyó que, en general, las entidades no cotizadas y que cotizan
por primera vez no deben ser eximidas del requisito de aplicar la medición del
valor razonable, y que la NIIF debe incluir guías de implantación para estimar
la volatilidad esperada para los propósitos de aplicar un modelo de valoración
de opciones a las opciones sobre acciones concedidas por entidades no
cotizadas y que cotizan por primera vez.
FC144 Sin embargo, el Consejo reconoció que puede haber ejemplos en los que una
entidad—tal como (pero no limitada a) una entidad que no cotiza o que cotiza
por primera vez—no puede estimar con fiabilidad el valor razonable en la
fecha de la concesión de las opciones sobre acciones concedidas. En esta
situación, el Consejo concluyó que la entidad debe medir la opción sobre las
acciones a su valor intrínseco, inicialmente en la fecha en la que la entidad
obtiene los bienes o la contraparte presta los servicios, y posteriormente en
cada fecha que se informa, hasta la liquidación final del acuerdo de pagos
basados en acciones, con los efectos de la nueva medición reconocidos en
resultados. En una concesión de opciones sobre acciones, el acuerdo con pagos
basados en acciones se liquidará finalmente cuando se ejerciten las opciones,
se pierdan (por ejemplo por producirse la baja en el empleo) o caduquen (por
ejemplo al término de la vida de la opción). En una concesión de acciones, el
acuerdo con pagos basados en acciones se liquidará finalmente cuando las
acciones se consoliden o se pierdan.
FC148 Por ello, siendo el resto de aspectos iguales, una opción sobre acciones para
empleados tendría un mayor valor que una opción sobre acciones europea y
un menor valor que una opción sobre acciones americana, pero la diferencia
entre los tres valores normalmente no es significativa.
No transferibilidad
FC153 Desde la perspectiva del poseedor de la opción, la incapacidad de transferir
una opción sobre acciones limita las oportunidades disponibles cuando todavía
queda tiempo por transcurrir, y el poseedor desea cancelar su exposición a
futuros cambios de precios o liquidar su posición. Por ejemplo, el poseedor
podría pensar que en el periodo de vida restante de la opción sobre las
acciones, es más probable que el precio de la acción disminuya que el que
suba. Asimismo, los planes de opciones sobre acciones para empleados
habitualmente requieren que los empleados ejerciten las opciones que han
consolidado dentro de un periodo de tiempo fijado después de que el empleado
deje la entidad o que anulen las opciones.
FC155 Sin embargo, el poseedor de la opción no puede vender una opción sobre
acciones no-transferible. Habitualmente, la única posibilidad abierta al
poseedor de la opción es ejercerla, lo cual implica renunciar al valor temporal
restante. (Esto no siempre es verdad. El uso de otros derivados, en efecto, para
vender o ganar protección frente a cambios futuros en el valor de la opción se
comenta después)
FC156 A primera vista, la incapacidad para transferir opciones sobre acciones podría
parecer irrelevante desde la perspectiva de la entidad, ya que la entidad debe
emitir acciones al precio del ejercicio al que se ejerce la opción, sin importar
quien la posea. En otras palabras, desde la perspectiva de la entidad, sus
compromisos del contrato no se ven afectados por si las acciones son emitidas
para el poseedor inicial de la opción o para alguien más. Por ello, al valorar la
parte del contrato de la entidad, desde la perspectiva de la entidad, la no-
transferibilidad parece irrelevante.
FC160 Sin embargo, las observaciones de los que respondieron al Proyecto de Norma
2 y los consejos recibidos de los expertos en valoración durante las nuevas
deliberaciones del Consejo llevaron al mismo a concluir que utilizar sólo una
vida esperada como un componente del modelo de valoración de acciones
sobre acciones (por ejemplo la fórmula de Black-Scholes-Merton) no era la
mejor solución para reflejar en la valoración de opciones sobre acciones los
efectos de un ejercicio temprano. Por ejemplo, dicha aproximación no tiene en
cuenta la correlación entre el precio de la acción y el ejercicio tan pronto como
sea posible. Significaría también que la valoración de opciones sobre acciones
no tiene en cuenta la posibilidad de que las opciones se ejerzan en una fecha
posterior al final de su vida esperada. Por ello, en muchos casos, producirá
probablemente estimaciones más precisas del valor razonable de las opciones,
un modelo más flexible, como el modelo binomial, que utiliza la vida
contractual de las opciones sobre acciones como un dato de entrada y tiene en
cuenta la posibilidad de ejercitar anticipadamente en un intervalo de
diferentes fechas a lo largo de la vida de la opción, considerando factores como
la correlación entre el precio de la acción y el ejercicio anticipado y la tasa de
rotación esperada de los empleados.
FC162 Por estas razones, el Consejo consideró si debía requerir el uso de un modelo
más flexible, en lugar de la más comúnmente utilizada fórmula de Black-
Scholes-Merton. Sin embargo, el Consejo concluyó que no era necesario
prohibir el uso de la fórmula de Black-Scholes-Merton, porque puede haber
situaciones en la que la fórmula produce una estimación suficientemente
fiable del valor razonable de las opciones sobre acciones concedidas. Por
ejemplo si la entidad no ha concedido muchas opciones sobre acciones, los
efectos de aplicar un modelo más flexible podrían no tener un impacto
significativo en los estados financieros de la entidad. También, en opciones
sobre acciones con una duración de contracto relativamente corta, u opciones
sobre acciones que deben ser ejercidas dentro de un breve periodo de tiempo
después de la fecha de irrevocabilidad, las cuestiones comentadas en el
párrafo FC160 podrían no ser relevantes, y por tanto la fórmula de Black-
Scholes-Merton podría producir un valor que fuera substancialmente el mismo
al producido por un modelo de valoración de opciones más flexible. Por ello,
en lugar de prohibir el uso de la fórmula de Black-Scholes-Merton, el Consejo
concluyó que la NIIF debe incluir guías para seleccionar el modelo más
apropiado a aplicar. Esto incluye el requerimiento de que la entidad debe tener
en cuenta a la hora de seleccionar el modelo de valoración de opciones
aplicable, aquellos factores que considerarían los partícipes en el mercado que
estuvieran interesados y debidamente informados.
FC164 Sin embargo, parece que dichos contratos no están siempre disponibles. Por
ejemplo, los importes implicados tienen que ser lo suficientemente grandes
para que le merezca la pena al banco de inversión crear el contrato, lo cual
excluye probablemente a muchos empleados (a no ser que se realizase un
acuerdo colectivo). También, parece poco probable que los bancos de inversión
vayan a llevar a cabo dicho acuerdo a no ser que se trate de una empresa
cotizada importante, con acciones negociadas en un mercado profundo y
activo, para permitir al banco de inversión cubrir su propia posición.
FC165 No sería viable estipular en una norma contable que un ajuste para tener en
cuenta la no-transferibilidad es necesario solamente si los empleados no
pueden mitigar los efectos de la no-transferibilidad mediante el uso de otros
derivados. Sin embargo, usar la vida esperada como los datos de entrada del
modelo de valoración de opciones, o introducir el ejercicio anticipado en el
FC166 Esto todavía deja abierta la cuestión de si hay necesidad de un ajuste adicional
para el efecto combinado de no poder ejercer o transferir la opción sobre
acciones durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión. En otras
palabras, la incapacidad para ejercitar una opción sobre acciones no parece
tener, por sí misma, un efecto especial sobre su valor. Pero si la opción sobre
acciones no puede ser transferida y no puede ser ejercitada, y asumiendo que
no están disponibles otros derivados, el tenedor es incapaz de obtener valor de
la opción sobre acciones o proteger su valor durante el periodo para la
irrevocabilidad de la concesión.
FC167 Sin embargo, debe destacarse el por qué estas restricciones tienen lugar: el
empleado todavía no ha “pagado” por su opción sobre acciones prestando los
servicios requeridos (y cumpliendo algunas otras condiciones de rendimiento).
El empleado no puede ejercitar o transferir una opción sobre acciones para la
cual él/ella todavía no tiene derecho. La opción sobre acciones se consolidará o
no, dependiendo de si se satisfacen las condiciones para la irrevocabilidad de la
concesión. La posibilidad de caducidad como consecuencia de no cumplir las
condiciones para la irrevocabilidad de la concesión se tiene en cuenta
mediante la aplicación del método de la fecha de concesión modificada
(discutido en los párrafos FC170 a FC184).
FC169 Tras considerar todos los puntos anteriores, el Consejo concluyó que los
efectos de la ejercitación anticipada, como consecuencia de la no-
transferibilidad y de otros factores debe tenerse en cuenta al estimar el valor
razonable de la opción sobre acciones, ya sea incluyendo la ejercitación
anticipada en un modelo binomial u otro similar, o bien, usando la vida
esperada en lugar de la vida del contrato como los datos de entrada en un
modelo de valoración de opciones, tal como la fórmula de Black-Scholes-
Merton.
FC177 El Consejo decidió no proponer una guía detallada sobre cómo debe ajustarse
el valor en la fecha de concesión para tener en cuenta la posibilidad de
caducidad. Esto es congruente con el objetivo del Consejo de establecer
normas basadas en principios. El objetivo de medición es estimar el valor
razonable. Ese objetivo podría no lograrse si se especificaran reglas
prescriptivas detalladas, que probablemente quedarían anticuadas como
consecuencia de desarrollos futuros en las metodologías de valoración.
FC178 Sin embargo, los que respondieron al Proyecto de Norma 2 plantearon varias
preocupaciones acerca de la inclusión de condiciones para la irrevocabilidad
de la concesión, en la valoración en la fecha de concesión. Algunos de los que
respondieron estaban preocupados por la factibilidad y subjetividad de incluir
condiciones de rendimiento no referidas al mercado en la valoración de las
opciones sobre acciones. Algunos también estaban preocupados por la
factibilidad de incluir condiciones de servicios en la valoración en la fecha de
concesión, particularmente en combinación con el método de unidades de
servicio propuesto en el Proyecto de Norma 2 (analizado en más detalle en los
párrafos FC203 a FC217).
FC181 El Consejo decidió que el último método no debe permitirse. Dado que el
importe de la transacción se basa en última instancia en el número de
instrumentos de patrimonio que se consolidan, al reconocer los servicios
recibidos durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión resulta
apropiado estimar el número de caducidades esperadas. Además, por ignorar
las caducidades esperadas hasta que dichas caducidades tengan lugar, los
efectos de la reversión de cualquier importe previamente reconocido podrían
resultar en una distorsión del gasto por remuneraciones reconocido durante el
periodo para la irrevocabilidad de la concesión. Por ejemplo, una entidad que
experimenta un elevado nivel de caducidades podría reconocer un gran
importe de gasto por remuneraciones en un periodo, que posteriormente se
revertiría en un periodo posterior.
FC182 Por lo tanto, el Consejo decidió que la NIIF debe requerir que una entidad
estime el número de instrumentos de patrimonio que espera consolidar y
revisar dicha estimación, si fuera necesario, si información posterior indicara
que es probable que las caducidades reales difieran de las estimaciones
previas.
FC183 Según el SFAS 123, las condiciones referidas al mercado (por ejemplo, una
condición que implique un precio objetivo de la acción, o un determinado
importe de valor intrínseco al que esté condicionada la irrevocabilidad de la
concesión o su ejercicio) se incluyen en la valoración en la fecha de concesión,
sin posterior reversión. Es decir, al estimar el valor razonable de los
instrumentos de patrimonio en la fecha de concesión, la entidad tiene en
cuenta la posibilidad de que esa condición referida al mercado pueda no
cumplirse. Habiendo permitido esa posibilidad en la valoración en la fecha de
concesión de los instrumentos de patrimonio, no se hace ningún ajuste al
número de instrumentos de patrimonio incluidos en el cálculo del importe de
la transacción, con independencia del resultado de la condición referida al
Plazo de la opción
FC185 Las opciones sobre acciones para empleados a menudo tienen una larga vida
contractual, por ejemplo, diez años. Las opciones cotizadas habitualmente
tienen vidas menores, a menudo de sólo algunos meses. La estimación de los
datos de entrada requeridas por un modelo de valoración de opciones, tal
como la volatilidad esperada, en plazos largos de tiempo puede resultar difícil,
dando lugar a la posibilidad de un error de estimación significativo.
Normalmente esto no es un problema en las opciones sobre acciones cotizadas,
dado que tienen vidas mucho menores.
FC189 Cuando se desarrolló el SFAS 123, el FASB concluyó que, idealmente, el valor
del componente de renovación debe incluirse en la valoración de la opción
sobre acciones original en la fecha de concesión. Sin embargo, en ese
momento el FASB creía que hacer eso no era posible. Por consiguiente, el
SFAS 123 no requiere que el componente de renovación se incluya en la
valoración de la opción sobre acciones original, en la fecha de concesión. En su
lugar, las opciones de renovación concedidas al ejercicio de las opciones sobre
acciones originales se contabilizan como una concesión de nuevas opciones
sobre acciones.
FC193 Puede haber otras características de opciones sobre acciones para empleados (y
terceros) que el Consejo no ha considerado todavía. Pero incluso si el Consejo
fuera a considerar cada característica concebible de opciones sobre acciones
para empleados (y terceros) existente en la actualidad, en el futuro podían
desarrollarse nuevas características.
21 P J Saly, R JagannathanySJ Huddart. 1999. Valuing the Reload Features of Executive Stock
Options. Accounting Horizons 13 (3): 219–240
FC194 Por lo tanto, el Consejo concluyó que la NIIF debe centrarse en establecer
principios claros a aplicar a las transacciones con pagos basados en acciones y
proporcionar guías sobre las características más comunes de las opciones
sobre acciones para empleados, pero no debe prescribir guías de aplicación
exhaustivas, que deberían, posiblemente, quedarse anticuadas.
FC196 El SFAS 123 establece que “debe ser posible estimar de forma razonable el
valor razonable de la mayor parte de las opciones sobre acciones y otros
instrumentos de patrimonio en la fecha en la que se conceden” (párrafo 21).
Sin embargo, establece que, “en circunstancias poco comunes, los plazos de la
opción sobre acciones u otros instrumentos de patrimonio pueden hacer
prácticamente imposible estimar de forma razonable el valor razonable del
instrumento en la fecha de su concesión”. En tales situaciones la norma
requiere que la medición debe retrasarse hasta que sea posible estimar de
forma razonable el valor razonable del instrumento. Observa que es probable
que este momento sea la fecha en la que el número de acciones a las que el
empleado tiene derecho y el precio de ejercicio sean determinables. Esta
podría ser la fecha de irrevocabilidad de la concesión. La norma requiere que
las estimaciones del gasto por remuneraciones de periodos anteriores (es decir,
hasta que resulta posible estimar el valor razonable) debe basarse en el valor
intrínseco actual.
FC197 El Consejo pensó que resulta poco probable que las entidades no puedan
determinar de forma razonable el valor razonable de las opciones sobre
acciones en la fecha de concesión, particularmente tras excluir las condiciones
para la irrevocabilidad de la concesión22 y componentes de renovación de la
valoración en la fecha de concesión. Las opciones sobre acciones forman parte
del paquete de remuneración a los empleados, y parece razonable suponer que
la gerencia de una entidad consideraría que el valor de las opciones sobre
acciones le asegura que el paquete de remuneración a los empleados es justo y
razonable.
FC199 Sin embargo, tras considerar las respuestas de los que respondieron, en
particular las relacionadas con entidades no cotizadas, el Consejo reconsideró
esta cuestión. El Consejo concluyó que, solo en excepcionales circunstancias
en las que la entidad no pudiera estimar con fiabilidad el valor razonable en la
fecha de concesión de los instrumentos de patrimonio concedidos, la entidad
debe medir los instrumentos de patrimonio por su valor intrínseco,
FC201 Empezando con la última pregunta, algunos argumentan que las acciones u
opciones sobre acciones a menudo se conceden a los empleados por servicios
pasados más que por servicios futuros, o en su mayor parte por servicios
pasados, con independencia de si se exige a los empleados que continúen
trabajando para la entidad durante un determinado periodo futuro antes de
que se consoliden sus derechos con respecto a esas acciones u opciones sobre
acciones. Por el contrario, algunos argumentan que las acciones u opciones
sobre acciones concedidas proporcionan un incentivo futuro a los empleados y
que los efectos de esos incentivos perduran tras la fecha de irrevocabilidad, lo
cual implica que la entidad recibe servicios de empleados durante un periodo
que se extiende más allá de la fecha de irrevocabilidad de la concesión. Para las
opciones sobre acciones en particular, algunos argumentan que los empleados
prestan servicios más allá de la fecha de irrevocabilidad porque éstos son
capaces de beneficiarse del valor temporal de una opción entre la fecha de
irrevocabilidad de la concesión y la fecha de ejercicio sólo si continúan
trabajando para la entidad (puesto que normalmente un empleado que se va
debe ejercitar las opciones sobre acciones dentro de un periodo corto de
tiempo o en otro caso éstas son anuladas).
FC202 Sin embargo, el Consejo concluyó que si se requiere que los empleados
completen un periodo especificado de servicio para tener derecho a las
acciones u opciones sobre acciones, este requerimiento proporciona la mejor
evidencia de cuándo los empleados prestan servicios a cambio de las opciones
u opciones sobre acciones. En consecuencia, el Consejo concluyó que la
entidad debe suponer que los servicios se reciben durante el periodo para la
irrevocabilidad de la concesión. Si las acciones u opciones sobre acciones se
consolidan inmediatamente, a falta de evidencia en contrario, debe suponerse
que la entidad ya ha recibido los servicios. Un ejemplo de acciones u opciones
sobre acciones que son irrevocables de forma inmediata que no son por
servicios pasados se da cuando el empleado involucrado acaba de empezar a
trabajar para la entidad recientemente y las acciones u opciones sobre
acciones se conceden como incentivo por la contratación. Pero en esta
situación, podría no obstante ser necesario reconocer un gasto
inmediatamente si los servicios futuros del empleado no cumplen la definición
de activo.
FC204 Por ejemplo, supongamos que el valor razonable de las opciones sobre
acciones concedidas, antes de tener en cuenta la posibilidad de caducidad, es
de 750.000 u.m. Supongamos que la entidad estima que la posibilidad de
caducidad debido al incumplimiento de los empleados de completar el periodo
de servicio requerido de tres años es del 20 % (basado en un promedio de
probabilidad ponderado), y por tanto estima el valor razonable de las opciones
concedidas en 600.000 u.m. (750.000 u.m × 80%). La entidad espera recibir
1.350 unidades de servicio a lo largo de los tres años del periodo para la
irrevocabilidad de la concesión.
FC206 Este enfoque está basado en el supuesto de que hay un contrato negociado de
compra razonable en la fecha de concesión. De esta forma la entidad ha
concedido opciones sobre acciones valoradas en 600.000 u.m. y espera recibir a
cambio servicios valorados en 600.000 u.m. No espera que todas las opciones
sobre acciones concedidas se consoliden porque no espera que todos los
empleados completen los tres años de servicio. Las expectativas de caducidad
porque los empleados abandonen se tienen en cuenta cuando se estima el
valor razonable de las opciones sobre acciones concedidas, y cuando se
determina el valor razonable de los servicios a recibir a cambio.
FC209 Por tanto, todos estos argumentos para las distintas fechas de medición se
centran completamente en lo que la entidad (o sus accionistas) han entregado
según el acuerdo con pagos basados en acciones, y contabilizar dicho
sacrificio. Por lo tanto, si se aplicase la “medición de la fecha de concesión”
por una cuestión de principio, el objetivo principal debería ser contabilizar el
valor de los derechos concedidos. Dependiendo de si los servicios ya se han
recibido y si un pago anticipado por los servicios a recibir en un futuro cumple
la definición de un activo, la otra parte de la transacción debería reconocerse o
como un gasto en la fecha de concesión, o capitalizada como un pago
anticipado y depreciada a lo largo de un periodo de tiempo, tal como a lo largo
del periodo para la irrevocabilidad de la concesión o a lo largo de la vida
FC210 Por tanto, la razón por la que algunos apoyan la medición de la fecha de
concesión difiere de la razón por la que el Consejo concluyó que el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos debe ser medido en
la fecha de concesión. Esto implica que algunos tendrán diferentes puntos de
vista sobre las consecuencias de aplicar la medición de la fecha de concesión.
Dado que el método de las unidades de servicio está basado en la utilización
del valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos, medidos en
la fecha de concesión, el importe total de la transacción depende del número
de unidades de servicio recibidas, por ser una medida sustitutiva del valor
razonable de los servicios recibidos.
FC214 Por tanto, los que respondieron que no estaban de acuerdo en principio con el
método de las unidades de servicio no persuadieron al Consejo. Sin embargo,
el Consejo también destacó que algunos de los que respondieron mostraron
preocupaciones prácticas sobre el método. Algunos comentaristas
consideraron el método de las unidades de servicio como demasiado complejo
y gravoso de aplicar en la práctica. Por ejemplo, si una entidad concede
opciones sobre acciones a un grupo de empleados pero no concede el mismo
número de opciones sobre acciones a cada empleado (por ejemplo el número
puede variar en función de su salario o posición en la entidad), debería ser
necesario calcular un valor razonable atribuido diferente por unidad de
servicio para cada empleado individual (o para cada subgrupo de empleados, si
hay grupos de empleados en los que cada uno recibe el mismo número de
opciones). Entonces, la entidad tendría que hacer un seguimiento de cada
empleado, para calcular el importe a reconocer por cada uno. Además, en
determinadas circunstancias, un plan de acciones u opciones sobre acciones de
los empleados puede no requerir anular las acciones u opciones sobre acciones
de los empleados si el empleado abandona en determinadas circunstancias
durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión. Según los términos
de determinados planes, los empleados pueden retener sus opciones sobre
acciones o acciones si se les clasifica como un “abandono procedente”, por
ejemplo un abandono resultado de unas circunstancias que no son
controlables por el empleado como un retiro obligatorio, una enfermedad o
reestructuración de plantilla. Por tanto, estimar la posibilidad de caducidad no
es simplemente una cuestión de estimar la posibilidad de que un empleado
abandone durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión. También
es necesario estimar si dichos abandonos serán “abandonos procedentes” o
“abandonos improcedentes”. Y dado que las opciones sobre acciones o
acciones se consolidarán en bajas de “abandonos procedentes”, el número
esperado de unidades a recibir y la duración esperada del periodo para la
irrevocabilidad de la concesión será menor para este grupo de empleados.
Estos factores necesitarían ser incorporados al aplicar el método de las
unidades de servicio.
FC216 El Consejo consideró las preocupaciones prácticas mostradas por los que
respondieron, y obtuvo asesoramiento adicional de expertos de valoración con
respecto a las dificultades destacadas por los comentaristas sobre la inclusión
de condiciones de rendimiento no referidas al mercado en la valoración de la
fecha de concesión. Debido a estas consideraciones prácticas, el Consejo
concluyó que el método de las unidades de servicio no debe mantenerse en la
NIIF. En su lugar, el Consejo decidió adoptar el método de la fecha de
FC219 La caducidad de una opción sobre acciones al final del periodo de ejercicio no
cambia el hecho de que la transacción original ocurriese, es decir, los bienes o
servicios fueron recibidos como contraprestación por la emisión de un
instrumento de patrimonio(la opción sobre acciones). Que caduque la opción
sobre acciones no supone una ganancia para la entidad, porque no hay un
cambio en los activos netos de la entidad. En otras palabras, aunque algunos
pueden ver dicho suceso como un beneficio para los accionistas restantes, no
ha habido ningún efecto en la situación financiera de la entidad. En efecto, un
tipo de participación en el patrimonio (la participación de los tenedores de las
23 El tratamiento de las condiciones de mercado se discute en los párrafos FC183 y FC 184. Como se
observa en el párrafo FC184, las dificultades prácticas hicieron que el Consejo concluyese que las
condiciones no referidas al mercado debían tratarse a través del método de la fecha de concesión
modificada en lugar de incluirse en la medición de la fecha de concesión y no aplicar condiciones
de mercado, porque las condiciones de mercado pueden ser incorporadas en los modelos de
valoración de opciones.
24 Sin embargo, algunas jurisdicciones siguen el enfoque alternativo (por ejemplo Japón y el Reino
Unido), donde la entidad reconoce una ganancia cuando los certificados de opción para suscribir
títulos (warrants) caducan. Pero según el Marco Conceptual, reconocer una ganancia con la
caducidad de los certificados de opción para suscribir títulos (warrants) sería apropiado sólo si
éstos fueran pasivos, y no lo son.
(b) Una opción sobre acciones que será revisada si el precio de la acción
cae, tiene más valor que una cuyo precio no será revisado. Por tanto,
suponiendo en la fecha de concesión que la opción sobre acciones no se
revisará, la entidad subestimó el valor razonable de esta opción. El
Consejo concluyó que, debido a que no es practicable incluir la
posibilidad de revisar el valor razonable estimado en la fecha de
concesión, debe tenerse en cuenta el valor razonable incremental
concedido en fechas de revisión cómo y cuándo tenga lugar la revisión
de precios.
FC232 Por este medio, la entidad podría, en efecto, reducir su gasto por
remuneración si el precio de las acciones cae, sin tener que incrementar el
gasto si el precio de las acciones sube (porque no debería ser necesaria la
revisión de precios en este caso). En otras palabras, la entidad podría
estructurar una revisión de precios para lograr una forma de medición de la
fecha del servicio si el precio de la acción cae y la medición de la fecha de
concesión si el precio de la acción sube, es decir, un tratamiento asimétrico de
los cambios en el precio de las acciones.
acciones. Más aún, el Consejo no vio diferencias entre una revisión de los
precios de opciones sobre acciones y una cancelación de las mismas seguida
por la concesión de opciones sobre acciones sustitutivas a un precio de
ejercicio más bajo, y por ello concluyó que el tratamiento contable debe ser el
mismo. Si se paga en efectivo la cancelación de la acción u opción sobre
acciones concedidas, el Consejo concluyó que el pago debe contabilizarse como
la recompra de una participación en el patrimonio, es decir, como una
deducción del patrimonio.
FC237D El Consejo fue informado de que existen situaciones en las que un pago basado
en acciones que se liquida en efectivo se modifica, cancelándolo y
sustituyéndolo por un nuevo pago basado en acciones que se liquida con
instrumentos de patrimonio y, en la fecha de sustitución, el valor razonable de
los incentivos de sustitución es diferente del valor reconocido para los
incentivos originales. Las partes interesadas señalaron al Consejo que existe
diversidad en la práctica porque la NIIF 2 no proporciona requerimientos
específicos para estas situaciones, y pidieron al Consejo aclarar la
contabilización.
FC237E El Consejo decidió que los párrafos 27 y B42 a B44 de la NIIF 2 que establecen
los requerimientos para las modificaciones de los términos y condiciones de
los pagos basados en acciones que se liquidan con instrumentos de
patrimonio, no deben aplicarse por analogía para contabilizar los supuestos
planteados. Esto es así porque el requerimiento del párrafo 27 de la NIIF 2, que
tiene por objeto reconocer un importe mínimo para el pago basado en
acciones que se liquida con instrumentos de patrimonio que sigue a una
modificación, es incongruente con el requerimiento del párrafo 30 de la NIIF 2
para medir nuevamente el pasivo a valor razonable por un pago basado en
acciones que se liquida en efectivo al final de cada fecha de presentación hasta
la liquidación del pasivo.
FC237F Por consiguiente, el Consejo decidió requerir que la transacción con pagos
basados en acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio se
reconozca en patrimonio en la medida en que los bienes o servicios han sido
recibidos en la fecha de la modificación. El Consejo requería que esta medición
se realizara por referencia al valor razonable de la fecha de modificación de los
instrumentos de patrimonio concedidos. El Consejo destacó que en la fecha de
FC237G Además, el Consejo destacó que el pasivo por el pago basado en acciones, que
se liquidaba en efectivo originalmente, se da de baja en la fecha de
modificación puesto que se considera liquidado cuando la entidad concede el
pago basado en acciones que se va a liquidar con instrumentos de patrimonio
que sustituyen al efectivo. Esto es así porque, en la fecha de modificación, la
entidad deja de estar obligada a transferir efectivo (u otros activos) a la
contraparte.
FC237H El Consejo observó que cualquier diferencia entre el importe en libros del
pasivo dado de baja en libros y el importe de patrimonio reconocido en la
fecha de la modificación se reconocerá de forma inmediata en el resultado del
periodo. El Consejo observó que esto es congruente con la forma en que se
miden los pagos basados en acciones que se liquidan en efectivo, de acuerdo
con el párrafo 30 de la NIIF 2. El Consejo observó, además, que reconocer la
diferencia en el valor entre la concesión original y la de sustitución en el
resultado del periodo es también congruente con los requerimientos para la
extinción de un pasivo financiero (que se ha extinguido total o parcialmente
por la emisión de los instrumentos de patrimonio) en el párrafo 3.3.3 de la
NIIF 9 Instrumentos Financieros y con el párrafo 9 de la Interpretación CINIIF 19
Cancelación de Pasivos Financieros con Instrumentos de Patrimonio.
FC240 En una transacción liquidada con instrumentos de patrimonio, solo una parte
de la transacción causa un cambio en los activos, por ejemplo se recibe un
activo (servicios) pero no se desembolsa ninguno. La otra parte de la
transacción incrementa el patrimonio; no provoca un cambio en los activos.
Por consiguiente, no sólo no es necesario volver a medir el importe de la
transacción en la liquidación, si no que no es apropiado, porque las
participaciones en el patrimonio no se vuelven a medir.
FC242 Debido a que los DRA que se liquidan en efectivo implican una salida de
efectivo (en lugar de una emisión de instrumentos de patrimonio), este
efectivo debe contabilizarse de acuerdo con la contabilidad que se aplica
habitualmente a pasivos similares. Esto parece sencillo, pero hay algunas
cuestiones a considerar:
FC244 El Consejo destacó que este argumento se aplica a todos los tipos de beneficios
a empleados que se liquidan en efectivo, no solamente a los DRA. Por ejemplo,
podría argumentarse que una entidad no tiene un pasivo por pagos de
pensiones a empleados hasta que éstos cumplan las condiciones específicas de
irrevocabilidad de la concesión. El IASC consideró este argumento en la NIC 19
Beneficios a los Empleados. Los Fundamentos de las Conclusiones establecen:
El párrafo 54 de la nueva NIC 19 resume el reconocimiento y medición de los
pasivos que surgen de los planes de beneficios definidos…El párrafo 54 de la
nueva NIC 19 se basa en la definición y criterios de reconocimiento previstos
para un pasivo en el Marco Conceptual del IASC… El Consejo cree que una
empresa tiene una obligación según un plan de beneficios definidos cuando un
trabajador ha prestado un servicio a cambio de los beneficios definidos según el
plan… El Consejo cree que existe una obligación incluso si un beneficio no está
consolidado, en otras palabras, si el derecho del empleado a recibir el beneficio
se condiciona a su empleo futuro. Por ejemplo, considérese una empresa que da
un beneficio de 100 a los empleados que siguen en servicio durante dos años. Al
final del primer año, el empleado y la empresa no están en la misma posición
que al inicio del primer año, porque el empleado necesitará trabajar solo
durante un año, en lugar de dos, antes de consolidar sus derechos. Aunque hay
una posibilidad de que el beneficio no pueda consolidarse, esta diferencia es una
obligación y, desde el punto de vista del Consejo, debe dar lugar al
reconocimiento de un pasivo al final del primer año. La medición de esta
obligación a su valor actual refleja la mejor estimación de la empresa de la
probabilidad de que el beneficio no se consolide. (NIC 19, Fundamentos de las
Conclusiones, párrafos FC11 a FC14)26
FC245 Por ello, el Consejo concluyó que para ser congruente con la NIC 19, la cual
abarca otros beneficios a los empleados que se liquidan en efectivo, debe
reconocerse un pasivo en relación con los DRA que se liquidan en efectivo
durante el periodo para la irrevocabilidad de la concesión, puesto que los
empleados prestan los servicios. Así, no importa cómo se mide el pasivo, el
Consejo concluyó que debe acumularse (o devengarse) durante el periodo para
la irrevocabilidad, en la medida en que los empleados han ejecutado su parte
del acuerdo. Por ejemplo, si los términos del acuerdo requieren que los
empleados realicen servicios durante un periodo de tres años, el pasivo se
acumularía (o devengaría) durante este periodo de tres años, de manera
congruente con el tratamiento de otros beneficios a los empleados que se
liquidan en efectivo.
FC247 Este enfoque es congruente con el SFAS 123 (párrafo 25) y la Interpretación Nº
28 del FASB Contabilidad de los Derechos de Revaluación de las Acciones y otras
Opciones sobre Acciones Variables y Planes de Incentivos.
FC248 Sin embargo, esto no es un enfoque de valor razonable. Como las opciones
sobre acciones, el valor razonable de los (DRA) incluye su valor intrínseco (el
incremento en el precio de las acciones hasta la fecha) y su valor temporal (el
valor del derecho a participar en incrementos futuros en el precio de las
acciones, si los hay, que puede ocurrir entre la fecha de valoración y la fecha
de liquidación). Puede usarse un modelo de valoración de opciones para
estimar el valor razonable de los DRA.
26 La NIC 19 Beneficios a los Empleados (modificada en junio de 2011) renumeró y modificó los párrafos
FC11 a FC14 como párrafos FC52 a FC55. Las modificaciones cambiaron la terminología por
congruencia con la NIC 19.
FC250 El Consejo concluyó que medir los DRA a valor intrínseco sería incongruente
con el criterio de medición del valor razonable aplicado, en la mayoría de los
casos, en el resto de las NIIF. Además, aunque un criterio de medición a valor
razonable es más complejo de aplicar, era más probable que muchas entidades
debieran medir el valor razonable de instrumentos similares regularmente,
por ejemplo, nuevos DRA o concesiones de opciones sobre acciones, los cuales
darían mucha de la información exigida para volver a medir el valor razonable
de los DRA en cada fecha en la que se informa. Además, debido a que el
criterio de medición del valor intrínseco no incluye el valor temporal, no es
una medida adecuada ni del pasivo por DRA ni del costo de los servicios
consumidos.
FC251 La cuestión de cómo medir el pasivo está relacionado con la cuestión de cómo
presentar el gasto asociado en el estado de resultados, como se explica a
continuación.
FC254 Sin embargo, algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2 estaban
en desacuerdo con la información a revelar propuesta, argumentando que era
gravoso e inapropiado requerir a la entidad contabilizar la transacción como
una transacción que se liquida en efectivo y también calcular, para propósitos
de revelar información, cuál habría sido el importe de la transacción si el
acuerdo hubiese sido una transacción que se liquida en instrumentos de
patrimonio.
FC255B Algunas jurisdicciones tienen las leyes o regulaciones fiscales que obligan a
que una entidad retenga un importe de la obligación fiscal de un empleado
asociada con un pago basado en acciones y transferir ese importe,
normalmente en efectivo, a una autoridad fiscal en nombre del empleado. Las
obligaciones de retención fiscal varían de jurisdicción a jurisdicción. Para
cumplir con esta obligación, muchos planes incluyen una característica de
liquidación por el neto, que permite o requiere que la entidad deduzca del
número total de instrumentos de patrimonio que sería entregado en otro caso
al empleado el número de instrumentos de patrimonio necesarios para igualar
el valor monetario de la obligación fiscal en la que incurre el empleado como
consecuencia de la transacción con pagos basados en acciones. La entidad
transfiere el importe retenido a las autoridades fiscales en efectivo u otros
activos.
(a) Opinión 1-El pago basado en acciones tiene dos componentes y cada
uno se contabiliza de forma congruente con su forma de liquidación.
La parte que la entidad retiene, y para la cual incurre en un pasivo por
transferir efectivo (u otros activos) a la autoridad fiscal, debe
contabilizarse como una transacción con pagos basados en acciones
que se liquidan en efectivo. La parte del pago basado en acciones que la
entidad liquida mediante la emisión de instrumentos de patrimonio
para el empleado se contabiliza como un pago basado en acciones que
se liquida con instrumentos de patrimonio.
FC255F La Opinión 2 se basa en que la entidad está actuando como un agente cuando
transfiere efectivo a las autoridades fiscales, porque la obligación fiscal es del
empleado. Según esta opinión, es como si la entidad liquida en su totalidad la
transacción con pagos basados en acciones emitiendo instrumentos de
patrimonio para el empleado. Como en una transacción separada (pero
simultánea), la entidad recompra al empleado una parte de los instrumentos
FC255G El Consejo observó que el párrafo 34 de la NIIF 2 indica que una transacción
con pagos basados en acciones, o algunos de los componentes de esa
transacción, deben clasificarse como una transacción con pagos basados en
acciones que se liquidan en efectivo si, y en la medida en que, la entidad haya
incurrido en un pasivo para liquidar en efectivo u otros activos. Por
consiguiente, una transacción con esta característica de liquidación por el neto
se dividiría en dos componentes y cada uno se contabilizaría de forma
congruente con la forma en que se liquida (Opinión 1). Por consiguiente, el
componente que refleja la obligación de la entidad de pagar a la autoridad
fiscal se contabilizaría como un pago basado en acciones que se liquida en
efectivo, mientras que el componente que refleja la obligación de la entidad de
emitir instrumentos de patrimonio para el empleado se contabilizaría como
un pago basado en acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio.
FC255I No obstante, a pesar de los requerimientos del párrafo 34, el Consejo decidió
hacer una excepción con el resultado de que la transacción se clasificaría como
liquidada con instrumentos de patrimonio en su totalidad si hubiera sido
clasificada de esta forma no habría incluido la característica de liquidación por
el neto. El Consejo decidió que esta excepción debe limitarse a la transacción
con pagos basados en acciones descrita en el párrafo 33E.
FC255L El Consejo observó que retener las acciones para financiar el pago (en efectivo
u otros activos) a la autoridad fiscal podría dar lugar a una diferencia
significativa entre el importe pagado y el importe al que midió el pago basado
en acciones. Esto es así porque el importe por pagar a la autoridad fiscal
podría reflejar el valor razonable de la fecha de liquidación, mientras que el
importe reconocido por el pago basado en acciones que se liquida con
instrumentos de patrimonio durante el periodo para la irrevocabilidad de la
concesión reflejaría el valor razonable en la fecha de concesión.
FC255M El Consejo, además, observó que podría ser necesario informar a los usuarios
sobre los efectos de los flujos de efectivo futuros, asociados con el acuerdo con
pagos basados en acciones, a medida que la liquidación del pago fiscal a la
autoridad fiscal se aproxima. Por ello, el Consejo decidió requerir que una
entidad revele el importe estimado que espera transferir a la autoridad fiscal
cuando esta información a revelar es necesaria para informar a los usuarios
sobre los efectos de los flujos de efectivo futuros asociados con el pago basado
en acciones. El Consejo no especificó la base para calcular dicha estimación.
FC259 Es habitual que las alternativas estén estructuradas de forma que el valor
razonable de la alternativa en efectivo sea siempre igual al valor razonable de
la alternativa en instrumento de patrimonio, por ejemplo el empleado tiene
una opción entre las opciones sobre acciones y los DRA. Sin embargo, si esto
no es así, entonces el valor razonable del instrumento financiero compuesto
excederá normalmente tanto el valor razonable individual de la alternativa en
efectivo (por la posibilidad de que las acciones o las opciones sobre acciones
tengan más valor que la alternativa en efectivo) y que las acciones o las
opciones (por la posibilidad de que la alternativa en efectivo tenga más valor
que las acciones o las opciones).
FC260 De acuerdo con la NIC 32, un instrumento financiero que se contabiliza como
un instrumento compuesto se separa entre sus componentes de deuda y
patrimonio, distribuyendo los recursos recibidos por la emisión del
instrumento compuesto en sus componentes de deuda y patrimonio. Esto
implica determinar el valor razonable del componente de pasivo y asignar
después al componente de patrimonio el resto de los recursos recibidos. Esto
es posible si esos recursos son contrapartidas en efectivo o no efectivo cuyo
valor razonable puede ser medido con fiabilidad. Si este no es el caso, será
necesario estimar el valor razonable por sí mismo del instrumento compuesto.
FC261 El Consejo concluyó que el instrumento compuesto debe ser medido en primer
lugar valorando el componente de pasivo (la alternativa en efectivo) y
posteriormente valorando el componente de patrimonio (el instrumento de
patrimonio)—teniendo en cuenta en esa valoración que el empleado debe
renunciar a la alternativa en efectivo para recibir el instrumento de
patrimonio—y sumando los valores de los dos componentes. Esto es
congruente con el enfoque adoptado en la NIC 32, en el que se mide primero el
componente de pasivo y el valor residual es distribuido a patrimonio. Si el
valor razonable de cada alternativa de liquidación es siempre el mismo,
entonces el valor razonable del componente de patrimonio del instrumento
compuesto será cero y por lo tanto el valor razonable del instrumento
compuesto será el mismo que el valor razonable del componente de pasivo.
FC262 El Consejo concluyó que la entidad debe contabilizar de forma separada por
los servicios recibidos con respecto a cada componente del instrumento
financiero compuesto, para garantizar la congruencia con los requerimientos
de la NIIF para las transacciones con pago basado en acciones que se liquidan
en instrumentos de patrimonio y que se liquidan en efectivo. Por lo tanto,
para el componente de deuda, la entidad debe reconocer los servicios
recibidos, y el pasivo a pagar por esos servicios, conforme los empleados
prestan los servicios, del mismo modo que en otras transacciones con pago
basados en acciones que se liquidan en efectivo (por ejemplo, los DRA). Para el
componente de patrimonio (si existiera), la entidad debe reconocer los
servicios recibidos, y un aumento en el patrimonio, a medida que los
FC263 El Consejo concluyó que el pasivo debe ser nuevamente medido a su valor
razonable en la fecha de liquidación, antes de contabilizar la liquidación del
pasivo. Esto garantiza que, si la entidad liquida el pasivo emitiendo
instrumentos de patrimonio, el resultado del aumento en patrimonio se mide
al valor razonable de la contrapartida recibida por los instrumentos de
patrimonio emitidos, siendo el valor razonable del pasivo liquidado.
FC266 El Consejo destacó, durante sus nuevas deliberaciones sobre las propuestas en
el Proyecto de Norma 2, que la clasificación como pasivos o patrimonio de
acuerdos en los que la entidad parece tener una elección de liquidación difiere
de la clasificación según la NIC 32, que requiere que tal acuerdo sea,
clasificado totalmente como un pasivo (si el contrato es un contrato derivado)
o como un instrumento compuesto (si el contrato es un contrato no derivado).
Sin embargo, de forma congruente con sus conclusiones sobre otras
diferencias entre la NIIF 2 y la NIC 32 (véase los párrafos FC106 a FC110), el
Consejo decidió mantener esta diferencia, pendiente de los resultados de su
proyecto a largo plazo sobre Conceptos, que incluye una revisión de las
definiciones de pasivos y patrimonio.
FC267 Incluso si la entidad no está obligada a liquidar en efectivo hasta que escoge
hacerlo así, en el momento en que hace esa elección surgirá un pasivo por el
importe del pago en efectivo. Esto plantea la cuestión de cómo contabilizar el
lado del debe del asiento. Podría argumentarse que cualquier diferencia entre
(a) el importe del pago en efectivo y (b) el gasto total reconocido por los
servicios recibidos y consumidos hasta la fecha de la liquidación (que deberían
basarse en el valor en la fecha de concesión de la alternativa a liquidar en
patrimonio) debe reconocerse como un ajuste al gasto por remuneración del
empleado. Sin embargo, dado que el pago en efectivo es para liquidar una
participación en el patrimonio, el Consejo concluyó que es congruente con el
Marco Conceptual tratar el pago en efectivo como una recompra de una
participación en el patrimonio, esto es, como una deducción del patrimonio.
En este caso, no se requiere ajuste al gasto por remuneración en la liquidación.
FC268C El Consejo destacó que al igual que las transacciones con pagos basados en
acciones liquidadas mediante instrumentos de patrimonio del grupo
originalmente tratados en la CINIIF 11, los dos acuerdos descritos en el
párrafo FC268B no cumplían la definición de una transacción con pagos
basados en acciones liquidada en efectivo o mediante instrumentos de
patrimonio. El Consejo consideró si debe alcanzarse una conclusión diferente
sobre estos acuerdos simplemente porque sean liquidadas en efectivo en lugar
de mediante instrumentos de patrimonio. Los párrafos FC22A a FC22F
explican las consideraciones del Consejo al finalizar las modificaciones para
aclarar el alcance de la NIIF 2. La siguiente sección resume las consideraciones
del Consejo al finalizar las modificaciones relativas a la medición de estas
transacciones.
FC268D El Consejo destacó que los acuerdos descritos en el párrafo FC268B son
Además, el Consejo destacó que las guías del párrafo 3 (ahora sustituido por el
párrafo 3A) ya señalaban que cuando un accionista transfiere instrumentos de
patrimonio a la entidad (o a otra entidad del grupo), la transacción estaría
dentro del alcance de la NIIF 2 para la entidad que recibe los bienes o servicios.
FC268F Puesto que las transacciones con pagos basados en acciones liquidadas en
efectivo del grupo no cumplían la definición de una transacción con pagos
basados en acciones liquidada mediante instrumentos de patrimonio ni de
liquidada en efectivo, algunos de quienes respondieron no objetaron medirlas
como liquidadas en efectivo sobre la base de que la contabilidad refleja la
forma del pago recibido por los proveedores de la entidad. Sin embargo,
muchos de los que respondieron cuestionaron los fundamentos de las
conclusiones alcanzadas, citando razones que incluían:
(b) conflictos con el Marco Conceptual y con otras NIIF que prohíben la
nueva medición del patrimonio, y
FC268G El Consejo estuvo de acuerdo con los que respondieron en que la entidad que
recibe los bienes o servicios no tiene obligación de distribuir activos y que la
liquidación de la controladora es una aportación de patrimonio a la entidad. El
Consejo destacó que independientemente de la forma en que se estructuren o
contabilicen estas transacciones del grupo en los estados financieros separados
o individuales del grupo de entidades, la medición contable en los estados
financieros consolidados será la misma. El Consejo también destacó que el
gasto de pagos basados en acciones medido en la fecha de la concesión da
lugar al mismo valor razonable para la entidad que recibe los bienes o
servicios y para la entidad que liquida la transacción, independientemente de
si se mide como liquidada mediante instrumentos de patrimonio o como
liquidada en efectivo.
(a) Enfoque 1 – un gasto del mismo importe que en los estados financieros
consolidados, o
FC268I El Consejo destacó que las NIIF no tienen guías globales para tratar el método
contable del ajuste inducido a la subsidiaria o la contabilización en los estados
financieros separados o individuales de la distribución de los costos entre las
entidades del grupo. Al tratar los planes de beneficios definidos que
comparten riesgos entre entidades bajo control común, la NIC 19 requiere que
la subsidiaria reconozca un gasto sobre la base del importe de efectivo cargado
por el plan del grupo. Cuando no hay acuerdos de reembolso, en los estados
financieros separados o individuales, la subsidiaria debería reconocer un costo
igual a su aportación a pagar por el periodo. Esto es congruente con el Enfoque
2 descrito en el párrafo FC268H.
FC268J El Consejo, por ello, decidió adoptar el Enfoque 2. [Referencia: párrafo 43A] Sin
embargo, el enfoque adoptado en la NIIF 2 es diferente del de la NIC 19 en que
la entidad que recibe los bienes o servicios en una transacción con pagos
basados en acciones reconoce un gasto incluso cuando no tiene obligación de
pagar efectivo u otros activos. El Consejo concluyó que este enfoque es
congruente con los principios de atribución del gasto que subyace en la NIIF 2.
(a) basado en la naturaleza del incentivo dado a los empleados –por ello,
clasificado como liquidado mediante instrumentos de patrimonio si se dan
los instrumentos de patrimonio propio de la entidad,
independientemente de qué entidad lo conceda o liquide; en otro caso
clasificado como liquidado en efectivo incluso cuando la entidad que
recibe los bienes o servicios no tiene obligación.
FC268N El Consejo destacó que, por sí mismos, ninguno de los dos criterios descritos
anteriormente reflejaría congruentemente la perspectiva de la entidad al
evaluar la clasificación adecuada para las transacciones descritas en el
párrafo FC268B. El Consejo concluyó que la entidad debería considerar ambos
criterios de la CINIIF 11, es decir, liquidados mediante instrumentos de patrimonio
cuando se da a los proveedores instrumentos de patrimonio propio de la
entidad o cuando la entidad que recibe los bienes o servicios no tiene
obligación de liquidar y liquidados en efectivo en todas las demás circunstancias.
El Consejo también destacó que cuando la entidad que recibe los bienes o
servicios no tiene obligación de entregar efectivo u otros activos a sus
proveedores, la contabilidad de la transacción como liquidada en efectivo en
sus estados financieros separados o individuales no es adecuada. La base de
liquidada en efectivo es más congruente con los principios y razonamientos de
la NIIF 2 y de la CINIIF 11. Por ello, el Consejo decidió que la entidad que
recibe los bienes o servicios debería clasificar las transacciones con pagos
basados en acciones liquidadas en efectivo del grupo descritas en el
párrafo FC268B como liquidadas mediante instrumentos de patrimonio en sus
estados financieros separados o individuales.
[Referencia: párrafo 43B]
FC268Q El CINIIF destacó que las condiciones del acuerdo original de pagos basados en
acciones requieren que los empleados trabajen para el grupo y no para una
entidad particular del grupo. Por tanto, el CINIIF concluyó que el cambio de
empleo no debe dar lugar a una nueva concesión de instrumentos de
patrimonio en los estados financieros de la subsidiaria a la que se traslada a
los empleados. La subsidiaria a la cual se traslada el empleado debe medir el
valor razonable de los servicios recibidos de éste por referencia al valor
razonable de los instrumentos de patrimonio en la fecha en que éstos fueran
originalmente concedidos por la controladora al empleado. Por la misma
razón, el CINIIF concluyó que la transferencia en sí misma no debe tratarse
como un fracaso del empleado en el cumplimiento de la condición de la
irrevocabilidad de la concesión. Por tanto, la transferencia no debe
desencadenar ninguna reversión del cargo reconocido previamente por los
APB 25
FC272 El APB 25 se emitió en 1972. Trata únicamente sobre los planes de acciones
para los empleados, y establece una distinción entre los planes no relacionados
con el rendimiento (fijos) y los relacionados con el rendimiento y otros planes
variables.
FC273 Para los planes fijos, se mide un gasto a su valor intrínseco (esto es, la
diferencia entre el precio de la acción y el precio de ejercicio), si existe, en la
fecha de concesión. Habitualmente, esto da lugar a que no se reconozca
ningún gasto para los planes fijos, ya que la mayor parte de las opciones sobre
acciones concedidas según planes fijos son concedidas a un precio de ejercicio
igual al precio actual del mercado. Para los planes relacionados con el
rendimiento y otros planes variables, se mide un gasto a su valor intrínseco en
la fecha de medición. La fecha de medición es cuando se fijan el número de
acciones u opciones sobre acciones que el empleado tiene el derecho a recibir y
el precio de ejercicio. Dado que esta fecha de medición probablemente sea
mucho más tarde que la fecha de concesión, cualquier gasto está sujeto a
incertidumbre y, si el precio de la acción se incrementa, el gasto por planes
relacionados con el rendimiento será mayor que el gasto por planes fijos.
FC274 En el SFAS 123, el FASB observó que la APB 25 es criticada por producir
resultados anómalos y por la falta de cualquier concepto racional subyacente.
Por ejemplo, los requerimientos de la APB 25 normalmente dan lugar al
reconocimiento de un gasto por las opciones sobre acciones relacionadas con
el rendimiento, pero normalmente no se reconoce un gasto por las opciones
sobre acciones fijas. Este resultado es anómalo ya que las opciones sobre
acciones fijas tienen normalmente más valor en la fecha de concesión que las
opciones sobre acciones relacionadas con el rendimiento. Más aún, la omisión
de un gasto por las opciones sobre acciones fijas deteriora la calidad de los
estados financieros:
Los estados financieros resultantes son menos creíbles de lo que podrían ser, y
los estados financieros de las entidades que usan opciones para los empleados
sobre acciones fijas no son comparables en gran medida a los de aquellas
entidades que no hacen un uso significativo de las opciones fijas. (SFAS 123,
párrafo 56)
SFAS 123
FC276 El SFAS 123 se emitió en 1995. Requiere el reconocimiento de los pagos
basados en acciones hechos a otras partes distintas de los empleados, con base
en el valor razonable de las acciones u opciones sobre acciones que se
emitieron, o el valor razonable de los bienes o servicios recibidos, cualquiera
que sea la medición más fiable. También se aconseja a las entidades, pero no se
requiere, aplicar el método contable del valor razonable en el SFAS 123 para
los pagos basado en acciones con los empleados. En general, el SFAS 123 no
establece distinción entre los planes fijos y los relacionados con el
rendimiento.
FC277 Si una entidad aplica el método de contabilización de la APB 25 en vez del que
hay en el SFAS 123, esta última requiere revelar información de las ganancias
netas a efectos formales y las ganancias por acción en los estados financieros
anuales, como sí se hubiese aplicado la norma. Recientemente, un número
significativo de grandes compañías en los Estados Unidos han adoptado de
forma voluntaria el método de contabilización del valor razonable del
SFAS 123 para las transacciones con los empleados.
FC278 El FASB considera el SFAS 123 como superior a la APB 25, y hubiese preferido
que el reconocimiento con base en el valor razonable de las opciones para los
empleados fuese obligatorio y no opcional. El SFAS 123 deja claro que el FASB
decidió permitir la alternativa de revelaciones por razones políticas, no porque
pensase que fuese la mejor solución contable.
… el Consejo… sigue creyendo que la revelación no es un sustituto adecuado
para el reconocimiento de los activos, pasivos, patrimonio, ingresos de
actividades ordinarias y gastos en los estados financieros…. El Consejo escogió
una solución basada en revelar información sobre la compensación de los
empleados basada en acciones para cerrar el debate divisivo sobre este asunto—
no porque crea que esa solución sea la mejor forma de mejorar la contabilidad
financiera y su publicación.
FC279 De acuerdo con los PCGA de los Estados Unidos, el tratamiento contable de las
transacciones de pagos basados en acciones difiere, dependiendo de si la otra
parte de la transacción es un empleado o no lo es, y de si la entidad escoge
aplicar el SFAS 123 o la APB 25 a las transacciones con los empleados. Tener
una alternativa de métodos de contabilidad se considera normalmente como
indeseable. Por cierto, el Consejo dedicó recientemente mucho tiempo y
esfuerzo a desarrollar mejoras a las normas internacionales ya existentes, uno
de cuyos objetivos es eliminar alternativas de métodos contables.
FC282 La norma canadiense inicialmente era congruente con el SFAS 123. Eso incluía
permitir una elección entre la contabilización basada en el valor razonable del
gasto de remuneración de los empleados basado en acciones en el estado de
resultados, y la revelación de importes a efectos formales en las notas de los
estados financieros intermedios y anuales. Sin embargo, el Consejo de Normas
de Contabilidad Canadiense (AcSB) modificó recientemente su norma para
eliminar la elección entre reconocimiento y revelación de información, y por
tanto, el reconocimiento de gastos es obligatorio para los períodos financieros
que comienzan a partir del 1 de enero de 2004.
FC283 Puesto que la APB 25 contiene serios defectos, el Consejo concluyó que basar
una NIIF en aquella es improbable que represente mejora alguna en la
información financiera que se publica. Más aún, los efectos perversos de la
APB 25, concretamente en desincentivar planes de opciones sobre acciones
para empleados relacionados con el rendimiento, puede causar distorsiones
económicas. Se tiene la intención de que las normas contables sean neutrales,
no dando tratamientos contables favorables o desfavorables a transacciones
particulares que incentiven o desincentiven a las entidades a participar en esas
transacciones. La APB 25 no consigue ese objetivo. Los planes de acciones para
los empleados relacionados con el rendimiento son comunes en Europa (las
condiciones de rendimiento son, a menudo, obligatorias por estatutos) y en
otras partes del mundo fuera de los EE.UU., y los inversores están exigiendo
mayor uso de las condiciones de rendimiento. Por tanto, el Consejo concluyó
que introducir una norma contable basada en la APB 25 sería incongruente
con su objetivo de desarrollar normas contables de alta calidad.
FC284 Queda por considerar el SFAS 123. Comentarios del FASB, en los Fundamentos
para las Conclusiones del SFAS 123, y del AcSB canadiense cuando desarrolló
una norma basada en el SFAS 123, indican que ambos organismos emisores de
normas contables lo consideran inadecuado, porque permite una elección
entre reconocimiento y revelación de información. (Esta cuestión se discute
FC286 El IASB y el FASB también acordaron que, una vez que ambos consejos hayan
emitido normas finales sobre pagos basados en acciones, los dos consejos
considerarán emprender un proyecto de convergencia con el objetivo de
eliminar cualquier área de divergencia restante entre normas internacionales
y estadounidenses sobre este tema.
FC288 Un aspecto clave del criterio de reconocimiento es que cada elemento puede
medirse con fiabilidad. (Esta cuestión se discute más adelante.) Por tanto, esta
discusión se centra en principio en la cuestión de “reconocimiento frente a
revelación de información”, no en la fiabilidad de la medición. Una vez que se
ha determinado que una partida satisface el criterio de reconocimiento en los
estados financieros, no reconocerla es incongruente con el concepto básico de
que la revelación de información no es un sustituto adecuado para el
reconocimiento.
FC289 Algunos no están de acuerdo con este concepto, argumentando que no hay
diferencia si la información se reconoce en los estados financieros o se revela
en las notas. De cualquier modo, los usuarios de los estados financieros tienen
la información que requieren para tomar decisiones económicas. Por tanto,
creen que la revelación de información en las notas sobre los gastos que
surgen de determinadas transacciones con pagos basados en acciones a los
empleados (es decir, aquellas que implican concesiones de opciones sobre
acciones a empleados) es aceptable, en lugar del reconocimiento en el estado
de resultados.
FC291 En el Consejo también se destacó que existe evidencia significativa de que hay
diferencia entre reconocimiento y revelación de información. Primero, la
investigación académica indica que si la información se reconoce o meramente
se revela, afecta a los precios de mercado (por ejemplo, Barth, Clinch y
Shibano, 2003).30 Si la información se revela sólo en las notas, los usuarios de
los estados financieros tienen que dedicar tiempo y esfuerzo para volverse
suficientemente expertos en contabilidad para saber (a) que hay partidas que
no se reconocen en los estados financieros, (b) que hay información sobre
dichas partidas en las notas y (c) cómo evaluar las revelaciones en las notas
Puesto que adquirir esa experiencia tiene un costo y no todos los usuarios de
los estados financieros serán expertos contables, la información que es
meramente revelada puede que no se refleje completamente en los precios de
las acciones.
FC293 Los preparadores de los estados financieros también ven una diferencia muy
importante entre reconocimiento y revelación de información. Por ejemplo,
algunos preparadores que respondieron al Documento de Discusión y al
Proyecto de Norma 2, estaban preocupados porque a menos que se requiera el
reconocimiento de gastos en todos los países, las entidades a las que se les
requiera reconocer un gasto estarían en desventaja competitiva en
comparación con entidades a las que se les permite una elección entre
reconocimiento y revelación de información. Comentarios como estos indican
que los preparadores de los estados financieros consideran que el
reconocimiento de gastos tiene consecuencias que son diferentes a las de la
revelación de información.
Fiabilidad de la medición
FC294 Una razón comúnmente dada por aquellos que se oponen al reconocimiento
de un gasto que surge de transacciones que implican concesiones de opciones
sobre acciones a los empleados, es que no es posible medir esas transacciones
de manera fiable.
FC297 Sin embargo, algunos argumentan que incluir en los estados financieros una
estimación del valor razonable de las opciones sobre acciones de los empleados
es diferente a incluir otras estimaciones, porque no hay corrección posterior
de la estimación. Otras estimaciones, tales como los costos de pensiones de los
empleados, finalmente serán revisadas para igualar la cantidad de efectivo
desembolsada. Por el contrario, puesto que no se vuelve a medir el patrimonio,
si el valor razonable estimado de las opciones sobre acciones de los empleados
se reconoce, no hay nueva medición de la estimación del valor razonable—
salvo que la medición en la fecha de ejercicio sea utilizada, por lo que
cualquier error de estimación está permanentemente implícito en los estados
financieros.
FC298 El FASB consideró y rechazó este argumento al desarrollar el SFAS 123. Por
ejemplo, para los costos de pensiones de los empleados, el costo total no está
nunca completamente cuadrado salvo que el programa esté terminado, la
cantidad atribuida a cada año en particular no está nunca cuadrada y puede
llevar décadas antes de que las cantidades relativas a los empleados
particulares estén cuadradas. Mientras tanto, los usuarios de los estados
financieros han tomado decisiones económicas basadas en los costos
estimados.
FC299 Más aún, en el Consejo se destacó que si no se reconoce el gasto con respecto a
las opciones sobre acciones de los empleados (o un gasto basado únicamente
en un valor intrínseco, que es habitualmente cero), eso también significa que
hay un error permanentemente implícito en los estados financieros. Informar
que hay cero (o una cantidad basada en el valor intrínseco, si la hay) nunca se
cuadra.
FC303 Sin embargo, es improbable que dos entidades cualesquiera tengan la misma
cantidad de gasto de remuneración basado en acciones a los empleados.
Investigaciones (por ejemplo, Bear Stearns y Credit Suisse First Boston) indican
que el gasto varía ampliamente de industria a industria, de entidad a entidad y
de año a año. Presentar información valor de cero en lugar de una cantidad
estimada es probable que haga los estados financieros mucho menos
comparables, no más comparables. Por ejemplo, si el gasto estimado de
remuneración basado en acciones a los empleados de la Compañía A, la
Compañía B y la Compañía C es de 10.000 u.m., 100.000 u.m. y 1.000.000 u.m.
respectivamente, presentar información por valor de cero no hará sus estados
financieros comparables.
no pueden aplicarse a las opciones sobre acciones a los empleados, debido a las
diferencias entre opciones a los empleados y opciones negociadas.
FC305 El Consejo consideró estas diferencias, con la ayuda del Grupo Asesor del
proyecto y otros expertos, y ha alcanzado conclusiones sobre cómo tener en
cuenta estas diferencias al estimar el valor razonable de las opciones sobre
acciones a los empleados, tal como se explica en los párrafos FC145 a FC199. Al
hacerlo, en el Consejo se destacó que el objetivo es medir el valor razonable de
las opciones sobre acciones, es decir, una estimación del precio que habrían
tenido estos instrumentos de patrimonio en la fecha de la concesión en una
transacción realizada en condiciones de independencia mutua entre partes
interesadas y debidamente informadas. La metodología de valoración aplicada
debe ser por tanto, congruente con metodologías de valoración que los
participantes del mercado utilizarían para valorar instrumentos financieros
similares de valoración, y debe incorporar todos los factores y supuestos que
los participantes del mercado interesados y debidamente informados
considerarían al establecer el precio.
FC307 En el Consejo se destacó que hay evidencia para apoyar una conclusión de que
es posible hacer una estimación fiable del valor razonable de las opciones
sobre acciones a los empleados. Primero, hay investigación académica para
apoyar esta conclusión (por ejemplo, Carpenter 1998, Maller, Tan y Van De
Vyver 2002).31 Segundo, los usuarios de los estados financieros consideran los
valores razonables estimados como suficientemente fiables para el
reconocimiento en los estados financieros. Evidencia sobre esto puede
encontrarse en una variedad de fuentes, tales como las cartas con comentarios
recibidas de usuarios de los estados financieros que respondieron al
Documento de Discusión y al Proyecto de Norma 2. Las opiniones de los
usuarios son importantes porque el objetivo de los estados financieros es
proporcionar información de alta calidad, transparente y comparable que
ayude a los usuarios a tomar decisiones económicas. En otras palabras, se tiene
la intención de que los estados financieros satisfagan las necesidades de los
31 J N Carpenter. 1998 The exercise and valuation of executive stock options. Journal of Financial
Economics 48: 127–158. R A Maller, R Tan y M Van De Vyver. 2002 How Might Companies Value
ESOs? Australian Accounting Review 12 (1): 11-24.
Disposiciones transitorias
FC312 Si el importe de la deducción fiscal es igual al gasto que se informa, pero esta
deducción se produce en un periodo contable posterior, esto dará lugar a una
diferencia temporaria deducible según la NIC 12 Impuesto a las Ganancias. Las
diferencias temporarias surgen normalmente de las diferencias entre el
importe en libros de los activos y pasivos y el importe atribuido a esos activos
y pasivos a efectos fiscales. Sin embargo, la NIC 12 también trata el caso de
partidas que tienen base fiscal pero que no están reconocidas como activos ni
como pasivos en el balance. Un ejemplo que se da es el de los costos de
investigación que se reconocen como un gasto en los estados financieros en el
periodo en el cual se incurre en estos costos, pero que a efectos fiscales son
deducibles en ejercicio contable posterior. La Norma establece que la
diferencia entre la base fiscal de los costos de investigación, que es el importe
que será deducible en un periodo contable futuro, y el importe en libros de
cero es una diferencia temporaria deducible que da lugar a un activo por
impuestos diferidos (NIC 12, párrafo 9).
FC313 La aplicación de esta guía indica que si un gasto que surge de una transacción
con pago basado en acciones es reconocido en los estados financieros en un
periodo contable y es fiscalmente deducible en un periodo contable posterior,
este hecho debe ser contabilizado como una diferencia temporaria deducible
según la NIC 12. Según esta norma un activo por impuestos diferidos se
reconoce para todas las diferencias temporarias deducibles en la medida en
que sea probable disponer de ganancias fiscales contra las cuales poder utilizar
las citadas diferencias temporarias (NIC 12, párrafo 24).
FC314 En tanto que la NIC 12 no comenta las situaciones inversas, se aplica la misma
lógica. Por ejemplo, supongamos que la entidad puede reclamar una
deducción fiscal por el importe total de la transacción en la fecha de la
concesión pero que la entidad reconoce un gasto que surge de esa transacción
a lo largo del periodo para la irrevocabilidad de la concesión. La aplicación de
la guía de la NIC 12 sugiere que esto debe ser contabilizado como una
diferencia temporaria impositiva, y por lo tanto debe reconocerse un pasivo
por impuestos diferidos.
FC315 Sin embargo, el importe de la deducción fiscal podría diferir del importe del
gasto reconocido en los estados financieros. Por ejemplo, las bases de medición
aplicadas con propósitos contables podrían no ser las mismas que las
utilizadas con propósitos fiscales, por ejemplo podría utilizarse el valor
intrínseco con propósitos fiscales y el valor razonable con propósitos
contables. De forma similar, la fecha de medición podría diferir. Por ejemplo,
las entidades de los Estados Unidos reciben una deducción fiscal basada en el
valor intrínseco a la fecha de ejercicio con respecto a algunas opciones sobre
acciones, mientras que con propósitos contables, una entidad que aplicase el
SFAS 123 reconocería un gasto en función del valor razonable de la opción,
medido en la fecha de concesión. Podría haber también otras diferencias en el
método de medición aplicado con propósitos contables y fiscales, por
ejemplo las diferencias en el tratamiento de las caducidades o diferentes
metodologías de valoración aplicadas.
FC316 El SFAS 123 requiere que, si el importe de la deducción fiscal excede el gasto
total reconocido en los estados financieros, el beneficio fiscal como
consecuencia del exceso de deducción debe ser reconocido como un capital
desembolsado adicional, es decir, como un crédito directo a patrimonio. Por el
contrario, si la deducción fiscal es menor que el gasto total reconocido con
propósitos contables, la baja en cuentas del impuesto diferido asociado que
excede al beneficio de la deducción fiscal se reconoce en el estado de
resultados, excepto en la medida que haya capital desembolsado adicional
restante como consecuencia de un exceso de deducciones fiscales procedentes
de transacciones con pagos basados en acciones anteriores (SFAS 123,
párrafo 44).
FC318 Por ejemplo, supongamos que con propósitos contables se utiliza la medición
en la fecha de concesión y que con propósitos fiscales se utiliza la medición de
la fecha de ejercicio. Bajo la medición en la fecha de concesión, cualquier
cambio en el valor del instrumento de patrimonio posterior a la fecha de
concesión se acumula (o devenga) al empleado (u otra parte) en su condición
de participantes del patrimonio. Por lo tanto, algunos argumentan que
cualquier efecto fiscal que surge como consecuencia de estos cambios de
valoración debe ser acreditado al patrimonio (o debitados contra el
patrimonio, si el valor del instrumento de patrimonio disminuye).
FC319 Del mismo modo, algunos argumentan que las deducciones fiscales surgen a
partir de una transacción de patrimonio (el ejercicio de las opciones), y por lo
tanto los efectos fiscales deben ser contabilizados en el patrimonio. También
puede argumentarse que este tratamiento es congruente con el requerimiento
de la NIC 12 de contabilizar los efectos impositivos de transacciones o sucesos
del mismo modo que la entidad contabiliza dichas transacciones o sucesos en
sí mismos. Si la deducción fiscal tiene relación con una partida del estado de
resultados y con otra del patrimonio, los efectos fiscales asociados deben ser
distribuidos entre el estado de resultados y el patrimonio.
FC321 En el Consejo se destacó que, si uno acepta que podría ser apropiado debitar/
acreditar en el patrimonio el efecto impositivo de la diferencia entre el
importe de la deducción fiscal y el gasto total reconocido cuando esta
diferencia guarda relación con cambios en el valor de las participaciones en el
patrimonio, podría haber otras razones por las que el importe de la deducción
fiscal difiera del gasto total reconocido. Por ejemplo, la medición en la fecha
de concesión, podría ser utilizada con propósitos contables y fiscales, pero la
metodología de valoración utilizada con propósitos fiscales podría producir un
mayor valor que la metodología utilizada con propósitos contables (por
ejemplo, los efectos de una ejercitación anticipada, podrían ignorarse en la
valoración de una opción con propósitos fiscales). El Consejo no vio ningún
motivo por el cual, en esta situación, el exceso de deducciones fiscales deba ser
acreditado al patrimonio.
FC323 Durante la nueva deliberación del Consejo de las propuestas del Proyecto de
Norma 2, éste reconsideró los puntos anteriores y concluyó que los efectos
fiscales de una transacción con pagos basados en acciones liquidada mediante
instrumentos de patrimonio deben ser distribuidos entre el estado de
resultados y el patrimonio. El Consejo consideró entonces el modo en que debe
llevarse a cabo esta distribución y los aspectos relacionados, tales como la
medición de los activos por impuestos diferidos.
FC324 Según la NIC 12, el activo por impuestos diferidos como consecuencia de una
diferencia temporaria deducible se calcula de acuerdo al importe que las
autoridades fiscales permitirán deducir en periodos futuros. En consecuencia,
el Consejo concluyó que la medición de los activos por impuestos diferidos
debe basarse en una estimación de la futura deducción fiscal. Si los cambios en
el precio de la acción, afectan a la futura deducción fiscal, la estimación de la
deducción fiscal esperada debe basarse en el precio actual de la acción.
FC332 Dado que las acciones propias en cartera se tratan como un activo en algunas
jurisdicciones, será necesario cambiar su tratamiento contable cuando esta
NIIF sea aplicada, ya que de otra forma una entidad debería enfrentarse a dos
partidas de gasto—un gasto que se origina en una transacción con pagos
basados en acciones (por el consumo de bienes y servicios recibidos como
contraprestación por la emisión de un instrumento de patrimonio) y otro
gasto que surge de la disminución de valor del “activo” por acciones propias
emitidas o transferidas a los empleados a un precio de ejercicio que es menor
que su precio de compra.
FC333 Por lo tanto, el Consejo concluyó que los requerimientos en los párrafos
pertinentes de la NIC 32 relativos a las acciones propias en cartera deben
aplicarse también a las acciones propias en cartera compradas, vendidas,
emitidas o canceladas en relación con los planes de acciones de empleados u
otros acuerdos con pagos basados en acciones.
FC337 El Consejo decidió aclarar que dentro del contexto de una transacción con
pagos basados en acciones que involucra entidades del mismo grupo, un
objetivo de rendimiento puede definirse por el precio (o valor) de los
instrumentos de patrimonio de otra entidad de ese grupo. Esta modificación es
congruente con las guías de los párrafos 3A y 43A a 43D de la NIIF 2. El
párrafo 3A que proporciona guías sobre el alcance de la NIIF 2 señala que “una
transacción con pagos basados en acciones puede liquidarse por otra entidad
del grupo (o un accionista de cualquier entidad del grupo) en nombre de la
entidad que recibe o adquiere los bienes o servicios”.
FC343 En respuesta a los comentarios recibidos sobre el PN, el Consejo decidió revisar
la definición propuesta de condición de rendimiento. En esta revisión, el
Consejo decidió relajar la restricción del momento en que podría comenzar el
periodo de un objetivo de rendimiento. Por ello, decidió aclarar que el
comienzo del periodo para lograr el objetivo de rendimiento podría ser
anterior al periodo de servicio, siempre que la fecha de comienzo del objetivo
de rendimiento no sea sustancialmente anterior al comienzo del periodo de
servicio. [Referencia: Apéndice A (definición de condición de rendimiento)]
FC345 El Consejo decidió añadir las palabras “es decir, una condición de servicio” al
criterio (a) de la definición de condición de rendimiento para crear una
referencia cruzada a la definición de condición de servicio.
FC349 El Consejo observó que requerir que un objetivo de rendimiento esté dentro
del área de influencia del empleado podría interpretarse erróneamente como
que significaba que la intención del Consejo era forzar a la gerencia a explicar
la forma en que el rendimiento del empleado afecta al objetivo de
rendimiento. El Consejo confirmó que no era su intención hacerlo así. Observó
que el vínculo entre el rendimiento/servicio del empleado contra un objetivo
de rendimiento dado es responsabilidad de la gerencia. Destacó que cada
empleado tiene, en grados variables, una influencia sobre el rendimiento
global de una entidad (o grupo de entidades), es decir, sobre las operaciones (o
actividades) propias de una entidad (o grupo de entidades) o el precio (o valor)
de sus instrumentos de patrimonio. Por consiguiente, el Consejo decidió
omitir el requerimiento de que el objetivo “necesita estar dentro del área de
influencia del empleado” para evitar confusiones posteriores.
FC354 El Consejo observó que algunos podrían argumentar que el objetivo de índice
de mercado con el requerimiento de servicio implícito constituye una
condición de rendimiento, porque se requiere que un empleado preste servicio
a la entidad, y que el tiempo estimado para afectar al objetivo de índice de
mercado determine de forma implícita el tiempo en que la entidad recibe el
servicio requerido. Otros podrían señalar que el objetivo de índice de mercado
es una condición distinta a la necesaria para la irrevocabilidad de la concesión,
porque no está relacionado con el rendimiento de la entidad (es decir, en su
lugar, está relacionado, o basado, no solo con el precio de las acciones de la
entidad, sino también con el precio de las acciones de otras entidades no
relacionadas).
FC366 El Consejo destacó, sin embargo, que el párrafo 19 de esta Norma considera
que el que un empleado no complete un periodo de servicio especificado es un
incumplimiento de una condición de servicio. En el PN, el Consejo propuso
aclarar dentro de la definición de condición de servicio que si el empleado no
consigue completar un periodo de servicio especificado, el empleado, de ese
modo, incumple una condición de servicio, independientemente de la razón de
dicho incumplimiento. El Consejo destacó que la consecuencia para la
contabilización es que si un empleado no consigue completar un periodo de
servicio especificado, el gasto de compensación se revertiría.
Disposiciones de transición
FC370 El Consejo consideró las disposiciones de transición y la fecha de vigencia de la
modificación a la NIIF 2. El Consejo destacó que los cambios en las
definiciones de condiciones necesarias para la irrevocabilidad de la concesión y
de condición de mercado y la incorporación de la condición de rendimiento y
la condición de servicio, pueden dar lugar a cambios en el valor razonable de
la fecha de concesión de las transacciones con pagos basados en acciones para
las cuales la fecha de concesión estaba en periodos anteriores. Para evitar el
uso de la retrospectiva, se decidió que una entidad aplicaría las modificaciones
a la NIIF 2 de forma prospectiva a las transacciones con pagos basados en
acciones para los cuales la fecha de concesión fuera a partir del 1 de julio de
2014. Debe permitirse la aplicación anticipada. [Referencia: párrafo 63B]
FC372 El Consejo recibió una solicitud con respecto a los requerimientos de medición
de la NIIF 2 para transacciones con pagos basados en acciones que se liquidan
en efectivo que incluyen una condición de rendimiento.
FC373 El Consejo destacó que la NIIF 2 requiere el uso del valor razonable como
principio para medir las transacciones con pagos basados en acciones. El
Consejo observó que los párrafos 19 a 21A de la NIIF 2 proporcionan los
requerimientos sobre la medición del valor razonable de las transacciones con
pagos basados en acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio
que incluyen condiciones de irrevocabilidad y condiciones distintas a las de
irrevocabilidad de la concesión. El Consejo también observó que en el caso de
transacciones con pagos basados en acciones que se liquidan en efectivo, el
párrafo 33 de la NIIF 2 requiere que una entidad mida el pasivo, inicialmente y
al final de cada periodo de presentación hasta la liquidación, al valor
razonable. Se requiere que la entidad aplique un modelo de valoración de
opciones, teniendo en cuenta los términos y condiciones sobre los que se
FC376 El Consejo, además, observó que medir el valor razonable del pasivo incurrido
en una transacción con pagos basados en acciones que se liquidan en efectivo
por analogía con los requerimientos para las transacciones con pagos basados
en acciones que se liquidan con instrumentos de patrimonio evitaría las
dificultades prácticas de medir los efectos de las condiciones para la
irrevocabilidad de la concesión (distintas de las condiciones de mercado) sobre
el valor razonable de los incentivos. Esas dificultades prácticas fueron
identificadas por el Consejo cuando emitió originalmente la NIIF 2, y se
explican en el párrafo FC184 de la NIIF 2.
FC377 Por consiguiente, el Consejo decidió modificar los párrafos 30, 31 y 33 y añadió
los párrafos 33A a 33D para aclarar el efecto que las condiciones para la
irrevocabilidad de la concesión de mercado y las distintas a las de mercado y
las condiciones distintas a las de la irrevocabilidad de la concesión tienen
sobre la medición del pasivo incurrido en una transacción con pagos basados
en acciones que se liquidan en efectivo.
FC383 a [Estos párrafos hacen referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y
FC384 por ello no están incluidas en esta edición.]
NIIF 3
Combinaciones de Negocios
El texto normativo de la NIIF 3 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el miércoles, 1 de julio de 2009. El texto de los
materiales complementarios de la NIIF 3 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta
parte presenta los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
Estos Fundamentos de las Conclusiones y su apéndice acompañan a la NIIF 3, pero no son parte
integrante de la misma.
Información previa
continúa...
...continuación
Los dos consejos comenzaron a deliberar sobre la segunda fase de sus proyectos aproxi-
madamente al mismo tiempo. Decidieron que si tuviesen normas similares para la
contabilización de las combinaciones de negocios podían lograr una mejora significativa
de la información financiera. Por tanto, estuvieron de acuerdo en llevar a cabo la
segunda fase del proyecto como un esfuerzo conjunto con el objetivo de alcanzar las
mismas conclusiones.
La segunda fase del proyecto abordó las guías para la aplicación del método de la
adquisición. En junio de 2005 los consejos publicaron un proyecto de norma de revisio-
nes a la NIIF 3 y el SFAS 141, junto con los proyectos de normas de modificaciones
relacionadas de la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados y del Boletín de
Investigación Contable nº 51 Estados Financieros Consolidados, fijando como plazo para
recibir comentarios el 28 de octubre de 2005. En los consejos se recibieron más de 280
cartas de comentarios.
Los consejos concluyeron la segunda fase del proyecto emitiendo sus normas revisa-
das, NIIF 3 Combinaciones de Negocios (revisada en 2008) y el Documento FASB nº 141
(revisado en 2007) Combinaciones de Negocios y las modificaciones relacionadas de la
NIC 27 y el Documento FASB nº 160 Participaciones no Controladoras en los Estados Financie-
ros Consolidados.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del
Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) y el Consejo de
Normas de Contabilidad Financiera (FASB) de Estados Unidos para alcanzar las
conclusiones de sus normas revisadas NIIF 3 Combinaciones de negocios (revisada
en 2008) y el Documento FASB nº 141 (revisado en 2007) Combinaciones de
Negocios [SFAS 141(R)]. Incluye las razones por las que cada consejo aceptó unos
enfoques concretos y rechazó otros. Cada uno de los miembros individuales
del consejo sopesó de diferente manera los distintos factores.
FC2 Las normas revisadas NIIF 3 y SFAS 141(R) parten, sin reconsiderar, de las
principales conclusiones que cada consejo alcanzó en la NIIF 3 (emitida en
2004) y el Documento FASB nº 141 (SFAS 141, emitido en 2001), ambos
denominados Combinaciones de Negocios. Las conclusiones de partida incluyen,
entre otras, el requerimiento de aplicar el método de la adquisición (al que las
normas revisadas se refieren como método de la adquisición) para contabilizar
todas las combinaciones de negocios y el criterio de identificabilidad para
reconocer los activos intangibles de forma separada a la plusvalía. Estos
Fundamentos de las Conclusiones incluyen las razones de dichas conclusiones,
así como las razones de las conclusiones que los consejos alcanzaron en sus
deliberaciones conjuntas que dieron lugar a las normas revisadas. Dado que
las disposiciones de las normas revisadas sobre la aplicación del método de la
adquisición representan un cambio más profundo en el SFAS 141 que en la
versión previa de la NIIF 3, estos Fundamentos de las Conclusiones incluyen
más discusión de las conclusiones de la segunda fase del FASB que del IASB en
sus respectivos proyectos de combinaciones de negocios.
FC3 Al discutir las consideraciones de los consejos a los comentarios sobre los
proyectos de norma, estos Fundamentos de las Conclusiones hacen referencia
al proyecto de norma que precedió a la versión previa de la NIIF 3 como
Proyecto de Norma 3 y al que precedió al SFAS 141 como Proyecto de Norma 1999;
y hace referencia al proyecto de norma conjunto que precedió a las normas
revisadas como el Proyecto de Norma 2005. Otros proyectos de norma publicados
por cada consejo en el desarrollo de la NIIF 3 o la SFAS 141 se explican en el
contexto de los temas abordados. Para su utilización en estos Fundamentos de
las Conclusiones, la NIIF 3 revisada, el SFAS 141(R) y las normas revisadas hacen
referencia a las versiones revisadas de la NIIF 3 y el SFAS 141; la NIIF 3 y el
SFAS 141 hacen referencia a las versiones originales de dichas normas.
1 [Nota del editor: la tabla de diferencias entre la NIIF 3, revisada en 2008, y la SFAS 141(R) no se ha
actualizado desde que se emitió en 2008. Esta tabla obsoleta se incluyó en las publicaciones hasta
2018 y se eliminó en 2019.]
de las normas revisadas en las que los consejos alcanzaron las mismas
conclusiones puede ser distinta por diferencias en:
(a) Otras normas contables de los consejos a las que se refieren las normas
revisadas. Por ejemplo, los requerimientos de reconocimiento y
medición para algún caso específico de activos adquiridos (por ejemplo
un activo por impuestos diferidos) y pasivos asumidos (por ejemplo una
obligación por beneficios a empleados) referidos a las NIIF existentes o
a principios contables generalmente aceptados (PCGA) de Estados
Unidos más que a las medidas de valor razonable.
FC5 El Proyecto de Norma 1999 del FASB propuso que debe definirse una
combinación de negocios como que tiene lugar cuando una entidad adquiere
activos netos que constituyen un negocio o adquiere participaciones en el
patrimonio de una o más entidades y obtiene el control sobre esa entidad o
entidades. Muchos de los que respondieron comentaron que la definición
propuesta decía que se excluirían ciertas transacciones cubiertas por la
Opinión APB Nº 16 Combinaciones de Negocios (Opinión APB 16), en particular,
transacciones en las que ninguno de los grupos de accionistas anteriores a la
combinación de entidades obtuvo el control sobre la entidad combinada (las
combinaciones por absorción, por puestas en conjunto y las llamadas fusiones
entre iguales). Durante sus nuevas deliberaciones sobre el Proyecto de Norma
1999, el FASB concluyó que dichas transacciones debían incluirse en la
definición de una combinación de negocios y en el alcance del SFAS 141. Por
tanto, el párrafo 10 del SFAS 141 indicó que también se aplica a las
combinaciones de negocios en las que uno de los propietarios de las entidades
que se combinan como un grupo retiene o recibe la mayoría de los derechos de
voto de la entidad combinada. Sin embargo, el FASB reconoció que en aquel
momento algunas de dichas combinaciones de negocios podía no ser una
adquisición y dijo que tenía intención considerar en otro proyecto si las
combinaciones de negocio que no son adquisiciones deben contabilizarse
utilizando el método del nuevo comienzo en lugar del método de la
adquisición.
FC6 La NIIF 3 define una combinación de negocios como “la unión de entidades o
negocios separados en una única entidad que informa”. En el desarrollo de la
NIIF 3, el IASB consideró la adopción de la definición de una combinación de
negocios del SFAS 141. No lo hizo porque dicha definición excluía algunas
formas de combinación contempladas en la NIC 22 Combinaciones de Negocios (a
la que reemplazaba la NIIF 3), tales como las descritas en el párrafo FC5 en las
que ninguno de los grupos de accionistas anteriores de las entidades que se
combinan obtenía el control sobre la entidad combinada. Por consiguiente, la
NIIF 3 mantuvo en esencia la definición de una combinación de negocios de la
NIC 22.
FC9 Puesto que el FASB considera que todos los cambios de control en los que una
entidad adquiere un negocio sean transacciones o hechos económicamente
similares, decidió ampliar la definición de una combinación de negocios para
incluir todas las transacciones u otros hechos en los que una entidad obtiene
el control de un negocio. La aplicación de esta definición ampliada mejorará la
congruencia de las guías contables y la relevancia, integridad y
comparabilidad de la información resultante sobre activos, pasivos y
actividades de un negocio adquirido.
FC13 Algunos de los comentaristas al Proyecto de Norma 2005 también dijeron que
no estaba claro si la definición de una combinación de negocios, y por tanto el
alcance de las normas revisadas, incluye adquisiciones inversas y quizás otras
combinaciones de negocios. Los consejos observaron que en las adquisiciones
inversas, una entidad —aquella cuyas participaciones en el patrimonio son
adquiridas— obtiene control económico (aunque no legal) sobre las otras y es,
por tanto, la adquirente, tal como se indica en el párrafo B15 de la NIIF 3
revisada. Por tanto, los consejos concluyeron que es innecesario establecer
explícitamente que las adquisiciones inversas están incluidas en la definición
de una combinación de negocios y por tanto en el alcance de las normas
revisadas.
Cambios en la terminología
FC14 Tal como se define en las normas revisadas, una combinación de negocios
puede tener lugar en ausencia de una transacción de compra. En
consecuencia, los consejos decidieron reemplazar el anterior término de
método de adquisición (purchase method), que se utilizaba previamente para
describir el método de contabilización de las combinaciones de negocios que
las normas revisadas requerían, por el término método de la adquisición
(acquistion method). Para evitar confusión, estos Fundamentos de las
Conclusiones utilizan dicho término constantemente, incluso cuando se hace
referencia a la NIIF 3 y el SFAS 141 (y a los proyectos de norma anteriores u
otros documentos), que utilizaban el término método de adquisición (purchase
method).
Definición de un negocio
FC15 La definición de una combinación de negocios en las normas revisadas prevé
que una transacción u otro suceso es una combinación de negocios solo si los
activos adquiridos y los pasivos asumidos constituyen un negocio (una entidad
adquirida), y el apéndice A define un negocio. [Referencia adicional: párrafos B7 a
B12]
FC17 Antes de emitir la NIIF 3, el IASB no tenía una definición de un negocio o guías
similares al EITF Issue Nº 98-3. De forma congruente con las sugerencias de los
comentaristas al Proyecto de Norma 3, el IASB decidió proporcionar una
definición de un negocio en la NIIF 3. Al desarrollar dicha definición, el IASB
también consideró las guías del EITF Issue Nº 98-3. Sin embargo, la definición
de la NIIF 3 se benefició de las deliberaciones de este proyecto hasta la fecha, y
difiere en algunos aspectos del EITF Issue Nº 98-3. Por ejemplo, la definición de
la NIIF 3 no incluye ninguno de los siguientes factores, ambos incluidos en el
EITF Issue Nº 98-3:
(b) Aclarar los significados de los términos insumos, procesos y productos que
se utilizaban tanto en el EITF Issue Nº 98-3 como en la NIIF 3. Aclarar
el significado de dichos términos, junto con otras modificaciones,
ayuda a eliminar la necesidad de guías excesivamente detalladas y las
interpretaciones erróneas que en ocasiones se derivan de estas guías.
[Referencia: párrafo B7]
(c) Aclarar que los insumos y los procesos aplicados a los mismos son
esenciales y que aunque los productos resultantes están habitualmente
presentes, no necesitan estarlo. Por tanto, un conjunto integrado de
activos y actividades puede cumplir las condiciones de un negocio si el
conjunto integrado puede ser dirigido y gestionado para elaborar los
productos resultantes. Junto con el apartado (a), aclarar que los
productos no necesitan estar presentes para que un conjunto de activos
sea un negocio ayuda a evitar las interpretaciones excesivamente
restrictivas de las guías del EITF Issue Nº 98-3.
[Referencia: párrafos B7 y B8]
FC19 Los consejos también consideraron si incluir en las normas revisadas una
presunción similar a la del EITF Issue Nº 98-3, según la cual un grupo de
activos es un negocio si incluye plusvalía. Algunos miembros del grupo de
trabajo del FASB sugirieron que dicha presunción daba lugar a una lógica
circular que no era una guía especialmente útil en la práctica. Aunque los
consejos simpatizaban en cierto modo con dichos puntos de vista, ellos
indicaron que dicha presunción podía ser útil para evitar interpretaciones de
la definición de un negocio que pudieran dificultar la intención señalada de
aplicar las guías de las normas revisadas a transacciones económicas similares.
La presunción podía también simplificar la evaluación de si un grupo
específico de actividades y activos cumple la definición de un negocio. En
consecuencia, las guías de aplicación de las normas revisadas mantienen dicha
presunción.
[Referencia: párrafo B12]
FC20 Los consejos consideraron si ampliar el alcance de las normas revisadas a todas
las adquisiciones de grupos de activos. Destacaron que realizarlo evitaría la
necesidad de distinguir entre aquellos grupos que son negocios de aquellos
que no lo son. Sin embargo, ambos consejos destacaron que ampliar el alcance
de las normas revisadas más allá de las adquisiciones de negocios requeriría
mayor investigación y deliberación de temas adicionales y retrasaría la
implantación de las mejoras prácticas de las normas revisadas. Por tanto, los
consejos no ampliaron el alcance de las normas revisadas a todas las
adquisiciones de grupos de activos. El párrafo 2(b) de la NIIF 3 revisada
describe la contabilización típica de la adquisición de un activo.
FC28 Los dos consejos consideraron las afirmaciones de que deben proporcionarse
excepciones al método de la adquisición para aquellas circunstancias en las
que es difícil identificar a la entidad adquirente. Los comentaristas que
adoptaron este punto de vista dijeron por lo general que el método de la unión
de intereses proporcionaría mejor información en dichas circunstancias. Los
consejos concluyeron que sería posible identificar una adquirente en todas las
combinaciones de negocios, aunque reconocieron que identificar a la
adquirente en ocasiones puede ser difícil. Además, en algunas jurisdicciones
debe identificarse una adquirente para fines fiscales, independientemente de
lo difícil que pueda ser hacerlo. Ambos consejos también concluyeron que en
ninguna circunstancia el método de la unión de intereses proporciona mejor
información que el método de la adquisición.
FC32 Muchos de los que respondieron estuvieron de acuerdo con los consejos en que
aunque las participaciones en la propiedad continúan en una combinación de
negocios que se efectúe mediante el intercambio de instrumentos de
patrimonio, estas participaciones cambian como resultado de la combinación.
Los propietarios anteriores de cada entidad ya no tienen una participación
exclusiva en los activos netos de las entidades previas a la combinación. En su
lugar, tras la combinación de negocios, los propietarios de las entidades que se
combinan tienen un interés residual en los activos netos de la entidad
combinada. La información proporcionada por el método de la unión de
intereses no lo refleja y por tanto no es una representación fiel.
FC33 Los dos consejos observaron que todas las combinaciones de negocios
conllevan la puesta en común de estrategias comerciales. Por consiguiente, la
intención de unir estrategias comerciales no es única de las fusiones y no
sustenta la aplicación de un método de contabilización diferente para algunas
combinaciones de negocios al aplicado a otras.
FC34 Algunos de los que respondieron dijeron que, económicamente, las fusiones
son virtualmente idénticas a las adquisiciones, convirtiéndose en adquisiciones
en esencia. Algunos destacaron que las acciones pueden haberse emitido a
cambio de efectivo y dicho efectivo utilizarse después para efectuar la
combinación, con el mismo resultado económico que si las acciones se utilizan
para efectuar la combinación.
FC35 Los dos consejos concluyeron que las “fusiones auténticas” y las “fusiones
entre iguales” en las que ninguna de las entidades que se combinan obtiene el
control sobre las otras son tan raras como para ser virtualmente inexistentes y
muchos de los que respondieron estuvieron de acuerdo. Otros de los que
respondieron indicaron que incluso si una fusión auténtica o fusión entre
iguales tuviera lugar, sería tan excepcional que no estaría justificado un
tratamiento contable diferente. Los consejos también observaron que los
comentaristas y otros constituyentes fueron incapaces de sugerir un limité
inequívoco y no arbitrario para distinguir fusiones auténticas o fusiones entre
iguales de otras combinaciones de negocios y concluyó que no sería factible
desarrollar dicho límite operativo. Además, incluso si dichas fusiones pueden
distinguirse con claridad de otras combinaciones, ambos consejos indicaron
que ello no lleva a que las fusiones deban contabilizarse con criterio de
continuidad. Sí fueran a ser contabilizadas utilizando un método distinto del
método de la adquisición, el método del nuevo comienzo hubiera sido mejor
que el método de la unión de intereses.
FC37 Los dos consejos observaron que una parte importante de la información útil
para la toma de decisiones es la información sobre la capacidad de generar
efectivo y sobre el efectivo generado. El Marco Conceptual3 para la Preparación y
Presentación de Estados Financieros del IASB dice que “Las decisiones económicas
que toman los usuarios de los estados financieros requieren una evaluación de
la capacidad que la entidad tiene de generar efectivo y equivalentes al efectivo,
así como la proyección temporal y la certeza de su generación” (párrafo 15).4 El
Documento de Conceptos nº 1 Objetivos de la Información Financiera de las
Empresas del FASB indica que “la información financiera debe proporcionar
información que ayude a los inversores, acreedores y otros a evaluar los
importes, calendario e incertidumbre de las futuras entradas netas de efectivo
3 En estos Fundamentos de las Conclusiones las referencias al Marco Conceptual son al Marco
Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en
2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la
Información Financiera.
4 derogado por el Capítulo 1 del Marco Conceptual.
FC38 Los dos consejos también concluyeron que la información proporcionada por
el método de la unión de intereses es menos importante porque tiene menor
valor de predicción y de retroalimentación que la información que se
proporciona a través de otros métodos. También es menos completa porque no
refleja los activos adquiridos y pasivos asumidos que no estaban incluidos en
los estados financieros previos a la combinación de las entidades que se
combinan. El método de la unión de intereses también proporciona una
representación menos fiel del rendimiento de la entidad combinada en los
periodos posteriores a la combinación. Por ejemplo, al registrar los activos y
pasivos por los importes en libros de las entidades predecesoras, los ingresos
de actividades ordinarias tras la combinación pueden sobrevalorarse (y los
gastos infravalorarse) ya que el resultado está condicionado por las ganancias
implícitas que se generaron por las entidades predecesoras pero que no
reconocieron.
FC40 Los detractores del método de la unión de intereses dijeron, por lo general,
que eliminar dicho método mejoraría la comparabilidad de los estados
financieros de las entidades que crecen por medio de adquisiciones. Ambos
consejos estuvieron de acuerdo.
FC42 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 1999 del FASB que
defendían el uso del método de la unión de intereses aseguraron que es
congruente con el modelo del costo histórico y que eliminar el método de la
unión de intereses sería un paso hacia la adopción de un modelo del valor
razonable. Argumentaban que antes de eliminar el método de la unión de
intereses, el FASB debe resolver el debate más amplio sobre si adopta un
modelo del valor razonable en lugar del modelo del costo histórico. El FASB no
estuvo de acuerdo, indicando que, con independencia de las ventajas del
modelo del valor razonable, el método de la unión de intereses es una
aberración que es incongruente con el modelo del costo histórico.
FC43 Aunque el modelo del costo histórico se describe con frecuencia como “basado
en la transacción”, el modelo del valor razonable también registra todas las
transacciones. En ambos modelos, las transacciones se reconocen sobre la base
de los valores razonables intercambiados en la fecha de la transacción. Por el
contrario, el método de la unión de intereses no da lugar al reconocimiento en
los registros de la entidad combinada de los valores intercambiados; en su
lugar, solo se reconocen los importes en libros de las entidades predecesoras.
No registrar dichos valores puede afectar de forma adversa a la relevancia y
fiabilidad de los estados financieros de la entidad combinada en los años —e
incluso décadas— venideras. Por dichas razones, ambos consejos concluyeron
que el método de unión de intereses es incongruente con el modelo del costo
histórico. Requerir la utilización del método de la adquisición no es un paso
hacia la adopción de un modelo del valor razonable. Más bien, elimina una
excepción al modelo del costo histórico y requiere la contabilización de los
activos adquiridos y los pasivos asumidos en una combinación de negocios en
congruencia con otras adquisiciones de activos o incrementos en pasivos.
FC48 Los dos consejos concluyeron que requerir un único método de contabilización
es preferible porque tener más de un método podría dar lugar a mayores
costos asociados con la aplicación, auditoría, exigencia por ley y análisis de la
información producida por diferentes métodos. Las conclusiones del IASB
sobre los beneficios y costos se discuten más detalladamente en los párrafos
FC435 a FC439.
FC51 Los dos consejos han mantenido tradicionalmente que las normas deben ser
neutrales; no deben estar sesgadas para favorecer un conjunto económico de
intereses frente a otro. La neutralidad es la ausencia de sesgos que buscan
lograr un resultado predeterminado o inducir a un comportamiento
específico. La neutralidad es un elemento esencial de la información útil para
la toma de decisiones porque la información financiera sesgada no puede
representar fielmente un fenómeno económico. Las consecuencias de una
nueva norma de información financiera pueden, de hecho, ser negativas para
algunos intereses tanto en el corto como en el largo plazo. Pero la difusión de
información no fiable y potencialmente equívoca es, a largo plazo, perjudicial
para todos los intereses.
FC54 Los dos consejos concluyeron que el método de la unión de intereses falla
tanto por su base que no garantiza el mantenimiento, independientemente de
los problemas percibidos con el método de la adquisición. Los consejos
también observaron que el problema citado con más frecuencia se resuelve a
través del requerimiento de la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos y el
Documento del FASB Nº 142 Plusvalía y Otros Activos Intangibles (SFAS 142) de
Alcance
[Referencia: párrafo 2]
FC61 Al desarrollar el SFAS 141, el FASB indicó que los constituyentes consideran
las guías del párrafo 3(d) de la Opinión APB Nº 18 El Método de Contabilización de
la Participación para Inversiones en Acciones Comunes, para evaluar si una entidad
es un negocio conjunto, y decidió no cambiar esa práctica en su proyecto de
combinaciones de negocios.
FC61A El IASB observó que había incertidumbre sobre si el párrafo 2(a) de la NIIF 3
que excluye la formación de negocios conjuntos del alcance la NIIF 3 debería
haber sido modificado cuando se emitió la NIIF 11, para hacer referencia a los
acuerdos conjuntos. La NIIF 11 había cambiado el uso del término “negocio
conjunto” de tener un significado general que incluía las “operaciones
controladas de forma conjunta”, “activos controlados de forma conjunta” y
“entidades controladas de forma conjunta” a significar un tipo específico de
acuerdo conjunto, que no incluye las “operaciones conjuntas”.
[Referencia: Apéndice A, NIIF 11] El IASB no cambió la redacción del alcance de
exclusión del párrafo 2(a) de la NIIF 3 para “la formación de un negocio
conjunto” al sustituir la NIC 31 por la NIIF 11 Acuerdos Conjuntos, aunque no
tenía intención de cambiar el alcance de la NIIF 3.
FC61C El IASB destacó que el párrafo 2(a) de la NIIF 3 debería excluir las formaciones
de todo tipo de acuerdos conjuntos (es decir, negocios conjuntos y operaciones
conjuntas) del alcance de la NIIF 3. También destacó que el párrafo 2(a) de la
NIIF 3 solo excluye, del alcance de la NIIF 3, la contabilización por los acuerdos
conjuntos mismos en sus estados financieros.
FC61D El IASB concluyó que el párrafo 2(a) de la NIIF 3 debe modificarse para abordar
todos los tipos de acuerdos conjuntos y eliminar incertidumbre sobre los
estados financieros a los que se aplica.
Organizaciones no lucrativas
FC62 El FASB también decidió excluir del alcance del SFAS 141(R) las combinaciones
de negocios de organizaciones no lucrativas y las adquisiciones de negocios
lucrativos por organizaciones no lucrativas. Algunos aspectos de las
combinaciones de organizaciones no lucrativas son diferentes de las
combinaciones de entidades de negocios. Por ejemplo, no se puede presumir
que las combinaciones de organizaciones que sirven al interés público sean
necesariamente transacciones de intercambio en las que las partes interesadas
intercambian valores iguales. Por esa razón, el FASB está abordando la
contabilización de las combinaciones de organizaciones no lucrativas en un
proyecto independiente. Éste publicó un proyecto de norma en octubre de
2006 que aborda la contabilización de combinaciones de organizaciones no
lucrativas.
FC63 Con generalidad las NIIF no tienen limitaciones al alcance para actividades sin
ánimo de lucro en el sector público o privado. Aunque las NIIF están
desarrolladas para entidades con orientación lucrativa, puede requerirse que
una entidad no lucrativa, o elegir, la aplicación de las NIIF. No es necesaria
una exclusión de alcance para las combinaciones de organizaciones no
lucrativas.
FC65 Después de la emisión del SFAS 141, el FASB comenzó un proyecto conjunto
con el Consejo de Normas de Contabilidad Canadiense (AcSB). El objetivo de
dicho proyecto era desarrollar guías para las combinaciones entre dos o más
entidades mutualistas. En octubre de 2001 el FASB y el AcSB mantuvieron una
mesa redonda de debate con representantes de bancos de carácter mutualista,
cooperativas de crédito, cooperativas y otras entidades mutualistas. En enero
de 2004 el FASB se reunió con representantes de organizaciones cooperativas y
otras entidades mutualistas para discutir sus conclusiones provisionales y las
preocupaciones específicas señaladas por los constituyentes. Además, el FASB
realizó visitas de campo a tres entidades mutualistas en 2004.
FC67 Durante las deliberaciones que dieron lugar al Proyecto de Norma 2005,
algunos representantes de entidades mutualistas reiteraron sus
preocupaciones expresadas en el desarrollo del SFAS 141 sobre requerir la
contabilización por el método de la adquisición para todas las combinaciones
de entidades mutualistas. Gran parte de dichos constituyentes reiteraron
preocupaciones de políticas públicas similares a las discutidas en los párrafos
FC49 a FC52. Por ejemplo, algunos dijeron que eliminar el método de la unión
de intereses podía impedir combinaciones deseables y reducir el importe del
FC68 Aunque las entidades mutualistas tienen características específicas que las
distinguen de otras entidades de negocios, los consejos indicaron que los dos
tipos de entidades también tienen muchas características en común. Los
consejos también observaron que las motivaciones económicas de las
combinaciones de entidades mutualistas, tales como proporcionar a sus
constituyentes un rango, o acceso, más amplio a servicios y ahorros de costos a
través de economías de escala, son similares a las de combinaciones de otras
entidades de negocio. Por ejemplo:
FC69 Así, los consejos concluyeron que los atributos de las entidades mutualistas no
son suficientemente diferentes de los de otras entidades para justificar una
contabilización diferente para dichas combinaciones de negocios. Los consejos
también concluyeron que los beneficios de requerir que las combinaciones de
FC70 Muchos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 comentaron sobre
las combinaciones de entidades mutualistas que estaban en contra de
incluirlas en el alcance de las normas revisadas y por tanto de requerir que se
contabilizaran por el método de la adquisición. Los que respondieron estaban
en contra del uso del método de la adquisición por razones conceptuales,
prácticas y de costo-beneficio. Por ejemplo, algunos dijeron que una
combinación que implique solo a entidades mutualistas es una “verdadera
unión de intereses” y que el método de la adquisición no reflejaría los aspectos
económicos de la transacción. Algunos también dijeron que en muchas
ocasiones sería difícil identificar a la adquirente. Algunos también indicaron
que en muchas combinaciones de entidades mutualistas la ausencia de una
contraprestación transferida que se pueda medir fácilmente haría necesario
utilizar otras técnicas de valoración para desarrollar los valores razonables
necesarios para aplicar el método de la adquisición. Por dichas razones, los
comentaristas también dijeron que utilizar el método de la adquisición para
las combinaciones de entidades mutualistas no sería beneficioso en términos
de costos. Los que respondieron propusieron otros métodos para contabilizar
las entidades mutualistas, incluyendo el método de la unión de intereses, el
método del nuevo comienzo y un método de activos netos que era lo mismo
que la versión modificada del método de la adquisición propuesto por el IASB
en su proyecto de norma mencionado en el párrafo FC64.
FC71 Al considerar dichos comentarios, los consejos indicaron que las razones de los
comentaristas para justificar sus objeciones en contra del método de la
adquisición eran por lo general los mismos factores discutidos en los párrafos
FC67 y FC68. Por las mismas razones discutidas en dichos párrafos, los
consejos afirmaron su conclusión de que los atributos de las entidades
mutualistas no son suficientemente diferentes de las entidades propiedad de
inversores para justificar un método diferente de contabilización para las
combinaciones de entidades mutualistas. Los consejos también indicaron que,
independientemente de las intenciones de las entidades que se combinan, el
resultado general de una combinación que involucra solo a entidades
mutualistas es que una entidad obtiene el control sobre otra entidad (o
entidades). Por ello, las combinaciones que involucran solo a entidades
mutualistas se incluyen en el alcance de las normas revisadas.
FC73 Durante las nuevas deliberaciones de los consejos del Proyecto de Norma 2005,
algunos representantes de las entidades mutualistas también propusieron que
el importe total de los activos netos de la adquirida reconocido de acuerdo con
las normas revisadas debe considerarse como una ganancia en una compra en
términos muy ventajosos. Argumentaron que el intercambio de las
participaciones en el patrimonio de los miembros en, al menos, algunas
formas de entidades mutualistas no constituye una contraprestación porque
las participaciones que la adquirente transfiere no tienen un valor económico.
Los consejos no estuvieron de acuerdo, indicando que una entidad de carácter
mutualista —la adquirida— no estaría presumiblemente dispuesta a transferir
sus activos netos al control de otra —la adquirente— a cambio de ningún
valor.
FC76 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 dijeron que las
cooperativas no cumplen la definición de una entidad de carácter mutualista y
que las cooperativas son suficientemente diferentes de otras entidades para
que se justifique un método diferente de contabilización para las
combinaciones que solo involucren a cooperativas. Para apoyar su punto de
vista, citaron factores tales como las diferencias en las características legales y
los diferentes propósitos de las cooperativas, además de proporcionar
beneficios económicos a los miembros.
FC77 Los consejos consideraron que las diferencias entre, por ejemplo, una
cooperativa que proporciona electricidad a sus miembros en un área rural y
otro tipo de entidades mutualistas, como una compañía mutualista de
seguros. Los consejos reconocieron diferencias específicas entre los dos tipos
de entidades, por ejemplo, la cooperativa emite acciones a los miembros y la
compañía de seguros mutualista no. Además, el objetivo de la cooperativa
puede incluir proporcionar más beneficios sociales y culturales a su
comunidad además de los beneficios económicos proporcionados a sus
miembros de lo que lo hace otro tipo de entidad de carácter mutualista. Sin
embargo, los consejos concluyeron que las cooperativas por lo general
proporcionan beneficios económicos directos o indirectos directamente a sus
miembros como dividendos y menores costos de los servicios, incluyendo
créditos, u otros productos Los consejos concluyeron que dichas diferencias en
el importe de los beneficios sociales y culturales que una entidad pretende
proporcionar no justifica una conclusión de que las entidades cooperativas
sean suficientemente diferentes de otras entidades mutualistas y que no
cumplen con la definición de entidad de carácter mutualista de las normas
revisadas. Por tanto, las cooperativas se incluyen en la definición de una
entidad de carácter mutualista en las normas revisadas.
FC79 Los consejos entienden que pueden surgir dificultades de la aplicación del
método de la adquisición a combinaciones logradas solo mediante un contrato.
En especial, dichas combinaciones de negocios normalmente no conllevan el
pago de una contraprestación que se pueda medir fácilmente y en
circunstancias excepcionales puede ser difícil identificar a la adquirente. Sin
embargo, como con las combinaciones de entidades mutualistas y por las
razones discutidas anteriormente, los consejos concluyeron que el método de
la adquisición puede y debe ser aplicado en la contabilización de dichas
combinaciones de negocios. Para alcanzar dicha conclusión, los consejos
también concluyeron que en una combinación de negocios lograda solo
mediante un contrato:
FC80A Por el contrario, las normas revisadas indican (párrafo 5 de la NIIF 3 revisada)
que la aplicación del requiere:
Identificación de la adquirente
FC82 La decisión de los consejos de que todas las combinaciones de negocios dentro
del alcance de las normas revisadas sean contabilizadas por el método de la
adquisición implica que la adquirente debe identificarse en todas las
combinación de negocios.
FC86 Los comentaristas al Proyecto de Norma 1999 que comentaron los criterios
propuestos para identificar a la adquirente por lo general estuvieron de
acuerdo en que eran apropiados. Algunos comentaristas dijeron que las guías
propuestas eran una mejora sobre la Opinión APB 16 porque proporcionaba
factores adicionales a considerar en la determinación de qué grupo de
accionistas recibía o retenía la mayor parte de los derechos de voto en la
entidad combinada. Sin embargo, muchos comentaristas sugirieron mejoras
en los criterios propuestos, y algunos sugirieron que el FASB debía considerar
otros criterios.
FC89 El Proyecto de Norma 1999 no propuso requerir una contraprestación del pago
de una prima sobre el valor de mercado de los valores de patrimonio
adquiridos como evidencia de la identidad de la adquirente. Algunos de los
comentaristas al Proyecto de Norma 1999 dijeron que el pago de una prima es
un indicador importante de la identidad de la adquirente. Una vez
reconsiderado, el FASB decidió incluir en el SFAS 141 el pago de una prima
como un criterio a considerar en la identificación de la adquirente.
FC91 Además, tal como sugirieron los comentaristas, el FASB decidió que el
SFAS 141 debería establecer explícitamente que en algunas combinaciones de
negocios, tales como las adquisiciones inversas, la entidad que emite las
participaciones en el patrimonio puede no ser la adquirente. En las
adquisiciones inversas, una entidad (Entidad A) obtiene la propiedad de los
instrumentos de patrimonio de otra entidad (Entidad B), pero la Entidad A
emite suficientes instrumentos de patrimonio con derecho a voto propios
FC92 Si se forma una nueva entidad para emitir instrumentos de patrimonio para
efectuar una combinación de negocios, el SFAS 141 requería que una de las
entidades que se combinan que existían antes de la combinación deba ser
identificada como adquirente por las mismas razones fundamentales que las
discutidas en los párrafos FC 98 a FC101 en el contexto de requerimientos
similares de la NIIF 3.
FC95 El IASB destacó que el concepto de control se centra en la relación entre dos
entidades, en particular, si una entidad tiene el poder de dirigir las políticas
financiera y de operación de otra con el fin de obtener beneficios de sus
actividades. Por tanto, determinar cuál de las entidades que se combinan
tiene, como consecuencia de la combinación, la capacidad de dirigir las
políticas financiera y de operación de la otra con el fin de obtener beneficios
de sus actividades es fundamental para identificar a la adquirente,
independientemente de la contraprestación.
FC97 Por tanto, el IASB propuso en el Proyecto de Norma 3 que la adquirente en una
combinación de negocios realizada a través de la emisión de participaciones en
el patrimonio debe identificarse considerando todos los hechos y
circunstancias pertinentes para determinar cuál de las entidades que se
combinan tiene la capacidad de dirigir las políticas financiera y de operación
de la otra con el fin de obtener beneficios de sus actividades. Los hechos y
circunstancias pertinentes incluyen, pero no se limitan a, los relativos a las
participaciones de propiedad de los propietarios de las entidades que se
combinan. Los que respondieron al Proyecto de Norma 3 por lo general
apoyaron dicho requisito, que era congruente con el requerimiento del
SFAS 141.
FC99 Si se formaba una nueva entidad para emitir instrumentos de patrimonio para
efectuar una combinación de negocios que involucra a dos o más entidades
distintas, considerando la combinación desde la perspectiva de la entidad que
proporciona la contraprestación daría lugar a que la entidad recién formada
aplicase el método de la adquisición a cada una de las otras entidades que se
combinan. El IASB indicó que el resultado sería el mismo que aplicando el
método del nuevo comienzo para contabilizar la combinación de negocios, lo
que potencialmente proporcionaría a los usuarios de los estados financieros
una información más relevante que requiriendo que se tratase como la
adquirente a una de las entidades existentes con anterioridad.
FC100 El IASB también consideró si tratar como adquirente a una nueva entidad
formada para emitir instrumentos de patrimonio para efectuar una
combinación de negocios colocaría a la forma de la transacción sobre su
esencia, ya que la nueva entidad puede no tener sustancia económica. La
formación de estas entidades está a menudo relacionada con aspectos legales,
fiscales o de otras contraprestaciones de negocios que no afectan a la
identificación de la adquirente. Por ejemplo, una combinación de dos
entidades que se estructura de forma que una entidad dirige la formación de
una nueva entidad para emitir instrumentos de patrimonio para los
propietarios de las dos entidades que se combinan no es, en esencia, diferente
de una transacción en que una de las entidades que se combina adquiere
directamente a la otra. Por lo tanto, la transacción debe contabilizarse de la
misma forma que una transacción en la que una de las entidades que se
combinan adquiere directamente a la otra. Hacer otra cosa dañaría tanto la
comparabilidad como la fiabilidad de la información.
FC103 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 indicaron que las
definiciones previas del IASB y del FASB de control en sus normas respectivas
de consolidación son algo diferentes y, en circunstancias excepcionales,
pueden dar lugar a la identificación de diferentes adquirentes. Los consejos
estuvieron de acuerdo en dicha observación, pero confirmaron su conclusión
del desarrollo del Proyecto de Norma 2005, que indica que el desarrollo de una
definición común de control está fuera del alcance del proyecto de
combinaciones de negocios.
FC105 Los consejos también concluyeron que los indicadores para identificar la
adquirente en una combinación de negocios son aplicables a las entidades
mutualistas y no se necesitan indicadores adicionales para identificar al
adquirente en dichas combinaciones. Ambos consejos reconocieron que
pueden surgir dificultades al identificar la adquirente en combinaciones entre
dos entidades mutualistas virtualmente iguales, pero observó que dichas
dificultades también surgen entre combinaciones de dos entidades que
pertenecen a los inversores-propietarios virtualmente iguales. Los consejos
concluyeron que dichas dificultades, que no son exclusivas de las entidades
mutualistas, pueden resolverse en la práctica.
FC107 En la NIIF 3 y en el SFAS 141, las guías sobre la fecha de adquisición, a la que
la NIIF 3 también denomina fecha de intercambio, fueron incorporadas dentro de
las guías para la determinación del costo de la adquisición en lugar de
establecerse por separado. Las normas revisadas aclaran que las guías sobre la
fecha de adquisición para hacer explícito que la fecha de adquisición es la
fecha en la que la adquirente obtiene el control sobre la entidad adquirida. Los
párrafos FC338 a FC342 discuten los temas relacionados con la fecha de
medición para valores de patrimonio transferidos como contraprestación en
una combinación de negocios y los cambios en las normas revisadas a los
requerimientos previos sobre el tema.
FC110 Muy pocos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2005 comentaron las
guías propuestas para determinar la fecha de adquisición. Aquéllos que lo
hicieron por lo general destacaron temas de practicabilidad relacionados con
la eliminación de la capacidad de designar una fecha efectiva distinta de la
fecha de adquisición. Los consejos concluyeron que los efectos en los estados
financieros de eliminar dicha excepción serían excepcionalmente
significativos. Por ejemplo, por conveniencia una entidad puede desear
designar una fecha de adquisición al final (o al principio) de un mes, la fecha
(b) parte del negocio adquirido (la adquirida) en lugar del resultado de una
transacción independiente.
FC114 Los consejos observaron que de acuerdo con la NIIF 3 y el SFAS 141, sus
predecesoras y guías interpretativas relacionadas, las partidas específicas se
reconocen como si fueran activos adquiridos o pasivos asumidos en la fecha de
adquisición incluso aunque no cumplan la definición de un activo o un pasivo.
Dicha práctica fue relacionada con el énfasis previo en la medición del costo
de (o inversión en) la adquirida en lugar de en los valores razonables en la
fecha de adquisición de los activos adquiridos y pasivos asumidos. Por ejemplo,
como se discute en los párrafos FC365 a FC370, algunos gastos por servicios
recibidos junto con una combinación de negocios son capitalizados como parte
del costo de la adquirida (y reconocidos como parte de la plusvalía) como si
fueran un activo en la fecha de adquisición. Además, algunos de los costos
futuros en los que una adquirente espera incurrir habitualmente se ven como
un costo de la adquirida y se reconocen como si fuera un pasivo en la fecha de
adquisición —los costos de reestructuración esperados fueron un ejemplo. Los
consejos concluyeron que la representación fiel, congruencia y comprensión
de la información financiera se mejoraría eliminando dichas prácticas.
FC114A– [Estos párrafos hacen referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y
FC114B por ello no están incluidas en esta edición.]
FC117 Los consejos concluyeron que una transacción que se diseña inicialmente para
el beneficio de la entidad adquirente o la entidad combinada (en lugar de la
entidad adquirida o sus anteriores propietarios antes de la combinación de
negocios) no es parte del intercambio por la entidad adquirida. Estas
transacciones deben contabilizarse de forma separada de la combinación de
negocios. Los consejos reconocieron que se pueden requerir juicios expertos
para determinar si parte de la contrapartida pagada o de los activos adquiridos
y de los pasivos asumidos proviene de una transacción separada. De acuerdo
con esto, el Proyecto de Norma de 2005 incluyó un principio general y una
FC118 Quienes respondieron comentaron que la guía propuesta para identificar los
componentes de una transacción de combinación de negocios era mixta. Por
ejemplo, algunos de los que respondieron dijeron que el principio general era
claro y proporcionaba guías adecuadas; otros dijeron que el principio
propuesto no era claro. Varios de los que respondieron dijeron que el punto
central sobre la determinación de si una transacción beneficia a la adquirida o
a la adquirente no estaba claro porque una transacción o suceso que beneficia
a la adquirida también beneficiaría a la combinada porque la adquirida es
parte de una entidad combinada.
FC119 Los consejos estuvieron de acuerdo con los comentaristas en que necesitaba
mejorarse el principio propuesto para distinguir entre los componentes de una
combinación de negocios. Por consiguiente, revisaron el principio para
centrarse en si una transacción se realiza por o en nombre de la adquirente o
fundamentalmente para el beneficio de la entidad adquirente o de la entidad
combinada, en lugar de fundamentalmente para el beneficio de la entidad
adquirida o sus anteriores propietarios antes de la combinación de negocios
(párrafo 52 de la NIIF 3 revisada).
FC120 Los consejos también concluyeron que el punto central de este principio debe
ser la identificación de si una combinación de negocios incluye transacciones
separadas que deben contabilizarse por separado de acuerdo con su esencia
económica en lugar de únicamente evaluar si una transacción es parte de un
intercambio para la adquirida (párrafo 51 de la NIIF 3 revisada). Centrarse
únicamente en si los activos o pasivos son parte del intercambio para la
adquirida puede no dar lugar a que todas las transacciones se contabilicen de
acuerdo con su esencia económica. Por ejemplo, si una adquirente pide a la
adquirida pagar por su cuenta algunos o todos los costos relacionados con la
adquisición y la adquirida ha pagado estos costos antes de la fecha de
adquisición, la adquirida no mostrará un pasivo por estos costos. Por tanto,
algunos pueden pensar que el principio que se estableció en el Proyecto de
Norma de 2005 no se aplica a las transacciones que dan lugar a los costos de
adquisición relacionados. Los consejos concluyeron centrarse, en su lugar, en
si una transacción está separada de una combinación de negocios transmitirá
más claramente la intención del principio y de esta forma proporcionará a los
usuarios información más relevante sobre los efectos financieros de las
transacciones y sucesos realizados por la entidad adquirente. Los estados
financieros de la adquirente reflejarán los efectos financieros de todas las
transacciones para las cuales la adquirente es responsable de acuerdo con su
esencia económica.
FC122 El primer ejemplo del párrafo 52 está dirigido a asegurar que una transacción
que en efecto liquida una relación preexistente entre la adquirente y la
adquirida se excluye de la contabilización de la combinación de negocios. Se
asumirá, por ejemplo, que una potencial entidad adquirida tiene un activo
(exigible) por una reclamación sin resolver contra la potencial adquirente. La
adquirente y los propietarios de la adquirida acuerdan liquidar esta
reclamación como parte de un acuerdo para vender la adquirida a la
adquirente. Los consejos concluyeron que si una adquirente hace un pago
único al vendedor-propietario, parte de este pago es para liquidar la
reclamación y no es parte de la contraprestación transferida para adquirir el
negocio. De esta forma, la parte del pago que está relacionado con la
liquidación de la reclamación debe excluirse de la contabilización de la
combinación de negocios y contabilizarse por separado. En efecto, la adquirida
renuncia a su reclamación (exigible) contra la adquirente mediante la
transferencia (como un dividendo) al propietario de la adquirida. De esta
forma, en la fecha de adquisición la adquirida no posee una cuenta por cobrar
(activo) a ser adquirida como parte de la combinación y la adquirente
contabilizaría su pago por la liquidación de forma separada. El FASB observó
que la conclusión de que una transacción que liquida una relación
preexistente no forma parte de la aplicación del método de la adquisición es
congruente con la conclusión del EITF Issue No. 04-1 Contabilización de las
Relaciones Preexistentes entre las Partes de una Combinación de Negocios, el cual se
incorpora al SFAS 141(R) y por tanto derogada.
7 Los párrafos FC11 a FC17 y FC22 a FC26 de los Fundamentos de las Conclusiones en el proyecto de
modificaciones de la NIC 37, publicado en junio de 2005, trata este tema en más detalle.
FC130 Por lo tanto, el IASB decidió que la inclusión del criterio de probabilidad en la
NIIF 3 revisada es innecesaria porque un derecho u obligación incondicional
satisfará siempre el criterio. Además, el IASB hizo las modificaciones
consiguientes de los párrafos 25 y 33 de la NIC 38 Activos Intangibles para aclarar
la razón de su conclusión de que el criterio de probabilidad para el
reconocimiento se considera siempre satisfecho en el caso de los activos
intangibles que son adquiridos separadamente o en una combinación de
negocios. Específicamente, la modificación indica que una entidad espera que
haya un flujo de entrada de beneficios económicos incorporados a un activo
intangible adquirido separadamente o en una combinación de negocios,
incluso si hay incertidumbre sobre el calendario o el importe de la entrada de
efectivo.
FC133 Al aplicar el SFAS 141, las entidades adquirentes consideraron el EITF Issue
No. 95-3 Reconocimiento de Pasivos con Relación con una Compra de una Combinación
de Negocios como guía sobre los pasivos reconocidos asociados con la
reestructuración o salida de actividades de una adquirente. El EITF Issue No.
95-3 preveía que los costos del plan de una adquirente (a) para salir de una
actividad de una compañía adquirida, (b) para rescindir involuntariamente el
vínculo que une con los empleados de una compañía adquirida o (c) para
reubicar a los empleados de una compañía adquirida deben reconocerse como
pasivos asumidos en una compra de una combinación de negocios si se
cumplen las condiciones predeterminadas. Estas condiciones no requerían la
existencia de una obligación presente con la otra parte. Al desarrollar el
Proyecto de Norma de 2005, el FASB concluyó, como lo hizo en el
Pronunciamiento Nº 146 del FASB Contabilización de Costos Asociados con la Salida
o Disposición de Actividades (SFAS 146), que solo las obligaciones presentes con
otros son pasivos según la definición el Documento de Conceptos del FASB Nº
FC134 Antes de que el IASB emitiera la NIIF 3, la NIC 22, como el EITF Issue 95-3,
requería que la adquirente reconociese, como parte de la distribución del costo
de la combinación de negocios, una provisión por la terminación o reducción
de las actividades de la adquirida (una provisión por reestructuración) que no era
un pasivo de la adquirida en la fecha de adquisición, siempre que la
adquirente hubiera satisfecho criterios específicos. Los criterios en la NIC 22
eran similares a los mencionados en el EITF Issue 95-3. Al desarrollar el
Proyecto de Norma 3 y la NIIF 3, el IASB consideró que el punto de vista de que
una provisión por reestructuración que no fuera un pasivo de la adquirida en
la fecha de adquisición debe, no obstante, reconocerse por la adquirente como
parte de la distribución del costo de la combinación, si se cumplen las
condiciones especificadas. Quienes respaldaban esta posición, incluyendo
algunos comentaristas del Proyecto de Norma 3, argumentaron que:
FC136 Los criterios generales del IASB para identificar y reconocer las provisiones por
reestructuración se encuentran en la NIC 37. La NIC 37 indica que solo surge
una obligación implícita para reestructurar (y, por lo tanto, un pasivo) cuando
la entidad ha desarrollado un plan formal detallado para la reestructuración y,
o suscita una expectativa válida entre los afectados de que la reestructuración
se llevará a cabo anunciando públicamente los detalles del plan, o inicia la
implementación del mismo. La NIC 37 requiere que se reconozca un pasivo
cuando sea probable que se vaya a requerir una salida de recursos que
FC137 La NIIF 3 refleja la conclusión del IASB de que si se trasladan los criterios del
párrafo 31 de la NIC 22 para el reconocimiento de una provisión por
reestructuración, se contabilizarían en modos distintos partidas similares. El
calendario de reconocimiento de las provisiones por reestructuración diferiría,
dependiendo de si se presenta un plan para reestructurar en relación con, o en
ausencia de, una combinación de negocios. El IASB acordó que esta diferencia
deterioraría la utilidad de la información proporcionada a los usuarios sobre
los planes de una entidad para reestructurar, porque se disminuirían la
comparabilidad y la fiabilidad. Por consiguiente, la NIIF 3 contenía los mismos
requerimientos que la NIIF 3 revisada para reconocer los pasivos asociados con
la reestructuración o salida de actividades.
(b) No está claro porqué los consejos decidieron que los costos de
reestructuración no deben reconocerse como pasivos asumidos en las
combinaciones de negocios cuando es más probable incurrir en dichos
costos que algunos de los pasivos que están relacionados con
contingencias que los consejos propusieron reconocer como pasivos
asumidos en una combinación.
FC142 Los consejos también observaron que los requerimientos de las normas
revisadas sobre los costos de reestructuración son congruentes con la actual
práctica de contabilización de muchos costos similares en los que se espera
incurrir conjuntamente con otras adquisiciones de activos. Por ejemplo, una
aerolínea podría adquirir una aeronave de otra aerolínea. Es probable que la
adquirente considere los costos de cambiar el logotipo de la aeronave y llevar a
cabo cualquiera de los otros cambios destinados a su configuración al decidir
lo que está dispuesta a pagar por la aeronave. Otras aerolíneas que hacen
ofertas por la aeronave podrían tener también planes para cambiar la
aeronave si fueran finalmente los compradores. La naturaleza y alcance de los
cambios que cada aerolínea espera hacer y los costos en los que incurrirían
serían probablemente diferentes.
FC143 De acuerdo con los PCGA de los Estados Unidos y las NIIF, la aerolínea no
reconocería ninguno de esos costos esperados, posteriores a la adquisición en
la fecha en que se adquiere la aeronave. En lugar de ello, esos costos se
contabilizan después de que se obtenga el control de la aeronave. Si se añaden
los costos al valor de la aeronave y cumplen los requerimientos relacionados
de los PCGA de los Estados Unidos o las NIIF, se reconocerán como activos
(probablemente como un incremento del importe en libros de la aeronave). En
caso contrario, es probable que estos costos adicionales se carguen a gastos
cuando se incurriera en ellos.
Arrendamientos operativos
FC144 De acuerdo con el Documento Nº 13 del FASB Contabilización de los
Arrendamientos (SFAS 13) y la NIC 17 Arrendamientos, una adquirida que es el
arrendatario en un arrendamiento operativo no reconocerá de forma separada
los derechos y obligaciones incorporados en los arrendamientos operativos.
Los consejos consideraron si requerir, por ejemplo, el reconocimiento por
separado de un activo adquirido por los derechos de una adquirida a usar una
propiedad durante un periodo especificado y las opciones de renovación
correspondientes u otros derechos y un pasivo asumido por las obligaciones de
[Nota: la NIC 17 fue derogada por la NIIF 16. La NIIF 16 también derogó los párrafos
B28 a B30 de la NIIF 3 e insertó los párrafos 28A y 28B de la NIIF 3.]
FC145 El Proyecto de Norma de 2005 proponía que el importe por el cual los
términos de un arrendamiento operativo es favorable o desfavorable en
relación a las condiciones de mercado debe reconocerse como un activo
intangible separado, con independencia de si la adquirida es el arrendatario o
el arrendador. Para el FASB, esta propuesta habría trasladado las guías
correspondientes del SFAS 141 para arrendamientos en los que la adquirida es
el arrendatario. Algunos de los que respondieron sugirieron que, en su lugar,
la medición del valor razonable de un activo sujeto a un arrendamiento
operativo en el que la adquirida es el arrendador debería tener en cuenta el
aspecto favorable y desfavorable de las condiciones del arrendamiento.
FC146 Los consejos consideraron este aspecto en el contexto de sus guías respectivas
en otras normas sobre cómo determinar el valor razonable de un activo. Como
se ha destacado anteriormente, la propuesta del Proyecto de Norma de 2005
fue por lo general congruente con los PCGA de Estados Unidos para las
combinaciones de negocio. Sin embargo, el Documento nº 157 del FASB
Mediciones de Valor Razonable (SFAS 157) no proporciona guías sobre la unidad de
valoración―el nivel al cual un activo o pasivo se agrega o desagrega para
determinar lo que se está midiendo. El IASB tampoco tiene una guía general
sobre la determinación de la unidad de valoración. Sin embargo, la NIC 40
Propiedades de Inversión establece que el valor razonable de una propiedad de
inversión tiene en cuenta el ingreso por rentas procedente de arrendamientos
actuales, y el IASB entiende que la práctica de medir el valor razonable de una
propiedad de inversión se realiza para tener en cuenta los términos
contractuales de los arrendamientos y otros contratos vigentes relacionados
con el activo.
FC147 El FASB concluyó que el SFAS 141 debía mantener la guía en el Proyecto de
Norma de 2005 de que el aspecto favorable o desfavorable de un
arrendamiento operativo en el cual la adquirida es el arrendador debe
reconocerse de manera separada como un activo o pasivo intangible. Concluyó
que presentar por separado ese importe en lugar de incluir un aspecto de un
contrato de arrendamiento en el valor razonable de un activo arrendado daría
información más completa a los usuarios de los estados financieros tras la
combinación. Además, el FASB observó que presentar el aspecto favorable o
Los consejos rechazaron ambas opiniones por las razones explicadas en los
siguientes párrafos.
FC155 Algunos de los comentaristas al Proyecto de Norma 2005 objetaron sobre los
requerimientos de los PCGA de los Estados Unidos que resultan incongruentes
para los activos de investigación y desarrollo adquiridos en una combinación
de negocios y aquéllos adquiridos en otro tipo de transacción. El FASB acordó
con los comentaristas que no es deseable la contabilización incongruente de
los activos de investigación y desarrollo dependiendo de cómo se adquieren.
Por tanto, el FASB espera reconsiderar la contabilización de los activos de
investigación y desarrollo adquiridos por medios distintos a una combinación
de negocios de forma separada de su proyecto de combinaciones de negocios.
FC156 El FASB también decidió proporcionar guías sobre la prueba de deterioro del
valor de los proyectos de investigación y desarrollo en curso que están
temporalmente ociosos o abandonados. Lo hizo por medio de una
modificación al SFAS 142.
FC158 Tanto el IASB como el FASB decidieron que necesitaban proporcionar criterios
explícitos para determinar si un activo intangible adquirido debe reconocerse
de forma separada a la plusvalía. El FASB proporcionó tales criterios en el
SFAS 141 y el IASB proporcionó similares, aunque no idénticos, criterios en la
NIC 38. 9 Una razón para dar estos criterios era la conclusión de los consejos de
que se incrementaría la utilidad de los estados financieros para la toma de
decisiones si los activos intangibles adquiridos en una combinación de
negocios se distinguieran de la plusvalía. Por ejemplo, el Documento de
Conceptos Nº 5 Reconocimiento y Medición en los Estados Financieros de las Empresas
9 Información más detallada sobre las razones del IASB de desarrollar los criterios de la NIC 38 está
disponible en sus Fundamentos de las Conclusiones.
(a) el control sobre los beneficios económicos futuros del activo resultan
de derechos contractuales u otros legales (el criterio contractual-legal);
o
El FASB concluyó que debe existir información suficiente para medir con
fiabilidad el valor razonable de un activo que satisface alguno de estos
criterios. De este modo, el cambio en los criterios de reconocimiento
eliminaba la necesidad explícita de incluir que se puede medir con fiabilidad como
un criterio de reconocimiento o para aclarar el significado de este término.
FC161 La NIC 38 (como la emitió el predecesor del IASB en 1998) aclaraba que la
definición de un activo intangible requería que el mismo fuera perfectamente
identificable, para poderlo distinguir claramente de la plusvalía. Sin embargo,
no definía el término identificable. En su lugar, la NIC 38 establecía que un
activo intangible podría distinguirse de la plusvalía si el activo era separable,
aunque la separabilidad no era una condición necesaria para la
identificabilidad.
FC166 El Proyecto de Norma de 2001 del FASB propuso que un activo intangible que
no fuera separable individualmente cumpliría el criterio de separabilidad si
pudiera venderse, transferirse, darse como licencia de operación, arrendarse o
intercambiarse con un grupo de activos o pasivos relacionados. Algunos de los
que respondieron sugirieron que el FASB debía eliminar este requerimiento,
argumentando que a menos que el activo sea individualmente separable, debe
incluirse en el importe reconocido como plusvalía. Otros pidieron al FASB
FC167 El FASB destacó que algunos activos intangibles están tan estrechamente
relacionados con otros activos o pasivos identificables que se venden
normalmente como un “paquete” (por ejemplo, los pasivos por depósitos y el
activo intangible relacionado con el depositario). Si estos activos intangibles
fueran incluidos en la plusvalía, las ganancias pueden reconocerse
inadecuadamente si el activo intangible fuera vendido posteriormente con el
activo o la obligación relacionada. Sin embargo, el FASB acordó que el
requerimiento propuesto para reconocer un activo intangible de forma
separada de la plusvalía si pudiera venderse o transferirse como parte de un
grupo de activos era un criterio más amplio de lo que había pretendido. Por
estas razones, el SFAS 141 dispone, como lo hacen las normas revisadas, que
un activo intangible que no es separable de forma individual cumple el criterio
de separabilidad si puede separarse de la entidad y venderse, transferirse,
darse como licencia de operación, arrendarse o intercambiarse en una
combinación con un contrato relacionado u otro activo o pasivo identificable.
FC168 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 2001 sugirieron limitar
el criterio de separabilidad para los activos intangibles que son separables y se
negocian en transacciones de intercambio observables. Aunque el FASB acordó
que las transacciones de intercambio proporcionan evidencia de la
separabilidad de un activo, concluyó que estas transacciones no eran
necesariamente la única evidencia de separabilidad y no adoptaron esta
sugerencia.
FC169 Otros de los que respondieron sugirieron que el criterio de separabilidad debe
modificarse para requerir el reconocimiento de un activo intangible de forma
separada de la plusvalía solo si la gestión de la entidad pretende vender,
arrendar o intercambiar de otro modo el activo. El FASB rechazó esta
sugerencia porque concluyó que la susceptibilidad del activo de separarse de
la entidad e intercambiarse por algo más de valor es la característica relevante
de un activo intangible que lo distingue de la plusvalía. Por el contrario, las
intenciones de la gerencia no son una característica de un activo.
FC177 Al desarrollar el Proyecto de Norma de 2005, los consejos concluyeron que una
adquirente no debería reconocer una plantilla laboral organizada como un
activo intangible separado porque no cumple ni el criterio contractual-legal ni
el de separabilidad. Las opiniones de quienes respondieron que realizaron
sugerencias sobre el reconocimiento de una plantilla laboral organizada
fueron mixtas. Algunos estuvieron de acuerdo con su prohibición del
reconocimiento propuesto. Otros sugirieron que los consejos deberían
reconsiderar esta prohibición; dijeron que, por lo general, una plantilla laboral
organizada ya está valorada en muchas situaciones a efectos de calcular un
“cargo por activos que aportan” al determinar el valor razonable de algunos
activos intangibles. (Al usar una técnica de valoración de ingresos de “exceso
de ganancias”, se requiere un cargo por activos que aportan para aislar los
flujos de efectivo generados por los activos intangibles que se están valorando
de las aportaciones de esos flujos de efectivo hechos por otros activos,
incluyendo otros activos intangibles. Los cargos por activos que aportan son
cargos de “rentas” hipotéticas por el uso de estos otros activos que aportan.)
FC179 Los consejos observaron que ni la NIC 38 ni el SFAS 141 definían una plantilla
laboral organizada, y que la práctica ha dado lugar a incongruencias. Además,
algunos de los que objetaron la prohibición del reconocimiento en el Proyecto
de Norma de 2005 aparentemente consideraron que una plantilla laboral
organizada representa el capital intelectual de la plantilla cualificada, el (a
menudo especializado) conocimiento y la experiencia que los empleados de
una adquirida aporta a sus trabajos. Sin embargo, los consejos ven una
plantilla laboral organizada como un conjunto existente de empleados que
permite a una adquirente que continúe en marcha un negocio adquirido desde
la fecha de adquisición y ellos decidieron incluir esa definición en las normas
revisadas (párrafo B37 de la NIIF 3 revisada).
FC180 Los consejos observaron que, en efecto, se reconoce el valor del capital
intelectual porque es parte del valor razonable de otros activos intangibles de
la entidad, tales como las tecnologías registradas y los procesos y los contratos
y las relaciones con clientes. En esta situación, puede documentarse y
continuar un proceso o metodología en la medida en que el negocio no se
viera afectado de forma significativa si un empleado concreto dejara la
entidad. En la mayoría de las jurisdicciones, el empleador normalmente
“posee” el capital intelectual de un empleado. La mayoría de los contratos de
empleo estipulan que el empleador retiene los derechos a y la propiedad de
cualquier propiedad intelectual creada por el empleado. Por ejemplo, un
programa de software creado por un empleado concreto (o un grupo de
empleados) se documentaría y sería, en general, propiedad de la entidad. El
programador concreto que crea el programa podría sustituirse por otro
programador de software con una experiencia equivalente sin afectar de
forma significativa a la capacidad de la entidad de continuar en marcha. Pero
la propiedad intelectual creada en forma de un programa de software es parte
del valor razonable de ese programa y es un activo intangible identificable si
Derechos readquiridos
FC181 Como parte de una combinación de negocios, una adquirente puede readquirir
un derecho que había concedido previamente a la adquirida para usar los
activos intangibles reconocidos o no reconocidos de la adquirente. Ejemplos de
tales derechos incluyen un derecho a usar la marca de la adquirente en
régimen de contrato de franquicia o un derecho a usar la tecnología de la
adquirente en régimen de acuerdo de licencia de la tecnología. El Proyecto de
Norma de 2005 propuso, y la Norma revisada requiere, a una adquirente
reconocer este derecho readquirido como un activo intangible identificable
(párrafo B35 de la NIIF 3 revisada). El valor razonable de un derecho
readquirido se amortiza durante la duración restante del contrato que da
lugar al derecho. Para entidades que aplican los PCGA de Estados Unidos, está
guía no es nueva; es la misma que la guía relacionada con el EITF Issue 04-1.
(Los párrafos FC308 a FC310 tratan la medición de los derechos readquiridos.)
FC187 Los consejos decidieron que dar un principio general para clasificar o designar
contratos adquiridos en una combinación de negocios facilitaría la
implementación congruente de las normas revisadas. Observaron que la
aplicación del método de la adquisición da lugar al reconocimiento inicial en
los estados financieros de la adquirente de los activos adquiridos y los pasivos
asumidos en una combinación de negocios. Por tanto, en concepto, la
adquirente debe clasificar y designar todas las partidas adquiridas en una
combinación de negocios en la fecha de adquisición en el contexto de los
términos contractuales, condiciones económicas y otros factores pertinentes
en la fecha. Este concepto subyace en el principio de clasificación y
designación (párrafo 15 de la NIIF 3 revisada).
10 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituye a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
11 NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó los requerimientos de contabilidad de coberturas de la
NIC 39.
FC190 El FASB decidió que los contratos de seguro y reaseguro adquiridos en una
combinación de negocios deben contabilizarse por el método de la
“contabilidad del nuevo comienzo” (nuevo contrato). Por consiguiente, todos
los activos y pasivos que surgen de los derechos y obligaciones de los contratos
de seguro y reaseguro adquiridos en una combinación de negocios se
reconocen en la fecha de adquisición, valorados a sus valores razonables en la
fecha de adquisición. Este reconocimiento y medición puede incluir un
reaseguro recuperable, un pasivo para pagar reclamaciones de un contrato
futuro y los gastos de reclamaciones de la parte que no ha expirado de los
contratos adquiridos y un pasivo para pagar reclamaciones de un contrato
incurrido y los gastos de reclamaciones. Sin embargo, estos activos adquiridos
y los pasivos asumidos no incluirían los contratos de seguro y reaseguro de la
adquirida tales como costos de adquisición diferidos y primas no ganadas que
no representen flujos futuros de efectivo. El FASB considera este modelo el
más congruente con el método de la adquisición y con la contabilización de
otros tipos de contratos adquiridos en una combinación de negocios.
FC192 EL SFAS 141(R) también requiere que el valor razonable de los contratos de
seguro y reaseguro adquiridos en una combinación de negocios se separen en
(a) saldos según la contabilidad de los PCGA de Estados Unidos del seguro y
reaseguro usando las políticas contables de la adquirente y (b) en un activo
intangible (o, cuando no se espere, otro pasivo). Esta guía permite a la
adquirente informar posteriormente del negocio de la adquirida sobre la
misma base que sus negocios en marcha (con la excepción de la amortización
del activo intangible). Otros contratos que proporcionan comisiones
contingentes a una tercera parte se contabilizarían de la misma forma que
otras contingencias, y los contratos que proporcionan garantías de la
adecuación de los pasivos por reclamaciones se contabilizarían como
indemnizaciones.
FC196 Los párrafos 31 a 33 de la NIIF 4 tratan los aspectos limitados de los contratos
de seguro adquiridos en una combinación de negocios. Esta guía se desarrolló
en la fase I del proyecto del IASB sobre contratos de seguros. El IASB decidió
no modificar estos párrafos en la fase II del proyecto de las combinaciones de
negocio, para no condicionar la fase II del proyecto del IASB sobre contratos de
seguros. En mayo de 2007 el IASB publicó sus consideraciones iniciales de la
fase II de este proyecto en un documento de discusión Opiniones Preliminares de
los Contratos de Seguros.
Medición
FC197 El párrafo 18 de la NIIF 3 revisada establece el principio de que los activos
identificables adquiridos y los pasivos asumidos deben medirse por sus valores
razonables, en la fecha de adquisición. Las razones de este principio y su
aplicación a las contingencias y las participaciones no controladoras se tratan
en los párrafos FC198 a FC245, y la definición de valor razonable12 se trata en
los párrafos FC246 a FC251. Las normas revisadas proporcionan una guía sobre
la determinación en la fecha de adquisición del valor razonable de tipos
concretos de activos adquiridos, la cual se trata en los párrafos FC252 a FC262.
Las excepciones al principio de medición se tratan en los párrafos FC279 a
FC311.
12 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable.
[Referencia: Apéndice A (definición de valor razonable), NIIF 13] y contiene los requerimientos para su
medición.
FC200 Los consejos concluyeron que el propósito de la utilidad no sirve para informar
de activos o pasivos de un negocio adquirido recientemente usando una
mezcla de sus valores razonables en la fecha de adquisición y los costos
históricos de la adquirente o importes en libros. Los importes que tienen
relación con las transacciones y hechos que ocurren antes de que el negocio se
incluya en los estados financieros de la adquirente no son relevantes para los
usuarios de estos estados financieros.
FC203 Los consejos concluyeron que medir los activos adquiridos y los pasivos
asumidos a importes distintos de sus valores razonables en la fecha de
adquisición no representa la imagen fiel de sus valores económicos o las
circunstancias económicas de la adquirente que resulta de la combinación de
negocios. Como se trata en el párrafo FC37, un propósito importante de los
estados financieros es proporcionar a los usuarios información relevante y
fiable sobre el rendimiento de la entidad y los recursos bajo su control. Esto se
aplicará con independencia de la medida en que una entidad controladora
mantenga una participación en la propiedad en una entidad subsidiaria
concreta. Los consejos concluyeron que la medición a valor razonable permite
a los usuarios hacer una mejor evaluación de las capacidades de generación de
efectivo de los activos netos identificables adquiridos en una combinación de
negocios y la responsabilidad en la gestión de los recursos confiados a la
misma. Por ello, el principio de medición del valor razonable en las normas
revisadas mejorará la integridad, fiabilidad y relevancia de la información
presentada en los estados financieros de una adquirente. Los consejos también
concluyeron que la aplicación del principio de medición no debería imponerse
a los costos incrementales desproporcionados porque también era necesario
medir los valores razonables de los activos adquiridos y los pasivos asumidos
según las disposiciones de la NIIF 3 y el SFAS 141, aun cuando estos valores
razonables no fueran siempre importes a los cuales se reconocían los activos y
los pasivos.
FC204 Por ello, las normas revisadas reflejan las decisiones del IASB y el FASB para
desarrollar una norma (y la guía de aplicación relacionada) para medir los
activos adquiridos y los pasivos asumidos en una combinación de negocios
que:
Participaciones no controladoras
FC205 El Proyecto de Norma de 2005 proponía que una participación no controladora
en una adquirida debe determinarse como la suma de la participación
proporcional de la participación no controladora en los activos identificables
adquiridos y los pasivos asumidos más la porción de la plusvalía de la
participación no controladora. Por ello, como la plusvalía se mide como un
residuo, el importe reconocido de las participaciones no controladoras en una
adquirida habrían sido también un residuo. Además, una cuestión importante
al decidir cómo medir una participación no controladora fue si debía
reconocerse su porción de la plusvalía (a menudo se denomina el “la cuestión
de la plusvalía completa frente a la plusvalía parcial”). Al desarrollar el
Proyecto de Norma de 2005, los consejos concluyeron que debe reconocerse
(en otras palabras, seleccionaron la alternativa de la “plusvalía completa”).
FC206 Al deliberar el Proyecto de Norma 2005, los consejos observaron que habían
especificado los mecanismos para determinar el importe presentado de una
participación no controladora pero no habían identificado su atributo de
medición. El resultado de estos mecanismos habría sido que la participación
no controladora fuera medida efectivamente como el “residuo final” en una
combinación de negocios. Es decir, el importe presentado de la participación
no controladora depende del importe de la plusvalía atribuida a ella, y la
plusvalía se mide como un residuo. Por ello, en este sentido, una participación
no controladora habría sido el residuo después de distribuir el residuo, o el
residuo del residuo.
FC207 Los consejos concluyeron que, en principio, no es deseable tener dos importes
residuales al contabilizar una combinación de negocios. Ellos también
observaron que la plusvalía no puede medirse de forma distinta a un residuo;
medir directamente el valor razonable de la plusvalía no sería posible. Por el
contrario, una adquirente puede medir el valor razonable de una participación
no controladora, por ejemplo, a partir de los precios de mercado para las
acciones mantenidas por los accionistas no controladores o aplicando otra
técnica de valoración. La participación no controladora en la entidad adquirida
es un componente de una combinación de negocios en la cual se adquiere
menos del 100 por ciento de las participaciones en el patrimonio, y los
consejos concluyeron que, conceptualmente, la participación no controladora,
como otros componentes de la combinación, debe medirse a valor razonable.
Los consejos concluyeron que la utilidad de los estados financieros para la
toma de decisiones sobre la participación no controladora mejoraría si las
normas revisadas especifican un atributo de medición para la participación no
controladora en lugar de meros mecanismos que determinan ese importe.
Ellos también concluyeron que, en principio, la medición del atributo debe ser
el valor razonable. Los consejos también entienden por la consulta con
algunos constituyentes que usan los estados financieros para tomar (o hacer
recomendaciones sobre) decisiones de inversión que la información sobre el
valor razonable en la fecha de adquisición de una participación no
controladora sería útil al estimar el valor de las acciones de la compañía
controladora, no solo en la fecha de adquisición sino también en fechas
futuras.
FC210 Introducir una elección de las bases de medición para las participaciones no
controladoras no fue la primera preferencia del IASB. En general, el IASB
considera que los métodos de contabilización alternativos reducen la
comparabilidad de los estados financieros. Sin embargo, el IASB no fue capaz
de acordar una única base de medición para las participaciones no
controladoras porque ninguna de las alternativas consideradas (el valor
razonable y la parte proporcional de las participaciones no controladoras de
los activos netos identificables de la adquirida) era apoyada por un número de
miembros del consejo suficiente para permitir que se emitiera una norma
revisada para las combinaciones de negocios. El IASB decidió permitir una
elección de las bases de medición para las participaciones no controladoras
porque concluyó que los beneficios de las otras mejoras de, y la convergencia
de, la contabilización de las combinaciones de negocio desarrollada en este
proyecto compensan las desventajas de permitir esta opción concreta.
FC211 Las siguientes secciones (a) proporcionan información adicional sobre las
alternativas de medición consideradas por el IASB, (b) resumen los principales
efectos de permitir una elección en las bases de medición y (c) trata el efecto
de la convergencia.
Alternativas de Medición
FC212 Aunque el IASB apoya el principio de medir todos los componentes de una
combinación de negocios a valor razonable, apoya que este principio no sea
unánime. Algunos miembros del IASB no apoyaron este principio porque
requeriría medir las participaciones no controladoras a valor razonable. Por
esta razón, estos miembros del IASB apoyaron hacer una excepción al
FC213 Algunos otros miembros del IASB apoyaron una excepción para las
participaciones no controladoras por diferentes razones. Algunos defendieron
una excepción sobre la base de que no tenían evidencias suficientes para
evaluar los beneficios marginales de presentar el valor razonable en la fecha
de adquisición de las participaciones no controladoras. Estos miembros
concluyeron que, en general, podría medirse con fiabilidad el valor razonable
de la participación no controladora, pero no indicaron que sería más costoso
hacer esto que medirla por la parte proporcional de los activos netos
identificables de la adquirida. Estos miembros observaron que muchos
comentaristas habían indicado que veían poca información de valor en la
participación no controladora presentada, sin importar cómo se mide.
FC214 Los miembros del IASB que no apoyaron hacer una excepción concluyeron que
los beneficios marginales de presentar el valor razonable en la fecha de
adquisición de las participaciones no controladoras excedían a los costos
marginales de medirla.
FC216 El IASB, con reticencia, concluyó que la única forma de que la NIIF 3 revisada
recibiera votos suficientes para emitirse sería si permitía medir a una
adquirente una participación no controladora a su valor razonable o como su
parte proporcional de los activos netos identificables de la adquirida, sobre
una base de transacción por transacción.
Convergencia
FC219 Ambos consejos decidieron que, aunque ellos habrían preferido tener una
medición del atributo común para las participaciones no controladoras,
habían considerado y eliminado muchas diferencias entre la NIIF 3 y el
SFAS 141 hasta donde había sido practicable.
adquisición, a menos que las NIIF requieran otra base de medición. Por
ejemplo, si una transacción con pagos basados en acciones se clasifica como
patrimonio, una entidad la medirá de acuerdo con la NIIF 2 Pagos Basados en
Acciones. Sin esta modificación, si la adquirente elige medir la participación no
controladora por su parte proporcional de los activos netos identificables de la
adquirida, la adquirente puede haber medido algunos instrumentos de
patrimonio en cero. En opinión del Consejo, esto daría lugar a no reconocer
participaciones económicas que terceros tienen en la adquirida. Por ello, el
Consejo modificó la NIIF 3 para limitar el alcance de la elección de medición.
FC223 Las normas revisadas requieren que los activos y pasivos que surgen de
continencias se reconozcan en la fecha de adquisición [Referencia: párrafo 23]
para medirse a sus valores razonables en la fecha de adquisición.
[Referencia: párrafo 18] Ese requerimiento es, por lo general, congruente con los
requerimientos de medición de la NIIF 3, pero representa un cambio en la
forma en que aplican las entidades en general el SFAS 141. Además, la guía de
medición del IASB para los pasivos contingentes mantiene la guía
correspondiente en la NIIF 3, pendiente de completar el proyecto para revisar
la NIC 37 (párrafos FC272 a FC276). Por consiguiente, se tratan de forma
separada las conclusiones del FASB y el IASB para medir los activos y pasivos
que surgen de contingencias.
Las conclusiones del FASB para medir activos y pasivos que surgen de
contingencias
FC224 El importe de un activo o un pasivo que surge de una contingencia reconocido
de acuerdo con el SFAS 141 pocas veces era el valor razonable en la fecha de
adquisición. En lugar de ello, era a menudo el importe de la liquidación o la
mejor estimación del importe esperado de la liquidación según las
circunstancias que se dan en una fecha posterior a la fecha de adquisición.
FC226 El FASB observó que el párrafo 17(a) del SFAS 5 establece que “Las
contingencias que pueden dar lugar a ganancias normalmente no se reflejan
en las cuentas ya que hacer esto puede ser reconocer ingresos previos a su
realización”. Por ello, aplicar el SFAS 5 al contabilizar una combinación de
negocios en la misma forma que se aplica a otras situaciones daba lugar
probablemente al no reconocimiento de las ganancias contingentes,
incluyendo aquéllas para las que la información necesaria está disponible en la
fecha de adquisición. El FASB concluyó que sería un paso hacia atrás; el
SFAS 141 ya requería el reconocimiento de las ganancias contingentes en la
fecha de adquisición y para las que el valor razonable es determinable
[párrafos 39 y 40(a) del SFAS 141]. Además, de acuerdo con los requerimientos
del SFAS 5, las pérdidas contingentes que surgen fuera de una combinación de
negocios no se reconocen salvo que haya una alta probabilidad de un flujo de
salida de recursos. Además, puesto que la plusvalía se calcula como un
residuo, omitir un activo por una ganancia contingente identificable daría
lugar a una plusvalía sobrevalorada. De forma similar, omitir un pasivo por
una pérdida contingente daría lugar a una plusvalía infravalorada. Por ello, el
FASB rechazó el enfoque del SFAS 5 al contabilizar una combinación de
negocios.
FC227 El FASB también consideró pero rechazó mantener la práctica actual basada en
el Documento FASB nº 38 Contabilización de Contingencias Anteriores a la
Adquisición de Empresas Adquiridas (SFAS 38), el cual el SFAS 141 trasladó sin
reconsideración. Por las razones descritas en el párrafo precedente, el FASB
concluyó que continuar permitiendo el reconocimiento diferido de la mayoría
de los activos y pasivos que surgen de contingencias que ocurrían al aplicar el
SFAS 141 y las guías correspondientes no producirían las mejoras necesarias
en la contabilización de las combinaciones de negocios. El FASB decidió que
requerir a una adquirente medir a valor razonable y reconocer cualquier
activo y pasivo que surge de contingencias que cumpla la definición
conceptual de elemento ayudaría a producir estas mejoras necesarias, en
particular, las mejoras en la integridad de la información financiera
presentada.
FC229 El FASB también observó que los comentaristas que estaban preocupados por
la fiabilidad con la que los valores razonables de los activos y pasivos que
surgen de contingencias que pueden medirse podrían estar interpretando la
medición fiable de manera diferente que el FASB. Para determinar una medición
fiable del valor razonable de una contingencia, la adquirente puede no ser
capaz de determinar, predecir o conocer de otra forma el importe de
liquidación final de una contingencia en la fecha de adquisición (o dentro del
periodo de medición) con certidumbre y precisión.
FC230 En 2006 el FASB y el IASB publicaron los comentarios del primer documento
de discusión en su proyecto conjunto para mejorar sus respectivos marcos
conceptuales. El párrafo CC21 de este documento—Opiniones Preliminares de un
Marco Conceptual mejorado para la Información Financiera: El Objetivo de la
Información Financiera y las Características Cualitativas de la Información Financiera
Útil para la Toma de Decisiones— trata la relación entre la representación fiel, la
calidad de la información financiera útil para la toma de decisiones que
pertenece a la fiabilidad de la información, y la precisión. El párrafo dice que
es deseable la exactitud de las estimaciones y que es necesario un nivel
mínimo de exactitud para que una estimación sea una representación fiel de
un fenómeno económico. Sin embargo, la representación fiel no implica ni la
precisión absoluta en la estimación ni la certidumbre sobre el resultado.
FC231 El FASB concluyó que el valor razonable de los activos o pasivos que surgen de
contingencias que cumplen los criterios de reconocimiento del SFAS 141(R)
pueden medirse con suficiente fiabilidad en la fecha de adquisición para
reconocerlos en la contabilización de una combinación de negocios si las
estimaciones están basadas en la información adecuada y cada información
proporciona la mejor información disponible sobre cada factor. El FASB
reconoce que el valor razonable en la fecha de adquisición no será el importe
al cual se liquide finalmente el activo o el pasivo, pero proporciona
información sobre el valor actual de un activo o un pasivo incorporando
incertidumbre en la medición.
FC234 Los párrafos FC224 a FC231 discuten las razones de la decisión del FASB de
requerir la medición al valor razonable para el reconocimiento inicial de
activos y pasivos que surgen de contingencias. Por muchas de esas mismas
razones, el FASB consideró requerir la Alternativa 1—medición posterior al
valor razonable. Por muchas razones, finalmente el FASB rechazó esa
FC236 El FASB concluyó que esta alternativa era un puente práctico entre mejor
información en la fecha de adquisición y posterior contabilización según los
requerimientos existentes en el SFAS 5. Ello no prejuzgaría el desenlace de las
deliberaciones que el FASB tendrá en un proyecto para reconsiderar el SFAS 5.
También trató las preocupaciones de algunos constituyentes de que requerir
que las contingencias posteriormente se midan al valor razonable daría lugar a
contingencias adquiridas o asumidas en una combinación de negocios que se
miden de forma diferente a las contingencias que surgen de una combinación
de negocios.
FC237 El FASB observó que esta alternativa proporciona guías para pasivos
ligeramente diferentes de sus guías para activos. Al contrario que los pasivos,
no puede requerir que los activos se midan al menor de los valores razonables
en su fecha de adquisición o a los importes que deberían reconocerse si se aplica el
SFAS 5. Puesto que el SFAS 5 no permite el reconocimiento de ganancias por
contingencias, el importe que se reconocería mediante la aplicación del SFAS 5
a un activo sería cero. Por ello, el FASB decidió que un activo que surge de una
FC240 El FASB entiende que distinguir entre ajustes del periodo de medición y otros
cambios en los importes de activos y pasivos que surgen de contingencias será
algunas veces difícil. Observó, sin embargo, que existen dificultades similares
para otros activos adquiridos y pasivos asumidos en una combinación de
negocios; cambios en los importes de dichos activos y pasivos después de la
fecha de adquisición se incluyen en las ganancias. El FASB no vio razón
convincente para tratar las partidas que surgen de contingencias de forma
diferente.
FC241 Aquellos que estaban a favor de informar de los cambios posteriores en los
importes reconocidos de activos y pasivos que surgen de contingencias en otro
resultado integral en lugar de en las ganancias generalmente comparaban por
analogía con la contabilización presente de los títulos disponibles para la
venta. Ellos dijeron que las partidas que surgen de contingencias no se
“realizaron” hasta que se resolvió la contingencia. El FASB rechazó esa
alternativa porque no vio razón convincente para añadir a la categoría de
partidas que se reconocen inicialmente como otro resultado integral y después
“reciclado” a las ganancias. El FASB considera la presentación de cambios
posteriores en los importes de partidas que surgen de contingencias en las
ganancias no solo conceptualmente superiores a presentar esos cambios
únicamente en el resultado integral pero también congruente con el modo en
que se reconocen otros cambios en los importes de partidas adquiridas o
asumidas en una combinación de negocios.
FC244 En el desarrollo del Proyecto de Norma ED3 el IASB propuso que un pasivo
contingente reconocido en una combinación de negocios debía excluirse del
alcance de la NIC 37 y ser medido posteriormente a su valor razonable con
cambios en el valor razonable reconocidos en resultados hasta su cancelación
o hasta que se resuelva el suceso incierto futuro descrito en la definición de un
pasivo contingente. Considerando los comentarios de los que respondieron a
este tema, en el IASB se destacó que la medición posterior de estos pasivos
contingentes a valor razonable sería incongruente con las conclusiones que
alcanzó sobre la contabilización de compromisos y garantías financieras para
FC246 La NIIF 3 revisada y el SFAS 141(R) usan la misma definición de valor razonable
que el IASB y el FASB utilizan respectivamente en sus otras normas. En
concreto, la NIC 3918 y otras NIIF definen valor razonable como “el importe
por el que puede ser intercambiado un activo o cancelado un pasivo, entre
partes interesadas y debidamente informadas, en condiciones de
independencia mutua” y la NIIF 3 revisada utiliza esa definición. El SFAS 157,
por otra parte, define valor razonable como “el precio que se recibiría por
vender un activo o pagarse por transferir un pasivo en una transacción
ordenada entre participantes en el mercado en la fecha de medición” y esa
definición se utiliza en el SFAS 141(R)19
FC248 Los consejos reconocen que las diferentes definiciones de valor razonable
podrían dar lugar a medir los valores razonables de los activos adquiridos y
pasivos asumidos en una combinación de negocios de forma diferente
dependiendo de si la combinación se contabiliza de acuerdo con la NIIF 3
revisada o el SFAS 141(R). Sin embargo, los consejos consultaron a los expertos
de valoración sobre los efectos probables de las diferentes definiciones de valor
razonable. Como resultado de esa consulta, los consejos entienden que es
improbable que tales diferencias ocurran a menudo. Los consejos también
observaron que las definiciones utilizan diferentes palabras para articular
esencialmente los mismos conceptos en dos áreas generales —el riesgo de no
realización y la posición crediticia de pasivos financieros y el objetivo de
medición basado en el mercado.
FC249 El SFAS 157 define el riesgo de no realización como el riesgo de que una
obligación no se cumpla e indica que este afecta al valor razonable de un
pasivo. El riesgo de no realización incluye pero podría no estar limitado al
riesgo crediticio propio de la entidad que informa. En comparación, las NIIF
no utilizan el término riesgo de incumplimiento al discutir el valor razonable de
un pasivo. Sin embargo, la NIC 39 requiere que el valor razonable de un pasivo
financiero refleje su riesgo crediticio. Aunque las palabras son diferentes, los
consejos creen que los conceptos subyacentes son esencialmente los mismos.
FC250 La definición de valor razonable del SFAS 157 indica que es un precio en una
transacción ordenada entre participantes del mercado. En comparación, las
NIIF indican que el valor razonable refleja una transacción entre partes
interesadas y debidamente informadas en condiciones de independencia
mutua. Los párrafos 42 a 44 de la NIC 40 discuten lo que una transacción entre
partes interesadas y debidamente informadas significa:
... En este contexto “debidamente informadas” significa que ambos, tanto el
vendedor interesado como el comprador interesado, están razonablemente bien
informados acerca de la naturaleza y características de la propiedad de
inversión, su uso real y potencial, así como el estado y condiciones del mercado
al cierre del periodo sobre el que se informa.
expertos en valoración que los consejos consultaron, dijeron que puesto que
los costos de transacción no son un componente del valor razonable en
ninguna definición, un precio de salida para un activo o pasivo adquirido o
asumido en una combinación de negocios diferiría de un precio de
intercambio (entrada o salida) solo (a) si el activo se adquiere por su valor
defensivo o (b) si un pasivo se mide con base en su liquidación con el acreedor
en lugar de transferirlo a un tercero. Sin embargo, los consejos entienden que
los modos de medir los activos con base en su valor defensivo de acuerdo con
el párrafo A12 del SFAS 157 están en desarrollo, y es demasiado pronto para
decir la importancia de las diferencias que podrían resultar. Tampoco está
claro si las entidades utilizarán diferentes métodos de medir el valor razonable
de los pasivos asumidos en una combinación de negocios.
20 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
razonable de las cuentas por cobrar debe ser dividido en tres componentes: (a)
los importes contractuales brutos, (b) un descuento separado o prima por los
cambios en las tasas de interés y (c) una corrección valorativa para el riesgo
crediticio, que debería basarse en los flujos de efectivo contractuales que se
espera sean incobrables. Al evaluar esta presentación alternativa, los consejos
indicaron que la corrección valorativa presentada diferiría de la corrección
valorativa para cuentas por cobrar según la NIC 39 y el SFAS 5, cada una de las
cuales se determina con base en las pérdidas incurridas en lugar de esperadas.
Por tanto, la forma de determinar la corrección valorativa sobre una base
continua sería problemática. Por ejemplo, si se aplicaran requerimientos para
otras cuentas por cobrar, debería reconocerse una ganancia inmediata por la
diferencia entre las pérdidas incurridas y esperadas. Por el contrario, si la
corrección valorativa para las cuentas por cobrar adquiridas por transferencia,
incluyendo una combinación de negocios, en lugar de al originarse, se
determinó posteriormente con base en una pérdida esperada, el resultado
sería un nuevo modelo contable para esas cuentas por cobrar. Los consejos
concluyeron que este proyecto no es el lugar para considerar las cuestiones
más amplias de cómo determinar mejor las correcciones valorativas para las
cuentas por cobrar, independientemente de la forma en que se adquieren las
cuentas por cobrar.
FC259 En enero de 2007 el FASB añadió un proyecto a su agenda técnica para mejorar
las revelaciones de información relativas a la corrección valorativa para las
pérdidas por crédito asociadas con financiar cuentas por cobrar. Como parte
de ese proyecto, el FASB está considerando nuevas revelaciones de información
potenciales y mejorar las revelaciones actuales sobre la calidad crediticia de la
cartera de una entidad, la exposición al riesgo crediticio de la entidad, sus
políticas contables en las correcciones valorativas y posiblemente otras áreas.
FC264 Es importante observar que no todas las partidas que dan lugar a un tipo
determinado de activo o pasivo es una excepción ya sea al reconocimiento o al
principio de medición (o ambos). Por ejemplo, los pasivos contingentes se
identifican como una excepción al principio de reconocimiento puesto que la
NIIF 3 revisada incluye una condición de reconocimiento para ellos además de
21 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, describe el concepto de máximo y mejor uso
[Referencia: párrafos 27 a 30, NIIF 13] y proporciona ejemplos de su aplicación en una combinación
de negocios. [Referencia: Ejemplos 1 a 5 y 9, Ejemplos Ilustrativos, NIIF 13]
Las conclusiones del FASB para medir activos y pasivos que surgen de
contingencias
FC266 El SFAS 141 difirió sin reconsideración los requerimientos del SFAS 38, que
requirieron que una adquirente incluya en la asignación del precio de compra
el valor razonable de las contingencias de una adquirida si el valor razonable
puede determinarse durante el periodo de asignación. Para aquellas
contingencias cuyo valor razonable no puede determinarse durante el periodo
de asignación, el SFAS 141 requirió a la adquirente reconocer la contingencia
en ganancias cuando la ocurrencia de la contingencia se haga probable y su
importe puede estimarse razonablemente.
FC268 El Proyecto de Norma 2005 propuso que una adquirente debe reconocer todos
los activos y pasivos que surgen de las contingencias de una adquirida si
cumplen la definición de un activo o pasivo en el Documento de Conceptos Nº
6 del FASB, independientemente de si una contingencia cumple los criterios de
reconocimiento en el SFAS 5. El FASB, al igual que el IASB, concluyó que para
representar fielmente las circunstancias económicas en la fecha de
adquisición, en principio, todos los activos identificables adquiridos y pasivos
asumidos deben reconocerse de forma separada de la plusvalía, incluyendo
activos y pasivos que surgen de contingencias en la fecha de adquisición
FC269 Quienes respondieron al Proyecto de Norma 2005 que aplican los PCGA de los
Estados Unidos expresaron preocupación sobre cómo tratar con la
incertidumbre sobre si y cuándo una contingencia da lugar a un activo o
pasivo que cumple la definición del Documento de Conceptos Nº 6 del FASB,
referido como incertidumbre del elemento. Un ejemplo citado por algunos de
quienes respondieron involucraba las negociaciones de una adquirida con otra
parte en la fecha de adquisición para reembolso de los costos incurridos en
nombre de la otra parte. ¿Cómo debería la adquirente determinar si la
contingencia dio lugar a un activo que debe reconocerse como parte de la
contabilidad de la combinación de negocios? Quienes respondieron sugirieron
varios medios de tratar con la incertidumbre del elemento, que generalmente
implicaba introducir un umbral bien para todas las contingencias o para las
contingencias no contractuales que se requiere a una adquirente que
reconozca en la fecha de adquisición. Otros de quienes respondieron
sugirieron requerir el reconocimiento de solo aquellos activos y pasivos que
surgen de contingencias cuyos valores razonables pueden determinarse
fiablemente, que sería similar a los requerimientos del SFAS 141.
FC273 Al mismo tiempo que publicó el Proyecto de Norma 2005, el IASB también
publicó un Proyecto de Norma separado que contenía propuestas similares
sobre la contabilidad de los activos y pasivos contingentes dentro del alcance
de la NIC 37. En ese momento, el IASB esperaba que la fecha de entrada en
vigor de la NIC 37 revisada fuera la misma que la fecha de entrada en vigor de
la NIIF 3 revisada. Sin embargo, el IASB ahora espera emitir una NIC 37
revisada en una fecha posterior. Por consiguiente, excepto para aclarar que un
adquirente no debe reconocer un llamado pasivo contingente que no es una
obligación en la fecha de adquisición, el IASB decidió mantener los
requerimientos relacionados con la NIIF 3 original. El IASB espera reconsiderar
y, si es necesario, modificar los requerimientos en la NIIF 3 revisada cuando
emita la NIC 37 revisada.
FC274 El IASB concluyó que una adquirente debe reconocer un pasivo contingente
asumido en una combinación de negocios solo si satisface la definición de
pasivo del Marco Conceptual. Esto es congruente con el objetivo completo de la
segunda fase del proyecto sobre combinaciones de negocios en la que la
adquirente reconoce los activos adquiridos y los pasivos asumidos en la fecha
que el control se obtiene.
Convergencia
FC277 El resultado de las conclusiones del FASB y del IASB sobre reconocer activos y
pasivos que surgen de contingencias es que el criterio para determinar qué
elementos reconocer en la fecha de adquisición difieren, al menos, para el
corto plazo. La ausencia de convergencia es inevitable en este momento, dado
el estatus de las deliberaciones del IASB en su revisión de la NIC 37 y el hecho
de que el FASB no tenía proyecto en su agenda para reconsiderar los
requerimientos del SFAS 5 mientras que los consejos estaban desarrollando las
normas revisadas. (El FASB añadió un proyecto a su agenda en septiembre de
2007 para reconsiderar la contabilización de las contingencias.) Intentar
converger ahora en guías para reconocer activos y pasivos que surgen de
contingencias en una combinación de negocios correría el riesgo de establecer
requerimientos para una combinación de negocios que sería incongruente con
los requerimientos eventuales para activos y pasivos que surgen de
contingencias adquiridas o incurridas por medios distintos de una
combinación de negocios.
FC278 Sin embargo, los consejos observaron que los activos o pasivos que surgen de
contingencias que se reconocen de acuerdo con la guía de reconocimiento del
FASB y los pasivos contingentes reconocidos de acuerdo con la guía de
reconocimiento del IASB serán medidos congruentemente. En otras palabras,
los requerimientos de medición inicial para activos y pasivos que surgen de
contingencias reconocidas en la fecha de adquisición han convergido. Sin
embargo, los consejos reconocen que los requerimientos de medición
posteriores difieren porque la guía de medición del SFAS 5 difiere de la NIC 37.
Las razones para la conclusión de los consejos al medir esos activos y pasivos
se discuten en los párrafos FC224 a FC245.
FC280 Los consejos consideraron identificar los activos y pasivos por impuestos
diferidos como una excepción solo al principio de medición porque la mayoría,
si no todos, de los requerimientos de la NIC 12 y el SFAS 109 son,
discutiblemente, congruentes con el principio de reconocimiento de las
normas revisadas. El principio de reconocimiento requiere que la adquirente
reconozca en la fecha de adquisición los activos adquiridos y los pasivos
asumidos que cumplen la definición conceptual de un activo o un pasivo en
esa fecha. Sin embargo, los consejos concluyeron que eximir los activos y
pasivos por impuestos diferidos de los principios de reconocimiento y
medición indicaría más claramente que la adquirente debería aplicar las
disposiciones de reconocimiento y medición de la NIC 12 y el SFAS 109 y sus
interpretaciones relativas o modificaciones.
(b) Para medir esos activos y pasivos a sus valores razonables en la fecha
de adquisición y superar el problema de presentación observado en (a)
requeriría una consideración exhaustiva de si y cómo modificar los
requerimientos de la NIC 12 y el SFAS 109 para la medición posterior
de los activos o pasivos por impuestos diferidos adquiridos en una
combinación de negocios. Debido a las complejidades de la NIC 12 y el
FC282 Para conseguir una mayor coincidencia entre la NIC 12 y el SFAS 109 y para
hacer la contabilización más congruente con los principios de las normas
revisadas, los consejos decidieron tratar cuatro cuestiones específicas relativas
a la contabilización del impuesto a las ganancias de la adquirente en relación
con una combinación de negocios:
FC283 Los consejos trataron la primera cuestión porque los requerimientos existentes
de la NIC 12 y el SFAS 109 diferían, de la contabilización de un cambio en los
activos por impuestos diferidos reconocidos de forma separada de la
combinación de negocios según la NIC 12 y el SFAS 109 que incluye un cambio
en la corrección valorativa de la adquirente para los activos por impuestos
diferidos en la contabilización de la combinación de negocios. El FASB decidió
converger con el requerimiento de la NIC 12 en la primera cuestión, que el
IASB decidió mantener. Por tanto, la adquirente reconocería el cambio en sus
activos por impuestos diferidos reconocidos como ingresos o gastos (o un
cambio en el patrimonio), como se requería por la NIC 12, en el periodo de la
combinación de negocios.
FC286 Los consejos reconocieron que en algunas situaciones una porción de las
sinergias fiscales podrían tenerse en cuenta en el precio que se paga en la
combinación de negocios. Sin embargo, concluyeron que sería difícil, si no
imposible, identificar esa porción. Además, una adquirente no pagaría más por
una adquirida debido a las sinergias fiscales a menos que otro comprador
interesado estuviese dispuesto a pagar más; una adquirente no pagaría más
que lo necesario conscientemente por la adquirida. Por ello, en algunas
situaciones no es probable que alguna (o sólo una porción muy pequeña) de las
sinergias fiscales se tengan en cuenta en el precio pagado. Los consejos
también observaron que las normas revisadas (párrafo 51 de la NIIF 3 revisada)
requieren que solo se incluya al aplicar el método de la adquisición la porción
de la contraprestación transferida a cambio de la adquirida y los activos
adquiridos y pasivos asumidos a cambio de la adquirida. Excluir los efectos de
la capacidad de la adquirente para utilizar su activo por impuesto diferido es
congruente con ese requerimiento. Por ello, los consejos decidieron retener el
tratamiento de los cambios en los activos por impuestos de la adquirente y los
pasivos propuestos en el Proyecto de Norma 2005.
FC287 Las normas revisadas también modifican la NIC 12 y el SFAS 109 para requerir
la revelación del importe del beneficio fiscal diferido (o gasto) reconocido en
ingresos en el periodo de la adquisición por la reducción (o aumento) de la
corrección valorativa de la adquirida por sus activos por impuestos diferidos
que resulta de una combinación de negocios. Los consejos decidieron que la
revelación del importe es necesaria para permitir a los usuarios de los estados
financieros de la adquirente evaluar la naturaleza y el efecto financiero de una
combinación de negocios.
FC288 La segunda cuestión mencionada en la lista del párrafo FC282 se refiere a los
cambios después de la fecha de adquisición en los importes reconocidos por
los beneficios fiscales diferidos adquiridos en una combinación de negocios. La
NIC 12 y el SFAS 109 ambos requerían el reconocimiento posterior de los
beneficios fiscales adquiridos para reducir la plusvalía. Sin embargo, la NIC 12
y el SFAS 109 difirieron en que:
FC297 Como con los activos y pasivos por impuestos diferidos, los consejos
consideraron identificar los beneficios a los empleados como una excepción
únicamente al principio de medición. Los consejos concluyeron que
esencialmente las mismas consideraciones discutidas en el párrafo FC280 para
los activos y pasivos por impuestos diferidos también se aplican a los
beneficios a los empleados. Además, el FASB observó que sus Normas No. 43
Contabilización de las Ausencias Remuneradas y 112 Contabilización de los Empleadores
FC298 El FASB decidió modificar la Norma FASB No. 87 Contabilización por los
Empleadores de las Pensiones (SFAS 87) y 106 Contabilización por los Empleadores de
los Beneficios Post-Empleo Distintos de las Pensiones (SFAS 106), para requerir que la
adquirente excluya del pasivo que ella reconoce por la pensión de un único
empleador u otro plan de beneficios post-empleo, los efectos de las
modificaciones del plan esperadas, terminaciones o reducciones, que no tiene
obligación de hacer en la fecha de adquisición. Sin embargo, estas
modificaciones también requieren que la adquirente incluya en el pasivo que
reconoce en la fecha de adquisición el pasivo de liquidación esperado por un
plan multi-patronal, si es probable en esa fecha que la adquirente se retirará
de ese plan. Para una pensión u otro plan de beneficios post-empleo, el último
requerimiento saca a discusión en la literatura autorizada, una disposición
que previamente aparecía sólo en los Fundamentos de las Conclusiones de los
SFAS 87 y 106. El FASB reconoce que las disposiciones para los planes de un
único empleador y multi-patronal no son necesariamente congruentes, y
consideró modificar los SFAS 87 y 106 para requerir el reconocimiento de
pasivos por liquidación todavía no incurridos en los estados financieros
posteriores a la combinación de los periodos en que los retiros tengan lugar.
Sin embargo, observó que el pasivo reconocido en el momento del retiro de un
plan multi-patronal representa la porción previamente no reconocida de la
obligación por beneficios acumulados, la se reconoce conforme surge en un
plan de un único empleador. Además, el FASB observó que algunos podrían
considerar la obligación contractual del empleador en el momento del retiro
de un plan multi-patronal una obligación incondicional de “estar listo” para
pagar si tiene lugar el retiro y por tanto, representa una obligación. Por ello, el
FASB decidió no requerir la misma contabilización para los retiros esperados
de un plan multi-patronal como se requiere para las terminaciones o
reducciones esperadas de un plan de un único empleador.
FC300 El Proyecto de Norma 2005 propuso eximir solo los beneficios a los empleados
sujetos a los SFAS 87 y 106 de su requerimiento de medición al valor
razonable. Algunos de quienes respondieron observaron que los
requerimientos de medición existentes para otros tipos de beneficios a los
empleados no son congruentes con el valor razonable y dijeron que esos
beneficios deben también estar eximidos. Por consiguiente, el FASB acordó y
modificó la excepción a la medición de los beneficios a los empleados.
Activos de indemnización
FC301 Unas pocas partes constituyentes preguntaron sobre la potencial
incongruencia de si un activo por una indemnización se mide al valor
razonable en la fecha de adquisición y el pasivo relacionado se mide utilizando
un atributo de medición diferente. Miembros del grupo de trabajo del FASB
plantearon el problema inicialmente en el contexto de la Interpretación del
FASB Nº 48, que requiere que una entidad mida una posición fiscal que
cumpla con más probabilidad que menos el umbral de reconocimiento, al
mayor importe del beneficio fiscal que es más del 50 por ciento a que
probablemente se realice en la liquidación final con una autoridad fiscal.
FC302 Los consejos entienden que una combinación de negocios algunas veces
incluye un acuerdo de indemnización según el cual se requiere que los
anteriores propietarios de la adquirida reembolsen a la adquirente por los
pagos que la adquirente finalmente haga para liquidar un pasivo en particular.
Si la indemnización tiene que ver con la incertidumbre sobre una posición
tomada en las devoluciones fiscales de la adquirida por los años previos u otro
elemento por los que las normas revisadas proporcionan una excepción de
reconocimiento o medición, no proporcionar una excepción relacionada por el
activo de indemnización daría lugar a anomalías de reconocimiento o
medición. Por ejemplo, para una indemnización perteneciente a un pasivo
fiscal diferido, la adquirente reconocería en la fecha de adquisición un pasivo
con la autoridad fiscal por los impuestos diferidos y un activo por la
indemnización debida por los anteriores propietarios de la adquirida. En
ausencia de una excepción, el activo se mediría al valor razonable, y el pasivo
se mediría de acuerdo con los requerimientos contables del impuesto a las
ganancias aplicables, tales como la Interpretación del FASB Nº 48 para una
entidad que aplica los PCGA de Estados Unidos, puesto que los impuestos a las
ganancias son una excepción al principio de medición al valor razonable. Estos
dos importes diferirían. Los consejos acordaron con los constituyentes que un
activo que representa una indemnización relativa a un pasivo específico debe
reconocerse y medirse en la misma base que ese pasivo.
FC306 Después de considerar las respuestas al Proyecto de Norma 2005, los consejos
decidieron que debe eliminarse la excepción al principio de medición para los
activos mantenidos para la venta. Las definiciones de valor razonable22 en las
normas revisadas, y su aplicación en otras áreas se centra en los datos de
mercado. Los costos en que un comprador (adquirente) incurre para comprar o
espera incurrir para vender un activo se excluyen del importe al que se mide
el activo. Los consejos concluyeron que los costos de disposición deben
también excluirse de la medición de los activos mantenidos para la venta.
FC307 Sin embargo, evitar la pérdida del Día 2 descrita en el párrafo FC305 requerirá
que los consejos modifiquen la NIIF 5 y el SFAS 144 para requerir que los
activos clasificados como mantenidos para la venta se midan al valor
razonable en lugar de al valor razonable menos los costos de venta. Los
22 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y describe el efecto que los costos de
transacción [Referencia: párrafo 25, NIIF 13] tienen sobre una medición del valor razonable.
Derechos readquiridos
FC308 Las normas revisadas (párrafo 29 de la NIIF 3 revisada) requieren que el valor
razonable de un derecho readquirido se reconozca como un activo intangible
para medirse con base en la duración restante del contrato que dio lugar al
derecho, sin tener en cuenta las renovaciones potenciales de ese contrato. Al
desarrollar el Proyecto de Norma 2005, los consejos observaron que un
derecho readquirido deja de ser un contrato con un tercero. Una adquirente
que controla un derecho readquirido podría dar por supuesto renovaciones
indefinidas de su duración contractual, haciendo eficazmente el derecho
readquirido un activo intangible con vida indefinida. (Los consejos entienden
que algunas entidades han estado clasificando los derechos readquiridos de
esta forma.) Los consejos entienden que un derecho readquirido de una
adquirida tiene en esencia una vida finita; una renovación de la duración del
contrato después de la combinación de negocios no es parte de lo que se
adquirió en la combinación de negocios. Por consiguiente, el Proyecto de
Norma 2005 propuso, y las normas revisadas requieren, la limitación del
periodo sobre el que el activo intangible se amortiza (su vida útil) a la duración
restante del contrato del que procede el derecho readquirido.
FC309 El Proyecto de Norma 2005 no incluía guías sobre cómo determinar el valor
razonable del derecho readquirido. Algunas partes constituyentes indicaron
que determinar ese valor es un problema en la práctica, y los consejos
acordaron que las normas revisadas deberían incluir guías en esa cuestión.
Para ser congruente con el requerimiento de determinar la vida útil de un
derecho readquirido, los consejos concluyeron que el valor razonable del
derecho debe basarse en la duración restante del contrato que da lugar al
derecho. Los consejos reconocen que los participantes del mercado
generalmente reflejarían renovaciones esperadas de la duración de un derecho
contractual en el valor razonable de un derecho negociado en el mercado. Los
consejos decidieron, sin embargo, que determinar el valor razonable de un
derecho readquirido en esa forma sería incongruente con la amortización de
su valor sobre la duración contractual restante. Los consejos también
observaron que un derecho contractual transferido a un tercero (negociado en
el mercado) no es un derecho readquirido. Por consiguiente, los consejos
decidieron que es apropiado apartarse de las hipótesis que los participantes en
el mercado utilizarían al medir el valor razonable de un derecho readquirido.
FC311B Los incentivos con pagos basados en acciones de los empleados pueden expirar
en el caso de una combinación de negocios. Cuando esto ocurre, la adquirente
puede elegir conceder voluntariamente un nuevo incentivo a esos empleados.
El nuevo incentivo concedido en estas circunstancias solo puede ser por
servicios futuros, porque la adquirente no tiene obligación con los empleados
con respecto a servicios pasados que proporcionaron a la adquirida. Por
consiguiente, el párrafo B56 requiere que el total del valor basado en el
FC314 Los consejos observaron que los dos primeros componentes, los cuales se
refieren a la adquirida, no son, conceptualmente, parte de la plusvalía. El
primer componente no es en sí mismo un activo; en su lugar, refleja las
ganancias que la adquirida no había reconocido en sus activos netos. Como tal,
ese componente es parte de esos activos en lugar de la plusvalía. El segundo
componente no es tampoco parte de la plusvalía conceptualmente;
inicialmente refleja activos intangibles que podrían reconocerse como activos
individuales.
FC316 Los consejos también observaron que los componentes tercero y cuarto son
parte de la plusvalía. El tercer componente se refiere a la adquirida y refleja el
valor en exceso organizado de los activos netos de la adquirida. Representa la
plusvalía preexistente que no se generó internamente por la adquirida o fue
adquirida en combinaciones de negocio anteriores. El cuarto componente se
refiere a la adquirida y a la adquirente conjuntamente y refleja el valor
FC317 Las normas revisadas tratan de evitar incluir los componentes primero,
segundo y quinto de la plusvalía en el importe inicialmente reconocido como
plusvalía. Específicamente, se requiere que una adquirente realice todo
esfuerzo:
(b) para reconocer los activos netos identificables adquiridos a sus valores
razonables en lugar de su importe en libros (eliminar o reducir el
componente 1); y
(c) para reconocer todos los activos intangibles adquiridos que cumplen
los criterios en las normas revisadas (párrafo B31 de la NIIF 3 revisada)
para que no se incluyan en el importe reconocido inicialmente como
plusvalía (reducir el componente 2).
FC323 El IASB concluyó que la plusvalía principal representa recursos de los que se
espera obtener beneficios económicos en el futuro. Al considerar si la plusvalía
principal representa un recurso controlado por la entidad, el IASB consideró
la afirmación de que la plusvalía principal surge, al menos en parte, a través
de factores tales como plantilla laboral bien formada, clientes fieles etc., y que
estos factores no pueden considerarse como controlados por la entidad porque
la plantilla laboral puede dejar la empresa y los clientes ir a otra parte. Sin
embargo, el IASB, como el FASB, concluyó que en el caso de la plusvalía
principal, el control se proporciona por medio del poder de la adquirente para
dirigir las políticas y la gestión de la adquirida. Por ello, el IASB y el FASB
concluyeron que la plusvalía principal cumple la definición conceptual de un
activo.
FC325 Más específicamente, al desarrollar el SFAS 141, el FASB consideró los puntos
de vista de los usuarios como se informó por el Comité Especial de la AICPA24 y
como se expresó por el Comité de Política Contable Financiera (Financial
Accounting Policy Committee, FAPC) de la Asociación para la Gestión de la
Inversión e Investigación (Investment Management and Research, AIMR) en su
documento de posición de 1993 Información Financiera en los 90 y Más allá. El
FASB observó que los usuarios tienen puntos de vista mixtos sobre si la
plusvalía debe reconocerse como un activo. Algunos se preocuparon por la
ausencia de comparabilidad entre la plusvalía generada internamente y la
plusvalía adquirida que resulta según las normas actuales, pero otros no
parecen estar molestos por ello. Sin embargo, los usuarios parecen estar
FC326 El FASB también consideró el uso creciente del “valor económico añadido”
(economic value added, VEA)25 y medidas similares, que se emplean cada vez
más como medio de evaluar el rendimiento. El FASB observó que estas
medidas incorporan comúnmente la plusvalía, y en las combinaciones de
negocios que se contabilizan por el método de la unión de intereses, un ajuste
se realiza comúnmente para incorporar una medida de la plusvalía que no se
reconoció según este método. Como resultado, el importe agregado de la
plusvalía se incluye sobre la base de que está sujeta a un cargo de capital que
es parte de la medida del VEA y la gerencia tiene la obligación de rendir
cuentas por la inversión total en la adquirida.
25 El VEA se desarrolló por la firma consultora Stern Stewart & Company (y es una marca registrada
de Stern Stewart) como una medida de rendimiento financiero que mejora la capacidad de la
gerencia para tomar decisiones que mejoran el valor del accionista.
26 Véase, por ejemplo, Eli Amir, Trevor S Harris y Elizabeth K Venuti, “A Comparison of the Value-
Relevance of U.S. versus Non-U.S Medidas Contables según los PCGA utilizando la Forma 20-F de
Conciliaciones”, Journal of Accounting Research, Suplemento (1993): 230-264. Mary Barth y Greg
Clinch, “International Accounting Differences and Their Relation to Share Prices: Evidence from
U.K., Australian and Canadian Firms”, Contemporary Accounting Research (primavera 1996): 135-170;
Keith W Chauvin y Mark Hirschey, “The Relation between Accounting Goodwill Numbers and
Equity Values”, Journal of Accounting and Public Policy (verano 1994): 159-180; Ross Jennings, John
Robinson, Robert B Thompson y Linda Duvall, “The Relation between Accounting Goodwill
Numbers and Equity Values”, Journal of Business Finance and Accounting (Junio 1996): 513-533; y
Mark G McCarthy y Douglas K Schneider, “Market Perception of Goodwill: Some Empirical
Evidence”, Accounting and Business Research (invierno 1995): 69–81.
activos netos identificables adquiridos. Este proceso fue costoso puesto que
requirió a la adquirente en una adquisición escalonada determinar los
importes imputados a los activos netos identificables adquiridos en la fecha de
cada adquisición, incluso si esos pasos ocurrieron hace años o décadas. Por el
contrario, las normas revisadas requieren que la plusvalía se mida una vez—
en la fecha de adquisición. De esta forma, las normas revisadas reducen la
complejidad y los costos de la contabilización de las adquisiciones escalonadas.
FC329 Ambos consejos decidieron que todos los activos adquiridos y pasivos
asumidos, incluyendo los de una adquirida (subsidiaria) que no se posee
totalmente así como, en principio, cualquier participación no controladora en
la adquirida, deben medirse a sus valores razonables en la fecha de adquisición
(o en situaciones limitadas, a sus importes determinados de acuerdo con otros
PCGA de los Estados Unidos o las NIIF). De esta forma, el SFAS 141(R) elimina
la práctica pasada de no reconocer la porción de la plusvalía relativa a las
participaciones no controladoras en las subsidiarias que no se poseen
totalmente. Sin embargo, como se discute en los párrafos FC209 a FC211, el
IASB concluyó que la NIIF 3 revisada, debería permitir a las entidades medir
las participaciones no controladoras en una adquirida como una participación
proporcional de los activos netos identificables de la adquirida. Si una entidad
elige esta alternativa, solo se reconoce la plusvalía relativa a la adquirida.
una ganancia si ocurre una compra muy ventajosa, pero no de cómo reconocer
una pérdida en el caso de un pago excesivo (párrafo FC382). Por tanto, los
consejos concluyeron que centrarse directamente en el valor razonable de la
contraprestación transferida en lugar de en el valor razonable de la
participación de la adquirente en la adquirida, con la presunción de que los
dos importes son generalmente iguales, sería un modo más directo de
describir cómo medir la plusvalía. (La misma conclusión se aplica a la
medición de la ganancia en una compra muy ventajosa, que se discute en los
párrafos FC371 a FC381.) Este cambio en el enfoque también evitará disputas
improductivas en la práctica sobre si la contraprestación transferida u otra
técnica de valoración proporcionan la mejor evidencia para medir la
participación de la adquirente en la adquirida en una situación en particular.
FC333 Los consejos concluyeron que los beneficios en términos de mejor información
financiera que procede de las normas revisadas superan los costos de medición
incrementales que las normas revisadas pueden requerir. Estas mejoras
incluyen mayor relevancia y comprensibilidad de la información que resulta
de aplicar el principio de medición de las normas revisadas y guías para
reconocer y medir la plusvalía, que son congruentes con reflejar el cambio en
circunstancias económicas que ocurren en esa fecha.
FC334 El Proyecto de Norma 2005 incluía una guía ilustrativa para aplicar el
requerimiento de la medición del valor razonable si no se transfirió
contraprestación o la contraprestación transferida no es la mejor evidencia del
valor razonable en la fecha de adquisición de la adquirida. Esta guía ilustrativa
hizo uso de guías relacionadas en el Proyecto de Norma del FASB que precedió
al SFAS 157. Puesto que el SFAS 157 proporciona guías para utilizar técnicas de
FC336 El FASB, por otra parte, finalizó su proyecto sobre medición del valor
razonable cuando emitió el SFAS 157. El SFAS 141(R), junto con el SFAS 157,
proporciona guías para la medición ampliamente aplicables que son relevantes
y útiles para medir la participación de la adquirente en la adquirida. Sin
embargo, ambos consejos estaban preocupados de que sin discusión alguna
sobre contraprestaciones especiales para medir el valor razonable de entidades
de carácter mutualista, algunos adquirentes podrían omitir consideraciones
importantes que los participantes en el mercado harían sobre beneficios
futuros para los miembros cuando utilizan una técnica de valoración. Por
ejemplo, la adquirente de una entidad cooperativa debería considerar el valor
de los descuentos de los miembros en su determinación del valor razonable de
su participación en la adquirida. Por ello, los consejos decidieron incluir una
discusión de contraprestaciones especiales al medir el valor razonable de
entidades de carácter mutualista (párrafos B47 a B49 de la NIIF 3 revisada). 27
27 La combinación de la NIIF 3 y la NIIF 13, emitida en mayo de 2011, proporciona guías para medir
el valor razonable de la participación de una adquirente en la adquirida (incluyendo entidades
mutualistas).
FC339 Al alcanzar las conclusiones en esta cuestión, los consejos consideraron las
razones para el consenso alcanzado en el EITF Issue No. 99-12 Determinación de
la Fecha de Medición para el Precio de Mercado de los Valores de la Adquirente Emitidos
en una Compra de Combinación de Negocios. Este consenso establece que el valor
de las títulos de patrimonio cotizados en el mercado de la adquirente emitidos
para efectuar una combinación de negocios deben determinarse con base en el
precio de mercado de los títulos sobre un periodo razonable antes y después de
que los términos de la adquisición se acuerdan y se anuncian. Los argumentos
para el consenso se basan en el punto de vista de que el anuncio de una
transacción, y los acuerdos relacionados, normalmente vinculan a las partes
con la transacción para que la adquirente esté obligado en ese punto a emitir
los títulos de patrimonio en la fecha de cierre. Si las partes se han
comprometido a la transacción en la fecha del acuerdo (anuncio), el valor de
los títulos subyacentes en esa fecha refleja mejor el valor del intercambio
negociado. Los consejos no encontraron estos argumentos convincentes. Los
consejos observaron que para hacer el anuncio de una transacción vinculante
recomendada se requiere generalmente la autorización de los accionistas u
otro suceso vinculante, que también dé lugar al control de la adquirida.
FC340 Además, los consejos observaron que la medición del valor razonable de los
títulos de patrimonio emitidos en la fecha del acuerdo (o con base en el precio
de mercado de los títulos para un periodo breve antes y después de esa fecha)
no dio lugar a una medida congruente de la contraprestación transferida. Los
valores razonables de todas las otras formas de contraprestación transferida se
miden en la fecha de adquisición. Los consejos decidieron que todas las formas
de contraprestación transferida deben valorarse en la misma fecha, que debe
ser también la misma fecha en la que se miden los activos adquiridos y los
pasivos asumidos. Los consejos también observaron que las negociaciones
entre una adquirente y una adquirida habitualmente prevén ajustes de las
acciones en el caso de sucesos y circunstancias importantes entre la fecha del
acuerdo y la fecha de adquisición. Además, las negociaciones en curso después
del anuncio de los acuerdos, que no son inusuales, proporcionan evidencia de
que los acuerdos no son generalmente vinculantes en la fecha en la que se
anuncian. Por último, los consejos también observaron que las partes
habitualmente prevén opciones de cancelación si el número de acciones a
(a) Tanto una adquirente como una entidad objetivo consideran el valor
razonable de una entidad objetivo en la fecha del acuerdo, al negociar
el importe de la contraprestación a pagar. La medición de los títulos de
patrimonio emitidos como contraprestación al valor razonable en la
fecha del acuerdo refleja los valores tenidos en cuenta en las
negociaciones.
FC343 De acuerdo con la guía de la SFAS 141, que fue trasladada de la Opinión APB
16 sin reconsideración, las obligaciones de una adquirente de realizar pagos
condicionados al resultado de sucesos futuros (a menudo llamados
contraprestaciones contingentes) normalmente no se reconocían en la fecha de
adquisición. En su lugar, las adquirentes normalmente reconocían esas
obligaciones cuando la contingencia se resolvía y la contraprestación era
emitida o pudiera ser emitida. En general, la emisión de títulos adicionales o la
distribución de efectivo adicional u otros activos al resolverse contingencias
basadas en haber alcanzado determinados niveles de ganancias resultaban en
un retraso en el reconocimiento de un elemento adicional de costo de una
adquirida. Por el contrario, la emisión de títulos adicionales o la distribución
activos adicionales al resolverse contingencias basadas en el precio de los
títulos no cambiaba el costo de una adquirida.
FC345 Por lo tanto, de acuerdo con el SFAS 141 y la NIIF 3, a diferencia de lo que
ocurre con otras formas de contraprestación, una obligación de
contraprestación contingente no siempre se medía por el valor razonable en
su fecha de adquisición y su nueva medición algunas veces (SFAS 141) o
siempre (NIIF 3) daba lugar a un ajuste de la contabilización de la combinación
de negocios.
FC347 Los consejos consideraron argumentos acerca de que podría resultar difícil
medir el valor razonable de una contraprestación contingente en la fecha de
adquisición. Los consejos reconocieron que la medición del valor razonable de
algunos pagos contingentes puede ser difícil, pero concluyeron que retrasar o
ignorar el reconocimiento de activos o pasivos que son difíciles de medir haría
que la información financiera fuera incompleta y, por tanto, disminuiría su
utilidad para la toma de decisiones económicas.
FC349 En los consejos se destacó que la mayor parte de las obligaciones con
contraprestación contingente son instrumentos financieros, y muchos son
instrumentos derivados. Las entidades que presentan información y que
utilizan estos instrumentos de forma generalizada, los auditores y tasadores
profesionales están familiarizados con la utilización de técnicas de valoración
para la estimación de los valores razonables de los instrumentos financieros.
Los consejos concluyeron que las adquirentes deben ser capaces de utilizar
técnicas de valoración para desarrollar estimaciones de los valores razonables
de las obligaciones con contraprestación contingente que sean
suficientemente fiables para su reconocimiento. Los consejos también
observaron que una estimación efectiva de cero para el valor razonable de una
contraprestación contingente en la fecha de adquisición, que a menudo era el
resultado bajo la NIIF 3 y la SFAS 141, no era fiable.
FC351 Los consejos concluyeron que los requerimientos de incentivos con pagos
basados en acciones sujetos a condiciones de rendimiento no deben
determinar los requerimientos para contraprestaciones contingentes (o
condicionales) en una combinación de negocios. Además, los consejos
concluyeron que las negociaciones entre comprador y vendedor inherentes en
un acuerdo de contraprestación contingente en una combinación de negocios
proporcionan mejor evidencia de su valor razonable de la que puede estar
disponible para la mayoría de acuerdos con pagos basados en acciones con
condiciones de rendimiento.
28 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituye a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC356 Los consejos también consideraron si los cambios posteriores en los valores
razonables de los pasivos de contraprestación contingente deben reflejarse
como ajustes en la contraprestación transferida en la combinación de negocios
(normalmente en la plusvalía). Algunos de los que respondieron al Proyecto de
Norma de 2005 apoyaron esa alternativa porque pensaban que los cambios en
el valor razonable de las contraprestaciones contingentes resuelven de forma
efectiva las diferencias de opinión de la adquirente y los anteriores
propietarios de la adquirida sobre el valor razonable de la adquirida en la
fecha de la adquisición. Los consejos reconocieron que realizar una
determinación concluyente del valor razonable del pasivo de contraprestación
contingente en la fecha de adquisición podría no ser practicable en las
limitadas circunstancias en las que información específica no está disponible
en esa fecha. Como se analiza en más detalle en los párrafos FC390 a FC400,
los consejos decidieron que las normas revisadas deberían proporcionar, en
esas circunstancias, una medición provisional del valor razonable de los
activos adquiridos o pasivos asumidos o incurridos, incluyendo los pasivos por
pagos contingentes.
FC357 Excepto por los ajustes a las estimaciones provisionales de los valores
razonables en la fecha de adquisición durante el periodo de medición, los
consejos concluyeron que cambios posteriores en el valor razonable de un
pasivo de contraprestación contingente no afecta al valor razonable en la fecha
de adquisición de la contraprestación transferida. En su lugar, esos cambios de
valor posteriores generalmente están directamente relacionados con sucesos y
cambios en las circunstancias relativos a la entidad combinada surgidos tras la
combinación. Por tanto, los cambios de valor posteriores por sucesos y
circunstancias surgidos tras la combinación no deberían afectar a la medición
de la contraprestación trasferida o la plusvalía en la fecha de adquisición. (Los
consejos reconocieron que algunos cambios en el valor razonable podrían
resultar de sucesos y circunstancias relacionados en parte con un periodo
anterior a la combinación. Pero esa parte del cambio normalmente no se
puede distinguir de la parte relacionada con el periodo posterior a la
combinación y los consejos concluyeron que los beneficios que podrían
resultar de efectuar estas distinciones tan precisas en esas limitadas
circunstancias no justificarían los costos que este requerimiento impondría.)
FC358 Los consejos también consideraron argumentos acerca de que los resultados de
los requerimientos de reconocimiento de cambios en el valor razonable de
contraprestaciones contingentes tras la fecha de adquisición establecidos en
las normas revisadas son contrarios a la intuición porque producirán:
FC360 Los consejos también observaron que los pasivos por pagos contingentes
pueden estar relacionados con contingencias relacionadas con un resultado
para un activo determinado u otro pasivo. En esos casos, el efecto en el
resultado del periodo de un cambio en el valor razonable del pasivo por el
pago contingente puede compensarse por un cambio en el valor razonable del
activo u otro pasivo. Por ejemplo, tras una adquisición la entidad combinada
podría conseguir una resolución favorable para un litigio pendiente de la
adquirida para el cual tenía un acuerdo de contraprestación contingente. Por
tanto, si se requiere que la entidad combinada realice un pago contingente al
vendedor de la adquirida que excede del valor razonable inicialmente
estimado para el pasivo de contraprestación contingente, el efecto del
incremento en ese pasivo puede compensarse en parte por la reducción del
pasivo por la demanda judicial. De forma similar, si no se requiere que la
adquirente realice un pago contingente al vendedor porque un proyecto de
investigación y desarrollo adquirido no ha conseguido resultar en un producto
viable, la ganancia por la eliminación del pasivo puede ser compensada, total o
parcialmente, por un cargo por deterioro por el activo adquirido.
FC360C El IASB también destacó que los requerimientos para la medición posterior del
párrafo 58 exigen que la contraprestación contingente, distinta de la que
cumple la definición de patrimonio de acuerdo con la NIC 32 Instrumentos
Financieros: Presentación, se mida posteriormente a valor razonable. Sin
embargo, el párrafo 58 se refiere, a continuación, a la NIIF 9 Instrumentos
Financieros (o a la NIC 39 si la NIIF 9 no ha sido todavía aplicada), a la NIC 37 u
otras NIIF, según proceda, que pueden no requerir la medición posterior al
valor razonable.
FC360E En la nueva deliberación sobre este tema, el IASB decidió que no sería posible
medir posteriormente al costo amortizado una contraprestación contingente
que es un activo financiero que cumple los requerimientos de la NIIF 9
(porque las condiciones contractuales de la contraprestación contingente que
sea un activo financiero no darían lugar en las fechas especificadas a flujos de
29 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituye a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
efectivo que sean únicamente pagos del principal e intereses sobre el importe
del principal pendiente). Por consiguiente, el IASB decidió que no se
necesitaban las modificaciones propuestas al párrafo 4.1.2 de la NIIF 9 en el
Proyecto de Norma Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2010-2012.
FC360F El IASB también decidió que los cambios en el valor razonable de cualquier
contraprestación contingente que sea un activo financiero o un pasivo
financiero deben reconocerse en el resultado del periodo. Por consiguiente, el
IASB decidió modificar el párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 para asegurar que
cualquier cambio en el valor razonable de las inversiones en instrumentos de
patrimonio que son contraprestaciones contingentes en una combinación de
negocios debe presentarse en el resultado del periodo. El IASB destacó que era
improbable que la contraprestación contingente que es un activo cumpliera la
definición de patrimonio. Sin embargo, decidió modificar el párrafo para
asegurar que todas las contraprestaciones contingentes que estén formadas
por instrumentos financieros se contabilicen de forma congruente.
FC360G El IASB también destacó que los requerimientos de medición posterior del
párrafo 58(b) para contraprestaciones contingentes que no son un activo
financiero o no son un pasivo financiero pueden entrar en conflicto con los
requerimientos de medición de otras Normas aplicables. El conflicto surge
porque el párrafo 58 se refiere a los cambios en el valor razonable de
contraprestaciones contingentes, pero el párrafo 58(b) se refiere a Normas que
no requieren el valor razonable como base de medición, por ejemplo, la
NIC 37. Por consiguiente, el IASB eliminó la referencia a la “NIC 37 u otras
NIIF, según proceda” del párrafo 58(b). Esta modificación, por tanto, mantiene
el valor razonable como base de medición posterior para todas las
contraprestaciones contingentes distintas al patrimonio a las que se aplica la
NIIF 3. El IASB piensa que esto aclara la intención original para la medición
posterior de las contraprestaciones contingentes como se explica en el
párrafo FC355.
FC360H El IASB también decidió que la totalidad del cambio en el valor razonable de
cualquier contraprestación contingente, que sea un activo no financiero o un
pasivo no financiero, debe reconocerse en el resultado del periodo.
30 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituye a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Información a revelar
FC360J Algunos agentes económicos interesados habían preguntado si el IASB había
pretendido que los requerimientos de información a revelar de la NIIF 7
Instrumentos Financieros: Información a Revelar se aplicaran a las
contraprestaciones contingentes, destacando que, en la NIIF 3, existen
requerimientos de información a revelar para contraprestaciones
contingentes. El IASB piensa que es apropiado aplicar los requerimientos de
información a revelar de la NIIF 7 a contraprestaciones contingentes que son
un instrumento financiero dentro del alcance de la NIIF 7. Por consiguiente, el
IASB decidió no realizar cambios en el alcance de la NIIF 7 para excluir estos
instrumentos financieros. [Referencia: párrafo 4, NIIF 7]
Incentivos sustitutivos
[Referencia: párrafo 52(b)]
FC361 Una adquirente a veces emite incentivos sustitutivos para beneficiar a los
empleados de la adquirida por los servicios pasados, por los servicios futuros o
por ambos. Por consiguiente, el Proyecto de Norma de 2005 incluyó guías para
determinar en qué medida los incentivos sustitutivos lo son por servicios
pasados (y, por tanto, forman parte de la contraprestación trasferida en la
combinación de negocios) o por servicios futuros (y, por tanto, no forman
parte de la contraprestación trasferida). Al desarrollar esa guía, el objetivo de
los consejos era, en la medida de lo posible, ser congruentes con las guías de
sus respectivas normas sobre pagos basados en acciones.
FC363 Además, los constituyentes del FASB plantearon preguntas sobre otros
aspectos de la guía sobre contabilización del reemplazo de incentivos con
pagos basados en acciones. Esas cuestiones generalmente estaban relacionadas
con la guía interpretativa que el SFAS 123(R) derogaba o anulaba sin
proporcionar guías comparables—específicamente, la Interpretación No. 44
del FASB Contabilización de Ciertas Transacciones que implican Compensaciones en
Acciones y el EITF Issue No. 00-23 Cuestiones Relacionadas con la Contabilización de
Compensaciones en Acciones bajo la Opinión No. 25 del APB y la Interpretación No. 44
del FASB. Los párrafos B56 a B62 de la NIIF 3 revisada proporcionan guías para
ayudar a resolver esas cuestiones de implementación. Al desarrollar esa guía,
el FASB buscaba aplicar los mismos principios en el reemplazo de incentivos
con pagos basados en acciones en una combinación de negocios que los que se
aplican a los incentivos con pagos basados en acciones en otras situaciones. El
IASB estuvo de acuerdo con ese objetivo y decidió que la guía sobre la
contabilización de incentivos sustitutivos con pagos basados en acciones fuera
congruente con las guías de la NIIF 2 sobre la contabilización de
modificaciones de incentivos con pagos basados en acciones.
FC364 Los consejos concluyeron que la guía en las normas revisadas es congruente
con el objetivo de que la contraprestación transferida por un negocio
adquirido incluye aquellos pagos que son por el negocio y excluye aquellos
pagos que son por otros propósitos. La remuneración por servicios futuros que
tienen que ser prestados a la adquirente por anteriores propietarios u otros
empleados de la adquirida no es, en esencia, una contraprestación por el
negocio adquirido.
FC365 Los consejos consideraron si los costos relativos a la adquisición son parte de la
contraprestación transferida a cambio de la adquirida. Esos costos incluyen los
costos de una adquirente incurridos en relación con una combinación de
negocios (a) por los servicios de abogados, banqueros de negocios, contables y
otros terceros y (b) por la emisión de deuda o instrumentos de patrimonio
FC366 Los consejos concluyeron que los costos relativos a la adquisición no son parte
del valor razonable del intercambio entre comprador y vendedor por el
negocio. En su lugar, son transacciones separadas en las que el comprador
paga por el valor razonable de los servicios recibidos. Los consejos también
observaron que esos costos, ya sean por servicios prestados por terceros o por
personal interno de la adquirida, generalmente no representan activos de la
adquirente en la fecha de adquisición porque los beneficios obtenidos se
consumen en la medida que los servicios son recibidos.
FC367 Por tanto, el Proyecto de Norma de 2005 proponía, y las normas revisadas
requieren, que la adquirente excluya los costos relativos a la adquisición de la
medición del valor razonable de la contraprestación trasferida y de los activos
adquiridos o los pasivos asumidos como parte de la combinación de negocios.
Esos costos deben contabilizarse de forma separada a la combinación de
negocios y generalmente deben reconocerse como gastos a medida que se
incurre en ellos. Las normas revisadas resuelven, por lo tanto, incongruencias
en la contabilización de costos relativos a la adquisición de acuerdo con el
enfoque de acumulación del costo establecido en la NIIF 3 y el SFAS 141, que
establecía que el costo de una adquirida incluía los costos directos incurridos
por una adquisición de un negocio pero excluía los costos indirectos. Los costos
directos incluían desembolsos varios o costos incrementales, por ejemplo,
comisiones y honorarios por servicios de búsqueda, honorarios pagados a
consultores externos por servicios contables, legales o de tasación para
conseguir una adquisición exitosa, pero los costos directos incurridos en
negociaciones fallidas se reconocían como gastos en la medida que se incurría
en ellos. Los costos indirectos incluían costos internos, como el
mantenimiento de un departamento de adquisiciones. Aunque esos costos
también podían estar directamente relacionados con una adquisición exitosa,
se reconocían como gastos a medida que se incurría en ellos.
FC368 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma de 2005 dijeron que los
costos relativos a la adquisición, incluyendo los costos por diligencias
necesarias son costos inevitables de la inversión en un negocio. Sugerían que,
puesto que la adquirente pretende recuperar su costo por diligencias
FC369 Los consejos reconocen que los modelos de acumulación del costo recogidos en
la NIIF 3 y el SFAS 141 incluían algunos costos relativos a la adquisición como
parte del importe en libros de los activos adquiridos. Los consejos también
reconocen que todas las adquisiciones de activos son transacciones similares
que, en concepto, deben contabilizarse de forma similar, con independencia de
que los activos se adquieran de forma separada o como parte de un grupo de
activos que pueda cumplir la definición de negocio. Sin embargo, como se
indica en el párrafo FC20, los consejos decidieron no ampliar el alcance de las
normas revisadas a todas las adquisiciones de grupos de activos. Por lo tanto,
los consejos aceptan que, en este momento, la contabilización de la mayor
parte de los costos relativos a la adquisición de forma separada a la
combinación de negocio, generalmente como un gasto a medida que se
incurre en los servicios recibidos en conexión con una combinación, difiere de
algunas normas o prácticas aceptadas que requieren o permiten que
determinados costos relativos a la adquisición se incluyan en el costo de
adquisición de un activo. Los consejos concluyeron, sin embargo, que las
normas revisadas mejoran la información financiera mediante la eliminación
de incongruencias en la contabilización de costos relativos a la adquisición
relacionados con una combinación de negocios y mediante la aplicación del
principio de medición del valor razonable a todas las combinaciones de
negocios. Los consejos también observaron que en la práctica bajo la NIIF 3 y
el SFAS 141, la mayor parte de los costos relativos a la adquisición quedaban
incluidos en la plusvalía, lo cual tampoco era congruente con la
contabilización de adquisiciones de activos.
suficiente para reembolsar al vendedor por los pagos que hizo en nombre del
comprador. Si los reembolsos camuflados se trataran como parte de la
contraprestación trasferida por el negocio, la adquirente podría no reconocer
esos gastos. En su lugar, la medición del valor razonable de la combinación y
el importe de plusvalía reconocidos para esa combinación podrían estar
sobrevalorados. Para mitigar estas preocupaciones, las normas revisadas
requieren que cualquier pago a una adquirida (o a sus antiguos propietarios)
en relación con una combinación de negocios que sean pagos por bienes o
servicios que no son parte del negocio adquirido se asignen a aquellos bienes y
servicios y se contabilicen como una transacción separada. Las normas
revisadas requieren específicamente que una adquirente determine si
cualquier parte de los importes transferidos por la adquirente son
independientes de la contraprestación intercambiada por la adquirida y los
activos adquiridos y pasivos asumidos en la combinación de negocios. Las
normas revisadas (véanse los párrafos 51 a 53 y B50 de la NIIF 3 revisada)
proporcionan guías para realizar esa determinación.
FC372 Los consejos observaron que una compra en términos muy ventajosos lleva
asociada una ganancia económica. En la fecha de adquisición, la adquirente se
ve beneficiada por el importe en el que el valor razonable de lo que se
adquiere excede del valor razonable de la contraprestación transferida
(pagada) por ello. Los consejos concluyeron que, en concepto, la adquirente
debería reconocer esa ganancia en la fecha de adquisición. Sin embargo, los
consejos reconocieron que aunque las razones para una liquidación forzada o
venta urgente a menudo son evidentes, a veces puede no existir una evidencia
clara, por ejemplo, si un vendedor utiliza un proceso cerrado (privado) para la
venta y no desea revelar la principal razón para la venta con objeto de
mantener su posición negociadora. La aparición de una compra en términos
muy ventajosos sin evidencia de las razones subyacentes plantearía
preocupaciones en la práctica acerca de la existencia de errores de medición.
(b) la utilización de medidas de acuerdo con las NIIF o los PCGA de los
Estados Unidos que no son valores razonables.
FC375 Los consejos piensan que los problemas que rodean los errores de medición
intencionados por parte de las adquirentes generalmente se tratan mejor por
medios distintos al establecimiento de normas especialmente dirigidas a evitar
el abuso. Sistemas de control interno fuertes y el uso de expertos tasadores
independientes y auditores externos son algunos de los medios mediante los
cuales se minimizan tanto los errores de medición intencionados como los no
intencionados. Las normas diseñadas específicamente para evitar el abuso
inevitablemente carecerían de neutralidad. (Véase el párrafo FC51 para una
discusión acerca de la necesidad de neutralidad en la contabilidad y en las
normas contables.) Sin embargo, los consejos comparten las preocupaciones de
los constituyentes acerca del potencial de reconocimiento de ganancias
inapropiadas resultante del sesgo de medición o de errores de medición no
detectados. Por tanto, los consejos decidieron (véase el párrafo 36 de la NIIF 3
revisada) requerir que la adquirente vuelva a valorar si ha identificado
correctamente todos los activos adquiridos y todos los pasivos asumidos antes
de reconocer una ganancia en una compra en términos muy ventajosos. La
adquirente debe revisar los procedimientos utilizados para medir los importes
que las normas revisadas requieren que se reconozcan en la fecha de
adquisición para los siguientes elementos:
FC376 Los consejos reconocieron, sin embargo, que la revisión requerida podría ser
insuficiente para eliminar las preocupaciones acerca del sesgo de medición no
intencionado. Decidieron tratar esa preocupación limitando la cuantía de la
ganancia que puede reconocerse. Por tanto, las normas revisadas establecen
que una ganancia en una compra en términos ventajosos se mide como el
exceso de:
FC378 Además, los consejos creen que las preocupaciones sobre abusos resultantes de
la oportunidad de reconocimiento de ganancias pueden ser exageradas. Los
analistas financieros y otros usuarios a menudo han indicado a los consejos
que ellos dan poco peso a ganancias excepcionales o inusuales, tales como
aquellas resultantes de una transacción de compra en términos muy
ventajosos. Además, los consejos indicaron que los administradores de
entidades generalmente no tienen incentivos para sobrevalorar los activos
adquiridos o infravalorar los pasivos asumidos en una combinación de
negocios porque eso generalmente resultará en mayores gastos tras la
combinación—cuando los activos se utilizan o deterioran o cuando los pasivos
se vuelven a valorar o liquidan.
Pagos en exceso
FC382 Los consejos consideraron si las normas revisadas debían incluir disposiciones
especiales para la contabilización de una combinación de negocios en la que
un comprador paga en exceso por su participación en la adquirida. Los
consejos reconocieron que los pagos en exceso son posibles y, en concepto, un
pago en exceso debería conducir al reconocimiento de un gasto (o pérdida) en
el periodo de la adquisición por parte de la adquirente. Sin embargo, los
consejos creen que en la práctica cualquier pago en exceso es poco probable
que se detecte o conozca en la fecha de adquisición. En otras palabras, los
consejos no son conscientes de ejemplos en los que un comprador
debidamente informado pague en exceso o se vea forzado a pagar en exceso a
un vendedor para adquirir un negocio. Incluso si una adquirente piensa que
puede haber pagado en exceso en algún sentido, el importe del pago en exceso
sería difícil, sino imposible, de cuantificar. Por tanto, los consejos concluyeron
que en la práctica no es posible identificar y medir de forma fiable un pago en
exceso en la fecha de adquisición. La contabilización de los pagos en exceso se
trata mejor a través de la comprobación posterior del deterioro cuando surge
por primera vez evidencia de un potencial pago en exceso.
FC385 En agosto de 2003 el FASB celebró una mesa redonda con los miembros de su
grupo de trabajo sobre combinaciones de negocios y otros constituyentes para
discutir, entre otras cosas, la decisión de requerir que una adquirente vuelva a
medir cualquier inversión previa mantenida en el patrimonio de una
adquirida por su valor razonable en su fecha de adquisición y reconocer en
resultados cualquier pérdida o ganancia. Los usuarios de los estados
financieros indicaron que no tenían preocupaciones significativas con ese
cambio en las prácticas presentes, siempre que el importe de la ganancia o
pérdida se revele claramente en los estados financieros o en las notas. El
párrafo B64(p) de la NIIF 3 revisada requiere esa revelación.
FC389 Los consejos entienden que el tratamiento requerido para una inversión
previamente mantenida en el patrimonio en una adquisición escalonada es
distinto al reconocimiento inicial de ganancias o pérdidas en títulos
disponibles para la vent.32 Sin embargo, los consejos destacaron que los
cambios en el valor de los títulos disponibles para la venta se reconocen en
resultados al dar de baja los títulos. En una combinación de negocios realiza
por etapas, la adquirente da de baja su activo de inversión en una entidad en
sus estados financieros consolidados cuando consigue el control. Por tanto, los
consejos concluyeron que resulta apropiado reconocer cualquier ganancia o
pérdida resultante en resultados en la fecha de adquisición.
32 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó las categorías de activos financieros disponibles para la
venta.
Periodo de medición
FC390 Las normas revisadas proporcionan a una adquirente un periodo razonable
tras la fecha de adquisición, un periodo de medición, durante el cual obtener la
información necesaria para identificar y medir las partidas especificadas en el
párrafo 46 de la NIIF 3 revisada en la fecha de adquisición de acuerdo con los
FC393 Los consejos también concluyeron que las adquirentes deberían proporcionar
a los usuarios de sus estados financieros información relevante sobre el estatus
de las partidas que solo han sido medidas de forma provisional. Por tanto, el
párrafo B67(a) de la NIIF 3 revisada especifica determinada información a
revelar sobre esas partidas.
FC394 Tanto la NIIF 3 como el SFAS 141 incluían un periodo durante el cual una
adquirente podría medir determinados importes de forma provisional si la
información necesaria no estaba disponible en la fecha de adquisición.
Ninguna de esas disposiciones era idéntica a las guías sobre el periodo de
medición en las normas revisadas, aunque las de la NIIF 3 eran bastante
similares. Sin embargo, las disposiciones sobre periodo de medición en las
normas revisadas difieren de modo importante de las guías sobre el periodo de
distribución del SFAS 141 y su método de distribución del costo. Las normas
revisadas enfatizan el principio de que los activos adquiridos, pasivos
asumidos y cualquier participación no controladora en la adquirida deben
medirse por sus valores razonables en su fecha de adquisición. El periodo de
FC398 Al considerar esas respuestas, los consejos observaron que los ajustes del
periodo de medición en una combinación de negocios difieren de los cambios
en las estimaciones que tratan el SFAS 154 y la NIC 8. Los ajustes del periodo
de medición resultan de información sobre activos, pasivos y participaciones
no controladoras en la fecha de adquisición que solo se hace disponible
después de esa fecha. Por el contrario, los ajustes por cambios en las
estimaciones generalmente resultan de cambios en los hechos y circunstancias
FC399 Los consejos concluyeron que los ajustes durante el periodo de medición que
siguen a una combinación de negocios son más análogos a los hechos que
implican ajustes tras el cierre del periodo sobre el que se informa (NIC 10
Hechos Ocurridos Después del Periodo sobre el que se Informa) que a los cambios en
estimaciones. Los efectos de los hechos que ocurren tras el cierre de un
periodo contable pero antes de la autorización de los estados financieros del
periodo para su emisión y que proporcionan evidencia de una condición que
existía en la fecha de los estados financieros se reflejan en los estados
financieros en esa fecha. De forma similar, los efectos de la información que se
hace disponible por primera vez durante el periodo de medición y que
proporciona evidencia de condiciones o circunstancias que existían en la fecha
de adquisición, deben reflejarse en la contabilidad en esa fecha.
Información a revelar
FC401 Dado que una combinación de negocios a menudo da lugar a un cambio
significativo en las operaciones de una entidad, la naturaleza y alcance de la
información revelada sobre la transacción influye en las habilidades de los
usuarios para evaluar los efectos de estos cambios en los resultados y flujos de
efectivo posteriores a la combinación. Por consiguiente, como parte de sus
respectivos proyectos que condujeron a las NIIF 3 y SFAS 141, el IASB y el FASB
consideraron la utilidad de los requerimientos de información a revelar
requeridos por la NIC 22 y la Opinión APB 16, respectivamente, para el método
de la adquisición. La NIIF 3 y el SFAS 141 mantuvieron información a revelar
de los anteriores requerimientos de combinaciones de negocios que seguían
siendo relevantes, eliminaron aquellos que no lo eran y modificaron aquellos
que se vieron afectados por cambios en los requerimientos de reconocimiento
o medición. En la segunda fase de sus proyectos sobre combinaciones de
negocios, los consejos llevaron a cabo esencialmente el mismo tipo de
reconsideraciones sobre los requerimientos de información a revelar de la
NIIF 3 y el SFAS 141, y también consideraron determinada información a
revelar solicitadas por quienes respondieron al Proyecto de Norma de 2005.
FC402 El resto de esta sección en primer lugar revisa los cambios que el SFAS 141 y la
NIIF 3 introdujeron en los requerimientos de información a revelar de la
Opinión APB 16 y NIC 22 respectivamente (FC403 a FC418). Posteriormente, los
párrafos FC419 a FC428 discuten los cambios que las normas revisadas
introdujeron en los requerimientos de información a revelar del SFAS 141 y la
NIIF 3.
FC405 Tras considerar las opiniones de los que respondieron, el FASB incluyó en el
SFAS 141 los requerimientos de información a revelar sobre previsiones
provenientes de la Opinión APB 16. Sin embargo, el FASB también mantuvo la
exención para las entidades que no cotizan en bolsa de los requerimientos de
información a revelar sobre previsiones. Los preparadores y auditores de
estados financieros de entidades no cotizadas urgieron al FASB a mantener esa
exención, que fue establecida inicialmente por el Documento del FASB No. 79
Eliminación de Determinada Información a Revelar para Combinaciones de Negocios y
Empresas no Cotizadas.
del FASB No. 131 Información a Revelar sobre Segmentos de una Empresa e
Información Relacionada. Ese proyecto de norma también proponía requerir la
revelación del importe de plusvalía que se esperaba fuera deducible a efectos
fiscales si la plusvalía inicialmente reconocida en una combinación de
negocios era significativa en relación con el costo total de la adquirida. Tras
considerar los comentarios de los que respondieron, el FASB confirmó su
conclusión acerca de que la información sería útil para estimar el importe y
calendario de las pérdidas por deterioro del valor futuras, y el SFAS 141
requirió esa revelación.
FC409 Además, el Proyecto de Norma de 1999 proponía y el SFAS 141 requería que la
información que debía revelarse para una combinación de negocios
completada también fuera revelada para combinaciones de negocios
materiales completadas tras la fecha de balance pero antes de que los estados
financieros hayan sido autorizados para su emisión (a menos que la revelación
de esa información no fuera practicable). Ese requerimiento era congruente
con las normas de auditoría sobre hechos posteriores.
FC415 Para ayudar a cumplir con el segundo objetivo de información a revelar del
párrafo FC411, la NIIF 3 también requirió la revelación de los importes y una
explicación de cualquier ganancia o pérdida reconocida en el periodo corriente
que tanto:
FC417 El IASB observó que podría haber situaciones en las que la información
revelada bajo los requerimientos específicos no satisficiera por completo los
tres objetivos de información a revelar de la NIIF 3. En esa situación, la NIIF 3
requirió la revelación de cualquier información adicional necesaria para
cumplir esos objetivos.
FC420 Además, ambos consejos concluyeron, al igual que hizo el IASB al desarrollar
la NIIF 3, que no es necesario (o posible) identificar toda la información
específica que puede ser necesaria para cumplir esos objetivos para todas las
combinaciones de negocios. En su lugar, las normas revisadas especifican
determinada información a revelar que generalmente es requerida para
cumplir esos objetivos y requieren que las adquirentes revelen cualquier
información adicional sobre las circunstancias que rodean una determinada
combinación de negocios que ellos consideren necesaria para cumplir esos
objetivos (párrafo 63 de la NIIF 3 revisada).
33 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, requiere información a revelar sobre las mediciones del
valor razonable después el reconocimiento inicial. [Referencia: párrafos 91 a 99, NIIF 13] Aunque la
información a revelar requerida por la NIIF 13 no se requiere por la NIIF 3, se ha alineado la
redacción.
(e) El FASB reemplazo la revelación del SFAS 141 del periodo por el cual
los resultados de operaciones de la adquirida se incluyen en el estado
de resultados de la entidad combinada con la revelación de la fecha de
adquisición—revelación que ya requería la NIIF 3. El SFAS 141(R) ya no
permite la práctica alternativa de informar sobre los ingresos de
actividades ordinarias y los gastos de la adquirida como si la
adquisición ocurriese a partir del principio del año (o en una fecha
designada) con una reducción para eliminar las ganancias de la
adquirida en el periodo anterior a la adquisición. (párrafos FC108 a
FC110)
(g) El FASB añadió al SFAS 141 la revelación del importe de los costos
relacionados con la adquisición, que la NIIF 3 ya requería, y los
consejos añadieron tanto a la NIIF 3 como al SFAS 141 la revelación del
importe de los costos relacionados con la adquisición reconocidos como
un gasto y la partida del estado del resultado integral en la que se
informa sobre dicho gasto.
[Referencia: párrafo B64(m)]
(i) Los consejos añadieron a la NIIF 3 y al SFAS 141 la revelación del valor
razonable en la fecha de adquisición de otros importes reconocidos de
la participación no controladora en la adquirida y las técnicas de
valoración y datos de entrada clave del modelo utilizados para
determinar ese valor. Una entidad que prepara sus estados financieros
de acuerdo con las NIIF también revelará la base de medición
seleccionada para la participación no controladora.
[Referencia: párrafo B64(o)]
(j) Para una combinación de negocios realizada por etapas, los consejos
añadieron a la NIIF 3 y al SFAS 141 la revelación del valor razonable de
la participación en el patrimonio de la adquirida previamente poseída
por la adquirente, el importe de la ganancia o pérdida reconocida de
acuerdo con el párrafo 42 de la NIIF 3 revisada y la partida del estado
del resultado integral en la que se reconoce esa ganancia o pérdida.
[Referencia: párrafo B64(p)]
(l) Los consejos añadieron tanto a la NIIF 3 como al SFAS 141 las
revelaciones descritas en el párrafo B64(I) de la NIIF 3 revisada sobre
transacciones que son independientes de la adquisición de activos y
asunción de pasivos en el intercambio por la adquirida. El Proyecto de
Norma de 2005 proponía requerir la información a revelar solo acerca
de relaciones preexistentes entre la adquirente y la adquirida. Los
consejos ampliaron la información a revelar a todas las transacciones
separadas en respuesta a comentarios sobre el proyecto de norma.
FC425 Los consejos estuvieron de acuerdo con los usuarios en que la información
sobre los ingresos de actividades ordinarias y el resultado de la adquirida
posteriores a la combinación es útil. Sin embargo, por razones prácticas, los
consejos concluyeron que las normas revisadas deberían proporcionar una
excepción a ese requerimiento si la distinción entre las ganancias posteriores a
la combinación de la adquirida y las ganancias de la entidad combinada
resulta impracticable. Los consejos también decidieron que en esas
circunstancias la adquirente debería revelar ese hecho y las razones por la que
resulta impracticable proporcionar la información posterior a la combinación.
El periodo para esa revelación se limita al cierre del periodo corriente anual
porque los consejos concluyeron que la información necesaria para
proporcionar la información a revelar durante ese periodo generalmente
estará disponible. A menudo se requiere un corto periodo de tiempo para
integrar completamente las operaciones de una adquirida con la adquirente.
Los consejos también observaron que la utilidad de la información separada
disminuye a medida que las operaciones de la adquirida se integran con la
entidad combinada. [Referencia: párrafo B64(q)]
FC430 Los consejos también concluyeron que la fecha de vigencia de las normas
revisadas debe ser la misma que la de las modificaciones de sus respectivas
normas de consolidación (Documento del FASB No. 160 Participaciones no
Controladoras en los Estados Financieros Consolidados y las modificaciones del IASB
FC432 El IASB y el FASB también concluyeron que las normas revisadas deben
aplicarse de forma prospectiva. Al igual que sucede con la mayor parte de
requerimientos relativos a determinados tipos de transacciones, la aplicación
de las normas revisadas de forma retroactiva no sería factible.
FC434 Por las razones señaladas en el párrafo FC180 de la NIIF 3 el IASB concluyó que
las disposiciones transitorias para las combinaciones que únicamente implican
a entidades de carácter mutualista o a entidades logradas solo mediante un
contrato deben ser de carácter prospectivo. Dado que estas combinaciones no
estaban dentro del alcance de la NIIF 3, podrían haber sido contabilizadas de
forma distinta a como lo requería la NIIF 3. Las disposiciones transitorias de la
NIIF 3 tomaban en consideración que las entidades podrían haber utilizado
una variedad de alternativas al contabilizar las combinaciones en el pasado. El
IASB concluyó que las disposiciones transitorias para estas combinaciones de
35 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituye a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Beneficios y costos
FC435 El objetivo de los estados financieros es suministrar información acerca de la
situación financiera, rendimiento y cambios en la situación financiera de una
entidad, que sea útil a una amplia gama de usuarios al tomar sus decisiones
económicas. Sin embargo, los beneficios derivados de la información deberían
exceder a los costos de suministrarla. La evaluación de beneficios y costos es,
sustancialmente, un proceso de juicio. Es más, los costos no recaen
necesariamente en quienes disfrutan de los beneficios. Por estas razones, es
difícil aplicar una prueba de costo-beneficio en cada caso particular. Al
realizar su juicio, el IASB considera:
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando
la información no está disponible;
FC436 El IASB concluyó que la NIIF 3 revisada beneficia a los preparadores y a los
usuarios de los estados financieros mediante la convergencia hacia normas
contables comunes de alta calidad, comprensibles y de cumplimiento
obligatorio, para combinaciones de negocios en las NIIF y los PCGA de los
Estados Unidos. Esto mejora la comparabilidad de la información financiera en
todo el mundo y también simplifica y reduce los costos contables para
entidades que emiten estados financieros de acuerdo con las NIIF y los PCGA
de los Estados Unidos.
FC437 La NIIF 3 revisada se basa en los principios básicos establecidos por la NIIF 3.
Sin embargo, el IASB buscaba mejorar la comprensibilidad, relevancia,
fiabilidad y comparabilidad de la información proporcionada a los usuarios de
los estados financieros de la forma siguiente:
(a) Alcance
36 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituye a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
37 Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2010–2012, emitido en diciembre de 2013 modificó la NIIF 3, NIIF 9,
NIC 37 y NIC 39 para aclarar que las contraprestaciones contingentes en una combinación de
negocios que se clasifican como un activo o un pasivo se medirán posteriormente al valor
razonable con cambios en el valor razonable reconocidos en el resultado del periodo.
FC438 El IASB concluyó que las guías en la NIIF 3 revisada no son demasiado
complejas. De hecho, elimina guías que muchos habrían encontrado
complejas, costosas y arbitrarias y que han sido la fuente de considerables
incertidumbres y costos en el mercado. Además, la NIIF 3 revisada no
introduce un nuevo método de contabilización sino que más bien amplía el
uso del método contable de adquisición que es conocido, ha sido ampliamente
utilizado y para el cual existe una considerable base de experiencia. Sin
embargo, el IASB también buscaba reducir los costos de aplicación de la NIIF 3
revisada:
FC439 El IASB reconoce que esos pasos pueden dar lugar a algún sacrificio de los
beneficios de información mejorada en los estados financieros de acuerdo con
la NIIF 3 revisada. Sin embargo, el IASB concluyó que las complejidades y
costos relacionados que resultarían de la aplicación de los requerimientos de
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras
NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 3 (revisada en 2008) y las modificaciones
relacionadas con otras NIIF. En los párrafos modificados el texto nuevo está subrayado y el texto
eliminado se ha tachado.
*****
Las modificaciones que contiene este apéndice cuando se emitió la NIIF 3 revisada en 2008 han sido
incorporados en el texto de los Fundamentos de las Conclusiones de las NIIF 2, 4 y 5 y de las NIC 36 y
38 como se emitieron el 10 de enero de 2008.
Opiniones en contrario
OC4 En primer lugar, la Profesora Barth y el Señor Smith están entre los miembros
del Consejo mencionados en el párrafo FC213 que creen que las
participaciones no controladoras pueden medirse de forma fiable. En segundo
lugar, la Profesora Barth y el Señor Smith creen que los beneficios de medir
congruentemente todos los activos adquiridos y pasivos asumidos superan a
los costos incurridos en la realización de la medición. Para dar respuesta a las
preocupaciones acerca de que los costos excediesen a los beneficios en
determinadas adquisiciones, habrían apoyado una excepción al principio
basada en costo o esfuerzo desproporcionado. Tal excepción no habría sido
una elección libre, pero habría requerido la evaluación de los hechos y
circunstancias asociados con la adquisición. La Profesora Barth y el Señor
Smith no están de acuerdo con la decisión del Consejo de permitir una
elección libre, en lugar de adoptar una excepción de este tipo. Tampoco están
de acuerdo con la decisión del Consejo de no requerir la medición del valor
razonable incluso para compras de adquiridas cotizadas, para las cuales el
costo sería nulo. En tercer lugar, la consecuencia de no medir las
participaciones no controladoras a su valor razonable es que la plusvalía
adquirida no se mide a valor razonable. Además de ser una excepción al
principio de medición de las NIIF, esto tiene varios efectos no deseados a parte
de la contabilización inicial de la plusvalía. El Consejo lo reconoce en los
párrafos FC217 y FC218. En particular, si la plusvalía sufre deterioro, la
pérdida por deterioro está infravalorada, y si la adquirente posteriormente
compra más participaciones no controladoras, el patrimonio se reduce más
que si hubiera medido inicialmente la plusvalía por su valor razonable. En
cuarto lugar, según el personal técnico, la elección beneficiaría únicamente a
una minoría de adquirentes porque la mayor parte de las adquisiciones son
por el 100 por cien de la adquirida. Como se indica arriba, cualquier beneficio
se ve reducido si estas adquirentes posteriormente deterioran la plusvalía o
adquieren más participaciones no controladoras debido a los resultados
contables anómalos resultantes.
OC5 La Profesora Barth y el Señor Smith están de acuerdo con el Consejo en que
permitir que las entidades elijan entre métodos contables limita la
comparabilidad, como se indica en el párrafo FC210. No están de acuerdo con
la decisión del Consejo de no apoyar un único método, particularmente un
método congruente con el principio de medición de las NIIF. Sin embargo, la
Profesora Barth y el Señor Smith no están de acuerdo con el Consejo en que los
beneficios de otros cambios a las NIIF compensan las desventajas de permitir
que las entidades que adquieren menos del 100 por cien de una adquirida
tengan una libertad de elegir la contabilización de la adquisición. Aunque la
Profesora Barth y el Señor Smith están de acuerdo con otros cambios a la
NIIF 3, creen que estos cambios no son tan importantes como tener un
principio de medición congruente.
OC8 El Sr. Garnett observa que la aplicación del principio de medición en que una
adquirente debería medir los componentes de una combinación de negocios,
incluyendo las participaciones no controladoras, por sus valores razonables en
su fecha de adquisición, no solo da lugar al reconocimiento de la plusvalía
atribuible a la adquirente como resultado de la transacción de adquisición,
sino también al reconocimiento de la plusvalía atribuida a la participación no
controladora en la adquirida. A menudo esto es denominado método de la
“plusvalía total”.
OC9 El Sr. Garnett considera que la plusvalía es distinta a otros activos, puesto que
no puede identificarse de forma separada o medirse directamente. La plusvalía
comprada es una parte residual de un cálculo que absorbe los efectos de las
excepciones de reconocimiento y medición establecidas en las NIIF (tales como
la contabilización de planes de beneficios a los empleados e impuestos
diferidos) y cualquier diferencia entre un precio de entrada utilizado en la
valoración del negocio en su conjunto y la valoración de los activos y pasivos
individuales adquiridos.
NIIF 4
Contratos de Seguro
El texto normativo de la NIIF 4 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2005. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 4 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte
presenta los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
Naturaleza y alcance de los riesgos que surjan de los contratos de seguro FC215
Valor razonable de pasivos por contrato de seguro y activos por seguro FC224
Información a revelar sobre la exención temporal de aplicar la NIIF 9 y el
enfoque de la superposición FC226A
RESUMEN DE CAMBIOS RESPECTO AL PROYECTO DE NORMA 5 FC227
APLICACIÓN DE LA NIIF 9 CON LA NIIF 4 FC228
Antecedentes FC228
Enfoque de la superposición FC237
Elegibilidad del enfoque de la superposición FC240
Exención temporal de la NIIF 9 FC248
Fecha de caducidad fijada para la exención temporal FC275
Exención temporal de los requerimientos específicos de la NIC 28 FC278
Entidad que adopta por primera vez las NIIF FC282
ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DE LA APLICACIÓN DE LA NIIF 9 CON LA
NIIF 4 FC283
Estados financieros de quienes aplican las NIIF FC285
Comparabilidad FC288
Utilidad para evaluar los flujos de efectivo futuros de una entidad y una
mejor toma de decisiones económicas FC290
Efecto sobre los costos de cumplimiento para los preparadores FC293
Costos de análisis para los usuarios de los estados financieros FC297
OPINIONES EN CONTRARIO
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 4, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, para
llegar a las conclusiones de la NIIF 4 Contratos de Seguro. Cada uno de los
miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos
factores.
Antecedentes
FC2 El Consejo decidió desarrollar una Norma Internacional de Información
Financiera (NIIF) sobre contratos de seguro porque:
(a) No existía una NIIF sobre contratos de seguro, y los contratos de seguro
se excluyeron del alcance de las NIIF existentes que de otro modo
hubiesen sido aplicables (por ejemplo las NIIF sobre provisiones,
instrumentos financieros, activos intangibles).
(b) Las prácticas contables relativas a los contratos de seguro eran diversas,
y a menudo diferían de las prácticas en otros sectores.
(a) El enfoque debe ser un enfoque activo-y-pasivo que requeriría que una
entidad identifique y mida directamente los derechos y obligaciones
contractuales que surgen de contratos de seguro, en lugar de crear
entradas y salidas de efectivo diferidas.
(b) Los activos y pasivos que surgen de contratos de seguros deben medirse
por su valor razonable, con las dos salvedades siguientes:
1 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable
[Referencia: Apéndice A, NIIF 13] y contiene los requerimientos para su medición.
(ii) ¿Cómo debe una aseguradora medir sus pasivos con tomadores
de los contratos de participación?
(a) El uso de una medición a valor razonable objetiva en lugar del valor
específico para la entidad. Sin embargo, dicho cambio no es tan
significativo como puede parecer porque el valor específico para la
entidad descrito en el BDP no se diferencia en muchos aspectos de las
estimaciones del valor razonable determinadas utilizando la guía de
medición que el Consejo ha adoptado provisionalmente en la fase II de
su proyecto sobre combinaciones de negocios.2
Alcance
FC10 Algunos argumentaron que las NIIF deben tratar todos los aspectos de la
información financiera de las aseguradoras, para asegurar que la información
financiera de las aseguradoras es internamente congruente. Destacaron que
los requerimientos reguladores, y algunos requerimientos contables
nacionales, habitualmente cubren todos los aspectos de un negocio de una
aseguradora. Sin embargo, por las siguientes razones, las NIIF tratan de los
contratos de seguro de todas las entidades y no abordan otros aspectos de la
contabilidad de aseguradoras:
(a) Sería difícil, y quizás imposible, crear una definición robusta de una
aseguradora que pudiera ser aplicada de forma congruente en los
distintos países. Entre otras razones, un número creciente de entidades
tiene más actividades tanto en el área de seguros como en otras.
3 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
FC12 Sin embargo, desde el punto de vista del Consejo, no es satisfactorio basar la
definición usada en las NIIF en definiciones locales que pueden variar de un
país a otro y puede no ser lo más relevante para decidir qué NIIF se debe
aplicar a un tipo particular de contrato.
4 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
5 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes, emitida en mayo
de 2014, sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias. La NIIF 15 también excluye de su
alcance ingresos de actividades ordinarias que surgen de contratos con seguros.
FC17 Por las siguientes razones, el Consejo descartó la definición previa en las
NIC 32 y NIC 39:
FC18 Al desarrollar una nueva definición, el Consejo también consideró los PCGA de
los Estados Unidos. Las principales normas del FASB para aseguradoras tratan
la información financiera de entidades aseguradoras y no definen
explícitamente los contratos de seguros. Sin embargo, el párrafo 1 del
SFAS 113 Contabilidad e Información para el Reaseguro de Contratos de Corta y Larga
Duración establece:
El seguro proporciona indemnización por pérdidas o pasivos de eventos y
circunstancias específicos que pueden ocurrir o descubrirse durante un periodo
específico. A cambio de un pago del tenedor de la póliza (una prima), una
empresa aseguradora acuerda pagar al tenedor de la póliza si ocurren o se
descubren eventos específicos.
FC20 Habiendo revisado estas definiciones de los PCGA de los Estados Unidos, el
Consejo desarrolló una nueva definición para contrato de seguro para las NIIF
y espera utilizar la misma definición en la fase II. A continuación se comentan
los siguientes aspectos de la definición:
Riesgo de seguro
FC21 La definición de un contrato de seguro en la NIIF se centra en la característica
que causa problemas contables únicos de los contratos de seguros,
concretamente el riesgo de seguro. La definición de riesgo de seguro excluye el
riesgo financiero, definido utilizando una lista de riesgos que también aparece
en la definición de derivado de la NIC 396.
6 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
7 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
8 “Contrato de inversión” es un término informal que hace referencia a un contrato emitido por
una aseguradora que no expone a la misma a un riesgo de seguro significativo y por tanto está
dentro del alcance de la NIC 39.
FC23 Sin embargo, como se explica en el Marco Conceptual, los estados financieros
deben reflejar la sustancia económica y no únicamente la forma legal.
Además, podría tener lugar un arbitraje entre políticas contables si un
aumento insignificante de riesgo de seguro da lugar a una diferencia
significativa en la contabilidad. Por tanto, el Consejo decidió que los contratos
descritos en el párrafo anterior no deben tratarse como contratos de seguro
para la información financiera que se debe ofrecer.
Interés asegurable
FC25 En algunos países, la definición legal de seguro requiere que el tenedor del
seguro u otro beneficiario deba tener un interés asegurable en el evento
asegurado. Por las siguientes razones, la definición propuesta en 1999 por el
antiguo Comité Director del IASC en el Documento sobre Problemas no hizo
referencia al interés asegurable:
FC27 Esta referencia a un efecto adverso está abierta a las objeciones establecidas en
el párrafo FC25. Sin embargo, sin esta referencia, la definición de un contrato
de seguro podría haber captado cualquier contrato prepagado para
suministrar servicios cuyo coste es incierto (ver párrafos FC74 a FC76 para una
mayor profundización). Esto habría extendido el significado del término
“contrato de seguro” mucho más allá de su significado tradicional.
(a) En los seguros de vida, no hay una relación directa entre el evento
adverso y la pérdida financiera para el asegurado. Además, no está
claro que la supervivencia afecte negativamente a un perceptor de la
renta. Cualquier contrato que dependa de la vida humana debe
cumplir con la definición de contrato de seguro.
FC29 El Consejo decidió mantener la noción de riesgo asegurable ya que ofrece una
distinción basada en principios, particularmente entre los contratos de seguro
y otros contratos que tienen lugar para ser utilizados como cobertura.
Además, es preferible fundamentar una distinción en el tipo de contrato, antes
que en el modo en el que una entidad gestiona un contrato o grupo de
contratos. Además, el Consejo decidió que era innecesario refinar esta noción
para un contrato de seguro de vida o una renta vitalicia, ya que dichos
contratos proporcionan normalmente un importe predeterminado para
cuantificar el efecto adverso (ver párrafo B13 de la NIIF).
9 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(b) una medida del rango de resultados, tal como el rango entre el nivel de
pagos más alto y más bajo o la desviación típica de los pagos.
FC33 Una guía cuantitativa crea una línea divisoria arbitraria que resulta en
diferentes tratamientos contables para transacciones similares que caen en
distintos lados de la línea. También genera oportunidades para un arbitraje
entre políticas contables, al favorecer transacciones que se encuentren en uno
u otro lado de la línea. Por estas razones, la NIIF no incluye una guía
cuantitativa.
10 En el párrafo 8 del SFAS 97 se destaca que el término remoto se definió en el párrafo 3 del SFAS 5
Contabilización de Contingencias cuando “la posibilidad de que ocurra un evento o eventos
futuros es escasa.”
Por tanto, la NIIF define la importancia del riesgo asegurado en relación con el
contrato individual (párrafo B25). El Consejo tenía dos razones para esto:
FC37 Algunos de los que respondieron solicitaron al Consejo que aclarara la base de
comparación en la prueba de significatividad, a causa de la incertidumbre
sobre el significado de la frase “flujos de efectivo procedentes del contrato” en
el Proyecto de Norma 5. Algunos sugirieron que esto requería una
comparación con el beneficio que el emisor espera del contrato. Sin embargo,
el Consejo no había pretendido esta interpretación, que habría conducido a la
absurda conclusión de que cualquier contrato con una rentabilidad cercana a
cero podría reunir las condiciones de un contrato de seguro. Al finalizar la
NIIF, el Consejo confirmó en los párrafos B22 a B28 que:
FC39 Algunos de los que respondieron sugirieron que un contrato no debía ser
considerado como un contrato de seguro si los derechos y obligaciones
contingentes del seguro vencen tras un corto periodo de tiempo. La NIIF
incluye material que puede ser relevante: El párrafo B23 explica la necesidad
de ignorar los escenarios que no tienen carácter comercial y en el
párrafo B24(b) se destaca que no hay una transferencia significativa de un
riesgo preexistente en algunos contratos que no aplican penalizaciones por
fallecimiento.
Disociación
FC40 La definición de un contrato de seguro distingue los contratos de seguro
dentro del alcance de la NIIF de las inversiones y depósitos dentro del alcance
de la IAS 39.11 Sin embargo, muchos contratos de seguro contienen un
componente de depósito significativo (es decir, un componente que estaría
11 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(c) Muchos grupos venden productos que varían desde inversiones puras a
seguros puros, con todas las variantes intermedias. La disociación
evitaría fuertes discontinuidades en la contabilidad entre un producto
que transfiere únicamente suficiente riesgo de seguro para ser un
contrato de seguro y otro producto que está justo al otro lado de la
línea divisoria.
(d) Los estados financieros deben hacer una clara distinción entre ingresos
de actividades ordinarias por primas derivados de productos que
transfieren un riesgo de seguro significativo y primas recibidas que
son, en esencia, inversiones o depósitos recibidos.
(c) Los contratos de esta clase son un único producto, regulado como
negocios de seguro por los supervisores de seguros, y deben tratarse de
modo similar en lo relativo a presentación de información financiera
que se presenta.
FC45 El Consejo reconoce que no existe una línea conceptual clara entre los casos en
los que se requiere la disociación y aquellos en los que no. En un extremo, el
Consejo considera que la disociación es apropiada para grandes contratos
adaptados al cliente, tales como algunos contratos de reaseguro financiero, si
un fallo en disociarlos pudiera conducir a la completa omisión en el balance
de derechos y obligaciones contractuales de importancia relativa. Esto puede
ser especialmente importante si un contrato fue estructurado
deliberadamente para conseguir un resultado contable específico. Además, los
problemas prácticos citados en el párrafo FC43 son mucho menos
significativos para estos contratos.
FC46 En el otro extremo, la disociación de los valores de rescate en una gran cartera
de contratos de seguro de vida tradicionales requeriría cambios significativos
en los sistemas, más allá del alcance pretendido para la fase I. Además, el
hecho de no disociar estos contratos afectaría a la medición de estos pasivos,
(a) Todos los contratos deben ser disociados, o como mínimo la disociación
debe permitirse siempre. La disociación se requiere en Australia y
Nueva Zelanda.
FC51 El Consejo decidió que la fase I no debe requerir que las aseguradoras
establezcan sistemas para disociar los productos descritos en el párrafo
anterior. Sin embargo, el Consejo decidió confiar en la condición que establece
una exención a la disociación si se reconocen todos los derechos y obligaciones
surgidos del componente de depósito. Si esta condición no se cumple, la
disociación resulta apropiada.
Derivados climáticos
FC55 El alcance de la NIC 3913 previamente excluía contratos que requieren un pago
basado en variables climáticas, geológicas u otro tipo de variables físicas (si se
basan en variables climáticas, a veces se denominan derivados climáticos).
Resulta conveniente dividir estos contratos en dos categorías:
FC56 La exclusión del alcance previa fue creada principalmente porque el tenedor
podría utilizar tal derivado de un modo que se asemejara a la utilización de un
contrato de seguro. Sin embargo, la definición de un contrato de seguro en la
NIIF ahora proporciona una base de principios para decidir cuáles de esos
contratos se tratan como contratos de seguros y cuales como derivados. Por lo
tanto, el Consejo eliminó la exclusión del alcance de la NIC 39 (véase el
párrafo C3 del Apéndice C de la NIIF). Estos contratos están dentro del alcance
de la NIIF si el pago está supeditado a cambios en una variable física que es
específica a una parte del contrato, y dentro del alcance de la NIC 39 en el
resto de los casos.
FC57 Algunos de los que respondieron sugirieron que un derivado climático debe
tratarse como:
13 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC59 Algunos sugirieron que los derivados climáticos deben excluirse del alcance de
la NIIF porque son instrumentos negociables que se comportan como otros
derivados y tienen un valor de mercado observable, en lugar de porque no
existe una relación contractual entre el tenedor y el evento que provoca el
pago.
FC60 La NIIF distingue un contrato de seguro (en el cual un efecto adverso sobre el
tenedor del seguro es una precondición contractual para el pago) de otros
instrumentos, como derivados y derivados climáticos (en los cuales un efecto
adverso no es una precondición contractual para el pago, aunque la
contraparte puede, de hecho, utilizar el instrumento para cubrir una
exposición existente). Desde el punto de vista del Consejo esta es una
distinción importante y útil. Resulta mucho más fácil basar una clasificación
en los términos del contrato que en una evaluación del motivo de la
contraparte (es decir, cobertura o negociación). Consecuentemente, el Consejo
no realizó cambios a la propuesta del Proyecto de Norma 5 para el tratamiento
de derivados climáticos.
FC63 a [Eliminado]
FC68
Garantías de productos
FC69 Una garantía de productos cumple claramente la definición de contrato de
seguro si una entidad la emite por cuenta de un tercero (tal como un
fabricante, mayorista o minorista). El alcance de la NIIF incluye estas
garantías.
FC71 Aunque tales garantías directas crean exposiciones económicas similares a las
garantías emitidas por un tercero (es decir, la aseguradora) por cuenta del
fabricante, mayorista o minorista, el alcance de la NIIF las excluye porque
están estrechamente relacionadas con la venta de bienes subyacente y porque
la NIC 37 trata las garantías de productos. La NIC 1815 aborda los ingresos de
actividades ordinarias recibidos por tales garantías.
14 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
15 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes, emitida en mayo
de 2014, sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias.
16 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias procedentes de Contratos con Clientes, emitida en mayo de
2014, sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias y completó el proyecto de
Reconocimiento de Ingresos de Actividades Ordinarias del Consejo.
(d) Los derechos y obligaciones del tenedor de una póliza de seguro según
contratos de seguro están fuera del alcance de las NIC 32 y NIC 39.17
(b) Algunos contratos de asistencia para automóviles por avería si (i) cada
avería tiene un costo incremental reducido porque la mayor parte de la
asistencia la proporcionan patrullas de asistencia, (ii) el conductor paga
todas las piezas y reparaciones, (iii) la única responsabilidad del
prestador del servicio es llevar el vehículo a un destino específico (por
ejemplo, el taller más cercano, domicilio o el destino original), (iv) la
necesidad de prestar asistencia (y el coste relacionado) se conoce en un
plazo de horas y (v) el número de intervenciones está limitado.
17 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC76 Algunos de los que respondieron argumentaron que las propuestas del
Proyecto de Norma 5 estaban dirigidas principalmente a entidades
consideradas generalmente aseguradoras. Ellos sugirieron que el Consejo no
debe imponer estas propuestas a entidades que tienen un importe
relativamente menor de un determinado tipo de transacciones. El Consejo
concluyó que estos comentarios están relacionados, principalmente, con
cuestiones de importancia relativa. La NIC 1 Presentación de Estados Financieros y
la NIC 8 tratan la importancia relativa y el Consejo decidió que en este caso no
eran necesarias guías adicionales o exenciones específicas.
paso poco corriente para minimizar los trastornos en 2005 para usuarios (por
ejemplo, falta de continuidad de los datos sobre tendencias) y preparadores
(por ejemplo, cambios en los sistemas).
FC81 Algunos sugirieron que el Consejo debía requerir de forma específica que una
aseguradora siguiese sus requerimientos contables nacionales (PCGA
nacionales) al contabilizar los contratos de seguro durante la fase I, para evitar
la selección de políticas contables que no constituyan una base contable
completa con objeto de lograr un resultado predeterminado (“selección
beneficiosa”). Sin embargo, la definición de los PCGA nacionales habría
planteado problemas. Podrían haber surgido problemas de definición
adicionales porque algunas aseguradoras no aplican los PCGA nacionales de su
propio país. Por ejemplo, algunas aseguradoras no estadounidenses que
cotizan en un mercado de EE.UU. aplican los PCGA de los Estados Unidos.
Además, la imposición de requerimientos establecidos por otro organismo es
poco corriente y, probablemente, está fuera del mandato del Consejo.
FC82 Además, una aseguradora podría desear mejorar sus políticas contables para
reflejar otros desarrollos contables sin contrapartida en los PCGA nacionales.
Por ejemplo, una aseguradora que adopta por primera vez las NIIF podría
desear modificar sus políticas contables para contratos de seguro para lograr
una mayor congruencia con las políticas contables que utiliza para contratos
dentro del alcance de la NIC 39.18 De modo similar, una aseguradora podría
desear mejorar su contabilización de opciones y garantías implícitas mediante
el tratamiento de su valor temporal y su valor intrínseco, aun cuando no se
realicen mejoras similares en sus PCGA nacionales.
FC83 Por lo tanto, el Consejo decidió que una aseguradora podría continuar
siguiendo las políticas contables que estaba utilizando cuando aplicó por
primera vez los requerimientos de la fase I, con algunas excepciones que se
destacan a continuación. Una aseguradora podría también mejorar esas
políticas contables si se cumplen determinados criterios (véanse los párrafos
21 a 30 de la NIIF).
18 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC88 Aquéllos que están a favor de reconocer las provisiones para catástrofes y de
estabilización fundamentan su opinión en uno o más de los siguientes
argumentos:
FC89 Por las siguientes razones, la NIIF prohíbe el reconocimiento como un pasivo
de las provisiones para posibles reclamaciones futuras bajo contratos que no
existen en la fecha de presentación (tales como provisiones para catástrofes y
de estabilización):
(h) No existe una forma objetiva de medir las provisiones para catástrofes
y de estabilización, a no ser que se aplique una fórmula arbitraria.
FC98 Algunos de los que respondieron sugirieron que el Consejo debe especificar
que los flujos de efectivo considerados en una prueba de adecuación de los
pasivos debe incluir el efecto de opciones y garantías implícitas, como tasas de
rentas vitalicias garantizadas. Ellos expresaron preocupación porque muchas
prácticas nacionales no requieren que las aseguradoras reconozcan estas
exposiciones que pueden ser muy elevadas.
FC99 Aunque el objetivo del Consejo no era desarrollar una prueba de adecuación
de los pasivos detallada, observó que el nivel de exposición a garantías y
opciones implícitas y que los fallos de muchas prácticas nacionales en esta
área justificaba requerimientos específicos, incluso en la fase I. Por
consiguiente, el Consejo decidió que los requerimientos mínimos que debe
incluir una prueba de adecuación de los pasivos existentes que considere los
flujos de efectivo resultantes de garantías y opciones implícitos El Consejo no
especificó como deben considerarse dichos flujos de efectivo pero observó que
una aseguradora debe considerar este aspecto al desarrollar la información a
revelar sobre sus políticas contables. Si una prueba de adecuación de los
pasivos existentes no cumple los requerimientos mínimos, se hace una
comparación con la medición que requeriría la NIC 37. La NIC 37 se refiere al
importe que una entidad pagaría razonablemente para liquidar la obligación o
transferirla a un tercero. Implícitamente, este importe consideraría el posible
efecto de las opciones y garantías implícitas.
FC101 Queda fuera del alcance de la fase I crear un régimen contable detallado para
contratos de seguro. Por tanto, la NIIF no especifica:
(b) Si los flujos de efectivo se descuentan y cómo para reflejar el valor del
dinero en el tiempo o se ajustan por riesgo e incertidumbre.
FC102 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que aclarase que no se
necesita una prueba de adecuación de los pasivos formal si una entidad puede
demostrar que su método de medición de los pasivos por seguros hace que no
estén infravalorados. El párrafo 15 de la NIIF requiere que una aseguradora
“evalúe la adecuación de sus pasivos por seguros reconocidos, utilizando
estimaciones actuales de los flujos de efectivo futuros”. El aspecto
fundamental es que los flujos de efectivo futuros deben considerarse de algún
modo, y no asumir simplemente que sustentan el importe existente en libros.
La NIIF no especifica los medios precisos para asegurarlo, mientras se cumplan
que los requerimientos mínimos del párrafo 16.
FC104 Algunos de los que respondieron observaron que muchas de las pruebas
existentes de adecuación de los pasivos requieren mediciones que no incluyen
un margen de riesgo. Sin embargo, la NIC 37 requiere dicho margen. Para
lograr congruencia, quienes respondieron sugirieron que una prueba de
adecuación de los pasivos según la NIC 37 debe excluir también dichos
márgenes. El Consejo no adoptó esta sugerencia. La idea subyacente en la
utilización de la NIC 37 durante la fase I fue tomar una base de medición
existente “ya elaborada” en lugar de crear un nuevo modelo.
Baja en cuentas
FC105 El Consejo no identificó razones para que los requerimientos para dar de baja
los pasivos por seguros y activos por seguros deban diferir de los de pasivos
financieros y activos financieros. Por tanto, los requerimientos para la baja en
cuentas de pasivos por seguros son los mismos que para pasivos financieros
[véase el párrafo 14(c) de la NIIF]. Sin embargo, dado que la baja en cuentas de
Compensación
FC106 Un cedente (es decir, la aseguradora que es la tenedora de la póliza según un
contrato de reaseguro) habitualmente no tiene un derecho a compensar los
importes debidos por un reaseguro contra los importes debidos al tenedor de
la póliza subyacente. Los criterios habituales de compensación prohíben la
compensación cuando tal derecho no existe. Cuando no se cumplen estos
criterios, una presentación en bruto da una visión clara de los derechos y
obligaciones del cedente y los ingresos y gastos relacionados [véase
párrafo 14(d) de la NIIF].
(c) Los activos por reaseguro son esencialmente una forma de activo
financiero y deben estar sujetos a la NIC 39, para pruebas de deterioro
de valor20 en lugar de a la NIC 36.
FC108 El Consejo concluyó que una prueba de deterioro de valor en la fase I (a) debe
centrarse en el riesgo de crédito (que surge del riesgo de incumplimiento por
el reasegurado y también por disputas sobre la cobertura) y (b) no debe
ocuparse de aspectos procedentes de la medición del pasivo por seguro directo
subyacente. El Consejo decidió que el modo más apropiado de lograrlo era un
modelo de pérdidas incurridas basado en el de la NIC 39 (véase el párrafo 20 de
la NIIF).
20 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC113 El Consejo consideró limitar los requerimientos propuestos a los casos donde
era más probable que tuvieran lugar distorsiones significativas en el beneficio
sobre el que se informa, por ejemplo contratos retroactivos. Sin embargo,
desarrollar tal distinción habría sido muy costoso en tiempo y dificultad, y no
habría habido garantía de éxito. El Consejo también consideró basarse en los
requerimientos de los PCGA de los Estados Unidos pero decidió no incluir
requerimientos detallados de este tipo como solución temporal y sólo
parcialmente efectiva. Las propuestas del Proyecto de Norma 5 eran un intento
de desarrollar una solución temporal más simple. Los comentarios indicaron
que la solución propuesta contenía numerosas imperfecciones para lograr su
propósito.
Costos de adquisición
FC116 Los costos de adquisición son los costos en que una aseguradora incurre para
vender, suscribir e iniciar un nuevo contrato de seguro. La NIIF ni prohíbe ni
obliga a diferir los costos de adquisición, ni tampoco prescribe qué costos de
adquisición son diferibles, el periodo y método para su amortización o si una
aseguradora debe presentar los costos de adquisición diferidos como un activo
o como una reducción en los pasivos de seguros. El tratamiento de los costos
de adquisición diferidos es una parte integrante de los modelos existentes y no
puede ser fácilmente modificado sin una revisión más a fondo de dichos
modelos en la fase II.
21 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Rescate y subrogación
FC120 Algunos contratos de seguros permiten a la aseguradora vender la propiedad
adquirida (normalmente dañada) para liquidar la reclamación (es decir
rescate). La aseguradora puede también tener el derecho a buscar terceras
partes para el pago de parte o de la totalidad de los costos (es decir
subrogación). El Consejo considerará el rescate y la subrogación en la fase II.
FC121 En las siguientes dos áreas relacionadas, la NIIF no modifica la NIC 37:
Política de préstamos
FC122 Algunos contratos de seguro permiten al tenedor obtener un préstamo de la
aseguradora. El BDP propuso que una aseguradora debe tratar estos préstamos
como un pago anticipado del pasivo del contrato, en vez de como la creación
de un activo financiero separado. Debido a que el Consejo no considera
prioritario este asunto, la fase I no lo trata.
Relevancia y fiabilidad
FC123 La NIC 8 prohíbe un cambio en las políticas contables que no sea requerido por
una NIIF, salvo que el cambio resulte en el suministro de una información
fiable y más relevante. Aunque el Consejo quiso evitar imponer cambios
innecesarios en la fase I, no vio la necesidad de eximir a las aseguradoras del
requisito de justificar los cambios en las políticas contables. Por lo tanto, el
párrafo 22 de la NIIF permite a una aseguradora cambiar sus políticas
contables si, y sólo si, el cambio hace más relevantes los estados financieros y
no menos fiables, o más fiables y no menos relevantes, a juicio de los criterios
22 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes, emitida en mayo
de 2014, sustituyó la NIC 18 Ingresos de Actividades Ordinarias. Las guías de la contabilización de los
incrementos de costos directamente atribuibles a la consecución de un contrato de gestión de
inversiones se sustituyó por los requerimientos de la NIIF 15.
de la NIC 8.23 Cuando se desarrollen las conclusiones del Consejo para la fase II
(ver los párrafos FC6 a FC8), darán a las aseguradoras un contexto adicional
para opinar sobre si unos cambios en las políticas contables harán más
relevantes y fiables sus estados financieros.
FC125 Algunos de los que respondieron sugerían que la fase I no debe permitir
cambios en las políticas contables, para evitar la falta de comparabilidad
(especialmente dentro de un país) y la discrecionalidad de la gerencia para
hacer cambios arbitrarios. Sin embargo, el Consejo decidió permitir cambios
en las políticas contables para contratos de seguro si los cambios hacen más
23 A diferencia de la NIC 8, el párrafo 22 de la NIIF permite cambios en las políticas contables que
hagan los estados financieros más fiables y no menos relevantes. Esto permite mejoras que hagan
los estados financieros más fiables incluso sin conseguir una plena fiabilidad. En la NIC 8 y en
el Marco Conceptual, la fiabilidad no es sinónimo de la verificabilidad pero incluye características
tales como la neutralidad y la sustancia sobre la forma.
Descuento
FC126 En la práctica actual, la mayoría de pasivos por reclamaciones de seguro
general no se descuentan. Desde el punto de vista del Consejo, el descuento de
pasivos por seguros da lugar a estados financieros más relevantes y fiables. Sin
embargo, ya que el Consejo no tratará las tasas y la base para los ajustes por
riesgo hasta la fase II, el Consejo concluyó que no podía exigir el descuento en
la fase I. No obstante, la NIIF prohíbe un cambio en una política contable que
implique descuento a una que no implique descuento [párrafo 25(a)].
FC129 Sin embargo, desde el punto de vista del Consejo, este enfoque puede conducir
a resultados que no son congruentes con una medición a valor razonable. Si la
comisión por gestión del activo contractual de la aseguradora está en línea con
la comisión cargada por otras aseguradoras y gestores de activos para servicios
de gestión de activos similares, el valor razonable del derecho contractual de la
aseguradora en esa comisión debería ser aproximadamente igual a lo que
costaría a las aseguradoras y gestores de activos adquirir derechos
contractuales similares. 24 Por lo tanto, el párrafo 25(b) de la NIIF confirma que
una aseguradora no puede introducir una política contable que mida esos
derechos contractuales a más de su valor razonable deducido de las
comisiones cargadas por otros en servicios comparables, sin embargo, si las
políticas contables existentes de una aseguradora conllevan tales mediciones,
podría continuar usándolas en la fase I.
24 Este enfoque es congruente con la discusión de la NIC 39 sobre los derechos y obligaciones de los
servicios.
Prudencia excesiva
FC133 Las aseguradoras miden algunas veces los pasivos por seguros de acuerdo a lo
que pretende ser un criterio altamente prudente que carece de la neutralidad
exigida por el Marco Conceptual. Sin embargo, la fase I no define cuanta
prudencia es apropiada y, por tanto, no puede eliminar el exceso de prudencia.
En consecuencia, la NIIF no pretende prohibir las mediciones existentes de
pasivos por contratos de seguro que carecen de neutralidad por un exceso de
prudencia. No obstante prohíbe la introducción de prudencia adicional si una
aseguradora ya mide los pasivos por contratos de seguro con suficiente
prudencia (ver el párrafo 26 de la NIIF). La prueba de adecuación de los pasivos
de los párrafos 15 a 19 aborda el problema opuesto de los pasivos por
contratos de seguro subestimados.
(c) Las tasas de descuento basadas en los activos son una característica de
la mayoría de los sistemas nacionales, incluyendo los sistemas
modernos que utilizan estimaciones actuales de los flujos de efectivo y
tasas de descuento actuales (aunque basadas en los activos). La
prohibición propuesta en el Proyecto de Norma 5 habría evitado que
una aseguradora reemplazara sus prácticas contables existentes para
los contratos de seguros con otra base contable más amplia para
contratos de seguro que, en conjunto, es más relevante y fiable a pesar
de la desventaja de utilizar una tasa de descuento basada en activos.
(d) Dado que los PCGA de los Estados Unidos utilizan una tasa de
descuento basada en activos para algunos pasivos por seguros, la
prohibición hubiera evitado que las aseguradoras adopten los PCGA de
los Estados Unidos para sus pasivos por seguros en la fase I. Esto no
hubiera sido justo porque algunas aseguradoras que ya han adoptado
las NIIF aplican los PCGA de los Estados Unidos a sus contratos de
seguro y podrían continuar haciéndolo en la fase I.
FC137 La NIIF identifica dos prácticas que incluyen márgenes de inversión futuros en
la medición de pasivos por seguros: (a) utilizar una tasa de descuento que
refleje el rendimiento esperado de los activos de la aseguradora,26 (b) proyectar
los rendimientos de dichos activos a una tasa de rendimiento esperada,
descontando dichos rendimientos proyectados a una tasa diferente e
incluyendo el resultado en la medición del pasivo. Algunos sugirieron que (b)
debe eliminarse en la fase I porque consideraron que era menos aceptable que
(a). Sin embargo, en el Consejo se destacó que aunque (b) parezca obviamente
más incorrecta que (a), estas dos prácticas tienen el mismo efecto y son
lógicamente equivalentes.
26 Algunos enfoques tratan de encontrar una cartera de activos (“cartera que replica”) con
características que repliquen de forma muy similar las características del pasivo. Si dicha cartera
puede encontrarse, puede ser adecuado utilizar el rendimiento esperado en la cartera que replica
como la tasa de descuento para el pasivo, con los ajustes necesarios por las diferencias en sus
características. Sin embargo, los enfoques de carteras que replican no deben ser considerados
como la utilización de una tasa de descuento basada en activos porque tratan de medir las
características del pasivo. No están basados en las características de los activos mantenidos
actualmente, que pueden o no coincidir con las de los pasivos.
27 Si los valores implícitos se reconocen en el estado de situación financiera, se presentan
habitualmente como dos componentes: un pasivo por seguros y un activo intangible separado.
Esto es similar a la presentación ampliada que la NIIF permite en una combinación de negocios o
en una transferencia de cartera.
28 Luke N Girard, Market Value of Insurance Liabilities: Reconciling the Actuarial Appraisal and Option Pricing
Methods, North American Actuarial Journal, Volume 4, Number 1.
29 La NIC 1 Presentación de Estados Financieros (revisada en 2007) sustituyó el término “balance” con
“estado de situación financiera”.
FC140 Algunos de los que respondieron creen que la metodología del valor implícito
es mucho más relevante y fiable que la mayoría de los métodos contables, y
que se debe permitir a las aseguradoras adoptarla. Observaron que los valores
implícitos son frecuentemente una consideración importante en la
determinación de precios para la adquisición de aseguradoras y de bloques de
contratos de seguro. Además, el valor implícito y los métodos indirectos
similares se utilizan habitualmente en la contabilización de los pasivos por
seguros supuestos en dichas adquisiciones.
FC141 Por las siguientes razones, algunos sugirieron que la fase I debe prohibir las
mediciones a valor implícito en el balance.
FC142 Sin embargo, por las siguientes razones, la NIIF permite continuar usando las
mediciones de valor implícito:
(a) La nueva política contable dará lugar a unos estados financieros más
relevantes y fiables (párrafo 22 de la NIIF). Esto no es una decisión
automática y dependerá de una comparación de la contabilidad
existente de la aseguradora con el modo en que pretende aplicar el
valor implícito.
(b) No introducir una opción para reclasificar los activos financieros como
“disponibles para la venta”.30 Dicha reclasificación hubiera causado
cambios en el importe en libros a reconocerse directamente en
patrimonio para los activos, pero en resultados para los pasivos por
seguros. Una aseguradora puede evitar esta incongruencia clasificando
los activos financieros como “a valor razonable con cambios en
resultados”.
(c) Podría ser difícil integrar una medición del valor razonable en la fecha
de una combinación de negocios en posteriores contabilizaciones de
contratos de seguro sin requerir cambios en los sistemas, que podrían
hacerse obsoletos en la fase II, puede resultar difícil.
FC150 La NIC 36 y la NIC 38 aún son de aplicación a las listas de clientes y a las
relaciones con los clientes que reflejen expectativas de contratos que no
formen parte de los derechos ni obligaciones contractuales de seguros
existentes en la fecha de la combinación de negocios. Un ejemplo ilustrativo
publicado con la NIIF 3 trata las relaciones con los clientes adquiridas junto
con una cartera de contratos de seguro para vehículos de motor de un año.
FC152 En algunos casos, las políticas contables de una aseguradora según los PCGA
previos (es decir, aquellos utilizados antes de que ésta adoptase las NIIF)
implicaban la medición del activo intangible descrito en el párrafo FC147(b)
sobre una base derivada de los importes en libros de otros activos y pasivos. En
tales casos, si una entidad cambia la medición de sus activos y pasivos al
adoptar por primera vez las NIIF, puede ser aplicable la contabilidad tácita
(véanse los párrafos FC181 a FC184 para un debate sobre contabilidad tácita).
FC153 Algunos de los que respondieron solicitaron una exención de la medición del
valor razonable para contratos de seguro asumidos en una combinación de
negocios. Argumentaron que todavía existe mucha incertidumbre sobre cómo
debe definirse y determinarse el valor razonable.32 Sin embargo, las
aseguradoras aparentemente han sido capaces de hacer frente a los
requerimientos existentes en las NIIF y en las normas nacionales. El Consejo
no vio ninguna razón convincente para una nueva exención.
FC157 Por estas razones el Consejo decidió no abordar la mayor parte de aspectos del
tratamiento contable de tales componentes en la fase I, tanto para contratos
de seguro como de inversión. Sin embargo, los párrafos 34 y 35 de la NIIF
confirman que clasificar un componente de participación discrecional como
una categoría intermedia que no es pasivo ni patrimonio es inaceptable,
32 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y contiene los requerimientos para
su medición.
porque esto no sería congruente con el Marco Conceptual. Si una partida del
balance no cumple la definición y criterios de reconocimiento para activos o
pasivos recogidos en el Marco Conceptual, esa partida se incluye en el
patrimonio.
FC160 Pueden existir diferencias temporales entre las ganancias acumuladas según
las NIIF y el superávit distribuible (es decir, el importe acumulado que es
contractualmente susceptible de distribución a los tomadores de componentes
de participación discrecional). Por ejemplo, el superávit distribuible puede
excluir ganancias de inversión no realizadas reconocidas según las NIIF. Las
diferencias temporales resultantes son análogas, en algunos aspectos, a las
diferencias temporarias entre el importe en libros de los activos y pasivos y sus
bases fiscales. Las NIIF no tratan la clasificación de estas diferencias
temporales porque el Consejo no determinará, hasta la fase II, si el superávit
33 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC161 El factor que hace difícil determinar la contabilización apropiada para estos
componentes es la limitada discreción, en otras palabras, la combinación de
discreción y limitaciones sobre esa discreción. Si los componentes de
participación carecen de discreción, estos componentes son derivados
implícitos y están dentro del alcance de la NIC 39.34
(b) Los activos disponibles para la venta (esto es, aquéllos que no encajan
en ninguna de las otras categorías) se miden por su valor razonable,
reconociéndose los cambios de su valor razonable en el patrimonio
hasta que el activo sea dado de baja o sufra deterioro. La medición a
valor razonable es apropiada dado que los activos disponibles para la
40 El Consejo discutió este tema en su reunión de noviembre de 2002. También fue uno de los
principales aspectos planteados por los participantes de seguros en las dos sesiones de media
jornada durante las mesas redondas de instrumentos financieros en marzo del 2003. Antes de
terminar el Proyecto de Norma 5, el Consejo discutió nuevamente el tema en abril del 2003.
(c) Un modelo contable que midiera los activos y los pasivos mediante
importes basados en las tasas de interés vigentes, facilitaría
información acerca del nivel de desajuste económico. Un modelo que
midiera a valores históricos, o ignorara el valor temporal del dinero al
medir algunos contratos de seguro, no lo haría. Los analistas
(d) Algunos sugirieron que las aseguradoras desean seguir una estrategia
que implique mantener las inversiones de vencimiento fijo mantenidas
hasta el vencimiento, con alguna flexibilidad para vender las
inversiones si las reclamaciones o cancelaciones de los contratos de
seguros son inusualmente elevadas. Estos recomendaron relajar las
restricciones de la NIC 39 de tal modo que las aseguradoras que
apliquen dicha estrategia puedan usar la categoría mantenidos hasta
vencimiento con mayor facilidad. Sin embargo, en las discusiones con
los miembros individuales del Consejo y el personal, las aseguradoras
generalmente señalaron que también deseaban mantener la
flexibilidad para realizar ventas en función de cambios en las
condiciones económicas y demográficas de tal forma que puedan
buscar el equilibrio óptimo entre el riesgo y la rentabilidad. Ese es un
objetivo empresarial válido y entendible, pero es difícil de argumentar
que el coste pueda ser más relevante que el valor razonable en tales
casos. Aunque la NIC 3241 requiere revelar el valor razonable de los
activos financieros contabilizados al costo amortizado, la revelación de
información no rectifica una medición inapropiada.
FC179 La NIC 40 permite a una entidad usar un modelo del valor razonable para las
propiedades de inversión, pero la NIC 16 no permite este modelo para las
propiedades ocupadas por el dueño. Una entidad podría medir sus propiedades
ocupadas por el dueño al valor razonable usando el modelo de revaluación de
la NIC 16, pero los cambios en su valor razonable deben ser reconocidos en un
superávit de revaluación en lugar de en el resultado del periodo. Algunas
aseguradoras consideran sus propiedades ocupadas por el dueño como una
inversión y prefieren usar el modelo de valor razonable para ello. Sin embargo,
el Consejo decidió no efectuar cambios parciales en la NIC 16 y en la NIC 40 en
esta fase.
42 Las modificaciones contenidas en el párrafo C12 están, ahora, incorporadas como párrafos 32A a
32C de la NIC 40.
Contabilidad tácita
FC181 En algunos modelos contables, las ganancias o pérdidas realizadas en los
activos de una aseguradora tienen un efecto directo en la medición de algunos
o todos sus pasivos por seguros.43
FC183 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que aclarase si las
propuestas del Proyecto de Norma 5 permitían la contabilidad tácita. El
Consejo concluyó lo siguiente:
(c) Puesto que el Consejo no espera que dicha característica de los modelos
existentes supere la fase II, no se debe requerir a las aseguradoras que
desarrollen sistemas para aplicar la contabilidad tácita.
43 A lo largo de esta sección, las referencias a pasivos por seguros son también relevantes para (a) los
costos de adquisición diferidos relacionados y (b) los activos intangibles relacionados con
contratos de seguro adquiridos en una combinación de negocios o una transferencia de cartera.
Contratos de inversión
FC185 Muchas aseguradoras emiten contratos de inversión (es decir instrumentos
financieros que no transfieren suficiente riesgo de crédito como para cumplir
los requisitos de los contratos de seguro). Según la NIC 39, el emisor mide los
contratos de inversión a costo amortizado o, con la adecuada designación al
inicio, a valor razonable. Algunos aspectos de las mediciones según la NIC 39
difieren de las mediciones que habitualmente se utilizan actualmente en los
requerimientos contables nacionales para estos contratos.
FC186 Algunos consideran que el Consejo no debe requerir a las aseguradoras que
cambien su contabilidad para contratos de inversión en la fase I porque el
alcance de la fase I tiene intención de ser limitado y porque el tratamiento
actual de dichos contratos es habitualmente similar al tratamiento de los
contratos de seguro. Sin embargo, el Consejo no vio razón para retrasar la
aplicación de la NIC 39 a contratos que no transfieren riesgos de seguro
significativos. En el Consejo se destacó que algunos de estos contratos tienen
características, tales como largos vencimientos, primas recurrentes y costos
elevados de transacción iniciales, que son menos comunes en otros
instrumentos financieros. Sin embargo, aplicar un único conjunto de
requerimientos contables a todos los instrumentos financieros hará a los
estados financieros de una aseguradora más relevantes y más fiables.
Derivados implícitos
FC188 Algunos sugirieron que el Consejo debe eximir a las aseguradoras del
requerimiento de separar los derivados implícitos contenidos en un contrato
anfitrión de seguro y de medirlos a valor razonable según la NIC 39. Ellos
argumentaron que:
44 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, señala que el valor razonable de un pasivo refleja el efecto
del riesgo de incumplimiento, que incluye, pero puede no limitarse a, el riesgo de crédito propio
de una entidad. [Referencia: párrafo 42, NIIF 13]. [Referencia: párrafo 42, NIIF 13]
exclusión del valor del tiempo de estas partidas puede hacer que los estados
financieros de una entidad sean mucho menos relevantes y fiables, el Consejo
decidió no crear dicha exención.
FC190 Desde el punto de vista del Consejo, el valor razonable es la única base de
medición relevante para derivados, porque es el único método que aporta
suficiente transparencia en los estados financieros. El costo de la mayoría de
los derivados es cero o no significativo. Por tanto, si los derivados fueran
medidos al costo, no serían incluidos en el balance y su éxito (o fracaso) en la
reducción del riesgo, o en su papel en aumentar el riesgo, no sería visible.
Además, el valor de los derivados habitualmente cambia
desproporcionadamente en respuesta a los movimientos del mercado (dicho de
otra manera, tienen un elevado apalancamiento o un elevado nivel de riesgo).
El valor razonable es la única base de medición que puede capturar esta
característica de apalancamiento de los derivados—una información que es
esencial comunicar a los usuarios es la naturaleza de los derechos y
obligaciones inherentes en los derivados.
FC191 La NIC 39 requiere que las entidades contabilicen por separado los derivados
implícitos en contratos no derivados. Esto es necesario para:
Información a revelar
FC199 Los requerimientos de información a revelar están diseñados como un par de
principios de alto nivel, complementados por algunas revelaciones de
información especificadas para cumplir esos objetivos. La Guía de
Implementación, publicada en un folleto separado45 comenta como una
aseguradora podría satisfacer los requerimientos.
FC200 Aunque argumentaban que se debe permitir flexibilidad para que las
aseguradoras determinen los niveles de agregación y cantidad de información
a revelar, algunos de los que respondieron sugirieron que el Consejo debía
introducir requerimientos de información a revelar más específicos y
estandarizados. Otros sugirieron que el borrador de Guía de Implementación
publicado con el Proyecto de Norma 5 estaba a demasiado nivel para
garantizar congruencia y comparabilidad y que su naturaleza no obligatoria
podría disminuir su utilidad. Algunos estaban preocupados porque los
distintos niveles de agregación de distintas aseguradoras pudieran reducir la
comparabilidad.
FC203 Los dos principios y la mayor parte de los requerimientos de apoyo son
aplicaciones de los requerimientos existentes en las NIIF, o analogías
relativamente sencillas con los requerimientos de las NIIF existentes
(particularmente con la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a Revelar).
FC203C Para abordar las preocupaciones de aquellos que no quieren efectuar cambios
en los sistemas y aquellos que quieren sustituir el nuevo análisis de
sensibilidad por las revelaciones de información sobre plazos y condiciones, el
Consejo decidió permitir una elección de información a revelar sobre análisis
de sensibilidad únicamente para el riesgo de seguro. Se ha añadido el
párrafo 39A de la NIIF 4 para que las entidades puedan elegir entre
proporcionar:
FC204 Muchos de los que respondieron pidieron al Consejo que aclarara el valor
normativo de la Guía de Implementación. En particular, algunos sentían que
la Guía de Implementación parecía imponer requerimientos amplios y
detallados que contradecían la intención indicada por el Consejo en el
párrafo FC201. En respuesta a las peticiones de los que respondieron, el
Consejo añadió el párrafo GI12 para aclarar el valor normativo de la guía de
implementación sobre información a revelar.
FC207 Algunos de los que respondieron expresaron su preocupación acerca de que las
propuestas sobre información a revelar del Proyecto de Norma 5 podrían
requerir cambios importantes en los sistemas en la fase I que podrían no ser
necesarios en la fase II. El Consejo espera que ambos principios sobre
información a revelar continúen sin cambios importantes para la fase II,
aunque las guías para sustentarlos pueden necesitar mejoras porque habrá
distinta información disponible y porque las aseguradoras tendrán experiencia
en el desarrollo de sistemas para cumplir los principios sobre información a
revelar en la fase I.
FC209 Algunos de los que respondieron sugirieron que algunas de las revelaciones
cualitativas no debían estar sujetas al umbral normal de importancia relativa,
lo cual podría, en su opinión, llevar a excesiva información a revelar.
Propusieron la utilización de una terminología distinta, como “significativo”,
para reforzar ese mensaje. Sin embargo, en el Consejo se destacó que no
requerir la revelación de información significativa sería incongruente con la
definición de materialidad o importancia relativa. Por tanto, el Consejo
concluyó que revelar información en general únicamente debe basarse en la
definición normal de materialidad o importancia relativa.
FC210 En una ocasión, la NIIF hace referencia a una idea distinta. El párrafo 37(c)
hace referencia a “los supuestos que tengan un mayor efecto sobre la
medición de” activos, pasivos, ingresos y gastos que procedan de contratos de
seguro. Dado que muchos supuestos podrían ser aplicables, el Consejo decidió
reducir, en cierta medida, el alcance de la revelación.
46 La NIC 1 Presentación de Estados Financieros (revisada en 2007) sustituyó el término “balance” con
“estado de situación financiera”.
47 La NIC 1 (revisada 2007) requiere que una entidad presente todas las partidas de ingreso y gasto
en un estado del resultado integral o en dos estados (un estado de resultados separado y un
estado del resultado integral).
Riesgo de seguro
FC217 Para el riesgo de seguro (párrafo 39(c)), se pretende que las informaciones a
revelar sean congruentes con el espíritu de la información a revelar requerida
por la NIC 32.49 La utilidad de las informaciones a revelar particulares sobre el
riesgo de seguro depende de las circunstancias de una aseguradora particular.
Por lo tanto, los requerimientos se describen en términos generales para
permitir evolucionar la práctica en esta área.
Análisis de sensibilidad
FC218 El párrafo 39(c)(i) requiere revelar información de un análisis de sensibilidad.
El Consejo decidió no incluir requerimientos específicos que podrían no ser
apropiados en cada caso y podrían impedir el desarrollo de formas más útiles
de revelar información o llegar a ser obsoletas.
50 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y contiene los requerimientos para
su medición.
(j) Introdujo una opción para que una aseguradora cambie sus políticas
contables, para que vuelva medir los pasivos por contratos de seguro
designados en cada periodo por cambios en las tasas de interés. Esta
elección permite que un cambio en las políticas contables se aplique a
algunos pasivos, pero no a todos los pasivos similares como requeriría
en cualquier otro caso la NIC 8 (párrafos FC174 a FC177).
Antecedentes
FC228 En julio de 2014 el Consejo emitió la versión completa de la NIIF 9. La NIIF 9
establece los requerimientos para el reconocimiento y medición de los
instrumentos financieros. Esta sustituye la NIC 39 y estará vigente para
periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2018 con su
aplicación anticipada permitida.
51 Todas las referencias en los párrafos FC228 a FC299 a una aseguradora se interpretarán como que
también se refieren a una emisora de un instrumento financiero que contiene un componente de
participación discrecional.
FC232 Algunas partes interesadas sugirieron que el Consejo debería permitir que
todas las aseguradoras difirieran la aplicación de la NIIF 9. Estas expresaron su
preocupación de que dos conjuntos de cambios de contabilización importantes
en un periodo corto de tiempo podrían dar lugar a un costo significativo y a
un esfuerzo para preparadores y usuarios de los estados financieros, así como
la opinión de que la aplicación de la NIIF 9 antes de que los efectos de la
Norma sobre contratados de seguro próxima puedan ser evaluados en su
totalidad requeriría que las aseguradoras “apliquen la NIIF 9 dos veces”.
FC233 Sin embargo, el Consejo decidió que la exención temporal de la NIIF 9 no debe
estar disponible para todas las aseguradoras, sino, en su lugar, debe limitarse a
aseguradoras que estén afectadas de forma significativa por las diferentes
fechas de vigencia de la NIIF 9 y la próxima Norma sobre contratos de seguro.
El Consejo concluyó que para otras aseguradoras las desventajas de la exención
temporal superarían las ventajas. En concreto, el Consejo destacó que la NIIF 9
introduce mejoras significativas en la contabilización de los instrumentos
financieros que deben implementarse con prontitud. Estas mejoras son
particularmente importantes para aseguradoras, porque mantienen
inversiones significativas en instrumentos financieros. De hecho, la mayoría
de los usuarios de los estados financieros, con quienes el Consejo y el personal
técnico mantuvieron conversaciones apoyaban la aplicación de la NIIF 9, en su
fecha de vigencia porque daría lugar a información mejorada de forma
significativa sobre los instrumentos financieros de las aseguradoras. Como
consecuencia, la mayoría de los usuarios de los estados financieros prefirieron
el enfoque de la superposición a la exención temporal.
52 Para evitar dudas, cualquier referencia a la NIIF 9 incluye todos sus apéndices. Por ejemplo, el
Apéndice C de la NIIF 9 especifica modificaciones de otras NIIF que se aplican cuando una entidad
aplica la NIIF 9. Esas modificaciones no se aplican cuando una entidad utiliza la exención
temporal de la NIIF 9, excepto cuando sea necesario para proporcionar la información a revelar
requerida por las Modificaciones a la NIIF 4.
FC235 El Consejo destacó que las preocupaciones sobre tener que “aplicar la NIIF 9
dos veces” parece surgir de la decisión del Consejo de proporcionar exenciones
de transición sobre la aplicación inicial de la próxima Norma sobre contratos
de seguro a las aseguradoras que hayan aplicado anteriormente la NIIF 9. Las
exenciones de transición permitirían, pero no requerirían, que una
aseguradora evaluara nuevamente el modelo de negocio de los activos
financieros y designar o revocar la designación de activos financieros según la
opción del valor razonable y la decisión de presentar en el ORI las inversiones
en instrumentos financieros basada en hechos y circunstancias que existan en
la fecha de transición a la Norma sobre contratos de seguros próxima. El
Consejo observó que los incrementos de costos por aplicar esas exenciones
serían limitados porque son opcionales en lugar de obligatorios y, si se
utilizan, afectarían solo a activos financieros concretos.
FC236 Además, el Consejo destacó que las aseguradoras que apliquen la NIIF 9 con la
NIIF 4 podrán abordar las preocupaciones sobre las asimetrías contables y
volatilidad adicionales del resultado de periodo usando las opciones contables
existentes en la NIIF 4, hasta que se aplique la próxima Norma sobre contratos
de seguro. En concreto, en estas circunstancias, la NIIF 4 permite la
contabilidad tácita (véase el párrafo 30 de la NIIF 4), el uso de tasas de interés
de mercado corrientes en la medición de los contratos de seguro (véase el
párrafo 24 de la NIIF 4) y cambios en las políticas contables de una
aseguradora para contratos de seguro (véase el párrafo 22 de la NIIF 4).
Enfoque de la superposición
FC237 Una aseguradora que aplique el enfoque de la superposición utiliza la NIIF 9, y
por consiguiente, proporciona:
resultado del periodo por los activos financieros designados, de forma que
presente el mismo importe global que habría presentado en el resultado del
periodo si la NIC 39 se hubiera aplicado a esos activos financieros. Sin
embargo, puesto que la aseguradora realiza un ajuste por compensación en el
ORI, el resultado integral total no se ve afectado (es decir, el resultado integral
total es el mismo que aplicando la NIIF 9 sin el enfoque de la superposición).
Los importes en libros de todos los activos financieros se determinan aplicando
la NIIF 9.
FC239 El ajuste al resultado del periodo para los activos financieros designados
aborda las asimetrías contables y volatilidad adicionales del resultado del
periodo que podría surgir de la utilización de la NIIF 9 antes del uso de la
próxima Norma sobre contratos de seguro. Los requerimientos de
presentación e información a revelar complementarios hacen transparente el
efecto del ajuste de superposición.
(b) un activo financiero es elegible para su designación si, y solo si, cumple
los criterios siguientes:
(d) cuando una entidad deja de tener contratos dentro del alcance de la
NIIF 4 debe dejar de aplicar el enfoque de la superposición y no puede
volver a utilizarlo.
Presentación
FC243 La NIIF 9 debe aplicarse para medir activos financieros designados y el ingreso
y gasto presentado en el resultado del periodo para esos activos debe reflejar la
aplicación de esa Norma. El importe reclasificado entre el resultado del
periodo y el ORI (el ajuste por superposición) se presenta como una partida
separada del resultado del periodo y del ORI y en el ORI por separado de otros
de sus componentes. Estos requerimientos de presentación pretenden hacer
transparente el ajuste de superposición, mejoran la comparabilidad con
entidades que aplican la NIIF 9 sin el enfoque de la superposición, y
proporcionan a los usuarios de los estados financieros información sobre el
efecto en los resultados financieros de la aseguradora de aplicar la NIIF 9 para
activos financieros designados antes de la próxima Norma sobre contratos de
seguro.
Transición
FC247 Una aseguradora puede aplicar el enfoque de la superposición solo cuando
aplica la NIIF 9. Como consecuencia, el enfoque para la información
comparativa y la transición para el enfoque de la superposición es congruente
con el enfoque de la NIIF 9. La NIIF 9 requiere que una entidad aplique la
NIIF 9 de forma retroactiva, sujeta a algunas exenciones de transición. Por
FC249 Por consiguiente, el Consejo introdujo una exención temporal de la NIIF 9 para
un periodo limitado para las aseguradoras cuyas actividades están conectadas
predominantemente con seguros. Una aseguradora que aplica la exención
temporal continúa aplicando la NIC 39 en lugar de utilizar la NIIF 9. El
Consejo concluyó que, para estas aseguradoras en ese periodo limitado, la
exención temporal reduce costos de forma que superaría los siguientes
inconvenientes:
54 Sin embargo, no se impide que una entidad que haya aplicado solo los requerimientos de
la NIIF 9 para la presentación de las ganancias y pérdidas de pasivos financieros designados como
VRR (los requerimientos de “crédito propio”) aplique la exención temporal de la NIIF 9. Si una
entidad aplica dichos requerimientos de crédito propio, podría aplicar los requerimientos
correspondientes de la NIIF 7 [modificada por la NIIF 9 (2010)].
Criterios de idoneidad
FC253 El Consejo decidió que no se permita que una aseguradora que haya aplicado
previamente la NIIF 9 aplique la exención temporal de la NIIF 9. Esto es
porque:
FC257 El Consejo consideró que una aseguradora con una o más actividades
significativas no conectadas con seguros es comparable a otros conglomerados,
y es menos probable que sea comparable con entidades que están consideradas
estrictamente como “aseguradoras”. Para aseguradoras implicadas en
actividades significativas no conectadas con seguros, el Consejo decidió que los
beneficios para los usuarios de los estados financieros de comparabilidad con
entidades que no son de seguros sobrepasarían los beneficios de la exención
temporal de la NIIF 9. Para lograr un equilibrio apropiado entre la
identificación clara de las aseguradoras que cumplen los requisitos para la
exención temporal y la creación de “líneas divisorias”, el Consejo concluyó que
(a) Las NIIF requieren que una entidad que informa utilice las políticas
contables de forma congruente porque esto permite a los usuarios de
los estados financieros comparar la entidad que informa con otras, y
proporciona más información comprensible y útil sobre los activos y
pasivos de la entidad que informa. Las políticas contables congruentes
también reducen las complejidades contables que surgen de
transacciones intra-grupo. Los conglomerados que están implicados en
actividades de seguro y de otro tipo frecuentemente tienen estructuras
financieras y corporativas complejas, y se involucran en transacción
complicadas. Cualquier requerimiento u opción de dividir estas
entidades en partes constituyentes sería necesariamente complejo para
abarcar todas las posibles estructuras y actividades-complejas de
articular y de comprender para los usuarios de los estados financieros.
FC262 No obstante, el Consejo observó que si un grupo no cumple los requisitos para
la exención temporal de la NIIF 9 porque sus actividades no están
predominantemente conectadas con seguros, entonces el grupo podría
proporcionar información adicional para explicar más claramente los efectos
de aplicar la NIIF 9 con la NIIF 4. En concreto, aunque el grupo aplicara la
NIIF 9 a todos los activos financieros y pasivos financieros presentados en sus
estados financieros consolidados:
FC263 Además, si una entidad que informa individual, tal como una subsidiaria, lleva
a cabo actividades predominantemente conectadas con seguros, y prepara
estados financieros separados o individuales, podría aplicar la exención
temporal de la NIIF 9 en los estados financieros separados o individuales, aun
cuando se requiriese elaborar información usando la NIIF 9 para incluirla en
los estados financieros consolidados. Esa subsidiaria podría decidir que el costo
de aplicar la exención temporal (es decir, la NIC 39) en sus estados financieros
separados o individuales está justificado a pesar de necesitar también preparar
información conforme la NIIF 9 a efectos de consolidación.
FC265 Se requiere que una entidad que anteriormente cumplía los requisitos para la
exención temporal de la NIIF 9 evalúe nuevamente si sus actividades están
predominantemente conectadas con seguros en la fecha de presentación anual
posterior, si y solo si, hubo un cambio en sus actividades, tal como se describe
en los párrafos 20H y 20I de la NIIF 4, durante el periodo anual que termina en
esa fecha (por ejemplo, la adquisición o disposición de una línea de negocio). El
Consejo observó que un cambio en las actividades de una entidad se espera
que sea muy poco frecuente y proporcione guías adicionales sobre la
naturaleza de estos cambios. El Consejo consideró que un cambio simplemente
en el nivel de los pasivos por seguro de una entidad con respecto a sus pasivos
FC267 Cuando una entidad concluye, como resultado de una nueva evaluación, que
sus actividades dejan de estar predominantemente conectadas con seguros, se
permite que la entidad continúe aplicando la exención temporal de la NIIF 9
solo hasta el final del periodo anual que comenzó inmediatamente después de
la nueva evaluación. No obstante, la entidad debe aplicar la NIIF 9 en periodos
anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2021, que es la fecha de
caducidad fijada para la exención temporal. El Consejo concluyó que esto
proporciona tiempo a las entidades para implementar la NIIF 9 después de un
cambio en sus actividades. Pero todas las entidades deben aplicar la NIIF 9 a la
fecha de caducidad fija de la exención temporal, y un cambio en sus
actividades no afectaría las preparaciones necesarias para implementar la
NIIF 9 a esa fecha.
FC268 De forma análoga, se permite que una entidad, que anteriormente no cumplía
los requisitos para la exención temporal de la NIIF 9 y no ha aplicado la NIIF 9,
evalúe nuevamente su elegibilidad en una fecha de presentación posterior
antes del 31 de diciembre de 2018 (la fecha de vigencia de la NIIF 9) si, y solo
si, hubo un cambio en las actividades de la entidad tal como se describe en los
párrafos 20H y 20I de la NIIF 4. El Consejo concluyó que esta provisión, que no
estaba incluida en el PN de 2015, era apropiada como consecuencia de su
decisión de establecer una fecha de evaluación inicial anterior a la propuesta
en ese PN (véase el párrafo FC264).
Información a revelar
FC269 La exención temporal de la NIIF 9 retrasará la obtención de mejores datos por
algunas aseguradoras y reducirá la comparabilidad entre aseguradoras y entre
aseguradoras y otras entidades. Para mitigar estos inconvenientes, el Consejo
decidió que una aseguradora que aplique la exención temporal debería revelar
información que permita a los usuarios de los estados financieros hacer
algunas comparaciones entre aseguradoras que apliquen la exención temporal
y entidades que utilizan la NIIF 9.
FC272 El Consejo concluyó que podría equilibrar el costo potencial para los
preparadores con la mejora de la comparabilidad para los usuarios de los
estados financieros y reguladores requiriendo:
(a) información del valor razonable para todos los activos financieros,
separada en grupos que identificarían una población que es similar a la
población que se revelaría por separado como obligatoriamente medida
a VRR aplicando la NIIF 9; e
FC273 El párrafo 30 de la NIC 8 requiere que una entidad revele información cuando
no haya aplicado una nueva NIIF que ha sido emitida pero que todavía no esté
vigente. Por consiguiente, el Consejo observó que se requiere que las
aseguradoras proporcionen información sobre el efecto esperado de las
Modificaciones a la NIIF 4 antes de que sean efectivas, incluyendo si la
aseguradora espera aplicar la exención temporal de la NIIF 9.
Transición
FC274 El Consejo destacó que no son necesarias disposiciones de transición especiales
para la exención temporal de la NIIF 9. Esto es porque, cuando una
aseguradora aplica por primera vez:
FC276 El Consejo consideró la opinión de que debe requerirse que una aseguradora
aplique la NIIF 9 solo cuando use la próxima Norma sobre contratos de seguro.
Sin embargo, el Consejo no estuvo de acuerdo con esa opinión porque la NIIF 9
proporciona mejoras significativas a los requerimientos de contabilización de
instrumentos financieros. Por ello, el Consejo decidió que sería aceptable una
exención temporal de la NIIF 9 solo si está en vigor por un corto periodo de
tiempo. Por ello, se requiere que las aseguradoras apliquen la NIIF 9 no más
tarde de 2021.
FC277 Por el contrario, el Consejo rechazó una fecha de caducidad fija para el
enfoque de la superposición. A diferencia de las aseguradoras que aplican la
exención temporal de la NIIF 9, las aseguradoras que utilizan el enfoque de la
superposición proporcionarán la información de instrumentos financieros
mejorada requerida por la NIIF 9 e información sobre los efectos en activos
designados al pasar de la NIC 39 a la NIIF 9. Por consiguiente, el razonamiento
establecido en el párrafo FC276 para determinar una fecha de caducidad fijada
para la exención temporal no se aplica al enfoque de la superposición. Sin
embargo, la Norma sobre contratos de seguros próxima sustituirá la NIIF 4 y,
por ello, el enfoque de la superposición de la NIIF 4 dejará de existir cuando la
aseguradora aplique por primera vez la Norma próxima.
(a) se permitiría, pero no requeriría, que una entidad que aplica la NIIF 9
mantenga la contabilización de la NIC 39 utilizada por cualquier
asociada o negocio conjunto que utilice la exención temporal de la
NIIF 9 en sus estados financieros;
(c) estas exenciones estarían disponibles por separado para cada asociada o
negocio conjunto.
FC287 Las Modificaciones a la NIIF 4 también permiten, como alternativa, que una
aseguradora que cumpla criterios especificados utilice la exención temporal de
la NIIF 9 -la opción de diferir la aplicación de la NIIF 9 hasta la fecha en que la
aseguradora utilice la próxima Norma sobre contratos de seguro o la fecha de
caducidad fijada de la exención temporal, según la que tenga lugar primero. La
exención temporal de la NIIF 9 afectará los estados financieros de la forma
siguiente:
Comparabilidad
FC288 Los estados financieros de las aseguradoras que apliquen el enfoque de la
superposición o la exención temporal de la NIIF 9 no serán directamente
comparables con las entidades que utilicen la NIIF 9. Además, hacer los dos
enfoques opcionales también reduce la comparabilidad entre entidades. Sin
embargo, el Consejo ha tratado de mitigar las preocupaciones sobre
comparabilidad decidiendo que:
FC294 La NIC 39 ya requiere que las aseguradoras revelen información sobre el valor
razonable para activos financieros elegibles para su designación bajo el
enfoque de la superposición y que solo es necesaria información adicional para
aplicar ese enfoque. Sin embargo, el enfoque de la superposición será más
costoso que aplicar:
(a) solo la NIIF 9, porque una aseguradora necesitará decidir qué activos
financieros designar y necesitará, después, continuar siguiendo y
midiendo esos activos designados de acuerdo con la NIC 39.
OC1 La Profesora Barth y los Sres. Garnett, Gélard, Leisenring, Smith y Yamada
discrepan del contenido de la NIIF 4.
OC4 Las preocupaciones de estos miembros del Consejo se ven acentuadas por el
retraso en completar la fase II del proyecto del Consejo sobre contabilidad para
los contratos de seguros. Aunque la fase II está presente en la agenda del
Consejo, es poco probable que el Consejo sea capaz de desarrollar una NIIF
sobre contratos de seguros en un futuro próximo. Por consiguiente, es
probable que la exención a la NIC 8 tenga vigencia por algún tiempo.
55 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
OC6 Estos cuatro miembros del Consejo tampoco permitirían a las entidades
cambiar sus políticas contables para los contratos de seguro y reaseguro a
políticas que incluyan usar lo que se conoce como contabilidad tácita. No
creen que los cambios en el importe en libros de los pasivos por contratos de
seguros (incluyendo los relacionados con costos de adquisición diferidos y
activos intangibles) según la contabilidad tácita se deban reconocer
directamente en patrimonio. Que estos cambios en la medición del pasivo
estén calculados sobre las bases de cambios en la medición de los activos es
irrelevante. Estos miembros del Consejo creen que estos cambios en los
pasivos por contratos de seguro dan lugar a gastos que bajo el Marco Conceptual
del IASB deben reconocerse en resultados del ejercicio.
OC8 Estos tres miembros del Consejo requerirían a las entidades asegurar en todos
los casos que el pasivo reconocido por los instrumentos financieros con un
componente de participación discrecional no es menor que el importe que
resultaría de aplicar la NIC 39 al elemento garantizado. El párrafo 35 de la
NIIF 4 requiere esto si una entidad clasifica algo o nada del componente como
un pasivo, pero no si clasifica todo el componente como un pasivo.
56 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Instrumentos financieros57
OC9 El Sr. Smith también discrepa de la NIIF 4 porque cree que define los contratos
de seguros de forma demasiado genérica y hace excepciones innecesarias al
alcance de la NIC 32 y NIC 39. En su opinión, esto permite estructurar las
provisiones contractuales para evitar los requerimientos de esas Normas,
disminuyendo su eficacia y añadiendo una considerable complejidad en la
aplicación e interpretación tanto de esas Normas como de la NIIF 4. Cree que
muchas de las excepciones, basadas en el deseo de evitar cambios en los
sistemas, son innecesarias porque generalmente no están relacionadas con la
segunda fase del proyecto de contratos de seguros, y desincentivan la mejora
de los sistemas antes de que se complete la segunda fase de ese proyecto. El Sr.
Smith cree que la NIC 32 y la NIC 39 ya contienen las soluciones apropiadas
cuando no se pueden hacer mediciones fiables y esas soluciones hacen
transparente las limitaciones de los sistemas.
OC12 Para los contractos que se han discutido en el párrafo anterior, el Sr. Smith
cree que la NIC 39 ya proporciona una solución más adecuada que no
promoverá la estructuración para aprovecharse de una excepción a la NIC 39.
Requiere que la totalidad del contrato se mida a valor razonable cuando un
derivado implícito no se puede separar de forma fiable de su contrato
anfitrión. Sin embargo, el Sr. Smith modificaría la NIC 39 para requerir la
medición a costo si un contrato no puede medirse fiablemente a valor
57 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(a) No está de acuerdo con la inclusión de una opción para introducir una
tasa de descuento corriente para pasivos financieros designados.
OC16 Además, el Sr. Yamada cree que debe haber una prueba rigurosa para evaluar
si los cambios en el importe en libros de los pasivos por seguros designados
mitigan los cambios en el importe en libros de los activos financieros. Sin
dicha prueba, la gerencia tendrá una opción para decidir libremente en qué
medida introduce la nueva medición de los pasivos por seguros. Por lo tanto,
no está de acuerdo con la conclusión del Consejo del párrafo FC176 de que “el
incremento en la relevancia y fiabilidad como consecuencia de la introducción
de una tasa de descuento corriente podría compensar sobradamente los
inconvenientes de permitir políticas contables que no se aplican de forma
congruente a todos pasivos similares”.
OC17 Además, en opinión del Sr. Yamada, la opción introducida por el párrafo 24 no
es una forma efectiva de reducir el desajuste contable. Él está de acuerdo con
el análisis del Consejo de que “muchas aseguradoras podrían no tener sistemas
para ajustar los pasivos a los cambios en las tasas de interés y podrían no
desear desarrollarlos, incluso para pasivos designados en lugar de para todos”,
como se explica en el párrafo FC177(d)(i).
OC19 El Sr. Yamada cree que habría sido apropiado proporcionar un modo de
mitigar el efecto del desajuste contable más generalmente aplicable. Dado que
la fase I es solo un escalón hacia la fase II, el Sr. Yamada es de la opinión de
que la única solución practicable en el corto plazo es una basada en las
prácticas existentes en las aseguradoras. Él cree que si se permite una nueva
medición de los pasivos por contratos mediante una tasa de descuento
corriente basada en el mercado como medio para resolver el desajuste,
también debería haberse permitido en la fase I una nueva categoría de activos
contabilizados al costo amortizado como la japonesa “bonos vinculados a la
política de reservas” (BVR).
OC20 Aunque el Sr. Yamada reconoce que el enfoque BVR no conduciría a unas
mediciones más relevantes y fiables, observa que las aseguradoras tienen
varios años de experiencia en el uso de este enfoque, que fue creado en el año
2000 cuando Japón introdujo una norma contable para los instrumentos
financieros que es similar a las NIC 32 y 39. Él cree que no se dispone de una
solución perfecta en la fase I y junto con la información a revelar del valor
razonable requerida por la NIC 32, el enfoque BVR proporcionaría una
solución razonable para la fase I. Por lo tanto, no está de acuerdo con la
conclusión del Consejo en el párrafo FC178 de modificar los requerimientos de
medición existentes en la NIC 39 para los activos financieros “habrían
reducido la relevancia y fiabilidad de los estados financieros hasta un nivel
58 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
inaceptable”. Más aún, el Sr. Yamada cree que la exención en la NIIF 4 de los
párrafos 10 a 12 de la NIC 8 puede deteriorar la relevancia y fiabilidad de los
estados financieros más que lo que lo habría hecho la introducción del
enfoque BVR.
OC2 La Sra. Tokar está de acuerdo en que existen preocupaciones válidas sobre las
diferentes fechas de vigencia de la NIIF 9 y la próxima Norma sobre contratos
de seguro. Está de acuerdo en que los requerimientos de clasificación y
medición de la NIIF 9 podrían conducir a asimetrías contables nuevas y, por
ello, a un incremento en la volatilidad presentada dentro del resultado del
periodo para las aseguradoras que miden los contratos de seguro sobre la base
del costo según la NIIF 4. La Sra. Tokar también destacó que parte de esa
volatilidad se espera que se compense en el resultado del periodo cuando se
aplique la próxima Norma sobre contratos de seguro porque esa Norma
próxima se espera que requiera que las aseguradoras midan los contratos de
seguro usando estimaciones actuales de los flujos de efectivo descontados a
una tasa corriente.
OC3 La Sra. Tokar considera que la modificación para permitir que las
aseguradoras utilicen el enfoque de la superposición hace innecesaria una
exención temporal de la NIIF 9 Destaca que el enfoque de la superposición
trata más apropiadamente las preocupaciones expresadas sobre las asimetrías
contables y volatilidad adiciones porque el enfoque de la superposición:
(b) hace más fácil que los usuarios de los estados financieros comparen los
estados financieros de las aseguradoras que apliquen el enfoque de la
superposición con las que no lo hacen, así como con otras entidades
que mantienen activos financieros similares. Esta comparabilidad se
reducirá si algunas aseguradoras aplican una exención temporal de la
NIIF 9.
OC4 La Sra. Tokar observó que el Consejo y el personal técnico llevaron a cabo unas
amplias actividades de difusión externa entre usuarios de los estados
financieros a la vez que desarrollaban el Proyecto de Norma en diciembre de
2015 y posteriormente su publicación. Estas actividades de difusión externa
eran globales e implicaban a usuarios especializados y no especializados en
actividades de seguro. Muchos usuarios expresaron la opinión de que las
entidades deberían aplicar la NIIF 9 en 2018 (es decir, cuando esa Norma es
obligatoria), incluso si esto es antes de la aplicación de la próxima Norma
sobre contratos de seguro, porque la NIIF 9 proporciona mejoras en la
información de los estados financieros. Los usuarios de los estados financieros
expresaron la opinión de que si el Consejo decidió abordar las preocupaciones
de los preparadores con respecto al incremento de las asimetrías contables y
volatilidad, entonces, solo debe usarse el enfoque de la superposición.
Expresaron esta preferencia porque el enfoque de la superposición mantiene
la comparabilidad de los estados financieros requiriendo que todas las
entidades apliquen la NIIF 9 a la vez de abordar la volatilidad de forma
transparente.
OC5 La Sra. Tokar también destaca que, como consecuencia de las Modificaciones a
la NIIF 4, existirán para las aseguradoras tres presentaciones de información
diferentes: (a) aplicación de la NIIF 9 sin el enfoque de la superposición; (b)
aplicación de la NIIF 9 con el enfoque de la superposición; y (c) uso de la
exención temporal de la NIIF 9. Ella considera que esta variedad de enfoques
para la contabilización de los instrumentos financieros podría reducir de
forma significativa la comparabilidad entre aseguradoras, y entre
aseguradoras y otras entidades. La Sra. Tokar observa que la reducción de la
comparabilidad es una de las preocupaciones expresadas por los usuarios de
los estados financieros sobre la exención temporal.
NIIF 5
ÍNDICE
desde el párrafo
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 5, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad para
llegar a las conclusiones de la NIIF 5 Activos no Corrientes Mantenidos para la
Venta y Operaciones Discontinuadas. Cada uno de los miembros individuales del
Consejo sopesó de diferente forma los distintos factores.
FC3 Como parte del mismo, los dos consejos acordaron revisarse mutuamente las
deliberaciones sobre los temas de posible convergencia seleccionados, y elegir
la solución de mayor calidad como base de convergencia. Para los temas
considerados recientemente por cualquier consejo, existe la expectativa de que
cualquier consejo que haya deliberado más recientemente sobre dicho tema
tendrá la solución de más calidad.
FC5 Hasta la emisión de la NIIF 5, los requerimientos del SFAS 144 sobre activos
mantenidos para la venta y operaciones discontinuadas diferían de las NIIF en
las siguientes vías:
FC6 Como se trata con mayor detalle más adelante, el Consejo concluyó que
introducir una clasificación de activos que se mantienen para la venta
mejoraría sustancialmente la información disponible por los usuarios de los
estados financieros sobre los activos que van a ser vendidos.
Alcance de la NIIF
FC8 En el Proyecto de Norma 4, el Consejo propuso que la NIIF debía aplicarse a
todos activos no corrientes excepto:
(a) plusvalías,
(d) activos por impuestos diferidos y los activos que surgen de los
beneficios a los empleados.
1 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos
relevantes cuando se emitió la NIIF 5.
FC10 El Consejo señalo que no había pretendido que los activos clasificados como no
corrientes de acuerdo a la NIC 1 Presentación de los Estados Financieros fueran
reclasificados como activos corrientes simplemente como consecuencia de la
intención de la gerencia de vender o porque entraran en sus últimos doce
meses de utilización esperada por la entidad. El Consejo decidió aclarar en la
NIIF 5 que los activos clasificados como no corrientes no se reclasifican como
activos corrientes hasta que cumplan los criterios para ser clasificados como
mantenidos para la venta de acuerdo con la NIIF. [Referencia: párrafo 3]
Además, los activos de una clase que una entidad normalmente consideraría
como no corrientes pero que exclusivamente se adquieren con la finalidad de
revenderlos, no se clasificarán como corrientes a menos que cumplan los
criterios para ser clasificados como mantenidos para la venta de acuerdo con
la NIIF. [Referencia: párrafo 11]
FC12 Estas aclaraciones aseguran que todos activos de los tipos habitualmente
considerados por las entidades como no corrientes estarán dentro del alcance
de la NIIF. [Referencia: párrafo 2]
Los activos que ya han sido registrados al valor razonable con cambios en el valor
razonable reconocidos en resultados:[Referencia: párrafo FC48, Fundamentos de las
Conclusiones]
2 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos
relevantes cuando se emitió la NIIF 5.
(c) Los activos no corrientes que han sido medidos por su valor razonable
menos los costos estimados en el punto de venta, de acuerdo con la
NIC 41 Agricultura.3
Los activos para los que podrían existir dificultades para determinar su valor razonable:
FC14B El Consejo destacó que el párrafo 30 de la NIIF 5 requiere que una entidad
“presente y revele información que permita a los usuarios de los estados
financieros evaluar los efectos financieros de las operaciones discontinuadas y
las disposiciones de los activos no corrientes (o grupos de activos para su
disposición).” El párrafo FC17 siguiente señala que “el Consejo concluyó que
facilitar información sobre los activos y grupos de activos y pasivos que van a
ser dispuestos, es beneficioso para los usuarios de los estados financieros.
Dicha información debe ayudar a los usuarios al valorar el calendario, importe
e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros.”
3 En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2008, el Consejo modificó en la NIC 41: el término
“costos estimados en el punto de venta” que fue reemplazado por “costos de venta”. La NIIF 13
Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011 define valor
razonable[Referencia: Apéndice A, NIIF 13]y contiene los requerimientos para su medición.
4 Los párrafos FC14A a FC14E se añadieron como consecuencia de las modificaciones a la NIIF 5
procedentes de Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009.
requiere que una entidad revele el importe por acción para operaciones
discontinuadas. El Consejo también destacó que los requerimientos de la NIC 1
sobre presentación razonable e importancia relativa también se aplican a estos
activos (o grupos de activos para su disposición).
FC14E Por consiguiente, en Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009, el Consejo
aclaró que la NIIF 5 y otras NIIF que específicamente se refieren a activos no
corrientes (o grupos de activos para su disposición) clasificados como
mantenidos para la venta u operaciones discontinuadas establecen toda la
información a revelar requerida con respecto a esos activos u operaciones.
Para cumplir con los requerimientos generales de la NIC 1, en particular con
los párrafos 15 y 125 de esa Norma, puede ser necesario revelar información
adicional sobre activos no corrientes (o grupos de activos para su disposición)
clasificados como mantenidos para la venta.
[Referencia: párrafo 5B]
FC17 No obstante, el Consejo concluyó que facilitar información sobre los activos y
grupos de activos y pasivos que van a ser dispuestos, es beneficioso para los
usuarios de los estados financieros. Esta información debe ayudar a los
usuarios al valorar el calendario, importe e incertidumbre de los flujos de
efectivo futuros. El Consejo entiende que esto también fue la valoración
subyacente en el SFAS 144. Por lo tanto el Consejo concluyó que introducir la
noción de activos y grupos de activos para su disposición mantenidos para la
venta hace las NIIF más completas.
(c) La clasificación debe ser para los activos retirados del uso efectivo.
(d) Los activos que van a ser abandonados deben tratarse de la misma
forma que los activos para ser vendidos.
FC21 En el Consejo se destacó que una definición más flexible se prestaría al abuso.
Además, cambiar los criterios de clasificación podría causar divergencia
respecto a los PCGA de los Estados Unidos. El Consejo ha reordenado no
obstante los criterios para destacar los principios.
FC24 Al aplicar el mismo principio a los activos que van a ser abandonados, en el
Consejo se destacó que su valor en libros nunca será principalmente
recuperado mediante la venta.
[Referencia: párrafo 13]
FC24B El Consejo destacó que el párrafo 6 señala que “Una entidad clasificará a un
activo no corriente (o un grupo de activos para su disposición) como
mantenido para la venta, si su importe en libros se recuperará
fundamentalmente a través de una transacción de venta, en lugar de por su
uso continuado.” El Consejo también destacó que la NIC 27 Estados Financieros
Consolidados y Separados (modificada en enero de 2008) define el control y
requiere que una controladora consolide a una subsidiaria hasta que se pierde
el control.6 En la fecha en que se pierde el control, todos los activos y pasivos
de la subsidiaria se dan de baja en cuentas y se reconoce cualquier inversión
mantenida en la anterior subsidiaria. La pérdida de control es un hecho
económico significativo que cambia la naturaleza de una inversión. La relación
5 Esta sección y los párrafos FC77A a FC79A se añadieron como consecuencia de las modificaciones
a la NIIF 5 Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2008.
6 Los requerimientos de consolidación de la NIC 27 se derogaron, y se revisó la definición de
control por la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados, emitida en mayo de 2011. El requerimiento
de consolidar una subsidiaria hasta que se pierda el control no se modificó. En octubre de 2012 el
Consejo emitió el documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27),
que requirió que las entidades de inversión, tal como se definen en la NIIF 10 Estados Financieros
Consolidados, midan sus inversiones en subsidiarias, distintas de las que prestan servicios o
actividades relacionados con inversiones, al valor razonable con cambios en resultados.
FC29 Como se explica en los Fundamentos de las Conclusiones del SFAS 144, la
utilización posterior en las actividades de un activo que va a ser vendido es de
menor importancia que la recuperación del importe en libros mediante la
venta. La contabilización de dicho activo debe ser por tanto un proceso de
valoración más que de distribución.
FC30 El FASB observó además que una vez que el activo se vuelve a medir,
depreciarlo reduciría su importe en libros por debajo de su valor razonable
menos los costos de la venta. También se destacó que de haber una reducción
en el valor del activo después de la clasificación inicial como mantenido para
la venta y antes de la eventual venta, la pérdida debería ser reconocida en el
periodo de la reducción ya que el valor razonable menos los costos de la venta
se evalúa cada periodo.
FC31 El contra argumento es que, a pesar de ser clasificado como mantenido para la
venta, el activo todavía está siendo utilizado en las operaciones, y por lo tanto
el cese de la depreciación es incongruente con el principio básico de que el
costo de un activo debe distribuirse a lo largo del periodo durante el cual se
obtienen beneficios de su uso. Además, a pesar de que la disminución del valor
del activo a través de su uso, debería reflejarse en el cambio reconocido del
valor razonable, podría también ser enmascarado por un aumento surgido de
variaciones en los precios de mercado del activo.
FC32 No obstante, el Consejo señaló que la NIC 16 exige a una entidad mantener
actualizada la vida útil estimada y los valores residuales de las propiedades,
planta y equipo, y la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos exige una rebaja
inmediata al mayor entre el valor de uso y el valor razonable menos los costos
de venta. Por tanto, una entidad debe conseguir con frecuencia un efecto de
medición para los activos individuales que van a ser vendidos de acuerdo a
otras NIIF, similar al requerido a continuación por esta NIIF. Según otras NIIF,
si el valor razonable menos los costos de venta es superior al importe en libros
no se producirá ni deterioro de valor ni depreciación (puesto que el valor
residual habrá sido actualizado). Si el valor razonable menos los costos de
venta es inferior al importe en libros habrá una pérdida por deterioro de valor
que reduce el importe en libros al valor razonable menos los costos de venta, y
entonces no se produce depreciación (puesto que el valor residual habrá sido
actualizado), salvo que el valor en uso sea superior al valor razonable menos
los costes de venta. Si el valor en uso es superior al valor razonable menos los
costos de venta, se producirían pequeñas diferencias entre el tratamiento que
se plantearía de acuerdo a otras NIIF y el tratamiento según la NIIF 5. Según
otras NIIF se debería producir una pérdida por deterioro de valor en la medida
que el importe en libros exceda del valor razonable menos los costos de venta.
Según las otras NIIF, se produciría entonces también una depreciación del
exceso del valor en uso (el nuevo importe en libros del activo) sobre el valor
razonable menos los costos de venta (su valor residual). No obstante, para los
activos clasificados como mantenidos para la venta, el valor en uso diferirá del
valor razonable menos los costos de venta, únicamente hasta el punto de los
flujos netos de efectivo que se espera que surjan antes de la venta. Si el plazo
hasta la venta es breve, este importe será normalmente pequeño. La diferencia
en la pérdida por deterioro reconocida y la subsiguiente depreciación de
acuerdo a otras NIIF en comparación con la pérdida por deterioro y la
subsiguiente no depreciación de acuerdo a la NIIF 5 sería también, por tanto,
pequeña.
FC33 El Consejo concluyó que los requerimientos de medición de la NIIF 5 para los
activos individuales normalmente no implicarían un cambio significativo
respecto a los requerimientos de otras NIIF. Además, el Consejo acordó con el
FASB que los flujos de efectivo surgidos del uso posterior del activo se
consideraran de menor importancia que la recuperación del activo mediante
la venta y, por tanto, concluyó que los activos individuales clasificados como
mantenidos para la venta deben ser medidos por el menor valor entre el
importe en libros y el valor razonable menos los costos de venta y no deben ser
depreciados.
[Referencia: párrafo 15]
FC34 En los grupos de activos para su disposición, podría haber mayores diferencias
entre los requerimientos de otras NIIF y los requerimientos de la NIIF 5. Por
ejemplo, el valor razonable menos los costos de venta de un grupo de activos
para su disposición puede reflejar plusvalías generadas internamente hasta el
punto que sea superior que el valor en libros de los activos netos del grupo de
activos para su disposición. El valor residual de los activos no corrientes del
grupo de activos para su disposición podría, no obstante, ser tal que, si fueran
contabilizados de acuerdo con la NIC 16, dichos activos estarían depreciados.
FC35 En esta situación, algunos podrían ver los requerimientos de la NIIF 5 como
permitir que las plusvalías generadas internamente detengan la depreciación
de los activos no corrientes. Sin embargo, el Consejo no está de acuerdo con
esta opinión. En su lugar, el Consejo considera que las plusvalías generadas
internamente proporcionan una amortiguación contra el reconocimiento de
una pérdida por deterioro de valor del grupo de activos para su disposición. El
mismo efecto surge en los requerimientos del deterioro de valor de la NIC 36.
La no depreciación de los activos no corrientes del grupo de activos para su
disposición es, como con los activos individuales, consecuencia del principio
básico subyacente de la clasificación independiente, de que el importe en
libros del activo se recuperará principalmente a través de la venta, no
mediante al uso continuo, y que los importes recuperados a través del uso
continuado serán de menor importancia.
FC42 El SFAS 144 requiere, y el Proyecto de Norma 4 propuso, que los activos
adquiridos recientemente que cumplen los criterios para ser clasificados como
mantenidos para la venta sean medidos por su valor razonable menos los
costos de venta en el reconocimiento inicial. Así, en aquellos casos, distintos a
una combinación de negocios, en los que una entidad adquiere un activo no
corriente que cumple los criterios para ser clasificado como mantenido para la
venta, se reconoce una pérdida en resultados si el costo del activo supera su
valor razonable menos los costos de venta. En los casos más comunes en los
que una entidad adquiere un activo no corriente, como parte de una
combinación de negocio, (o grupo de activos para su disposición) que cumple
los criterios para que se clasifique como mantenido para la venta, la diferencia
entre el valor razonable y el valor razonable menos los costos de venta se
reconoce en las plusvalías.
FC48 Muchos de los que respondieron estaban en desacuerdo con estas propuestas,
debido a su complejidad y como consecuencia del tratamiento incongruente
resultante de los activos clasificados como mantenidos para la venta. El
Consejo consideró los problemas surgidos y decidió que los activos que ya
habían sido contabilizados por su valor razonable con cambios ya reconocidos
en resultados no deben estar sujetos a los requerimientos de medición de la
NIIF. [Referencia: párrafo FC13, Fundamentos de las Conclusiones] El Consejo
considera que, para estos activos, la continuidad de la medición a valor
razonable ofrece una mejor información que la medición por el menor valor
entre el importe en libros y el valor razonable menos los costos de venta. No
obstante, el Consejo no consideró que dicho tratamiento fuera apropiado para
los activos que habían sido revaluados de acuerdo con la NIC 16 y NIC 38,
porque dichas normas requieren que continúe la depreciación y el cambio de
la revaluación no sería necesariamente reconocido en resultados. El Consejo
concluyó que esos activos que habían sido revaluados de acuerdo con la NIC 16
y NIC 38 deben ser tratados de la misma forma que el resto de activos que,
antes de la clasificación como mantenidos para la venta, no habían sido
revaluados. Dicha aproximación da lugar a un tratamiento congruente para
los activos que están dentro del alcance de los requerimientos de medición de
la NIIF y por lo tanto, a una norma más simple.
FC51 La NIC 36 tiene una base de medición diferente para los activos deteriorados,
el importe recuperable. El Consejo concluyó que para ser congruente con el
principio del SFAS 144 y para ser congruente también con los requerimientos
de la NIC 36, un activo que deja de ser clasificado como mantenido para la
venta debe medirse por el menor entre (a) el importe en libros que habría sido
reconocido si el activo no hubiera sido clasificado como mantenido para la
venta y (b) su importe recuperable en la fecha de la reclasificación. Aunque
esto no es una convergencia total, la discrepancia surge de diferencias entre
los PCGA de los Estados Unidos y los modelos de deterioro de valor de las NIIF.
FC53 El Consejo acordó que todas las subsidiarias deben ser consolidadas y que
todos los activos (y grupos de activos para su disposición) que cumplen los
criterios para ser clasificados como mantenidos para la venta deben ser
tratados del mismo modo. La exención de la consolidación establecida en la
NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados para subsidiarias adquiridas y
mantenidas exclusivamente con la finalidad de revenderlas evita que los
activos y grupos de activos para su disposición que cumplen los criterios para
ser clasificados como mantenidos para la venta dentro de tales subsidiarias
sean tratados de forma congruente con otros activos y grupos de activos para
su disposición. El Proyecto de Norma 4 propuso, por lo tanto, que la exención
de la NIC 27 debía eliminarse.9
FC54 Algunos de los que respondieron estuvieron en desacuerdo con esta propuesta,
argumentando que la información suministrada por la consolidación de tales
subsidiarias sería menos útil que la suministrada por los requerimientos
actuales de medir la inversión en tales subsidiarias por su valor razonable. En
el Consejo se destacó que el impacto de las propuestas establecidas en el
Proyecto de Norma 4 se limitaría a lo siguiente:
10 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos
relevantes cuando se emitió la NIIF 5.
11 La NIIF 9 Instrumentos Financieros eliminó la categoría de activos financieros mantenidos para
negociar. Este párrafo se refiere a asuntos relevantes cuando se emitió la NIIF 5.
12 Se permite, pero no se requiere, una mayor desagregación en el estado de situación financiera del
grupo de activos para su disposición.
FC57 En los Fundamentos de las Conclusiones del SFAS 144 el FASB destacó que la
información sobre la naturaleza de activos y pasivos de un grupo de activos
para su disposición es útil para los usuarios. La presentación por separado de
esas partidas en el balance proporciona información relevante. La
presentación separada también distingue aquellos activos que no están siendo
depreciados de aquellos que sí están siendo depreciados. El Consejo estuvo de
acuerdo con el punto de vista del FASB.
FC60 Sin embargo, al mismo tiempo, el FASB especificó criterios más restrictivos
para determinar cuándo el componente se clasifica como discontinuado y, por
tanto, cuándo se presentan sus resultados como discontinuados. El SFAS 144
requiere que un componente se clasifique como discontinuado solo si ha se ha
dispuesto de él o si cumple los criterios para ser clasificado como activo
“mantenido para la venta”.
FC62 El párrafo 12 del Marco Conceptual14 establece que el objetivo de los estados
financieros es suministrar información acerca de la situación financiera,
rendimiento y cambios en la situación financiera de la entidad, que sea útil a
una amplia gama de usuarios al tomar sus decisiones económicas. El
párrafo 15 del Marco Conceptual continúa estableciendo que las decisiones
económicas que toman los usuarios de los estados financieros requieren una
evaluación de la capacidad que la entidad tiene de generar efectivo u otros
recursos equivalentes al efectivo. Destacando los resultados de las operaciones
discontinuadas de forma separada se proporciona a los usuarios información
que es relevante para evaluar la capacidad actual de la entidad para generar
flujos de efectivo.
FC64 El Consejo decidió que, para ser congruente con la presentación de activos
mantenidos para su disposición y con el fin de lograr la convergencia, una
operación debe clasificarse como discontinuada cuando se dispone de ella o se
clasifica como mantenida para la venta.
[Referencia: Apéndice A (definición de operaciones discontinuadas)]
FC65 La NIC 35 también adopta un enfoque distinto al de los PCGA de los Estados
Unidos cuando los criterios para la clasificación como discontinuada se
cumplen después del final del periodo, pero antes de la emisión de los estados
financieros. El SFAS 144 requiere revelar alguna información; sin embargo, el
componente no se presenta como una operación discontinuada. La NIC 35
requiere que el componente se clasifique como en descontinuación.
FC66 El Consejo cree que, en congruencia con la NIC 10Hechos Ocurridos Después de la
Fecha del Balance,15 un componente no debe ser clasificado como discontinuado
en los estados financieros a menos que cumpla con los criterios para ser
clasificado de este modo en la fecha del balance.
[Referencia: párrafo 12]
14 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera. Los párrafos 12 y
15 fueron derogados por el Capítulo 1 del Marco Conceptual.
15 En septiembre de 2007 se modificó el título de la NIC 10 de Hechos Ocurridos Después de la Fecha del
Balance a Hechos Ocurridos Después del Periodo sobre el que se Informa como consecuencia de la revisión
de la NIC 1 Presentación de Estados Financieros en 2007.
FC72B El IASB recibió una solicitud para que aclarara la contabilización de un cambio
en un plan de disposición de un plan para vender a un plan para distribuir un
dividendo en especie a sus accionistas. El párrafo 26 de la NIIF 5 se interpretó
por algunos, pero no por todos, como que requiere que este cambio se
considere como un cambio en un plan de venta que se contabilizaría de
acuerdo con los párrafos 27 a 29 de la NIIF 5.
FC72C Al analizar esta cuestión, el Consejo observó que en la NIIF 5 no había guías
específicas para la discontinuación de la contabilidad de mantenido para la
distribución, cuando una entidad determina que el activo (o grupo de activos
para su disposición) deja de estar disponible para la distribución inmediata a
los propietarios o que la distribución a los propietarios ya no es “altamente
probable”, de acuerdo con el párrafo 12A de la NIIF 5.
FC72E El Consejo observó que las guías actuales de la NIIF 5 podrían interpretarse en
el sentido de que un cambio desde un plan para vender un activo no corriente
(o grupo de activos para su disposición) a un plan para distribuir un activo no
corriente (o grupo de activos para su disposición) da lugar, de forma
FC72F El Consejo observó que, en congruencia con los párrafos 5A de la NIIF 5 y FC60
de la CINIIF 17, es intención del Consejo ser congruente con los criterios y
requerimientos de contabilización para un activo (o grupo de activos para su
disposición) clasificado como mantenido para la venta y para un activo (o
grupo de activos para su disposición) clasificado como mantenido para la
distribución a los propietarios. Además:
(a) las condiciones requeridas por el párrafo 8 de la NIIF 5 para que una
venta se considere altamente probable son similares a las condiciones
requeridas por el párrafo 12A de la NIIF 5 para que una distribución a
los propietarios se considere altamente probable, de forma que deben
contabilizarse de la misma forma; y
FC72G El Consejo destacó que, sobre la base de las guías actuales de los párrafos 5A, 8
y del párrafo 12A de la NIIF 5 y las explicaciones de los Fundamentos de las
Conclusiones de la CINIIF 17, el cambio desde mantenido para la venta a
mantenido para la distribución a los propietarios (o viceversa) cuando una
entidad reclasifica un activo (o grupo de activos para su disposición)
directamente desde un método de disposición a otro no debe considerarse un
nuevo plan (de vender o distribuir). En su lugar, debe tratarse como una
continuación del plan original. Esto significa que una entidad se mueve de un
método de disposición a otro sin desfases temporales, de forma que no existe
interrupción en la aplicación de los requerimientos de la NIIF 5. Esto
involucraría la aplicación de los requerimientos de clasificación, presentación
y medición requeridos para cada tipo de disposición de la NIIF 5.
FC72H Por consiguiente, cuando una entidad reclasifica un activo (o grupo de activos
para su disposición) directamente desde mantenido para la venta a mantenido
para la distribución a los propietarios (o viceversa) el Consejo decidió aclarar
que esta reclasificación no se tratará como un cambio en un plan de venta (o
de distribución a los propietarios) y que una entidad no seguirá las guías de los
párrafos 27 a 29 de la NIIF 5 para contabilizar este cambio.
FC72K Para abordar la ausencia de guías en circunstancias en las que un activo deja
de cumplir los criterios de mantenido para la distribución a los propietarios
(sin cumplir los criterios de mantenido para la venta), el Consejo decidió
aclarar que una entidad debería dejar de aplicar la contabilidad de mantenido
para la distribución de la misma forma que deja de aplicar la contabilidad de
mantenido para la venta cuando ya no cumple los criterios correspondientes.
FC76 El Consejo cree que las operaciones discontinuadas deben mostrarse en una
sección del estado de resultados de forma separada de las operaciones
continuadas por los diferentes flujos de efectivo que se espera que surjan de
los dos tipos de operaciones. [Referencia: párrafo 33(a)] El Consejo concluyó que
es suficiente con mostrar una única cifra neta para las operaciones
discontinuadas en el estado de resultados dado que se espera que los flujos de
efectivo que surjan de las operaciones sean limitados. Por lo tanto, la NIIF
permite que se presente un desglose del importe neto único en las notas o en
el estado de resultados.16 [Referencia: párrafo 33(b)]
Disposiciones transitorias
FC78 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 4 destacaron que
podría haber dificultades para obtener la información necesaria para aplicar la
NIIF de forma retroactiva. El Consejo estuvo de acuerdo en que la
retroactividad puede estar implícita en la determinación de la fecha en la que
los activos o grupos de activos para su disposición cumplen los criterios para
ser clasificados como mantenidos para la venta y el valor razonable en esa
fecha. También podrían surgir problemas al separar los resultados de las
operaciones que habrían sido clasificadas como operaciones discontinuadas en
periodos anteriores y que hubieran sido dadas de baja en cuentas en su
totalidad antes de la entrada en vigor de la NIIF.
16 La NIC 1 Presentación de Estados Financieros (revisada 2007) requiere que una entidad presente todas
las partidas de ingreso y gasto en un estado del resultado integral o en dos estados (un estado de
resultados separado y un estado del resultado integral).
Terminología
FC80 Al desarrollar la NIIF surgieron dos problemas de terminología:
FC81 En el SFAS 144, el término probable se describe para hacer referencia a una
venta futura que es “probable que ocurra”. Para los propósitos de las NIIF,
probable se define como “con mayor probabilidad de que ocurra que de que no
ocurra”. Para converger hacia el mismo significado que el SFAS 144 y evitar
utilizar el término “probable” con distintos significados en las NIIF, esta NIIF
utiliza la frase “altamente probable”. El Consejo considera que “altamente
probable”[Referencia: NIIF 5 Apéndice A (definición de altamente probable)]implica
una probabilidad significativamente mayor que “con mayor probabilidad de
que ocurra que de que no ocurra” y que implica la misma probabilidad que la
frase del FASB “probable que ocurra”. Esto es congruente con la utilización
que el Consejo hace de “altamente probable” en la NIC 39.19
FC83 El Consejo consideró que utilizar la frase “precio de venta neto” era
congruente con la NIC 36. Sin embargo, destacó que “valor razonable” se
utiliza en muchas NIIF. El Consejo concluyó que debería ser preferible utilizar
la misma frase que en el SFAS 144 para que quedase claro que se había logrado
la convergencia en este respecto y modificar la NIC 36 para que la
terminología en la NIC 36 fuera congruente con las otras NIIF. Por lo tanto,
una modificación resultante hecha por la NIIF 5 reemplaza “precio de venta
neto” por “valor razonable menos los costos de venta” en toda la NIC 36.
(d) Los activos revaluados de acuerdo con la NIC 16 o NIC 38, cuando se
clasifican como mantenidos para la venta, se tratan de forma
congruente a la utilizada para los activos que previamente no han sido
revaluados (párrafos FC47 y FC48).
continúa...
...continuación
Opiniones en contrario
Las secciones del SFAS 144 que tratan las operaciones discontinuadas fueron la
respuesta directa del FASB a esta recomendación.
OC7 La razón dada para este comportamiento del Consejo es que en los Estados
Unidos han surgido problemas en la implementación del SFAS 144. (La mayor
parte de estos problemas parecen ser con las guías relacionadas con la
definición establecida en el SFAS 144, en lugar de con la definición en sí
misma.) En el párrafo FC71, el Consejo describe su acción como una medida
intermedia, y planea trabajar con el FASB para llegar rápidamente a una
solución de convergencia. En opinión del Sr. Cope, habría sido mucho mejor
haber convergido primero, y tratar después cualesquiera problemas de
implementación de forma conjunta con el FASB.
OC11 El Sr. Schmid cree que habría sido posible una solución más simple y directa
mediante la creación de una categoría especial de activos no corrientes
retirados del uso activo. El concepto “retirado del uso activo” habría sido
simple de aplicar y las intenciones de la gerencia se eliminarían de la Norma.
La clasificación se aplicaría igualmente a cualquier forma de disposición
(venta, abandono, intercambio, segregación, etc.); no serían necesarios reglas
(anti-abuso) detalladas ni ejemplos y la Norma sería simple y se basaría en un
principio claro e inequívoco. El Sr. Schmid, sobre este punto, no está de
acuerdo con las conclusiones del párrafo FC18 acerca de que una clasificación
“retirado del uso activo” no requeriría menos criterios para apoyarla que la
categoría “activos mantenidos para la venta”.
OC12 El Sr. Schmid está de acuerdo con el párrafo FC17 de los Fundamentos de las
Conclusiones, pero para proporcionar información de las ventas pretendidas
de activos no corrientes, especialmente operaciones discontinuadas, podría
haberse requerido que la información a revelar tuviera efecto tan pronto como
fuera probable que tales activos se vendiesen, aun cuando se encuentren
todavía en uso activo.
OC13 El Sr. Schmid está totalmente a favor de buscar, siempre que sea posible, la
convergencia con los PCGA de los Estados Unidos, pero sólo si la solución de
convergencia es de alta calidad. Él es de la opinión de que este no es el caso
para esta Norma por las razones aportadas.
NIIF 6
ÍNDICE
desde el párrafo
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 6, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones del
Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad para llegar a las
conclusiones de la NIIF 6 Exploración y Evaluación de Recursos Minerales. Cada uno
de los miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los
distintos factores.
Alcance
[Referencia: párrafos 3 a 5]
FC6 En opinión del Consejo, aunque ninguna NIIF haya tratado las actividades
extractivas directamente, todas las NIIF (incluyendo las Normas
Internacionales de Contabilidad y las Interpretaciones) son aplicables a las
entidades involucradas en la exploración y evaluación de recursos minerales
que hacen una declaración de cumplimiento sin reservas con las NIIF de
acuerdo con la NIC 1 Presentación de Estados Financieros. Consecuentemente, cada
NIIF debe aplicarse por todas esas entidades.
FC8 El Consejo también decidió no ampliar el alcance de la NIIF 6 más allá del
propuesto en el Proyecto de Norma 6, porque hacerlo requeriría un
procedimiento a seguir adicional, posiblemente incluyendo otro proyecto de
norma. Como habría muchas entidades involucradas en actividades extractivas
a las que se requeriría aplicar las NIIF desde el 1 de enero de 2005, el Consejo
decidió que no debería retrasar emitir guías mediante la ampliación del
alcance de la NIIF más allá de la exploración y evaluación de recursos
minerales.
1 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
FC12 El Consejo señaló que una aplicación apropiada de las NIIF podría requerir que
los desembolsos relativos a la adquisición de un activo intangible pero
anteriores a ella (por ejemplo, desembolsos directamente atribuibles a la
adquisición de una licencia de exploración) fueran reconocidos como parte del
activo intangible, de acuerdo con la NIC 38. El párrafo 27(a) de la NIC 38 indica
que el costo de un activo intangible adquirido separadamente comprende el
precio de compra, incluyendo los aranceles de importación y los impuestos
indirectos no recuperables que caigan sobre la adquisición, y algunos costos
atribuibles directamente.
FC13 De forma similar, el Consejo entiende que los desembolsos incurridos antes de
la exploración y evaluación de recursos minerales no pueden ser normalmente
asociados con ninguna propiedad mineral específica y, de esta manera,
probablemente se reconozcan como un gasto a medida que se incurren. Sin
Recursos minerales
FC16 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que definiera recursos
minerales de manera más precisa. El Consejo concluyó que, a efectos de la
NIIF, la elaboración del tema era innecesaria. Las partidas mencionadas en la
definición de exploración y evaluación de recursos minerales eran suficientes
para transmitir las intenciones del Consejo.
FC17 Una variedad de prácticas contables son seguidas por entidades dedicadas a la
exploración y evaluación de recursos minerales. Estas prácticas abarcan desde
diferir en el balance casi todos los desembolsos por exploración y evaluación
hasta reconocerlos en resultados a medida que se incurre en ellos. La NIIF
permite que continúen estas distintas prácticas contables. Dada esta
diversidad, algunos de quienes respondieron al Proyecto de Norma 6 eran
contrarios a cualquier exención del cumplimiento de los párrafos 11 y 12 de la
NIC 8. Ellos estaban preocupados porque las entidades podrían dar la
apariencia de cumplir las NIIF mientras que no son congruentes con los
objetivos establecidos por el IASB, es decir proporcionar a los usuarios de los
estados financieros información financiera que era de alta calidad,
transparente y comparable. El Consejo no reconoció la exención de parte de la
NIC 8 ligeramente, pero tomó esta medida para minimizar el trastorno,
especialmente en 2006 (o 2005, para estas entidades que adoptan la NIIF
anticipadamente), tanto para los usuarios (por ejemplo la falta de continuidad
en la tendencia de los datos) como para los que elaboran la información (por
ejemplo cambios de sistemas).
FC19 El Proyecto de Norma 6 dejó claro que el Consejo intentó suspender solo los
párrafos 11 y 12 de la NIC 8, lo que implica que el párrafo 10 debe seguirse
cuando una entidad estaba determinando sus políticas contables para la
exploración y evaluación de activos. Sin embargo, resultaba evidente a partir
de algunos comentarios recibidos que la intención del Consejo no se había
entendido claramente. En consecuencia, la NIIF declara específicamente que es
obligatorio cumplir con el párrafo 10 de la NIC 8.
FC21 Algunos entre quienes respondieron sugirieron que el Consejo debía exigir a
una entidad seguir sus requerimientos de contabilidad nacional (por ejemplo
los PCGA nacionales) en la contabilidad de la exploración y evaluación de
recursos minerales hasta que el Consejo complete su revisión completa de la
contabilidad de actividades de extracción, para evitar la selección de políticas
contables que no formen una base contable completa. Congruentemente con
sus conclusiones en la NIIF 4, el Consejo concluyó que definir los PCGA
nacionales habría planteado problemas. Podrían haber surgido problemas de
definición adicionales porque algunas entidades no aplican los PCGA
nacionales de su propio país. Por ejemplo, algunas entidades no
estadounidenses con actividades de extracción en el sector del petróleo y el gas
aplican los PCGA de los Estados Unidos. Además, la imposición de
FC22 Por tanto, el Consejo decidió que una entidad podría continuar siguiendo las
políticas contables que estaba usando cuando aplicó por primera vez los
requerimientos de las NIIF, siempre que satisfagan los requerimientos del
párrafo 10 de la NIC 8 y con algunas excepciones apuntadas a continuación.
Una entidad podría también mejorar aquellas prácticas contables si se
cumplen los criterios especificados (véanse los párrafos 13 y 14 de la NIIF).
FC23 El Consejo reconoció que es difícil hacer cambios de manera poco sistemática
para las prácticas de reconocimiento y medición en este momento porque
muchos aspectos de la contabilidad de las actividades de extracción están
interrelacionadas con aspectos que no se considerarán hasta que el Consejo
complete su revisión global de la contabilidad de actividades de extracción. Sin
embargo, no imponer los requerimientos de la NIIF limitaría la relevancia y
fiabilidad de los estados financieros de una entidad hasta un grado
inaceptable.
2 Los párrafos FC23A y FC23B se añadieron como consecuencia de una modificación a la NIC 7
incluida en Mejoras a las NIIF emitido en abril de 2009.
FC25 A la luz de las respuestas, el Consejo decidió volver a redactar las guías para
establecer que la lista no es exhaustiva y que las partidas que aparecen son
ejemplos de desembolsos que pueden satisfacer, pero no necesariamente
siempre, la definición de desembolso por exploración y evaluación. Además, el
Consejo advirtió que las NIIF requieren que los desembolsos se traten de forma
congruente para actividades comparables y entre periodos sobre los que se
informa. Cualquier cambio en lo que se considera que es un desembolso
idóneo para su reconocimiento como un activo para exploración y evaluación
debe tratarse como un cambio en una política contable contabilizada de
acuerdo con la NIC 8. Pendiente de la revisión completa de la contabilidad
para las actividades extractivas, el Consejo no cree que sea factible definir que
desembolsos deben ser incluidos o excluidos.
FC27 Sin embargo, el Consejo advirtió que el desarrollo de un recurso mineral una
vez que se ha determinado la posibilidad técnica y la viabilidad comercial era
un ejemplo de la fase de desarrollo de un proyecto interno. El párrafo 57 de la
NIC 38 proporciona guías que se deben seguir para desarrollar una política
contable para esta actividad.
FC29 La NIIF permite a una entidad que reconoce activos para exploración y
evaluación que se les mida, después de su reconocimiento, usando o el modelo
del costo o el modelo de revaluación en la NIC 16 y la NIC 38. El modelo
escogido debe ser congruente con la forma en que la entidad clasifica los
activos para exploración y evaluación. Esos modelos de revaluación permiten
la revaluación de activos cuando se cumplen los requerimientos especificados
(véase los párrafos 31 a 42 de la NIC 16 y los párrafos 72 a 84 de la NIC 38). El
modelo de revaluación en la NIC 38 sólo puede ser usado si el valor razonable
del activo se puede determinar con referencia a un mercado activo; el modelo
de revaluación en la NIC 16 sólo hace mención a “evidencia basada en el
mercado”. El Consejo tuvo problemas debido a esta incongruencia y estaba
preocupado por que las entidades pudiesen elegir políticas contables para
lograr una medición más favorable de los activos para exploración y
evaluación.
FC30 Unos pocos entre quienes respondieron también estaban preocupados con la
opción propuesta en el Proyecto de Norma 6. Algunos no estaban de acuerdo
en que los activos para exploración y evaluación deben revaluarse, prefiriendo
una prohibición arbitraria de una nueva medición. Otros estaban preocupados
por la fiabilidad de la medición. El Consejo concluyó que no se había
presentado ninguna razón sustancial para alcanzar una conclusión diferente
de la del Proyecto de Norma 6. Aunque la revaluación de un activo para
exploración, de acuerdo con la NIC 16 o la NIC 38, puede no ser general, no era
apropiado prohibir una nueva medición de los tipos de activos específicos de la
NIC 16 o NIC 38 sobre bases selectivas.
FC31 Como resultado de una combinación de negocios pueden surgir activos para
exploración y evaluación. El Consejo advirtió que la NIIF 3 Combinaciones de
Negocios se aplica a todas las entidades que afirman cumplir con las NIIF y que
cualquier activo para exploración y evaluación adquirido en una combinación
de negocios se debe contabilizar de acuerdo con la NIIF 3.
FC34 Pendiente de completar una revisión global de las prácticas contables para las
actividades de extracción, el Consejo no deseó decidir si y qué activos para
exploración y evaluación deben clasificarse como tangibles o intangibles. Sin
embargo, el Consejo concluyó que una entidad debe clasificar los elementos de
los activos para exploración y evaluación como tangibles o intangibles de
acuerdo a su naturaleza y debe aplicar esta clasificación de forma congruente.
Esta clasificación es el fundamento para otras elecciones de política contable
como se describe en los párrafos FC29 a FC31 y para la información a revelar
requerida por la NIIF.
FC37 El Consejo fue persuadido por los argumentos de quienes respondieron de que
el reconocimiento de las pérdidas por deterioro de valor según este criterio era
potencialmente incongruente con permitir que continúen métodos existentes
de contabilización de activos de exploración y evaluación. Por tanto, pendiente
de completar la revisión global de la contabilización para las actividades
extractivas, el Consejo decidió cambiar el enfoque para el reconocimiento del
deterioro de valor; la evaluación del deterioro debe ser provocada por cambios
en hechos y circunstancias. Sin embargo, también se confirmó que, una vez
FC38 El párrafo 12 del Proyecto de Norma 6 propuso que una entidad que había
reconocido activos para exploración y evaluación debe evaluar esos activos por
deterioro anualmente y reconocer cualquier pérdida por deterioro de valor
resultante de acuerdo con la NIC 36. El párrafo 13 propuso un conjunto de
indicadores de deterioro de valor que una entidad debería considerar además
de aquellos de la NIC 36. Quienes respondieron establecieron que estos
indicadores no conseguirían el resultado buscado por el Consejo,
especialmente en las circunstancias en que la información necesaria para una
evaluación de las reservas minerales no estaba disponible.
(a) Una vez que fuera identificada una pérdida por deterioro, la medición,
presentación y revelación de la pérdida por deterioro sería más
congruente entre las entidades que reconocen activos para la
evaluación y explotación.
(b) Eliminaría la confusión sobre las prácticas que deben seguir las
entidades que reconocen por primera vez activos para la exploración y
evaluación.
3 En 2006 la NIC 14 fue reemplazada por la NIIF 8 Segmentos de Operación, la cual no requiere la
identificación de segmentos principales y secundarios. Véase el párrafo FC150A de los
Fundamentos de las Conclusiones de la NIC 36 Deterioro del Valor de los Activos
FC49 La NIC 8 prohíbe un cambio en las políticas contables que no sea requerido por
una NIIF, salvo que el cambio resulte en el suministro de una información
fiable y más relevante. Aunque el Consejo deseaba evitar el imponer cambios
innecesarios en esta NIIF, no consideró que debería eximir a las entidades de la
obligación de justificar los cambios en las políticas contables. En congruencia
con sus conclusiones de la NIIF 4, el Consejo decidió permitir cambios en las
políticas contables de los activos para la exploración y evaluación si ellos
hacen los estados financieros más relevantes y no menos fiables, o más fiables
y no menos relevantes a juicio de los criterios de la NIC 8.
Información a revelar
[Referencia: párrafos 23 a 25]
FC52 El Consejo concluyó que el enfoque del Proyecto de Norma 6 era mejor que
requerir una larga lista preceptiva y detallada de elementos de información a
revelar ya que concentrándose en el principio subyacente:
FC53 Algunos de quienes respondieron sugirieron que el Consejo debía exigir una
revelación de información similar a la de los párrafos 73 y 74 de la NIC 16 o la
de los párrafos 118 a 125 de la NIC 38. Tanto la NIC 16 como la NIC 38
contienen exclusiones del alcance los activos para exploración y evaluación.
Por tanto, las entidades que reconocen estos activos podrían reclamar que los
requerimientos no eran aplicables. El Consejo decidió que, aunque el alcance
de dichas normas excluye los activos para exploración y evaluación, sus
revelaciones exigidas facilitarían a los usuarios una información relevante y
útil para la comprensión de los estados financieros. En consecuencia, el
Consejo concluyó que la NIIF debe confirmar que las revelaciones de las
NIC 16 y NIC 38 se requieren en congruencia con el modo en que la entidad
clasifica sus activos para exploración y evaluación [es decir, tangibles (NIC 16)
o intangibles (NIC 38)].
(b) los derechos para explorar, desarrollar y producir recursos con vida
limitada;
Reservas comerciales
FC55 El Consejo reconoció que la información sobre las cantidades de reservas
comerciales es, quizás, el elemento de revelación más importante para una
entidad con actividades de extracción. Sin embargo, señaló que las reservas
comerciales se determinan normalmente después de que la fase de
exploración y evaluación haya finalizado y concluyó que dicha revelación iba
más allá del alcance fijado para la NIIF.
Fecha de vigencia
[Referencia: párrafo 26]
FC58 El Proyecto de Norma 6 propuso que la NIIF debía ser efectiva para los
periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2005. El Consejo
decidió cambiar la fecha de vigencia al 1 de enero de 2006 para dar más
tiempo a las entidades para hacer la transición a la NIIF. También decidió
permitir que una entidad que quisiese o que requiriese adoptar la NIIF antes
del 1 de enero 2006 adoptara la NIIF 6 con anterioridad.
Transición
[Referencia: párrafo 27]
FC61 La NIC 8 requeriría a las entidades que reconozcan activos para exploración y
evaluación determinar si había cualquier hecho o circunstancia que indican
deterioro del valor en periodos anteriores. El Consejo concluyó que la
aplicación retroactiva no iba probablemente a implicar el uso de la
retrospección porque los hechos y circunstancias identificados en la NIIF son
indicadores objetivos generales y que existan en una fecha determinada debe
ser una cuestión de hecho. Sin embargo, el Consejo destacó que dio relevo
FC63 A algunos de quienes respondieron les preocupaba que las entidades tuvieran
dificultades para reunir la información necesaria para las cifras comparativas
de 2004, y sugirieron que las entidades debían estar exentas de reelaborar las
comparativas en la transición, dado que la NIIF será introducida en torno al 1
de enero de 2005, y puede dar lugar a cambios sustanciales.
FC65 En el Proyecto de Norma 7, el Consejo decidió proponer que una entidad que
(a) adopte la NIIF por primera vez antes del 1 de enero de 2006 y (b) aplique la
NIIF antes de dicha fecha debe estar exenta del requerimiento de producir
información comparativa el primer año de aplicación. El Consejo comparó las
preocupaciones mencionadas por los constituyentes en respuesta al Proyecto
de Norma 6 y los aspectos que el consideró al desarrollar el Proyecto de Norma
7 y decidió que sus conclusiones en el Proyecto de Norma 7 eran también
apropiadas para la NIIF.
FC65A [Eliminado]4
4 El párrafo FC65A se eliminó como resultado de las revisiones a la NIIF 1 Adopción por Primera Vez
de las Normas Internacionales de Información Financiera en noviembre de 2008 ya que dejó de ser
aplicable.
(g) Dio flexibilidad transitoria para las entidades que adoptan por primera
vez las NIIF y adoptan la NIIF antes del 1 de enero de 2006 (párrafos
FC59 a FC65).
FC67 [Este párrafo hace referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y por
ello no están incluidas en esta edición.]
Opiniones en contrario
OC2 Estos cuatro miembros del Consejo discrepan porque ellos no habrían
permitido a las entidades la alternativa de continuar su tratamiento contable
actual para activos para exploración y evaluación. En particular, consideran
que se debe requerir a todas las entidades la aplicación de los párrafos 11 y 12
de la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores
cuando desarrollen una política contable para los activos para exploración y
evaluación. Estos miembros del Consejo creen que los requerimientos de la
NIC 8 tienen una relevancia y aplicabilidad particular cuando una NIIF carece
de especificidades, como es el caso de las entidades que reconocen activos para
exploración y evaluación. Esto es especialmente cierto porque la NIIF permite
la continuidad de una variedad de bases de medición para estas partidas y
porque el fallo de considerar el Marco Conceptual5 puede dar lugar a un
reconocimiento inapropiado de activos. Desde el punto de vista de estos
miembros del Consejo, si una entidad no puede cumplir dichos
requerimientos, no se le debe permitir describir sus estados financieros como
unos de acuerdo con la Normas Internacionales de Información Financiera.
OC3 Los Sres. Garnett y McGregor también estaban en desacuerdo con las
modificaciones a los requerimientos de la NIC 36 contenidas en los párrafos 18
a 22 de la NIIF para el propósito de evaluar los activos para exploración y
evaluación por deterioro del valor. Ellos piensan que los requerimientos de la
NIC 36 deben aplicarse por completo a los activos para exploración y
evaluación. No hacerlo puede dar lugar a que los activos para exploración y
evaluación continúen en cuentas cuando no se sabe si dichos activos serán
recuperables. Esto puede dar lugar a la exclusión de información relevante de
los estados financieros por el fallo en reconocer las pérdidas por deterioro del
valor en el momento oportuno y la inclusión de información no fiable por la
inclusión de activos que no representan fielmente las transacciones y otros
sucesos que pretenden representar.
OC4 Las preocupaciones de estos cuatro miembros del Consejo se ven acentuadas
por el momento por la ausencia en la agenda principal del Consejo de un
proyecto sobre la contabilización de la exploración y evaluación de recursos
minerales en términos generales. Aunque ha comenzado un proyecto de
investigación, es poco probable que el Consejo sea capaz de desarrollar una
norma de información financiera a mediano plazo. De acuerdo con lo anterior,
es probable que la concesión a la que hace referencia el párrafo OC2 y, en los
casos de los Sres. Garnett y McGregor, en el párrafo OC3, permanezca por
algún tiempo.
5 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
NIIF 7
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 7, pero no forman parte de la misma.
Los requerimientos de la NIC 39 relativos a la clasificación y medición de partidas dentro del alcance
de la NIC 39 se trasladaron a la NIIF 9 Instrumentos Financieros y la NIIF 7 se modificó en
consecuencia. El texto de estos Fundamentos de las Conclusiones se ha modificado por congruencia con
esos cambios.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, para
llegar a las conclusiones de la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a
Revelar. Cada uno de los miembros individuales del Consejo sopesó de diferente
forma los distintos factores.
FC2 Durante finales de los 1990, llegó a ser evidente la necesidad de una revisión
completa de la NIC 30 Informaciones a Revelar en los Estados Financieros de Bancos e
Instituciones Financieras Similares. El predecesor del Consejo, el Comité de
Normas Internacionales de Contabilidad (IASC), emitió un número de normas
que abordaban, más exhaustivamente, algunas de las cuestiones previamente
tratadas sólo para bancos en la NIC 30. También, tuvieron lugar cambios
fundamentales en la industria de servicios financieros y en el modo en que las
instituciones financieras gestionan sus actividades y exposiciones al riesgo.
Esto hizo cada vez más difícil para los usuarios de los estados financieros de
bancos la evaluación y comparación de su posición financiera y rendimiento,
sus exposiciones al riesgo asociado, y su proceso para medir y gestionar estos
riesgos.
FC4 En 2001 el Consejo añadió este proyecto a su agenda. Para que lo ayudase y
asesorase, el Consejo retuvo al Comité Director de la NIC 30, renombrado
Comité Asesor de Actividades Financieras (CAAF), como un grupo asesor de
expertos. Los miembros del CAAF tenían experiencia en bancos, compañías
financieras y compañías de seguros e incluía a auditores, analistas financieros,
elaboradores y reguladores. El rol de la CAAF era:
FC5 El Consejo publicó sus propuestas en julio de 2004 como Proyecto de Norma 7
Instrumentos Financieros: Información a Revelar. Información a Revelar. El plazo para
recibir comentarios fue hasta el 27 de octubre de 2004. En el Consejo se
recibieron 105 cartas de comentarios. Después de revisar las respuestas, el
Consejo emitió la NIIF 7 en agosto de 2005.
[Referencia:
párrafo 44R
párrafos FC24AA a FC24AI]
Alcance (párrafos 3 a 5)
[Referencia: párrafo 3]
FC8 El Consejo decidió que el alcance de las NIIF debía ser el mismo que el de la
NIC 32, con una excepción. El Consejo concluyó que la NIIF no debe aplicarse a
derivados sobre las participaciones en subsidiarias, asociadas o negocios
conjuntos si los derivados cumplen la definición de instrumento de
patrimonio de la NIC 32. Esto se debe a que los instrumentos de patrimonio no
se vuelven a medir y por ello:
Subsidiarias
FC11 Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma 7 señalaron que existe
escaso interés público en los estados financieros de algunas entidades, tales
como una subsidiaria totalmente poseída cuya controladora emite estados
financieros disponibles públicamente. Quienes respondieron así indicaron que
tales subsidiarias deben estar exentas de algunos requerimientos de la NIIF 7
en sus estados financieros individuales. Sin embargo, decidir si tal entidad
debe preparar estados financieros elaborados con propósitos generales es un
asunto de la entidad y de los legisladores y reguladores locales. Si tal entidad
prepara estados financieros de acuerdo a las NIIF, los usuarios de estos estados
deben recibir información de la misma calidad que los usuarios de cualquier
estado financiero elaborado con propósitos generales de acuerdo con las NIIF.
El Consejo confirmó que su postura de no otorgar exenciones de los
requerimientos generales de cualquier norma debe aplicarse a los estados
financieros de las subsidiarias.
[Referencia: párrafo 3]
El principio (párrafo 7)
FC13 El Consejo decidió que los requerimientos de información a revelar de la
NIIF 7 debían resultar del principio específico de información a revelar
contenido en el párrafo 7. El Consejo también decidió la especificación de la
información a revelar para satisfacer este principio. Desde el punto de vista del
Consejo, las entidades no pueden satisfacer el principio del párrafo 7 salvo que
revelen la información exigida por los párrafos 8 a 30.
FC17 Los requerimientos de los párrafos 9, 11 y B5(a) están relacionados con las
Modificaciones a la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y
Medición—La opción del Valor Razonable, emitida en junio de 2005.4 Las razones
para estos requerimientos se tratan en los Fundamentos de las Conclusiones
de estas Modificaciones.
[Referencia adicional: párrafos FCZ4.54 a FCZ4.76 y FCZ5.29 a FCZ5.32, Fundamentos
de las Conclusiones, NIIF 9]
FC22 El Consejo decidió que cuando una entidad ha designado un pasivo financiero
al valor razonable con cambios en resultados, debe revelar información sobre
la diferencia entre el importe en libros y el importe que debería ser
contractualmente requerido a la entidad a pagar al vencimiento a los
tenedores del pasivo [véase el párrafo 10(b)]. El valor razonable puede diferir
significativamente del importe a cancelar, en particular para pasivos
financieros con una larga duración cuando una entidad ha experimentado un
deterioro significativo en su solvencia crediticia desde su emisión. El Consejo
concluyó que el conocimiento de esta diferencia sería útil para los usuarios de
los estados financieros. También, el importe de cancelación es importante para
los usuarios de algunos estados financieros, particularmente para los
acreedores.
FC23A En octubre y noviembre de 2008 el Consejo modificó la NIC 395 para permitir
la reclasificación de activos financieros concretos en algunas circunstancias. El
Consejo decidió requerir información a revelar adicional sobre las situaciones
en las que se hiciera cualquiera de estas reclasificaciones, y los efectos sobre
los estados financieros. El Consejo consideró esta información como útil
porque la reclasificación de un activo financiero puede tener un efecto
significativo sobre los estados financieros.
FC24 [Eliminado]
5 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39. Este párrafo se refiere a asuntos
relevantes cuando se emitió la NIIF 7.
FC24D No hubo acuerdo entre los usuarios de los estados financieros con respecto a
si, o cuando, presentar información neta o bruta en el estado de situación
financiera. Sin embargo, hubo acuerdo en que la información bruta y neta es
útil y necesaria para analizar los estados financieros. Los usuarios de los
estados financieros apoyaban el logro de convergencia de los requerimientos
de las NIIF y los PCGA de los EE.UU., y también apoyaban la mejora de la
información a revelar de forma que los estados financieros preparados de
acuerdo con las NIIF y los PCGA de los EE.UU. serían más comparables. La
información comparable es importante para los inversores para calcular sus
ratios y llevar a cabo su análisis.
FC24M Unos pocos entre quienes respondieron estaban preocupados porque las
propuestas parecen estar diseñadas para instituciones financieras e
impondrían requerimientos sobre instituciones no financieras. Ellos
cuestionaron el beneficio que esta información a revelar proporcionaría a los
inversores de entidades no financieras.
FC24N Aunque los consejos reconocieron que las instituciones financieras estarían
entre los más afectados, no estuvieron de acuerdo en que la información a
revelar sea solo relevante para las instituciones financieras. Otros sectores
industriales tienen actividades de instrumentos financieros similares y
utilizan acuerdos maestros de compensación exigibles y acuerdos similares
para mitigar la exposición a los riesgos del crédito. Por consiguiente, los
consejos concluyeron que la información a revelar requerida proporciona
información útil sobre los acuerdos de una entidad, independientemente de la
naturaleza del negocio de la entidad.
FC24U Muchos usuarios de los estados financieros indicaron que revelar los importes
reconocidos sujetos a acuerdos maestros de compensación exigibles y acuerdos
similares (incluyendo la garantía colateral financiera) que no se compensaban
en el estado de situación financiera sería útil independientemente de si los
importes se revelan por contraparte o por tipo o por clase de instrumento
financiero, en la medida en que puedan conciliar estos importes con los del
estado de situación financiera. Al evaluar si la información a revelar debe
proporcionarse por tipo o por clase de instrumento financiero o por
FC24V Los consejos decidieron reducir la carga para los preparadores requiriendo
información a revelar por tipo de instrumento financiero en lugar de por
clase. La información a revelar por tipo de instrumento financiero puede (o
puede no) diferir de la clase de instrumento financiero utilizado para otra
información a revelar de la NIIF 7, pero es adecuado en circunstancias en las
que una diferencia lograría mejor el objetivo de la información a revelar
requerida por estas modificaciones. Los consejos también decidieron
proporcionar flexibilidad sobre si la información requerida por el
párrafo 13C(c) a (e) de la NIIF 7 se presenta por tipo de instrumento financiero
o por contraparte. Esto permitiría a los preparadores presentar la información
a revelar de la misma forma en que gestionen su exposición de crédito.
FC24W El consejo también destacó que el párrafo 31 de la NIIF 7 requiere que una
entidad revele información que permita que los usuarios de sus estados
financieros evalúen la naturaleza y el alcance de los riesgos que surgen de los
instrumentos financieros a los que la entidad esté expuesta al final del periodo
sobre el que se informa. Además, el párrafo 34 de la NIIF 7 requiere revelar
información sobre las concentraciones de riesgo para cada tipo de riesgo. Por
consiguiente, el Consejo destacó que, independientemente de si se requería
que la información a revelar se proporcionase por tipo o por clase de
instrumento financiero o por contraparte, ya se requiere que las entidades
revelen información sobre los riesgos y la forma en que los gestionan,
incluyendo información sobre concentraciones de riesgo de crédito.
Otras consideraciones
Información tabular
FC24Z La información a revelar requiere que los importes se presenten en forma
tabular (es decir en una tabla) a menos que sea más apropiado otro formato.
Los consejos consideran que un formato tabular transmite mejor una
comprensión global del efecto de los derechos de compensación y otros
acuerdos relacionados sobre la situación financiera de una entidad y mejora la
transparencia de esta información.
[Referencia: párrafo 13C]
FC24AF Además, los consejos no pensaban que fuera necesario un periodo largo de
transición, porque la información a revelar modificada tenía un alcance
reducido e información menos detallada que la propuesta originalmente en el
proyecto de documento y estaba relacionada con la presentación de
instrumentos que las entidades ya habían reconocido y medido. Los consejos,
por tanto, decidieron que la fecha de vigencia para la información a revelar
modificada debe ser para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de
enero de 2013, y la información intermedia de esos periodos anuales.
FC24AG Como se describe con mayor detalle en otras secciones de estos Fundamentos
de las Conclusiones, la información a revelar requerida por los párrafos 13B a
13E de la NIIF 7 son una consecuencia de las solicitudes de los usuarios de los
estados financieros de información que les permita comparar estados de
situación financiera preparados de acuerdo con las NIIF con estados de
situación financiera preparados de acuerdo con los PCGA de los EE.UU.,
particularmente para entidades que tengan grandes cantidades de actividades
de derivados.
FC24AH La información requerida por los párrafos 13B a 13E de la NIIF 7 permitirá a
los usuarios de los estados financieros evaluar el efecto o efecto potencial de
los acuerdos de compensación, incluyendo derechos de compensación
asociados con los activos financieros reconocidos y pasivos financieros
reconocidos de una entidad, sobre la situación financiera de la entidad para
estados financieros presentados de acuerdo con las NIIF y los presentados de
acuerdo con los PCGA de los EE.UU.
Consideraciones costo-beneficio
FC24AJ Antes de emitir una NIIF o una modificación de una NIIF, el Consejo trata de
asegurar que atenderá una necesidad significativa y que los beneficios globales
de la información resultante justificarán los costos de proporcionarla. Tal
como se describe con mayor detalle en otras secciones de estos Fundamentos
de las Conclusiones de Información a Revelar—Compensación de Activos Financieros
y Pasivos Financieros (Modificaciones a la NIIF 7), el Consejo consideró que hay
un beneficio significativo para los participantes de mercado en revelar esta
información. La información a revelar trata las diferencias significativas entre
los importes presentados en los estados de situación financiera preparados de
acuerdo con las NIIF y los importes presentados en los estados de situación
financiera preparados de acuerdo con los PCGA de los EE.UU., en particular
para entidades que tienen grandes cantidades de actividades de derivados. La
información a revelar, por tanto, hace más comparables los importes
presentados de acuerdo con ambos conjuntos de normas.
FC29 Por ejemplo, los valores de una opción de compra implícita y una opción de
conversión en instrumentos de patrimonio en un instrumento de deuda
convertible en una opción de rescate dependen en parte de cada una de las
opciones si la opción de conversión de patrimonio del tomador se extingue
cuando la entidad ejercita la opción de compra o viceversa. El siguiente
diagrama ilustra el valor conjunto que resulta de la interacción entre una
opción de compra y una opción de conversión en instrumentos de patrimonio
en un bono convertible en una opción de rescate. El Círculo L representa el
valor del componente de pasivo, es decir, el valor del endeudamiento
convencional y de la opción de compra implícita del endeudamiento
6 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 9. Este párrafo se refiere a asuntos relevantes
cuando se emitió la NIIF 7.
El área total de los dos círculos representa el valor del bono convertible en una
opción de rescate. La diferencia entre el valor del bono convertible en una
opción de rescate como un conjunto y la suma de los valores determinados de
manera separada para los componentes de pasivo y patrimonio es el valor
conjunto atribuible a la interdependencia entre la opción de compra y la
opción de conversión en instrumentos de patrimonio. Está representada por la
intersección entre los dos círculos.
FC31 Aunque este enfoque es congruente con la definición de patrimonio como una
participación residual, el Consejo reconoce que la distribución del valor
conjunto al componente de pasivo o al componente de patrimonio es
arbitraria porque es, por su naturaleza, conjunto. Por lo tanto, el Consejo
concluyó que es importante revelar la existencia de instrumentos financieros
compuestos emitidos que incorporen múltiples derivados implícitos cuyos
valores sean interdependientes. Tales revelaciones destacan el efecto de
múltiples derivados implícitos en los importes reconocidos como pasivo y
patrimonio.
FC34 Algunas entidades incluyen ingresos por dividendos e intereses dentro de las
ganancias y pérdidas de activos y pasivos financieros medidos al valor
razonable con cambios en resultados mientras que otras no lo hacen. Para
ayudar a los usuarios a comparar los ingresos procedentes de los instrumentos
financieros entre diferentes entidades, el Consejo decidió que una entidad
debe revelar información sobre la manera en que se determinan los importes
del estado de resultados. Por ejemplo, una entidad debería revelar si las
ganancias y pérdidas netas de activos financieros o pasivos financieros
medidos al valor razonable con cambios en resultados incluyen ingresos por
dividendos e intereses [véase el Apéndice B, párrafo B5(e)].
FC35D Para proporcionar información relevante que mejore la transparencia sobre las
actividades de cobertura de una entidad, el Consejo propone información a
revelar sobre la contabilidad de coberturas que cumple objetivos concretos.
Objetivos de la información a revelar claros permiten que una entidad aplique
su juicio cuando proporciona información que es útil y relevante a los
usuarios de los estados financieros.
FC35E Las siguientes subsecciones establecen las consideraciones del Consejo con
respecto a la información a revelar propuesta sobre la contabilidad de
coberturas.
Consideraciones generales
FC35G Sin embargo, el Consejo pensaba que obligar a que se revele esta información
requeriría determinar la parte de la gestión de riesgos de una entidad que era
relevante a efectos de esta información a revelar y, a continuación, definir esa
parte para hacer operativo el requerimiento de información a revelar. El
Consejo no consideraba que esto fuera viable como parte de su proyecto de
contabilidad de coberturas, puesto que requiere un alcance más amplio,
porque la información a revelar no dependería del tratamiento contable.
FC35H Además, los usuarios de los estados financieros pueden, a menudo, obtener
información sobre las actividades de cobertura de una entidad de la
información en informes de la gerencia y fuentes externas al contexto de
información financiera. Eso, a menudo, facilita una visión global razonable de
por qué la contabilidad de coberturas puede ser difícil de lograr. Por
consiguiente, el Consejo decidió no proponer en su Proyecto de Norma
Contabilidad de Coberturas (el “Proyecto de Norma de Contabilidad de
Coberturas de 2010”) información a revelar sobre las coberturas cuando no se
aplica la contabilidad de coberturas.
FC35J El Consejo destacó que la NIIF 7 requiere que las entidades proporcionen
información a revelar cuantitativa y cualitativa sobre la naturaleza y
magnitud de los riesgos que surgen de instrumentos financieros a los que está
expuesta la entidad al final del periodo de presentación y cómo se están
gestionando esos riesgos. El Consejo considera que, como parte de esta
información a revelar, las entidades proporcionan información para que los
usuarios de los estados financieros comprendan cómo se gestionan las
exposiciones al riesgo para las cuales no se aplica la contabilidad de
coberturas.
FC35N Para proporcionar información que sea útil a los usuarios de los estados
financieros, debe haber un vínculo claro entre la información sobre la
contabilidad de coberturas que queda fuera de los estados financieros
principales y la contabilidad de coberturas dentro de éstos. Para proporcionar
este vínculo, el Consejo decidió que una entidad debería proporcionar
información a revelar sobre la contabilidad de coberturas por categoría de
riesgo. Por consiguiente, una entidad debería revelar por categoría de riesgo:
FC35O El Consejo decidió no prescribir las categorías de riesgo por la que necesita
desagregarse la información a revelar. En opinión del Consejo una entidad
debería aplicar el juicio y clasificar los riesgos sobre la base de cómo gestiona
sus riesgos a través de las coberturas. Por ejemplo, una entidad gestiona su
riesgo de tasa de interés variable utilizando permutas de tasa de interés (para
cambiarla a tasa de interés fijo) para algunas relaciones de cobertura
(coberturas de flujos de efectivo), mientras que también utiliza permutas de
tasa de interés de diferentes monedas para gestionar la tasa de interés variable
y el riesgo de tasa de cambio de otras relaciones de cobertura (coberturas de
flujos de efectivo). Por consiguiente, la entidad tendría una categoría de riesgo
para el riesgo de tasa de interés variable y otra categoría de riesgo para el
riesgo de tasa de cambio combinado con el riesgo de tasa de interés variable.
Sin embargo, una entidad debería aplicar sus categorías de riesgo de forma
congruente a lo largo de toda la información a revelar sobre contabilidad de
coberturas propuesta.
FC35P Los usuarios de los estados financieros necesitan comprender la forma en que
se aplica la estrategia de gestión de riesgos de una entidad. La comprensión de
la estrategia de gestión de riesgos de una entidad para cada riesgo ayuda a
entender la información contable revelada.
FC35S El Consejo destacó que una entidad identificará y finalmente. Describirá sus
estrategias de gestión de riesgos sobre la base de cómo gestiona el riesgo.
Puesto que las entidades gestionan el riesgo de formas diferentes, el Consejo
no pensaba que los usuarios de los estados financieros comprenderían,
necesariamente, la estrategia de gestión de riesgos de una entidad si se
requería una lista específica de información a revelar. En su lugar, el Consejo
decidió añadir guías adicionales sobre el tipo de información que debe
incluirse en una descripción de gestión de riesgos.
FC35T El Consejo decidió que, para cumplir los objetivos de información a revelar
sobre la contabilidad de coberturas, una entidad tendría que proporcionar
información cuantitativa suficiente para ayudar a los usuarios de los estados
financieros a comprender cómo afecta su estrategia de gestión de riesgos, para
cada riesgo concreto, al importe, calendario e incertidumbre de los flujos de
efectivo futuros. En este contexto, la exposición al riesgo, se refiere solo a los
riesgos que entidad ha decidido cubrir y para los cuales se aplica la
contabilidad de coberturas.
(b) un desglose detallado de esa información para cada periodo futuro que
cubre una relación de cobertura (que exista en la fecha de
presentación).
FC35V El Consejo también propuso que una entidad debería revelar información
sobre las fuentes de ineficacia de la cobertura de las relaciones de cobertura
para cada categoría de riesgo concreta. En opinión del Consejo, esto ayudaría a
los usuarios a identificar las razones de la ineficacia de la cobertura que se
reconoce en el resultado del periodo. Asimismo, ayudaría a los usuarios a
determinar cómo afectarán las relaciones de cobertura al resultado de periodo.
FC35Y El Consejo también trató situaciones en las cuales una entidad utiliza un
proceso de cobertura “dinámico”, es decir, una situación en la que las
entidades evalúan su exposición global a un riesgo concreto y, a continuación,
designan relaciones de cobertura para exposiciones, que evolucionan
constantemente, que requieren discontinuaciones y reinicios frecuentes de
relaciones de cobertura. Este es el caso concreto de coberturas de carteras
abiertas. El Consejo destacó que, puesto que el modelo de contabilidad de
coberturas general permite la contabilidad de coberturas para coberturas de
grupos y posiciones netas en relación a carteras cerradas, para una cartera
abierta, las entidades necesitan utilizar un proceso de cobertura “dinámico”.
Esto significa que las entidades designen las relaciones de cobertura para una
cartera abierta como si fueran una cartera cerrada para un periodo corto y al
final de ese periodo mirar la cartera abierta como la próxima cartera cerrada
para otro periodo corto. La naturaleza dinámica de este proceso involucra
discontinuaciones y reinicios frecuentes de relaciones de cobertura.
FC35AA El Consejo era de la opinión de que era más importante para los usuarios
comprender por qué las entidades utilizan la contabilidad de coberturas en el
contexto de procesos de cobertura “dinámicos” que proporcionar a los
usuarios información sobre los términos y condiciones de un instrumento de
cobertura que es parte de una relación de cobertura únicamente de periodo
corto en cierto momento (y la designación del cual cambia con frecuencia). Por
consiguiente, el Consejo decidió que, en esas circunstancias, una entidad
debería ampliar sus consideraciones sobre la estrategia de gestión de riesgos,
proporcionando la información siguiente sobre la forma en que utiliza la
contabilidad de coberturas para reflejar su estrategia de gestión de riesgos:
FC35BB El Consejo también destacó que, puesto que las relaciones de cobertura
designadas cambian con frecuencia, las relaciones específicas en la fecha de
presentación pueden no ser representativas de los volúmenes normales
durante el periodo. El Consejo, por ello, decidió requerir que las entidades
revelen cuándo los volúmenes en la fecha de presentación no son
representativos de los volúmenes normales durante el periodo (de forma
análoga al requerimiento de información a revelar sobre los análisis de
sensibilidad para el riesgo de mercado del párrafo 42).
FC35EE Durante la difusión externa inicial del Consejo, los usuarios dijeron que no
analizan las actividades de cobertura de una entidad por tipo de relación de
cobertura (por ejemplo, una cobertura de flujos de efectivo o de valor
razonable). Señalaron que es más importante comprender los riesgos que
gestiona la entidad y los resultados después de la cobertura. Sin embargo, para
proporcionar información eficaz sobre los efectos de la contabilidad de
coberturas en el estado del resultado del periodo y otro resultado integral de la
entidad y en el estado de situación financiera, la información debería reflejar
la contabilidad que se aplicó (por ejemplo, contabilidad de cobertura de flujos
de efectivo o de valor razonable). El Consejo consideraba que si la tabla
propuesta se prepara por categoría de riesgo y por tipo de cobertura, dicha
tabla proporcionaría vínculos suficientes entre la información contable y la
información de gestión de riesgos.
FC35JJ El Consejo no propuso otros formatos específicos distintos a los que requieren
revelar la información en forma de tabla. El Consejo pensaba que las entidades
deberían tener la libertad de presentar la información a revelar que requiere
un formato de tabla, sin embargo, consideraban que es mejor para
proporcionar a los usuarios la información más útil.
usuarios de los estados financieros pueden pensar que todos los instrumentos
financieros no designados como instrumentos de cobertura pueden
mantenerse con propósitos especulativos. Este no es necesariamente el caso.
Las entidades pueden mantener instrumentos financieros para propósitos de
cobertura, pero pueden no optar por la contabilidad de coberturas. Además de
esto, el Consejo pensó que, puesto que las entidades necesitan proporcionar la
información que requiere un formato de tabla basada en el mismo nivel de
agregación o desagregación que en la NIIF 13, los usuarios de los estados
financieros deben poder identificar los instrumentos financieros no
designados como instrumentos de cobertura, comparando simplemente la
información revelada de unos con respecto a los otros. Además, los usuarios
deben poder comprender la forma en que una entidad gestiona los riesgos a
que está expuesta como consecuencia de los instrumentos financieros,
utilizando los requerimientos de información a revelar de la NIIF 7 que no
están relacionados con la información a revelar sobre la contabilidad de
coberturas.
FC35OO El Consejo destacó que la NIC 1 requiere que una entidad prepare una
conciliación para cada componente del patrimonio entre el importe en libros
al comienzo y al final del periodo. Por consiguiente, como consecuencia de la
NIC 1, una entidad revelaría los importes en relación con el valor temporal de
las opciones que estuviera acumulado en otro resultado integral y los
movimientos de ese saldo.
FC35QQ La mayoría de los que respondieron estaban de acuerdo con la propuesta del
Consejo y, por consiguiente, éste decidió conservar la propuesta de su Proyecto
de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010. Sin embargo, como
consecuencia de la decisión del Consejo de permitir también un tratamiento
contable alternativo para los elementos a término y los diferenciales de tasa de
cambio, éste también requirió que a efectos de la NIC 1, los importes
reconocidos en el otro resultado integral acumulado que se relacionan con los
FC35RR Para situaciones en la que las entidades cubren el riesgo de crédito utilizando
derivados de crédito, el Consejo decidió mitigar las asimetrías contables en
relación con los derivados de crédito contabilizados al valor razonable con
cambios en resultados, mediante el uso, también, del valor razonable con
cambios en resultados para la exposición al crédito cubierto. Por consiguiente,
el Consejo también consideró revelar información para proporcionar
transparencia cuando las entidades aplican esa contabilidad.
FC35SS El Consejo consideró que la siguiente información sería útil para comprender
la contabilidad en estas situaciones:
7 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable
[Referencia: Apéndice A, NIIF 13] y contiene los requerimientos para su medición, así como para
revelar información sobre las mediciones del valor razonable. En consecuencia los párrafos 27 a
27B de la NIIF 7 se han eliminado.
FC38 Para dar a los usuarios de los estados financieros una visión de la variabilidad
potencial de las estimaciones del valor razonable, el Consejo decidió que debe
revelarse información sobre el uso de técnicas de valoración, en particular la
sensibilidad de las estimaciones del valor razonable ante los principales
supuestos de valoración.10 Para llegar a esta conclusión, el Consejo consideró el
punto de vista de que revelar esta información podría ser difícil,
particularmente cuando hay muchos supuestos para los cuales sería aplicable
revelar información y esos supuestos son interdependientes. Sin embargo, el
Consejo observó que no se requiere una información a revelar cuantitativa
detallada sobre la sensibilidad de todos los supuestos (solo de aquéllos que
pueden derivar en una estimación de valor razonable significativamente
diferente) y que la información a revelar no requiere que una entidad refleje
interdependencias entre supuestos cuando efectúa las revelaciones. Además, el
Consejo consideró si esta información a revelar podría implicar que un valor
razonable establecido por una técnica de valoración fuese menos fiable que
uno establecido por otros medios. Sin embargo, el Consejo observó que valores
razonables estimados por técnicas de valoración son más subjetivos que
aquéllos establecidos a partir de un precio de mercado observable, y concluyó
8 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 [Referencia: párrafo 76,
NIIF 13] como un precio cotizado en un mercado activo [Referencia: Apéndice A, NIIF 13] para un
activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2 [Referencia: párrafo 81, NIIF 13] incluyen
precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIC 39 y la NIIF 9 hacen referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un
instrumento de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un
instrumento idéntico (es decir, un dato de entrada de Nivel 1)”.
9 La NIIF 9 modificó los requerimientos de medición para inversiones en instrumentos de
patrimonio. [Referencia: párrafo B5.4.14, NIIF 9]
10 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, dio lugar a que se eliminara el párrafo 27B(e) de la NIIF 7.
que los usuarios necesitan información que les ayude a evaluar la medida de
esta subjetividad.
FC39B Puesto que todavía no estaba completado su propio proyecto de medición del
valor razonable, el Consejo decidió no proponer una jerarquía de valor
razonable a efectos de medición, sino únicamente a efectos de información a
revelar. La jerarquía del valor razonable a efectos de información a revelar es
la misma que la del SFAS 157, pero utiliza el lenguaje de las NIIF pendiente de
completar el proyecto de medición del valor razonable. Aunque la jerarquía de
valor razonable implícita a efectos de medición de la NIIF 9 es diferente de la
del SFAS 157, el Consejo reconoció la importancia de utilizar un jerarquía de
tres niveles a efectos de información a revelar que sea la misma que la del
SFAS 157.
11 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, se eliminó el párrafo B5.4.8 de la NIIF 9.
Sin embargo, en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de
valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. El párrafo B5.4.8 de la NIIF 9 contienen
los requerimientos relacionados con la medición del costo amortizado.
12 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene una jerarquía del valor razonable de tres niveles
[Referencia: párrafo 72 y 73, NIIF 13] para los datos de entrada [Referencia: párrafo 67, NIIF 13]
utilizados por las técnicas de valoración [Referencia: párrafo 61, NIIF 13] usadas para medir el valor
razonable y para la información a revelar relacionada.
FC39D Por ejemplo, el Consejo reconoció que algunos instrumentos financieros que a
efectos de medición se consideran que tienen un mercado activo de acuerdo
con los párrafos B5.4.3 a B5.4.5 de la NIIF 9 pueden ser de Nivel 2 a efectos de
información a revelar. También, la aplicación del párrafo B5.4.9 de la NIIF 9
puede dar lugar a que no se reconozcan ganancias o pérdidas en el
reconocimiento inicial de un instrumento financiero que está en el Nivel 2 a
efectos de información a revelar.13
13 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, los párrafos B5.4.3 a B5.4.5 de la NIIF 9
se eliminaron y el párrafo B5.4.9 de la NIIF 9 se trasladó a los párrafos B5.1.2A y B5.2.2A. Sin
embargo, en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de valor
se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. Los párrafos B5.4.3 a B5.4.5 y el párrafo B5.4.9
de la NIIF 9 ahora contienen los requerimientos relacionados con la medición del costo
amortizado.
14 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, se eliminó el párrafo B5.4.8 de la NIIF 9.
Sin embargo, en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de
valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. El párrafo B5.4.8 de la NIIF 9 contienen
los requerimientos relacionados con la medición del costo amortizado.
15 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, requiere información a revelar sobre las mediciones del
valor. En consecuencia los párrafos 27 a 27B de la NIIF 7 se han eliminado.
FC41 El Consejo decidió equilibrar estos dos objetivos desarrollando una NIIF que
establece los principios y requerimientos mínimos aplicables a todas las
entidades, apoyada por guías sobre la implementación de la NIIF. Los
requerimientos de los párrafos 33 a 42 combinan información a revelar
cualitativa de la exposición a riesgos de la entidad que surgen de instrumentos
financieros, y de la forma en que la gerencia considera y gestiona estos riesgos,
con información a revelar cuantitativa sobre los riesgos materiales o
significativos que surgen de instrumentos financieros. La medida de la
información a revelar depende de la medida en que la entidad está expuesta a
riesgos que surgen de instrumentos financieros. La guía de implementación de
la NIIF ilustra la manera en que una entidad puede aplicar la NIIF. Esta guía es
congruente con los requerimientos de la información a revelar para bancos
desarrollada por el Comité de Basilea (conocido como Pilar 3), de forma que los
16 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, dio lugar a que se eliminara el párrafo 27B(e) de la NIIF 7.
bancos pueden preparar, y los usuarios recibir, una única y coordinada serie
de revelaciones de información sobre el riesgo financiero.
[Referencia: párrafos 31 y 32]
FC42 En el Consejo se destacó que, dado que las entidades consideran y gestionan el
riesgo en formas distintas, es poco probable que la información a revelar sobre
la forma en que una entidad gestiona el riesgo pueda ser comparable entre
entidades. Además, para una entidad que realice una gestión limitada de los
riesgos que surgen de los instrumentos financieros, esta información a revelar
transmitiría poca o ninguna información sobre los riesgos que la entidad ha
asumido. Para superar estas limitaciones, el Consejo decidió especificar la
información a revelar sobre exposiciones a riesgos que es aplicable a todas las
entidades. Estas informaciones a revelar proporcionan una referencia común
para los usuarios de los estados financieros cuando se comparan exposiciones
a riesgos entre diferentes entidades y se espera que sean relativamente fáciles
de preparar por parte de las entidades. Las entidades con sistemas de gestión
de riesgos más desarrollados proporcionarían información más detallada.
[Referencia: párrafos 31 a 42]
FC46 En el Consejo también se destacó que algunas entidades pueden preferir que la
información requerida por la NIIF se presente junto con material como el
comentario de la gerencia o el informe de riesgo, que no es parte de los
estados financieros. Las autoridades reguladoras pueden requerir que algunas
entidades presenten en un informe separado información similar a la que
requiere la NIIF. Por consiguiente, el Consejo decidió que estas informaciones
deben darse en los estados financieros o incorporarse mediante una referencia
de los estados financieros a algún otro estado que esté disponible para los
usuarios en las mismas condiciones y al mismo tiempo que los estados
financieros.
[Referencia: párrafo B6]
FC47A En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo eliminó la referencia
a la materialidad del párrafo 34(b) de la NIIF 7. El Consejo destacó que la
referencia podría implicar que la información a revelar por la NIIF 7 es
requerida incluso si no es material, lo que no era intención del Consejo.
FC48C Sin embargo, el Consejo considera que este nivel de juicio es necesario dadas
las diferencias en la forma en que las entidades enfocan la gestión del riesgo
crediticio. El Consejo consideraba que la información es útil y relevante
cuando permite a los usuarios de los estados financieros predecir los importes
probables, calendario e incertidumbre de flujos de efectivo futuros. Por
consiguiente, el Consejo identificó tres objetivos para los requerimientos de
información a revelar y esta NIIF requiere información a revelar cuantitativa y
cualitativa para ayudar a los usuarios de los estados financieros a comprender
e identificar:
(a) las prácticas de gestión del riesgo crediticio de una entidad y cómo se
relacionan con el reconocimiento y medición de las pérdidas crediticias
esperadas;
(b) los importes en los estados financieros que surgen de las pérdidas
crediticias esperadas que se miden de acuerdo con la NIIF 9, incluyendo
los cambios en la estimación de las pérdidas crediticias esperadas y las
razones para los cambios; y
(c) el perfil de riesgo crediticio de una entidad (es decir, el riesgo crediticio
inherente en los instrumentos financieros de una entidad), incluyendo
las concentraciones de crédito significativas en la fecha de
presentación.
(c) cómo evalúa una entidad que los activos financieros son activos
financieros con deterioro de valor crediticio; y
FC48J El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 propuso que una entidad
debería revelar el importe nominal de los activos financieros que han sido
cancelados pero que están todavía sujetos a actividades de exigencia de
cumplimiento. Esto se incluyó porque la información recibida de los usuarios
de los estados financieros indicaba que a los usuarios les gustaría comprender
la medida en que son todavía posibles las recuperaciones de los activos
cancelados. El Consejo conocía este deseo, sin embargo, determinó que la
información a revelar del importe agregado de los activos financieros que han
sido cancelados pero que permanecen sujetos a actividades de exigencia de
cumplimiento no proporcionaría la información más relevante a este efecto.
Por ejemplo, el importe nominal podría ser muy alto [concretamente a medida
que pasa el tiempo, si el activo continúa legalmente acumulando (devengando)
intereses] aun cuando la posibilidad de recuperación de cualquier importe
pueda ser extremadamente baja. Además, el Consejo recibió información de
los preparadores que controlar estos importes para un periodo ampliado sería
operativamente gravoso. Como consecuencia, el Consejo decidió modificar la
información a revelar y requerir que las entidades revelen el importe de
activos financieros que han sido cancelados durante el periodo, mientras que
se proporciona información narrativa sobre los activos financieros que han
sido cancelados pero que todavía están sujetos a actividades de exigencia de
cumplimiento.
[Referencia: párrafo 35F(e)]
FC48M Durante las actividades de difusión externa, los usuarios de los estados
financieros destacaron que es importante para ellos comprender qué
instrumentos financieros evalúa una entidad sobre una base individual,
especialmente cuando esa evaluación individual es debida a un incremento en
el riesgo crediticio y una gestión más estrecha del instrumento. Aunque estos
instrumentos financieros pueden no haber experimentado un incremento en
el riesgo crediticio mayor que los evaluados en grupo, el Consejo concluyó que
esta distinción ayuda a los usuarios de los estados financieros a comprender la
forma en que una entidad está controlando y gestionando el riesgo crediticio,
de forma que sea útil incluso cuando la diferencia no es atribuible a
diferencias en el riesgo crediticio.
FC48O El Consejo destacó que conceptualmente, una evaluación sobre una base
individual o colectiva debería dar el mismo resultado. Sin embargo, como se
destacó en el párrafo B5.5.2 de la NIIF 9, una entidad puede no tener acceso a
información razonable y sustentable que le permita identificar incrementos
significativos en el crédito sobre una base individual antes de que los activos
financieros pasen a estar en mora. Además, una entidad puede solo ser capaz
de incorporar información referida al futuro en sus estimaciones de pérdidas
crediticias esperadas sobre la base colectiva. El Consejo, por ello, decidió en su
lugar, requerir que se revele información sobre la forma en que una entidad
ha agrupado los instrumentos financieros si se evalúan o miden de forma
colectiva.
[Referencia: párrafo 35F(c)]
FC48R Durante las actividades de difusión externa, los usuarios de los estados
financieros han expresado de forma congruente y contundente la opinión de
que el cambio en el importe en libros bruto de los activos financieros y el
efecto sobre la corrección de valor por pérdidas son elementos fundamentales
FC48V El Consejo, por ello, decidió que la corrección de valor por pérdidas sobre un
compromiso de préstamo o un contrato de garantía financiera debe
presentarse junto con la corrección de valor por pérdidas para las pérdidas
crediticias esperadas sobre el activo financiero asociado, si una entidad no
puede identificar por separado las pérdidas crediticias esperadas relacionadas
con los componentes separados. En la medida en que el importe de las
pérdidas crediticias esperadas sobre un compromiso de préstamo o un
contrato de garantía financiera supere el importe el libros del activo
financiero asociado reconocido en el estado de situación financiera, el saldo
restante debe presentarse como una provisión.
[Referencia:
párrafos 35H y 35I
párrafos B8D y B8E
párrafo GI20B, Guía de Implementación]
Modificaciones
FC48X A lo largo de todo el proyecto de Deterioro de Valor, los usuarios de los estados
financieros han destacado que un área en la que la información a revelar es
insuficiente es la de las modificaciones y reestructuraciones. Concretamente,
durante la crisis financiera global, los usuarios han expresado frustración por
la dificultad de comprender el alcance de la actividad de reestructuración que
están llevando a cabo las entidades con respecto a sus activos financieros.
FC53 Por lo tanto, el Consejo decidió no requerir revelar información sobre el valor
razonable de la garantía colateral tomada, sino sólo una descripción de la
garantía tomada para asegurar el cobro y otras mejoras crediticias. El Consejo
advirtió que tal información no requiere que una entidad establezca valores
razonables de todas sus garantías colaterales (en particular, cuando la entidad
ha determinado que el valor razonable de algunas garantías colaterales excede
el importe en libros del préstamo) y, así, sería para las entidades menos
costoso que el suministro de valores razonables.
FC55A En Mejoras a las NIIF emitido en mayo de 2010, el Consejo abordó el temor de
que la información a revelar del valor razonable de la garantía colateral era
potencialmente engañosa. Dentro de una clase de activos algunos pueden estar
sobregarantizados de forma colateral mientras otros pueden estar
infragarantizados. De esta forma, la información a revelar agregada del valor
razonable puede ser engañosa. Por ello, el Consejo eliminó del párrafo 37(c) el
requerimiento de revelar información del valor razonable de la garantía
colateral y otras mejoras de crédito. Sin embargo, el Consejo considera que la
información sobre el efecto financiero de estos activos es útil a los usuarios.
De esta forma, el Consejo incluyó en el párrafo 36(b) un requerimiento de
revelar una descripción de la garantía colateral tomada para asegurar el cobro
y de otras mejoras de crédito y revelar su efecto financiero.
20 Modificaciones a la NIIF 7, emitido en marzo de 2009, modificó los párrafos 39 y B11 a B16. Las
referencias de párrafo en el párrafo FC57 no se han modificado como consecuencia de estas
modificaciones.
FC58B Los requerimientos del párrafo 39(a) y (b) relativos a la información a revelar
de referencia mínima establecida en el párrafo 34(b) y se espera que sea
relativamente fácil de aplicar. Sin embargo, el Consejo destacó que el
requerimiento de proporcionar información a revelar basada en los
vencimientos contractuales restantes era difícil de aplicar a algunos pasivos
financieros derivados y no daba siempre lugar a información que refleje la
forma en que muchas entidades gestionan el riesgo de liquidez de estos
instrumentos. Por ello, en algunas circunstancias el Consejo eliminó el
requerimiento anterior de revelar información de vencimientos contractuales
de los pasivos financieros derivados. Sin embargo, el Consejo mantuvo la
información a revelar sobre los vencimientos contractuales mínimos
mantenidos para pasivos financieros no derivados (incluyendo contratos de
garantía financiera emitidos dentro del alcance de la NIIF) y para algunos
pasivos financieros derivados.
FC58C El Consejo destacó que para los pasivos financieros no derivados (incluyendo
contratos de garantía financiera emitidos dentro del alcance de la NIIF) y
algunos pasivos financieros derivados, los vencimientos contractuales son
esenciales para la comprensión del calendario de flujos de efectivo asociados
con los pasivos. Por ello, esta información es útil para los usuarios de los
estados financieros. El Consejo concluyó que debería continuar requiriéndose
la información a revelar basada en los vencimientos contractuales restantes de
estos pasivos financieros.
(b) un análisis de sensibilidad puede ser revelado para todos los tipos de
riesgo de mercado y por todas las entidades, y es relativamente fácil de
entender y calcular; y
FC63 El Consejo concluyó que no sería posible proporcionar una guía completa de la
metodología a usarse en la preparación de análisis de sensibilidad. En el
Consejo se destacó que se obtendría información más comparable si se
impusieran requerimientos específicos sobre las entradas, procesos y
metodologías del análisis, por ejemplo información a revelar de los efectos de
un cambio paralelo en la curva de rentabilidad en 100 puntos básicos. Sin
embargo, el Consejo decidió en contra de tal requerimiento específico ya que
un cambio razonablemente posible en una variable relevante de riesgo (como
las tasas de interés) en un entorno económico puede no ser razonable en otro
(como una economía con mayor inflación). Más aún, el efecto de un cambio
razonablemente posible variará dependiendo de las exposiciones al riesgo de la
entidad. Como resultado, se requiere que las entidades juzguen cuáles son esos
cambios razonablemente posibles.
[Referencia: párrafo 40]
FC64 Sin embargo, el Consejo decidió que proporcionaría una guía de aplicación de
alto nivel sobre la forma en que la entidad debe evaluar lo que es un cambio
razonablemente posible y sobre el nivel apropiado de agregación en la
información a revelar. [Referencia: párrafos B17 a B19] En respuesta a
comentarios recibidos sobre el Proyecto de Norma 7, el Consejo también
decidió clarificar que:
(d) Se requiere que las entidades revelen sólo los efectos en los cambios en
los límites de un rango razonablemente posible de la variable relevante
de riesgo y no de todos los cambios razonablemente posibles.
[Referencia: párrafo B18(b)]
(e) El periodo para el que las entidades deben hacer una evaluación sobre
lo que es razonablemente posible es el periodo hasta que la entidad
vuelve a presentar estas informaciones, normalmente su próximo
periodo anual de sobre el que se informa.
[Referencia: párrafo B19(b)]
Riesgo de operaciones
FC65 El Consejo consideró si debe requerirse revelar información sobre el riesgo de
operaciones. Sin embargo, en el Consejo se destacó que la definición y la
medición del riesgo de operaciones están en sus inicios y no necesariamente se
relacionan con los instrumentos financieros. También decidió que esta
información a revelar estaría localizada de forma más apropiada fuera de los
Antecedentes
FC65A En marzo de 2009, junto con el Memorando de Entendimiento entre el IASB y
el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de los EE.UU. (FASB) para
mejorar y lograr la convergencia entre las normas del IFRS y de los EE.UU.
para la baja en cuentas, el IASB publicó un proyecto de norma para sustituir
los requerimientos de baja en cuentas de la NIC 3921 y mejorar los
requerimientos de información a revelar de la NIIF 7 relacionados con la
transferencia de activos y pasivos financieros. En respuesta a los comentarios
recibidos sobre el proyecto de norma el IASB desarrolló con mayor detalle el
modelo alternativo descrito en el proyecto de norma y los consejos trataron el
modelo alternativo.
FC65B En mayo de 2010 los consejos reconsideraron sus estrategias y planes sobre el
proyecto de baja en cuentas a la luz de:
FC65C Como resultado, en junio de 2010 el IASB y el FASB acordaron que su prioridad
en el corto plazo fuera incrementar la transparencia y comparabilidad de sus
normas mediante la mejora y alineamiento de los requerimientos de
información a revelar de las NIIF y los PCGA de los EE.UU. para los activos
financieros transferidos a otra entidad. Los consejos también decidieron llevar
a cabo una investigación y análisis adicional, que incluyera una revisión
posterior a la implementación de algunos de los requerimientos modificados
recientemente del FASB, como base para evaluar la naturaleza y dirección de
los esfuerzos posteriores para mejorar o alinear las NIIF y los PCGA de los
EE.UU.
21 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC65D Como resultado, el Consejo decidió ultimar la información a revelar sobre baja
en cuentas y objetivos relacionados, propuestos en el proyecto de norma. Por
consiguiente, en octubre de 2010 el Consejo emitió Información a Revelar—
Transferencias de Activos Financieros (Modificaciones a la NIIF 7), que requiere
revelar información para ayudar a los usuarios de los estados financieros:
[Referencia: párrafos 42A a 42C y B29 a B31]
FC65F El Consejo observó que la NIIF 7 requería información a revelar sobre los
activos financieros transferidos que no se dan de baja en cuentas en su
totalidad. El Consejo decidió continuar requiriendo esa información a revelar
porque proporciona información que es útil para comprender la relación entre
los activos financieros transferidos que no se dan de baja en cuentas y los
pasivos asociados.
FC65G Sin embargo, el Consejo también decidió que era necesaria la siguiente
información a revelar adicional:
(b) una lista que establezca el valor razonable de los activos financieros
transferidos, los pasivos asociados y la posición neta cuando la
contraparte a los pasivos asociados esté respaldada solo por los activos
transferidos. [Referencia: párrafo 42D(d)]
FC65K El Consejo observó que la NIIF 7 ya requiere cierta información a revelar por
clase de instrumento financiero o por tipo de riesgo. Sin embargo, la NIIF
requiere la información a un nivel agregado, de forma que habitualmente no
está disponible información específica sobre transacciones de baja en cuentas.
En respuesta a peticiones de usuarios y otros el Consejo concluyó que era
necesaria información a revelar específica sobre transacciones de baja en
cuentas.
FC65M Además, el Consejo concluyó que esa información sobre las ganancias o
pérdidas de una entidad en la baja en cuentas y la fecha de reconocimiento de
esa ganancia o pérdida proporciona información sobre la proporción de
resultados de una entidad que surge de transferir activos financieros en los
que la entidad también retiene implicación continuada. Esta información es
útil para evaluar la medida en que una entidad genera ganancias procedentes
de transferir activos financieros a la vez que retiene alguna forma de
implicación continuada y de este modo de exposición al riesgo.
[Referencia: párrafos 42G y B38]
FC65O Los párrafos 42A a 42H de la NIIF 7 requieren que una entidad revele
información sobre todos los activos financieros transferidos que no se den de
baja en cuentas en su totalidad y para toda involucración continuada en un
activo transferido que se dé de baja en cuentas en su totalidad, que exista en la
fecha de presentación, independientemente del momento en que tenga lugar
la transacción de transferencia relacionada.
FC65P El Consejo recibió una solicitud para que aclarara si los contratos de servicios
de administración constituyen involucración continuada a efectos de aplicar
los requerimientos de información a revelar de los párrafos 42E a 42H de la
NIIF 7. La pregunta planteada era si el párrafo 42C(c) de la NIIF 7 excluye los
contratos de servicios de administración del alcance de esos requerimientos de
revelar información.
FC65Q El Consejo observó que el párrafo 42C(c) de la NIIF 7 trata acuerdos mediante
los cuales una entidad retiene los derechos contractuales a recibir los flujos de
efectivo de un activo financiero pero asume una obligación contractual de
pagar los flujos de efectivo a una o más entidades y se cumplen las condiciones
del párrafo 3.2.5(a) a (c) de la NIIF 9; es decir, es un “acuerdo de traspaso de
flujos de efectivo”.22 El párrafo 42C(c) de la NIIF 7 confirma que los flujos de
efectivo cobrados para traspasar no son en sí mismos involucración
continuada a efectos de los requerimientos de información a revelar sobre la
transferencia. Por consiguiente, el Consejo observó que la obligación del
administrador de traspasar a una o más entidades los flujos de efectivo que
cobra de un activo financiero transferido no es en sí mismo involucración
continuada a efectos de los requerimientos de información a revelar, porque la
actividad de transferir flujos de efectivo no constituye en sí mismo una
participación en el rendimiento futuro del activo financiero transferido. El
Consejo observó, sin embargo, que un contrato de servicios de administración
significa generalmente involucración continuada a efectos de los
requerimientos de información a revelar de la transferencia porque, en la
mayoría de los casos, el administrador tiene una participación en el
rendimiento futuro de los activos financieros transferidos como consecuencia
de ese contrato. Ese sería el caso de si el importe o el calendario de una
comisión por el servicio de administración dependiera del importe o
calendario de los flujos de efectivo cobrados del activo financiero transferido.
Esto sería cierto independientemente de la forma en que el administrador
recibe sus comisiones por servicios de administración; es decir, si el
administrador conserva una parte de los flujos de efectivo cobrados del activo
financiero transferido como su comisión o transfiere todos los flujos de
efectivo cobrados y de forma separada recibe su comisión del receptor o de
otra entidad.
FC65R Sobre la base de estas observaciones, el Consejo destacó que, para determinar
si un contrato de servicios de administración da lugar a una involucración
continuada a efectos de los requerimientos de revelar información sobre la
transferencia, se considerarán los párrafos 42C y B30 de la NIIF 7. El Consejo
decidió añadir guías adicionales a la Guía de Aplicación de la NIIF 7 para
aclarar la forma en que las guías del párrafo 42C de la NIIF 7 se aplican a los
contratos de servicios de administración.
FC65S Durante sus debates sobre este tema, el Consejo destacó que a efectos de
aplicar los requerimientos de revelar información de los párrafos 42E a 42H de
la NIIF 7 la involucración continuada tal como se describe en el párrafo 42C de
la NIIF 7 tiene un significado diferente del que se utiliza en los párrafos
3.2.6(c)(ii) y 3.2.16 de la NIIF 9.23 El Consejo consideró, pero se decidió en
contra, de hacer una aclaración con respecto a este punto porque pensó que
esta diferencia estaba ya clara en la descripción de la involucración continuada
en las dos NIIF.
FC67 En el Consejo se destacó que las entidades que apliquen la NIIF 7 recién
cuando se convierta en obligatoria tendrán tiempo suficiente para preparar
información comparativa. Esta conclusión no se aplica a las entidades que
apliquen la NIIF 7 con anterioridad. En particular, el tiempo sería
extremadamente corto para aquellas entidades que prefirieran aplicar la
NIIF 7 al adoptar por primera vez las NIIF en 2005, para evitar cambiar de los
PCGA locales a la NIC 32 y la NIC 30 cuando adopten las NIIF y luego cambiar
nuevamente a la NIIF 7 uno o dos años después. Por ello, el Consejo concedió
una exención para proporcionar información comparativa en el primer año de
aplicación de la NIIF 7 a cualquier entidad que (a) adopte por primera vez las
NIIF y (b) aplique la NIIF 7 antes del 1 de enero de 2006. En el Consejo se
destacó que tal exención para los que adopten por primera vez existe en la
NIC 32 y en la NIIF 4 y que las razones para proporcionar la exención se
aplican igualmente para la NIIF 7.
que aplican la NIIF 7 para los periodos contables que comiencen en el 2005 (es
decir, antes del 1 de enero de 2006) presenten información comparativa sobre
la información a revelar sobre riesgos.
[Referencia: párrafo 44]
FC72A Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2012-2014, emitida en septiembre de 2014,
modificó el párrafo B30 y añadió el párrafo B30A de la NIIF 7. El Consejo
también consideró si la modificación debería aplicarse a cualquier periodo
presentado que comience antes del periodo anual para el cual la entidad aplica
por primera vez la modificación. El Consejo destacó que el párrafo 42E(b) de la
NIIF 7 requiere revelar información del valor razonable de los activos y pasivos
que representan la involucración continuada de la entidad en los activos
financieros dados de baja en cuentas. La aplicación de la modificación a este
periodo puede, por ello, requerir que una entidad determine el valor razonable
al final del periodo para un activo en servicio de administración o un pasivo en
servicio de administración, que la entidad podría no haber determinado con
anterioridad. Para una entidad puede ser impracticable determinar el valor
razonable de este activo por servicio de administración o pasivo por servicio de
administración sin utilizar la retrospectiva. El Consejo también destacó que el
párrafo 44M de la NIIF 7 proporciona una exención de transición mediante la
cual la entidad no necesita aplicar a periodos comparativos, los
requerimientos de información a revelar sobre la transferencia. Por
consiguiente, para evitar el riesgo de que se aplique la retrospectiva, el Consejo
decidió requerir la aplicación de la modificación solo a los periodos anuales
que comiencen a partir del comienzo del periodo anual para el cual se aplique
la modificación por primera vez. Además, por la misma razón, el Consejo
observó que las disposiciones de transición deben estar disponibles para las
entidades que adoptan por primera vez las NIIF. El Consejo ha clasificado las
disposiciones de transición del párrafo 44AA de la NIIF 7 como retroactivas a
pesar de esa exención, porque se requiere que las entidades consulten sucesos
de baja en cuentas pasados para determinar si necesita revelarse un activo por
servicios de administración o un pasivo por servicios de administración.24
[Referencia: párrafo 44AA]
24 Mejoras Anuales a las Normas NIIF Ciclo 2014-2016, emitida en diciembre de 2016, modificó
la NIIF 1 Adopción por Primera Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera eliminación
de las exenciones a corto plazo para entidades que adoptan por primera vez las NIIIF (véase
el párrafo FC99 de la NIIF 1), porque ha dejado de ser aplicable.
25 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. Como consecuencia de la emisión de esa NIIF, se eliminó el párrafo B5.4.8 de la NIIF 9.
Sin embargo, en 2014 los requerimientos para la medición al costo amortizado y el deterioro de
valor se añadieron a la NIIF 9 como Secciones 5.4 y 5.5. El párrafo B5.4.8 de la NIIF 9 contienen
los requerimientos relacionados con la medición del costo amortizado.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene las modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 7. En los párrafos modificados, el texto nuevo
está subrayado y el texto eliminado se ha tachado
*****
Las modificaciones contenidas en este apéndice cuando la NIIF 7 fue emitida en 2005 han sido
incorporadas en el texto de los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 4 y de las NIC 32, 39 y 41,
tal como se emitieron el 18 de agosto de 2005.
NIIF 8
Segmentos de Operación
El texto normativo de la NIIF 8 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2009. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 8 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte
presenta los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
Estos Fundamentos de las Conclusiones y sus apéndices acompañan a la NIIF 8, pero no son parte
integrante de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, para
llegar a las conclusiones de la NIIF 8 Segmentos de Operación. Cada uno de los
miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos
factores.
FC3 Como parte del proyecto, el Consejo identificó diferencias entre la NIC 14
Información Financiera por Segmentos y el documento estadounidense SFAS 131
Información a Revelar sobre Segmentos de una Empresa e Información Relacionada,
revisó los resultados de la investigación académica sobre información por
segmentos, en particular la información relacionada con la implementación
del SFAS 131, y mantuvo reuniones con usuarios de los estados financieros.
FC5 Los requerimientos del SFAS 14 Información Financiera por Segmentos de una
Empresa de Negocios, el predecesor del SFAS 131, eran similares a los de la
NIC 14. En particular, ambas normas requerían que las políticas contables
subyacentes en la información desagregada fuesen las mismas que las
subyacentes en la información de la entidad, dado que la información por
segmento era contemplada como una desagregación de la información de la
entidad. La propuesta de información a revelar sobre segmentos en el SFAS 14
fue criticada por no proporcionar información sobre segmentos basada en la
estructura de la organización interna de una entidad, que podría mejorar la
capacidad de los usuarios para predecir acciones o reacciones de la gerencia
(b) permitía a los usuarios ver a una entidad a través de los ojos de la
gerencia;
(a) las entidades informarán sobre segmentos que se corresponden con los
informes internos de la gerencia;
(b) las entidades presentaran información por segmentos que será más
congruente con otras partes de sus informes anuales;
FC11 Otras de las personas que contestaron no estuvieron de acuerdo con el enfoque
de gerencia. Argumentaron que la convergencia debía lograrse cambiando el
SFAS 131 a la NIC 14, y no a la inversa. En su opinión, el último enfoque es
superior ya que permite la comparación de la información entre entidades
definiendo medidas de ingreso de actividades ordinarias por segmento, gasto
por segmento, resultados por segmento, activos por segmento y pasivos por
segmento.
FC12 También otras de las personas que contestaron estuvieron de acuerdo con el
enfoque de gerencia para la identificación de activos por segmentos, pero no lo
estuvieron con el enfoque de gerencia para la medición de la información a
revelar de los distintos segmentos. En particular, dudaban en cuanto a si la
publicación de importes presentados de forma interna generaría una ventaja
significativa para los inversores cuando esos importes difieran de los importes
basados en las NIIF.
FC13 En el Consejo se destacó que si los importes basados en las NIIF pudiesen
prepararse de forma fiable y oportuna para los segmentos identificados con el
enfoque de gerencia, ese enfoque proporcionaría la información más útil. Sin
embargo, el Consejo observó que los importes por segmentos basados en las
NIIF no pueden ser siempre preparados con una oportunidad suficiente en el
caso de la información intermedia.
FC15 El Consejo concluyó que las ventajas del enfoque de gerencia, en particular la
capacidad de las entidades para preparar información por segmentos
oportunamente, con tiempo suficiente para su inclusión en los estados
financieros intermedios, serían mayores que cualquier desventaja surgida de
FC16 Dado el apoyo del Consejo a los principios del enfoque de gerencia requerido
por el SFAS 131 y los objetivos del proyecto de convergencia a corto plazo, el
Consejo decidió que la forma más simple y completa de lograr la convergencia
debería ser usar el texto del SFAS 131 para la NIIF.
FC17 El razonamiento del FASB acerca del enfoque de gerencia del SFAS 131 se
presenta en su Información Previa y sus Fundamentos de las Conclusiones.
Dado que el Consejo ha adoptado ese enfoque, la Información Previa y los
Fundamentos de las Conclusiones del FASB se reproducen en el Apéndice A de
estos Fundamentos para las Conclusiones. Las escasas diferencias con el
SFAS 131 que el Consejo ha incluido en la NIIF se detallan en el párrafo FC60
más adelante.
Alcance de la norma
FC18 En el Proyecto de Norma 8, el Consejo propuso extender el alcance de la NIIF a
todas las entidades que tienen obligación pública de rendir cuentas y no sólo a
las entidades cuyos títulos cotizan. En el Consejo se destacó que era prematuro
adoptar la definición propuesta de obligación pública de rendir cuentas que se
estaba considerando en un proyecto separado del Consejo sobre las pequeñas y
medianas entidades (PYMES). Sin embargo, el Consejo decidió que el alcance de
la norma debía extenderse para incluir a las entidades que mantienen activos
en calidad de fiduciaria para un amplio grupo de agentes externos. El Consejo
concluyó que el proyecto de las PYMES es el contexto más apropiado en el que
decidir si extender el alcance de los requerimientos sobre la información
financiera por segmentos a otras entidades.
FC22 En el Proyecto de Norma 8 el Consejo propuso que cuando una entidad que no
esté obligada a aplicar la NIIF opte por revelar, en los estados financieros,
información por segmentos que cumpla con las NIIF, se le requiera el
cumplimiento de los requerimientos de la NIIF. Quienes contestaron indicaron
que esto era innecesariamente restrictivo. Por ejemplo, observaron que
requerir el cumplimiento completo con la NIIF impediría que una entidad que
quedase fuera de su alcance, revelase información voluntaria por segmentos
de las ventas sin también revelar información por segmentos de resultados. El
Consejo concluyó que una entidad puede proporcionar información por
segmentos voluntariamente sin que esto le obligue a cumplir plenamente con
la NIIF, en tanto a la información revelada no sea referida como información
por segmentos.
[Referencia: párrafo 3]
FC23 Una de las personas que respondió al Proyecto de Norma 8 pidió aclaración
sobre si el alcance de la NIIF propuesto incluía los estados financieros
consolidados de un grupo cuya controladora no tiene instrumentos
financieros cotizados, pero que incluye participaciones en una minoritaria
cotizada o en una subsidiaria con deuda cotizada1 o en una subsidiaria con
deuda cotizada. El Consejo decidió que tales estados financieros consolidados
no debían estar incluidos en el alcance y que el alcance debía aclararse en
consecuencia. En el Consejo también se destacó que la misma aclaración debía
hacerse al alcance de la NIC 33 Ganancias por Acción.
[Referencia: párrafo 2(b)]
1 En enero de 2008 el IASB emitió una modificación a la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y
Separados, que modificó “intereses minoritarios” por “participaciones no controladoras”. Los
requerimientos de consolidación de la NIC 27 se derogaron por la NIIF 10 Estados Financieros
Consolidados, emitida en mayo de 2011. El término “participación no controladora” y los
requerimientos para las participaciones no controladoras no se modificaron.
FC25 La NIIF requiere que la entidad explique las mediciones de los resultados por
segmentos y los activos y pasivos por segmentos [Referencia: párrafo 27] y
proporcione conciliaciones de los importes por segmentos totales con los
importes reconocidos en los estados financieros de la entidad
[Referencia: párrafo 28]. El Consejo opina que tales conciliaciones permitirán
que los usuarios entiendan y juzguen los criterios sobre los que se
determinaron los importes por segmentos. En el Consejo también se destacó
que definir la medición de tales importes sería una falta de aplicación de los
requerimientos del SFAS 131 que supondría tiempo y costo adicional para las
entidades y sería una incongruencia con la perspectiva de gerencia sobre la
información por segmentos.
Umbrales cuantitativos
[Referencia: párrafos 75 a 78 de los Fundamentos de las Conclusiones de la SFAS 131
del FASB]
FC30A El Consejo recibió una solicitud para que considerase incluir en el párrafo 22
información a revelar que requiriera una descripción de los segmentos de
operación que han sido agregados y los indicadores económicos que han sido
evaluados para decidir si los segmentos de operación tienen “características
económicas similares” de acuerdo con el párrafo 12. El Consejo observó que:
FC35B El Consejo recibió una solicitud para aclarar en el párrafo 28(c) que solo debe
revelarse una conciliación del total de los activos de los segmentos sobre los
que debe informarse con los activos de la entidad, si ese importe se
proporciona de forma regular a la máxima autoridad en la toma de decisiones.
Esta aclaración haría este párrafo congruente con los párrafos 23 y 28(d). El
Consejo estuvo de acuerdo con la solicitud y decidió modificar el párrafo 28(c)
para lograr esto.
2 El párrafo FC35 se eliminó y se añadió el párrafo FC35A como consecuencia de Mejoras a las NIIF
emitido en abril de 2009.
información sobre activos netos por segmentos en lugar de activos brutos por
segmentos.
Nivel de conciliaciones
[Referencia: párrafo 28]
FC41 Otras de las personas que contestaron apoyaron las conciliaciones propuestas
sobre la base de que conciliaciones más detalladas no serían más
comprensibles por los usuarios y podrían ser confusas. Opinaron que los
costos adicionales para las entidades que informan no estaban justificados.
FC44 El Consejo concluyó que una exención por “perjuicio competitivo” sería
inapropiada ya que proporcionaría un medio para un incumplimiento amplio
de la NIIF. En el Consejo se destacó que sería poco probable que las entidades
sufriesen un daño competitivo por revelar la información requerida ya que la
mayoría de los competidores tienen fuentes de información detallada sobre
una entidad distinta de sus estados financieros.
Información geográfica
[Referencia:
párrafo 33
párrafos 104 a 107 de los Fundamentos de las Conclusiones de la SFAS 131 del FASB]
FC48 La NIIF requiere que una entidad revele información geográfica sobre activos
no corrientes, excluyendo partidas especificadas. El Consejo consideró los
comentarios de algunas de las personas que contestaron, que defendían la
revelación información país por país, por otros que solicitaban la revelación de
información de partidas específicas de información geográfica, y por los que
expresaron reservas con el requerimiento propuesto relacionado con la
revelación de información del país de domicilio.
País de domicilio
[Referencia: párrafo 33]
FC54 Entre quienes contestaron, algunos afirmaron que las informaciones a revelar
relativas al país de domicilio eran inapropiadas para muchas entidades. Ellos
expresaron la opinión de que tal información sería relevante cuando una parte
importante de los negocios de una entidad se realiza en su país de domicilio.
Observaron, sin embargo, que en muchas circunstancias el país de domicilio
representa una pequeña parte de los negocios de una entidad y en estos casos
la información requerida no sería relevante. Además, argumentaron que el
SFAS 131 había sido diseñado para entidades en los Estados Unidos, para
quienes “el país de domicilio” es en sí mismo un área geográfica importante.
Sugirieron que, en lugar de ello, debía requerirse que la información a revelar
fuese sobre el país donde se desarrollan las principales actividades.
FC55 La NIIF requiere la revelación de información para cualquier país que sea
importante de forma individual. En el Consejo se destacó que la identificación
del país donde se desarrollan las principales actividades puede ser difícil y
subjetiva. Por consiguiente, el Consejo decidió no requerir que las entidades
identifiquen el país donde desarrolla sus actividades principales.
FC59 El Consejo decidió que los cambios a la NIC 34 Información Financiera Intermedia
propuestos en el Proyecto de Norma 8 deben modificarse para aclarar que sólo
se requiere revelar información financiera intermedia de partidas de
resultados por segmentos cuando los importes especificados están incluidos en
la medida de los resultados por segmentos que son examinados por la
autoridad máxima en la toma de decisiones. El Consejo llegó a esta conclusión
porque observó que dicha información a revelar es congruente con el enfoque
de gerencia.
(a) La Guía de Aplicación de la Norma 131 del FASB indica que los miembros
del FASB creen que los “activos de larga vida”, tal como se usa la frase
en el párrafo 38 del SFAS 131, se refieren a activos tangibles de larga
duración que no pueden ser fácilmente eliminados, lo que parecería
excluir a los intangibles. Los activos no corrientes en la NIIF incluyen
intangibles (véase los párrafos FC56 y FC57).
(c) El SFAS 131 requiere que una entidad con una organización de forma
de matriz determine los segmentos de operación basándose en
productos y servicios. La NIIF requiere que lo haga con referencia al
principio básico de la NIIF (véase el párrafo FC27).
Disposiciones transitorias
[Referencia: párrafos 35 y 36]
FC62 El Consejo no estuvo de acuerdo con la disposición transitoria del SFAS 131
para los estados financieros intermedios. En el Consejo se destacó que la NIIF
no es efectiva hasta 2009, lo que da un tiempo adecuado a las entidades para
prepararse. Más aún, el Consejo tuvo conocimiento de que algunas entidades
que adoptan por primera vez las NIIF pueden querer presentar información
comparada de acuerdo con la NIIF y no con la NIC 14.
ÍNDICE
desde el párrafo
APÉNDICE A
Información previa y fundamentos de las conclusiones del Consejo de
Normas de Contabilidad Financiera de EE.UU. sobre el SFAS 131
Introducción 41
Información previa 42
Definición de Segmentos de Operación de una Empresa 57
Principios Contables y Distribuciones 81
Información a Revelar sobre Segmentos 92
Información a Revelar sobre Toda la Empresa 101
Perjuicio Competitivo 109
Consideraciones Costo-Beneficio 112
Aplicabilidad a Empresas no Cotizadas y a Organizaciones sin Ánimo de
Lucro 115
Fecha de Vigencia y Transición 119
Introducción
41. Este apéndice resume las consideraciones que los miembros del Consejo
juzgaron significativas para llegar a las conclusiones en este Documento.
Incluye las razones para aceptar ciertos enfoques y rechazar otros. Cada uno
de los miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los
distintos factores.
Información previa
42. El Documento del FASB nº 14, Información Financiera por Segmentos de una
Empresa de Negocios, se emitió en 1976. Este Documento requería que las
empresas de negocios dieran información por segmentos a partir de dos
criterios: por sector industrial y por área geográfica. También requería la
revelación de información sobre exportaciones y principales clientes.
... para los usuarios que analizan una compañía involucrada en diversos
negocios, la información financiera sobre los segmentos de negocio es a menudo
tan importante como la información sobre la compañía en su conjunto. Los
usuarios sugieren que los elaboradores de esta norma asignen la mayor
prioridad para mejorar la información sobre segmentos por su importancia para
su trabajo y los problemas percibidos con la información actual de la
información de segmentos. [página 68]
50. El informe del Comité Especial enumeraba, entre las mejoras necesarias más
importantes, las siguientes:
51. Los dos consejos llegaron a conclusiones provisionales sobre una propuesta
para segmentar la información que era esencialmente diferente de la
propuesta en el Documento 14 y la Sección 1700. Características clave de la
nueva propuesta fueron que (a) la información debería proporcionarse sobre
segmentos de la empresa que corresponden a la estructura de la organización
interna de la misma, es decir, sobre las divisiones, departamentos, subsidiarias
u otras unidades internas que la máxima autoridad en la toma de decisiones
utiliza para la toma de decisiones operativas y valorar el rendimiento de la
empresa, (b) los importes específicos que se deberían distribuir entre
segmentos solo si se distribuyen en informes utilizados por la máxima
autoridad en la toma de decisiones de operación para evaluar el rendimiento
de los segmentos, y (c) las políticas contables utilizadas para producir
información desagregada, que deberían ser las mismas que aquéllas utilizadas
en los informes utilizados por la máxima autoridad en la toma de decisiones
de operación al asignar recursos y evaluar el rendimiento de los segmentos.
52. En febrero de 1995, el personal del FASB y del CICA distribuyeron el trabajo,
“Conclusiones Provisionales sobre Información Financiera por Segmentos”
(Conclusiones Provisionales), entre determinados analistas de valores, el Grupo
de Trabajo sobre Consolidación y Temas Relacionados del FASB, el Grupo
Asesor de Información Desagregada, el Grupo de Trabajo sobre Temas
Emergentes del FASB, el Consejo Asesor de Normas de Información Financiera,
la lista de asociados del AcSB,3 y los miembros de organizaciones
representativas que trabajan regularmente con los consejos. El trabajo
también se anunció en las publicaciones del FASB y se envió a cualquiera que
58. El documento de posición de 1993 del AIMR y el informe del Comité Especial
del AICPA criticó el enfoque de segmentos por sector industrial para revelar
información por segmentos del Documento nº 14. El documento de posición
del AIMR incluía lo siguiente:
La FAS 14 exige la revelación de información por línea de negocio clasificada por
“segmento de sector industrial.” Su definición de segmento es necesariamente
imprecisa, reconociendo que hay numerosos problemas prácticos al aplicar esta
definición para diferentes entidades de negocio que operan en circunstancias
dispares. Esa debilidad en el FAS 14 ha sido explotada por muchas empresas para
acomodarla a sus propios propósitos de estados financieros. Como resultado de
lo anterior, hemos visto una de las diez compañías más grandes del país
informando de todas sus operaciones como si fuera un único segmento de sector
industrial muy ampliamente definido. [página 60]
El informe del Comité Especial decía que “[los usuarios de estados financieros]
creen que muchas compañías definen segmentos de sector industrial
demasiado ampliamente para informar por negocios y, por tanto, informan
sobre demasiados pocos segmentos de sector industrial” (página 69).
59. El informe del Comité Especial del AICPA también decía que “…la principal
manera de mejorar la información de segmentos de sector industrial debe ser
la alineación de la información de negocios con la información interna”
(página 69), y el documento de posición de 1993 del AIMR recomendó que:
... debe darse prioridad a la producción y difusión de la información financiera
que refleje e informe razonablemente de las operaciones de empresas
específicas. Si pudiéramos obtener informes que muestren los detalles de cómo
un negocio individual de una empresa se organiza y gestiona, supondríamos más
responsabilidad para hacer comparaciones significativas con dichos datos a
diferencia de los datos de otras firmas que llevan a cabo su negocio de manera
diferente. [páginas 60 y 61]
61. El AIMR y otros usuarios han comentado que la información por segmentos es
más útil si es congruente con la información explicativa dada en cualquier
parte de los estados financieros anuales. Éstos destacaron que, con frecuencia,
la sección de revisión del negocio y la carta del presidente incluidas en los
informes anuales abordan las operaciones de la empresa de una manera
diferente a la información por segmentos contenida en las notas a los estados
financieros y en la sección de discusión y análisis de la gerencia, que por así
requerirlo las reglas de la SEC debe corresponderse con la información por
segmentos suministrada para cumplir con el Documento nº 14. Esto parece
ocurrir si la empresa no se gestiona de forma que se corresponda con la forma
en que define los segmentos según los requerimientos del Documento nº 14.
La segmentación basada en la estructura de la organización interna de una
empresa debe facilitar la discusión congruente de los resultados de los
segmentos financieros mediante el informe anual de una empresa.
65. El Documento nº 14 explicaba por qué el Consejo optó por no desarrollar una
fórmula detallada de la base de la desagregación:
... diferencias entre las empresas en la naturaleza de sus operaciones y en la
medida en que los componentes de la empresa comparten instalaciones
comunes, equipo, materiales y suministros, o fuerza de trabajo que hacen que
no sea viable que todas las empresas deban seguir una fórmula de reglas y
procedimientos altamente detallada. Además, ... las diferencias en los sistemas
contables de las empresas de negocios son una restricción práctica del grado de
especificidad con que pueden establecerse las normas sobre contabilidad e
información financiera para información desagregada. [párrafo 74]
67. El Consejo reconoce que una empresa puede no dividirse en componentes con
productos o servicios similares o por áreas geográficas a efectos internos y que
algunos usuarios de estados financieros han expresado un deseo de
información organizada a partir de estas bases. Sin embargo, en lugar de un
método alternativo de segmentación, lo que en muchas circunstancias exigiría
múltiples grupos de información sobre segmentos, el Consejo optó por exigir
información adicional a revelar sobre productos y servicios y sobre áreas
geográficas de operaciones para la empresa como un todo cuando ésta no es
provista en la información a revelar por segmentos básicos.
68. Una razón para no prescribir la segmentación únicamente a partir de solo los
productos y servicios relacionados o áreas geográficas es que es difícil definir
claramente las circunstancias en las cuales un método alternativo que difiere
del enfoque de gestión se aplicaría congruentemente. Una empresa con una
línea de productos relativamente estrecha puede considerar que dos productos
no son similares, mientras que una empresa con una línea de productos
amplia puede considerar a estos dos mismos productos como similares. Por
ejemplo, una empresa altamente diversificada puede considerar similares
todos los productos de consumo si tiene otros negocios tales como servicios
financieros y la construcción de caminos. Sin embargo, una empresa que
vende solo productos de consumo puede considerar a las cuchillas de afeitar
diferentes de las tostadoras.
69. Una segunda razón para rechazar este enfoque es que un método alternativo
de segmentación incrementaría, en algunas empresas, el costo de preparar la
información. Un enfoque de gestión en la definición de segmentos permite
que las empresas presenten la información que usan internamente y facilita la
denominación congruente de los componentes de una empresa desde una
parte del informe de gestión a otro. Una empresa podría estar organizada por
sus productos y servicios, geográficamente, por una mezcla de productos y
servicios y geográficamente, o sobre otras bases—tales como tipo de cliente—y
la información sobre segmentos requerida por este Documento deberían ser
congruentes con ese método de organización. Además, la información a
revelar para toda la entidad sobre productos y servicios dará información
70. El Consejo reconoce que algunas empresas organizan sus segmentos en más de
una manera. Otras empresas pueden producir informes en los que sus
actividades se presenten en una variedad de formas. En estas situaciones, los
segmentos sobre los que se debe informar se determinan sobre la base de una
revisión de otros factores para identificar los segmentos de operación de la
empresa, incluyendo la naturaleza de las actividades de cada componente, la
existencia de gerentes responsables de ellos y la información dada por el
consejo de administración. En muchas empresas, solo se da un conjunto de
información al consejo de administración. Este conjunto de información es
generalmente indicativo de la manera en que la gerencia ve las actividades de
la empresa.
Umbrales cuantitativos
75. Al desarrollar el Proyecto de Norma, el Consejo había concluido que el criterio
cuantitativo podía interferir con la determinación de los segmentos de
operación y que, de así ocurrir, podía reducir innecesariamente el número de
segmentos a revelar. Quienes contestaron al Proyecto de Norma y otros
instaron al Consejo a incluir un criterio cuantitativo para determinar sobre
qué segmentos informar, porque decían que a algunas empresas se les
requeriría información de demasiados segmentos, salvo que guías
cuantitativas específicas les permitieran omitir segmentos pequeños. Quienes
contestaron dijeron que el Proyecto de Norma habría requerido revelar
información sobre nada menos que de 25 segmentos de operación, lo que no
era un resultado anticipado por el Consejo en sus deliberaciones precedentes
al Proyecto de Norma. Otros dijeron que las empresas revelarían información
que sería demasiado agregada, a menos que las guías cuantitativas se lo
impidieran. El Consejo decidió que la adición de umbrales cuantitativos
debería ser una manera práctica de tratar las preocupaciones de quienes
contestaron sobre el perjuicio competitivo y la proliferación de segmentos, sin
modificar de manera fundamental el enfoque de gerencia para la definición de
segmento.
82. El informe del Comité Especial del AICPA decía que el Consejo “debe permitir
que las compañías presenten una estadística de la misma forma que la
presentan internamente, cuando esto último ocurre. La utilidad de la
información preparada solo para presentarla [externamente] es cuestionable.
Los usuarios quieren entender la perspectiva de los gestores sobre la compañía
y las implicaciones de las estadísticas clave.” También dijo que “las estadísticas
clave que se presentan [deberían] limitarse a estadísticas que la compañía
tenga disponibles…” (página 72)
85. El Consejo reconoce que la información financiera por segmentos está sujeta a
ciertas limitaciones y que parte de la información puede no ser susceptible de
ser verificada en la misma medida que algunos de los estados financieros. Sin
embargo, la verificabilidad no es la única característica cualitativa importante
de la información contable. La verificabilidad es un componente de la
fiabilidad, que es una de las dos características que contribuyen a la utilidad
de la información contable. La otra es la relevancia, que es igualmente
importante. La Declaración de Conceptos 2 establece que:
Aunque la información financiera debe ser tanto relevante como fiable para ser
útil, la información puede tener ambas características en diferentes grados.
Puede ser posible intercambiar la relevancia por la fiabilidad y viceversa, aunque
no hasta el punto de sustituir una por la otra totalmente. ... el equilibrio entre
las características puede ser necesario o beneficioso.
87. El Consejo considera que la información requerida por esta Norma cumple con
el objetivo de fiabilidad que está compuesto por la representación fiel y la
verificabilidad. Un auditor puede determinar si la información suministrada
en la notas a los estados financieros procede de la fuente requerida, revisando
los informes de los gerentes o las actas de las reuniones del consejo de
administración. No se requiere que la información se proporcione de una
forma específica, pero se requiere que la empresa explique sobre qué bases se
proporciona y que concilie la información financiera por segmentos con los
totales consolidados de la empresa. Una explicación adecuada y una
conciliación apropiada permitirán que el usuario entienda la información y
sus limitaciones en el contexto de los estados financieros de la empresa. El
auditor puede comprobar tanto las explicaciones de los importes de los
segmentos como las conciliaciones con los totales consolidados. Además, dado
que los gestores la utilizan en sus procesos de toma de decisiones, la fiabilidad
de dicha información será probablemente alta. La información proporcionada
para cumplir con la Norma 14 era más difícil de verificar en muchas
situaciones y era menos fiable. Dado que estaba preparada exclusivamente con
propósitos de información externa, requería hacer distribuciones que podían
ser arbitrarias, y estaba basada en principios contables que podían ser de
difícil aplicación a nivel de segmento.
90. Para ayudar a los usuarios de los estados financieros a entender la información
revelada por segmentos, esta Norma requiere que las empresas proporcionen
explicaciones suficientes sobre la manera en que se la ha preparado. Dicha
información debe incluir cualquier diferencia en la base de medición entre los
importes consolidados y los importes segmentados. También debe indicar si
las distribuciones de las partidas se han realizado simétricamente. Una
empresa puede distribuir un gasto a un segmento sin distribuir el activo
relacionado; sin embargo, se debe revelar dicho hecho. También se requiere
que las empresas concilien los totales consolidados de los estados financieros
de la empresa con los totales de activos de los segmentos sobre los que se debe
informar, ingresos de actividades ordinarias de los segmentos, resultados de
los segmentos y cualquier otra información de los segmentos que se revele.
91. Además, las ventajas de presentar sin ajustes la información de la gerencia son
significativas. Dicha práctica es congruente con la definición de segmentos
basada en la estructura de las organización interna de la entidad. Impone un
costo incremental pequeño a la entidad y requiere poco tiempo adicional de
preparación. Así, la empresa puede proporcionar de forma más sencilla
información financiera por segmentos en los estados financieros condensados
de periodos intermedios y puede proporcionar más información sobre cada
segmento en los estados financieros anuales. La información utilizada por la
gerencia también destaca a los usuarios de los estados financieros los riesgos y
las oportunidades que la gerencia considera importantes.
95. La revelación del ingreso de actividades ordinarias por intereses y del gasto por
intereses incluido en los resultados del segmento presentados tiene por
objetivo el suministro de información sobre las actividades de financiación de
un segmento. El Proyecto de Norma propuso que una entidad revelara el
ingreso de actividades ordinarias por intereses brutos y el gasto por intereses
bruto para todos los segmentos en los que el resultado presentado incluyese
dichas partidas. Algunos de quienes contestaron dijeron que, por lo general,
los segmentos de servicios financieros se gestionan sobre la base del ingreso de
actividades ordinarias por intereses neto, o el “diferencial”, y que la gerencia
presta atención solo a dichos datos en su proceso de toma de decisiones. Por
tanto, debe requerirse que dichos segmentos revelen solo el importe neto y no
tanto el ingreso de actividades ordinarias como el gasto por intereses brutos.
Dichas personas destacaron que requerir la revelación de información sobre
ambos importes brutos sería análogo a requerir que los segmentos de servicios
no financieros revelen tanto las ventas como los costos de las ventas. El
Consejo decidió que debía permitirse que los segmentos que obtengan de
intereses la mayoría de sus ingresos de actividades ordinarias de intereses
revelen el ingreso de actividades ordinarias por intereses neto en lugar del
ingreso de actividades ordinarias por intereses bruto y el gasto por intereses
bruto cuando la gerencia considere que dicho importe es más relevante en la
gestión del segmento. La información sobre intereses es más importante si un
único segmento comprende una mezcla de operaciones financieras y no
financieras. Si un segmento es principalmente una operación financiera, el
ingreso de actividades ordinarias por intereses probablemente constituye la
mayoría de los ingresos de actividades ordinarias del segmento y el gasto por
intereses constituirá la mayor parte de la diferencia entre el ingreso de
actividades ordinarias presentado del segmento y el resultado presentado del
segmento. Si un segmento no tiene operaciones financieras o sólo operaciones
financieras sin importancia relativa, no se requiere información sobre
intereses.
96. El Consejo decidió no requerir revelar información sobre los pasivos del
segmento. El Proyecto de Norma propuso que una entidad revelara los pasivos
de un segmento porque el Consejo creyó que los pasivos son una información
importante para entender las actividades de financiación del segmento. El
Consejo también indicó que el requerimiento en Documento FASB nº 94,
Consolidación de todas las Subsidiarias con Mayoría de Propiedad, de revelar los
activos, pasivos y resultados de subsidiarias previamente no consolidadas era
una continuación de la Opinión nº 18 del APB, El Método de Contabilización de la
Participación para Inversiones en Acciones Comunes, pendiente de completar el
proyecto de las revelaciones de información desagregadas. Sin embargo, al
comentar la información a revelar que debía requerirse en esta Norma,
muchos de quienes contestaron dijeron que se incurre en los pasivos de forma
centralizada y que las empresas por lo general no distribuyen dichos importes
a los segmentos. El Consejo concluyó que el valor de la información sobre los
pasivos de los segmentos al evaluar el rendimiento de los segmentos de una
empresa era limitado.
99. El Consejo decidió que los estados financieros condensados de los periodos
intermedios emitidos para los accionistas deben incluir información sobre los
ingresos de actividades ordinarias del segmento de clientes externos, ingresos
de actividades ordinarias entre segmentos, una medida del resultado del
segmento, cambios significativos en los activos y diferencias en la base de
segmentación o en la forma que el resultado del segmento se midió en el
anterior periodo anual y una conciliación con el resultado total de la empresa.
Dicha decisión es una transacción entre las necesidades de los usuarios que
Perjuicio Competitivo
109. Entre quienes contestaron al Proyecto de Norma, varios indicaron el potencial
perjuicio competitivo que podía resultar de la revelación de información
financiera por segmentos de acuerdo con esta Norma. El Consejo consideró la
adopción de disposiciones especiales para reducir el potencial del perjuicio
competitivo para ciertas informaciones segmentadas pero decidió no hacerlo.
En la Invitación a Comentar, las Conclusiones Provisionales, y el Proyecto de
Norma, el Consejo solicitó a sus constituyentes ejemplos específicos del
perjuicio competitivo que ha resultado de la revelación de información
financiera por segmentos. Algunos de quienes contestaron dijeron que las
empresas cotizadas pueden estar en desventaja con las empresas no cotizadas
y los competidores extranjeros, que no tienen que revelar información
Consideraciones Costo-Beneficio
112. Uno de los preceptos de la misión del Consejo es promulgar normas sólo
cuando los beneficios esperados de la información resultante exceden los
costos percibidos. El Consejo se esfuerza por determinar que una norma
propuesta cubrirá una necesidad significativa y que los costos incurridos para
satisfacer la necesidad, en comparación con otras alternativas, están
justificados en relación con los beneficios totales de la información resultante.
El Consejo concluyó que los beneficios que resultarán de esta Norma
excederán a los costos relacionados.
113. El Consejo cree que los principales beneficios de esta Norma son que las
empresas presentarán información financiera por segmentos en los informes
financieros intermedios, algunas empresas presentarán mayor número de
segmentos, muchas empresas presentarán más partidas de información sobre
cada segmento, las empresas presentarán segmentos que correspondan con los
informes internos de gestión, y las empresas presentarán información
financiera por segmentos que será más congruente con otras partes de sus
informes anuales.
Apéndice B
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras
NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos para las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para indicar la sustitución de la NIC 14 por la NIIF 8.
*****
Las modificaciones que contiene este apéndice cuando se emitió la NIIF 8 en 2006 se incorporaron en
el texto de los Fundamentos de las Conclusiones de las NIIF 1, 6 y 7 y de las NIC 27 y 36 emitidas el 30
de noviembre de 2006.
Opiniones en contrario
OC2 Al no definir los resultados por segmentos, la NIIF permite que se presente
información sobre cualquier medida de ellos mientras tal medida sea
examinada por la máxima autoridad en la toma de decisiones de operación. No
es necesario incluir en los resultados de un segmento sobre el que se debe
informar partidas de ingreso de actividades ordinarias y gastos directamente
atribuibles a ese segmento, y no se requiere la distribución de partidas que no
son directamente atribuibles a un segmento dado. Los Señores Gélard y
Leisenring creen que la NIIF debe requerir que se incluyan los importes
directamente incurridos por un segmento o directamente atribuibles al mismo
en los resultados de ese segmento, y que la medición de los resultados de un
segmento sea congruente con la atribución de activos al segmento.
OC3 Los Señores Gélard y Leisenring apoyan revelar información que permita que
los usuarios de los estados financieros evalúen las actividades de una entidad y
el entorno económico en que el opera. Sin embargo, creen que la NIIF no
cumplirá este objetivo, incluso con las informaciones a revelar que se
requieren y la conciliación con los estados financieros anuales de una entidad,
ya que no define los resultados de los segmentos y no requiere una atribución
congruente de activos y resultados a los segmentos.
OC4 Los Señores Gélard y Leisenring apoyan el enfoque de gerencia para definir los
segmentos sobre los que debe informarse y apoyan el requerimiento de revelar
información seleccionada por segmentos en los informes financieros
intermedios. Consideran, sin embargo, que las definiciones de ingreso de
actividades ordinarias, gasto, resultado, activos y pasivos por segmento
incluidas en el párrafo 16 de la NIC 14 Información Financiera por Segmentos debe
mantenerse en la NIIF y aplicarse a los segmentos identificados por el enfoque
de gerencia. Consideran que una adecuada información externa por segmentos
no debe permitir el uso de medidas fuera de los PCGA porque pueden
confundir a los usuarios.
OC5 Los Señores Gélard y Leisenring también creen que los cambios de la NIC 14 no
se justifican por la necesidad de converger con los PCGA de los Estados Unidos.
La NIC 14 es una norma de información a revelar y por lo tanto no afecta a la
conciliación de los importes de las NIIF con los PCGA de los Estados Unidos,
aunque para cumplir con éstos puede ser necesaria la revelación de
información adicional a la que requiere actualmente la NIC 14.
OC2 En su opinión los cambios son innecesarios considerando que las disposiciones
del Marco Conceptual4 con respecto a la importancia relativa ya permiten a una
entidad que informa no revelar los activos del segmento cuando esos activos
son pequeños con respecto a los beneficios del segmento y no son relevantes
para la comprensión del negocio. El Sr. Cooper considera que permitir a una
entidad que informa no revelar los activos del segmento simplemente porque
no se informan a la máxima autoridad en la toma de decisiones de operación
debilita la NIIF 8, y puede dar lugar a que no se revelen los activos del
segmento incluso cuando sean importantes para la comprensión de la
situación financiera y rendimiento de ese negocio.
4 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
NIIF 9
Instrumentos Financieros
El texto normativo de la NIIF 9 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2018. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 9 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte
presenta los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 9, pero no forman parte de ella.
Los párrafos que describen las consideraciones del IASB para alcanzar sus propias conclusiones sobre
la NIIF 9 están numerados con el prefijo FC.
Introducción
FCIN.1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB), al
desarrollar la NIIF 9 Instrumentos Financieros. Cada uno de los miembros
individuales del IASB dio mayor peso a algunos factores que a otros.
Clasificación y medición
FCIN.3 La NIIF 9 es una nueva Norma que trata de la contabilidad de los instrumentos
financieros. Al desarrollar la NIIF 9, el IASB consideró las respuestas a su
Proyecto de Norma de 2009 Instrumentos Financieros: Clasificación y Medición (el
“Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009”).
FCIN.6 Por ello, los pasivos financieros, incluyendo los derivados financieros,
continuaron inicialmente dentro del alcance de la NIC 39. Tomar este camino
permitió al IASB obtener información adicional de la reacción sobre la
contabilidad de los pasivos financieros, incluyendo la mejor forma de tratar la
contabilidad de los cambios en el riesgo crediticio propio.
Contabilidad de coberturas
FCIN.17 En diciembre de 2010, el IASB publicó el Proyecto de Norma Contabilidad de
Coberturas (el “Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010”). Ese
Proyecto de Norma contenía un objetivo para la contabilidad de coberturas
que pretendía alinear la contabilidad más estrechamente con la gestión de
riesgos y proporcionar información útil sobre el propósito y efecto de los
instrumentos de cobertura. También propuso requerimientos sobre:
FCIN.19 Las opiniones de los participantes en las actividades de difusión externa del
IASB eran congruentes en gran medida con las opiniones de las cartas de
comentarios al Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010. El
IASB recibió un gran apoyo para el objetivo de alinear la contabilización más
estrechamente con la gestión de riesgos. Sin embargo, muchos pidieron al
IASB que añadiera claridad sobre algunos cambios fundamentales propuestos
en el Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010.
Alcance (Capítulo 2)
[Referencia: párrafos 2.1 a 2.7 y B2.1 a B2.6]
Compromisos de préstamo
[Referencia: párrafos 2.1(g) y 2.3]
FCZ2.2 Los compromisos de préstamo son obligaciones en firme para conceder crédito
según plazos y condiciones previamente establecidos. En el proceso de la guía
de implementación de la NIC 39, se suscitó el problema de si estos
compromisos de préstamo de un banco son derivados que deban contabilizarse
al valor razonable según la NIC 39. Esta cuestión es pertinente porque un
compromiso para conceder un préstamo a una tasa de interés especificada y
durante un periodo determinado cumple la definición de derivado. En efecto,
es una opción suscrita para el potencial prestatario, con el fin de obtener un
préstamo a una tasa especificada.
FCZ2.4 Sin embargo, el IASB decidió que se debe permitir a una entidad medir un
compromiso de préstamo al valor razonable, reconociendo los cambios en
resultados, a partir de la designación al inicio del compromiso de préstamo
como un pasivo financiero con cambios en los resultados. Este planteamiento
puede ser adecuado, por ejemplo, si la entidad gestiona las exposiciones al
riesgo relativas a los compromisos de préstamo a partir de su valor razonable.
FCZ2.7 Finalmente, al desarrollar los requerimientos de la NIC 39, el IASB decidió que
los compromisos de conceder un préstamo a una tasa de interés por debajo del
mercado deben medirse inicialmente por el valor razonable, y posteriormente
por el mayor valor entre (a) el importe que se reconocería según la NIC 37 y (b)
el importe inicialmente reconocido menos, cuando proceda, la amortización
acumulada reconocida de acuerdo con la NIC 18 Ingresos de Actividades
Ordinarias.2 Indicó que sin este requerimiento, los pasivos resultantes de tales
compromisos podrían no reconocerse en el balance, porque en muchos casos
no se recibe contraprestación en efectivo.
2 La NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias procedentes de Contratos con Clientes emitida en mayo de
2014, sustituyó la NIC 18.
FCZ2.9 Al finalizar la NIIF 4 Contratos de Seguro a comienzos de 2004 el IASB llegó a las
siguientes conclusiones:
(d) A menos que se aplique (c), para un contrato de garantía financiera que
cumpla la definición de un contrato de seguro, es adecuado el siguiente
tratamiento:
FCZ2.13 El IASB no considera criterios tales como los descritos en el párrafo FCZ2.12(a)
como adecuados para mantenerlos a largo plazo, porque pueden conducir a
una contabilización diferente de contratos que tienen efectos económicos
similares. Sin embargo, el IASB no pudo encontrar un enfoque más
convincente para resolver las cuestiones que le interesaban a corto plazo. Más
aún, aunque los criterios descritos en el párrafo FCZ2.12(a) puedan parecer
imprecisos, el IASB cree que proporcionarán una respuesta clara en la amplia
mayoría de los casos. El párrafo B2.6 de la NIIF 9 suministra guías sobre la
aplicación de esos criterios.
FCZ2.15 El IASB emitió las modificaciones relativas los contratos de garantía financiera
en agosto de 2005. Tras esas modificaciones, los requerimientos de
reconocimiento y medición para contratos de garantía financiera dentro del
alcance de la NIC 39 son congruentes con la FIN 45 en algunas áreas, pero
difieren en otras:
(a) en los que la entidad tiene una práctica de liquidar contratos similares
por el importe neto en efectivo u otro instrumento financiero, o bien
mediante el intercambio de instrumentos financieros;
(b) para los cuales la entidad tiene una práctica de liquidación mediante la
entrega del subyacente y lo vende en un corto periodo tras la entrega,
con el propósito de generar ganancias por las fluctuaciones del precio a
corto plazo o un margen de intermediación; y
Debido a que las prácticas de liquidación por el importe neto o la entrega del
subyacente y su venta en un periodo corto tras la entrega también indican que
los contratos no son compras o ventas “normales”, tales contratos están
dentro del alcance de la NIC 39 y se contabilizan como derivados. El IASB
también decidió aclarar que una opción suscrita, que se puede liquidar por el
neto, en efectivo o en otros instrumentos financieros, o mediante el
intercambio de instrumentos financieros, cae dentro del alcance de la Norma y
no puede calificarse como compra o venta “normal”. [Referencia: párrafo 2.7]
FCZ2.20 Los contratos contabilizados de acuerdo con la NIC 39 incluyen los contratos
para comprar o vender una partida no financiera que puede liquidarse neta en
efectivo (incluyendo la liquidación neta en otro instrumento financiero o
mediante el intercambio de instrumentos financieros), como si los contratos
fueran instrumentos financieros. Además, la NIC 39 especifica que existen
varias formas en las que un contrato para comprar o vender una partida no
financiera puede liquidarse por el neto en efectivo. Por ejemplo, un contrato
se considera que es liquidable neto en efectivo, incluso si no está explícito en
los términos de contrato, pero la entidad tiene la práctica de liquidar contratos
similares por el neto en efectivo.
FCZ2.24 Para eliminar esta asimetría contable, una entidad podría aplicar la
contabilidad de coberturas. Podría designar los contratos de suministro de
materias primas cotizadas (los cuales cumplen la definición de un compromiso
en firme) como partida cubierta en una relación de cobertura del valor
razonable. Por consiguiente, los contratos de suministro de las materias
primas cotizadas se medirían al valor razonable y los cambios en el valor
razonable compensarían los cambios en el valor razonable de los instrumentos
derivados (en la medida en que sean coberturas eficaces). Sin embargo, la
contabilidad de coberturas, en estas circunstancias, es una carga
administrativa y, a menudo, produce un resultado menos útil que la
contabilidad del valor razonable. Además, las entidades realizan grandes
volúmenes de contratos de materias primas cotizadas y algunas posiciones
pueden compensar a otras. Una entidad, por ello, haría la cobertura
habitualmente, en términos netos. Más aún, en muchos modelos de negocio,
esta posición neta también incluye posiciones largas físicas, tales como
inventarios de materias primas cotizadas. Esa posición neta, en conjunto, es a
continuación, gestionada utilizando derivados para lograr una posición neta
(después de la cobertura) de cero (o próxima a cero). La posición neta es
habitualmente controlada, gestionada y ajustada diariamente. Debido al
movimiento frecuente de la posición neta y, por ello, al ajuste frecuente de la
posición neta a cero o próxima a cero utilizando derivados, una entidad
tendría que ajustar las relaciones de cobertura del valor razonable con
frecuencia, si la entidad fuera a aplicar la contabilidad de coberturas.
FCZ2.26 El IASB destacó que dar a una entidad la opción de contabilizar los contratos
de materias primas cotizadas como derivados, sería equivalente a una
excepción de alcance de “uso propio” optativa, lo cual tendría resultados que
serían similares al tratamiento contable de los PCGA de los EE.UU. Este
enfoque permitiría, en efecto, que una entidad eligiera la excepción de alcance
de “uso propio”, en lugar de la contabilización de un derivado al comienzo o
en una fecha posterior. Una vez que la entidad hubiera elegido aplicar la
FCZ2.27 Sin embargo, el IASB destacó que este enfoque no sería congruente con el
enfoque de la NIC 39 porque:
(b) De acuerdo con la NIC 39, si se han liquidado por el neto contratos
similares, un contrato para comprar o vender partidas no financieras
que puede liquidarse por el neto en efectivo debe contabilizarse como
un derivado. Por ello, una elección libre permitiría que una entidad
contabilice un contrato de materias primas cotizadas como un
derivado, independientemente de si contratos similares se han
liquidados netos en efectivo.
FCZ2.33 Algunos también pidieron que el IASB aclarara si la propuesta requería que se
adoptase una estrategia de gestión de riesgos basada en el valor razonable para
la entidad en su conjunto o si el modelo de negocio puede evaluarse a un nivel
inferior. Los que respondieron comentaron que dentro de una entidad, una
parte del negocio puede gestionar el riesgo sobre una base de valor razonable,
mientras que otros negocios de la entidad pueden gestionarse de forma
diferente.
FCZ2.35 El IASB consideró que la desventaja de proporcionar una elección (es decir,
resultados de contabilización diferentes como consecuencia de la elección de
la entidad), mediante la ampliación de la opción del valor razonable de la
NIIF 9, se compensaba por los beneficios de esta alternativa porque:
FCZ2.37 El IASB consideró que esta transición afectaría de forma perjudicial a los
estados financieros, debido a la coexistencia de dos tratamientos contables
diferentes (contabilidad de derivados y de contratos pendientes de ejecución)
para contratos similares hasta que todos los contratos de uso propio que
existían en la transición hubieran vencido. El IASB también destacó que este
efecto puede crear un desincentivo en la práctica que disuadiría a entidades de
realizar la elección para contratos nuevos. Esto podría dar lugar a no lograr el
beneficio de reducir las asimetrías contables que los cambios estaban
diseñados para abordar.
FCZ2.38 Por consiguiente, el IASB decidió proporcionar a las entidades una opción de
elegir la contabilización a valor razonable con cambios en resultados para los
contratos de uso propio que ya existan en la fecha en la cual una entidad
aplica la modificación por primera vez. El IASB decidió que esa opción se
aplicaría sobre una “base de todo o nada” para todos los contratos similares,
para impedir el uso selectivo de esta opción para contratos similares. El IASB
también destacó que, puesto que estos contratos habrían estado anteriormente
fuera del alcance de la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a Revelar, las
entidades no habrían medido el valor razonable de estos contratos a efectos de
medición o de información a revelar. Por consiguiente, la reexpresión de cifras
comparativas sería impracticable, porque implicaría retrospectiva.
FCZ2.39 Se notificó al IASB que había diversidad en las prácticas con respecto a la
aplicación de la exención en el párrafo 2(g) de la NIC 39 (ahora párrafo 2.1(f) de
la NIIF 9).5 Ese párrafo se aplica a contratos concretos asociados con una
combinación de negocios y da lugar a que esos contratos no se contabilicen
como derivados mientras, por ejemplo, se completan los procesos legales y
regulatorios necesarios.
FCZ2.40 Como parte de las Mejoras a las NIIF emitidas en abril de 2009, el IASB concluyó
que ese párrafo debe restringirse a contratos a término entre una adquirente y
un accionista vendedor para comprar o vender, respectivamente, una
adquirida en una combinación de negocios en una fecha de adquisición futura,
y no debería aplicarse a contratos de opción, sean o no en ese momento
ejercitables, que a su ejercicio darán lugar al control de una entidad.
FCZ2.41 El IASB concluyó que el propósito del párrafo 2(g) es eximir de las
disposiciones de la NIC 39 a contratos de combinaciones de negocios en los que
existe compromiso firme para llevarlas a efecto. Una vez se consuma la
combinación de negocios, la entidad sigue los requerimientos de la NIIF 3. El
párrafo 2(g) se aplica solo cuando la culminación de la combinación de
negocios no depende de acciones adicionales de terceros (y solo se requiere el
paso de un periodo normal de tiempo). Los contratos de opción permiten a una
parte controlar que ocurran o no sucesos futuros dependiendo de si se ejerce o
no la opción.
La NIC 39 original6
FCZ3.1 De acuerdo con la NIC 39 original, había que tener en cuenta varios conceptos
para determinar cuándo un activo financiero debía ser dado de baja en
cuentas. No siempre estaba claro cuándo y en qué orden aplicar esos
conceptos. Como consecuencia, los requerimientos de baja en cuentas en la
NIC 39 no estaban aplicándose de forma congruente en la práctica.
FCZ3.2 Por ejemplo, en la NIC 39 original no quedaba clara la medida en que los
riesgos y recompensas de un activo transferido debieran considerarse para el
propósito de determinar si la baja en cuentas es adecuada, ni cómo proceder a
evaluar dichos riesgos y recompensas. En algunos casos (por ejemplo,
transferencias de permuta de rendimientos totales u opciones de ventas
suscritas sin condiciones), la Norma indicaba de forma específica cuándo era
adecuada la baja en cuentas, mientras que en otros casos (por ejemplo,
garantías de crédito) no estaba claro. Por otra parte, algunos cuestionaron si la
evaluación debe fijarse en los riesgos y recompensas o solo en los riesgos y
cómo debían ser agregados y ponderados los diferentes riesgos y recompensas.
6 En estos Fundamentos de las Conclusiones la frase “la NIC 39 original” se refiere a la Norma
emitida por el organismo predecesor del Consejo, el Comité de Normas Internacionales de
Contabilidad (IASC) en 1999 y revisada en 2000.
FCZ3.3 Para ilustrar el caso, supongamos que una entidad vende una cartera de
cuentas por cobrar a corto plazo de 100 u.m.7 y proporciona una garantía al
comprador por las pérdidas crediticias hasta un importe especificado (por
ejemplo, 20 u.m.) que es menos que el importe total de las cuentas por cobrar,
pero mayor que el importe de las pérdidas esperadas (por ejemplo, 5 u.m.). En
este caso, ¿serían las posibilidades (a) continuar reconociendo toda la cartera,
(b) continuar reconociendo la porción que está garantizada, o (c) darse de baja
en cuentas toda la cartera y reconocer la garantía como un pasivo financiero?
La NIC 39 original no daba una respuesta clara y el Comité de la Guía de
Implementación de la NIC 39—un grupo establecido por el órgano predecesor
del IASB para resolver temas de interpretación que surgían en la práctica—fue
incapaz de alcanzar un acuerdo sobre cómo debía aplicarse la NIC 39 en este
caso. Al desarrollar las propuestas para mejoras de la NIC 39, el IASB concluyó
que era importante que la NIC 39 proporcionara guías claras y congruentes
sobre cómo contabilizar tal transacción.
FCZ3.5 El propósito del enfoque, propuesto en el proyecto de norma, era facilitar una
implementación y aplicación congruentes de la NIC 39, al eliminar conceptos
conflictivos y establecer un método para la baja en cuentas sin ambigüedad,
más internamente congruente y manejable. Los principales beneficios del
enfoque propuesto eran que aclararía enormemente la NIC 39 y
proporcionaría transparencia en el balance sobre cualquier implicación
continuada en un activo transferido.
Comentarios recibidos
FCZ3.6 Muchos de los comentarios al proyecto de norma estuvieron de acuerdo en
que había incongruencias en los requerimientos para la baja en cuentas
existentes en la NIC 39. Sin embargo, hubo un apoyo limitado al enfoque
propuesto de implicación continuada. Los comentarios expresaron
preocupaciones conceptuales y prácticas, incluyendo:
Revisiones de la NIC 39
FCZ3.8 En respuesta a los comentarios recibidos, el IASB decidió volver a los conceptos
relativos a la baja en cuentas de la NIC 39 original, y aclarar cómo y en qué
orden debían aplicarse dichos conceptos. En particular, el IASB decidió que la
evaluación de la transferencia de riesgos y recompensas debía preceder a la
evaluación de la transferencia del control para todos los tipos de
transacciones.
[Referencia: párrafo 3.2.6]
FCZ3.10 El IASB también decidió incluir guías en la Norma que aclarasen cómo evaluar
los conceptos de riesgos y recompensas, así como los relativos al control. El
IASB consideró tales guías importantes para proporcionar un marco para
aplicar los conceptos en la NIC 39 (esta guía se encuentra ahora en la NIIF 9).
Aunque el juicio experto es todavía necesario para aplicar los conceptos en la
FCZ3.12 El IASB decidió que el control debe evaluarse examinando si el receptor tiene
la capacidad práctica de vender el activo. Si el receptor puede vender el activo
(por ejemplo, porque el activo se puede conseguir fácilmente en el mercado, y
por tanto el receptor puede conseguir otro activo sustitutivo cuando necesite
devolver el activo al transferidor), el transferidor no habrá retenido el control,
porque no controla el uso del activo por parte del receptor. Si el receptor no
puede vender el activo (por ejemplo, porque el transferidor tiene una opción
de compra y el activo no se puede conseguir fácilmente en el mercado, de
forma que el receptor no puede obtener un activo sustitutivo), el transferidor
habrá retenido el control porque el receptor no tiene la libertad de utilizar el
activo como si fuera propio.
[Referencia: párrafos 3.2.9 y B3.2.7 a B3.2.9]
FCZ3.13 La NIC 39 original tampoco contenía guías sobre cuándo una parte de un
activo financiero podría ser considerada para su baja en cuentas. El IASB
decidió incluir esta guía en la Norma para aclarar la cuestión (esta guía se
encuentra ahora en la NIIF 9). Decidió que una entidad debería aplicar los
principios de baja en cuentas a una parte de un activo financiero solo si esa
parte no contiene riesgos y recompensas relativas a la otra parte que no está
siendo considerada para darla de baja en cuentas. De acuerdo con ello, una
parte de un activo financiero se considera para su baja en cuentas si
comprende:
FCZ3.18 Considerando estos y otros comentarios, el IASB decidió continuar con sus
propuestas para emitir guías sobre acuerdos de traspaso de los flujos de
efectivo y aclarar estas guías al dar forma final a la NIC 39 revisada (esta guía
se encuentra ahora en la NIIF 9).
FCZ3.19 El IASB concluyó que deben cumplirse las siguientes tres condiciones para
tratar un acuerdo contractual donde se transfieran flujos de efectivo de un
activo financiero como una transferencia de este activo:
9 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de
Estados Financieros del IASC, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB
sustituyó el Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
FCZ3.21 El IASB decidió que las comprobaciones para dar de baja en cuentas que se
aplican a otras transferencias de activos financieros (esto es, las
comprobaciones de transferencia sustancial de todos los riesgos y
recompensas, así como del control) deberían aplicarse también a los acuerdos
de traspasos de los flujos de efectivo que cumplan las tres condiciones pero no
impliquen una participación proporcional completa de todos los flujos de
efectivo o de los específicamente identificados. Así, si las tres condiciones se
cumplen y la entidad transfiere una participación proporcional completa, o de
todos los flujos de efectivo (como en el ejemplo del párrafo FCZ3.15) o de los
flujos de efectivo específicamente identificados (por ejemplo un 10 por ciento
de todos los flujos de efectivo por intereses), la proporción vendida se da de
baja de cuentas, puesto que la entidad ha transferido sustancialmente todos
los riesgos y recompensas de la propiedad. Así, en el ejemplo del
párrafo FCZ3.15, la Entidad A informaría de un activo por préstamo de 10 u.m.
y daría de baja en cuentas 90 u.m. De forma similar, si una entidad realiza un
acuerdo que cumple las tres condiciones anteriores, pero el acuerdo no está
concertado según una base proporcional completa, el acuerdo contractual
tendría que satisfacer las condiciones generales de la baja en cuentas para que
pudiese cumplir los requisitos para proceder a la baja en cuentas. Esto asegura
congruencia en la aplicación del modelo de baja en cuentas, tanto si la
transacción se estructura como una transferencia de un derecho contractual
para recibir flujos de efectivo de un activo financiero, como si es un acuerdo
para transferir flujos de efectivo.
FCZ3.23 El IASB reconoció que muchas titulizaciones pueden dejar de cumplir los
requisitos para la baja en cuentas, ya sea por no satisfacer una o más de las
tres condiciones (ahora del párrafo 3.2.5 de la NIIF 9) o porque la entidad ha
retenido todos los riesgos y recompensas de la propiedad.
FCZ3.24 Si una transferencia de un activo financiero cumple los requisitos para la baja
en cuentas, no existe ninguna diferencia en el tratamiento que dependa de si
la transferencia es directa a los inversores o mediante una ECE consolidada o
fidecomisos que obtienen los activos financieros y, a cambio, transfieren una
porción de estos activos financieros a los terceros inversores.
FCZ3.26 Cuando una entidad retiene sustancialmente todos los riesgos y recompensas
del activo (por ejemplo, en una transacción que incluye recompra), no hay por
lo general consideraciones especiales de contabilización porque la entidad
retiene la exposición por arriba y por abajo a las pérdidas y ganancias
derivadas del activo transferido. Por consiguiente, el activo continúa siendo
reconocido en su integridad y los ingresos recibidos se reconocen como un
pasivo. De forma similar, la entidad continúa reconociendo cualquier ingreso
procedente del activo junto con cualquier gasto incurrido en el pasivo
asociado.
FCZ3.27 El IASB decidió que si una entidad determina que ni ha retenido ni transferido
sustancialmente todos los riesgos y recompensas de un activo, pero conserva
su control, debe continuar reconociendo el activo en la medida de su
implicación continuada. Esto se hace así para reflejar que el transferidor está
continuamente expuesto a los riesgos y recompensas del activo, y que esta
exposición no está relacionada con la totalidad del activo, sino que tiene un
límite en su importe. En el IASB se destacó que impedir la baja en cuentas en
la medida que haya implicación continuada es útil para los usuarios de estados
financieros [Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a OB10 y CC32] en los casos
descritos, porque refleja la exposición a los riesgos y recompensas que la
entidad retiene en los activos financieros mejor que la baja en cuentas por su
totalidad.
FC3.31 Sin embargo, en junio de 2010 el IASB revisó su estrategia y plan de trabajo. El
IASB y el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de los EE.UU. (FASB)
decidieron que su prioridad más cercana debe ser incrementar la
transparencia y comparabilidad de sus normas mediante la mejora y
alineación de los PCGA de los EE.UU. y los requerimientos de información a
revelar de las NIIF para activos financieros transferidos a otra entidad. Los
consejos también decidieron llevar a cabo una investigación y análisis
adicional, que incluyera una revisión posterior a la implementación de
algunos de los requerimientos modificados recientemente del FASB, como base
para evaluar la naturaleza y dirección de los esfuerzos posteriores para
mejorar o alinear las NIIF y los PCGA de los EE.UU. Como resultado, el IASB
finalizó los requerimientos de información a revelar que estaban incluidos en
el Proyecto de Norma de Baja en Cuentas de 2009 con el punto de vista de
alinear los requerimientos de información a revelar de las NIIF con los de los
PCGA de los EE.UU. en lo que respecta a las transferencias de activos
financieros. Esos requerimientos de información a revelar se emitieron en
octubre de 2010 como una modificación de la NIIF 7. En la modificación de
octubre de 2010, los requerimientos de la NIC 39 para la baja en cuentas de
activos financieros y pasivos financieros se mantuvieron sin cambios en la
NIIF 9.
FC3.32 [Este párrafo hace referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y por
ello no están incluidas en esta edición.]
Clasificación (Capítulo 4)
FC4.2 El IASB considera que la NIIF 9 mejora la capacidad de los usuarios para
comprender y utilizar la información financiera de los activos financieros y
elimina la mayor parte de la complejidad de la NIC 39. El IASB no está de
acuerdo con la afirmación realizada por un miembro del IASB que disiente en
que la NIIF 9 no cumple el objetivo de reducir el número de categorías de
clasificación para los activos financieros y eliminar las reglas específicas
asociadas con esas categorías. A diferencia de la NIC 39, la NIIF 9 proporciona
razones claras para medir un activo financiero al costo amortizado o al valor
razonable, y así mejora la capacidad de los usuarios para comprender la
información financiera de los activos financieros. La NIIF 9 alinea el atributo
de medición de los activos financieros con la forma en que la entidad gestiona
sus activos financieros (“modelo de negocio”) y sus características relativas a
los flujos de efectivo contractuales. Al hacerlo así, la NIIF 9 reduce
significativamente la complejidad mediante la eliminación de las numerosas
reglas asociadas con cada categoría de clasificación de la NIC 39. De forma
congruente con todos los demás activos financieros, los contratos híbridos con
anfitriones de activos financieros se clasifican y miden en su totalidad,
eliminando de ese modo la complejidad y los requerimientos basados en reglas
de la NIC 39 para derivados implícitos. Además, la NIIF 9 requiere un método
de deterioro de valor único, que reemplace a los diferentes métodos de
deterioro de valor asociados con las numerosas categorías de clasificación de la
NIC 39. El IASB considera que estos cambios mejorarán la capacidad de los
FC4.6 En respuesta a esas opiniones, el IASB decidió que medir todos los activos
financieros a valor razonable no es el enfoque más adecuado para mejorar la
información financiera para los instrumentos financieros. Por consiguiente, el
Proyecto de Norma Instrumentos Financieros: Clasificación y Medición de 2009 (el
“Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009”) proponía que las
entidades deberían clasificar los activos financieros en dos categorías de
medición principales: el costo amortizado y el valor razonable (el “enfoque de
atributo mixto”). El IASB destacó que ambos métodos de medición pueden
proporcionar información útil a los usuarios de los estados financieros para
tipos particulares de activos financieros en circunstancias concretas.
FC4.8 Por consiguiente, la NIIF 9 requiere que algunos activos financieros se midan
al costo amortizado si se cumplen condiciones concretas.
FC4.10 El IASB también consideró si las ganancias y pérdidas totales para el periodo
relacionadas con las mediciones del valor razonable de Nivel 3 de la jerarquía
de medición del valor razonable (el párrafo 27A de la NIIF 7 describe los
niveles de la jerarquía del valor razonable10) deben presentarse de forma
separada en el estado del resultado integral. Los que apoyaron esta
presentación dijeron que su importancia llamaría la atención sobre qué parte
de la ganancia o pérdida total del valor razonable para el periodo era
atribuible a las mediciones del valor razonable, que están sujetas a más
incertidumbre de medición.
FC4.11 El IASB decidió que reconsideraría ambas cuestiones en una fecha futura. En
el IASB se destacó que se requiere revelar las ganancias o pérdidas de Nivel 3
para el periodo en las notas a los estados financieros de acuerdo con la
NIIF 7.11 El IASB también destacó que ni la propuesta había sido expuesta a
comentario público ni se requirieron consultas adicionales. El IASB decidió
que estas dos cuestiones deberían formar parte de los debates de convergencia
con el FASB.
10 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, define valor razonable y contiene
los requerimientos para su medición, así como para revelar información sobre las mediciones del
valor razonable. La NIIF 13 contiene una jerarquía del valor razonable de tres niveles que hacen
referencia a los datos de entrada utilizados en las técnicas de valoración usadas para medir el
valor razonable y para la información a revelar relacionada. En consecuencia se ha eliminado el
párrafo 27A de la NIIF 7.
11 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, requiere información a revelar sobre las mediciones del
valor. En consecuencia se ha eliminado el párrafo 27B(c) y (d) de la NIIF 7.
FC4.14 La mayoría de los que respondieron estuvo de acuerdo en que eran necesarias
las dos condiciones para determinar cómo se miden los activos financieros. Sin
embargo, muchos cuestionaron el orden en el que deben considerarse las dos
condiciones. El IASB estuvo de acuerdo con los que comentaron que para una
entidad sería más eficiente considerar primero la condición del modelo de
negocio. Por consiguiente, el IASB aclaró que las entidades considerarían
primero el modelo de negocio. Sin embargo, el IASB destacó que las
características de flujos de efectivo contractuales de cualquier activo
financiero dentro de un modelo de negocio que tiene el objetivo de obtener
flujos de efectivo contractuales debe evaluarse también para asegurar que el
costo amortizado proporciona información relevante a los usuarios.
FC4.15 El IASB concluyó que el modelo de negocio de una entidad afecta a la calidad
predictiva de los flujos de efectivo contractuales—es decir, si los flujos de
efectivo reales probables procederán principalmente de la obtención de flujos
de efectivo contractuales. Por consiguiente, el Proyecto de Norma de
Clasificación y Medición de 2009 propuso que un activo financiero debe
medirse al costo amortizado solo si está “gestionado sobre la base del
rendimiento contractual”. Esta condición pretendía asegurar que la medición
de un activo financiero proporciona información que es útil a los usuarios de
los estados financieros para predecir los flujos de efectivo reales probables.
FC4.16 Casi todos los que respondieron al proyecto de norma estuvieron de acuerdo
en que la clasificación y medición debería reflejar la forma en que una entidad
gestiona sus activos financieros. Sin embargo, la mayoría expresaron la
preocupación de que el término “gestionado sobre una base de rendimiento
contractual” no describiría adecuadamente ese principio y que eran necesarias
más guías.
(a) Se espera que una entidad pueda vender algunos activos financieros
que mantenga con el objetivo de obtener los flujos de efectivo
contractuales. Muy pocos modelos de negocio conllevan mantener
todos los instrumentos hasta el vencimiento. Sin embargo, la compra y
venta frecuente de activos financieros no es congruente con un modelo
de negocio de mantener los activos financieros para obtener flujos de
efectivo contractuales.
(b) Una entidad necesita utilizar el juicio para determinar a qué nivel debe
aplicarse esta condición. Esa determinación se realiza sobre la base de
la forma en que una entidad gestiona su negocio. No se hace a nivel de
un activo financiero individual.
FC4.20 El IASB destacó que un modelo de negocio de una entidad no se relaciona con
una elección (es decir no es una designación voluntaria) sino que, en su lugar,
es una cuestión de hechos que pueden observarse mediante la forma en que se
gestiona una entidad y se proporciona información a su gerencia.
FC4.22 El Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 propuso que solo los
instrumentos financieros con características básicas de préstamo podrían
medirse al costo amortizado. Se especificaba que un instrumento financiero
tiene características básicas de préstamo si sus condiciones contractuales dan
lugar, en fechas especificadas, a flujos de efectivo que son únicamente pagos
del principal e intereses sobre el importe del principal pendiente. A efectos de
cumplir esta condición, el interés es la contraprestación por el valor temporal
del dinero y por el riesgo crediticio asociado con el importe del principal
pendiente durante un periodo de tiempo concreto, que puede incluir una
prima por riesgo de liquidez.
FC4.23 El objetivo del método del interés efectivo para instrumentos financieros
medidos al costo amortizado es asignar el ingreso de actividades ordinarias o
gasto por intereses al periodo correspondiente. Los flujos de efectivo que son
intereses siempre tienen una estrecha relación con el importe anticipado por
el deudor (el importe “financiado”) porque el interés es la contraprestación
por el valor temporal del dinero y el riesgo crediticio asociado con el emisor
del instrumentos y con el instrumento en sí mismo. En el IASB se destacó que
el método del interés efectivo no es un método adecuado para asignar los
flujos de efectivo distintos del principal o los intereses sobre el importe del
principal pendiente. El IASB concluyó que si un activo financiero contiene
flujos de efectivo contractuales distintos del principal o los intereses sobre el
importe del principal pendiente, entonces se requiere una valoración que se
superponga a los flujos de efectivo contractuales (valor razonable) para
asegurar que la información financiera presentada proporciona información
útil. [Referencia: párrafo FC4.158]
FC4.25 El IASB decidió aclarar la forma en que las características de flujos de efectivo
contractuales deberían afectar a la clasificación y mejora de los ejemplos que
ilustran cómo deben aplicarse las condiciones. [Referencia: párrafos B4.1.7 a
B4.1.19] Decidió no añadir una guía de aplicación aclarando que la noción de
importancia relativa se aplica a esta condición, porque dicha noción se aplica a
cada partida de los estados financieros. Sin embargo, añadió una guía de
aplicación de que una característica de flujos de efectivo contractuales no
afecta a la clasificación de un activo financiero si es “no genuina”.
FC4.29 Casi todos los que respondieron no estuvieron de acuerdo con el enfoque del
Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 para inversiones en
instrumentos vinculados contractualmente por las siguientes razones:
FC4.30 En particular, los que respondieron argumentaron que las propuestas del
Proyecto de Norma de Clasificación y Medición de 2009 concluirían que
algunos tramos proporcionan garantía y que por ello no reunían las
condiciones para su medición al costo amortizado, aun cuando ese tramo
pudiera tener un riesgo crediticio más bajo que el conjunto subyacente de
instrumentos, que cumplirían por sí mismos las condiciones para la medición
al costo amortizado.
FC4.31 El IASB no estuvo de acuerdo en que las propuestas del Proyecto de Norma de
Clasificación y Medición de 2009 eran una excepción al modelo de clasificación
global. En opinión del IASB, dichas propuestas eran congruentes con la
opinión de muchos de los que respondieron de que cualquier instrumento
financiero que crea subordinación contractual debe estar sujeto a los criterios
de clasificación propuestos, y no debe requerirse una guía específica para
aplicar el enfoque de clasificación de estos instrumentos. Sin embargo, se
destacó que, para instrumentos vinculados contractualmente que llevan a
cabo concentraciones de riesgo crediticio, muchos de los que respondieron no
estuvieron de acuerdo en que las características de flujos de efectivo
contractuales determinadas por los términos y condiciones del activo
financiero de forma aislada reflejaban mejor las características económicas de
ese activo financiero.
FC4.32 Los que respondieron propusieron otros enfoques en los que un inversor
“revisa” del conjunto subyacente de instrumentos de una estructura de
cascada, y mide los instrumentos al valor razonable si no es posible la anterior
revisión. Dieron las siguientes razones:
(b) Complejidad: Era adecuado un juicio contable complejo para reflejar las
complejas características económicas del instrumento. En particular,
para obtener una comprensión de los efectos de los términos y
condiciones contractuales, un inversor tendría que entender el
conjunto subyacente de instrumentos. Por otra parte, requerir la
medición del valor razonable si no era practicable revisar el conjunto
subyacente de instrumentos permitiría a una entidad evitar esta
complejidad.
FC4.35 Para aplicar este enfoque, el IASB decidió que una entidad debería:
(a) la entidad no mantiene estos activos financieros para obtener los flujos
de efectivo que surgen de las condiciones contractuales de los activos; y
FC4.38 Casi todos los que respondieron no estuvieron de acuerdo con la conclusión
del IASB de que estos activos no pueden mantenerse para obtener los flujos de
efectivo contractuales. Consideraron que la conclusión es una excepción a un
enfoque de clasificación basado en el modelo de negocio de la entidad para la
gestión de los activos financieros. En particular, destacaron que las entidades
podrían adquirir y posteriormente gestionar estos activos como parte de una
cartera de activos que se realiza de forma distinta, para la que el objetivo del
modelo de negocio de la entidad es mantener los activos para obtener flujos de
efectivo contractuales.
FC4.39 Los que respondieron también destacaron que las expectativas de una entidad
sobre los flujos de efectivo futuros reales no son las mismas que los flujos de
efectivo contractuales del activo financiero. Las expectativas son irrelevantes
para una evaluación de las características de flujos de efectivo contractuales
del activo financiero.
FC4.42 El IASB también consideró las variantes en las que todos los activos financieros
y pasivos financieros se medirían al valor razonable. Una variante sería
presentar los importes del párrafo FC4.41(a) y (b) en el resultado del periodo,
pero de forma separada. Otra variante sería medir todos los instrumentos
(b) Enfoque de las tres categorías: Algunos de los que respondieron sugirieron
mantener un enfoque de tres categorías, es decir incluir una tercera
categoría similar a la categoría de disponible para la venta de la NIC 39.
Sin embargo, en opinión del IASB, este enfoque ni mejoraría ni
reduciría significativamente la complejidad de la información sobre
instrumentos financieros.
(d) Costo amortizado como la opción por defecto: El IASB consideró desarrollar
las condiciones que especificaban cuándo debe medirse un activo
financiero al valor razonable, con el requerimiento de que todos los
demás instrumentos financieros se medirían al costo amortizado. El
IASB rechazó ese enfoque porque considera que las nuevas condiciones
tendrían que ser desarrolladas en el futuro para abordar productos
financieros innovadores. Además, el IASB destacó que este enfoque no
sería práctico porque una entidad puede aplicar el costo amortizado
solo a algunos tipos de instrumentos financieros.
Contaminación
FC4.45 El IASB consideró si debería prohibir a una entidad clasificar un activo
financiero como medido al costo amortizado si la entidad ha vendido
previamente o reclasificado los activos financieros en lugar de mantenerlos
para obtener los flujos de efectivo contractuales. Una restricción de este tipo
se denomina generalmente “contaminación”. Sin embargo, el IASB considera
que la clasificación basada en el modelo de negocio de la entidad para la
gestión de los activos financieros y las características de los flujos de efectivo
contractuales de esos activos financieros proporcionan una lógica clara para la
medición. Una disposición que regulara la contaminación incrementaría la
complejidad de la aplicación, siendo indebidamente prohibitiva en el contexto
de ese enfoque y daría lugar a clasificaciones incongruentes con el enfoque de
clasificación de la NIIF 9. Sin embargo, en 2009 el IASB modificó la NIC 1
Presentación de Estados Financieros para requerir que una entidad presente de
forma separada en el estado del resultado integral todas las ganancias y
pérdidas que surjan de la baja en cuentas de activos financieros medidos al
costo amortizado. [Referencia: párrafo 82(aa), NIC 1] El IASB también modificó la
NIIF 7 en 2009 para requerir que una entidad revele un desglose de las
(c) Medir los pasivos al costo amortizado Esto requeriría estimar los flujos
de efectivo a lo largo de la vida del instrumento, incluyendo los flujos
de efectivo asociados con cualesquiera características de derivados
implícitos.
FC4.48 El principal mensaje que recibió el IASB de los usuarios de los estados
financieros y otros durante su programa de difusión fue que los efectos de
cambios en el riesgo crediticio de un pasivo no deben afectar al resultado del
periodo a menos que el pasivo se mantenga para negociar. Eso es así porque
una entidad generalmente no realizará los efectos de los cambios en el riesgo
crediticio del pasivo a menos que el pasivo se mantenga para negociar.
FC4.49 Además de esa opinión, hubo otros temas en los comentarios recibidos por el
IASB:
(a) La simetría entre la forma en que la entidad clasifica y mide sus activos
financieros y sus pasivos financieros no es necesaria y, a menudo, no
proporciona información útil. La mayoría de las partes involucradas
dijeron que en sus deliberaciones sobre pasivos financieros que el IASB
no debe verse obligado o sesgado por los requerimientos de la NIIF 9
sobre activos financieros.
FC4.51 Como resultado de los comentarios recibidos, el IASB decidió mantener casi
todos los requerimientos existentes para la clasificación y medición de pasivos
financieros. El IASB decidió que, en este punto, los beneficios de cambiar la
práctica no compensaban los costos de los trastornos que este cambio
causaría. Por consiguiente, en octubre de 2010 el IASB trasladó sin
modificación casi todos los requerimientos de la NIC 39 a la NIIF 9.12
[Referencia: párrafos 4.2.1 y 4.2.2]
13 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio
cotizado en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2
incluyen precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un
instrumento de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un
instrumento idéntico (es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
14 La NIIF 9 eliminó las categorías de préstamos y cuentas por cobrar y disponible para la venta.
FCZ4.56 El IASB decidió que la NIC 39 (revisada en 2003) permitiera a las entidades
designar irrevocablemente, en el momento del reconocimiento inicial,
cualquier instrumento financiero como medido al valor razonable con las
ganancias y pérdidas reconocidas en el resultado del periodo (“valor razonable
con cambios en resultados”). Para imponer disciplina en este enfoque, el IASB
decidió que los instrumentos financieros no deben reclasificarse ni hacia
dentro ni hacia afuera de la categoría de valor razonable con cambios en
resultados. En particular, algunos comentarios recibidos en el proyecto de
norma de modificaciones propuestas a la NIC 39, publicada en junio de 2002,
sugerían que las entidades utilizaran la opción del valor razonable para
reconocer selectivamente los cambios del valor razonable en el resultado del
periodo. En el IASB se destacó que el requerimiento (ahora en la NIIF 9) de
designar irrevocablemente, en el momento del reconocimiento inicial, los
instrumentos financieros a los que se va a aplicar la opción del valor
razonable, trae como consecuencia la imposibilidad para la entidad de “hacer
elecciones que le sean favorables” en este sentido. Esto se debe a que no se
sabe, en el momento del reconocimiento inicial, si el valor razonable del
instrumento aumentará o disminuirá.
(a) Las entidades pudieran aplicar la opción del valor razonable a activos
financieros o pasivos financieros cuyo valor razonable no fuera
verificable. En tal caso, dado que la valoración de estos activos
financieros y pasivos financieros es subjetiva, las entidades pueden
determinar su valor razonable de un modo que afecte
inadecuadamente al resultado del periodo.
(c) Si una entidad había aplicado la opción del valor razonable a pasivos
financieros, podría dar lugar a que esa entidad reconociera ganancias o
pérdidas en el resultado del periodo asociadas con cambios en su
propia calificación crediticia.
FCZ4.59 En esas modificaciones a la opción del valor razonable, el IASB identificó tres
situaciones en las cuales permitir la designación a valor razonable con
cambios en resultados o bien daba lugar información más relevante
[Referencia: Marco Conceptual párrafos CC6 a CC11] [casos (a) y (b), a continuación]
o se justificaba por conseguir reducir la complejidad o incrementar la
fiabilidad de la medición [caso (c), a continuación]. Éstas son:
FCZ4.60 La capacidad que tienen las entidades de utilizar la opción del valor razonable
simplifica la aplicación de la NIC 39, mitigando algunas anomalías que
resultan de los diferentes atributos que se miden en la norma. En particular,
para los instrumentos financieros designados de esta forma:
FCZ4.61 La NIC 39, como otras normas parecidas en algunas jurisdicciones nacionales,
impone (y la NIIF 9) un modelo mixto de medición de atributos. En el mismo
se requiere que algunos activos y pasivos financieros se midan al valor
razonable, mientras que otros se miden al costo amortizado. Por otra parte,
requiere que algunas ganancias y pérdidas se reconozcan en el resultado del
periodo, y otras se reconozcan inicialmente como un componente del
patrimonio.15 Esta combinación de los requerimientos de reconocimiento y
medición puede dar lugar a incongruencias, a las que algunos se refieren como
“asimetrías contables”, entre la contabilización de un activo (o grupo de
activos) y un pasivo (o grupo de pasivos). La noción de existencia de asimetría
contable conlleva necesariamente dos proposiciones. Primero que una entidad
tiene activos o pasivos particulares que se miden, o en las cuales se reconocen
las ganancias y pérdidas, de forma incongruente; segundo que se percibe una
relación económica entre estos activos y pasivos. Por ejemplo, puede
considerarse que un pasivo está relacionado con un activo cuando comparten
un riesgo que da lugar a cambios de signo opuesto en el valor razonable de
ambos, que tienden a compensarse entre sí, o cuando la entidad considera que
el pasivo financia al activo.
FCZ4.63 El IASB concluyó que la asimetría contable surge en una amplia variedad de
circunstancias. Desde el punto de vista del IASB, la información financiera se
facilita mejor dando a las entidades la oportunidad de eliminar la asimetría
contable percibida, siempre que este hecho dé lugar a una información más
relevante. Además, el IASB concluyó que la opción del valor razonable puede
usarse válidamente, en lugar de la contabilidad de coberturas, para coberturas
de exposiciones del valor razonable, eliminando de este modo la carga
relacionada de la designación, seguimiento y análisis de la efectividad de la
cobertura. Por lo tanto, el IASB decidió, al hacer las modificaciones a la opción
del valor razonable, no desarrollar guías preceptivas detalladas sobre cuándo
puede aplicarse la opción del valor razonable (como sería, por ejemplo, el
• los criterios que una entidad usa para designar activos financieros y
pasivos financieros al valor razonable con cambios en resultados
[Referencia: párrafo B5(a)(ii), NIIF 7]
FCZ4.69 Otras entidades han informado de que uno de los usos más comunes de la
opción del valor razonable será probablemente para los productos
estructurados que contienen varios derivados implícitos. Estos productos
estructurados estarán normalmente cubiertos con los derivados que
compensan todos (o casi todos) los riesgos que contienen, tanto si los derivados
financiera de una entidad, es que sea útil para un amplio rango de usuarios
[Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a OB10 y CC32] para tomar decisiones
económicas. Sin embargo, el IASB reconoció que para estos propósitos de
determinación del nivel de capital que una institución debería mantener, los
supervisores prudenciales pueden desear comprender las circunstancias en las
cuales una institución financiera regulada ha elegido aplicar la opción del
valor razonable, y evaluar el rigor de las prácticas de medición a valor
razonable de la institución y la robustez de sus estrategias, políticas y
prácticas de gestión de riesgos subyacentes. Además, el IASB acordó que cierta
información a revelar ayudaría tanto a los supervisores prudenciales al hacer
su evaluación de los requerimientos de capital, como a los inversores al tomar
decisiones económicas. En particular, el IASB decidió requerir a las entidades
que revelen cómo han satisfecho las condiciones para usar la opción del valor
razonable, incluyendo, para los instrumentos comprendidos ahora en el
párrafo 4.2.2(b) de la NIIF 9, una descripción narrativa de cómo la designación
al valor razonable con cambios en resultados resulta congruente con la gestión
de riesgos o estrategia de inversión documentadas de la entidad.
FCZ4.75 El IASB concluyó que la NIC 39 no debería ampliar la opción del valor
razonable a los componentes de activos financieros y pasivos financieros. Se
mostró preocupado (a) por las dificultades en la medición del cambio en el
valor del componente debido a cuestiones referentes a la ordenación y a los
efectos conjuntos (esto es, si al componente le afecta más de un riesgo, puede
ser difícil aislar con exactitud y medir ese componente); (b) porque los
importes reconocidos en el balance podrían no estar ni a valor razonable ni al
costo; y (c) porque un ajuste del valor razonable para un componente pudiera
modificar el importe en libros de un instrumento y colocarlo fuera del valor
razonable. Al finalizar en 2003 las modificaciones a la NIC 39, el IASB
consideró por separado el problema de la cobertura de instrumentos de
efectivo (véanse los párrafos FC144 y FC145 de los Fundamentos de las
Conclusiones de la NIC 39).
FCZ4.76 Otros comentarios recibidos al proyecto de norma de abril del 2004, relativos a
las restricciones propuestas a la opción del valor razonable contenidas en la
NIC 39 (revisada en 2003), sugerían que la opción del valor razonable debía
extenderse para que pudiera aplicarse a una proporción (es decir, a un
porcentaje) de un activo financiero o pasivo financiero. Al IASB le inquietaba
que tal extensión requiriera una guía preceptiva sobre cómo determinar la
proporción. Por ejemplo, si una entidad emitió un bono por un total de 100
millones de u.m. en la forma de 100 certificados de 1 millón de u.m. cada uno,
¿se identificaría la proporción del 10 por ciento como el 10 por ciento de cada
certificado? ¿Como 10 millones de u.m. de certificados específicos? ¿Como los
primeros (o últimos) 10 millones de u.m. de certificados que se amortizaran?
¿O se haría con algún otro criterio? Al IASB también le preocupaba que la
proporción restante no estuviera sujeta a la opción del valor razonable, ya que
podrían aparecer incentivos para que una entidad hiciera una “selección
beneficiosa” (es decir, realizara activos financieros o pasivos financieros
selectivamente para lograr un resultado contable deseado). Por estas razones,
el IASB decidió no permitir la aplicación de la opción del valor razonable a una
proporción de un único activo financiero o pasivo financiero (esa restricción se
encuentra ahora en la NIIF 9). Sin embargo, si una entidad emite
simultáneamente dos o más instrumentos financieros idénticos, nada le
impide designar solo a alguno de esos instrumentos como sujetos a la opción
del valor razonable (por ejemplo, si haciéndolo logra una significativa
reducción de la incongruencia en el reconocimiento o medición). De este
modo, en el ejemplo anterior, la entidad podría designar 10 millones de u.m.
de certificados específicos, si haciéndolo así cumpliera uno de los tres criterios
del párrafo FCZ4.59.
FC4.77 Como se destacó anteriormente, la NIC 39 permitía a las entidades una opción
de designar en el reconocimiento inicial cualquier activo financiero o pasivo
financiero como medido al valor razonable con cambios en resultados si se
cumple una (o más) de las tres condiciones siguientes:
Condiciones de eligibilidad
FC4.81 Durante sus discusiones en 2010 sobre la clasificación y medición posterior de
pasivos financieros (véanse los párrafos FC4.46 a FC4.53), el IASB consideró si
era necesario proponer cambios a las condiciones de eligibilidad para designar
pasivos financieros según la opción del valor razonable. Sin embargo, el IASB
decidió que estos cambios no eran necesarios porque el IASB no estaba
cambiando el enfoque de clasificación y medición subyacente para los pasivos
financieros. Por ello, el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010
proponía trasladar las tres condiciones de eligibilidad.
Derivados implícitos
Contratos híbridos con un anfitrión que es un activo que queda
dentro del alcance de la NIIF 9
FC4.83 Un derivado implícito es un componente derivado de un contrato híbrido que
también incluye un contrato anfitrión no derivado, con el efecto de que
algunos de los flujos de efectivo del contrato combinado varían de forma
similar a los flujos de efectivo de un contrato derivado sin anfitrión. La NIC 39
requería que una entidad evaluase todos los contratos para determinar si
contenían uno o más derivados implícitos, y requería separarlos del anfitrión y
contabilizarlos como derivados sin anfitrión.
FC4.85 En 2009 el IASB discutió los tres enfoques para la contabilización de los
derivados implícitos:
FC4.86 El IASB rechazó los dos enfoques primeros. El IASB destacó que ambos
dependerían en la evaluación de si un derivado implícito esta “estrechamente
relacionado” con el anfitrión. La evaluación “estrechamente relacionado” se
basa en una lista de ejemplos que son incongruentes y poco claros. Esa
evaluación es también una fuente significativa de complejidad. Ambos
enfoques darían lugar a contratos híbridos que fueran clasificados utilizando
condiciones diferentes de las que serían aplicables a todos los instrumentos
financieros no híbridos. Por consiguiente, algunos contratos híbridos cuyos
flujos de efectivo contractuales no representan únicamente pagos del principal
e intereses sobre el importe del principal pendiente podrían medirse al costo
FC4.89 Sin embargo, el IASB confirmó las propuestas del Proyecto de Norma de
Clasificación y Medición de 2009 por las siguientes razones:
(d) En opinión del IASB, la contabilidad del contrato híbrido como una
unidad de cuenta es congruente con el objetivo del proyecto –mejorar
la utilidad para los usuarios [Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a
OB10 y CC32] en su evaluación del calendario, importe e incertidumbre
de los flujos de efectivo futuro de los instrumentos financieros y
reducir la complejidad de la información sobre instrumentos
financieros.
FCZ4.92 La lógica de los requerimientos sobre derivados implícitos es que una entidad
no debe tener la posibilidad de sortear los requerimientos para
reconocimiento y medición de derivados simplemente insertando un derivado
implícito en un instrumento financiero no derivado o en otro contrato, por
ejemplo, un contrato a término de materias primas en un instrumento de
deuda. Para lograr congruencia en la contabilización de dichos derivados
implícitos, todos aquellos derivados que estén implícitos en instrumentos
financieros que no se midan en conjunto al valor razonable con ganancias o
pérdidas reconocidas en el resultado del periodo, deberían contabilizarse
separadamente como derivados. Sin embargo, como una práctica conveniente,
un derivado implícito no necesita ser separado si se le considera
estrechamente relacionado con su contrato anfitrión. Cuando el derivado
implícito guarda una estrecha relación económica con el contrato anfitrión,
tal como el límite superior o inferior de la tasa de interés del préstamo, es
menos probable que se inserte el derivado para conseguir un determinado
resultado contable deseado.
guardan una relación económica estrecha con sus contratos anfitriones, por lo
que no tienen que ser separados.
FCZ4.95 Al revisar la NIC 39, el IASB concluyó que un derivado implícito en moneda
extranjera puede ser integrante de los acuerdos contractuales en los casos
mencionados en el párrafo anterior. Decidió que no debería requerirse que un
derivado en moneda extranjera en un contrato fuera separado si está
denominado en una divisa que es comúnmente utilizada en las transacciones
de negocios (que no son instrumentos financieros) en el entorno en que la
transacción tiene lugar (esa guía se encuentra ahora en la NIIF 9). Un derivado
en moneda extranjera se consideraría como estrechamente relacionado con el
contrato anfitrión si la divisa es comúnmente utilizada en transacciones de
negocios locales, por ejemplo, cuando los importes monetarios se consideran
por la población en general no en términos de la moneda local, sino en
términos de una divisa extranjera estable, y los precios pueden establecerse en
esta otra moneda (véase la NIC 29 Información Financiera en Economías
Hiperinflacionarias).
FCZ4.99 Cuando una entidad pasa a ser parte de contratos híbridos particulares, se
requiere que evalúe si los derivados implícitos contenidos en el contrato
necesitan separarse del contrato anfitrión y contabilizarse como un derivado.
Sin embargo, la cuestión que se plantea es si se requiere que una entidad
continúe llevando a cabo esta evaluación después de ser por primera vez parte
de un contrato, y de ser así con qué frecuencia.
FCZ4.100 La cuestión es relevante, por ejemplo, cuando las condiciones del derivado
implícito no cambian pero las condiciones de mercado lo hacen y el mercado
fue el principal factor para determinar si el contrato anfitrión y el derivado
implícito están estrechamente relacionados. En el párrafo B4.3.8(d) de la NIIF 9
se da ejemplos de cuándo podría surgir esto. El párrafo 4.3.8(d) establece que
un derivado implícito en moneda extranjera está estrechamente relacionado
con el contrato anfitrión siempre que no esté apalancado, no contenga una
característica de opción, y requiera que los pagos se denominen en una de las
siguientes monedas:
FCZ4.102 Cuando el CINIIF consideró esta cuestión en 2006, se destacó que la lógica del
requerimiento de separar los derivados implícitos, es que una entidad no debe
ser capaz de sortear los requerimientos de reconocimiento y medición de
derivados por la mera inclusión de un derivado en un instrumento financiero
no derivado o en otro contrato (por ejemplo, incluyendo un contrato a término
de materias primas cotizadas en un instrumento de deuda). Los cambios en las
circunstancias externas no son vías para sortear los requerimientos. Por lo
tanto, el CINIIF concluyó que una nueva evaluación no resultaba apropiada
para tales cambios.
FCZ4.106 El CINIIF destacó que la NIC 39 requería (y ahora la NIIF 9 requiere) que una
entidad evalúe si los derivados implícitos particulares necesitan separarse de
los contratos anfitriones particulares y contabilizarse como un derivado
cuando pasa a ser una parte de un contrato. [Referencia: párrafo B4.3.11] Por
consiguiente, si una entidad compra un contrato que contiene un derivado
implícito, evaluará si es necesario separarlo y contabilizarlo como un derivado
sobre la base de las condiciones existentes en esa fecha.
16 Los contratos híbridos con un anfitrión que es un activo que queda dentro del alcance de la NIIF 9
ahora se clasifican y miden en su totalidad de acuerdo con la sección 4.1 de esa NIIF.
Reclasificación
[Referencia: párrafos 4.4.1 a 4.4.3]
(a) Requerir (o permitir) las reclasificaciones no haría más fácil para los
usuarios de los estados financieros [Referencia: párrafos OB2 a OB10 y
CC32, Marco Conceptual] comprender la información que los estados
financieros presentan sobre los instrumentos financieros.
FC4.113 Sin embargo, casi todos los que respondieron (incluyendo la mayoría de
usuarios) argumentaron que prohibir la reclasificación es incongruente con un
enfoque de clasificación basado en la forma en que una entidad gestiona sus
activos financieros. Destacaron que en un enfoque basado en el modelo de
negocio de la entidad para gestionar activos financieros, las reclasificaciones
proporcionarían información útil, relevante [Referencia: Marco Conceptual
párrafos CC6 a CC11] y comparable [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC20 a
CC25] a los usuarios porque aseguraría que los estados financieros representan
fielmente la forma en que se gestionan los activos financieros en la fecha de
presentación. En particular, la mayoría de usuarios señalaban que,
conceptualmente, las reclasificaciones no deben prohibirse cuando la
clasificación deja de reflejar la forma en que los instrumentos se clasificarían
si las partidas fueran nuevamente adquiridas. Si se prohibían las
reclasificaciones, la información presentada no reflejaría los importes,
calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros.
FC4.115 Algunos de los que respondieron sostenían que deben permitirse las
reclasificaciones, en lugar de requerirse, pero no explicaban su justificación.
Sin embargo, el IASB destacó que permitir la reclasificación disminuiría la
comparabilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC20 a CC25], entre
diferentes entidades y para instrumentos mantenidos por una entidad única, y
permitiría a una entidad gestionar su resultado mediante la selección del
calendario de cuándo se reconocen las ganancias o pérdidas futuras. Por
consiguiente, el IASB decidió que debe requerirse la reclasificación cuando
cambia el modelo de negocio de la entidad para gestionar los activos
financieros. [Referencia: párrafos 4.4.1 y B4.4.1 a B4.4.3]
FC4.116 El IASB destacó que, como resaltaron muchos de los que respondieron, estos
cambios en el modelo de negocio serían muy infrecuentes, significativos y
demostrables y determinados por la alta gerencia de la entidad como resultado
del cambio externo o interno.
FC4.128 Para tomar esta decisión, el IASB destacó que la NIIF 9 era fundamentalmente
sólida y daría lugar a información útil que se proporciona a los usuarios de los
estados financieros. La información recibida de partes interesadas desde que se
emitió la NIIF 9 había confirmado que era operativa. Por consiguiente, aunque
algunas partes interesadas podrían haber preferido que el IASB tratase
cuestiones adicionales, se decidió considerar solo modificaciones limitadas a la
NIIF 9 en línea con los objetivos establecidos en el párrafo FC4.127.
FC4.129 Para limitar el alcance de las deliberaciones, el IASB era también consciente de
la necesidad de completar el proyecto en su totalidad sobre instrumentos
financieros con oportunidad y minimizando el costo y trastornos a las
entidades que han aplicado ya, o han comenzado las preparaciones para
aplicar, la NIIF 9. Por ello, el IASB decidió centrarse solo en las cuestiones
siguientes:
(a) la base y el alcance para una posible categoría de medición tercera para
activos financieros (es decir, valor razonable con cambios en otro
resultado integral);
FC4.130 Al mismo tiempo, el FASB había estado tratando su modelo provisional para la
clasificación y medición de instrumentos financieros. Por consiguiente, de
forma congruente con su objetivo desde hace tiempo mantenido de
incrementar la comparabilidad internacional de la contabilidad para
instrumentos financieros, en enero de 2012, el IASB y el FASB decidieron
deliberar conjuntamente sobre estas cuestiones. Sin embargo, los consejos
eran conscientes de sus puntos de partida diferentes. Específicamente, el IASB
estaba considerando modificaciones limitadas a los requerimientos existentes
de la NIIF 9, mientras que el FASB estaba considerando un modelo nuevo
integral.
FC4.132 Los periodos de comentarios sobre las propuestas del IASB y del FASB
terminaron el 28 de marzo de 2013 y el 15 de mayo de 2013, respectivamente.
Los consejos desarrollaron un plan de nuevas deliberaciones conjuntas sobre la
base de la información recibida. Ese plan reflejaba el hecho de que la
información recibida difería en un número de formas. Específicamente,
muchos de los que respondieron al FASB preguntaron si se necesitaba un
modelo nuevo integral de clasificación y medición y plantearon su
preocupación sobre la complejidad de las propuestas. Muchos de los que
respondieron defendían que el FASB debería considerar la realización de
mejoras centradas en los PCGA de los EE.UU. (concretamente en los
requerimientos actuales para la bifurcación de instrumentos financieros). Por
consiguiente, aunque estaban de acuerdo en las nuevas deliberaciones
conjuntas, el FASB indicó que después de que se completaran esas nuevas
deliberaciones, consideraría si confirmaría el modelo que los consejos habían
estado tratando conjuntamente o proseguiría con otro enfoque (por ejemplo,
mejoras centradas en los PCGA de los EE.UU.). Por el contrario, en general,
quienes respondieron al IASB continuaron apoyando el modelo de clasificación
FC4.134 Con posterioridad a los debates conjuntos, el FASB continúo tratando solo en
reuniones públicas del FASB la evaluación de las características de los flujos de
efectivo contractuales de un activo y la evaluación del modelo de negocio de
una entidad para la gestión de activos financieros. El FASB decidió
provisionalmente en diciembre de 2013 y en enero de 2014 que no proseguiría
con el modelo que los consejos habían estado tratando conjuntamente. En su
lugar, el FASB decidió provisionalmente considerar mejoras centradas en las
guías actuales de los PCGA de los EE.UU. para clasificar y medir activos
financieros.
FC4.135 En sus reuniones de febrero de 2014, el IASB recibió y trató una actualización
de las decisiones provisionales del FASB. Aunque el IASB expresó su decepción
porque los consejos no hubieran logrado un resultado de convergencia mayor,
decidió proceder con la finalización de sus modificaciones limitadas a la
NIIF 9. El IASB destacó que sus agentes interesados continuaban apoyando el
modelo de clasificación y medición de la NIIF 9 y las modificaciones limitadas
propuestas a ese modelo. El IASB también destacó que las revisiones menores a
las modificaciones limitadas propuestas que se realizaron durante las nuevas
deliberaciones de las propuestas fueron en gran medida para confirmar y
aclarar las propuestas en respuesta a la información recibida sobre el Proyecto
de Norma de Modificaciones Limitadas de 2012.
FC4.136 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) requerían que una entidad
evalúe su modelo de negocio para gestionar activos financieros. Un activo
financiero se medía a costo amortizado solo si se conservaba dentro de un
modelo de negocio cuyo objetivo era mantener activos financieros para cobrar
flujos de efectivo contractuales (un modelo de negocio de “mantenido para
FC4.140 Como consecuencia de las preguntas sobre aplicación planteadas por partes
interesadas y la diversidad de opiniones expresadas desde que se emitió la
NIIF 9 en 2009, el IASB decidió proponer aclaraciones sobre el modelo de
negocio de mantenido para cobrar. El IASB destacó que estas aclaraciones son
relevantes independientemente de si una categoría de medición tercera se
introduce finalmente en la NIIF 9. Esto es, en opinión del IASB las aclaraciones
propuestas no cambiarían (reducirían el alcance de) la población de activos
financieros que son elegibles para medirse a costo amortizado sobre la base del
modelo de negocio en el que se mantienen para acomodar la categoría de
medición adicional. En su lugar, las propuestas reafirmaron el principio
existente de la NIIF 9, de que los activos financieros se miden al costo
amortizado solo si se mantienen dentro del modelo de negocio de mantenido
para cobrar (sujeto también a la evaluación de las características de los flujos
de efectivo contractuales del activo). Las propuestas también aclararon y
complementaron ese principio con guías de aplicación adicionales sobre los
tipos de actividades de negocio y la frecuencia y naturaleza de las ventas que
son congruentes, e incongruentes, con un modelo de negocio de mantenido
para cobrar.
FC4.144 El IASB confirmó que, aunque el objetivo del modelo de negocio de una
entidad puede ser mantener activos financieros para cobrar flujos de efectivo
contractuales, la entidad no necesita mantener todos los activos hasta el
vencimiento. Se espera que tengan lugar algunas ventas desde el modelo de
negocio de mantenido para cobrar (es decir, algunos activos financieros se
darán de baja a efectos de contabilización antes del vencimiento). El IASB
destacó que el nivel de actividad de ventas (es decir, la frecuencia y valor de las
ventas), y las razones para esas ventas, juegan un papel para evaluar el
objetivo del modelo de negocio porque esa evaluación se centra en la
determinación de la forma en que la entidad realmente gestiona los activos
para generar los flujos de efectivo de los activos financieros.
FC4.146 El IASB decidió enfatizar que las ventas debidas a un incremento en el riesgo
crediticio del activo mejoran la capacidad de la entidad para cobrar flujos de
efectivo contractuales. Por consiguiente, el IASB destacó que vender un activo
financiero cuando surgen dudas sobre la cobrabilidad de los flujos de efectivo
contractuales es congruente con el objetivo de un modelo de negocio de
mantenido para cobrar. El IASB destacó que esta guía no requiere que la
entidad espere a vender el activo financiero hasta que haya incurrido en una
pérdida crediticia o hasta que haya habido un incremento significativo en el
riesgo crediticio (y las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo se reconozcan en el activo). En su lugar, una venta sería congruente
con el objetivo de un modelo de negocio de mantenido para cobrar si el riesgo
crediticio del activo se ha incrementado basado en información sustentable y
razonable, incluyendo información referida al futuro.
FC4.148 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) señalaron que los activos
financieros se medían a costo amortizado o a valor razonable con cambios en
resultados.18 Sin embargo, como se trató en el párrafo FC4.138, el IASB recibió
información de algunas partes interesadas con posterioridad a la NIIF 9
emitida en 2009 de que la Norma debería contener una categoría de medición
tercera: valor razonable con cambios en otro resultado integral. En esa
información recibida, algunos cuestionaban si medir los activos financieros a
valor razonable con cambios en resultados cuando esos activos no se
mantienen dentro de un modelo de negocio mantenido para cobrar siempre da
lugar a información útil. Además, a algunos les preocupaba la asimetría
contable potencial que puede surgir debido a la interacción entre la
clasificación y medición de activos financieros según la NIIF 9, y la
contabilidad para pasivos del contrato de seguro propuesta según el proyecto
de Contratos de Seguro del IASB. Otros señalaron que, en ese momento, el
IASB estaba considerando un modelo provisional que incluía una categoría de
medición de valor razonable con cambios en otro resultado integral.
18 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) permitían que una entidad hiciera una elección
irrevocable en el reconocimiento inicial de presentar las ganancias y pérdidas del valor razonable
sobre inversiones concretas en instrumentos de patrimonio en otro resultado integral. Esa
elección se trató en el párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 y quedó fuera del alcance del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2012.
(a) ingresos por intereses usando el método del interés efectivo que se
aplica a los activos financieros medidos a costo amortizado; y
FC4.152 Sin embargo, el IASB reconoció que requerir el reciclado para estos activos
financieros es diferente de otros requerimientos de la NIIF 9 que lo prohíben.
Específicamente, de acuerdo con la NIIF 9, una entidad tiene prohibido
reciclar ganancias y pérdidas acumuladas en otro resultado integral
relacionadas con los instrumentos financieros siguientes:
(b) pasivos financieros designados según la opción del valor razonable para
los que los efectos de cambios en el riesgo crediticio del pasivo se
presentan en otro resultado integral (véanse los párrafos 5.7.7 y B5.7.9
de la NIIF 9).
(b) Pasivos financieros designados según la opción del valor razonable: los párrafos
FC5.52 a FC5.57 tratan las razones por las que estas ganancias y
pérdidas de crédito propio acumuladas en otro resultado integral no se
reciclan. Una de las principales razones es que si la entidad reembolsa
el importe contractual, que será, a menudo, el caso para estos pasivos
financieros, el efecto acumulado de los cambios en el riesgo crediticio
del pasivo a lo largo de su vida será cero en términos netos porque el
valor razonable del pasivo sería finalmente igual al importe
contractual debido. Por el contrario, para activos financieros medidos a
valor razonable con cambios en otro resultado integral, la venta de
activos financieros es parte integral para lograr el objetivo del modelo
de negocio y, por ello, las ganancias y pérdidas acumuladas en otro
resultado integral no serán cero en términos netos.
[Referencia: párrafo B5.7.9]
razonable con cambios en otro resultado integral debe ser una categoría de
medición residual. Destacaron que esto estaría más alineado con la categoría
de disponible para la venta de la NIC 39.
FC4.158 También, para medir un activo financiero a valor razonable con cambios en
otro resultado integral debe tener flujos de efectivo contractuales que son solo
pagos del principal e intereses sobre el importe del principal pendiente. Esto es
porque la información del costo amortizado se presenta en el resultado del
periodo para activos medidos a valor razonable con cambios en otro resultado
integral y, como el IASB ha señalado de forma congruente, el atributo de
medición del costo amortizado proporciona información relevante y útil solo
para activos financieros con flujos de efectivo contractuales “simples” (es
decir, flujos de efectivo contractuales que son solo principal e intereses). El
costo amortizado es una técnica de medición relativamente simple que asigna
los intereses a lo largo del tiempo correspondiente usando la tasa de interés
efectiva. Como se trató en el párrafo FC4.23, la opinión del IASB mantenida
desde hace tiempo es que el método del interés efectivo, que subyace en la
medición del costo amortizado, no es un método apropiado para asignar flujos
de efectivo contractuales “complejos” (es decir, flujos de efectivo contractuales
que no son solo principal e intereses).
FC4.161 El IASB reconoce que una categoría de medición tercera añade complejidad a
la NIIF 9 y puede parecer similar a la categoría de disponible para la venta de
la NIC 39. Sin embargo, el IASB considera que medir activos financieros
concretos a valor razonable con cambios en otro resultado integral refleja el
rendimiento de los activos mejor que medir esos activos a costo amortizado o a
valor razonable con cambios en resultados. El IASB también considera que la
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral de la NIIF 9 es fundamentalmente diferente a la categoría de
disponible para la venta de la NIC 39. Esto es porque existe una razón lógica y
clara para medir los activos financieros concretos a valor razonable con
cambios en otro resultado integral, que se basa en la estructura existente de la
NIIF 9 (es decir, los activos financieros se clasifican sobre la base de sus
características de flujos de efectivo contractuales y el modelo de negocio en el
que se mantienen). Por el contrario, la categoría disponible para la venta de la
NIC 39 era esencialmente una clasificación residual y, en muchos casos, era
una opción libre. Más aún, la NIIF 9 requiere que el mismo reconocimiento de
ingresos por intereses y enfoque de deterioro de valor para activos medidos al
costo amortizado y para el valor razonable con cambios en otro resultado
integral, mientras que en la NIC 39 se aplican enfoques de deterioro de valor
distintos a categorías de medición diferentes. Por consiguiente, el IASB
considera que la complejidad añadida de una categoría de medición tercera [en
comparación con los requerimientos emitidos de la NIIF 9 (2009)] se justifica
por la utilidad de la información proporcionada a los usuarios de los estados
financieros.
FC4.162 El IASB destacó durante sus nuevas deliberaciones que algunas partes
interesadas han expresado su preocupación de que la introducción de la
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral incrementaría el uso del valor razonable en comparación con los
requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009). Sin embargo, como se trató en el
párrafo FC4.140, la introducción de la categoría de medición tercera y las
aclaraciones al modelo de negocio de mantenido para cobrar explican, en
lugar de cambiar (reducir el alcance de), la población de activos financieros
que se pretendía que fueran elegibles para medirse a costo amortizado. Las
aclaraciones a las guías para el modelo de negocio de mantenido para cobrar
abordan las cuestiones de aplicación concretas planteadas por las partes
interesadas reafirmando el principio existente de la NIIF 9. La introducción de
la categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral afecta solo a activos que no se mantienen en un modelo de negocio de
mantenido para cobrar y, por ello, se mediría en otro caso a valor razonable
con cambios en resultados según los requerimientos emitidos en la NIIF 9
(2009).
FC4.163 La NIIF 9 (emitida en 2009) tenía solo dos categorías de medición: el costo
amortizado y el valor razonable con cambios en resultados. Un activo
financiero se medía a costo amortizado solo si cumplía condiciones concretas.
Todos los demás activos financieros se medían al valor razonable con cambios
19 Como se destacaba anteriormente, la NIIF 9 (emitida en 2009) permitía que una entidad hiciera
una elección irrevocable en el reconocimiento inicial de presentar las ganancias y pérdidas del
valor razonable sobre inversiones concretas en instrumentos de patrimonio en otro resultado
integral. Esa elección se trató en el párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 y quedó fuera del alcance del
Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2012.
Otras consideraciones
FC4.167 En las deliberaciones que condujeron a la publicación del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2012, el IASB consideró un enfoque alternativo
para evaluar el modelo de negocio en el que se mantienen los activos
financieros. El enfoque era un “enfoque de actividad del negocio” y era similar
al enfoque provisional que el FASB había estado considerando inmediatamente
antes del comienzo de las deliberaciones conjuntas de los consejos. En
resumen, el enfoque de actividad del negocio habría clasificado los activos
financieros sobre la base de la actividad del negocio que la entidad utiliza al
adquirir y gestionar esos activos financieros, sujeta a una evaluación de las
características de los flujos de efectivo contractuales del activo. El enfoque de
la actividad del negocio se centraba en la estrategia que dio lugar al
reconocimiento inicial de una entidad del activo financiero. Según este
enfoque las actividades del negocio relevantes eran “financiar al cliente” o
“prestar”, lo que daría lugar a la medición al costo amortizado; “inversión”,
que daría lugar a la medición a valor razonable con cambios en otro resultado
integral; y “mantener para la venta” o “gestionar (o controlar) activamente los
activos a valor razonable”, lo cual daría lugar a la medición a valor razonable
con cambios en resultados. Para ser considerado una actividad de negocio de
préstamo (o financiación del cliente), además de mantener los activos
financieros para cobrar sustancialmente todos los flujos de efectivo
contractuales, la entidad debe también haber tenido la capacidad de negociar
ajustes a los flujos de efectivo contractuales con la contraparte en el suceso de
una pérdida crediticia potencial.
FC4.168 El IASB destacó que el enfoque de la actividad del negocio sería diferente del
enfoque de clasificación de los activos financieros de la NIIF 9 (emitida en
2009). Además, el IASB destacó que medir los activos financieros a costo
amortizado solo si la entidad tiene la capacidad de negociar los términos del
activo con la contraparte puede ser desproporcionadamente costoso de
implementar y complejo de aplicar y también puede dar lugar a una
clasificación diferente de las actividades de préstamo únicamente como
consecuencia de los marcos legales distintos en jurisdicciones diferentes. El
IASB también destacó que, según el enfoque de actividad del negocio, la forma
del activo financiero afectaría a su clasificación; por ejemplo, los bonos
mantenidos en general no cumplirían habitualmente los criterios para ser
medidos al costo amortizado, porque el tenedor no puede generalmente
renegociar los términos con la contraparte sobre una base bilateral. Por
consiguiente, el IASB decidió no seguir con el enfoque de la actividad del
negocio y, en su lugar, confirmar el enfoque de la NIIF 9, en el que los activos
FC4.170 La NIIF 9 (emitida en 2009) requería que una entidad evaluara las
características de los flujos de efectivo contractuales de los activos financieros.
Un activo financiero se medía a costo amortizado solo si sus condiciones
contractuales daban lugar en fechas especificadas a flujos de efectivo que son
solo pagos del principal e intereses sobre el importe principal pendiente,
sujeto a la evaluación del modelo de negocio dentro del cual se mantiene el
activo. A efectos de evaluar las características de los flujos de efectivo
contractuales de un activo financiero, el interés era la contraprestación del
valor temporal del dinero y del riesgo crediticio asociado con el importe del
20 En esta sección, la discusión de la información del costo amortizado es relevante para los activos
financieros de la categoría de medición del costo amortizado y para los activos financieros de la
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral. Esto es porque,
para el último, los activos se miden al valor razonable en el estado de situación financiera y la
información del costo amortizado se proporciona en el resultado del periodo.
FC4.171 La opinión del IASB desde hace tiempo ha sido que el costo amortizado
proporciona información útil y relevante sobre activos financieros concretos
en circunstancias particulares porque, para esos activos, proporciona
información sobre los importes, calendario e incertidumbre de flujos de
efectivo futuros. El costo amortizado se calcula usando el método de interés
efectivo, que es una técnica de medición relativamente simple que asigna los
intereses a lo largo del tiempo correspondiente usando la tasa de interés
efectiva.
(a) El objetivo del elemento del valor temporal del dinero es proporcionar
contraprestación por solo el paso del tiempo, en ausencia de una
rentabilidad por otros riesgos (tales como el riesgo crediticio o de
liquidez) o costos asociados con el mantenimiento del activo financiero.
Para evaluar el elemento del valor temporal del dinero, la entidad debe
considerar la moneda en la que está denominado el activo financiero,
porque las tasas de interés varían por moneda. Además, como una
proposición general debe haber un vínculo entre la tasa de interés y el
periodo para el que se establece la tasa de interés, porque la tasa
apropiada para un instrumento varía dependiendo del término al que
se establece la tasa.
(c) Si el elemento del valor temporal del dinero modificado pudiera dar
lugar a flujos de efectivo que son significativamente diferentes sobre
una base descontada de los flujos de efectivo “perfectos” (descritos
como flujos de efectivo de referencia), un solo periodo de presentación
o acumulados a lo largo de la vida del instrumento financiero, el activo
financiero no tiene flujos de efectivo contractuales que son solo pagos
del principal e intereses. La información recibida por quienes
respondieron persuadieron al IASB de que el umbral de “no más que
una diferencia insignificante” del Proyecto de Norma Modificaciones
Limitadas de 2012 era desproporcionadamente restrictivo y, como
consecuencia, activos financieros concretos se medirían a valor
razonable con cambios en resultados aun cuando el objetivo del
elemento del valor temporal del dinero era de hecho proporcionar
contraprestación por el solo paso del tiempo. Sin embargo, el IASB
destacó que el objetivo de un elemento del valor temporal del dinero
modificado no es proporcionar contraprestación por solo el paso del
tiempo, y, por ello, los flujos de efectivo contractuales son no solo
pagos del principal e intereses, si los flujos de efectivo contractuales
podrían ser significativamente diferentes de los de referencia.
FC4.178 El IASB también destacó que, como una proposición general, el mercado en el
que tiene lugar la transacción es relevante para la evaluación del elemento del
valor temporal del dinero. Por ejemplo, en Europa es común referir las tasas
de interés a la tasa LIBOR y en los EE.UU. es común referir las tasas de interés
a la tasa sin riesgo. Sin embargo, el IASB destacó que una tasa de interés
concreta no refleja necesariamente la contraprestación por solo el mero paso
del tiempo porque esa tasa se considera “normal” en un mercado concreto.
Por ejemplo, si una tasa de interés se restablece todos los años pero la tasa de
referencia es siempre una tasa a 15 años, sería difícil para una entidad
concluir que esta tasa proporciona contraprestación por solo el paso del
tiempo, incluso si esta fijación de precios es comúnmente usada en ese
mercado concreto. Por consiguiente, el IASB considera que una entidad debe
aplicar el juicio para concluir si el elemento del valor temporal del dinero
señalado cumple el objetivo de proporcionar contraprestación por el solo paso
del tiempo.
FC4.180 El IASB reconoció que este enfoque para tasas de interés reguladas es más
amplio que el enfoque para tasas de interés que se establecen libremente por
los participantes del mercado. Sin embargo, el IASB destacó que estas tasas
reguladas se establecen por razones de política pública y, por ello, no están
sujetas a estructuración para lograr un resultado de contabilización concreta.
Por ejemplo, el IASB destacó que los bancos detallistas franceses cobran
depósitos sobre cuentas de ahorro especiales “Livret A”. La tasa de interés se
determina por el banco central y el gobierno de acuerdo con una fórmula que
refleja protección contra la inflación y una remuneración adecuada que
incentiva a las entidades a usar estas cuentas de ahorro concretas. Esto es
porque la legislación requiere que una parte concreta de los importes cobrados
por el banco detallista se presten a una agencia gubernamental que usa los
recursos para programas sociales. El IASB destacó que el elemento del valor
temporal del dinero de intereses sobre estas cuentas pueden no proporcionar
contraprestación por el solo paso del tiempo; sin embargo, el IASB considera
que el costo amortizado proporciona información relevante y útil en la medida
en que los flujos de efectivo contractuales no introducen riesgos o volatilidad
que son incongruentes con un acuerdo de préstamo básico.
Otras aclaraciones
FC4.181 Quienes respondieron al Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2012
también pidieron al IASB que aclarara el objetivo global de la evaluación de las
características de flujos de efectivo contractuales de un activo financiero y
también plantearon las preguntas y preocupaciones específicas siguientes
relacionadas con esa evaluación:
FC4.183 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) proporcionaban guías para los
términos contractuales que permiten que el emisor (es decir, el deudor) pague
por anticipado un instrumento financiero o que permiten que el tenedor (es
decir, el acreedor) devuelva el instrumento financiero al emisor antes del
vencimiento (es decir, “características de pago anticipado”) y para los términos
contractuales que permiten que el emisor o tenedor amplíe el término
contractual del instrumento financiero (es decir, “características de
prolongación”). En resumen, esa guía señaló que el pago anticipado y las
características de prolongación dan lugar a flujos de efectivo contractuales que
son solo pagos del principal e intereses solo si:
La guía de las características para el pago anticipado señaló que el importe del
pago anticipado puede incluir una compensación adicional razonable para la
cancelación anticipada del contrato.
FC4.184 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) también señalaron que una
condición contractual que cambia el calendario o importe de pagos del
principal o intereses no da lugar a flujos de efectivo contractuales que son solo
pagos del principal e intereses a menos que la condición sea una tasa de
interés variable que es contraprestación por el valor temporal del dinero y el
riesgo crediticio o la condición es un pago anticipado y una característica de
prolongación (como en el párrafo FC4.183). Sin embargo, si una condición
contractual no es auténtica, no afecta a la clasificación de un activo financiero.
(Por congruencia con la NIC 32, una característica contractual no es auténtica
si afecta a los flujos de efectivo contractuales del instrumento solo en el
momento en que ocurre un suceso que es extremadamente excepcional,
altamente anómalo y muy improbable que ocurra.)
efectivo contractuales del activo financiero son solo pagos del principal e
intereses. Quienes respondieron generalmente expresaron la opinión de que
una entidad debería centrarse en los flujos de efectivo contractuales que
podrían surgir a lo largo de la vida del instrumento financiero (es decir, antes
y después del suceso futuro), en lugar de en la naturaleza del suceso futuro en
sí mismo.
FC4.186 Además, algunos de los que respondieron expresaron la opinión de que una
característica contingente no debería afectar a la clasificación y medición de
un activo financiero si la probabilidad de que ocurra ese suceso futuro es
remota. Algunos de los que respondieron estaban específicamente
preocupados sobre los instrumentos convertibles de forma contingente o
denominados instrumentos de “recapitalización interna”. Mientras los
términos contractuales de estos instrumentos varían, generalmente, partes
interesadas plantearon su preocupación sobre instrumentos convertibles de
forma contingente que se convierten en instrumentos de patrimonio del
emisor sobre la base de una relación predeterminada si un suceso específico
ocurre (por ejemplo, si las relaciones de capital de regulación del emisor
disminuye por debajo de un umbral específico). En el caso de un instrumento
de recapitalización interna, las partes interesadas generalmente plantearon su
preocupación sobre instrumentos con una característica contractual que
requiere (o permite) que una parte o todos los importes impagados del
principal e intereses se cancelen si un suceso específico ocurre (por ejemplo, si
el emisor tiene capital de regulación insuficiente o está en un punto de no
viabilidad). Quienes respondieron expresaron la opinión de que estos
instrumentos no deben medirse a valor razonable con cambios en resultados
simplemente como consecuencia de unas características de flujos de efectivo
contingentes (es decir, la conversión en un número predeterminado de los
instrumentos de patrimonio del emisor o la cancelación de importes sin pagar
concretos hasta el momento en que ocurra un suceso futuro concreto) si es
improbable que ocurra el suceso futuro.
FC4.189 Además, el IASB confirmó las guías de la NIIF 9 que no permiten que una
entidad tenga en cuenta la probabilidad de que el suceso futuro ocurra, a
menos que la característica contingente no sea genuina. En otras palabras, un
activo financiero debe medirse a valor razonable con cambios en resultados si
una contingencia remota (pero genuina) pidiera dar lugar a flujos de efectivo
contractuales que no sean solo pagos del principal e intereses (y los flujos de
efectivo contractuales no son de minimis). Para alcanzar esa conclusión, el
IASB consideró un enfoque alternativo en el que una característica
contingente no afectaría a la clasificación y medición de un activo financiero
si la probabilidad de que ocurra ese suceso futuro fuera remota. El IASB
rechazó este enfoque porque es incongruente con su opinión, mantenida
desde hace tiempo, de que el costo amortizado proporciona información
relevante y útil solo para activos financieros con flujos de efectivo
contractuales sencillos. Como se destacó en el párrafo FC4.23, el método del
interés efectivo no es apropiado para medir los flujos de efectivo contractuales
que no son solo pagos del principal e intereses, puesto que esos flujos de
FC4.191 Sin embargo, el IASB reconoció que, como resultado de la legislación, algunos
gobiernos u otras autoridades tienen el poder, en circunstancias concretas, de
imponer pérdidas a los tenedores de algunos instrumentos financieros. El IASB
destacó que la NIIF 9 requiere que los tenedores analicen los términos
contractuales de un activo financiero para determinar si el activo da lugar a
flujos de efectivo que son solo pagos del principal e intereses sobre el importe
principal pendiente. En otras palabras, el tenedor no consideraría los pagos
que surgen solo como consecuencia del ejercicio del poder legislativo del
gobierno u otra autoridad como flujos de efectivo en su análisis. Esto es así
porque ese poder y los pagos relacionados no son términos contractuales del
instrumento financiero.
FC4.192 Más aún, el IASB decidió proporcionar una excepción limitada para activos
financieros de cancelación anticipada concretos. La excepción se aplicaría a los
activos financieros que tuvieran flujos de efectivo contractuales que son solo
pagos del principal e intereses pero que no cumplen esa condición solo como
consecuencia de la característica de cancelación anticipada. Estos activos
financieros, serían elegibles para medirse a costo amortizado o a valor
razonable con cambios en otro resultado integral (sujeto a la evaluación del
modelo de negocio en el que se mantienen) si se cumplen las tres condiciones
siguientes:
FC4.193 Esta excepción requeriría medir algunos activos financieros, que no tienen
flujos de efectivo contractuales que son solo pagos del principal e intereses, a
costo amortizado o a valor razonable con cambios en otro resultado integral
(sujeto a la evaluación del modelo de negocio en el que se mantiene). En
concreto, el IASB observó que esta excepción se aplicará a muchos activos
financieros con deterioro de valor crediticio comprados con características
contractuales de cancelación anticipada. Si este activo se compró con un
descuento importante, aparte de la excepción descrita en el párrafo FC4.192,
los flujos de efectivo contractuales no serían solo pagos del principal e
intereses si, contractualmente, el activo pudiera rescatarse de forma inmediata
por el importe a la par. Sin embargo, esa característica contractual de
cancelación anticipada tendría un valor razonable insignificante si es muy
improbable que la cancelación anticipada ocurra. La información recibida que
señalaba que el costo amortizado proporcionaría información útil a los
usuarios de los estados financieros sobre estos activos financieros persuadió al
IASB, porque la excepción se aplica solo a los activos financieros que son
cancelables por anticipado por el importe contractual a la par. Por
consiguiente, el importe de la cancelación anticipada no introduce variabilidad
que sea incongruente con un acuerdo de préstamo básico, porque esa
variabilidad procedería solo de los elementos de valor temporal del dinero y de
riesgo crediticio; es decir, la entidad recibiría más flujos de efectivo
contractuales que los previamente esperados, y recibiría esos flujos de efectivo
contractuales de forma inmediata. El IASB considera que la información sobre
esa variabilidad sería apropiadamente captada por el costo amortizado a través
del mecanismo de ajuste de actualización acumulada.
FC4.194 De forma análoga, el IASB observó que esta excepción se aplicará a algunos
activos financieros originados a tasas de interés por debajo del mercado. Por
ejemplo, este escenario puede surgir cuando una entidad vende un elemento
(por ejemplo un automóvil) y, como un incentivo de marketing, proporciona
financiación al cliente a una tasa de interés que está por debajo de la tasa
dominante del mercado. En el reconocimiento inicial la entidad mediría el
activo financiero a valor razonable21 y, como consecuencia de la tasa de interés
por debajo del mercado, el valor razonable quedaría por debajo del importe a
la par. Si el cliente tiene un derecho contractual a pagar el importe a la par en
cualquier momento antes del vencimiento, entonces sin una excepción, los
flujos de efectivo contractuales podrían no ser solo pagos del principal e
intereses. El IASB observó que esta característica contractual de cancelación
21 A menos que el activo financiero sea una cuenta comercial por cobrar que no tenga un
componente de financiación significativo (determinado de acuerdo con la NIIF 15). Esta cuenta
comercial por cobrar se mide en el reconocimiento inicial de acuerdo con el párrafo 5.1.3 de la
NIIF 9.
FC4.195 Los párrafos FC4.193 y FC4.194 tratan las circunstancias en las que un activo
financiero es comprado u originado con un descuento sobre el importe a la par.
Sin embargo, el IASB destacó que sus razones para la excepción descritas en el
párrafo FC4.192 son igualmente relevantes para activos originados o
comprados con una prima y, por ello, decidió que la excepción debía aplicarse
de forma simétrica en ambas circunstancias.
Bifurcación
[Referencia: párrafos FC4.83 a FC4.91]
FC4.199 Para alcanzar esa conclusión, el IASB destacó que, en congruencia con los
párrafos FC4.46 a FC4.53 y FC4.91, las partes interesadas han señalado de
forma congruente al IASB que la metodología de bifurcación de la NIC 39 para
pasivos financieros generalmente funciona bien en la práctica y se ha
desarrollado una práctica profesional desde que se emitieron esos
requerimientos. Específicamente, muchas partes involucradas, incluyendo
usuarios de estados financieros, eran partidarias de mantener la bifurcación
para los pasivos financieros aunque apoyaban eliminarla para los activos
financieros. Eso fue principalmente así porque la bifurcación aborda la
cuestión del riesgo crediticio propio, que solo es relevante para los pasivos
financieros.
(a) las condiciones contractuales del tramo que se está evaluando para su
clasificación dan lugar a flujos de efectivo que son únicamente pagos
del principal e intereses sobre el importe del principal pendiente;
FC4.207 Quienes respondieron apoyaron estas propuestas pero pidieron al IASB que
considerara aclaraciones adicionales a los requerimientos para instrumentos
vinculados contractualmente:
FC4.208 El IASB estuvo de acuerdo con los puntos del párrafo FC4.207 y en de hecho
destacó que esas aclaraciones eran congruentes con la intención original de los
requerimientos para instrumentos vinculados contractualmente. El IASB, por
ello, decidió aclarar los párrafos correspondientes en la guía de aplicación de
la NIIF 9. Sin embargo, destacó que la aclaración descrita en el
párrafo FC4.206(a) sería abordada como consecuencia de las aclaraciones
generales realizadas a los requerimientos para las características de
cancelación anticipada contingente.
FC4.210 De acuerdo con los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009), se permite que
las entidades designen activos financieros, que en otro caso se medirían a
costo amortizado, como medidos a valor razonable con cambios en resultados
si, y solo si, esta designación elimina o reduce de forma significativa una
medición o reconocimiento incongruente (algunas veces denominado como
“asimetría contable”). Esta designación está disponible en el reconocimiento
inicial y es irrevocable.
FC4.211 El IASB decidió que la misma opción del valor razonable que está disponible
para activos financieros que se medirían a costo amortizado debe estar
disponible para activos financieros que se medirían a valor razonable con
cambios en otro resultado integral. El IASB destacó que las razones
establecidas en el párrafo FC4.79 para permitir la opción del valor razonable
para activos medidos a costo amortizado es igualmente aplicable para activos
financieros medidos a valor razonable con cambios en otro resultado integral.
FC4.212 El párrafo 4.1.1 de la NIIF 9 (emitida en 2009) requería que una entidad
reclasificara todos los activos financieros afectados cuando ésta cambiara su
modelo de negocio para gestionar activos financieros. Los párrafos FC4.111 a
FC4.120 establecen las razones del IASB para los requerimientos de
reclasificación.
FC4.214 El IASB destacó que puesto que la información del costo amortizado se
proporciona en el resultado del periodo para activos financieros que se miden
a valor razonable con cambios en otro resultado integral, las reclasificaciones
entre la categoría de medición del costo amortizado y la categoría de medición
del valor razonable con cambios en otro resultado integral no cambian ni el
reconocimiento de los ingresos por intereses ni la medición de las pérdidas
22 En esta sección, la discusión de la información del costo amortizado es relevante para los activos
financieros de la categoría de medición del costo amortizado y para los activos financieros de la
categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral. Esto es porque,
para el último, los activos se miden al valor razonable en el estado de situación financiera y la
información del costo amortizado se proporciona en el resultado del periodo. Un activo
financiero se mide a costo amortizado o a valor razonable con cambios en otro resultado integral
solo si se cumplen las condiciones del párrafo 4.1.2 o del 4.1.2A de la NIIF 9, respectivamente. Las
modificaciones analizadas en esta sección abordan solo la condición de los párrafos 4.1.2(b) y
4.1.2A(b). Por consiguiente, esta sección no analiza las condiciones de los párrafos 4.1.2(a) y
4.1.2A(a) relacionadas con el modelo de negocio, puesto que suponen que el activo se mantiene en
el modelo de negocio correspondiente.
FC4.223 En las deliberaciones que condujeron a esa propuesta, el IASB destacó que el
párrafo B4.1.11(b) de la NIIF 9 contiene condiciones contractuales que
permiten que el prestatario o el prestamista opten por finalizar el contrato de
forma anticipada y compensar a la otra parte por tener que aceptar esa
decisión. Por consiguiente, ese párrafo ya contiene un importe de cancelación
anticipada que es mayor o menor que los importes pendientes del principal y
los intereses, dependiendo de qué parte opte por cancelar el contrato
anticipadamente. Al aplicar el método del interés efectivo para medir estos
activos financieros a costo amortizado, una entidad considera los flujos de
efectivo contractuales que surgen de una característica de cancelación
anticipada cuando estima los flujos de efectivo futuros y determina la tasa de
interés efectiva en el reconocimiento inicial. Por consiguiente, en congruencia
con el tratamiento de todos los instrumentos financieros medidos al costo
amortizado, la entidad aplica el párrafo B5.4.6 de la NIIF 9 y ajusta el importe
en libros bruto del activo financiero si revisa sus estimaciones de los flujos de
efectivo contractuales, incluyendo cualesquiera revisiones relacionadas con el
ejercicio de la característica de cancelación anticipada.
FC4.225 El IASB reconoció que los términos contractuales del préstamo descritos en el
párrafo FC4.224 no introducen importes de flujos de efectivo contractuales
diferentes de los contenidos en el párrafo B4.1.11(b) de la NIIF 9 (emitida en
2014). Es decir, el importe de la cancelación anticipada del préstamo se calcula
de la misma forma que un importe de cancelación anticipada contenido en el
párrafo B4.1.11(b) de la NIIF 9 (emitida en 2014). Concretamente, el importe de
cancelación anticipada refleja los importes pendientes de pago del principal e
intereses más o menos un importe que refleja el efecto del cambio en la tasa
de interés de referencia correspondiente. Los términos contractuales del
préstamo descritos en el párrafo FC4.224 cambian solo las circunstancias en
las que los importes de compensación pueden surgir, es decir, el préstamo
puede dar lugar a una compensación adicional razonable o a una
compensación negativa razonable por la cancelación anticipada del contrato.
FC4.226 El IASB destacó que, desde un punto de vista del cálculo, el método del interés
efectivo, y, por ello, la medición del costo amortizado, podrían aplicarse a los
flujos de efectivo contractuales que surgen del activo financiero cancelables
por anticipado como al préstamo descrito en el párrafo FC4.224. Como se
describe en el párrafo FC4.223, la entidad consideraría la característica de
cancelación anticipada al estimar los flujos de efectivo futuros y determinar la
tasa de interés efectiva. Posteriormente, la entidad aplicaría el párrafo B5.4.6
de la NIIF 9 y haría un ajuste de las actualizaciones acumuladas si revisara sus
estimaciones de los flujos de efectivo contractuales, incluyendo cualesquiera
revisiones relacionadas con la característica de cancelación anticipada.
FC4.227 Además, el IASB decidió que la medición del costo amortizado podría
proporcionar información útil a los usuarios de los estados financieros sobre
los activos financieros cuyo importe de la cancelación anticipada es
congruente con el párrafo B4.1.11(b) de la NIIF 9 (emitida en 2014) en todos los
aspectos excepto en que la parte que elige finalizar el contrato
anticipadamente puede recibir una compensación razonable por hacerlo. Esto
es así porque, como se analizó en el párrafo FC4.225, estas características de
cancelación anticipada no introducen importes de flujos de efectivo
contractuales diferentes de los importes de flujos de efectivo contractuales
contenidos en el párrafo B4.1.11(b) de la NIIF 9 (emitida en 2014); es decir, el
importe de la cancelación anticipada del préstamo se calcula de la misma
forma que un importe de cancelación anticipada contenido en el
párrafo B4.1.11(b) de la NIIF 9 (emitida en 2014). Por ello, el Proyecto de
Norma de Compensación Negativa de 2017 propuso una condición de
elegibilidad que pretendía captar las características de cancelación anticipada
que hubieran estado contenidas en el párrafo B4.1.11(b) excepto por el hecho
de que una parte puede recibir una compensación razonable por la
finalización anticipada del contrato incluso si es la parte que opta por finalizar
FC4.228 Casi todos los que respondieron estuvieron de acuerdo con la condición de
elegibilidad propuesta en el Proyecto de Norma de Compensación Negativa de
2017. Concretamente, estuvieron de acuerdo en que la compensación negativa
razonable por la finalización anticipada del contrato no debería en sí misma
excluir la medición del costo amortizado. Quienes respondieron estuvieron de
acuerdo con el razonamiento del IASB descrito en los párrafos FC4.226 y
FC4.227 y también en que la condición de elegibilidad propuesta captaría una
población de activos financieros para los que la medición del costo amortizado
proporcionaría información útil a los usuarios de los estados financieros.
Quienes respondieron señalaron que medir estos activos a costo amortizado, e
incluirlos en mediciones clave como el margen de interés neto, proporcionaría
la información útil a los usuarios de los estados financieros sobre el
rendimiento de los activos financieros. Quienes respondieron consideran que
la información sobre las pérdidas crediticias esperadas e ingresos de
actividades ordinarias por intereses (calculados usando el método del interés
efectivo) es más relevante que la información sobre los cambios en el valor
razonable a efectos de evaluar el rendimiento y flujos de efectivo futuros de
esos activos financieros.
FC4.230 Sin embargo, una persona señaló que el IASB no había abordado el caso en el
que la finalización anticipada del contrato es provocada por un suceso fuera
del control de ambas partes del contrato, tal como un cambio en la ley o
regulación. Esa persona solicitó que el IASB aclarara las modificaciones a este
respecto. El IASB estuvo de acuerdo con esa observación. Por consiguiente, la
redacción del párrafo B4.1.12A de las modificaciones hace referencia al suceso o
circunstancia que provocó la finalización anticipada del contrato. Este suceso o
circunstancia puede estar dentro del control de una de las partes del contrato
(por ejemplo, el prestatario puede optar por cancelar anticipadamente) o
puede estar fuera del control de ambas partes (por ejemplo, un cambio en la
ley puede provocar que el contrato finalice anticipadamente de forma
automática).
FC4.236 Durante sus nuevas deliberaciones, el IASB observó que la segunda condición
de elegibilidad propuesta en el Proyecto de Norma de Compensación Negativa
de 2017 lograría, en algunos casos, su objetivo. Eso es porque el valor
razonable de la característica de cancelación anticipada tendría en cuenta la
probabilidad de que ocurra esa cancelación anticipada. Por consiguiente, si es
muy improbable de que ocurra, el valor razonable de la característica de
cancelación anticipada será insignificante. El IASB también reconfirmó su
opinión de que el alcance de las modificaciones debe limitarse a los activos
financieros para los que el método del interés efectivo, y, por ello el costo
amortizado, puede proporcionar información útil, y observó que una segunda
condición de elegibilidad sería útil para identificar con precisión la población
correspondiente.
FC4.237 Sin embargo, el IASB reconoció las preocupaciones expresadas por quienes
respondieron. El Consejo estuvo de acuerdo con la preocupación de que el
valor razonable de una característica de cancelación anticipada reflejaría no
solo la probabilidad de que ocurra una compensación negativa razonable, sino
también de que ocurra una compensación adicional razonable [como contenía
el párrafo B4.1.11(b) de la NIIF 9 (emitida en 2014)]. En algunas circunstancias,
el valor razonable de la característica de cancelación anticipada puede ser más
que insignificante debido en gran medida, o en su totalidad, a la última. En
estas circunstancias, el activo financiero no cumpliría la segunda condición de
elegibilidad incluso si el tenedor determinara que era muy improbable que
ocurra la compensación negativa.
FC4.239 Por consiguiente, durante sus nuevas deliberaciones, el IASB concluyó que, en
algunas circunstancias, la segunda condición de elegibilidad propuesta en el
Proyecto de Norma de Compensación Negativa de 2017 no restringiría el
alcance de las modificaciones en la forma en que el IASB pretendía y, en otras
circunstancias, podría restringir el alcance en la forma que no pretendía. Por
ello, en conclusión, el IASB decidió no confirmar la segunda condición de
elegibilidad propuesta en el Proyecto de Norma de Compensación Negativa de
2017.
FC4.240 El IASB destacó que las alternativas a la segunda condición de elegibilidad que
fueron sugeridas por quienes respondieron no se trataban en el Proyecto de
Norma de Compensación Negativa de 2017 y, por ello, las partes interesadas
no tuvieron la oportunidad de responder a ellas. Muchos de quienes
respondieron al Proyecto de Norma destacaron la importancia de finalizar las
modificaciones antes de la fecha efectiva de la NIIF 9 y el IASB destacó que
priorizar este calendario impediría al Consejo realizar actividades de difusión
externa para evaluar esas alternativas. Más aun, el IASB dudó si esas
alternativas lograrían mejor su objetivo sin introducir en las modificaciones
una complejidad significativa. Por ello, el IASB decidió no sustituir la segunda
condición de elegibilidad propuesta con otras alternativas.
Fecha de vigencia
[Referencia: párrafo 7.1.7]
FC4.245 A la luz de la información recibida, el IASB decidió requerir que las entidades
apliquen las modificaciones para periodos anuales que comience a partir del 1
de enero de 2019, permitiéndose su aplicación anticipada. Esto atenúa las
preocupaciones sobre el momento de estas modificaciones a la vez que
permite que una entidad aplique las modificaciones y la NIIF 9 al mismo
tiempo si está en posición de hacerlo.
Transición
[Referencia: párrafos 7.2.29 a 7.2.34]
FC4.250 Finalmente, el IASB decidió no requerir que una entidad reexprese periodos
anteriores para reflejar el efecto de las modificaciones, y pudiera elegir hacerlo
así solo si esta reexpresión es posible sin el uso del razonamiento en
retrospectiva y si los estados financieros reexpresados reflejan todos los
requerimientos de la NIIF 9. Esta decisión es congruente con los
requerimientos de transición de la NIIF 9.
FC4.251 Además de la información a revelar requerida por otras Normas NIIF, el IASB
requería revelaciones que proporcionaran información a los usuarios de los
estados financieros sobre cambios en la clasificación y medición de los
instrumentos financieros como resultado de la aplicación de las
modificaciones. Esta información a revelar es similar a la de los párrafos 42I a
42J de la NIIF 7, que se requiere cuando una entidad aplica inicialmente la
NIIF 9.
Otra cuestión
[Referencia: párrafo 5.4.3 y B5.4.6]
Medición (Capítulo 5)
[Referencia: párrafos 5.1.1 a 5.7.11 y B5.1.1 a B5.7.20]
23 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable. En consecuencia se han eliminado los párrafos 5.4.1 a 5.4.3 y B5.4.1 a B5.4.13 de la
NIIF 9. El documento Mejoras Anuales a las NIIF, Ciclo 2010-2012, emitido en diciembre de 2013,
añadió el párrafo FC138A a los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 13 para aclarar la
razón del IASB para suprimir el párrafo B5.4.12.
24 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, señala que una medición del valor razonable supone que la
transacción para vender un activo o transferir un pasivo tiene lugar en el mercado principal, o en
ausencia de un mercado principal, en el mercado más ventajoso para el activo o pasivo.
Mercado no activo
FCZ5.8 El Proyecto de norma publicado en 2002 propuso una medición del valor
razonable jerarquizada en tres niveles, como sigue:
(b) Para instrumentos para los cuales no hay un mercado activo, se utiliza
una transacción de mercado reciente.
(c) Para instrumentos para los cuales ni hay un mercado activo ni una
transacción de mercado reciente, se utiliza una técnica de valoración.
25 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011 señala que el valor razonable se mide utilizando el precio
dentro del cual el diferencial de precio comprador-vendedor que sea más representativo del valor
razonable dadas las circunstancias.
26 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, permite una excepción a los requerimientos de medición
del valor razonable cuando una entidad gestiona sus activos y pasivos financieros sobre la base de
la exposición neta de la entidad a los riesgos de mercado o al riesgo de crédito de una contraparte
concreta, permitiendo que la entidad mida el valor razonable de sus instrumentos financieros
sobre la base de la exposición neta de la entidad a cualquiera de esos riesgos.
FCZ5.10 El IASB también consideró los comentarios de las partes involucradas respecto
a si un instrumento, para el que la entidad utiliza una técnica de valoración al
estimar su valor razonable, debe reconocerse siempre al precio de la
transacción al momento de su reconocimiento inicial, o si las ganancias o
pérdidas pueden reconocerse en dicho momento inicial. El IASB concluyó que
una entidad podía reconocer una ganancia o pérdida al inicio solo si el valor
razonable se pone de manifiesto por comparación con otras transacciones
observables del mercado actual sobre el mismo instrumento (esto es, sin
modificación o reestructuración del mismo) o dicho valor está basado en una
técnica de valoración que incorpora solo datos de mercado observables. El
IASB concluyó que esas condiciones eran necesarias y suficientes para dar
seguridad razonable de que el valor razonable fuera distinto al precio de
transacción, para fines del reconocimiento de ganancias o pérdidas iniciales. El
Consejo decidió que en otros casos, el precio de transacción daba la mejor
evidencia de valor razonable.28 El IASB también observó que su decisión
lograba la convergencia con los PCGA de los Estados Unidos.29
[Referencia: párrafo 5.1.1A]
27 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene una jerarquía del valor razonable de tres niveles
para los datos de entrada utilizados en las técnicas de valoración usadas para medir el valor
razonable.
28 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011 describe cuándo el precio de una transacción puede no
representar el valor razonable de un activo o un pasivo en el reconocimiento inicial.
29 El Documento de Normas de Contabilidad Financiera del FASB No 157 Medición del Valor Razonable
(SFAS 157) sustituyó al EITF Número No. 02-3 Cuestiones Involucradas en la Contabilidad de Contratos
de Derivados Mantenidos con Propósitos de Negociación e Implicados en Comercialización de Energía y
Actividades de Gestión de Riesgos (Tema 820 Medición del Valor Razonable en la Codificación de Normas
de Contabilidad del FASB® codificada SFAS 157). En consecuencia, las NIIF y los PCGA de los
EE.UU. tienen diferentes requerimientos para el caso en que una entidad reconozca una ganancia
o pérdida cuando existe una diferencia entre el valor razonable y el precio de transacción en el
reconocimiento inicial.
30 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, dio lugar al traslado de los párrafos FCZ5.11 y FCZ5.12 de la
NIIF 9 a los párrafos FCZ102 y FCZ103 de la NIIF 13. Por ello, se han realizado pequeños cambios
de edición necesarios.
31 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio
cotizado en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2
incluyen precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un
instrumento de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un
instrumento idéntico (es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
(b) Costo y dificultades que conlleva la determinación del valor razonable de forma
recurrente
Muchos de los que respondieron, en particular en economías
emergentes, dijeron que tenían que hacer frente a la dificultad de
obtener información que pueda ser fiable para utilizarla en la
valoración. Otros dijeron que inevitablemente tendrían que confiar
excesivamente en expertos externos, a un costo significativo. Muchos
cuestionaron si el requerimiento para determinar el valor razonable de
forma recurrente implicaría costos y esfuerzos significativos que no
vienen compensados por el beneficio incremental de la utilidad del
valor razonable. El IASB consideró los costos de requerir que estas
inversiones en patrimonio se midan al valor razonable desde la
perspectiva de la metodología y pericia de valoración, así como de la
capacidad para obtener la información requerida por la medición al
valor razonable. El IASB destacó que los métodos de valoración para las
inversiones en patrimonio están bien desarrollados y son a menudo
mucho menos complejos que los requeridos para otros instrumentos
financieros que se requiere medir al valor razonable, incluyendo
muchos productos derivados complejos. Aunque algunos expresaron su
preocupación porque las entidades más pequeñas que apliquen las NIIF
puedan no tener sistemas internos o pericia para determinar
fácilmente el valor razonable de las inversiones en patrimonio
mantenidas, el IASB destacó que los derechos básicos del accionista
generalmente permiten a una entidad obtener la información
necesaria para realizar una valoración. El IASB reconoció que existen
circunstancias en las que el costo de determinar el valor razonable
podría superar a los beneficios procedentes de la medición al valor
razonable. En particular, el IASB destacó que, en algunas
jurisdicciones, las entidades mantienen grandes cantidades de
instrumentos de patrimonio no cotizados que actualmente se
contabilizan según la excepción del costo, y que el valor de una única
inversión se considera bajo. Sin embargo, el IASB concluyó que si el
volumen de las inversiones individualmente o de forma agregada es
significativo el beneficio incremental del valor razonable generalmente
supera el costo adicional debido al impacto de las inversiones sobre el
rendimiento y situación financieros de la entidad.33
32 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, contiene los requerimientos para la medición del valor
razonable.
33 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio
cotizado en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2
incluyen precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un
instrumento de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un
instrumento idéntico (es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
FC5.18 El IASB destacó que existen algunas circunstancias en las que el costo puede
ser representativo del valor razonable [Referencia: párrafos B5.2.3 a B5.2.5] y
decidió proporcionar guías de aplicación adicionales en esas circunstancias
para paliar algunas de las preocupaciones expresadas. Sin embargo, el IASB
destacó que esas circunstancias nunca se aplicarían a las inversiones en
patrimonio mantenidas por entidades concretas tales como instituciones
financieras y fondos de inversión.
Ganancias y pérdidas
Inversiones en instrumentos de patrimonio
[Referencia: párrafos 5.7.5 a 5.7.6]
FC5.21 La NIIF 9 permite a una entidad realizar una elección irrevocable para
presentar en otro resultado integral los cambios en el valor de cualquier
inversión en instrumentos de patrimonio que no se mantenga para negociar.
[Referencia: párrafos 5.7.1(b), 5.7.5, B5.7.1 y B5.7.2] El término “instrumento de
patrimonio” se define en la NIC 32 Instrumentos Financieros: Presentación. El IASB
destacó que en circunstancias concretas un instrumento con opción de venta
(o un instrumento que impone a la entidad una obligación de entregar a
terceros una participación proporcional de los activos netos de la entidad solo
en el momento de la liquidación) se clasifica como patrimonio. Sin embargo, el
IASB destacó que estos instrumentos no cumplen la definición de un
instrumento de patrimonio.
FC5.22 En opinión del IASB, el valor razonable, proporciona la información más útil
sobre las inversiones en instrumentos de patrimonio para los usuarios de los
estados financieros. [Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 a OB10 y CC32] En
opinión del IASB, el valor razonable, proporciona la información más útil
FC5.23 El IASB también destacó, en su valoración de una entidad, que los usuarios de
los estados financieros a menudo diferencian entre los cambios en el valor
razonable que surgen de las inversiones en patrimonio mantenidas para
propósitos distintos de los de generar rendimiento de inversión e inversiones
en patrimonio mantenidas para negociar. Por ello, el IASB considera que la
presentación de las ganancias y pérdidas por separado en otro resultado
integral para algunas inversiones podría proporcionar información útil para
los usuarios de los estados financieros porque les permitiría identificar
fácilmente, y en consecuencia valorar, los cambios de valor razonable
asociados.
FC5.26 Una entidad puede transferir las ganancias o pérdidas acumuladas dentro del
patrimonio. A la luz de las restricciones en jurisdicciones específicas sobre los
componentes de patrimonio, el IASB decidió no proporcionar requerimientos
específicos relacionados con esa transferencia. [Referencia: párrafo B5.7.1]
FC5.28 El IASB destacó que permitir una opción para que las entidades presentaran
algunas ganancias y pérdidas en otro resultado integral es una excepción al
enfoque general de clasificación y medición, por lo que añade complejidad. Sin
embargo, el IASB considera que el requerimiento de que la elección sea
irrevocable, junto con la información a revelar adicional requerida, soluciona
muchas de esas preocupaciones.
embargo, el IASB concluyó que la opción del valor razonable podría aplicarse a
cualquier pasivo financiero, y decidió no limitar la opción de la NIC 39
(revisada en 2003) porque hacerlo invalidaría algunos de los beneficios de la
opción del valor razonable expuestos en el párrafo FCZ4.60.
FCZ5.31 Sin embargo, el IASB se destacó que debido a que los estados financieros se
elaboran sobre la hipótesis de negocio en marcha, el riesgo crediticio afecta a
los valores a los cuales los pasivos podrían recomprarse o liquidarse. Por
consiguiente, el valor razonable de un pasivo financiero refleja el riesgo
crediticio relativo a dicho pasivo. Por consiguiente, decidió incluir el riesgo
crediticio relativo a pasivos financieros en la medición del valor razonable de
ese pasivo por las siguientes razones:
FCZ5.33 El IASB decidió aclarar que esta cuestión está relacionada con el riesgo
crediticio del pasivo financiero, en lugar de con la solvencia crediticia de la
entidad. El IASB destacó que esto describe más adecuadamente el objetivo de
lo que se incluye en la medición del valor razonable de pasivos financieros.
FCZ5.34 El IASB también destacó que el valor razonable de pasivos cuyo pago está
asegurado mediante garantías colaterales valiosas, que se encuentran
garantizados por terceras partes o que tienen prioridad sobre prácticamente la
totalidad de todos los demás pasivos, generalmente no es afectado por cambios
en la solvencia crediticia de la entidad.
FC5.34A La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, incluye requerimientos para medir el
valor razonable de un pasivo emitido con una mejora crediticia inseparable
procedente de un tercero desde la perspectiva del emisor.
FC5.36 Para responder a esa amplia preocupación mantenida durante largo tiempo,
en mayo de 2010 el IASB propuso que los efectos de los cambios en el riesgo
crediticio de un pasivo deben presentarse en otro resultado integral. Las
propuestas del Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 se habrían
aplicado a todos los pasivos designados según la opción del valor razonable.
FC5.37 Sin embargo, en sus deliberaciones que llevaron al Proyecto de Norma Riesgo
Crediticio Propio de 2010, el IASB consideró si este tratamiento crearía o
aumentaría una asimetría contable en el resultado del periodo en algunos
casos limitados. El IASB reconoció que este podría ser el caso si una entidad
mantiene grandes carteras de activos financieros que se miden a valor
razonable con cambios en resultados y existe una relación económica entre los
cambios en el valor razonable de esos activos y los efectos de cambios en el
riesgo crediticio de los pasivos financieros designados según la opción del valor
FC5.39 El IASB estuvo de acuerdo con las respuestas y ultimó el enfoque alternativo.
Por consiguiente, se requiere que las entidades presenten los efectos de los
cambios en el riesgo crediticio de los pasivos en otro resultado integral a
menos que este tratamiento crease o aumentase una asimetría contable en el
resultado del periodo (en cuyo caso, se requiere que el total del cambio en el
valor razonable se presente en el resultado del periodo). [Referencia: párrafos
5.7.7 y 5.7.8] El IASB reconoció que ese enfoque introducirá alguna
complejidad adicional a la información financiera porque no todos los pasivos
designados según la opción del valor razonable se tratarán igual. Sin embargo,
el IASB decidió que era necesario abordar las circunstancias en las que las
propuestas crearían o aumentarían una asimetría contable en el resultado del
periodo. Aunque el IASB espera que esas circunstancias sean poco frecuentes,
podrían ser significativas en algunos sectores industriales en algunas
jurisdicciones.
FC5.40 El IASB consideró la forma en que una entidad debería determinar si se está
creando o aumentando una asimetría. Decidió que una entidad tiene que
evaluar si espera que los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo se
compensarán con los cambios en el valor razonable de otro instrumento
financiero. El IASB decidió que esta evaluación debe basarse en una relación
económica entre las características del pasivo y las características del otro
instrumento financiero. Esta relación no surge por coincidencia.
FC5.41 El IASB cree que en muchas ocasiones la relación será contractual (como se
describe en el párrafo B5.7.10 de la NIIF 9) pero decidió no requerir que
existiera una relación contractual. Requerir una relación contractual hubiera
creado un umbral muy elevado para presentar en el resultado de periodo los
efectos de los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo, y el IASB decidió
que este umbral elevado era demasiado estricto para acomodar todos los
posibles escenarios en los que se crearía o aumentaría una asimetría al
presentar esos importes en otro resultado integral.
FC5.47 El IASB reconoció que la única diferencia entre esos dos enfoques es la forma
en que se presentan los efectos de los cambios en el riesgo crediticio del
pasivo. El enfoque en dos fases presentaría esos importes primero en el
resultado del periodo y posteriormente los transferiría a otro resultado
integral, mientras que el enfoque en una fase los presentaría directamente en
otro resultado integral.
FC5.49 Casi todos los que respondieron, incluyendo a los usuarios, [Referencia: Marco
Conceptual párrafos OB2 a OB10 y CC32] respaldaron el enfoque en una fase.
Señalaron que el enfoque en una fase es más eficiente y menos complicado
que el enfoque en dos fases. Puntualizaron que ambos enfoques tienen el
mismo efecto neto sobre el resultado del periodo y otro resultado integral.
Quienes respondieron dijeron que había poca (si alguna) ventaja añadida en la
presentación “bruta” del enfoque en dos fases y las partidas extra en el estado
de rendimiento resultarían en un desorden innecesario. Además, quienes
respondieron destacaron el contenido del proyecto de norma del IASB
publicado en mayo de 2010 sobre la presentación de partidas en otro resultado
integral. Ese proyecto de norma propone que la sección del resultado del
periodo y otro resultado integral deben mostrarse como componentes
separados dentro del estado global de resultado del periodo y otro resultado
integral. Quienes respondieron preguntaron si el enfoque en dos fases tendría
alguna ventaja añadida si el Consejo decidiera adoptar las propuestas de ese
proyecto de norma.
FC5.50 Los usuarios dijeron al IASB que el enfoque de dos fases no sería más útil para
sus análisis que el enfoque en una fase. Algunos usuarios destacaron que los
efectos de los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo no deben
presentarse en el resultado del periodo, incluso si esos efectos eran
posteriormente rescatados.
FC5.53 Más aún, el IASB destacó que si la entidad devuelve el importe contractual, el
efecto acumulado sobre la vida del instrumento de cualesquiera cambios en el
riesgo crediticio del pasivo equivaldrá a cero en términos netos porque su
valor razonable igualará el importe contractual. Por ello, para muchos pasivos,
la cuestión de la reclasificación es irrelevante.
FC5.56 Sin embargo, para proporcionar a los usuarios [Referencia: Marco Conceptual
párrafos OB2 a OB10 y CC32] información sobre cuánto del saldo de otro
resultado integral acumulado se ha realizado durante el periodo corriente
sobre el que se informa (es decir cuánto se habría reclasificado si el IASB
hubiera requerido la reclasificación en el momento de la baja en cuentas), el
IASB decidió requerir que las entidades revelen ese importe.
FC5.59 Durante el programa de difusión del IASB que precedió a la publicación del
Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010, los preparadores
señalaron al IASB que el método por defecto de la NIIF 7 es apropiado en
muchas circunstancias pero que en ocasiones es necesario un método más
sofisticado para reflejar fielmente los efectos de cambios en el riesgo crediticio
de los pasivos (por ejemplo cuando el volumen de pasivos pendientes cambió
de forma significativa durante el periodo sobre el que se informa).
FC5.61 Por ello, con el propósito de medir los efectos de los cambios en el riesgo
crediticio de un pasivo, el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010
propuso utilizar la guía de la NIIF 7. Según las propuestas, el método por
defecto se trasladaría pero se permitiría que las entidades continuaran
utilizando un método distinto siempre que proporcionase una representación
más fidedigna del importe del cambio del valor razonable que es atribuible a
cambios en el riesgo crediticio del pasivo.
FC5.63 En congruencia con la mayoría de las respuestas, el IASB decidió confirmar las
propuestas del Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 para
utilizar la guía de la NIIF 7 relativa a la determinación de los efectos de los
cambios en el riesgo crediticio de un pasivo. Por ello, esa guía se trasladó de la
NIIF 7 a la NIIF 9. [Referencia: párrafos B5.7.16 a B5.7.20] Sin embargo, para dar
respuesta a algunas de las preguntas planteadas en las cartas de comentarios,
el IASB decidió aclarar la diferencia entre la solvencia crediticia de la entidad y
el riesgo crediticio de un pasivo. [Referencia: párrafo B5.7.13] Más aún, el IASB
abordó la diferencia entre el riesgo de crédito de un pasivo y el riesgo de
rendimiento de un activo específico [Referencia: párrafos B5.7.14 a B5.7.15]—y
confirmó que un cambio en el riesgo de crédito de un pasivo no incluye
cambios en el riesgo de rendimiento de un activo específico. Además, el IASB
destacó que en algunos casos un pasivo puede no tener riesgo crediticio. Por
ello, el IASB incluyó ejemplos adicionales en la guía de aplicación para aclarar
esos puntos.
FC5.64 También, el IASB aclaró que el método por defecto ilustrado en la NIIF 7 (y
trasladado a la NIIF 9) es adecuado si y solo si los cambios relevantes en las
condiciones de mercado de un pasivo son cambios en una tasa de interés
observada (de referencia). [Referencia: párrafo B5.7.18] Si ese no es el caso, se
requiere que una entidad utilice un método más preciso.
[Referencia: párrafo B5.7.19] Más aún, se permite siempre que una entidad
utilice un método distinto si ese método representa con mayor fidelidad
[Referencia: Marco Conceptual párrafos CC12 a CC16] los efectos de cambios en el
riesgo de crédito de un pasivo.
FCZ5.66 El IASB indicó que los flujos de efectivo futuros y la vida esperada pueden
estimarse con fiabilidad para la mayoría de activos financieros y pasivos
financieros, en particular para un grupo de activos financieros similares o
pasivos financieros similares. Sin embargo, el IASB reconoció que en algunos
casos raros podría no ser posible estimar el calendario o el importe de flujos de
efectivo futuros con fiabilidad. En consecuencia, decidió requerir que, cuando
no sea posible estimar con fiabilidad los flujos de efectivo futuros o la vida
esperada de un instrumento financiero, la entidad debe utilizar los flujos de
efectivo contractuales a lo largo del periodo completo cubierto por el contrato
del instrumento financiero.
FCZ5.67 El IASB también decidió aclarar que los incumplimientos futuros esperados no
deben incluirse en los flujos de efectivo estimados, porque esto supondría una
desviación en la aplicación del modelo de la pérdida incurrida, a efectos del
reconocimiento del deterioro.35 Al mismo tiempo, el IASB indicó que en
algunos casos, por ejemplo cuando un activo financiero es adquirido con un
descuento importante, ya se han dado pérdidas crediticias que han tenido su
reflejo en el precio. Si una entidad no tuviera en cuenta dichas pérdidas
crediticias en el cálculo de la tasa de interés efectiva, reconocería un mayor
ingreso por intereses que el correspondiente al precio pagado. Por lo tanto, el
IASB decidió aclarar que tales pérdidas crediticias se incluyen en los flujos de
efectivo estimados al computar la tasa de interés efectiva.
FCZ5.68 La NIC 39 revisada se refiere a todas las comisiones “que son una parte
integrante de la tasa de interés efectiva”. El IASB incluyó esta referencia para
aclarar que la NIC 39 se refiere solo a aquellas comisiones que se consideran
parte integrante de la tasa de interés efectiva de acuerdo con la NIC 18.La
NIIF 15, emitida en mayo de 2014 sustituyó la NIC 18.36
35 El IASB no cambió este enfoque para determinar la tasa de interés efectiva para instrumentos
financieros (distintos de los comprados u originados con deterioro de valor crediticio) al cambiar
de una pérdida incurrida en la NIC 39 a un modelo de deterioro de valor por pérdidas crediticias
esperadas. Esto era así porque el enfoque disociado de la NIIF 9 considera el reconocimiento de
los ingresos por intereses y el reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas por separado.
36 La NIIF 15, emitida en mayo de 2014, sustituyó la NIC 18. Véanse los párrafos B5.4.1 a B5.4.3 de la
NIIF 9 para los requerimientos sobre las comisiones que son parte integral de la tasa de interés
efectiva.
FCZ5.69 Algunos de los que respondieron indicaron que no siempre estaba claro cómo
interpretar el requerimiento contenido en la NIC 39 original, por el que la tasa
de interés efectiva debe basarse en flujos de efectivo descontados hasta el
vencimiento o, en su caso, hasta la siguiente fecha de revisión basada en
precios de mercado. En particular, no siempre estaba claro si las comisiones,
costos de transacción y otras primas o descuentos incluidos en el cálculo de la
tasa de interés efectiva deben amortizarse a lo largo del periodo hasta el
vencimiento o del periodo hasta la siguiente fecha de revisión basada en
precios de mercado.
FCZ5.70 Por congruencia con el enfoque de los flujos de efectivo estimados, el IASB
decidió aclarar que la tasa de interés efectiva se calcula para toda la vida
esperada del instrumento o, en su caso, para un periodo más corto. Se utiliza
un periodo más corto cuando la variable (por ejemplo, las tasas de interés) con
la que se relaciona la comisión, los costes de transacción, el descuento o la
prima es objeto de revisión según tasas de mercado antes del vencimiento
esperado del instrumento. En este caso, el periodo de amortización adecuado
es el periodo hasta la siguiente fecha de ajuste.
FC5.72 Como parte de su trabajo del proyecto de Deterioro de Valor (Sección 5.5 de la
NIIF 9), el IASB publicó el Proyecto de Norma Instrumentos Financieros: Costo
Amortizado y Deterioro de Valor (el “Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009”). El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009 proponía un
modelo en el que una entidad tendría que considerar las expectativas iniciales
de pérdidas crediticias al determinar la tasa de interés efectiva de los activos
financieros. Por consiguiente, el ingreso por intereses habría representado el
rendimiento económico, o la rentabilidad efectiva, sobre esos activos
financieros. Por el contrario, el enfoque disociado de la NIIF 9 considera el
reconocimiento de los ingresos por intereses y el reconocimiento de las
pérdidas crediticias esperadas por separado. Según este enfoque, una entidad
reconoce los intereses sobre el importe en libros bruto de un activo financiero
sin tener en consideración las pérdidas crediticias esperadas (excepto cuando
los activos financieros pasen a tener deterioro de valor por motivos crediticio o
incorporan ya el deterioro de valor crediticio en el reconocimiento inicial). Los
párrafos FC5.88 a FC5.91 tratan las razones adicionales por las que el IASB no
FC5.73 Los que respondieron señalaron al IASB que el cálculo de una tasa de interés
efectiva que considere las pérdidas crediticias esperadas iniciales es
operativamente gravoso, concretamente para carteras abiertas de activos
financieros. Además, los usuarios de los estados financieros enfatizaron la
necesidad de un modelo de reconocimiento de ingresos por intereses que les
permita continuar analizando el margen de interés neto y las pérdidas
crediticias por separado.
FC5.77 Los activos financieros que tienen deterioro de valor por motivos crediticios en
la fecha de presentación, sobre el que se calculan los ingresos por intereses
sobre el costo amortizado de un activo financiero constituyen un subconjunto
de activos financieros con una corrección de valor por pérdidas medida sobre
las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. A los
preparadores ya se les requiere, según las NIIF, que determinen los intereses
sobre el importe del costo amortizado de estos activos financieros de acuerdo
con la NIC 39 y, por ello, el IASB destacó que este requerimiento daría lugar a
un cambio mínimo en las prácticas. Por consiguiente, el IASB decidió
conservar el alcance de los activos sobre los que se calculan los intereses sobre
el importe del costo amortizado de un activo financiero que tiene deterioro de
valor crediticio, tal como se identifican en la NIC 39 (pero excluyendo el
concepto de “incurrido pero no presentado”).
FC5.79 Sin embargo, unos pocos de los que respondieron al Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2013 apoyaron la presentación nula de ingresos por
intereses sobre activos financieros con deterioro de valor crediticio por
razones operativas. De acuerdo con este enfoque se requeriría que una entidad
compense los ingresos por intereses de un subconjunto de activos financieros
con un importe igual de pérdidas crediticias esperadas. El IASB destacó que
una ventaja de presentar ingresos por intereses nulos es la simplicidad
operativa. La única información que una entidad necesitaría conocer para
aplicar este enfoque sería los ingresos por intereses sobre el subconjunto de
activos financieros. Esto es, no se requeriría que una entidad identificara la
corrección de valor por pérdidas relacionada con ese subconjunto de activos
financieros. Sin embargo, el IASB destacó que este enfoque mezclaría el efecto
de deshacer el valor presente de los flujos de efectivo esperados con otras
pérdidas crediticias esperadas. En la opinión del IASB, un enfoque de intereses
nulos no mejoraría el cálculo de los ingresos por intereses, porque no
representaría razonablemente la rentabilidad económica de una forma que
fuera congruente con la medición del importe en libros bruto y las pérdidas
crediticias esperadas a un valor actual.
Baja en cuentas
[Referencia: párrafos 5.4.4, B5.4.9 y B3.2.16(r)]
FC5.81 En opinión del IASB, una definición de “baja en cuentas” es necesaria para
representar razonablemente el importe en libros bruto de los activos
financieros dentro del alcance de la NIIF 9. Esta definición también es
necesaria para los requerimientos de información a revelar introducidos
recientemente sobre pérdidas crediticias esperadas. El Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2009 proponía definiciones y requerimientos
FC5.84 Para desarrollar un modelo que describiera las pérdidas crediticias esperadas,
el IASB observó que:
(a) cuando una entidad fija los precios de un instrumento financiero, parte
del rendimiento, la prima de riesgo crediticio, compensa a la entidad
de las pérdidas crediticias inicialmente esperadas (por ejemplo, una
entidad demandará habitualmente un mayor rendimiento para esos
instrumentos con pérdidas crediticias esperadas mayores en la fecha en
que el instrumento es emitido). Por consiguiente, no se sufren pérdidas
económicas en el reconocimiento inicial simplemente porque el riesgo
crediticio sobre un instrumento financiero es alto en ese momento,
porque las pérdidas crediticias esperadas están implícitas en la fijación
del precio inicial del instrumento.
FC5.88 En opinión del IASB, el modelo del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor
de 2009 representa de forma más razonable las pérdidas crediticias esperadas
y determinaría el importe en libros, ingresos por intereses y ganancias o
pérdidas por deterioro de valor a reconocer a través de un único cálculo
integrado. Por ello, una entidad reconocería:
(b) los cambios en las pérdidas crediticias esperadas cuando esos cambios
tuvieran lugar.
FC5.89 Los usuarios de los estados financieros han señalado al IASB que apoyan un
modelo que distinga entre el efecto de las estimaciones iniciales de las
pérdidas crediticias esperadas y los cambios posteriores en dichas
estimaciones. Éstos destacaron que esta distinción proporcionaría información
útil sobre cambios en el riesgo crediticio y las pérdidas económicas
resultantes. Muchos otros de los que respondieron también apoyaron los
conceptos del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009, pero
señalaron que las propuestas presentarían retos operativos significativos. En
concreto, destacaban lo siguiente:
(b) la aplicación de una tasa de interés efectiva con ajuste crediticio a esa
estimación de los flujos de efectivo; y
FC5.90 Estos retos operativos surgieron porque las entidades habitualmente operan
con sistemas contables y de gestión del riesgo crediticio separados. Para haber
aplicado el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009, las entidades
tendrían que haber integrado esos sistemas separados. Al IASB se le comentó
que esto hubiera requerido costos y plazos sustanciales. Quienes respondieron
destacaron que estos problemas operativos serían especialmente cruciales para
carteras abiertas (es decir, carteras a las que se añaden nuevos instrumentos
financieros a lo largo del tiempo).
FC5.91 El IASB consideró inicialmente enfoques diferentes para abordar los problemas
operativos específicos que plantearon los que respondieron, mientras que al
mismo tiempo reproducían los resultados del Proyecto de Norma de Deterioro
de Valor de 2009 a la máxima amplitud posible.
la tasa de interés efectiva original (es decir, no ajustada por las pérdidas
crediticias esperadas iniciales). EL IASB consideró que este enfoque abordaría
algunos problemas operativos del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009, permitiendo que una entidad potencie sus sistemas de contabilidad y de
gestión del riesgo crediticio y reduzca el nivel de integración entre estos
sistemas.
(b) las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo
cuando el riesgo crediticio se haya incrementado desde el
reconocimiento inicial (es decir, cuando el reconocimiento de solo una
parte de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo deja de ser apropiada porque la entidad ha sufrido una
pérdida económica significativa).
(b) las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo,
para el grupo malo. Los activos financieros se moverían al grupo malo
si la cobrabilidad de los flujos de efectivo contractuales de un activo
financiero pasara a ser tan incierta que el objetivo de gestión del riesgo
crediticio de la entidad cambiase de recibir los pagos regulares a la
recuperación de todo, o una parte, del activo.
FC5.100 El IASB no recibió un apoyo importante para las propuestas del Documento
Complementario. A muchos de los que respondieron les preocupaba que el
Documento Complementario requería que una entidad hiciera dos cálculos
para medir el saldo de la corrección de valor por pérdidas para el grupo bueno.
Éstos veían el cálculo dual como una dificultad operativa, careciendo de base
conceptual y proporcionando información confusa a los usuarios de los
estados financieros, porque la base de estos cálculos de pérdidas podría
cambiar a lo largo del tiempo para los mismos activos financieros y ser
diferente para activos financieros distintos. Quienes respondieron también
expresaron su preocupación sobre el cálculo de las pérdidas crediticias
esperadas para el futuro previsible, y muchos expresaron su confusión sobre la
base conceptual para el periodo de tiempo. Muchos también destacaron que el
término “futuro previsible” no había sido suficientemente bien definido como
para asegurar una aplicación congruente. Además, la información recibida
sobre las propuestas del Documento Complementario estaban divididas
geográficamente, con quienes respondieron de los EE.UU: que generalmente
preferían el futuro previsible mínimo, mientras que los que respondían de
fuera de los EE.UU. generalmente preferían el enfoque de la CVPT.
FC5.101 Aunque el IASB no recibió apoyo importante para las propuestas del
Documento Complementario, algunos de los que respondieron, especialmente
usuarios de los estados financieros y reguladores de servicios financieros,
apoyaron la distinción entre activos del “grupo bueno” y del “grupo malo”
incluso aunque estuvieran preocupados porque los criterios para transferir del
“grupo bueno” al “grupo malo” no estuvieran suficientemente claros. En
resumen, el IASB decidió no seguir más adelante con el enfoque de los dos
niveles.
FC5.104 Para ayudar a las entidades que tienen sistemas de gestión del riesgo crediticio
menos sofisticados, el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013
incluía simplificaciones para contabilizar las cuentas comerciales por cobrar y
cuentas por cobrar por arrendamientos. Las simplificaciones propuestas
reducirían la necesidad de rastrear incrementos en el riesgo crediticio
requiriendo (o permitiendo) que una entidad reconozca las pérdidas crediticias
esperadas durante la vida el activo desde la fecha del reconocimiento inicial.
[Referencia: párrafos 5.5.15 a 5.5.16 y párrafos FC5.221 a FC5.226]
FC5.105 El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 proponía que los ingresos
por intereses se calculasen utilizando el método del interés efectivo usando la
tasa de interés efectiva sin ajustar por las pérdidas crediticias esperadas,
excepto en el caso de los activos financieros comprados u originados con
deterioro de valor, en cuyo caso la entidad usaría una tasa de interés efectiva
con ajuste crediticio.
FC5.108 Sobre la base de los comentarios recibidos sobre las propuestas del Proyecto de
Norma de Deterioro de Valor de 2013, el IASB procedió a mejorar las
propuestas mientras desarrollaba la NIIF 9 y sus requerimientos para
contabilizar el deterioro de valor basado en las pérdidas crediticias esperadas.
(a) El punto de partida de cómo aplican los preparadores los PCGA de los
EE.UU. las correcciones de valor por pérdidas es diferente del de los
preparadores según las NIIF. El IASB considera que esta diferencia en
los puntos de partida ha influido las percepciones de los usuarios de los
dos modelos propuestos.
(c) Muchos usuarios de los estados financieros de los EE.UU. dan más peso
a la adecuación de las correcciones de valor por pérdidas en el balance.
Alcance
[Referencia: párrafo 5.5.1]
[Nota: La NIC 17 fue derogada por la NIIF 16. La NIIF 16 modificó el párrafo 2.1 de la
NIIF 9 de forma que las cuentas por cobrar por arrendamiento permanecen dentro del
alcance de los requerimientos de deterioro de valor de la NIIF 9.]
son aplicables a los activos financieros medidos a costo amortizado. Por ello, el
IASB decidió que los requerimientos para el reconocimiento y medición de las
pérdidas crediticias esperadas se aplicarán a la categoría de medición del valor
razonable con cambios en otro resultado integral, de la misma forma que los
activos medidos a costo amortizado. Sin embargo, la corrección de valor por
pérdidas se reconoce en otro resultado integral en lugar de reducirse en el
importe en libros del activo financiero en el estado de situación financiera.
[Referencia: párrafos 5.5.2 y ejemplo 13, Ejemplos Ilustrativos]
FC5.121 El IASB rechazó estas opiniones. El IASB destacó que no todos los instrumentos
de deuda adquiridos en un mercado activo se miden a valor razonable con
cambios en otro resultado integral. De acuerdo con el párrafo 4.1.2 de la
NIIF 9, estos instrumentos pueden también medirse a costo amortizado si los
criterios del modelo de negocio se cumplen (sujeto a los criterios de las
características de los flujos de efectivo). Tener modelos de deterioro de valor
separados para activos financieros similares que se miden de forma diferente
sería incongruente con el objetivo del IASB de tener un modelo de deterioro de
valor único.
FC5.122 Además, el IASB observó que una solución práctica basada en el valor
razonable es incongruente con el enfoque general de deterioro de valor, que se
basa en la evaluación de una entidad de los cambios en el riesgo de que ocurra
un incumplimiento desde el reconocimiento inicial. La introducción de una
solución práctica basadas en el valor razonable representaría un enfoque del
deterioro de valor diferente, y no daría lugar a que los importes reconocidos
en el resultado del periodo fueran los mismos que si los activos financieros se
midieran a costo amortizado.
FC5.123 El IASB destacó que la evaluación del riesgo crediticio se basa en la opinión de
la gerencia de cobrar los flujos de efectivo contractuales en lugar de la
perspectiva de un participante del mercado como es el caso de la medición del
valor razonable. Se destacó que los precios de mercado no se pretende que
sean en sí mismos determinantes de si el riesgo crediticio se ha incrementado
de forma significativa porque, por ejemplo, pueden verse afectados por
factores que no son relevantes para el riesgo crediticio (tales como cambios en
el nivel de las tasas de interés generales y el precio de liquidez). Sin embargo,
el IASB destacó que los precios del mercado son una fuente importante de
FC5.127 Sin embargo, muchos de los que respondieron apoyando la introducción de los
compromisos de préstamo y contratos de garantía financiera dentro del
alcance de los requerimientos del deterioro de valor, proponían que las
pérdidas crediticias esperadas deberían medirse sobre la vida activa del
producto, en lugar de sobre la vida contractual como se proponía (véanse los
párrafos FC5.254 a FC5.261).
FC5.128 El IASB, por ello, confirmó la introducción dentro del alcance de los
requerimientos del deterioro de valor de los compromisos de préstamo que no
se miden a valor razonable con cambios en resultados de acuerdo con la
NIIF 9, así como los contratos de garantía financieros a los que se aplica la
NIIF 9 y que no se miden a valor razonable con cambios en resultados.
FC5.130 Al finalizar la NIIF 9, el IASB concluyó que requerir que las entidad
reconozcan una corrección de valor por pérdidas sobre una base más referida
al futuro, antes de que la cuentas comerciales por cobrar pasen a estar en
mora, mejoraría la información financiera.
(a) los flujos de efectivo evaluados por pérdidas crediticias esperadas sean
congruentes con los incluidos en la medición de la cuenta por cobrar
por arrendamiento; y
(b) la tasa usada para descontar las pérdidas crediticias esperadas sea
congruente con la tasa que se determina de acuerdo con la NIC 17.
[Nota: la NIC 17 fue derogada por la NIIF 16. La NIIF 16 modificó el párrafo 2.1 de la
NIIF 9 de forma que las cuentas por cobrar por arrendamiento permanecen dentro del
alcance de los requerimientos de deterioro de valor de la NIIF 9.]
FC5.134 Al finalizar la NIIF 15, el IASB destacó que aunque los activos de los contratos
están específicamente excluidos del alcance de la NIIF 9 y se contabilizan de
acuerdo con la NIIF 15, la exposición al riesgo crediticio sobre los activos del
contrato es similar a la de las cuentas comerciales por cobrar. El IASB, por ello,
decidió incluir los activos del contrato en el alcance de los requerimientos de
deterioro de valor. El IASB también decidió que si una entidad aplica la NIIF 9
antes de que aplique la NIIF 15, debería aplicar los requerimientos de
deterioro de valor de la NIIF 9 a las cuentas por cobrar que surgen de
transacciones que se contabilizan de acuerdo con la NIC 18 Ingresos de
Actividades Ordinarias y la NIC 11 Contratos de Construcción.
[Referencia: párrafos 2.2 y 2.1(j)]
Enfoque general
[Para información sobre antecedentes del desarrollo del modelo de pérdidas
crediticias esperadas dirigirse a los: párrafos FC5.82 a FC5.117]
FC5.139 El IASB observó que cualquier retraso se minimiza cuando los sistemas de
gestión del riesgo crediticio captan un rango integral de información sobre el
riesgo crediticio que está referido al futuro y se actualiza sobre una base
oportuna a nivel de instrumento individual. El retraso es más evidente para
carteras de instrumentos financieros que se gestionan sobre la base de
información sobre mora.
FC5.141 El IASB destacó que medir las pérdidas crediticias esperadas sobre una base
colectiva se aproxima al resultado de usar información de riesgo crediticio
integral que incorpora información referida al futuro al nivel de un
instrumento individual. Sin embargo, los instrumentos financieros no deben
agruparse para medir las pérdidas crediticias esperadas sobre una base
colectiva de forma que oculte incrementos significativos en el riesgo crediticio
sobre instrumentos financieros individuales dentro del grupo.
FC5.142 El IASB observó que, aunque una entidad pueda agrupar instrumentos
financieros en una cartera con características similares para identificar
incrementos significativos en el riesgo crediticio, en última instancia surgirá
información que pueda permitir que una entidad distinga entre instrumentos
que es más probable que incumplan y los que no. Como el paso del tiempo
reduce la incertidumbre sobre el resultado final, el riesgo de que ocurra un
incumplimiento sobre los instrumentos financieros de la cartera debería
separarse hasta que los instrumentos financieros incumplan o se cobren en su
totalidad. Por consiguiente, el nivel apropiado de agrupación se espera que
cambie a lo largo del tiempo para captar todos los incrementos significativos
del riesgo crediticio. El IASB concluyó que una entidad no debería agrupar
instrumentos financieros a un nivel mayor de agregación si existe un
subgrupo para el cual el reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo es más apropiado.
tasa de interés efectiva original (es decir, la tasa de interés efectiva no reducida
por las pérdidas crediticias esperadas iniciales). En otras palabras, se requeriría
que una entidad reconozca una corrección de valor por pérdidas por pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo, descontadas
utilizando la tasa de interés efectiva original desde el reconocimiento inicial.
Quienes respondieron consideran que puesto que las pérdidas crediticias no
tienen lugar proporcionalmente a lo largo de la vida de un préstamo, o a lo
largo de la vida de una cartera de préstamos, existe una desconexión
fundamental entre el patrón “desigual” de las pérdidas crediticias reales y un
enfoque de contabilización basado en el tiempo que pretende vincular el
reconocimiento de las pérdidas crediticias que se anticipan en el
reconocimiento inicial del activo financiero con el reconocimiento de los
ingresos por intereses.
FC5.146 El IASB consideró y rechazó estas opiniones. Primero, las pérdidas crediticias
esperadas son una estimación de probabilidad ponderada de carencias
esperadas de efectivo. Por ello, la fijación del precio de instrumentos
individuales reflejaría la probabilidad de pérdidas crediticias y no sería
diferente a la fijación del precio de un instrumento que es parte de una
cartera. Los participantes del mercado fijan el precio de instrumentos
individuales de forma congruente, independientemente de si mantendrán ese
instrumento de forma aislada o como parte de una cartera. Segundo, no es
necesario medir por separado las pérdidas crediticias esperadas iniciales y la
compensación de las pérdidas crediticias, y entonces hacer coincidir
FC5.147 Algunos de los que respondieron también argumentaron que el importe del
costo amortizado de un activo financiero debería reflejar el valor actual de los
flujos de efectivo que se espera cobrar, descontados a la tasa de interés efectiva
original (es decir, una tasa no ajustada por las pérdidas crediticias esperadas
iniciales). Éstos consideran que es engañoso para los inversores permitir que el
balance refleje un importe mayor.
FC5.148 El IASB consideró y rechazó esta opinión. La tasa de interés efectiva original es
la tasa que descuenta exactamente los flujos de efectivo esperados (antes de
deducir las pérdidas crediticias esperadas) del activo al precio de la transacción
(es decir, el valor razonable o principal) en el reconocimiento inicial. Por ello,
la tasa de interés efectiva original ya tiene en consideración la estimación
inicial de una entidad de las pérdidas crediticias esperadas (es decir, refleja el
riesgo de los flujos de efectivo contractuales). Uno de los principios generales
de la técnica del valor actual es que la tasa de descuento debería reflejar las
suposiciones que son congruentes con las inherentes a los flujos de efectivo
que se están descontando. Requerir que la entidad deduzca adicionalmente un
importe del precio de transacción que representa el mismo importe que ya se
ha descontado de los flujos de efectivo contractuales da lugar a que la entidad
tenga en cuenta dos veces su estimación inicial de pérdidas crediticias
esperadas. El efecto de esto sería más evidente en el reconocimiento inicial,
porque el importe en libros del activo estaría por debajo del precio de la
transacción.
(c) Medir las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del
activo para instrumentos financieros que tienen signos de incrementos
significativos en el riesgo crediticio sería operativamente más simple
porque hay disponible más información para estos instrumentos
financieros.
FC5.151 Por consiguiente, a la luz del apoyo y argumentos presentados, el IASB decidió
requerir que una entidad reconozca las pérdidas crediticias esperadas durante
el tiempo de vida del activo cuando el riesgo crediticio de un instrumento
financiero se haya incrementado significativamente desde el reconocimiento
inicial.
[Referencia: párrafo 5.5.3 y párrafos FC5.102 a FC5.108, Fundamentos de las
Conclusiones]
FC5.155 Muchos de los que respondieron a las propuestas del Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2013 estuvieron de acuerdo en que una evaluación de
cuándo reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo debería tener en consideración solo los cambios en el riesgo
crediticio (es decir, el riesgo de que ocurra un incumplimiento) en lugar de
cambios en el importe de las pérdidas crediticias esperadas. Quienes
respondieron destacaron que el riesgo de que ocurra un incumplimiento se
consideraba el factor más relevante para evaluar el riesgo crediticio, y que el
seguimiento únicamente del riesgo de que ocurra un incumplimiento hace al
modelo más operativo, porque eso generalmente se alinea con sus prácticas de
gestión del riesgo crediticio.
FC5.161 Aunque el IASB rechazó el uso de un nivel absoluto de riesgo crediticio para el
reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo, destacó que la evaluación de incrementos significativos en el riesgo
crediticio podría implementarse de forma más simple determinando el riesgo
crediticio inicial máximo aceptado por la entidad que informa para una
cartera concreta de instrumentos financieros y entonces comparar el riesgo
crediticio de los instrumentos financieros en esa cartera en la fecha de
presentación con ese riesgo crediticio inicial máximo. Sin embargo, el IASB
destacó que esto solo sería posible para carteras de instrumentos financieros
Evaluación de la contraparte
[Referencia: ejemplo 7, Ejemplos Ilustrativos]
FC5.166 Algunas partes interesadas sugirieron que una entidad debería reconocer las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo sobre todos
los instrumentos financieros que mantiene con el mismo prestatario (es decir,
la misma contraparte), si el riesgo crediticio del prestatario ha alcanzado u
nivel especificado en la fecha de presentación (incluyendo sobre los
instrumentos financieros recientemente comprados u originados para los
cuales el rendimiento refleja apropiadamente el riesgo crediticio en la ficha de
presentación). Quienes respondieron que apoyaban este enfoque destacaron
que ellos gestionan el riesgo crediticio al nivel de contraparte en lugar de al
nivel de instrumentos individuales y que evaluar los incrementos
significativos en el riesgo crediticio a nivel de cada instrumento era en su
opinión contrario al sentido común. Esto es porque diferentes mediciones de
las correcciones de valor por pérdidas podrían reconocerse para instrumentos
similares mantenidos con la misma contraparte, dependiendo de cuando
fueron reconocidos inicialmente los instrumentos.
FC5.168 Sin embargo, el IASB reconoció que evaluar el riesgo crediticio sobre una base
que considera el riesgo crediticio de un cliente (es decir, el riesgo que un
cliente incumpla sus obligaciones) de forma más holística puede, no obstante,
ser congruente con los requerimientos de deterioro de valor. Una evaluación
global del riesgo crediticio de una contraparte podría llevarse a cabo, por
ejemplo, para hacer una evaluación inicial de si se ha incrementado el riesgo
crediticio de forma significativa, en la medida en que esta evaluación satisfaga
los requerimientos de reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el
tiempo de vida del activo y el resultado no sea diferente al de si los
instrumentos financieros hubieran sido evaluados individualmente.
FC5.170 En las deliberaciones conjuntas del IASB y del FASB, los consejos estuvieron
provisionalmente de acuerdo en que los criterios de deterioro de valor para el
reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo deben ser que la calidad crediticia se hubiera deteriorado más que
de forma insignificante con posterioridad al reconocimiento inicial del
instrumento financiero. Sin embargo, en las actividades de difusión externa
del IASB llevadas a cabo mientras desarrollaba el modelo propuesto en el
Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013, los participantes expresaron
su preocupación de que este criterio tuviera como resultado que incluso un
cambio menor en la calidad crediticia satisficiera la prueba. En respuesta a
esas preocupaciones, el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013
propuso que el criterio para el reconocimiento de las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo sea el incremento en el riesgo
crediticio, expresado como un incremento en el riesgo de que ocurra un
incumplimiento desde el reconocimiento inicial.
FC5.171 Durante las actividades de difusión externa y como parte de sus respuestas al
Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013, algunas partes interesadas y
los que respondieron solicitaron al IASB que especificara el importe del
cambio en el riesgo de que ocurra un incumplimiento que requeriría el
reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo. Los que hicieron esta solicitud argumentaron que esto
proporcionaría claridad y mejoraría la comparabilidad. El IASB no prosiguió
con este enfoque por las siguientes razones:
FC5.172 Por consiguiente, el IASB confirmó su opinión de que los requerimientos sobre
cuándo reconocer las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo deben definirse clara y también ampliamente y basarse en objetivos.
de regulación prudentes. Estas entidades podrían, por ello, usar sus sistemas y
metodologías existentes como un punto de partida para determinar
incrementos significativos en el riesgo crediticio, reduciendo así los costos de
implementación.
FC5.179 Sin embargo, el IASB destacó que puede haber circunstancias en las que el uso
del riesgo de que ocurra un incumplimiento dentro de los próximos 12 meses
no sea apropiado. Por ejemplo, este puede ser el caso de instrumentos
financieros con un perfil de pago en el que las obligaciones de pago
significativas tengan lugar más allá de los próximos 12 meses o cuando existen
cambios en factores macroeconómicos u otros relacionados con el crédito que
no se reflejan adecuadamente en el riesgo de que ocurra un incumplimiento
en los próximos 12 meses. Por consiguiente, una entidad puede usar los
cambios en el riesgo de que ocurra un incumplimiento dentro de los próximos
12 meses a menos que las circunstancias indiquen que la evaluación durante
el tiempo de vida del activo es necesaria para que cumpla el objetivo de
identificar incrementos significativos en el riesgo crediticio desde el
reconocimiento inicial.
FC5.184 El IASB consideró si permitir que las entidades informen tener una opción de
política contable sobre si aplicar el requerimiento de evaluar si un
instrumento financiero se considera que tiene riesgo crediticio bajo en la fecha
de presentación. Destacó que la intención del concepto de riesgo crediticio
bajo era proporcionar una exención sobre hacer seguimiento a los cambios en
el riesgo crediticio de instrumentos financieros de alta calidad y que requerir
que una entidad lo aplique como una opción de política contable para una
clase de instrumento financiero sería incongruente con esta intención. La
evaluación del riesgo crediticio bajo puede, por ello, se hecho sobre una base
de instrumento por instrumento.
FC5.189 Por consiguiente, el IASB confirmó que el riesgo crediticio bajo hace referencia
al nivel del riesgo crediticio que está relacionado con una definición
globalmente aceptada de riesgo crediticio bajo. Las calificaciones de riesgo
crediticio y metodologías que son congruentes con estos requerimientos y que
consideran los riesgos y el tipo de instrumentos financieros que están siendo
evaluados pueden usarse para aplicar los requerimientos del párrafo 5.5.10 de
la NIIF 9.
FC5.193 El IASB, por ello, decidió conservar la presunción refutable, pero también
quiso asegurar que esto no contribuyera al reconocimiento tardío de las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. El IASB
aclaró que el objetivo de la presunción refutable del párrafo 5.5.11 de la NIIF 9
no es ser un indicador absoluto de cuándo deben reconocerse las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo, sino que sirve como
FC5.202 El IASB destacó que no reconocer ninguna pérdida crediticia esperada antes de
que haya habido incrementos significativos en el riesgo crediticio no sería
congruente con la conservación, tanto como fuera posible, del objetivo del
Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2009 (véanse los párrafos FC5.87 y
FC5.88). En opinión del IASB este enfoque no reflejaría apropiadamente los
efectos económicos del reconocimiento excesivo de ingresos por intereses
antes de que se reconozcan las pérdidas y no reconocería las pérdidas
económicas experimentadas como consecuencia de cambios no significativos
en el riesgo crediticio o incrementos significativos aún no identificados.
FC5.205 El IASB admitió que clases de activos diferentes tengan patrones de pérdidas
distintos y periodos de aparición diversos. Por consiguiente, la estimación de
las pérdidas crediticias esperadas a lo largo del periodo de tiempo
correspondiente que lleva para que un suceso ocurra y para que los efectos se
conozcan, puede tener unos beneficios conceptuales. Sin embargo, el IASB
destacó que los conceptos de “aparición” encajan con mayor naturalidad en un
modelo de pérdidas incurridas en el que es difícil identificar cuándo se ha
incurrido en una pérdida sobre instrumentos individuales.
FC5.206 El IASB también destacó que los periodos de aparición pueden cambiar a lo
largo de la vida de los instrumentos financieros y depender del ciclo
económico. Como consecuencia, el IASB consideró que este enfoque sería más
operativamente difícil que uno que tiene un periodo definido, porque una
entidad tendría que evaluar continuamente que estaba usando el periodo de
aparición apropiado.
FC5.208 La información recibida sobre el mínimo del futuro previsible para el grupo
bueno estaba geográficamente dividida, con quienes respondieron fuera de los
EE.UU. generalmente oponiéndose a él. Además, quienes respondieron
expresaron su preocupación sobre el cálculo de las pérdidas crediticias
esperadas para el futuro previsible, con muchos expresando confusión sobre la
base conceptual subyacente para esta limitación para el periodo de tiempo.
Simetría
[Sobre el enfoque general dirigirse a párrafo 5.5.7; sobre activos financieros con
deterioro crediticio comprado dirigirse al párrafo 5.5.14]
FC5.210 La opinión de IASB es que una entidad debería reconocer los cambios
favorables en el riesgo crediticio de forma congruente con los cambios
desfavorables en el riesgo crediticio (es decir, el modelo debe ser “simétrico”),
pero solo en la medida en que los cambios favorables representen una
reversión del riesgo que se había reconocido anteriormente como cambios
desfavorables. De acuerdo con el modelo general, si el riesgo crediticio sobre
instrumentos financieros, para los que se han reconocido las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo, posteriormente
mejora de forma que el requerimiento de reconocer las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo deja de cumplirse, la corrección
de valor por pérdidas debe medirse por un importe igual a las pérdidas
crediticias esperadas durante 12 meses con la ganancia correspondiente
reconocida en el resultado del periodo. Haciéndolo así se reflejaría el hecho de
que las expectativas de las pérdidas crediticias han vuelto hacia las
expectativas iniciales. Para activos financieros comprados u originados con
deterioro de valor crediticio (al que no se aplica el modelo general (véase el
párrafo FC5.214 a FC5.220), una entidad reconocería una ganancia si el riesgo
crediticio mejora después del reconocimiento inicial reflejando un incremento
en los flujos de efectivo esperados.
FC5.211 Para abordar las preocupaciones sobre la gestión de las ganancias potenciales,
el IASB consideró requerir que una vuelta a una corrección de valor por
pérdidas medida a un importe igual a las pérdidas crediticias esperadas
durante 12 meses fuera la base de criterios más estrictos que los requeridos
para el reconocimiento de las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo
de vida del activo. El IASB rechazó este requerimiento porque reduce la
utilidad, neutralidad y representación razonable de las pérdidas crediticias
esperadas, y consideraciones anti abuso no pueden invalidar eso. El IASB
también destacó que estas distinciones arbitrarias pueden tener consecuencias
no previstas, tales como la creación de desincentivos para reconocer las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo, debido al
mayor obstáculo para volver al reconocimiento de las pérdidas crediticias
esperadas durante 12 meses.
FC5.215 Algunos usuarios de los estados financieros expresaron una preferencia por un
modelo único de deterioro de valor para todos los activos financieros para
asegurar la comparabilidad. Sin embargo, en opinión del IASB, la aplicación
del enfoque general para activos financieros comprados u originados con
deterioro de valor crediticio no lograría la comparabilidad deseada. Esto es
porque, en opinión del IASB, el modelo propuesto en el Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2009 representa con mayor fidelidad la esencia
económica subyacente para estos activos financieros que el enfoque general
propuesto en el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013, y los
beneficios de esta mejor representación superan los costos para estos activos
financieros.
FC5.216 El IASB destacó que, mientras que el alcance de los requerimientos para
activos financieros que tienen deterioro de valor crediticio en el
reconocimiento inicial habitualmente se relaciona con activos comprados, en
circunstancias no habituales podrían originarse activos financieros que
estuvieran dentro de este alcance. Sin embargo, esto no significa que todos los
activos financieros originados con un alto riesgo crediticio estén dentro del
alcance—los activos financieros tienen que tener deterioro de valor crediticio
desde el reconocimiento inicial. Para confirmar que un activo financiero
podría tener deterioro de valor crediticio en su origen, el IASB se centró en el
potencial para la modificación de los flujos de efectivo contractuales que den
lugar a la baja en cuentas. El IASB consideró un ejemplo, en el que una
modificación sustancial de un activo en riesgo daba lugar a la baja en cuentas
del activo financiero original. Este caso es un ejemplo de situaciones
excepcionales en las que un activo financiero originado recientemente puede
tener deterioro de valor crediticio—y sería posible que la modificación
constituya evidencia objetiva de que el activo nuevo tiene deterioro de valor
crediticio en el reconocimiento inicial.
FC5.219 Sin embargo, algunos de los que respondieron preferían un enfoque bruto,
mediante el cual una corrección de valor se reconoce por las pérdidas
crediticias esperadas iniciales y se usa para pasar a bruto el importe en libros
del activo financiero comprados u originados con deterioro de valor crediticio.
Quienes respondieron consideraron que sería operativamente más simple
tener una presentación bruta de las pérdidas crediticias esperadas para todos
los activos financieros, y se mejoraría la comparabilidad si hubiera un saldo de
correcciones de valor para los activos financieros comprados u originados con
deterioro de valor crediticio como existe para otros activos financieros.
FC5.220 El IASB destacó en respuesta que incluso si el saldo de las correcciones de valor
por pérdidas se calculaba para los activos financieros comprados u originados
con deterioro de valor crediticio, los importes en libros serían comparables.
Los activos financieros comprados u originados con deterioro de valor
crediticio se reconocen inicialmente a valor razonable y se aumentarían al
bruto por el saldo de las correcciones de valor por pérdidas, dando lugar a un
importe en libros por encima del valor razonable. Por el contrario, otros
activos dentro del alcance de la NIIF 9 se llevarían netos de correcciones de
valor por pérdidas, y así se verían aumentados hasta el valor razonable. El
IASB, por ello, rechazó estos argumentos. Por consiguiente, el IASB decidió
confirmar las propuestas del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2013.
FC5.221 El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 proponía que las cuentas
comerciales por cobrar que no tengan un componente financiero significativo
de acuerdo la NIIF 15 deben contabilizarse de la forma siguiente:
(a) se requiere que una entidad mida la cuenta comercial por cobrar en el
reconocimiento inicial al precio de la transacción como se define en la
NIIF 15 (es decir, el importe facturado en muchos casos); y
(b) se requeriría que una entidad reconozca una corrección de valor por
pérdidas por las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de
vida del activo en las cuentas comerciales por cobrar a lo largo de su
vida.
FC5.224 El IASB, por ello, decidió conservar el enfoque propuesto para las cuentas
comerciales por cobrar sin un componente financiero significativo.
comerciales por cobrar, el IASB decidió que una entidad debería tener la
misma opción de política contable que para las cuentas comerciales por cobrar
con un componente de financiación significativo y para cuentas por cobrar por
arrendamientos.
[Nota: la NIC 17 fue derogada por la NIIF 16. La NIIF 16 modificó el párrafo 5.5.15 de
la NIIF 9 de forma que el enfoque simplificado puede continuar aplicándose a las
cuentas por cobrar por arrendamientos reconocidas utilizando la NIIF 16.]
FC5.229 Esta decisión reflejaba el hecho de que los instrumentos financieros que están
modificados pero no dados de baja en cuentas no son instrumentos financieros
nuevos desde una perspectiva contable y, como consecuencia, la medición del
costo amortizado conservaría la misma tasa de interés efectiva original. Por
consiguiente, el modelo de deterioro de valor debería aplicarse como lo hace
para otros instrumentos financieros, reflejando los cambios en el riesgo
crediticio desde el reconocimiento inicial. [Referencia: párrafos 5.5.12 y B5.5.27]
FC5.233 El IASB además, destacó que estos requerimientos eran congruentes con los
requerimientos anteriores del párrafo GA8 de la NIC 39, lo que no
diferenciaría entre modificaciones basadas en la razón de la modificación. El
párrafo GA8 se aplicó a todas las revisiones de estimaciones de pagos o cobros.
Esto es porque el costo amortizado es un método de medición mediante el cual
el importe en libros es igual al valor actual de los pagos o cobros de efectivo
futuros estimados descontados a la tasa de interés efectiva. Por consiguiente,
el importe del costo amortizado debe actualizarse en todos los casos en los que
se modifican los flujos de efectivo (o expectativas de cambio distintos de los
cambios por deterioro de valor).37 [Referencia: párrafo 5.4.3]
FC5.234 El IASB también destacó que incluso si pudiera identificarse claramente que el
objetivo de una modificación es para propósitos comerciales, cualquier cambio
en los términos contractuales de un instrumento financiero tendrá un efecto
consiguiente sobre el riesgo crediticio del instrumento financiero desde el
reconocimiento inicial y afectará a la medición de la corrección de valor por
pérdidas. Además, la dificultad que implica discernir el propósito de las
modificaciones, y en qué medida se relaciona con razones de riesgo crediticio,
podría crear oportunidades de manipulación. Esto podría suceder si las
entidades son capaces de seleccionar un tratamiento “preferido” para las
FC5.235 Por consiguiente, el IASB decidió confirmar las propuestas del Proyecto de
Norma de Deterioro de Valor de 2013 que los requerimientos de modificación
deberían aplicarse a todas las modificaciones o renegociaciones de las
condiciones contractuales de los instrumentos financieros.
FC5.237 Por ello, el IASB decidió que una entidad debería comparar el riesgo crediticio
en la fecha de presentación con el riesgo crediticio en el reconocimiento inicial
del instrumento financiero sin modificar, de una forma que sea congruente
con el aplicado en todos los otros instrumentos financieros. Una entidad
debería basar el riesgo de que ocurra un incumplimiento después de una
modificación en la capacidad de cumplir los flujos de efectivo contractuales.
Esto debería incluir la evaluación de información histórica y referida al futuro
y una evaluación del riesgo crediticio a lo largo de la vida restante del
instrumento, que debería incluir las circunstancias que condujeron a la
modificación. Por consiguiente, el riesgo crediticio sobre un activo financiero
no disminuirá necesariamente simplemente debido a una modificación.
Simetría
FC5.238 El IASB observó que no es inusual que instrumentos financieros en riesgo sean
modificados más de una vez y, por ello, la evaluación de si las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo deberían continuar
siendo reconocidas después de la modificación puede percibirse que están
basadas en proyecciones que son optimistas. El IASB consideró prohibir que
los instrumentos financieros modificados que continúen siendo reconocidos
vuelvan a una corrección de valor por pérdidas en un importe igual a las
pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses o proponer alternativamente
criterios más restrictivos que los usuales antes de permitir que se restablezcan
las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses.
FC5.241 Por consiguiente, el IASB decidió que una entidad debería ajustar el importe
en libros bruto de un activo financiero si modifica los flujos de efectivo
contractuales y reconoce ganancias o pérdidas por modificaciones en el
resultado del periodo. Por ejemplo, si las pérdidas crediticias se materializan
mediante una modificación, una entidad debería reconocer una reducción en
el importe en libros bruto. Podría haber situaciones en las que el ajuste del
importe en libros bruto dé lugar al reconocimiento de una ganancia. Excepto
en el caso de los activos financieros comprados u originados con deterioro de
valor crediticio, el importe en libros bruto nuevo representará los flujos de
efectivo contractuales futuros descontados a la tasa de interés efectivo
original. [Referencia: párrafos 5.4.3 y Apéndice A]
FC5.246 El IASB consideró y rechazó las siguientes alternativas que fueron sugeridas
para medir retiros futuros:
(c) Con el uso del factor de conversión del crédito proporcionado por
reguladores de servicios financieros. Los reguladores habitualmente
proporcionan factores de conversión del crédito a lo largo de un
periodo de 12 meses. Generalmente, no son referidos al futuro, y son
específicos a tipos de producto o concretos de la entidad. De forma
análoga a las cuestiones mencionadas en (a) y (b), la aplicación de este
parámetro estandarizado al estimar las pérdidas crediticias esperadas
es incongruente con el enfoque general. Eso tampoco abordaría la
cuestión para las entidades que no están sujetas a estas regulaciones.
Definición de incumplimiento
[Referencia: párrafos 5.5.9 y B5.5.36 a B5.5.37]
FC5.251 El IASB destacó durante sus nuevas deliberaciones sobre el Proyecto de Norma
de Deterioro de Valor de 2013 que incumplimiento puede interpretarse de
varias formas que van desde definiciones de juicio generales basadas en
factores cualitativos a definiciones no basadas en juicios más concretas, que se
centran solo en la falta de pago. La definición apropiada también depende de
la naturaleza del instrumento financiero en cuestión. Uno de los objetivos del
Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 era permitir que las
entidades apalancasen sus sistemas de gestión del riesgo crediticio. Debido a
las diversas interpretaciones de incumplimiento, al IASB le preocupaba que
definirlo podría dar lugar a una definición para la información financiera que
sea incongruente con la aplicada internamente para la gestión del riesgo
crediticio. Eso podría dar lugar a que el modelo deterioro de valor se aplicara
de forma que no proporcione información útil sobre la gestión del riesgo
crediticio real.
FC5.253 El IASB destacó que esta presunción refutable sirve como una “malla de
protección” para asegurar una población más congruente de instrumentos
financieros para los cuales se determina incrementos significativos en el riesgo
crediticio al aplicar el modelo. También se destacó que el propósito de la
presunción refutable no es retrasar el incumplimiento incluso hasta que un
activo pase a tener una mora de 90 días, sino asegurar que las entidades no
definirán incumplimiento después de este punto sin información razonable y
sustentable para corroborar la afirmación (por ejemplo, instrumentos
financieros que incluyen cláusulas que puede llevar a sucesos de
incumplimiento). El IASB reconoció que definir la protección en 90 días de
mora es arbitrario, pero consideró que cualquier número de días sería
arbitrario y que 90 días de mora está mejor alineado con la práctica actual y
los requerimientos de regulación en muchas jurisdicciones.
(c) darían lugar a resultados para los que no existe experiencia de pérdidas
reales sobre las que basar las estimaciones.
FC5.255 Quienes respondieron destacaron que el uso del periodo contractual era de
particular preocupación para algunos tipos de compromisos de préstamo que
se gestionan sobre una base colectiva, y para los cuales una entidad
habitualmente no tiene capacidad práctica de derogar el compromiso antes de
que ocurra un suceso de pérdida y limitar la exposición al riesgo crediticio al
periodo contractual sobre el que tiene compromiso de extender el crédito.
Quienes respondieron destacaron que esto se aplica concretamente a líneas de
crédito automáticamente renovables, tales como las tarjetas de crédito y
sobregiros. Para estos tipos de líneas de crédito, la estimación de las pérdidas
crediticias esperadas sobre la vida activa de los instrumentos se vio como que
presenta más razonablemente su exposición al riesgo crediticio.
FC5.257 Las actividades de difusión externa realizadas durante el periodo del Proyecto
de Norma de Deterioro de Valor de 2013 indicaron que, en la práctica, los
prestamistas generalmente continúan extendiendo el crédito según estos tipos
de instrumentos financieros por un plazo superior que el mínimo contractual
y solo retiran la línea de crédito si el riesgo crediticio observable sobre la línea
de crédito se ha incrementado significativamente. El IASB destacó que, para
estas líneas de crédito, los vencimientos contractuales se establecen, a
menudo, por motivos de protección, y no son activamente obligatorios como
parte de los procesos de gestión del riesgo crediticio normales. Los
participantes también destacaron que puede ser difícil retirar los compromisos
no dispuestos sobre estas líneas de crédito por razones comerciales a menos
que haya habido un incremento en el riesgo crediticio. Por consiguiente,
económicamente, la capacidad contractual de exigir el reembolso y cancelar el
compromiso no dispuesto no impide necesariamente que una entidad esté
expuesta a las pérdidas crediticias más allá del periodo de aviso contractual.
FC5.258 El IASB destacó que las pérdidas crediticias esperadas en estos tipos de líneas
de crédito pueden ser significativas y que restringir el reconocimiento de una
corrección de valor por pérdidas a las pérdidas crediticias esperadas el periodo
de aviso contractual se sería defendible que fuera incongruente con el
concepto de pérdidas crediticias esperadas (es decir, no reflejaría las
expectativas actuales de pérdidas) y no reflejaría la esencia económica
subyacente o la forma en que se gestionan las líneas de crédito a efectos del
riesgo crediticio. El IASB también destacó que el importe de las pérdidas
FC5.259 El IASB además destacó que desde una perspectiva de gestión del riesgo
crediticio, el concepto de pérdidas crediticias es tan relevante para las
exposiciones fuera de balance como para las incluidas en él. Estos tipos de
instrumentos financieros incluyen un componente de préstamo (es decir, un
activo financiero) y componente de un compromiso no retirado (es decir, un
compromiso de préstamo) y se gestionan, y las pérdidas crediticias esperadas
se estiman, a nivel de línea de crédito. En otras palabras, existe solo un
conjunto de flujos de efectivo desde el prestatario que relaciona los dos
componentes. Las pérdidas crediticias esperadas sobre la exposición incluida
en balance (el activo financiero) no se estiman por separado de las de la
exposición fuera de balance (el compromiso de préstamo). Por consiguiente, el
periodo sobre el que se estiman las pérdidas crediticias esperadas debería
reflejar el periodo sobre el cual la entidad espera estar expuesta al riesgo
crediticio del instrumento como un todo.
FC5.260 El IASB mantiene la opinión de que el periodo contractual sobre el que una
entidad se compromete a proporcionar crédito (o un periodo más corto que
considere los pagos anticipados) es el resultado conceptualmente correcto. El
IASB destacó que la mayoría de los compromisos de préstamo expirarán en
una fecha especificada, y si una entidad decide renovar o ampliar su
compromiso a ampliar el crédito, será un nuevo instrumento para el cual la
entidad tiene la oportunidad de revisar los términos y condiciones. Por
consiguiente, el IASB decidió confirmar que el periodo máximo sobre el cual se
estiman las pérdidas crediticias esperadas por compromisos de préstamos y
contratos de garantía financiera es el periodo contractual sobre el que la
entidad se compromete a proporcionar crédito.
FC5.261 Sin embargo, para abordar las preocupaciones planteadas sobre los
instrumentos financieros destacados en los párrafos FC5.254 a FC5.257, el
IASB decidió que para instrumentos financieros que incluyen un componente
de compromiso de préstamo y un componente de compromiso no retirado y la
capacidad contractual de la entidad no limita la exposición de la entidad a las
pérdidas crediticias al periodo de aviso contractual, una entidad estimará las
pérdidas crediticias esperadas a lo largo del periodo que entidad está expuesta
al riesgo crediticio y las pérdidas crediticias esperadas no se mitigarían por
acciones de gestión del riesgo crediticio, incluso si ese periodo se extiende más
allá el periodo contractual máximo. Al determinar el periodo en el que la
entidad está expuesta al riesgo crediticio del instrumento financiero, la
entidad debería considerar factores tales como información histórica relevante
y experiencia en instrumentos financieros similares. La medición de las
pérdidas crediticias esperadas debería tener en cuenta las acciones de gestión
del riesgo crediticio que se toman una vez que una exposición ha
incrementado el riesgo crediticio, tal como la reducción o retirada de los
límites no dispuestos.
[Referencia: párrafos 5.5.20 y B5.5.39]
FC5.262 El requerimiento del párrafo 5.5.17 de la NIIF 9 señala que las estimaciones de
los flujos de efectivo futuros son valores esperados. Por ello, las estimaciones
de los importes y calendario de los flujos de efectivo se basan en
probabilidades ponderadas de resultados posibles.
FC5.264 En opinión del IASB, una medición del valor esperado es la base de medición
más relevante porque proporciona información sobre el calendario, importes e
incertidumbres de los flujos de efectivo futuros de una entidad. Esto es,
porque una medición del valor esperado:
FC5.265 El IASB observó que una entidad puede usar una variedad de técnicas para
cumplir el objetivo de un valor esperado sin requerir modelos estadísticos
detallados. El cálculo de un valor esperado no es un ejercicio riguroso de
matemáticas mediante el cual una entidad identifica cada uno de los
resultados posibles y su probabilidad. En su lugar, cuando existen muchos
resultados posibles, una entidad puede usar un ejemplo representativo de la
FC5.266 El IASB reconoció que una entidad puede usar varias técnicas para medir las
pérdidas crediticias esperadas, incluyendo, la medición de las pérdidas
crediticias esperadas durante 12 meses, técnicas que no incluyen una
probabilidad explícita de incumplimiento en 12 meses como dato de entrada,
tal como una metodología de tasa de pérdidas. [Referencia: párrafos B5.5.12 y
B5.5.35 y ejemplo 9, Ejemplos Ilustrativos] Los requerimientos de la Sección 5.5
de la NIIF 9 no enumeran técnicas aceptables o métodos para medir la
corrección de valor por pérdidas. Al IASB le preocupaba que enumerar
métodos aceptables podría descartar otros métodos apropiados para medir las
pérdidas crediticias esperadas, o interpretarse como que proporciona una
aceptación incondicional de un método concreto incluso cuando esta medición
daría lugar a un importe que no es congruente con los atributos requeridos de
una medición de la pérdida crediticia esperada. En su lugar, la Sección 5.5 de
la NIIF 9 establece los objetivos para la medición de las pérdidas crediticias
esperadas, permitiendo que las entidades decidan las técnicas más apropiadas
para satisfacer los objetivos.
FC5.269 El IASB observó que algunos sistemas de gestión del riesgo crediticio
descuentan los flujos de efectivo esperados a la fecha de incumplimiento. Las
propuestas requerirían que una entidad descuente las pérdidas crediticias
esperadas en la fecha de presentación.
(a) el uso de la tasa de interés efectiva sería congruente con las propuestas
para los activos financieros comprados u originados con deterioro de
valor crediticio y activos financieros que tienen deterioro de valor
crediticio en la fecha de presentación (es decir, la tasa usada para
reconocer el ingreso por intereses debe ser la misma que la tasa usada
por descontar las pérdidas crediticias esperadas);
(b) el descuento de los flujos de efectivo usando una tasa libre de riesgo no
tiene en cuenta cualquier compensación que reciba la entidad para
compensarle por el riesgo crediticio; y
FC5.273 Considerando estas opiniones, el IASB destacó que las ventajas de usar la tasa
de interés efectiva para descontar las pérdidas crediticias esperadas incluían:
(b) limita el rango de tasas que una entidad puede usar al descontar un
déficit de efectivo, limitando de esa forma el potencial de
manipulación;
(d) evita el ajuste que surge cuando los activos financieros pasan a tener
deterioro de valor crediticio (se requiere que los ingresos por intereses
se calculen sobre el importe en libros neto de pérdidas crediticias
esperadas) si se ha usado una tasa distinta a la tasa de interés efectiva
hasta ese momento.
FC5.274 El IASB reconoció que, a diferencia de los requerimientos de la NIC 39, en que
los déficits de flujos de efectivo solo se medían en un subconjunto de
instrumentos financieros, los requerimientos de deterioro de valor darán lugar
a que pérdidas crediticias esperadas se midan sobre todos los instrumentos
financieros que estén dentro del alcance de los requerimientos. Quienes
respondieron habían destacado anteriormente que tendrían que integrar sus
sistemas de gestión del riesgo crediticio y de contabilidad para mejorar la
interacción entre ellos si tienen que descontar los déficits de efectivo usando
la tasa de interés efectiva. Sin embargo, el IASB destacó que incluso de acuerdo
con los requerimientos de la NIC 39, para usar de la tasa de interés efectiva
para descontar flujos de efectivo esperados, existen problemas operativos con
la utilización de la tasa de interés efectiva para carteras abiertas y que las
entidades usan aproximaciones de la tasa de interés efectiva.
FC5.276 El Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 propuso que puesto que
los compromisos de préstamo y contratos de garantía financiera están no
financiados, el método de interés efectivo y, por ello, la tasa de interés
efectiva, no deberían aplicarse. Esto es porque el IASB consideró que los
instrumentos financieros por sí mismos, antes de ser dispuestos, no dan lugar
al concepto de interés y que, en su lugar, sus perfiles de flujos de efectivo
están relacionados con los de los derivados. El hecho que los ingresos por
intereses no se apliquen se refleja en la contabilización de los compromisos de
préstamo y contratos de garantía financiera dentro del alcance de la NIIF 9.
Para los compromisos de préstamo y contratos de garantía financiera, el
reconocimiento de intereses de los ingresos por comisiones relacionados no
usa el método del interés efectivo. Por consiguiente, el IASB no consideró
apropiado simplemente ampliar los requerimientos para la tasa de descuento
para medir las pérdidas crediticias esperadas que surgen de activos financieros
a los requerimientos para la tasa de descuento para medir las pérdidas
crediticias esperadas que surgen de los compromisos de préstamo y contratos
de garantía financiera.
(a) las evaluaciones de mercado actuales del valor temporal del dinero (es
decir, una tasa que no proporciona contraprestación por el riesgo
crediticio tal como una tasa libre de riesgo); y
(b) los riesgos que son específicos de los flujos de efectivo, en la medida en
que los riesgos se tengan en cuenta para ajustar la tasa de descuento en
lugar de ajustar los flujos de efectivo que se están descontando.
FC5.278 De forma congruente con la información recibida del párrafo FC5.272, los que
respondieron comentaron sobre la desconexión entre la tasa de descuento
usada para el componente de activo financiero (el saldo dispuesto) el
componente de compromiso de préstamo (el compromiso no dispuesto).
Destacaron que era una complicación innecesaria, porque, de acuerdo las
propuestas, la medición de las pérdidas crediticias esperadas asociadas con el
compromiso de préstamo cambiaría cuando se dispone de la línea de crédito,
simplemente como resultado de la diferencia en la tasa de descuento. Además,
los que respondieron destacaron que a efectos de gestión del riesgo crediticio,
se aplica habitualmente una tasa de descuento simple a estas líneas de crédito
en su conjunto. El compromiso de préstamo se relaciona directamente con el
activo financiero reconocido para el cual ya ha sido determinada la tasa de
interés efectiva. La tasa de interés efectiva aplicada al activo financiero, por
ello, ya refleja una evaluación del valor temporal del dinero y los riesgos que
son específicos de los flujos de efectivos sobre el compromiso de préstamo.
Esta tasa podría considerarse que representa una aproximación razonable a la
tasa de descuento para los compromisos de préstamo.
FC5.279 Por consiguiente, el IASB estuvo de acuerdo en que las pérdidas crediticias
esperadas sobre compromisos de préstamo deben descontarse usando la
misma tasa de interés efectiva (o una aproximación a ésta) que se usa para
descontar las pérdidas crediticias esperadas del activo financiero. Sin embargo,
para contratos de garantía financiera y compromisos de préstamo para los que
la tasa de interés efectiva no puede determinarse, la tasa de descuento debe
determinarse como propuso el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2013.
FC5.284 Algunas partes interesadas también son de la opinión de que los saldos de las
correcciones de valor deben usarse para proporcionar un efecto anti cíclico
construyendo correcciones de valor en los buenos tiempos para utilizar en los
malos. Esto, sin embargo, enmascararía el efecto de cambios en las
expectativas de pérdidas crediticias.
(b) la medición de una partida sobre una base que sea diferente de la base
de medición que se requiere normalmente (por ejemplo, ajustando la
medición de una partida cubierta en una cobertura del valor
razonable); y
FC6.77 El IASB destacó que, aunque la contabilidad de coberturas era una excepción a
los requerimientos de contabilización normales, en muchas situaciones la
información que procedía de la aplicación de los requerimientos normales sin
utilizar la contabilidad de coberturas no proporcionaba información útil u
omitía información importante. Por ello, el IASB concluyó que debe
conservarse la contabilidad de coberturas.
FC6.82 El IASB también destacó que, a pesar de que las actividades de gestión de
riesgos de una entidad eran fundamentales para el objetivo de la contabilidad
de coberturas, una entidad solo lograría la contabilidad de coberturas si
cumplía todos los criterios requeridos.
Carteras abiertas
FC6.84 Las carteras cubiertas cerradas son carteras cubiertas, en las que no se pueden
añadir, eliminar o sustituir partidas, sin tratar cada cambio como la transición
a una cartera nueva (o un nivel nuevo). La relación de cobertura especifica al
comienzo de las partidas cubiertas que forman esa relación de cobertura
concreta.
FC6.87 El IASB decidió no abordar de forma específica las carteras abiertas o “macro”
coberturas (es decir, coberturas al nivel que agrega carteras) como parte del
Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010. El IASB consideró
la contabilidad de coberturas solo en el contexto de grupos de partidas que
constituyen una posición bruta o neta para la cual las partidas que forman esa
posición están incluidas en un grupo global especificado de partidas (véanse
los párrafos FC6.427 a FC6.467).
FC6.90 El IASB destacó que esto es un tema complejo que justifica una investigación
concienzuda e información de las partes interesadas. Por consiguiente, el IASB
decidió deliberar por separado sobre la contabilización de macro coberturas
como parte de su agenda activa con el objetivo de emitir un Documento de
Discusión. El IASB destacó que esto permitiría que la NIIF 9 se completase con
mayor rapidez y que los nuevos requerimientos de contabilidad de coberturas
“generales” estuvieran disponibles como parte de la NIIF 9. El IASB también
destacó que durante el proyecto de contabilidad para macro coberturas el
estatus quo de la “contabilidad de macro coberturas” según las Normas
anteriores fuera generalmente mantenido de forma que las entidades no
empeorasen entretanto.
(b) todas la coberturas de flujos de efectivo estarían dentro del alcance del
modelo de contabilidad de coberturas de la NIIF 9—incluyendo las que
se denominan hoy en día coloquialmente como “macro coberturas de
flujos de efectivo” según la NIC 39.
FC6.92 El IASB destacó que este enfoque reflejaba adecuadamente la interacción entre
los requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIC 39 y el nuevo
modelo de contabilidad de coberturas que había desarrollado la NIIF 9 por las
siguientes razones:
FC6.93 Sin embargo, el IASB recibió información de que algunas entidades no estaban
seguras de sí y cómo la “contabilidad de macro coberturas de flujos de
efectivo” podría también aplicarse según los requerimientos de la contabilidad
de coberturas de la NIIF 9. En respuesta, el IASB consideró si podría abordar
esos temores trasladando la Guía de Implementación que acompaña a la
NIC 39 y que ilustraba la “contabilidad de macro coberturas de flujos de
efectivo”. El IASB destacó que hacerlo así sería incongruente con su decisión
de no trasladar la Guía de Implementación de la contabilidad de coberturas
que acompañaba a la NIC 39. El IASB destacó que hacer una excepción
trasladando algunas partes de la Guía de Implementación pero no otras
tendría consecuencias no previstas porque crearía de forma inevitable la
percepción de que el IASB había refrendado algunas partes y rechazado otras.
FC6.97 El IASB destacó que su lógica para no incluir una excepción al alcance de los
requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIIF 9 para
“contabilidad de macro coberturas de flujos de efectivo” reflejaba que eran
posibles las designaciones de las relaciones de cobertura que representan
“coberturas sustitutas”. El IASB era consciente de que muchas instituciones
financieras utilizan “coberturas sustitutas” como se describe en el
párrafo FC6.96.
FC6.99 El IASB destacó que en estas situaciones las entidades tienen que seleccionar
algunas partidas que dan lugar al riesgo de tasa de interés y que cumplen los
requisitos para la designación como una partida cubierta y designarlas como
una exposición bruta para lograr la contabilidad de coberturas. El IASB
reconoció que en esas circunstancias no existe habitualmente un vínculo
evidente entre cualquier partida cubierta designada concreta y el instrumento
de cobertura designado, y esas entidades seleccionan partidas para la
designación que son las más adecuadas a efectos de contabilidad de
coberturas. Esto significa que entidades diferentes pueden tener distintas
formas de seleccionar esas partidas, dependiendo de su situación (por ejemplo,
si designar una exposición al riesgo de tasa de interés relacionada con un
activo financiero o un pasivo financiero).
FC6.100 El IASB también destacó que las designaciones de relaciones de cobertura que
reflejan “cobertura sustituta” no eran únicas para la cobertura del riesgo de
tasa de interés por bancos en, por ejemplo, un contexto “macro”. A pesar del
objetivo del proyecto de representar, en los estados financieros, el efecto de las
actividades de gestión de riesgos de una entidad, el IASB consideró que esto no
sería posible en muchas situaciones como una simple “copia 1:1” exacta de la
perspectiva de gestión de riesgos real. En opinión del IASB esto era ya aparente
desde otros aspectos del modelo de contabilidad de coberturas de la NIIF 9, por
ejemplo:
(a) El mero hecho de que el IASB hubiera limitado las coberturas de flujos
de efectivo de posición neta al riesgo de tasa de cambio significaba que
para todos los otros tipos de riesgos cubiertos, una entidad tendría que
designar importes brutos (designación bruta). Pero esto no significaba
que la contabilidad de coberturas de flujos de efectivo estuviera
prohibida para todos los otros riesgos que se gestionan sobre una base
de posición neta.
FC6.101 Por consiguiente, el IASB no estuvo de acuerdo en que las designaciones de las
relaciones de cobertura según la NIIF 9 no podrían representar “cobertura
sustituta”. El IASB también decidió proporcionar guías adicionales sobre cómo
se relaciona la “cobertura sustituta” con la discontinuación de la contabilidad
de coberturas (véase el párrafo FC6.331).
FC6.102 Sin embargo, el IASB también recibió información de algunas entidades que
no querían tener que aplicar los requerimientos de la contabilidad de
coberturas de la NIIF 9 antes de que estuviera completado el proyecto de
contabilidad para macro coberturas del IASB. Esas entidades mencionaron
temores sobre la incertidumbre que permanecía, con respecto a si las prácticas
amoldadas a la NIC 39 para designar las relaciones de cobertura para
coberturas de cartera o actividades de macro cobertura todavía estarían
disponibles, los costos de evaluar si esas prácticas se acomodan a la NIIF 9 y el
riesgo de tener que cambiar dichas prácticas dos veces. Algunas entidades
preguntaron si era apropiado requerir que las entidades examinaran
nuevamente y potencialmente hicieran cambios en su contabilidad de
coberturas mientras el proyecto de contabilidad para macro coberturas estaba
en proceso.
FC6.110 Sin embargo, el IASB destacó que los dividendos procedentes de estas
inversiones en instrumentos de patrimonio se reconocen en el resultado de
periodo. Por consiguiente, un dividendo previsto de estas inversiones podría
ser una partida cubierta elegible (si se cumplen todos los criterios requeridos
para la contabilidad de coberturas).
FC6.112 A la luz de estos temores, el IASB reconsideró si debería permitir que las
inversiones en instrumentos de patrimonio designadas como a valor razonable
con cambios en otro resultado integral se designasen como una partida
cubierta en una cobertura del valor razonable. Algunos de quienes
respondieron argumentaron que las incongruencias que ha comentado el IASB
en sus deliberaciones originales (véanse los párrafos FC6.107 y FC6.108)
podrían superarse utilizando un enfoque diferenciador, por medio del cual si
los cambios en el valor razonable del instrumento de cobertura superasen los
de la partida cubierta, se presentaría la ineficacia de cobertura en el resultado
de periodo y, en otro caso, en otro resultado integral. Sin embargo, el IASB
destacó que la ineficacia acumulada presentada en el resultado del periodo o
en otro resultado integral a lo largo del periodo total de la relación de
cobertura puede todavía contradecir el principio de no reciclar al resultado del
periodo los cambios en el valor razonable de las inversiones en patrimonio al
valor razonable con cambios en otro resultado integral. Por ello, el IASB
rechazó el enfoque.
FC6.115 El IASB consideró que, a fin de cuentas, las ventajas del enfoque que siempre
reconoce la ineficacia de cobertura en otro resultado integral (sin reciclar) para
las inversiones en instrumentos de patrimonio sobrepasarían cualquier
desventaja y, en general, que esta alternativa era superior a las otras que el
IASB había contemplado. Por ello, el IASB decidió incluir este enfoque en los
requerimientos finales.
Instrumentos de cobertura
Instrumentos que cumplen los requisitos
[Referencia: párrafos 6.2.1 a 6.2.3, 6.4.1(a) y B6.2.1 a B6.2.4]
FC6.118 A la luz de la decisión que se tomó sobre la NIIF 9, el IASB consideró si los
derivados implícitos en activos financieros deben ser elegibles para su
designación como instrumentos de cobertura. El IASB consideró dos
alternativas:
(a) una entidad podría optar por separar los derivados implícitos
únicamente a efectos de designar el componente derivado como un
instrumento de cobertura; o
FC6.120 Permitir que una entidad separe los derivados implícitos a efectos de la
contabilidad de coberturas conservaría los requerimientos de la NIC 39 en
términos de su elegibilidad como instrumentos de cobertura. Sin embargo, el
IASB destacó que la lógica subyacente en la NIC 39 para separar los derivados
implícitos no era reflejar las actividades de gestión de riesgos, sino impedir
que una entidad eluda los requerimientos para el reconocimiento y medición
de derivados. El IASB también destacó que la designación de un derivado
implícito separado como un instrumento de cobertura de acuerdo con la
NIC 39 no era muy común en la práctica. Por ello, consideró que volver a
introducir la separación de los derivados implícitos para activos financieros
híbridos no se centra en consideraciones de la contabilidad de coberturas, no
sería, por consiguiente, un medio adecuado de abordar cualquier temor sobre
la contabilidad de coberturas y, además, introduciría nuevamente complejidad
para situaciones que no son comunes en la práctica.
FC6.121 De forma alternativa, permitir que una entidad designe, como el instrumento
de cobertura, un componente de riesgo de un activo financiero híbrido
permitiría que la entidad mostrara con mayor exactitud los resultados de sus
actividades de gestión de riesgos. Sin embargo, este enfoque sería una
ampliación significativa del alcance del proyecto de Contabilidad de
Coberturas, porque el IASB necesitaría abordar la pregunta de cómo
desagregar un instrumento de cobertura en sus componentes. Para ser
congruente, se necesitaría abordar una pregunta similar para partidas no
financieras (por ejemplo los pasivos no financieros de la NIC 37 Provisiones,
Pasivos Contingentes y Activos Contingentes con elementos de riesgo de
materia prima cotizada o de moneda). El IASB no quiso ampliar el alcance del
proyecto de contabilidad de coberturas más allá de los instrumentos
financieros, porque el resultado de explorar esta alternativa sería altamente
incierto, posiblemente podría hacer necesario la revisión de otras Norma y
retrasar de forma significativa el proyecto.
FC6.122 El IASB, por ello, conservó su decisión original al deliberar sobre su Proyecto
de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010.
FC6.124 La NIC 39 permitía que los activos financieros no derivados y los pasivos
financieros no derivados (por ejemplo, partidas monetarias denominadas en
moneda extranjera) se designasen como instrumentos de cobertura solo para
una cobertura del riesgo de tasa de cambio. La designación de activos o pasivos
financieros no derivados en una moneda extranjera como una cobertura del
riesgo de tasa de cambio de acuerdo con la NIC 39 era equivalente a designar
un componente de riesgo de un instrumento de cobertura en una relación de
cobertura. El componente de riesgo de tasa de cambio se determina de acuerdo
con la NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda
Extranjera. Puesto que el componente de riesgo de tasa de cambio se determina
de acuerdo con los requerimientos de conversión de la moneda extranjera de
la NIC 21, ésta ya está disponible para su incorporación por referencia a la
Norma de instrumentos financieros. Por consiguiente, permitir el uso de un
componente de riesgo de tasa de cambio a efectos de la contabilidad de
coberturas no establecía requerimientos adicionales separados para los
componentes de riesgo dentro del modelo de contabilidad de coberturas.
[Referencia: párrafos 6.2.2 y B6.2.3]
FC6.126 A la luz de esta consecuencia, el IASB consideró si debería permitir que los
instrumentos financieros no derivados fueran elegibles para su designación
como instrumentos de cobertura para componentes del riesgo distinto al
riesgo de tasa de cambio. El IASB destacó que permitir esto requeriría
desarrollar un enfoque para desagregar instrumentos de cobertura no
FC6.129 Sin embargo, el IASB destacó que ampliar la elegibilidad a los instrumentos
financieros no derivados que se miden al valor razonable con cambios en
resultados, si se designasen en su totalidad (en lugar de solo algunos de sus
componentes), no daría lugar a la necesidad de cambiar la medición o el
reconocimiento de las ganancias y pérdidas del instrumento financiero. El
IASB también señaló que la ampliación de la elegibilidad a estos instrumentos
financieros alinearía el modelo de contabilidad de coberturas nuevo más
estrechamente con el modelo de clasificación de la NIIF 9 y lo haría más capaz
de abordar las estrategias de cobertura que podrían evolucionar en el futuro.
Por consiguiente, el IASB propuso en su Proyecto de Norma de Contabilidad de
Coberturas de 2010 que los instrumentos financieros no derivados que se
midan al valor razonable con cambios en resultados deben ser también
instrumentos de cobertura elegibles si son designados en su totalidad (además
de las coberturas del riesgo de tasa de cambio para las cuales el instrumento
de cobertura puede ser designado sobre una base de componente de riesgo—
véase el párrafo FC6.124).
FC6.132 Otros entre quienes respondieron pensaban que esas propuestas no eran
suficientemente restrictivas, particularmente en relación a los instrumentos
financieros no derivados que se miden al valor razonable con cambios en
resultados como consecuencia de aplicar la opción del valor razonable.
Quienes respondieron así, pensaban que el IASB debería restringir de forma
específica el uso de instrumentos financieros no derivados designados bajo la
opción del valor razonable, porque estos han sido habitualmente elegidos para
ser medidos al valor razonable para eliminar una asimetría contable y, por
ello, no deberían cumplir los requisitos para la contabilidad de coberturas.
Algunos de quienes respondieron también preguntaron si un pasivo financiero
que se mide al valor razonable, con cambios en el valor razonable atribuibles a
cambios en el riesgo crediticio del pasivo presentados en otro resultado
integral, sería un instrumento de cobertura elegible bajo las propuestas del
Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010.
FC6.134 El IASB también temía que permitir que los instrumentos financieros no
derivados que no están ya contabilizados al valor razonable con cambios en
resultados se designen como instrumentos de cobertura significaría que el
modelo de contabilidad de coberturas no solo cambiaría la base de medición
de la partida cubierta, como ya hace el modelo de contabilidad de coberturas
FC6.139 Por consiguiente, el IASB decidió no introducir una prohibición general contra
la elegibilidad de designar, como instrumentos de cobertura, los instrumentos
financieros no derivados que se contabilizan a valor razonable con cambios en
resultados como resultado de elegir la opción del valor razonable.
FC6.140 El IASB también consideró si necesitaba proporcionar más guías sobre cuándo
un pasivo financiero no derivado designado como al valor razonable con
cambios en resultados bajo la opción del valor razonable cumpliría los
requisitos de un instrumento de cobertura. El IASB destacó que la NIIF 9 hace
referencia a pasivos para los cuales se elige la opción del valor razonable como
“pasivos designados a valor razonable con cambios en resultados”,
independientemente de si los efectos de los cambios en el riesgo crediticio del
pasivo se presentan en otro resultado integral o (si esa presentación ampliaría
una asimetría contable) en el resultado del periodo. Sin embargo, para la
elegibilidad como un instrumento de cobertura, el IASB consideró que
influiría si los efectos de cambios en el riesgo crediticio del pasivo se
presentaran en otro resultado integral o en el resultado del periodo. El IASB
destacó que si un pasivo financiero, cuyos cambios en el valor razonable
relacionados con el riesgo crediticio se presentan en otro resultado integral,
era un instrumento de cobertura elegible, habría dos alternativas sobre qué
podría designarse como parte de la relación de cobertura:
(a) solo la parte del pasivo que se mide al valor razonable con cambios en
resultados, en cuyo caso la relación de cobertura excluiría el riesgo
crediticio y, por ello, cualquier ineficacia de cobertura relacionada no
se reconocería; o
(b) el cambio del valor razonable del pasivo en su totalidad, en cuyo caso
la presentación en otro resultado integral de los cambios en el valor
razonable relacionado con cambios en el riesgo crediticio del pasivo
tendría que omitirse (es decir, usar la reclasificación al resultado del
periodo) para cumplir con los requerimientos de la contabilidad de
coberturas.
FC6.145 Por ejemplo, una subsidiaria puede transferir riesgo de tasa de interés de
flujos de efectivo de financiación a tasa variable a la tesorería central del
grupo utilizando una permuta de tasa de interés. La tesorería central puede
decidir mantener esa exposición (en lugar de cubrirla fuera con una parte
externa al grupo). En ese caso, el riesgo de tasa de interés de los flujos de
efectivo de la subsidiaria aislada se ha transferido (la permuta es un derivado
externo desde la perspectiva de la subsidiaria). Sin embargo, desde la
perspectiva consolidada del grupo, el riesgo de tasa de interés de los flujos de
efectivo no ha cambiado, sino meramente ha sido redistribuido entre partes
diferentes del grupo (la permuta es un derivado interno desde la perspectiva
del grupo).
FC6.149 El IASB destacó que, al convertir una partida monetaria intragrupo, la NIC 21
requiere el reconocimiento de una ganancia o pérdida en el estado del
resultado del periodo y otro resultado integral consolidado. Por consiguiente,
en opinión del IASB, la consideración de partidas monetarias intragrupo para
su elegibilidad como instrumentos de cobertura requeriría una revisión de los
requerimientos de la NIC 21 al mismo tiempo que considerar cualquier
requerimiento de contabilidad de coberturas. El IASB destacó que en ese
momento no había proyectos activos sobre conversión de moneda extranjera.
Por ello, decidió que no debería abordar esta cuestión como parte de su
proyecto sobre contabilidad de coberturas. Por consiguiente, en las
deliberaciones que condujeron al Proyecto de Norma de Contabilidad de
Coberturas de 2010, el IASB decidió no permitir que las partidas monetarias
intragrupo fueran elegibles como instrumentos de cobertura (es decir,
conservar la restricción de la NIC 39).
Opciones emitidas
[Referencia: párrafos 6.2.1, 6.2.6 y B6.2.4]
Partidas cubiertas
Elementos que pueden ser partidas cubiertas
[Referencia: párrafos 6.3.1 a 6.3.6, 6.4.1(a) y B6.3.1 a B6.3.6]
FC6.155 El IASB debatió varias situaciones en las que la cobertura del valor razonable
del riesgo de tasa de interés no contradecía el hecho de que un instrumento
financiero se conserva con el objetivo de recaudar o pagar flujos de efectivo
contractuales. Un ejemplo, es una entidad que pretende invertir en un activo
de tasa variable de una calidad de crédito concreta, pero podría solo obtener
un activo de tasa fija de la calidad de crédito deseada. Esa entidad podría crear
el perfil de flujos de efectivo de un activo de tasa variable indirectamente
comprando la inversión de tasa fija disponible y realizando una permuta de
tasa de interés que transforme los flujos de efectivo de interés fijo de ese
activo en flujos de efectivo de interés variable. El IASB destacó que este y otros
ejemplos demostraban que lo que es una cobertura del valor razonable, a
efectos contables, desde una perspectiva de gestión de riesgos, a menudo es
una elección entre recibir (o pagar) flujos de efectivo de interés variable versus
fijo, en lugar de una estrategia para protegerse contra cambios del valor
razonable. Por ello, el IASB consideró que la cobertura del valor razonable del
riesgo de tasa de interés no contradecía por sí misma la afirmación de que un
instrumento financiero se conserva con el objetivo de recaudar o pagar flujos
de efectivo contractuales.
Designación de derivados
[Referencia:
párrafos 6.3.4, B6.3.3 y B6.3.4
ejemplos 16 a 18, Ejemplos Ilustrativos]
FC6.158 Las guías para implementar la NIC 39 señalaban que los derivados podrían ser
designados solo como instrumentos de cobertura, no como partidas cubiertas
(individualmente o como parte de un grupo de partidas cubiertas). Como la
única excepción, el párrafo GA94 de la guía de aplicación de la NIC 39 permitía
que una opción comprada se designara como una partida cubierta. En la
práctica, esto ha impedido generalmente que los derivados cumplan los
requisitos como partidas cubiertas. De forma análoga, las posiciones que son
una combinación de una exposición y un derivado (“exposiciones agregadas”)
no cumplían los requisitos como partidas cubiertas. La guía de
implementación que acompaña a la NIC 39 proporcionaba la base para no
permitir que derivados (o exposiciones agregadas que incluyen un derivado) se
designaran como partidas cubiertas. Ésta señalaba que siempre se consideraba
que los instrumentos derivados se mantenían para negociar y se medían al
valor razonable con ganancias o pérdidas en el resultado del periodo a menos
que se designaran como instrumentos de cobertura.
FC6.163 Las principales solicitudes que hicieron quienes respondieron al IASB fueron:
(c) aclarar si una entidad, en una primera fase (y como una precondición),
tiene que lograr una contabilidad de coberturas para la combinación de
la exposición y el derivado que conjuntamente constituyen la
exposición agregada de forma que, en una segunda fase, la exposición
agregada por sí misma puede, entonces, ser elegible como la partida
cubierta en la otra relación de cobertura.
FC6.165 El IASB pensaba que la confusión sobre la “contabilidad sintética” surgía de los
debates de contabilidad en el pasado sobre si dos partidas deben tratarse a
efectos contables como si fueran una sola partida. Esto habría tenido la
consecuencia de que un derivado podría haber asumido el tratamiento
contable para una partida no derivada (por ejemplo, contabilidad al costo
amortizado). El IASB destacó que, por el contrario, según la propuesta del
Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 para exposiciones
agregadas, la contabilidad de derivados siempre sería al valor razonable y se
les aplicaría la contabilidad de coberturas. Por ello, el IASB enfatizó que la
contabilidad para exposiciones agregadas no permita la “contabilidad
sintética”.
FC6.167 El IASB también trató la solicitud de aclarar si una entidad tendría que lograr
primero (como una precondición) la contabilidad de coberturas para la
combinación de la exposición subyacente y el derivado que constituye la
exposición agregada (relación de primer nivel), de forma, que la exposición
agregada en sí misma pueda ser elegible como la partida cubierta en la otra
relación de cobertura (relación de segundo nivel). El IASB destacó que el efecto
de no lograr la contabilidad de coberturas para la relación de primer nivel
dependía de las circunstancias (en concreto, de los tipos de cobertura
utilizados). En muchas circunstancias, la contabilidad de exposiciones
agregadas se haría más complicada y el resultado inferior en comparación con
el logro de la contabilidad de coberturas para la relación de primer nivel. Sin
embargo, el IASB consideró que no se requería lograr la contabilidad de
coberturas para la relación de primer nivel para cumplir con los
requerimientos de la contabilidad de coberturas generales para la relación de
segundo nivel (es decir, la relación de cobertura en la cual la exposición
agregada es la partida cubierta). Por consiguiente, el IASB decidió no hacer del
FC6.168 El IASB también aclaró otros dos aspectos que se habían planteado por algunos
de quienes respondieron:
(b) para partidas no financieras, una entidad solo podría designar el riesgo
de tasa de cambio como un componente de riesgo.
eficacia, porque la parte podría ser designada de forma que nunca se produjese
ineficacia.
FC6.173 El IASB destacó que no era apropiada en todas las circunstancias la conclusión
de la NIC 39 que permite, como partidas cubiertas, los componentes de riesgo
de los activos no financieros y pasivos no financieros, ya que comprometería
los principios de identificación de la partida cubierta y la prueba de eficacia.
Como parte de sus deliberaciones, el IASB consideró si los componentes de
riesgo deben ser elegibles para su designación como las partidas cubiertas
cuando:
FC6.175 Sin embargo, en muchas situaciones los componentes de riesgo no son una
parte explícita del valor razonable o de los flujos de efectivo. Sin embargo,
muchas estrategias de cobertura involucran la cobertura de componentes
incluso si no están especificados contractualmente. Existen razones diferentes
para utilizar un enfoque de componentes para la cobertura, incluyendo que:
(a) la partida completa no puede ser cubierta porque existe una ausencia
de instrumentos de cobertura apropiados;
(c) la entidad toma una decisión consciente de cubrir solo partes concretas
del riesgo del valor razonable o de los flujos de efectivo (por ejemplo,
porque uno de los componentes de riesgo es particularmente volátil y,
por ello, justifica los costos de cubrirlo).
FC6.180 Solo unos pocos entre quienes respondieron no estuvieron de acuerdo con la
propuesta del IASB sobre componentes de riesgo. Los que respondieron
consideraban que, en situaciones en las que se designaran los componentes de
riesgo no especificados contractualmente como partidas cubiertas, no se
reconocería ineficacia de cobertura.
FC6.181 El IASB destacó que el debate sobre los componentes de riesgo sufrió un cierto
malentendido general. En opinión del IASB, la raíz de la causa del
malentendido es el gran número de mercados y circunstancias en las que tiene
lugar la cobertura. Esto da lugar a una ausencia inevitable de familiaridad con
muchos mercados. A la luz de los argumentos planteados y para abordar
algunos malentendidos, el IASB centró sus debates en los componentes de
riesgo no especificados contractualmente y partidas no financieras y, en
concreto, sobre:
FC6.183 El IASB destacó que esto no era específico de los componentes de riesgo no
especificados contractualmente de partidas no financieras, sino que se aplica a
los componentes de riesgo en general. Por ejemplo, considérese una entidad
que mantiene bonos de tasa fija y disminuye la tasa de interés de referencia,
pero se incrementa el diferencial del bono sobre la referencia. Si la entidad
cubre solo la tasa de interés de referencia utilizando la permuta de tasa de
interés de referencia, la pérdida sobre la permuta se compensa mediante un
ajuste de cobertura del valor razonable para el componente de tasa de interés
de referencia del bono (aun cuando el valor razonable del bono es menor que
su importe en libros después del ajuste de cobertura del valor razonable
debido al incremento en el diferencial).
FC6.186 El IASB también destacó que designar componentes de riesgo como partidas
cubiertas reflejaría el hecho de que la gestión de riesgos habitualmente opera
sobre una base de “por riesgo” en lugar de sobre una base de “por partida”
(que es la unidad de cuenta a efectos de información financiera). Por ello, el
uso de componentes de riesgo como partidas cubiertas reflejaría lo que en la
realidad comercial es la norma, en lugar de requerir que todas las partidas
cubiertas se “consideren” cubiertas en su totalidad (es decir, para todos los
riesgos).
FC6.187 El IASB también consideró el efecto que esos componentes de riesgo tienen
sobre el reconocimiento de la ineficacia de la cobertura. Unos pocos entre
quienes respondieron consideraban que si se designaba un componente de
riesgo, daría lugar a no reconocer la ineficacia de la cobertura.
FC6.194 La NIC 39 permitía que una entidad designara los cambios en los flujos de
efectivo o en el valor razonable de una partida cubierta por encima o por
debajo de un precio especificado u otra variable (un riesgo “unilateral”). Por
ello, una entidad puede cubrir una exposición a un tipo específico de riesgo de
un instrumento financiero (por ejemplo, tasas de interés) sobre un nivel
determinado previamente (por ejemplo, por encima del 5 por ciento)
utilizando una opción de compra (por ejemplo, un límite máximo de tasa de
interés). En esta situación una entidad cubría algunas partes de un tipo
específico de riesgo (es decir, exposición del interés por encima del 5 por
ciento).
FC6.195 Además, el IASB destacó que cubrir las exposiciones al riesgo unilateral es una
actividad de gestión de riesgo común. El IASB también destacó que la cuestión
principal que relaciona la cobertura de un riesgo unilateral es el uso de
opciones como instrumentos de cobertura. Por consiguiente, el IASB decidió
permitir la designación de los componentes de riesgo unilaterales como
partidas cubiertas, como era el caso de algunos componentes de riesgo en la
NIC 39. Sin embargo, el IASB decidió cambiar la contabilidad para el valor
temporal de las opciones (véanse los párrafos FC6.386 a FC6.413).
FC6.197 El IASB destacó que los componentes que forman alguna parte nominal
cuantificable de los flujos de efectivo totales del instrumento son
habitualmente identificables por separado. Por ejemplo, una proporción, tal
como el 50 por ciento, de los flujos de efectivo contractuales de un préstamo
FC6.198 El IASB destacó que una proporción de una partida forma la base de muchas
estrategias de gestión de riesgos diferentes y están habitualmente cubiertas en
la práctica (a menudo en combinación con componentes de riesgo). El IASB
concluyó que si puede medirse la eficacia de la relación de cobertura, debe
permitirse que una entidad designe una proporción de una partida como
partida cubierta (como permitía anteriormente la NIC 39).
FC6.203 El IASB destacó que designar como partida cubierta un componente que es
una proporción de una partida, puede dar lugar a un resultado de
contabilización diferente cuando se compara con la designación de un
componente de nivel. Si la designación de los componentes no está alineada
con la estrategia de gestión de riesgos de la entidad, puede dar lugar a
resultados que confundan o a menos información útil para los usuarios de los
estados financieros.
FC6.204 En opinión del IASB podría haber circunstancias en las que sea apropiado
designar un componente de nivel como la partida cubierta. Por consiguiente,
en su Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 el IASB
propuso permitir la designación de un componente de nivel como la partida
cubierta (para transacciones anticipadas y existentes). El IASB también
propuso que un componente de nivel de un contrato que incluye una opción
de prepago no debe ser elegible como una partida cubierta en una cobertura
del valor razonable si el valor razonable de la opción se ve afectado por
cambios en el riesgo cubierto. El IASB destacó que si el valor razonable de la
opción de prepago cambiase en respuesta al riesgo cubierto, un enfoque de
nivel sería equivalente a identificar un componente de riesgo que no fuera
identificable por separado (porque el cambio en el valor de la opción de
prepago debida al riesgo cubierto no formaría parte de la forma en que se
mediría la eficacia de la cobertura).
FC6.208 El IASB trató las situaciones en las que un contrato es prepagable por solo una
parte de su importe completo, lo cual significa que el resto no lo es y, por ello,
no incluye una opción de prepago. Por ejemplo, un préstamo con un importe
principal de 100 u.m. y un vencimiento de cinco años que permite al deudor
reembolsar (a la par) hasta 10 u.m. al final de cada año, significaría que solo
son prepagables 40 u.m. (en diferentes momentos), mientras que las 60 u.m.
no son prepagables, sino que tienen un plazo fijo de cinco años. Puesto que las
60 u.m. son deuda a plazo fijo que no se ve afectada por prepagos, su valor
razonable no incluye el efecto de una opción de prepago. Por consiguiente, los
cambios en el valor razonable relacionados con las 60 u.m. no están
relacionados con los cambios en el valor razonable de la opción de prepago
para otros importes. Esto quiere decir que si las 60 u.m. fueran designadas
como un componente de nivel, la eficacia de cobertura excluiría, de forma
apropiada, el cambio en el valor razonable de la opción de prepago. El IASB
consideró que esto sería congruente con su lógica para proponer la
prohibición de designar un componente de nivel de una partida (completa) o
un contrato que contiene una opción de prepago (véase el párrafo FC6.204). Sin
embargo, el IASB destacó que los cambios en el valor razonable de los
importes que son prepagables (es decir, las 40 u.m. al comienzo, 30 u.m.
después de un año, 20 u.m. después de dos años y 10 u.m. después de tres
años) incluyen una opción de prepago y la designación de un nivel para estos
importes contradeciría, por ello, la lógica del IASB (véase el párrafo FC6.204).
El IASB destacó que el nivel de 60 u.m. en este ejemplo no debe confundirse
con un nivel inferior de 60 u.m. que se espera conservar hasta el vencimiento
de un importe total de 100 u.m. que es prepagable en su totalidad. La
diferencia es que el importe restante esperado de un importe prepagable
mayor es el resultado final esperado de un vencimiento contractual variable,
mientras que las 60 u.m., en este ejemplo, son el resultado definitivo de un
vencimiento contractual fijo.
(b) permitir la designación basada en niveles para los importes que no son
prepagables en el momento de la designación de una partida
parcialmente prepagable.
FC6.213 Por consiguiente, el IASB decidió que debe permitirse designar un nivel como
la partida cubierta si incluye el efecto de una opción de prepago relacionada al
determinar el cambio en el valor razonable de la partida cubierta.
FC6.215 Sin embargo, el IASB destacó que el riesgo cubierto afecta al valor razonable
de una opción de prepago independientemente de si el tenedor de la opción
concreta realmente la ejerce en ese momento o pretende ejercerla realmente
en el futuro. El valor razonable de la opción capta los resultados posibles y,
por ello, el riesgo de que un importe que sería favorable pueda reembolsarse
por un importe diferente que el valor razonable antes de tener en cuenta la
opción de prepago (por ejemplo, a la par). Por consiguiente, el IASB destacó
que si una opción de prepago es una opción comprada o emitida no afecta al
cambio en el valor razonable absoluto de la opción, sino que determina si es
una ganancia o una pérdida desde la perspectiva completa. En otras palabras,
el IASB consideró que el aspecto de quién controla el ejercicio de la opción se
relaciona con si se realizaría cualquier valor intrínseco (pero no si existe).
FC6.217 La NIC 39 permitía que una entidad designara el componente de la tasa LIBOR
de un activo o pasivo que acumula (devenga) intereses, siempre que el
instrumento tenga un diferencial cero o positivo sobre la tasa LIBOR. Cuando
una entidad tiene un instrumento de deuda que acumula (devenga) intereses
con una tasa de interés que está por debajo de la tasa LIBOR (o vinculada a la
tasa de referencia que está demostrablemente por debajo de la tasa LIBOR), no
podría designar una relación de cobertura basada en un componente de riesgo
de la tasa LIBOR que suponga que los flujos de efectivo de la tasa LIBOR
superen los flujos de efectivo reales de este instrumento de deuda. Sin
embargo, para un activo o pasivo con un diferencial negativo con respecto a la
tasa LIBOR, una entidad todavía podría lograr la contabilidad de coberturas
mediante la designación de todos los flujos de efectivo de la partida cubierta
para el riesgo de tasa de interés de la tasa LIBOR (lo cual es diferente a
designar un componente de la tasa LIBOR que suponga que los flujos de
efectivo superen los de la partida cubierta).
FC6.218 Cuando una entidad (concretamente un banco) tiene acceso a financiación por
debajo de la tasa LIBOR [acumulando (devengando) un cupón de interés
variable a la tasa LIBOR menos un diferencial o un cupón de tasa fija
equivalente], el diferencial negativo representa un margen positivo para el
prestatario. Esto es así, porque los bancos en promedio pagan la tasa LIBOR
para su financiación en el mercado interbancario. Otro ejemplo de cuando
ocurre esto, es cuando la tasa de referencia está altamente correlacionada con
la tasa LIBOR y los diferenciales negativos que surgen debido a un mejor riesgo
crediticio de los aportantes al índice de referencia en comparación con la tasa
LIBOR. Al contratar relaciones de cobertura, una entidad no puede obtener (a
un costo razonable) un instrumento de cobertura estandarizado para todas las
transacciones cuyo precio se fija por debajo de la tasa LIBOR. Por consiguiente,
esta entidad utiliza los instrumentos de cobertura que tienen la tasa LIBOR
como su subyacente.
FC6.224 Como parte de sus nuevas deliberaciones, el IASB trató la forma en que los
términos y condiciones contractuales que determinan si un instrumento tiene
un mínimo de tasa de interés cero o interés “negativo” (es decir, sin mínimo)
puedan afectar a la designación de un componente de la tasa LIBOR completo
de un instrumento sub-LIBOR.
FC6.225 El IASB trató el ejemplo de una entidad que tiene un pasivo que paga una tasa
fija y concede un préstamo a tasa variable con ambos instrumentos con
precios fijados a tasas de interés sub-LIBOR. La entidad realiza una permuta de
tasa de interés basada en la tasa LIBOR con el objetivo de cerrar el margen que
ganará sobre la posición combinada. Si la entidad quiere designar la partida
cubierta sobre la base del riesgo de tasa de interés que procede de su activo
financiero, este sería un ejemplo de una cobertura de flujos de efectivo para
los flujos de efectivo de interés a tasa variable de una activo sub-LIBOR.
FC6.226 El IASB destacó que si el activo a tasa variable tenía un mínimo de tasa de
interés de cero y la tasa LIBOR disminuye por debajo del valor absoluto del
diferencial negativo sobre el activo, la rentabilidad sobre el activo (después de
tener en cuenta el efecto de la permuta) se incrementaría como resultado de
que la permuta de tasa de interés no tenga un mínimo. Esto significa que si se
designó sobre una base de componente de riesgo de la tasa LIBOR completa, la
relación de cobertura tendría resultados que serían incongruentes con la idea
de un margen cerrado. En este ejemplo, el margen podría convertirse en
variable en lugar de estar cerrado. El IASB era de la opinión de que, en el
contexto de la contabilidad de coberturas, esto daría lugar a ineficacia de la
cobertura que debe reconocerse en el resultado del periodo. El IASB destacó
que esta ineficacia de cobertura procedía de la ausencia de flujos de efectivo
que compensen y, por ello, representaba una asimetría económica auténtica
entre los cambios en los flujos de efectivo sobre el activo de tasa variable y la
permuta. Por ello, si un componente de la tasa LIBOR completo se imputaba a
instrumentos que acumulaban (devengaban) intereses cuya fijación de precio
era sub-LIBOR, diferiría de forma inapropiada la ineficacia de la cobertura en
otro resultado integral. En opinión del IASB esto sería equivalente a la
contabilidad de acumulación (o devengo) de la permuta de tasa de interés.
FC6.227 Por el contrario, el IASB destacó que si el activo de tasa variable no tiene
mínimo, el instrumento sub-LIBOR incluido en la relación de cobertura
todavía tendría cambios en sus flujos de efectivo que se moverían con la tasa
LIBOR incluso si la tasa LIBOR estuviera por debajo del valor absoluto del
diferencial. Por consiguiente, la variabilidad en los flujos de efectivo del
instrumento de cobertura que cierra el margen se compensaría por la
variabilidad de los flujos de efectivo del instrumento sub-LIBOR
independientemente del nivel de la tasa LIBOR. En otras palabras, la
variabilidad de los flujos de efectivo relacionados con la tasa LIBOR cuando el
activo no tenía mínimo sería equivalente al de un componente de la tasa
LIBOR completo y, por ello, el requerimiento propuesto no prohibiría, en
consecuencia, la designación de la partida cubierta (es decir, como cambios en
los flujos de efectivo de un componente de riesgo de la tasa LIBOR completa).
FC6.228 Como resultado, el IASB decidió confirmar la propuesta del Proyecto de Norma
de Contabilidad de Coberturas de 2010 de que si un componente de los flujos
de efectivo de una partida financiera o no financiera se designa como partida
cubierta, ese componente debe ser menor, o igual, que los flujos de efectivo
totales de la partida completa.
FC6.229 Además, el IASB destacó que los ejemplos trasladados de la NIC 39 al Proyecto
de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 solo incluían partidas
financieras porque según la NIC 39 la cuestión podría solo aplicarse a este tipo
de partida. Pero, dado que según el modelo de contabilidad de coberturas
nuevo esta cuestión también se aplica a partidas no financieras que se
negocian por debajo de su precio de referencia respectivo, el IASB decidió
añadir un ejemplo de una cobertura de riesgo de precio de materia prima
cotizada en una situación en la cual el precio de materia prima cotizada se fija
a un descuento del precio de materia prima cotizada de referencia.
FC6.235 Solo unos pocos de los que respondieron no estuvieron de acuerdo con la
propuesta, en gran medida porque creían que el umbral cuantitativo de la
NIC 39 era apropiado. También creían que un enfoque que estuviera
completamente basado en principios generaría dificultades operativas y
tendría el potencial de ampliar de forma inapropiada la aplicación de la
contabilidad de coberturas.
FC6.240 Sin embargo, al IASB le preocupaba que este enfoque pudiera no ser
suficientemente riguroso. Esto era así, porque sin guías claras, una entidad
puede designar relaciones de cobertura que no serían apropiadas porque
darían lugar a una ineficacia de la cobertura sistemática que podría evitarse
con una designación más apropiada de la relación de cobertura y, por ello,
estar sesgada. El IASB destacó que la línea divisoria del 80 al 125 por ciento de
la NIC 39 creaba una compensación, cuando una entidad optase por una razón
de cobertura que tuviera un resultado sesgado, porque ese resultado venía a
costa de una ineficacia más alta y, por ello, de un incremento del riesgo de
caer fuera de ese rango. Sin embargo, el IASB destacó que el rango del 80 al
125 por ciento sería eliminado por sus propuestas y, por ello, decidió ampliar
su objetivo inicial de la evaluación de la eficacia, de forma que incluía la razón
de cobertura. Por consiguiente, en su Proyecto de Norma de Contabilidad de
Coberturas de 2010, el IASB propuso que el objetivo de evaluar la eficacia de
una relación de cobertura era que la entidad designara la relación de
cobertura, de forma que diera un resultado no sesgado y minimizara la
ineficacia esperada.
(c) los costos de la cobertura (incluyendo los costos de ajustar una relación
de cobertura existente).
FC6.249 El IASB destacó que este enfoque tiene las siguientes ventajas:
(b) Si una entidad utiliza una cantidad del instrumento de cobertura que
es demasiado pequeña dejaría, económicamente, una brecha en su
cobertura. Desde una perspectiva contable, esto puede crear una
ventaja para las coberturas del valor razonable si una entidad quiso
lograr ajustes de cobertura del valor razonable sobre una cantidad
mayor de “partidas cubiertas” de las que lograría al utilizar una razón
de cobertura apropiada. Además, para las coberturas de flujos de
efectivo, una entidad podría abusar de la prueba del “menor de”
porque la ineficacia de la cobertura que surge del cambio mayor en el
valor razonable de la partida cubierta en comparación con la del
instrumento de cobertura no se reconocería. Por consiguiente, aun
FC6.254 El IASB destacó que los criterios fijados que utilizan terminología tal como
“distinta a la compensación fortuita” pueden ser abstractos. La información
recibida sugería que este hace que los aspectos o elementos relevantes de la
evaluación de la eficacia de la cobertura sean más difíciles de entender. El
IASB consideró que podría tratar la solicitud de los que respondieron y reducir
lo abstracto de esta propuesta evitando el uso de un “término paraguas” y en
su lugar hacer explícitos todos los aspectos que comprende el requerimiento.
(b) el efecto del riesgo crediticio no predomina sobre los cambios de valor
que proceden de esa relación económica.
FC6.258 El IASB también destacó que una de las mayores preocupaciones que habían
planteado quienes respondieron sobre la referencia en el Proyecto de Norma
de Contabilidad de Coberturas de 2010 al “resultado insesgado” era que podría
percibirse como que requiere que las entidades identifiquen el instrumento de
cobertura “perfecto” o que la decisión comercial de la entidad de qué
instrumento de cobertura utilizar realmente podría restringirse o corregirse
después de conocer el resultado (véase el párrafo FC6.242).
FC6.259 El IASB consideró que utilizar una referencia a “razonablemente eficaz” daría
lugar a preocupaciones similares porque plantearía la pregunta de cuánta
ineficacia que proceda de la elección del instrumento de cobertura real es
“razonable” (similar a la idea de “insesgado” propuesta en el Proyecto de
Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010). Al IASB también le preocupaba
que esto pueda tener un impacto concreto en las economías emergentes
porque las entidades en esas economías, a menudo, tienen que negociar
instrumentos de cobertura en mercados extranjeros más líquidos, lo cual
significa que es más difícil para ellos encontrar un instrumento de cobertura
FC6.260 Además, al IASB le preocupaba que el uso del término único “razonablemente
eficaz” mezclaría aspectos diferentes, lo cual sería equivalente a agregar los
aspectos diferentes de la evaluación de la eficacia que el IASB había
considerado (es decir, la relación económica, el efecto del riesgo crediticio y la
razón de cobertura). El IASB destacó que estaba claro de la información
recibida sobre su objetivo propuesto de la evaluación de la eficacia de la
cobertura que un término único estaba demasiado resumido si la idea descrita
por ese término incluía un número de aspectos diferentes (véase también el
párrafo FC6.254).
FC6.263 Además, el IASB consideró que una entidad debería evaluar, sobre una base
continuada, si los requerimientos de eficacia de la cobertura se cumplen
todavía, incluyendo los ajustes (reequilibrios) que pueden requerirse para
continuar cumpliendo dichos requerimientos (véanse los párrafos FC6.300 a
FC6.313). Esto era porque los requerimientos de eficacia de la cobertura
propuestos deben cumplirse a lo largo de toda la duración de la relación de
cobertura. El IASB también decidió que la evaluación de esos requerimientos
debe ser solo con vistas al futuro (es decir, prospectiva) porque se relaciona
con expectativas sobre la eficacia de cobertura.
FC6.267 Las relaciones de cobertura tienen una o dos características que afectan a la
complejidad de la evaluación de la eficacia de cobertura:
FC6.272 La NIC 39 permitía que una entidad eligiera la contabilidad de coberturas del
valor razonable o la contabilidad de coberturas de los flujos de efectivo para
las coberturas del riesgo de tasa de cambio de un compromiso en firme. Al
desarrollar el Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010, el
IASB consideró si debería continuar permitiendo esta elección.
FC6.273 El IASB destacó que requerir que una entidad aplique la contabilidad de
coberturas de los flujos de efectivo para todas las coberturas del riesgo de tasa
de cambio de un compromiso en firme podría dar lugar a lo que algunos
consideran como un otro resultado integral y volatilidad del patrimonio
“artificial” (véanse los párrafos FC6.353 y FC6.354). El IASB también destacó
que, requiriendo que una entidad aplique la contabilidad de flujos de efectivo,
la prueba del “menor de” se aplicaría a transacciones que ya existen (es decir,
compromisos en firme).
FC6.274 Sin embargo, el IASB también destacó que requerir que una entidad aplique la
contabilidad del valor razonable para todas las cobertura de riesgo de tasa de
cambio de un compromiso en firme, requeriría un cambio en el tipo de
relación de cobertura a una cobertura del valor razonable cuando la cobertura
de flujos de efectivo de moneda extranjera de una transacción prevista pase a
ser una cobertura de un compromiso en firme. Esto da lugar a complejidad
operativa. Por ejemplo, esto requeriría cambiar la medición de la ineficacia
desde una prueba de “menor de” a una prueba simétrica.
FC6.275 El IASB destacó que para partidas cubiertas existentes (tales como
compromisos en firme) el riesgo de tasa de cambio afecta a los flujos de
efectivo y al valor razonable de la partida cubierta y, por ello, tiene un carácter
dual.
FC6.281 El IASB destacó que los instrumentos de cobertura están sujetos a la medición
al valor razonable o al costo amortizado, las cuales son mediciones del valor
presente. Por consiguiente para ser congruente, los importes que se comparan
con los cambios en el valor del instrumento de cobertura deben también
determinarse sobre una base del valor presente. El IASB destacó que la
contabilidad de coberturas no cambia la medición del instrumento de
cobertura, pero eso puede cambiar solo la ubicación de dónde se presenta el
cambio en su importe en libros. Como resultado, debe utilizarse la misma base
(es decir, el valor presente) para la partida cubierta para evitar una asimetría al
determinar el importe a reconocer como ineficacia de la cobertura.
Derivados hipotéticos
[Referencia: párrafos B6.5.5 a B6.5.6]
FC6.289 El IASB también destacó que las NIIF utilizan un modelo de contabilidad de
coberturas que no permite que se suponga la eficacia de la cobertura perfecta,
y que esto se aplica incluso si para una cobertura de flujos de efectivo los
términos fundamentales del instrumento de cobertura y la partida cubierta
coinciden perfectamente. Hacer eso, podría ocultar diferencias en el riesgo
crediticio o liquidez del instrumento de cobertura y la partida cubierta, que
son orígenes potenciales de ineficacia de la cobertura para coberturas de valor
razonable y también para coberturas de flujos de efectivo.
FC6.290 El IASB, por ello, rechazó la opinión de que las coberturas de flujos de efectivo
y las coberturas de valor razonable eran conceptos diferentes porque la
primera representaba una mera comparación de flujos de efectivo, mientras
que solo la última representaba una comparación de valoraciones. Por
consiguiente, el IASB también rechazó la opinión de que un derivado
hipotético pretenda representar la “cobertura perfecta” en lugar de la partida
cubierta. En su lugar, el IASB confirmó su opinión de que para coberturas del
valor razonable y coberturas de flujos de efectivo, el modelo de contabilidad de
coberturas:
FC6.293 El IASB consideró entonces el temor de que el tratamiento contable del efecto
de un diferencial de la tasa de cambio fuera incongruente con el valor
temporal de las opciones y el elemento a término de los contratos a término,
es decir, la idea de los “costos de cobertura” que introduce el modelo de
contabilidad de coberturas nuevo.
FC6.294 El IASB destacó que sus propuestas darían lugar a una ineficacia de la
cobertura que surge de los cambios del valor razonable del instrumento de
cobertura que son atribuibles al efecto de un diferencial de la tasa de cambio.
Tomando el ejemplo de una permuta de tasa de interés de diferentes monedas
que es una cobertura del riesgo de tasa de cambio (y el riesgo de tasa de
interés) de un instrumento de deuda que se denomina en una moneda
extranjera, el IASB destacó que la permuta de tasa de interés de diferentes
monedas incluía un elemento de fijación de precios que reflejaba que el
instrumento derivado daba lugar al intercambio de dos monedas. Esto condujo
al IASB a preguntar si había un rasgo o característica similar en la partida
cubierta que compensara el efecto del diferencial de la tasa de cambio sobre el
valor razonable de la permuta de tasa de interés de diferentes monedas. El
IASB destacó que el instrumento de deuda cubierto era un instrumento de
moneda única, es decir, a diferencia de la permuta de tasa de interés de
diferentes monedas, la partida cubierta en sí misma no involucraba el cambio
de dos monedas. En su lugar, cualquier intercambio de la moneda de
denominación del instrumento de deuda por otra moneda era una
circunstancia del tenedor o del emisor de ese instrumento de deuda y no una
característica o rasgo del instrumento de deuda mismo.
FC6.295 El IASB destacó que si reflejar el efecto del diferencial de la tasa de cambio
dentro de la ineficacia de la cobertura, como propuso el Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010, era incongruente con el modelo de
contabilidad de coberturas nuevo dependía de si ese diferencial podría
considerarse como un costo de cobertura. Los diferenciales de la tasa de
cambio son un fenómeno que no existiría en un mercado perfecto porque la
existencia de este diferencial crea oportunidades de arbitraje económico que
darían lugar a su reducción a cero. Sin embargo, en los mercados reales para
permutas de diferentes monedas, el diferencial de la tasa de cambio no es cero
debido a factores que impiden un arbitraje perfecto. Esos factores incluyen,
por ejemplo, el riesgo crediticio implícito en las tasas de referencia
subyacentes de las monedas, así como la demanda y oferta del producto
financiero concreto (por ejemplo, permutas de tasa de interés de diferentes
monedas), que se relacionan con situaciones específicas en los mercados
(productos) de moneda extranjera. También, la interacción entre los mercados
de moneda extranjera al contado y a término puede, algunas veces, tener un
efecto.
FC6.298 Por consiguiente, el IASB decidió ampliar la idea de “costos de cobertura” pero
solo para los diferenciales de la tasa de cambio, ampliando la excepción de los
elementos a término de los contratos a término, de forma que también cubra
esos diferenciales.
FC6.301 El IASB destacó que esto es incongruente con las prácticas de gestión de
riesgos. Existen ejemplos donde, aunque el objetivo de gestión de riesgos se
conserva igual, se realizan ajustes a una relación de cobertura existente,
debido a los cambios en las circunstancias relacionadas con los subyacentes de
la relación de cobertura o las variables de riesgo. Por ejemplo, estos ajustes se
FC6.310 El IASB también destacó que las decisiones que tomó sobre la evaluación de la
eficacia de la cobertura al deliberar sobre el Proyecto de Norma de
Contabilidad de Coberturas de 2010 abordaban las preocupaciones de los que
respondieron sobre la frecuencia del reequilibrio, porque esas decisiones
también aclararon que el reequilibrio no era un ejercicio de optimización
matemática (véanse los párrafos FC6.248 y FC6.249).
FC6.313 Por consiguiente, el IASB decidió aclarar que el reequilibrio solo cubre ajustes
en las cantidades designadas de la partida cubierta o del instrumento de
cobertura a efectos de mantener una razón de cobertura que cumpla con los
requerimientos de la evaluación de la eficacia de la cobertura (es decir, no
FC6.317 El IASB también destacó que algunas veces una relación de cobertura se
discontinuaba debido a una disminución en las cantidades cubiertas de las
transacciones previstas (es decir, el volumen que permanece altamente
probable de que ocurra cae o se espera que caiga por debajo del volumen
designado como la partida cubierta). Según la NIC 39 esto había dado lugar a
discontinuar la contabilidad de coberturas para la relación de cobertura tal
como se había designado, es decir, el volumen designado como la partida
cubierta en su totalidad. El IASB consideró que la cantidad de transacciones
previstas que eran todavía altamente probables que ocurrieran era de hecho
una continuación de la relación de cobertura original (aunque con un
volumen menor). Por ello, el IASB decidió proponer en su Proyecto de Norma
de Contabilidad de Coberturas de 2010 que la contabilidad de coberturas debe
discontinuarse solo para el volumen que dejó de ser altamente probable que
ocurriera y que el volumen restante que todavía era altamente probable que
ocurriera debe contabilizarse como una continuación de la relación de
cobertura original. En opinión del IASB, esto alinearía más estrechamente la
contabilidad de coberturas con la gestión de riesgos y proporcionaría
información más útil.
FC6.322 Más específicamente, los que estuvieron de acuerdo también pensaban que el
modelo de la NIC 39 proporcionó una oportunidad para estructurar.
Destacaban que permitir que una relación de cobertura se discontinuase
arbitrariamente en cualquier momento no es conceptualmente sólido y no
daría lugar a información útil.
FC6.323 Aun cuando muchos de quienes respondieron estuvieron de acuerdo con las
propuestas, había también solicitudes de que el IASB proporcione guías
adicionales sobre el significado de “gestión de riesgos” y a qué nivel debe
considerarse para el propósito de la contabilidad de coberturas.
FC6.328 Además, el IASB destacó que otros tratamientos contables opcionales de las
NIIF no permiten que la entidad anule su elección inicial:
FC6.330 El IASB destacó que una estrategia de gestión de riesgos podría involucrar (y a
menudo involucraría) numerosas relaciones de cobertura distintas cuyos
objetivos de gestión de riesgos se relacionan con la ejecución de esa estrategia
global de gestión de riesgos. Por ello, el objetivo de gestión de riesgos para una
relación de cobertura concreta podría cambiar, aun cuando la estrategia de
gestión de riesgos de una entidad permaneciera sin cambio. La intención del
IASB fue prohibir la discontinuación voluntaria de la contabilidad de
coberturas cuando el objetivo de gestión de riesgos al nivel de una relación de
cobertura concreta (es decir, no solo la estrategia de gestión de riesgos)
permanecía el mismo y todos los otros criterios requeridos todavía se
cumplían. [Referencia: párrafo B6.5.24]
Novación de derivados
[Referencia: párrafo 6.5.6]
FC6.334 El IASB observó que el párrafo 3.2.3(a) de la NIIF 9 requiere que un activo
financiero se dé de baja en cuentas cuando vencen los derechos contractuales
a los flujos de efectivo procedentes del activo financiero. El IASB destacó que a
través de la novación a una CPC, una parte (Parte A) del derivado original tiene
derechos contractuales nuevos a los flujos de efectivo procedentes de un
(nuevo) derivado con la CPC, y este contrato nuevo sustituye al original con
una contraparte (Parte B). Por ello, el derivado original con la Parte B ha
vencido y como consecuencia el derivado original a través del cual la Parte A
se ha comprometido con la Parte B cumple los criterios de baja en cuentas de
un activo financiero.
FC6.335 El IASB también observó que el párrafo B3.3.1(b) de la NIIF 9 señala que un
pasivo financiero se extingue cuando el deudor es legalmente liberado de la
responsabilidad principal de ese pasivo. El IASB destacó que la novación a la
CPC liberaría a la Parte A de la responsabilidad de realizar pagos a la Parte B y
también obligaría a la Parte A a realizar pagos a la CPC. Por consiguiente, el
derivado original a través del cual la Parte A ha negociado con la Parte B
también cumple los criterios de baja en cuentas de un pasivo financiero.
FC6.336 Por consiguiente, el IASB concluyó que la novación de un derivado a una CPC
se contabilizaría como la baja en cuentas de un derivado original y el
reconocimiento de un derivado novado (nuevo).
38 En este contexto, el término “novación” indica que las partes de un derivado acuerdan que una o
más contrapartes de compensación sustituyan su contraparte original a cada una de las partes. A
estos efectos, una parte compensadora es una contraparte central o una entidad o entidades, por
ejemplo, un miembro compensador de una organización de compensación o un cliente de un
miembro compensador de una organización de compensación, que están actuando como
contraparte para llevar a cabo la compensación mediante una contraparte central.
39 Las referencias a los Fundamentos de las Conclusiones de esta Norma son a los requerimientos
relevantes de la NIIF 9. Los Fundamentos de las Conclusiones de la modificación a la NIC 39
equivalente se refieren a los requerimientos relevantes de esa Norma (las que eran equivalentes).
FC6.340 El IASB destacó que los cambios legislativos generalizados en las jurisdicciones
fueron inducidos por un compromiso del G20 de mejorar la transparencia y
supervisión de la regulación de derivados no negociados de una forma
congruente y no discriminatoria a nivel internacional. Específicamente, el G20
acordó mejorar los mercados de derivados no negociados de forma que todos
los contratos de derivados no negociados estandarizados se compensen a
través de la CPC.
FC6.344 La gran mayoría de los que respondieron acordaron que las modificaciones
propuestas eran necesarias. Sin embargo, unos pocos expresaron su
desacuerdo con la propuesta sobre la base de que no estaban de acuerdo con la
conclusión del IASB de que se requiriera que se interrumpiese la contabilidad
de coberturas como resultado de estas novaciones. Al expresar este desacuerdo
algunos destacaron que las guías sobre la discontinuación de la contabilidad
de coberturas reconocen explícitamente que ciertas sustituciones o
renovaciones de instrumentos de cobertura no son vencimientos o
resoluciones a efectos de la discontinuación de la contabilidad de coberturas.
El IASB destacó que esta excepción se aplica si “[una] sustitución o renovación
es parte del objetivo de gestión de riesgos documentado de la entidad, y es
congruente con éste”. El IASB preguntó si la sustitución de un contrato como
resultado de cambios legislativos no previstos (incluso si estaban
documentados) encaja en la definición de una sustitución que es parte de un
“objetivo de gestión de riesgos documentado”.
FC6.345 Aun cuando la gran mayoría de los que respondieron estuvieron de acuerdo
con la propuesta, una mayoría considerable no estuvo de acuerdo con el
alcance de las propuestas. Consideraron que el alcance propuesto de la
“novación requerida por leyes o regulaciones” es demasiado restrictivo y que
debe, por ello, ampliarse para eliminar este criterio. En particular,
argumentaron que se debe proporcionar a la novación voluntaria a una CPC la
misma exención que la requerida a una novación por leyes o regulaciones.
Unos pocos de los que respondieron solicitaron además que el alcance no debe
FC6.346 Al considerar los comentarios de los que respondieron, el IASB destacó que la
novación voluntaria a una CPC podría ser frecuente en algunas circunstancias
tales como la novación en anticipación a cambios de regulación, novación
debida a facilidad operativa, y novación inducida pero no exigida realmente
por leyes o regulaciones como resultado de la imposición de cambios o
penalizaciones. El IASB también destacó que muchas jurisdicciones no
requerirían que el conjunto existente de derivados históricos pendientes se
pasase a unas CPC, aunque ello fuera recomendado por el compromiso del
G20.
FC6.348 Algunos de los que respondieron estaban preocupados porque era demasiado
limitado restringir la exención a la novación directamente a una CPC. Al
considerar los comentarios de quienes respondieron, el IASB destacó que en
algunos casos una CPC tiene una relación contractual solo con sus “miembros
compensadores” y, por ello, una entidad debe tener una relación contractual
con un miembro compensador para negociar con una CPC; un miembro
compensador de una CPC proporciona un servicio de compensación a su
cliente que no puede acceder a una CPC directamente. El IASB también
destacó que algunas jurisdicciones están introduciendo un denominado
acuerdo de “compensación indirecta” en sus leyes o regulaciones para efectuar
compensaciones con una CPC, por la cual un cliente de un miembro
compensador de una CPC proporciona un servicio de compensación (indirecto)
a su cliente de la misma forma que un miembro compensador de una CPC
proporciona un servicio de compensación a su cliente. Además, el IASB
observó que también puede tener lugar una novación intragrupo para acceder
a una CPC; por ejemplo, si solo entidades de un grupo particular pueden
negociar directamente con una CPC.
FC6.349 Sobre la base de los comentarios de los que respondieron, el IASB decidió
ampliar el alcance de las modificaciones, proporcionando exenciones para
novaciones a entidades distintas de una CPC, si esta novación se lleva a cabo
con el objetivo de efectuar una compensación con una CPC en lugar de limitar
la exención a situaciones en las que la novación es directamente con una CPC.
El IASB decidió que en estas circunstancias ha tenido lugar la novación para
efectuar una compensación a través de una CPC, aunque indirectamente. El
IASB, por ello, decidió también incluir estas novaciones en el alcance de las
modificaciones porque son congruentes con el objetivo de las modificaciones
propuestas puesto que permiten la continuación de la contabilidad de
coberturas cuando tienen lugar novaciones como consecuencia de leyes o
regulaciones existentes o nuevas que incrementan el uso de las CPC. Sin
embargo, el IASB destacó que cuando las partes de un instrumento de
cobertura realizan novaciones con contrapartes diferentes (por ejemplo, con
miembros compensadores distintos), estas modificaciones solo se aplican si
cada una de esas partes últimamente efectúa compensaciones con la misma
contraparte central.
FC6.350 Los que respondieron plantearon su preocupación por la frase “si y solo si” que
se utilizaba en el Proyecto de Norma de Novación de Derivados y Continuación
de la Contabilidad de Coberturas de 2013 al describir que se proporciona la
exención “si y solo si” se cumplen los criterios. Al considerar los comentarios
de quienes respondieron, el IASB destacó que el Proyecto de Norma de
Novación de Derivados y Continuación de la Contabilidad de Coberturas de
2013 pretendía abordar una cuestión limitada -novación a una CPC- y, por ello,
cambiar la frase “si y solo si” a “si” centraría la modificación en los supuestos
que el IASB pensaba abordar. El IASB destacó que esto tendría el efecto de
requerir un análisis de si se satisfacen en otros casos las condiciones generales
para la continuación de la contabilidad de coberturas (por ejemplo, como se
planteó por algunos de los que respondieron, al determinar el efecto de
novaciones intragrupo en estados financieros consolidados).
(c) Sería un enfoque rápido para finalizar esta fase del proyecto de
sustituir la NIC 39. Este enfoque se inspiraría en los mecanismos
existentes de la contabilidad de coberturas de los flujos de efectivo de
la NIC 39 y, por consiguiente, este enfoque no requeriría demasiado
desarrollo posterior.
FC6.354 Sin embargo, durante sus actividades de difusión externa realizadas antes de
publicar el Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010, el IASB
recibió opiniones mixtas sobre este enfoque. Algunos apoyaron el enfoque por
las razones que el IASB había considerado, lo cual era congruente con la
información recibida sobre el Documento de Discusión Reducción de la
Complejidad de la Información sobre Instrumentos Financieros. Sin embargo, otros
plantearon su preocupación porque este enfoque:
FC6.356 El IASB destacó que la partida separada representaba los ajustes de medición a
las partidas cubiertas en lugar de los activos o pasivos separados en sí mismos.
El IASB pensaba que la partida adicional puede percibirse como que añade
complejidad e incrementaría el número de partidas del estado de situación
financiera. Además, el IASB destacó que este enfoque es más complejo que el
enfoque inicialmente considerado, el cual habría eliminado los mecanismos de
la contabilidad de coberturas del valor razonable.
(c) Presentarían en un lugar (es decir, otro resultado integral) los efectos
de las actividades de gestión de riesgos (para las coberturas de flujos de
efectivo o del valor razonable).
FC6.365 Más aún, ese sector industrial argumentó que un compromiso en firme se
reconoce en el estado de situación financiera solo cuando se aplica la
contabilidad de coberturas del valor razonable. Por consiguiente, ese sector
industrial defendía que un compromiso en firme y el instrumento de
cobertura relacionado debe contabilizarse como dos partes de una transacción
única. Ese sector industrial también argumentaba que los totales de activos y
pasivos que incluyen solo el importe “neto” (de las transacciones vinculadas)
serían más apropiados a efectos del análisis financiero. Ese sector industrial
consideraba que las razones, tales como el apalancamiento, deben calcularse
sobre la base de la diferencia entre la partida cubierta y el instrumento de
cobertura, es decir, el importe neto en lugar del importe bruto de esas
partidas.
FC6.369 Sin embargo, los que respondieron que apoyaban la presentación vinculada
argumentaron que, sin ella, las entidades que usan la contabilidad de
coberturas se percibiría que son de más riesgo que las que no la usan, y que no
se reflejarían los efectos económicos verdaderos de las coberturas del riesgo de
tasa de cambio de los compromisos en firme.
FC6.373 La NIC 39 requería una prueba del “menor de” para determinar los importes
que se reconocían para coberturas de flujos de efectivo en otro resultado
integral (la parte eficaz) y en el resultado del periodo (la parte ineficaz). La
prueba del “menor de” aseguraba que los cambios acumulados en el valor de
las partidas cubiertas que superaban los cambios del valor razonable
acumulados del instrumento de cobertura no se reconocieran. Por el
contrario, la prueba del “menor de” no se aplicaba a coberturas del valor
razonable porque, para ese tipo de coberturas, existe la partida cubierta. Por
ejemplo, mientras que un compromiso en firme no puede reconocerse de
acuerdo con las NIIF, la transacción ya existe. Por el contrario, una transacción
prevista no existe todavía, sino que tendrá lugar solo en el futuro.
FC6.377 El IASB reconoció que había diferentes opiniones sobre si un ajuste de la base
lograría o reduciría la comparabilidad. Una opinión era que dos activos
idénticos comprados al mismo tiempo y de la misma forma (excepto por el
hecho de que uno está cubierto), deberían tener el mismo importe en libros
inicial. Desde este punto de vista, los ajustes de la base dañarían la
comparabilidad.
FC6.378 La otra opinión era que los ajustes de la base permitían que activos idénticos
para los cuales las adquisiciones están sujetas al mismo riesgo a medir,
tuvieran el mismo importe en libros inicial. Por ejemplo, la Entidad A y la
Entidad B quieren comprar el mismo activo de un proveedor que tiene una
moneda funcional diferente. La Entidad A es capaz de asegurarse el contrato
de compra denominado en su moneda funcional. Por el contrario, mientras la
Entidad B también quiere fijar el precio de compra en su moneda funcional,
tiene que aceptar un contrato de compra denominado en la moneda funcional
del proveedor (es decir, una moneda extranjera) y está, por ello, expuesta a la
variabilidad de los flujos de efectivo que surgen de los movimientos en la tasa
de cambio. Por ello, la Entidad B cubre su exposición al riesgo de tasa de
cambio utilizando un contrato monetario a término que, en efecto, fija el
precio de la compra en su moneda funcional. Al tener en cuenta el contrato
monetario a término , la Entidad B tiene, en efecto, la misma exposición al
riesgo de la tasa de cambio que la Entidad A. Desde este punto de vista, los
ajustes de la base mejorarían la comparabilidad.
El IASB también destacó que presentar un ajuste de la base como un ajuste por
reclasificación crearía la impresión errónea de que el ajuste de la base era un
elemento del rendimiento.
FC6.381 El IASB reconoció que el resultado integral total a lo largo de los periodos se
distorsionará porque la ganancia o pérdida sobre el instrumento de cobertura
durante el periodo de la cobertura de flujos de efectivo se reconoce en otro
resultado integral, mientras que la ganancia o pérdida de cobertura
acumulada, que se elimina de la reserva de cobertura de flujos de efectivo (es
decir, del patrimonio) y se aplica directamente a la partida no financiera
reconocida posteriormente, no afecta al otro resultado integral. El IASB
consideró que un tipo de distorsión del otro resultado integral era inevitable
(es decir, o en el periodo del ajuste de la base o a lo largo del periodo total) y,
por ello, había una compensación. El IASB concluyó que, finalmente, el efecto
de un ajuste por reclasificación en el periodo del ajuste de la base sería más
engañoso que el efecto a lo largo del periodo total de no usar un ajuste por
reclasificación.
FC6.389 Sin embargo, el IASB destacó que el valor temporal de una opción podría
considerarse desde una perspectiva diferente—la de una prima por protección
contra el riesgo (una visión de “prima de seguro”).
FC6.390 El IASB destacó que las entidades que utilizan opciones compradas para cubrir
riesgos unilaterales, habitualmente consideran el valor temporal que pagan
como una prima al emisor o vendedor de la opción similar a una prima de
seguro. Para protegerse a sí mismas contra el lado negativo de la exposición
(un resultado adverso) a la vez que conservar el lado positivo de la exposición,
tienen que compensar a otro por asumir la posición asimétrica inversa, que
tiene solo la parte baja pero no la de arriba. El valor temporal de una opción
está sujeto al “deterioro temporal”. Esto significa que pierde su valor a lo largo
del tiempo a medida que la opción se aproxima a su vencimiento, lo cual
ocurre a una tasa cada vez más rápida. En el vencimiento el valor temporal de
la opción llega a cero. Por ello, las entidades que utilizan opciones compradas
para cubrir riesgos unilaterales reconocen que a lo largo de la vida de la
opción perderán el valor temporal que pagaron. Esto explica por qué las
entidades habitualmente ven la prima pagada como similar a una prima de
seguro y, por ello, como un costo de utilizar esta estrategia de cobertura.
FC6.392 El IASB fue de la opinión de que, al igual que en el caso de la distinción entre
los tipos diferentes de costos de asegurar el riesgo, debe distinguirse el valor
temporal de las opciones según el tipo de partida cubierta que la opción cubre,
entre el valor temporal que se:
(a) relaciona con una transacción (por ejemplo, la compra prevista de una
materia prima cotizada); o
FC6.393 El IASB consideró que para partidas cubiertas relacionadas con transacciones,
el cambio acumulado en el valor razonable del valor temporal de la opción
debe acumularse en otro resultado integral y reclasificarse de forma similar a
las coberturas de flujos de efectivo. En opinión del IASB, esto reflejaría mejor
el carácter de los costos de transacción (al igual que los capitalizados para
inventario o propiedades, planta y equipo).
FC6.394 Por el contrario, el IASB consideró que para partidas cubiertas relacionadas
con periodos de tiempo, la naturaleza del valor temporal de la opción utilizada
como instrumento de cobertura es la de un costo de obtener protección contra
un riesgo a lo largo de un periodo de tiempo concreto. Por ello, el IASB
consideró que el costo de obtener la protección debe distribuirse como un
gasto a lo largo del periodo correspondiente mediante una base racional y
sistemática. El IASB destacó que esto requeriría acumular en otro resultado
integral el cambio acumulado en el valor razonable del valor temporal de la
opción y amortizar el valor temporal original transfiriendo en cada periodo un
importe al resultado del periodo. El IASB consideró que el patrón de
amortización debe determinarse sobre una base racional y sistemática, lo cual
se reflejaría mejor en la emisión de normas basada en principios.
FC6.395 El IASB también consideró situaciones en las cuales la opción utilizada tiene
términos fundamentales (tales como el importe nominal, la vida y el
subyacente) que no coinciden con los de la partida cubierta. Esto plantea las
siguientes preguntas:
(a) ¿qué parte del valor temporal incluido en la prima se relaciona con la
partida cubierta (y, por ello, debe tratarse como costos de cobertura) y
qué parte no?
FC6.398 Por el contrario, el IASB destacó que si, al comienzo de una relación de
cobertura, el valor temporal real es menor que el valor temporal alineado, la
entidad paga realmente una prima menor que la que tendría que pagar para
cubrir el riesgo totalmente. El IASB consideró que, en esta situación, para
evitar la contabilización de un valor temporal mayor de una opción que el que
se pagó realmente, el importe que se reconoce en el otro resultado integral
acumulado tendría que determinarse por referencia al menor del cambio del
valor razonable acumulado de:
FC6.399 El IASB también consideró si los saldos acumulados en otro resultado integral
requerirían una prueba de deterioro de valor. El IASB decidió que puesto que
la contabilización del valor temporal de la opción está estrechamente
vinculada a la contabilidad de coberturas, sería apropiada una prueba de
deterioro de valor que utilice características del modelo de contabilidad de
coberturas. Por ello, para transacciones relacionadas con partidas cubiertas, la
prueba por deterioro de valor sería similar a la de la reserva de cobertura de
flujos de efectivo. Para periodos de tiempo relacionados con partidas cubiertas,
el IASB consideró que la parte del valor temporal de la opción que permanece
FC6.401 Sin embargo, había opiniones mixtas sobre la complejidad de las propuestas,
en concreto en relación con:
(a) si el valor temporal de una opción debe siempre imputarse como gasto
a lo largo de la vida de la opción, en lugar de aplicar la contabilización
como se propuso en el Proyecto de Norma de Contabilidad de
Coberturas de 2010;
FC6.404 El IASB trató si el valor temporal de una opción debe siempre imputarse como
gasto a lo largo de la vida de la opción, en lugar de aplicar la contabilización
como se propuso en el Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de
2010. El IASB destacó que este tratamiento contable tendría resultados que
serían incongruentes con el concepto de valor temporal que se está
considerando como costos de cobertura. Esto es así porque podría dar lugar al
reconocimiento de un gasto en periodos que no estén relacionados con la
forma en que la exposición cubierta afecta al resultado del periodo.
FC6.412 Además, los que respondieron destacaron que, aun cuando la cobertura de
máximo y mínimo de costo cero no tenía valor temporal neto al comienzo, el
valor temporal de la cobertura de máximo y mínimo fluctuaría durante la vida
de la cobertura. Destacaron que el valor temporal estaba sujeto a un “deterioro
temporal” y que la opción comprada y la emitida perderían su valor temporal
a lo largo del tiempo a medida que las coberturas de máximo y mínimo se
aproximen a su vencimiento. Argumentaron que el valor temporal de las
coberturas de máximo y mínimo de costo cero deben reconocerse también en
otro resultado integral durante la vida de la relación de cobertura.
Consideraban injustificado limitar la contabilización propuesta a las opciones
que tienen un valor temporal inicial mayor que cero, dado que una de las
principales preocupaciones abordadas por la propuesta era la volatilidad
procedente de cambios en el valor temporal a lo largo de la vida de la
cobertura.
FC6.416 El IASB destacó que las características de los elementos a término dependían
de la partida subyacente, por ejemplo:
FC6.418 El IASB destacó que, aun cuando según la NIC 39 los requerimientos de la
contabilidad de coberturas eran idénticos para los elementos a término y para
las opciones, las implicaciones reales de la contabilización eran diferentes. Al
contrario de muchas situaciones habituales en las cuales las opciones se
usaban para cubrir transacciones que no involucraban un concepto de valor
temporal porque no eran opciones (véase el párrafo FC6.388), en situaciones en
las cuales se usaron contratos a término, el valor de las partidas cubiertas
habitualmente tenía un elemento a término que correspondía al de la
cobertura. El IASB destacó que esto significaba que una entidad podría optar
por la designación del contrato a término en su totalidad y utilizar el “método
de la tasa a término” para medir la partida cubierta.
[Referencia: párrafo FC6.299]
FC6.421 Sin embargo, el IASB reconoció que, en situaciones que eran equivalentes a las
abordadas por su decisión sobre la contabilidad de partidas cubiertas
relacionadas con periodos de tiempo que estaban cubiertas utilizando
opciones, sus propuestas del Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas
de 2010 (al igual que la NIC 39) impedirían que una entidad lograra un
resultado de contabilización equivalente para el elemento a término de un
contrato a término. La razón era que, al igual que la NIC 39, las propuestas del
FC6.424 La diferencia entre la tasa a término y la tasa al contado (es decir, el elemento
a término) representa el diferencial de interés entre las monedas al comienzo.
La rentabilidad económica neta (es decir, el margen de interés) a lo largo del
periodo de inversión se determina ajustando el rendimiento de la inversión en
la moneda extranjera mediante los puntos básicos a término (es decir, el
elemento a término del derivado de cambio de moneda extranjera) y, a
continuación, deduciendo el gasto por intereses. La combinación de las tres
transacciones descritas en el párrafo FC6.423 permite que la entidad “cierre”,
en efecto, un margen de interés neto y genere una rentabilidad económica fija
a lo largo del periodo de inversión.
FC6.426 A la luz de los argumentos planteados por los que respondieron, el IASB
decidió permitir que los puntos básicos a término que existan al comienzo de
la relación de cobertura se reconozcan en el resultado del periodo a lo largo
del tiempo sobre una base sistemática y racional y acumular los cambios del
valor razonable posteriores a través del otro resultado integral. El IASB
consideró que este tratamiento contable proporcionaría una representación
mejor de la esencia económica de la transacción y del rendimiento del margen
de interés neto.
cubre (es decir, a efectos de gestión de riesgos). Como parte de las actividades
de difusión externa del IASB para su proyecto de Contabilidad de Coberturas,
se plantearon preocupaciones similares sobre las restricciones de la NIC 39
para aplicar la contabilidad de coberturas a grupos de partidas.
(b) los derivados de cobertura que cubren riesgos diferentes juntos pueden
estar más fácilmente disponibles que los derivados individuales que
cubren cada uno un riesgo diferente;
FC6.431 Las restricciones de la NIC 39 impedían que una entidad que cubre sobre una
base neta o de un grupo, presentara sus actividades de forma que sea
congruente con su práctica de gestión de riesgos. Por ejemplo, una entidad
puede cubrir el riesgo de tasa de cambio neto (es decir, residual) de una serie
de ventas y gastos que surgen a lo largo de varios periodos de presentación
(digamos, dos años) utilizando un derivado de tasa de cambio único. Esta
entidad no podría designar la posición neta de ventas y gastos como la partida
cubierta. En su lugar, si quisiera aplicar la contabilidad de coberturas tenía
que designar una posición bruta que coincidiera mejor con su instrumento de
cobertura. Sin embargo, el IASB destacó que había un número de razones por
las que esto podría facilitar información menos útil, por ejemplo:
FC6.434 Las siguientes subsecciones establecen las consideraciones del IASB sobre la
aplicación de la contabilidad de coberturas en el contexto de los grupos de
partidas.
FC6.435 Un enfoque de cobertura individual involucra a una entidad que contrata uno
o más instrumentos de cobertura para gestionar una exposición al riesgo de
una partida cubierta individual para lograr un resultado de contabilización
deseado. Esto es similar a un enfoque de cobertura de un grupo. Sin embargo,
para un enfoque de cobertura de un grupo, una entidad pretende gestionar la
exposición al riesgo de un grupo de partidas. Algunos de los riesgos en el
grupo pueden compensar (para su duración total o para una duración parcial)
y proporcionar una cobertura de uno contra el otro, dejando el riesgo residual
de grupo para ser cubierto por el instrumento de cobertura.
FC6.440 El IASB destacó que, en la práctica, los grupos de partidas cubiertas juntas no
es probable que sean grupos de partidas idénticas. Dados los tipos diferentes
de grupos que podrían existir en la práctica, en algunos casos podría ser fácil
satisfacer las condiciones propuestas y en algunos casos, podría ser más difícil
o incluso imposible. El IASB consideró que no es apropiado definir los casos en
los que se satisfacen las condiciones propuestas, porque dependería de hechos
y circunstancias específicas. El IASB, por ello, consideró que un enfoque
basado en criterios sería más operativo y apropiado. Este enfoque permitiría
que la contabilidad de coberturas se aplicase en situaciones en las cuales los
criterios son fáciles de cumplir, así como en casos en los que, aunque los
criterios son más difíciles de cumplir, una entidad está preparada para llevar a
cabo los esfuerzos necesarios (por ejemplo, invertir en sistemas para lograr el
cumplimiento de los requerimientos de la contabilidad de coberturas).
FC6.443 Las transacciones previstas que constituyen una posición neta cubierta pueden
diferir en su calendario, de forma que afecten al resultado del periodo en
periodos de presentación diferentes. Por ejemplo, ventas y desembolsos no
relacionados cubiertos para el riesgo de tasa de cambio pueden afectar al
resultado del periodo en periodos de presentación distintos. Cuando sucede
esto, el cambio acumulado en el valor de las ventas designadas (a reclasificar
posteriormente cuando el desembolso se reconozca como un gasto) necesita
excluirse del resultado del periodo y, en su lugar, diferirse en otro resultado
integral. Esto se requiere para asegurar que el efecto de las ventas sobre el
resultado del periodo se basa en la tasa de cambio cubierta.
FC6.446 El IASB destacó que la contabilidad para las transacciones previstas que
ocurrieron en las fases posteriores de la relación de cobertura era comparable
a la de transacciones previstas que eran partidas cubiertas en una cobertura de
flujos de efectivo. Sin embargo, el tratamiento de las transacciones previstas
que ocurrieron en las primeras fases de la relación de cobertura sería más
similar al de un instrumento de cobertura que al de una partida cubierta. El
IASB concluyó que esto sería una falta de aplicación significativa de los
requerimientos generales de las NIIF y los requerimientos del modelo de
contabilidad de coberturas para instrumentos de cobertura.
FC6.452 El IASB destacó que las entidades solo podrían reflejar sus actividades de
gestión de riesgos si se eliminaba la restricción sobre la aplicación de la
contabilidad de coberturas a coberturas de flujos de efectivo de una posición
neta con posiciones de riesgo compensadoras que afectan al resultado en
periodos de presentación distintos. Sin embargo, el IASB destacó que podría
abordar las preocupaciones sobre la gestión de las ganancias introduciendo
algunos requerimientos para documentar la relación de cobertura, en lugar de
prohibir la designación totalmente.
FC6.453 El IASB destacó que el potencial de gestión de las ganancias podría abordarse
si el patrón de reconocimiento para el resultado del periodo que surge de la
posición neta cubierta para todos los periodos de presentación afectados se
establecía al comienzo de la cobertura, de tal forma que quedara claro qué
importes afectarían al resultado del periodo, cuándo afectarían al resultado
del periodo y con qué volúmenes cubiertos y tipos de partidas se relacionaban.
FC6.454 Sin embargo, al IASB le preocupaba la aplicación de las coberturas de los flujos
de efectivo para posiciones netas a numerosos tipos distintos de riesgos,
porque puede haber consecuencias no previstas para algunos riesgos. El IASB
destacó que el riesgo de tasa de cambio era el riesgo más comentado por
quienes respondieron y el riesgo que el IASB pretendía abordar por este tipo de
cobertura.
FC6.455 Por consiguiente, el IASB decidió que las coberturas de flujos de efectivo de
posiciones netas, solo estarían disponibles para coberturas del riesgo de tasa de
cambio (pero no para otros riesgos). Además, el IASB decidió eliminar la
restricción de que las posiciones de riesgo compensadoras en una posición
neta deben afectar al resultado en el mismo periodo de presentación. Sin
embargo, al IASB le preocupaba que sin documentación específica suficiente
de las partidas dentro de la posición neta designada, una entidad podría
utilizar la retrospectiva para distribuir las ganancias o pérdidas de cobertura a
esas partidas para lograr un resultado concreto en el resultado del periodo
(efecto de selección). Por consiguiente, el IASB decidió que para todas las
partidas dentro de la posición neta designada para las que podría haber un
efecto de selección, una entidad debe especificar cada periodo en el cual las
transacciones se espera que afecten al resultado del periodo, así como la
naturaleza y volumen de cada tipo de transacción prevista de tal forma que
elimina el efecto de selección. Por ejemplo, dependiendo de las circunstancias,
la eliminación de un efecto de selección podría requerir que la especificación
de la naturaleza de una compra prevista de partidas de propiedades, planta y
equipo incluya aspectos tales como el patrón de depreciación para partidas del
mismo tipo, si la naturaleza de esas partidas es tal que el patrón de
depreciación podría variar dependiendo de la forma en que la entidad utiliza
esas partidas (tales como vidas útiles diferentes debido a usarse en procesos de
producción distintos). El IASB destacó que esto abordaría también la cuestión
que habían planteado algunos de quienes respondieron sobre los cambios en
las expectativas originales de cuándo las posiciones de riesgo afectarían al
resultado del periodo dando lugar a partidas que afectan al resultado del
periodo en periodos de presentación diferentes (véase el párrafo FC6.449).
FC6.457 El IASB destacó que si se proponía ajustar todas las partidas afectadas en el
estado del resultado del periodo y otro resultado integral, se daría lugar al
reconocimiento de las ganancias o pérdidas brutas (parcialmente
compensadoras) que no existían y que esto no sería congruente con los
principios de contabilidad generales. Por consiguiente, en su Proyecto de
Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010, el IASB decidió no proponer el
ajuste de todas las partidas afectadas en el estado del resultado del periodo y
otro resultado integral. [Referencia: párrafo B6.6.15]
FC6.458 En su lugar, el IASB propuso que en el estado del resultado del periodo u otro
resultado integral, las ganancias o pérdidas de cobertura para las coberturas
de flujos de efectivo de una posición neta deben presentarse en una partida
separada. Esto evitaría el problema de distorsionar las ganancias o pérdidas
con importes que no existían. Sin embargo, el IASB reconoció que esto da
lugar a una desagregación adicional de información en el estado del resultado
del periodo y otro resultado integral. Esto daría lugar también a que se
presentasen coberturas de posiciones netas de forma diferente a las coberturas
de posiciones brutas. [Referencia: párrafo B6.6.15]
FC6.459 En una cobertura del valor razonable, los cambios en el valor razonable de la
partida cubierta y el instrumento de cobertura, para cambios en el riesgo
cubierto, se reconocen en el estado del resultado del periodo y otro resultado
integral. Puesto que el tratamiento de las ganancias o pérdidas para la partida
cubierta y el instrumento de cobertura es el mismo, el IASB no consideraba
que fuera necesario ningún cambio a los mecanismos de contabilidad de
coberturas del valor razonable para acomodar posiciones netas. Sin embargo,
en situaciones en las que se consideran algunas ganancias o pérdidas de
cobertura, una modificación de ingresos o gastos (por ejemplo, cuando el
interés neto acumulado (devengado) sobre una permuta de tasa de interés se
considera una modificación del ingreso o gasto por intereses sobre la partida
cubierta), esas ganancias o pérdidas deben presentarse en una partida
separada cuando la partida cubierta es una posición neta. En opinión del IASB,
en esas situaciones, se aplicaban las mismas razones que se habían
considerado para las coberturas de flujos de efectivo en relación con su
presentación en el estado del resultado del periodo y otro resultado integral.
[Referencia: párrafo B6.6.16]
(es decir, sin especificar las partidas que forman las posiciones brutas a partir
de las cuales surge la posición neta) como la partida cubierta.
FC6.465 El IASB consideró si, cuando una entidad cubre riesgos sobre una base neta,
debe ser elegible una posición neta de cero para la contabilidad de coberturas.
Esta relación de coberturas podría estar, en su totalidad, fuera del alcance de
la contabilidad de coberturas, si no incluyera algún instrumento financiero.
Además, la elegibilidad para contabilidad de coberturas sería incongruente
con el requerimiento general de que una relación de cobertura debe contener
una partida cubierta elegible y un instrumento de cobertura elegible.
FC6.467 Por consiguiente, el IASB propuso que las posiciones netas nulas deberían
cumplir los requisitos para la contabilidad de coberturas. Sin embargo, el IASB
destacó que estas situaciones serían fortuitas y, por ello, se esperaba que las
posiciones netas nulas fueran poco frecuentes en la práctica.
El problema
FC6.469 Muchas instituciones financieras utilizan derivados de créditos para gestionar
sus exposiciones del riesgo crediticio que surgen de sus actividades de
préstamo. Por ejemplo, las coberturas de la exposición al riesgo crediticio
permiten a las instituciones financieras transferir el riesgo de pérdidas
crediticias sobre un préstamo o un compromiso de préstamo a un tercero. Esto
puede también reducir el requerimiento de capital de regulación para el
préstamo o compromiso de préstamo, mientras que al mismo tiempo permitir
que la institución financiera conserve la propiedad nominal del préstamo y
preservar la relación con el cliente. Los gestores de las carteras de crédito
frecuentemente utilizan los derivados de crédito para cubrir el riesgo
crediticio de una proporción de una exposición concreta (por ejemplo, una
autorización de descubierto para un cliente concreto) o de la cartera de
préstamos global del banco.
(a) Alternativa 1:
(b) Alternativa 2:
(c) Alternativa 3:
FC6.475 La elección del valor razonable con cambios en resultados estaría disponible
para un instrumento financiero (o una proporción de éste) que se gestiona de
tal forma que existiera una relación económica sobre la base del mismo riesgo
crediticio con derivados de crédito (medidos al valor razonable con cambios en
resultados) que produce una compensación entre los cambios en el valor
razonable del instrumento financiero y los derivados de crédito. Esto también
se aplicaría a los instrumentos financieros que caen fuera del alcance de la
NIIF 9, por ejemplo, compromisos de préstamo. En lugar de los criterios
requeridos para la contabilidad de coberturas (véanse los párrafos FC6.230 a
FC6.271), el IASB consideró los siguientes criterios requeridos para optar por el
valor razonable con cambios en resultados:
FC6.476 Los criterios requeridos en el FC6.475 se establecen con una intención de dar
cabida a coberturas económicas del riesgo crediticio que cumplirían los
requisitos de la contabilidad de coberturas, si no fuera por el hecho de que el
componente del riesgo crediticio dentro de la exposición cubierta no puede ser
identificado por separado y, por ello, no es un componente de riesgo que
cumple los criterios de elegibilidad para las partidas cubiertas. Los criterios
requeridos son también congruentes con los requerimientos de regulación y la
estrategia de gestión de riesgos que subyace en la práctica de negocios actual
de las instituciones financieras. Sin embargo, el uso de la concordancia de
nombre como un criterio requerido significa que las permutas de
incumplimiento de crédito basadas en un índice no cumplirían ese criterio.
FC6.478 Dada la lógica para optar por el valor razonable con cambios en resultados,
una entidad habitualmente discontinuaría la contabilidad a valor razonable
con cambios en resultados si se cumplen los criterios de discontinuación del
FC6.477, porque eso aseguraría que la contabilidad se alinea con la forma en
que se gestiona la exposición (es decir, el riesgo crediticio ya no se gestiona
utilizando derivados de crédito). El IASB destacó que en circunstancias en las
que se aplican los criterios de discontinuación, el instrumento financiero, si la
contabilidad del valor razonable con cambios en resultados ya no había sido
elegida, no cumpliría los requisitos (no más) para esa elección. Por ello, el IASB
consideró que sería lógico realizar la discontinuación de la contabilidad
obligatoria del valor razonable con cambios en resultados (en lugar de que
fuera opcional) si los criterios de discontinuación se cumplen.
FC6.485 Por otra parte, la ventaja de reconocer el ajuste por cambios de medición de
forma inmediata en el resultado del periodo es que es operativamente más
simple que la Alternativa 3. La Alternativa 3 proporciona la misma elegibilidad
del valor razonable con cambios en resultados y su discontinuación que la
Alternativa 2. Por consiguiente, también permite que las instituciones
financieras logren un resultado de contabilización que refleje su estrategia de
gestión de riesgos de crédito.
(a) como una parte integral del importe en libros de la exposición (es
decir, podría añadirse al valor razonable del préstamo): esto da lugar a
un importe mixto que no es valor razonable ni costo amortizado;
FC6.490 Sin embargo, a la luz de las complejidades que estas tres alternativas
introducirían, el IASB decidió no proponer que se permita que la contabilidad
del valor razonable sea optativa para las exposiciones al crédito cubiertas (tales
como préstamos y compromisos de préstamo).
FC6.492 Quienes respondieron también comentaron que las NIIF de hoy en día no
representan el efecto de las actividades de gestión de riesgos de crédito y
distorsionan el rendimiento financiero de las instituciones financieras.
Destacaron que, debido a la asimetría contable entre préstamos y
compromisos de préstamo por una parte, y los derivados de crédito
relacionados por la otra, el resultado del periodo según las NIIF es
significativamente más volátil para las instituciones financieras que cubren
sus exposiciones al riesgo crediticio que para instituciones financieras que no
lo hacen.
FC6.494 La mayoría de los usuarios de los estados financieros comentaron que el IASB
debería abordar esta cuestión. Muchos también destacaron que los estados
financieros actualmente reflejan la volatilidad producida por la contabilidad,
cuando se cubre el riesgo crediticio y que esos estados financieros no se
alinean con las actividades de gestión de riesgos.
FC6.496 Sin embargo, la información recibida, sobre cómo debería abordar o resolver el
IASB esta cuestión, fue mixta. Muchos de los que respondieron eran de la
opinión de que era difícil medir con fiabilidad el riesgo crediticio como un
componente de riesgo a efectos de la contabilidad de coberturas. Sin embargo,
algunos de quienes respondieron sugerían que para algunos tipos de
instrumentos el componente de riesgo de crédito de los instrumentos
financieros podría medirse con fiabilidad sobre la base de los precios de las
permutas de incumplimiento de crédito (CDS, por sus siglas en inglés), sujeto a
algunos ajustes.
FC6.498 Quienes apoyaban, entre los que respondieron, una contabilidad optativa del
valor razonable con cambios en resultados pensaban que sería operativa y
consideraban que no sería más compleja que los otros enfoques posibles, por
ejemplo, la identificación de los componentes de riesgo. La mayoría prefería la
Alternativa 3, puesto que se alinearía más estrechamente con el enfoque de la
gestión de riesgos de crédito dinámica de muchas instituciones financieras.
Algunos usuarios de los estados financieros apoyaban una contabilidad
optativa del valor razonable con cambios en resultados, porque pensaban que
los beneficios de proporcionar una representación mejor de la economía de las
actividades de gestión de riesgos compensaría la complejidad.
FC6.501 El IASB también destacó que, algunas veces, existe incertidumbre sobre si las
reestructuraciones de deuda voluntarias constituyen un suceso de crédito,
según un contrato de permuta de incumplimiento de crédito estándar. Si un
hecho constituye un suceso de crédito se determina por un comité que
consiste en representantes de bancos y entidades de fondos. Esto puede (y en la
práctica lo hizo) dar lugar a situaciones en las cuales el valor razonable de un
instrumento de deuda haya disminuido, reflejando la visión del mercado de
las pérdidas de crédito sobre esos instrumentos de deuda, mientras que
cualquier desembolso sobre las permutas de incumplimiento de crédito para
esos instrumentos de deuda depende de la forma en que se resolverán las
dificultades del deudor y qué medidas relacionadas pueden considerarse un
suceso de crédito. Este es un factor que afecta a las permutas de
incumplimiento de crédito de forma diferente que a la deuda subyacente real.
Es un factor adicional inherente a las permutas de incumplimiento de crédito
que no es inherente a la deuda como tal. Por ello, podría haber escenarios en
los cuales, por ejemplo, una pérdida por deterioro de valor de un préstamo
puede no ser compensada por un desembolso procedente de una permuta de
incumplimiento de crédito que se vincula al deudor de esa deuda. También, la
liquidez del mercado y la conducta de los especuladores que intentan cerrar
posiciones y tomar ganancias afectan a la permuta de incumplimiento de
crédito y al mercado de la deuda de formas distintas.
FC6.502 El IASB también destacó que cuando una institución financiera contrata una
permuta de incumplimiento de crédito para cubrir la exposición al crédito de
un compromiso de préstamo, puede dar lugar a una situación en la cual la
entidad de referencia incumple, mientras que el compromiso de préstamo
permanece sin utilizar o sin utilizar parcialmente. En estas situaciones, la
institución financiera recibe una compensación procedente del desembolso
sobre las permutas de incumplimiento de crédito sin incurrir realmente en
una pérdida de crédito.
FC6.503 Además, el IASB consideró las implicaciones del hecho de que, en el momento
de un suceso de crédito, el comprador de la protección recibe el principal
teórico menos el valor razonable de la obligación de la entidad de referencia.
Por ello, la compensación recibida por el riesgo crediticio depende del valor
razonable del instrumento de referencia. El IASB destacó que, para un
préstamo de tasa fija, el valor razonable del instrumento de referencia se ve
también afectado por cambios en las tasas de interés del mercado. En otras
palabras, en el momento de la liquidación de la permuta de incumplimiento
de crédito, la entidad también cancela los cambios del valor razonable
atribuibles al riesgo de tasa de interés—y no solamente los cambios atribuibles
al riesgo crediticio de la entidad de referencia. Por ello, la forma en que se
liquidan las permutas de incumplimiento de crédito refleja que el riesgo de
crédito inextricablemente depende del riesgo de tasa de interés. Esto, a su vez,
refleja que el riesgo crediticio es un riesgo “superpuesto” que es afectado por
todos los demás cambios de valor de la exposición cubierta, porque esos
cambios de valor determinan el valor de lo que se pierde en caso de
incumplimiento.
FC6.506 Algunos de quienes respondieron sugirieron que, como una excepción a los
criterios de componentes de riesgo generales, el IASB debería considerar un
enfoque que proporcionara una aproximación razonable del riesgo crediticio.
Este enfoque podría basarse en las guías de la NIIF 7 y la NIIF 9 para la
medición del riesgo crediticio propio de una entidad sobre los pasivos
financieros designados como a valor razonable con cambios en resultados. Los
que respondieron destacaron que si este método de determinar el riesgo
crediticio propio para estos pasivos es aceptable en la NIIF 7 y la NIIF 9, el IASB
debería proporcionar la misma “exención” para medir el componente de
riesgo crediticio a efectos de la contabilidad de coberturas.
FC6.507 El IASB destacó que, al finalizar el requerimiento para la opción del valor
razonable para pasivos financieros en la NIIF 9 conservó el método por defecto
de la guía de aplicación de la NIIF 7 para determinar los efectos de los cambios
en el riesgo crediticio del pasivo. El IASB recibió comentarios sobre su Proyecto
de Norma de Riesgo Crediticio Propio de 2010 de que puede ser compleja la
determinación de los efectos de los cambios en el riesgo crediticio del pasivo, y
que era, por ello, necesario permitir alguna flexibilidad en la forma en que
puede medirse el riesgo crediticio de un pasivo. Los que respondieron a ese
Proyecto de Norma, al igual que el IASB, reconocieron que el método por
defecto era impreciso pero consideraban el resultado como un sustituto
razonable en muchos casos. Más aún, el IASB destacó que los que respondieron
a ese Proyecto de Norma Riesgo Crediticio Propio de 2010 reconocieron que el
“método de la NIIF 7” no aislaba los cambios en el riesgo crediticio de un
pasivo de otros cambios en el valor razonable (por ejemplo, cambios generales
en el precio del crédito o cambios en el riesgo de liquidez). Los que
respondieron dijeron que, a menudo, era muy difícil o imposible separar esas
partidas.
FC6.509 Además, el IASB destacó que los préstamos y compromisos de préstamo para
los cuales se cubre la exposición al crédito, a menudo, tienen opciones
implícitas cuyo valor razonable depende del mercado y de condiciones
distintas de las de mercado. Por ejemplo, el ejercicio de opciones prepagables
podría ser debido a cambios en las tasas de interés generales (una condición de
mercado), mientras que los préstamos habitualmente se refinancian (ejercicio
de una opción de pago por anticipado) mucho antes del vencimiento previsto,
independientemente de los movimientos en las tasas de interés generales. Por
ello, para lograr una aproximación cercana del riesgo crediticio, el aislamiento
de los cambios de las condiciones de mercado sobre las opciones implícitas
podría involucrar juicios significativos y convertirse en extremadamente
complejo.
FC6.510 El IASB también consideró que aplicar el método de la NIIF 7 de forma que
fuera operativo (es decir, que la aproximación proporcionara exención)
significaría utilizar muchas de las mismas simplificaciones que algunos
habían sugerido para la aplicación de los criterios de componentes de riesgo
generales al riesgo crediticio (por ejemplo, utilizando un recorte estandarizado
para el pago anticipado y las opciones de reclasificación e ignorando las
opciones no significativas).
FC6.511 El IASB consideró que los bonos bursátiles para los cuales los precios de
mercado son fácilmente observables y que no tienen opciones implícitas, el
método de la NIIF 7 pueden dar lugar, en algunas circunstancias, a una
aproximación o sustitución para el componente de riesgo crediticio. Sin
embargo, al IASB le preocupaba que para préstamos y compromisos de
préstamo que no se negocian en mercados activos, el “método de la NIIF 7”
podría convertirse en un ejercicio de fijación del precio “circular” complicado
y, en cualquier caso, muy probablemente daría lugar solo a una aproximación
burda o medición imprecisa del componente del riesgo crediticio.
FC6.512 El IASB, además, destacó que había reconocido las carencias del enfoque
utilizado por la NIIF 7 y la NIIF 9 y que el enfoque era solo un sustituto para
medir el riesgo crediticio. Por ello, el IASB había buscado activamente limitar
la aplicación de este enfoque conservando el requerimiento de bifurcación
para pasivos financieros híbridos, aun cuando la bifurcación de activos
financieros estaba eliminada. Por ello, el enfoque solo se aplicó a los pasivos
financieros designados como al valor razonable con cambios en resultados.
FC6.514 El IASB también consideró si debería permitir “riesgos residuales” como una
partida cubierta elegible. Este enfoque permitiría que una entidad designara
como la partida cubierta los cambios en los flujos de efectivo o valor razonable
de una partida que no son atribuibles a un riesgo o riesgos específicos que
cumplen los criterios de ser identificables por separado y medibles con
fiabilidad para los componentes de riesgo. Por ejemplo, una entidad podría
designar como la partida cubierta los cambios del valor razonable de un
préstamo que son atribuibles a todos los riesgos distintos del riesgo de la tasa
de interés.
FC6.515 El IASB destacó que ese enfoque tendría la ventaja de no requerir que una
entidad midiera directamente el riesgo crediticio. Sin embargo, el IASB destacó
que este enfoque implicaría una complejidad similar a la del método de la
NIIF 7 para instrumentos financieros con opciones implícitas múltiples. Por
FC6.516 El IASB también destacó que ese enfoque tendría otras desventajas:
FC6.519 El IASB destacó que los derivados de crédito, tales como permutas de
incumplimiento de crédito no cumplen habitualmente la definición de un
contrato de garantía financiera de la NIIF 9, porque:
FC6.520 El IASB destacó que habría una definición amplia de “contrato de garantía
financiera” para incluir estos derivados de crédito. El IASB también destacó
que la contabilización de las permutas de incumplimiento de crédito como los
contratos de garantía financiera significaría que las permutas de
incumplimiento de crédito no se medirían al valor razonable sino al “costo”,
es decir, daría lugar a la aplicación de la contabilidad de acumulación (o
devengo) a un instrumento financiero derivado.
FC6.523 El IASB destacó que al contrario de las opciones “normales” para las cuales el
valor temporal pagado se conoce desde el comienzo (por ello, se conoce el
importe a amortizar o aplazar), para una permuta de incumplimiento de
crédito, la prima está condicionada a que ocurra un suceso de crédito y, por
ello, la prima total que finalmente se paga no se conoce desde el principio.
Esto es porque la prima para una permuta de incumplimiento de crédito, o al
menos una gran parte de la prima, se paga a lo largo del tiempo—pero solo
hasta que tenga lugar un suceso de crédito. El IASB destacó que para aplicar la
misma contabilidad que para el valor temporal de las opciones, la naturaleza
contingente de la prima de la permuta de incumplimiento de crédito tendría
que ignorarse, de forma que la amortización de la prima en el resultado del
periodo podría basarse en el supuesto de que no ocurra un suceso de crédito—
aun cuando ese riesgo se refleje en el valor razonable de la permuta de
incumplimiento de crédito. El IASB también destacó que en esencia esto sería
una contabilidad “a medida que sucede” para la prima de la permuta de
incumplimiento de crédito [es decir, reconocer en el resultado del periodo
sobre una base de acumulación (o devengo)].
FC6.526 El IASB también destacó que si el valor razonable completo en una permuta de
incumplimiento de crédito se trataba como el valor temporal antes del
incumplimiento, habría una asimetría contable cuando una entidad
reconociera una pérdida por deterioro de valor sobre el préstamo o
compromiso de préstamo antes del incumplimiento. Esto es así porque todos
los cambios del valor razonable procedentes de la permuta de incumplimiento
de crédito todavía se reconocerían en otro resultado integral. Una solución
puede ser reciclar el importe reconocido como una pérdida por deterioro de
valor sobre el préstamo o compromiso de préstamo de otro resultado integral
al resultado del periodo, y por ello, simplemente considerar que el importe de
la pérdida por deterioro sea el valor intrínseco de la permuta de
incumplimiento de crédito. El IASB consideró que esto daría lugar a los
mismos problemas que otras aproximaciones que había tratado cuando
rechazó una excepción a los criterios de componentes de riesgo generales,
concretamente que cualquier asimetría de ganancias o pérdidas económicas
procedentes de la cobertura no se reconocerían como ineficacia de la
cobertura. En su lugar, según este enfoque el reconocimiento en el resultado
del periodo de la permuta de incumplimiento de crédito sería el mismo que
para la contabilidad de acumulación (o devengo), mientras se suponga
ineficacia de la cobertura perfecta.
FC6.530 El IASB destacó que el enfoque del seguro es una solución simple y sencilla, si
la permuta de incumplimiento de crédito se utiliza como protección de crédito
para una exposición al riesgo crediticio concreta con vencimiento concordante
(restante). Asimismo, situaciones en las cuales el vencimiento de la permuta
de incumplimiento de crédito supera al de la exposición al crédito podrían
abordarse utilizando una permuta de incumplimiento de crédito “alineada”
(similar al concepto de valor temporal “alineado” que se usa para el
tratamiento contable nuevo para el valor temporal de las opciones; véanse los
párrafos FC6.386 a FC6.409). Sin embargo, la permuta de incumplimiento de
crédito alineada solo abordaría asimetrías de vencimiento. No captaría otras
diferencias entre la permuta de incumplimiento de crédito real y la exposición
al crédito cubierta (por ejemplo, que un préstamo pueda ser prepagable),
porque el enfoque del seguro solo pretende cambiar la contabilidad de la
permuta de incumplimiento de crédito, en lugar de ajustar la exposición al
crédito por los cambios de valor que reflejan todas sus características.
FC6.531 El IASB consideró que el enfoque del seguro tendría una interacción simple
con el modelo de deterioro de valor como consecuencia de tratar la permuta
de incumplimiento de crédito como una garantía o garantía colateral, lo cual
significa que afectaría a la estimación de los flujos de efectivo recuperables.
Por ello, esta interacción sería al nivel más básico de la información que
cualquier modelo de deterioro de valor utiliza, de forma que el efecto no
diferiría por tipo de modelo de deterioro de valor (suponiendo solo derivados
de crédito con un vida restante igual, o mayor, que el periodo de exposición
restante, el periodo de exposición restante cumpliría los requisitos del enfoque
del seguro).
FC6.532 Sin embargo, el IASB destacó que surgirían dificultades cuando el enfoque del
seguro se discontinuase antes de que venciera la exposición al crédito. En esta
situación, las consecuencias de utilizar la contabilidad de acumulación (o
devengo) (“a medida que sucede”) para la permuta de incumplimiento de
crédito pasarían a ser obvias, es decir, serían necesarias para volver de una
contabilidad fuera de balance a la medición al valor razonable.
FC6.533 El IASB también destacó que bajo el enfoque del seguro ni el derivado de
crédito ni el préstamo o compromiso de préstamo se reconocerían a valor
razonable en el estado de situación financiera. Por ello, cualquier asimetría de
ganancias o pérdidas económicas (es decir, ineficacia de la cobertura
económica) entre préstamos y compromisos de préstamo y los derivados de
crédito no se reconocería en el resultado del periodo. Además, daría lugar a
omitir el valor razonable de la permuta de incumplimiento de crédito en el
estado de situación financiera, aun cuando el valor razonable proporciona
información relevante e importante sobre los instrumentos financieros
derivados.
FC6.536 El IASB destacó que el enfoque del ajuste del crédito atribuido conservaría la
medición de las permutas de incumplimiento de crédito al valor razonable con
cambios en resultados. Por ello, al contrario del enfoque del seguro (véanse los
párrafos FC6.528 a FC6.534), una ventaja de este enfoque sería que la
contabilización de la permuta de incumplimiento de crédito no se vería
afectada por los cambios entre periodos para los cuales se utiliza el derivado
de crédito y para los que no se utiliza para gestionar una exposición al crédito
concreta.
FC6.537 Sin embargo, al IASB le preocupaba que la interacción entre el enfoque del
ajuste del crédito atribuido y la contabilidad del deterioro de valor sería
significativamente más compleja que bajo el enfoque del seguro, porque el
ajuste del crédito atribuido y la distribución del deterioro de valor serían
Permitir que las entidades elijan la contabilidad del valor razonable para
la exposición al crédito cubierta
FC6.539 Puesto que las discusiones de las varias alternativas no identificaban una
solución apropiada, el IASB reconsideró las alternativas que había
contemplado en sus deliberaciones originales que condujeron al Proyecto de
Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010 (véase el párrafo FC6.474).
FC6.540 El IASB consideró que solo serían viables las Alternativas 2 y 3, de permitir que
una entidad elija la contabilidad del valor razonable con cambios en
resultados, para la exposición al crédito cubierta. Dado que la Alternativa 1 se
limitaría a una elección solo en el reconocimiento inicial de la exposición al
crédito (o cuando se realiza un compromiso de préstamo), al IASB le
preocupaba que, en muchas situaciones en la práctica (cuando una entidad
obtiene protección del crédito para una exposición después del
reconocimiento inicial de esa exposición o contrata un compromiso de
préstamo), esta alternativa no estaría alineada con la estrategia de gestión del
crédito y, por ello, no resolvería el problema (es decir, que no se proporciona
información útil).
FC6.541 El IASB destacó que la Alternativa 3 involucraría la amortización del ajuste del
cambio de medición (es decir, la diferencia entre el importe en libros, o cero
para un compromiso de préstamo no reconocido, y el valor razonable del
instrumento financiero cuando se elige a efectos de medición el valor
razonable con cambios en el resultado después del reconocimiento inicial o
después de contratar un compromiso de préstamo) a lo largo de la vida del
instrumento financiero cubierto para el riesgo crediticio. Como consecuencia,
para asegurar que el ajuste del cambio de medición no es inapropiadamente
aplazado, sino reconocido de inmediato en el resultado del periodo cuando
tenga lugar el deterioro de valor, el ajuste del cambio de medición requeriría
una prueba de deterioro de valor. Esto daría lugar a una interacción con el
modelo de deterioro de valor.
Fecha de vigencia
[Referencia: párrafos 7.1.1 a 7.1.4]
(a) Sería útil para los preparadores que el IASB permitiera que todas las
fases del proyecto para reemplazar a la NIC 39 se adoptasen al mismo
tiempo.
(b) Sería útil para las entidades que emiten contratos de seguro que la
fecha de vigencia de la NIIF 9 se alineara con la próxima Norma sobre
la contabilidad de contratos de seguro. La mayoría de los activos de la
aseguradora son activos financieros y la mayoría de sus pasivos son
pasivos por contratos de seguro o pasivos financieros. Por ello, si una
(c) Dado que un número de países adoptará las NIIF en los próximos años,
sería útil para las entidades en esos países que el IASB no les requiera
hacer dos cambios en un periodo de tiempo corto.
FC7.3 Con estos factores en mente, el IASB decidió que debería requerir a las
entidades aplicar los requerimientos de la NIIF 9 para periodos anuales que
comiencen a partir del 1 de enero de 2013. La intención del IASB es que esta
fecha permita a las entidades adoptar al mismo tiempo la guía de todas las
fases del proyecto para reemplazar a la NIC 39. (Los párrafos FC7.9A a FC7.9E,
FC7.9F a FC7.9H y FC7.9J a FC7.9N describen las decisiones posteriores del
IASB sobre la fecha de vigencia de la NIIF 9.)
FC7.5 El IASB decidió admitir la aplicación anticipada de la NIIF 9 para permitir que
una entidad aplique los requerimientos nuevos sobre clasificación y medición
de activos financieros. Esto permite a las entidades utilizar la NIIF 9 (emitida
en noviembre de 2009), en sus estados financieros anuales de 2009 y cumple
uno de los objetivos del enfoque por fases, es decir haber mejorado los
requerimientos de clasificación y medición para activos financieros en vigor
para el año que termina en 2009. (Los párrafos FC7.7 a FC7.9, FC7.9H y FC7.9O
a FC7.9T describen las decisiones posteriores del IASB sobre aplicación
anticipada de la NIIF 9.)
FC7.9 Sin embargo, si una entidad elige adoptar una fase anticipadamente, el IASB
no requiere que la entidad adopte las fases posteriores anticipadamente. El
IASB decidió que sería injusto requerir que una entidad anticipe el resultado
de fases sin finalizar para tomar una decisión sobre la adopción de una fase
anticipadamente. Más aún, el IASB decidió permitir que una entidad adopte
anticipadamente los requerimientos de la NIIF 9 emitida en 2009 sin adoptar
anticipadamente los requerimientos que se añadieron a la NIIF 9 en 2010. (Los
párrafos FC7.9O a FC7.9T describen las decisiones posteriores del IASB sobre
aplicación anticipada de la NIIF 9.)
(a) la fase del deterioro de valor del proyecto de sustituir la NIC 39 hiciera
este retraso necesario; o
FC7.9B En julio de 2011 el IASB destacó que para permitir un periodo adecuado de
implementación antes de la fecha de vigencia obligatoria de los nuevos
requerimientos, las fases del deterioro de valor y contabilidad de coberturas
del proyecto de sustituir la NIC 39 no serían obligatorias para periodos que
comiencen antes del 1 de enero de 2013. Además, cualesquiera nuevos
requerimientos para la contabilidad de contratos de seguros no tendrían una
fecha de vigencia obligatoria tan cercana como el 1 de enero de 2013.
FC7.9E Sin embargo, el IASB destacó que resulta difícil evaluar la duración de los
plazos que serán necesarios para implantar todas la fases del proyecto, porque
la totalidad del proyecto para sustituir la NIC 39 todavía no está completado.
En última instancia, esto puede afectar a la conclusión del IASB sobre lo
adecuado de requerir la misma fecha de vigencia obligatoria para todas las
fases de este proyecto.
plazo que sería necesario para implementar las propuestas sobre pérdidas de
crédito esperadas y cuál debe ser la fecha de vigencia resultante para la NIIF 9.
Contabilidad de coberturas
FC7.9I El IASB decidió que la fecha de vigencia de los requerimientos de la
contabilidad de coberturas debe alinearse con la fecha de vigencia para los
otros requerimientos de la NIIF 9 (véase el párrafo FC7.9H) y confirmó que los
requerimientos de la contabilidad de coberturas no pueden aplicarse antes que
los requerimientos de clasificación y medición de la NIIF 9.
FC7.9L Sin embargo, muchos de los que respondieron destacaron que requerirían
aproximadamente tres años, destacando las razones siguientes:
FC7.9M Además, el IASB destacó que la mayoría de los que respondieron al Proyecto de
Norma de Contratos de Seguro de 2013 comentaron que sería ideal si los
requerimientos de la Norma nueva sobre contratos de seguro pudieran tienen
la misma fecha de vigencia obligatoria que la NIIF 9. A quienes respondieron
les preocupaba que las designaciones y evaluaciones que una entidad haría en
la aplicación inicial de la NIIF 9 podrían no ser las mismas que las que la
entidad habría hecho si hubiera aplicado la Norma nueva sobre contratos de
seguro al mismo tiempo. Aunque el IASB no había concluido las deliberaciones
sobre la Norma sobre contratos de seguro, había provisionalmente decidido
que permitiría aproximadamente tres años entre la finalización de esa Norma
y su fecha de vigencia obligatoria.
FC7.9N El IASB destacó que la NIIF 9 es relevante para un amplio rango de entidades.
Por consiguiente, concluyó que puede no ser apropiado retrasar la aplicación
de la NIIF 9 solo para mitigar las preocupaciones de los aseguradores puesto
que retrasaría los beneficios de mejorar la información financiera para un
amplio rango de entidades. Sin embargo, al equilibrar los objetivos en
competencia de la implementación oportuna de la NIIF 9 y dar a las entidades
tiempo suficiente para implementar la NIIF 9 y, al mismo tiempo, considerar
las preocupaciones planteadas en respuesta al Proyecto de Norma de Contratos
de Seguro de 2013, el IASB concluyó que sería apropiada una fecha de vigencia
obligatoria de 1 de enero de 2018. En opinión del IASB, esa fecha permitiría
tiempo suficiente para que las entidades implementaran la NIIF 9 y darles la
oportunidad de avanzar en su proyecto de contratos de seguro de forma que
las entidades afectadas fueran capaces de comprender la dirección de los
requerimientos de los contratos de seguro antes de implementar la NIIF 9.
FC7.9Q Al considerar esas propuestas, el IASB destacó que tener múltiples versiones de
la NIIF 9 disponibles para su aplicación anticipada (además de la NIC 39) es
complejo y reduce significativamente la comparabilidad de la información que
se proporciona a los usuarios de los estados financieros.
destacó que cuando se emita la versión completa de la NIIF 9 (es decir, cuando
todas las fases del proyecto de sustituir la NIC 39 estén completadas), la
ausencia de comparabilidad, así como la complejidad, que procede de permitir
que las entidades apliquen anticipadamente más de una versión de la NIIF 9
dejará de estar justificada.
FC7.9S A pesar de la conclusión del párrafo FC7.9R, el IASB decidió proponer que se
permitiría que una entidad aplicase anticipadamente una versión anterior de
la NIIF 9 por seis meses después de emitirse la versión completa de la NIIF 9.
Esto era un acomodo práctico para minimizar el costo y perturbación a las
entidades que están preparando la aplicación de una versión anterior de la
NIIF 9 en el momento en que se emita la versión completa.
FC7.9T De los que respondieron que comentaron sobre estas propuestas del Proyecto
de Norma Modificaciones Limitadas de 2012, casi todos estuvieron de acuerdo.
Muchos estuvieron de acuerdo con las razones del IASB de que esto
incrementaría la comparabilidad en comparación con la aplicación anticipada
en fases que está actualmente permitida. Por consiguiente, el IASB confirmó
las propuestas establecidas en el párrafo FC7.9P.
Excepción de transición
Excepciones de impracticabilidad
FC7.14 El IASB reconoció que puede ser impracticable para una entidad aplicar
retroactivamente el método del interés efectivo o los requerimientos de
deterioro de valor de la NIC 39 en algunas situaciones. El proceso sería
engorroso, en particular para una entidad con un gran número de activos
financieros que se medían anteriormente al valor razonable pero se miden al
costo amortizado de acuerdo con el enfoque de la NIIF 9. Algunos sucesos y
reversiones de pérdidas pueden haber ocurrido entre la fecha en que el activo
fue inicialmente reconocido y la fecha de la aplicación inicial de la Norma. La
NIIF 9 requiere que si la aplicación de los requerimientos de deterioro de valor
es impracticable o requiere el uso de la retrospectiva, una entidad debería
utilizar la información de valor razonable determinada anteriormente para
establecer en periodos comparativos si se deterioró el valor de un activo
financiero. La NIIF 9 también requiere que el valor razonable en la fecha de la
aplicación inicial de los nuevos requerimientos debe tratarse como el nuevo
importe en libros del costo amortizado de ese activo financiero en ese caso. El
IASB rechazó las propuestas de que se debe permitir a las entidades, pero no
requerir, tratar el valor razonable en la fecha de la aplicación inicial como el
costo amortizado porque deterioraría la comparabilidad y requeriría guías
significativas sobre cuándo debe permitirse esta opción. (Los párrafos FC7.722
a FC7.81 describen las decisiones posteriores del IASB sobre la transición a los
requerimientos de deterioro de valor nuevos.)
FC7.15 El Consejo destacó que una entidad no habría determinado el valor razonable
de una inversión en un instrumento de patrimonio no cotizado40 (o un
derivado en esta inversión) que se contabilizaba anteriormente de acuerdo con
los párrafos 46 (c) y 66 de la NIC 39. Más aún, una entidad no tendrá la
información necesaria para determinar el valor razonable de forma retroactiva
sin utilizar la retrospectiva. Por consiguiente, la NIIF 9 requiere que estos
instrumentos se midan al valor razonable en la fecha de la aplicación inicial.
Contratos híbridos
FC7.16 Una entidad puede no tener determinado con anterioridad el valor razonable
de un contrato híbrido en su totalidad. [Referencia: párrafo 4.3.2] Más aún, una
entidad no tendrá la información necesaria para determinar el valor razonable
de forma retroactiva sin utilizar la retrospectiva. Sin embargo, se habría
requerido que una entidad midiera el derivado implícito y el anfitrión de
forma separada al valor razonable para aplicar los requerimientos de
información a revelar de la NIIF 7. Por consiguiente, en periodos
40 La NIIF 13, emitida en mayo de 2011, define un dato de entrada de Nivel 1 como un precio
cotizado en un mercado activo para un activo o pasivo idéntico. Los datos de entrada de Nivel 2
incluyen precios cotizados para activos o pasivos idénticos en mercados que no están activos. En
consecuencia la NIIF 9 hace referencia a estos instrumentos de patrimonio como “un
instrumento de patrimonio que no tiene un precio cotizado en un mercado activo para un
instrumento idéntico (es decir un dato de entrada de Nivel 1)”.
comparativos, la NIIF 9 requiere que la suma del valor razonable del derivado
implícito y el anfitrión se utilice como una aproximación del valor razonable
del contrato híbrido completo.
Información comparativa
FC7.20 Como se destacó anteriormente, muchos de los que respondieron estaban
preocupados de que las excepciones inevitables a la aplicación retroactiva total
daría lugar a información reexpresada que es incompleta. Propusieron un
enfoque similar al utilizado en la adopción por primera vez de las NIIF y
cuando las entidades adoptaron la NIC 39 en 2005, en el que se renunció al
requerimiento de proporcionar información comparativa. Algunos de los que
respondieron consideran que este enfoque abordaría las preocupaciones de
que, aunque la NIC 1 requiere un solo año de información comparativa, los
marcos regulatorios y legales en muchas jurisdicciones requieren presentar
Contabilidad de coberturas
FC7.23 El IASB decidió no trasladar las disposiciones transitorias específicas sobre la
contabilidad de coberturas propuestas en el Proyecto de Norma de Medición y
Clasificación de 2009 porque no era necesario.
FC7.25 El IASB rechazó una propuesta en las cartas de comentarios de que las
entidades deberían revelar información similar a la realizada a partir de la
NIIF 1 Adopción por Primera vez de las Normas Internacionales de Información
Financiera explicando la transición a la nueva Norma. El IASB destacó que la
información a revelar de la NIIF 1 hace referencia a la adopción por primera
vez y no a cambios en políticas contables. La información a revelar sobre
cambios en una política contable se requiere por la NIC 8.
FC7.28 Sin embargo, no se persuadió al IASB de que existe una razón convincente
para permitir a las entidades revaluar sus elecciones, especialmente porque el
enfoque de clasificación y medición subyacente no ha cambiado. Como se
destaca en el párrafo FC7.19, cuando una entidad aplica inicialmente la NIIF 9
a activos, se le requiere que revalúe pasivos particulares designados según la
opción del valor razonable. Eso era necesario porque los requerimientos
emitidos en la NIIF 9 (emitida en 2009) introducían un nuevo enfoque de
clasificación y medición para activos financieros que cambiaría la clasificación
de algunos (y quizás muchos) activos financieros. Esos cambios requieren que
una entidad revalúe los pasivos designados según la opción del valor razonable
en la medida en que esa designación fue elegida originalmente para tratar una
asimetría contable. Sin embargo, el IASB considera que un caso similar no se
habría producido para los requerimientos añadidos a la NIIF 9 en 2010. Y
Excepción de transición
FC7.29 Cuando el IASB emitió los nuevos requerimientos para activos financieros en
noviembre de 2009, concedió algunas excepciones de transición de la
transición retroactiva completa. Para ser congruente con los requerimientos
de transición para activos, el IASB decidió conceder una excepción de
transición similar para los requerimientos añadidos a la NIIF 9 en octubre de
2010;
(b) Se requiere que una entidad evalúe si presentar los efectos de los
cambios en el riesgo crediticio de un pasivo en otro resultado integral
crearía o aumentaría una asimetría contable en el resultado del
periodo sobre la base de los hechos y circunstancias que existan en la
fecha de la aplicación inicial. Esto es congruente con los otros
requerimientos de transición de la NIIF 9 relativos a la opción del valor
razonable. Más aún el IASB destacó que la conclusión será
probablemente la misma independientemente de si se hace sobre la
base de hechos y circunstancias que existían en el reconocimiento
inicial del pasivo o en la fecha de la aplicación inicial.
FC7.34 El IASB reconoció que esta asimetría contable no es deseable. Sin embargo, por
las siguientes razones, el IASB no modificó el párrafo 30 de la NIIF 4:
(a) Esta asimetría contable surgirá solo si una aseguradora elige presentar
las ganancias y pérdidas de inversiones en patrimonio en otro
resultado integral.
FC7.34G Algunos inversores que respondieron, a pesar de compartir los puntos de vista
del párrafo precedente, estuvieron a favor de los estados financieros
comparativos con aplicación retroactiva total de todas las fases del proyecto (es
decir, incluyendo la contabilidad de coberturas) como la forma preferida de
FC7.34I Además de los comentarios sobre el enfoque que preferían para comprender el
efecto de la transición a la NIIF 9, los inversores también proporcionaron
información sobre en qué se centran cuando analizan los instrumentos
financieros en los estados financieros. Destacaron que el estado del resultado
de periodo y otro resultado integral (y su reexpresión en periodos
comparativos) es menos importante para su análisis que el estado de situación
financiera, al margen de situaciones en las que se tiene en cuenta un vínculo
con el estado de situación financiera (por ejemplo ingreso neto de intereses).
De forma análoga, en los casos en que reexpresión significa principalmente la
presentación de cambios en el valor razonable histórico, la información
comparativa es menos útil en la medida en que no sea posible la extrapolación
de la misma forma en que lo es la información sobre el costo amortizado.
FC7.34L El IASB destacó que mucha de la información solicitada por los inversores ya
era requerida por la NIC 8 y la NIIF 7, al aplicarlas a la transición de la NIC 39
a la NIIF 9. El IASB también destacó que no estaba modificando los
requerimientos de la NIC 8. El IASB, sin embargo, decidió que la información a
revelar de la reclasificación de la NIIF 7 [modificada por la NIIF 9 (2009)] debe
ser requerida en la transición de la NIC 39 a la NIIF 9, independientemente de
si sería normalmente requerida en caso de un cambio en el modelo de negocio.
El IASB también especificó que la información a revelar sobre las
reclasificaciones, y otra información a revelar requerida cuando se aplica
inicialmente la NIIF 9, deberían permitir conciliaciones entre las categorías de
medición de acuerdo con la NIC 39 y la NIIF 9 y partidas individuales en los
estados financieros o clases de instrumentos financieros. Esto proporcionaría
información útil que permitiría a los usuarios comprender la transición entre
la NIC 39 y la NIIF 9.
sin utilizar también los otros requerimientos de la NIIF 9. Eso es porque los
mercados continuaban siendo volátiles y las ganancias o pérdidas por crédito
propio permanecían significativas, lo cual acentuaba las preocupaciones sobre
la utilidad de presentar las ganancias en el resultado de periodo cuando una
entidad está experimentando un deterioro en su calidad de crédito propio.
FC7.37 Por consiguiente, para que los requerimientos de crédito propio de la NIIF 9
estén disponibles con mayor rapidez, el Proyecto de Norma Modificaciones
Limitadas de 2012 propuso que una vez que se emitiera la versión completa de
la NIIF 9, se permitiría que una entidad aplicara de forma anticipada los
requerimientos para presentar en otro resultado integral las ganancias o
pérdidas de “crédito propio” por pasivos financieros designados bajo la opción
del valor razonable sin implementar anticipadamente los otros requerimientos
de la NIIF 9. Sin embargo, en ese momento, el IASB destacó que su decisión de
incorporar la posibilidad de aplicar por anticipado solo los requerimientos de
crédito propio de la versión final de la NIIF 9, en lugar de la NIIF 9 (2010) y
versiones posteriores, se basaba en la expectativa de que no habría un retraso
significativo en la terminación de la NIIF 9. En otras palabras, el IASB creía
que los requerimientos de crédito propio estarían disponibles para su
aplicación anticipada más o menos al mismo tiempo en ambos enfoques. Sin
embargo, el IASB destacó que mediante la exposición de las propuestas como
parte de su Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2012, sería posible
cambiar este enfoque si fuera necesario.
FC7.39 Durante sus nuevas deliberaciones, el IASB confirmó la propuesta del Proyecto
de Norma Modificaciones Limitadas de 2012 de que los requerimientos de
crédito propio deben estar disponibles para su aplicación anticipada sin
implementar anticipadamente el resto de requerimientos de la NIIF 9. Sin
FC7.40 Aunque el tema no quedaba dentro del alcance del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2012, algunos de quienes respondieron pidieron
al IASB que reconsiderara los requerimientos de la NIIF 9 que prohíben que
una entidad reclasifique (recicle) las ganancias o pérdidas de crédito propio
cuando el pasivo financiero se da de baja en cuentas. El IASB destacó que
actualmente se está tratando el objetivo del otro resultado integral,
incluyendo si los importes deben reciclarse al resultado del periodo (y si es así,
cuándo), en su proyecto de Marco Conceptual y, por ello, el IASB destacó que no
sería apropiado reconsiderar esos requerimientos de la NIIF 9 antes de
completar esa tarea.
FC7.41 La NIC 8 señala que la aplicación retroactiva da lugar a la información más útil
para los usuarios de los estados financieros. La NIC 8 también establece que la
aplicación retroactiva es el enfoque preferente para la transición, a menos que
sea impracticable. En este escenario, la entidad ajusta la información
comparativa desde la primera fecha practicable. De acuerdo con estos
requerimientos, los capítulos de clasificación y medición de la NIIF 9
requieren la aplicación retroactiva (con algunas exenciones en circunstancias
concretas).
FC7.46 Casi todos los que respondieron estuvieron de acuerdo con la aplicación
prospectiva de los requerimientos de la contabilidad de coberturas nuevos,
porque eso evitaría la carga administrativa de mantener el modelo de la
NIC 39 y el modelo de contabilidad de coberturas nuevo y mitigaría, también,
el riesgo de retrospectiva que surge de la designación retroactiva de las
relaciones de cobertura. Quienes respondieron destacaron que la aplicación
prospectiva es congruente con los requerimientos de transición de la
contabilidad de coberturas que se usaba para las modificaciones anteriores de
la NIC 39.
FC7.47 El IASB también recibió información que sugería una disposición general,
mediante la cual las relaciones de cobertura designadas según la NIC 39 se
“mantuvieran solo para operaciones anteriores”, de forma automática, es
decir, las entidades podrían continuar aplicando los requerimientos de la
NIC 39 a estas relaciones de cobertura. Sin embargo, en congruencia con su
propuesta del Proyecto de Norma de Contabilidad de Coberturas de 2010
(véase el párrafo FC7.44), el IASB decidió no permitir que la aplicación de la
NIC 39 se mantuviera solo para operaciones anteriores. En su lugar, el IASB
conservó su decisión original de que los requerimientos de la contabilidad de
coberturas se aplicaran a las relaciones de cobertura que cumplan los
requisitos de la contabilidad de coberturas, de acuerdo con la NIC 39 y esta
Norma y que se traten como relaciones de cobertura continuadas.
FC7.51 El IASB destacó que una entidad podría revocar las designaciones de las
relaciones de cobertura sin restricción alguna hasta el último día de aplicación
de la NIC 39, de acuerdo con los requerimientos de esa Norma. Por ello, el
IASB consideró que cualesquiera requerimientos de transición específicos para
abordar esta petición eran innecesarios. Sin embargo, para abordar algunas
preocupaciones sobre cuestiones de transición potencialmente prácticas en el
contexto de la aplicación prospectiva, el IASB decidió:
(b) Requerir que una entidad utilice la razón de cobertura de acuerdo con
la NIC 39 como el punto de partida para reequilibrar la razón de
cobertura de una relación de cobertura continuada (si procede) y
reconocer cualquier ganancia o pérdida relacionada en el resultado del
periodo. El IASB consideró que cualquier cambio en la razón de
cobertura que pueda requerirse en la transición, de forma que una
relación de cobertura designada según la NIC 39 continúe cumpliendo
los requisitos para la contabilidad de coberturas, no debería dar lugar a
que una entidad tenga que discontinuar esa relación de cobertura en la
transición y, a continuación designarla nuevamente. Para abordar los
temores de que la ineficacia de la cobertura pueda, en otro caso,
reconocerse como un ajuste directo a las ganancias acumuladas en la
transición, el IASB decidió requerir el reconocimiento de cualquier
ganancia o pérdida del reequilibrio en el resultado del periodo en una
manera más o menos similar que para la contabilidad de coberturas en
curso, según el modelo nuevo. La contabilidad es, en líneas generales,
similar a la de la contabilidad de coberturas en curso según el modelo
FC7.57 De acuerdo con el párrafo 7.2.9 y 7.2.10 de la NIIF 9, cuando una entidad
aplica inicialmente los requerimientos de clasificación y medición para los
activos financieros, esto es:
FC7.60 Por consiguiente, el IASB propuso que una entidad que ya había aplicado una
versión previa de la NIIF 9 debe, cuando aplique las propuestas del Proyecto de
Norma Modificaciones Limitadas de 2012:
FC7.64 Específicamente, el IASB modificó el párrafo 42Q de la NIIF 7 para señalar que
una entidad no necesita revelar los importes de partidas que se habrían
presentado:
FC7.66 El IASB consideró tres factores principales para evaluar si se debe requerir que
una entidad revele importes de partidas en el periodo de presentación actual
de acuerdo con la NIC 39:
Transición para entidades que adoptan por primera vez las NIIF
FC7.69 El Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2012 no proponía
modificaciones a la NIIF 1. Sin embargo, solicitaba específicamente
información sobre la transición a la NIIF 9 por las entidades que adoptan por
primera vez las NIIF, incluyendo si existe cualquier consideración especial. El
IASB señaló que la transición a la NIIF 9 por las entidades que adoptan por
primera vez las NIIF, se consideraría en las nuevas deliberaciones del Proyecto
de Norma Modificaciones Limitadas de 2012 para asegurar que se les da un
plazo adecuado para aplicar la NIIF 9 y no están en desventaja en comparación
con los preparadores existentes según las NIIF.
FC7.71 Por consiguiente, para asegurar que las entidades que adoptan por primera vez
las NIIF se les daba un plazo adecuado para aplicar la NIIF 9 y que no estaban
en desventaja en comparación con los preparadores existentes, el IASB decidió
lo siguiente:
(a) no se requiere que las entidades que adoptan por primera vez las NIIF
presenten información comparativa que cumpla con la versión
completa de la NIIF 9 (emitida en 2014) si el comienzo del primer
periodo de presentación según las NIIF es anterior que la fecha de
vigencia obligatoria de la NIIF 9, más un año (es decir, 1 de enero de
2019). Esto asegura que no se requiere que una entidad que adopta por
primera vez las NIIF comience aplicando la NIIF 9 antes que los
preparadores existentes según las NIIF.
(b) Si una entidad que adopta por primera vez las NIIF opta por presentar
información comparativa que no cumple con la versión completa de la
NIIF 9 (emitida en 2014), se le requerirá que proporcione la misma
información a revelar que se hubiera requerido por la NIIF 1 para una
entidad que adopta por primera vez las NIIF que hizo la transición a la
NIIF 9 (2009) o NIIF 9 (2010) y que optó por no presentar información
FC7.74 La NIC 8 proporciona los principios y marco para cambios en las políticas
contables en la ausencia de disposiciones de transición en una Norma. La
NIC 8 señala que, como una regla general, la aplicación retroactiva da lugar a
la información más útil a los usuarios de estados financieros, y que es el
enfoque preferido a menos que sea impracticable calcular el efecto del periodo
específico o el efecto acumulado del cambio. La definición de
impracticabilidad es relevante para situaciones en las que no es posible
distinguir objetivamente la información histórica que es relevante para
estimar las pérdidas crediticias esperadas de la que no habría estado
disponible en un fecha anterior (la NIC 8 hace referencia a esta situación como
“razonamiento en retrospectiva”).
(c) Reconocer una corrección de valor por un importe igual a las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo en la
transición hasta la baja en cuentas de los instrumentos financieros
para los cuales una entidad no utiliza información sobre el riesgo
crediticio inicial—esta alternativa habría sido relativamente simple de
aplicar porque no habría sido requerido para una entidad analizar los
cambios en el riesgo crediticio en la transición ni a lo largo de la vida
de los instrumentos correspondientes. Sin embargo, esta alternativa es
incongruente con el objetivo del modelo global, el cual está diseñado
para reflejar cambios en el riesgo crediticio. Este enfoque habría dado
lugar a que una entidad reconozca las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo para instrumentos financieros
cuyo riesgo crediticio es realmente mejor que en el reconocimiento
inicial.
FC7.78 El IASB consideró que este enfoque debe ser relativamente simple de aplicar,
porque no requeriría ninguna evaluación de cambios en el riesgo crediticio de
estos instrumentos financieros con respecto al riesgo crediticio inicial.
Además, se corresponde con los sistemas de gestión del riesgo crediticio que lo
evalúan en la fecha de presentación. Sin embargo, el IASB decidió que esta
exención no sería apropiada cuando una entidad utiliza el estatus de mora de
pagos para aplicar el modelo, porque en estos casos una entidad tendría la
información necesaria para decidir si un instrumento financiero se ha
deteriorado desde el reconocimiento inicial.
FC7.79 El IASB reconoció que si una entidad utiliza un enfoque que se basa
únicamente en el riesgo crediticio en la fecha de presentación, entonces,
cuando la entidad está decidiendo el importe de las pérdidas crediticias
esperadas a reconocer, ese enfoque no permitirá que la entidad considere los
FC7.81 El IASB consideró que la intención no era penalizar a las entidades que
pudieran no obtener información sobre el riesgo crediticio inicial sin esfuerzo
o costo desproporcionado. También destacó que una entidad no necesita tener
información específica sobre el riesgo crediticio inicial de un instrumento
financiero y aclaró esto en la NIIF 9. Por ejemplo, el IASB destacó que si una
entidad puede evaluar el cambio en el riesgo crediticio de un instrumento
financieros sobre la base de un análisis de cartera, este enfoque podría
análogamente aplicarse en la transición para evaluar el cambio en el riesgo
crediticio desde el reconocimiento inicial.
FC7.84 La gran mayoría de los que respondieron estuvieron de acuerdo con las
propuestas de transición de no requerir, pero permitir, la reexpresión de la
información comparativa si la información necesaria está disponible sin el uso
del razonamiento en retrospectiva. Por consiguiente, el IASB confirmó esas
propuesta durante sus nuevas deliberaciones.
Transición para entidades que adoptan por primera vez las NIIF
FC7.85 El Proyecto de Norma Modificaciones Limitadas de 2013 no propuso
modificaciones a la NIIF 1. Sin embargo, solicitaba específicamente
información sobre la transición a la NIIF 9 por las entidades que adoptan por
primera vez las NIIF, incluyendo si existe cualquier consideración especial. En
las nuevas deliberaciones sobre las propuestas del Proyecto de Norma
Modificaciones Limitadas de 2013, el IASB confirmó que la misma exención de
transición disponible en la aplicación inicial de los requerimientos de la
Sección 5.5 de la NIIF 9 debe estar disponible para las entidades que adoptan
por primera vez las NIIF (véanse también los párrafos FC7.72 a FC7.75).
Introducción
FCE.1 Antes de que el IASB emita requerimientos nuevos, o haga modificaciones a
las Normas existentes, considera los costos y beneficios de los
pronunciamientos nuevos. Esto incluye la evaluación de los efectos sobre los
costos para preparadores y usuarios de los estados financieros. El IASB
también considera las ventajas comparativas que tienen los preparadores para
elaborar información que, en otro caso, costaría desarrollar a los usuarios de
los estados financieros. Uno de los principales objetivos de desarrollar un
conjunto único de Normas de contabilidad globales de alta calidad es mejorar
la asignación del capital. El IASB, por ello, tiene en cuenta los beneficios de la
toma de decisiones económicas procedentes de la mejora de la información
financiera. El IASB obtiene una mejor comprensión de los efectos probables de
las propuestas para las Normas nuevas o revisadas a través de su exposición
formal de propuestas y a través de su análisis y consulta con las partes
correspondientes a través de actividades de difusión externa.
FCE.2 El IASB llevó a cabo amplias actividades de difusión externa con partes
interesadas en cada fase de la NIIF 9. Esto incluye debates extensos con
reguladores, usuarios de estados financieros, preparadores y firmas de
auditoría de todo el mundo. Además, como parte del proyecto de Deterioro de
Valor, el IASB formó el Panel Asesor de Expertos (EAP) para abordar los
problemas operativos de un enfoque de flujos de efectivo esperados y llevó a
cabo trabajos de campo para evaluar las propuestas del Proyecto de Norma
Instrumentos Financieros: Pérdidas Crediticias Esperadas (el “Proyecto de Norma de
Deterioro de Valor de 2013”). Este análisis de los efectos se basa en la
información recibida mediante este proceso.
FCE.5 Para evaluar los efectos probables de las propuestas, el IASB ha considerado la
forma en que:
(a) se informaría sobre las actividades en los estados financieros de los que
aplican las NIIF;
(c) información financiera más útil daría lugar a una mejor toma de
decisiones económicas;
(f) se verían afectados los costos probables de análisis para los usuarios de
los estados financieros.
FCE.6 Los párrafos FCE.7 a FCE.238 describen el análisis del IASB sobre los efectos
probables que procederán de la NIIF 9. Refleja las tres fases de la NIIF 9, con el
análisis de los requerimientos de clasificación y medición descritos en los
párrafos FCE.7 a FCE.89, los requerimientos de deterioro de valor descritos en
los párrafos FCE.90 a FCE.173 y los requerimientos de contabilidad de
coberturas descritos en los párrafos FCE.174 a FCE.238.
FCE.12 Los requerimientos para las clasificaciones de los pasivos financieros están en
gran medida sin cambios de la NIC 39. Esto refleja la información recibida que
la contabilización de los pasivos financieros ha funcionado bien en la práctica,
excepto por la cuestión del crédito propio. Sin embargo, la NIIF 9 aborda la
cuestión del crédito propio requiriendo que los cambios en el valor razonable
atribuibles a cambios en el riesgo crediticio del pasivo se reconozcan en otro
resultado integral para pasivos financieros que una entidad opte por medir a
valor razonable.
FCE.13 El IASB espera que los preparadores incurrirán en la mayoría de los costos en
el momento de la transición. Los costos de funcionamiento se mitigarán
principalmente por el hecho de que:
FCE.20 El IASB consideraba que la mejor forma de abordar la complejidad que surge
de las categorías de clasificación diferentes de la NIC 39 era sustituirlas con un
enfoque de clasificación único basado en la estructura lógica y razonamiento
claro. La NIIF 9 requiere que las entidades clasifiquen los activos financieros
sobre la base del modelo de negocio de la entidad para gestionar los activos
financieros y las características de los flujos de efectivo contractuales del
activo financiero.
FCE.22 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009) incluían solo dos categorías de
activos financieros—a costo amortizado o a valor razonable con cambios en
resultados. Los instrumentos financieros se clasificaban y medían a costo
amortizado solo si:
De acuerdo con los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2009), todos los otros
activos financieros se medían a valor razonable con cambios en resultados.
FCE.24 La categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado
integral se añadió a la NIIF 9 en respuesta a la información recibida que
solicitaba un acomodo para los modelos de negocio conocidos cuyo objetivo da
lugar al cobro de flujos de efectivo contractuales y a la venta de activos
financieros. Esto significa que tanto la información del costo amortizado (es
decir, información sobre los flujos de efectivo contractuales) como la del valor
razonable son relevantes. Además, de proporcionar información útil y
relevante de los activos financieros que se mantienen dentro de un modelo de
negocio de “mantenido para cobrar y vender”, la introducción de la categoría
de medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral
también aborda asimetrías contables potenciales que surgirían debido a la
interacción entre la contabilidad de activos financieros y la contabilidad de los
pasivos de contratos de seguro.
41 La categoría de medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral está
disponible solo para instrumentos de deuda. Esto es diferente de la elección de presentación
establecida en el párrafo 5.7.5 de la NIIF 9 que permite que una entidad presente en otro
resultado integral cambios posteriores en el valor razonable de inversiones concretas en
instrumentos de patrimonio.
FCE.30 Durante la crisis financiera global algunos usuarios de los estados financieros
estaban confusos, porque los mismos activos financieros tenían deterioro de
valor distinto simplemente porque estaban clasificados de forma diferente a
efectos de contabilización.
Reclasificación
FCE.32 La NIC 39 incluye reglas complejas para la reclasificación de los activos
financieros, y entidades diferentes podrían optar por reclasificar los activos
financieros en circunstancias distintas. Por el contrario, la NIIF 9 requiere la
reclasificación de activos financieros cuando, y solo cuando, el modelo de
negocio para gestionar los cambios de esos activos financieros. La NIIF 9 señala
que los cambios en un modelo de negocio son sucesos demostrables y se espera
que sean muy poco frecuentes. Por ejemplo, un cambio en un modelo de
negocio puede surgir de una combinación de negocios o si una entidad que
informa cambia la forma en que gestiona sus activos financieros después de la
adquisición de un negocio nuevo. Requiriendo que los activos financieros se
reclasifiquen cuando el modelo de negocio cambia, la NIIF 9 asegura que se
proporciona siempre la información relevante sobre los flujos de efectivo que
una entidad espera realizar de la gestión de sus activos financieros.
FCE.35 La NIIF 9 permite que una entidad realice una elección irrevocable sobre una
base de instrumento por instrumento de presentar en otro resultado integral
los cambios en el valor razonable de una inversión en un instrumento de
patrimonio que no se mantiene para negociar. Los dividendos recibidos de esas
inversiones se presentan en el resultado del periodo. Las ganancias y pérdidas
FCE.40 La principal preocupación que se solicitó al IASB que abordara, en relación con
los pasivos financieros, fue la denominada cuestión “riesgo propio”, por medio
de la cual los cambios en el riesgo crediticio de una pasivo financiero dan
lugar a ganancias o pérdidas en el resultado del periodo. Para pasivos
financieros designados según la opción del valor razonable, los requerimientos
emitidos en la NIIF 9 (2010) requerían que una entidad presente en otro
resultado integral los cambios en el valor razonable de un pasivo financiero
que son atribuibles a cambios en el riesgo crediticio.42
FCE.42 Los requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2010) permitía que las entidades
aplicasen el cambio en la presentación de estas ganancias y pérdidas del valor
razonable solo si se aplicasen todos los requerimientos de esa Norma para la
clasificación y medición de activos y pasivos financieros. Sin embargo, los
requerimientos emitidos en la NIIF 9 (2013) cambió este requerimiento. Por
consiguiente, antes de la fecha de vigencia obligatoria de la NIIF 9, se permite
que una entidad aplique los requerimientos para la presentación de crédito
propio de forma aislada; es decir, antes que los otros requerimientos de la
NIIF 9.
42 Este se aplica a menos que el tratamiento crease o aumentase una asimetría contable en el
resultado del periodo, en cuyo caso todos los cambios en el valor razonable se presentarán en el
resultado del periodo.
FCE.43 Esto permite que las entidades presenten los efectos del crédito propio en el
otro resultado integral, mejorando, así, su información financiera, sin
necesitar de realizar también otros cambios en su contabilización de
instrumentos financieros. Esto hace los requerimientos de crédito propio
disponibles sobre una base más oportuna, en concreto porque una entidad
podrá realizar este cambio antes de llevar a cabo los cambios que se
requerirían para implementar el modelo de pérdidas de crédito por deterioro
de valor esperadas.
Aplicación anticipada
FCE.44 Para abordar cuestiones fundamentales durante la crisis financiera global y
para hacer mejoras en la información financiera disponible más rápidamente,
el IASB decidió sustituir la NIC 39 en fases y permitir que las entidades
apliquen anticipadamente solo algunas fases de la NIIF 9 (aunque si se aplicó
una fase posterior, se requería que también se aplicaran las fases anteriores).
Por consiguiente, las entidades tenían la opción de aplicar solo los
requerimientos para pasivos financieros [NIIF 9 (2009)], los requerimientos
para activos financieros y pasivos financieros [NIIF 9 (2010)] o los
requerimientos para activos financieros, pasivos financieros y contabilidad de
coberturas [NIIF 9 (2013)]. Por el contrario, seis meses desde la emisión en 2014
de la versión completa de la NIIF 9, una entidad que elija recientemente
aplicar la NIIF 9 debe aplicar la Norma en su totalidad (es decir, todos los
requerimientos de clasificación y medición, deterioro de valor y contabilidad
de coberturas en la versión completa de la NIIF 9) o aplicar solo los
requerimientos del crédito propio.43
43 Sin embargo, las entidades tienen una opción de política contable entre aplicar los
requerimientos de contabilidad de coberturas nuevos de la NIIF 9 o conservar los requerimientos
existentes de la NIC 39.
Reclasificaciones
FCE.50 Una mejora adicional para la comparabilidad de la información financiera es
que, en comparación con las reglas complejas para la reclasificación de la
NIC 39, la NIIF 9 hace las reclasificaciones entre categorías de medición
obligatorias cuando, y solo cuando, ha habido un cambio en el modelo de
negocio de la entidad.
Activos financieros
FCE.52 En los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 9, el IASB reconoce que
algunos usuarios de los estados financieros apoyan un método de medición
único—el valor razonable—para todos los activos financieros. Sin embargo, el
IASB continúa considerando que el costo amortizado y el valor razonable
pueden proporcionar información útil a los usuarios de los estados financieros
para tipos particulares de activos financieros en circunstancias concretas. Al
emitir la NIIF 9, el IASB no pretendía incrementar o reducir el uso de la
medición del valor razonable. En su lugar, buscaba asegurar que se
proporciona información basada en un atributo de medición específico cuando
sea relevante. El IASB decidió que si el atributo de medición para los activos
financieros y el efecto de los activos sobre el resultado del periodo se alinean
con el modelo de negocio para la gestión de activos financieros y sus
características de flujos de efectivo contractuales, la información financiera
proporcionará información relevante sobre el calendario, importes e
incertidumbres de los flujos de efectivo de una entidad.
El modelo de negocio
FCE.53 El modelo de negocio para la gestión de activos financieros determina si sus
flujos de efectivo se realizan a través del cobro de flujos de efectivo
contractuales, la venta de activos financieros o ambos. Por consiguiente, el
modelo de negocio proporciona información que es útil para evaluar el
importe, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros de la
entidad.
FCE.54 Si el objetivo del modelo de negocio de una entidad es cobrar flujos de efectivo
contractuales entonces, dependiendo de las características de los flujos de
efectivo contractuales, la medición del costo amortizado en el estado de
situación financiera y en el resultado del periodo proporciona información
sobre los flujos de efectivo futuros. Sin embargo, por el contrario, si el objetivo
del modelo de negocio se logra realizando flujos de efectivo mediante la venta
de activos financieros, medición del valor razonable proporciona información
más relevante sobre los flujos de efectivo futuros en el estado de situación
financiera y en el resultado del periodo.
FCE.59 Al IASB también se le hizo ver que las tasas de interés reguladas en algunas
jurisdicciones que se crean con el objetivo de proporcionar una rentabilidad
que sea congruente con el principal e intereses, y que no introduce volatilidad
que sea incongruente con un acuerdo de préstamo básico. Sin embargo, existe
una asimetría entre la tasa de interés establecida y la duración del periodo de
la tasa de interés. La NIIF 9 (2014) proporciona guías explícitas para estos
instrumentos financieros de forma que se considera, en circunstancias
específicas, que tienen pagos que son flujos de efectivo únicamente por el
principal y los intereses a pesar de su estructura. Esto permitirá que los
instrumentos financieros que se consideren “simples” en la jurisdicción
correspondiente se midan de forma diferente al valor razonable con cambios
en resultados dependiendo del modelo de negocio de una entidad. Se espera
que esto proporcione información relevante para las entidades que tienen
estos activos financieros.
FCE.61 Además, para proporcionar información que sea más útil para evaluar los
flujos de efectivo futuros, la eliminación de la bifurcación también simplifica
la información sobre activos financieros que se proporciona a los usuarios de
los estados financieros. Cuando un activo financiero se bifurcaba, los
componentes de ese activo financiero se medían de formas diferentes, y
podrían haberse presentado en sitios distintos de los estados financieros. Por
Pasivos financieros
FCE.62 En la NIIF 9, el IASB realizó menos cambios a la clasificación y medición de
pasivos financieros que para activos financieros. Las opiniones recibidas de los
usuarios de los estados financieros, y otros, indicaron que el costo amortizado
es el atributo de medición más apropiado para muchos pasivos financieros
porque refleja la obligación legal del emisor de pagar importes contractuales
en el curso normal del negocio (es decir sobre la hipótesis de negocio en
marcha) y en muchos casos, el emisor tiene previsto mantener los pasivos
hasta el vencimiento y pagar los importes contractuales.
FCE.64 Las opiniones recibidas indicaban, y el IASB estuvo de acuerdo, en que los
efectos de los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo no deben afectar al
resultado del periodo a menos que el pasivo se mantenga para negociar,
porque una entidad no realizará, generalmente, los efectos de los cambios en
el riesgo crediticio del pasivo a menos que el pasivo se mantenga para
negociar. Sin embargo, muchos usuarios de los estados financieros
confirmaron que la información del valor razonable dentro del balance
proporciona información útil porque, por ejemplo, puede proporcionar
información anticipada sobre los problemas crediticios de una entidad. El
IASB, por ello, decidió que las entidades deberían continuar teniendo la
capacidad de medir sus pasivos no derivados a valor razonable (sujetos a los
criterios correspondientes, sin cambio, de la NIC 39), pero que la parte del
cambio del valor razonable que es consecuencia de cambios en el riesgo
crediticio del instrumento financiero debe reconocerse en otro resultado
integral. El resultado de las decisiones del IASB, incluyendo los requerimientos
de crédito propio para pasivos financieros descritos en los párrafos FC5.35 a
FC5.64, dan lugar a que la información se presente para pasivos financieros
que sea más útil para evaluar los importes, calendario e incertidumbres de los
flujos de efectivo futuros de la entidad.
FCE.65 El IASB destacó que prima faciesería preferible eliminar la bifurcación para
pasivos financieros si se eliminaba para activos financieros. Sin embargo, en
debates con usuarios de los estados financieros no se plantearon
preocupaciones con respecto a esta aparente asimetría en el tratamiento.
Instrumentos de patrimonio
FCE.66 La NIIF 9 elimina la excepción de medición para inversiones en instrumentos
de patrimonio no cotizados (y derivados de éstos). La medición de los
instrumentos a valor razonable proporciona, la información más relevante a
los usuarios de los estados financieros, porque, aunque el costo es un importe
fiable y objetivo, proporciona poca, si alguna, información con valor predictivo
sobre el calendario, importe e incertidumbre de los flujos de efectivo futuros
que surgen del instrumento.
FCE.69 Algunos han expresado su preocupación porque este enfoque pueda crear un
desincentivo para que las entidades inviertan en instrumentos de patrimonio.
Sin embargo, si una entidad es de la opinión de que los usuarios de sus estados
financieros necesitan ver los efectos en el resultado del periodo de las
inversiones en patrimonio que mantienen, no necesitan optar por la
presentación del otro resultado integral. Si se opta por la presentación del otro
resultado integral, las entidades pueden elegir presentar los efectos de los
Reclasificaciones
FCE.70 La NIC 39 permite reclasificaciones a discreción de la entidad en
circunstancias excepcionales. Los usuarios de los estados financieros de forma
congruente comentaron que estas reclasificaciones disminuyen la
comparabilidad y utilidad de la información financiera. Por el contrario, la
NIIF 9 hace las reclasificaciones obligatorias cuando, y solo cuando, ha habido
un cambio en el modelo de negocio. Los requerimientos de reclasificación
mejorarán la utilidad y relevancia de la información, porque la reclasificación
se basa en cambios en el modelo de negocio de la entidad para gestionar
activos financieros. Esto asegura que los estados financieros siempre
representan fielmente la forma en que se gestionan los activos financieros en
la fecha de presentación, reflejando los importes, calendario e incertidumbres
de los flujos de efectivo futuros.
(a) proporcionaría información que es más útil para evaluar los importes,
calendario e incertidumbres de los flujos de efectivo futuros de una
entidad que la información presentada de acuerdo con la NIC 39 y es,
por ello, más relevante y oportuna; y
(a) Mientras que el valor razonable puede ser relevante durante tiempos
de estabilidad relativa de mercados, consideraban que carece de
relevancia y fiabilidad durante épocas de inestabilidad de mercados.
FCE.73 Algunos son de la opinión de que la información del valor razonable es menos
relevante para todos los instrumentos financieros en tiempos de inestabilidad
relativa de los mercados. Otros, incluyendo el IASB, están de acuerdo en que el
valor razonable no es igualmente relevante para todos los instrumentos
financieros, pero consideran que es relevante en todas condiciones de mercado
para algunos instrumentos financieros. Por consiguiente, el IASB considera
que el nuevo enfoque para clasificar y medir los instrumentos financieros
proporcionará información relevante que conducirá a la toma de decisiones
económicas mejores a través de los ciclos económicos.
FCE.76 Los ejemplos siguientes ilustran la forma en que la medición de los activos
financieros podría, o no, cambiar cuando se aplique por primera vez la NIIF 9.
Ejemplo 1
La Entidad X invierte en una cartera de bonos que cotizan en un mercado
activo. La entidad generalmente mantiene las inversiones para cobrar sus
flujos de efectivo contractuales pero los vendería si el instrumento deja de
cumplir los criterios crediticios especificados en la política de inversión
documentada de la entidad (por ejemplo, si el riesgo crediticio de un bono se
incrementa de forma que es mayor que el límite crediticio como se define por
la política de inversión para esa clase de instrumentos financieros en la fecha
de presentación).
(b) los flujos de efectivo contractuales son únicamente pagos del principal
e intereses sobre el importe del principal pendiente. Los flujos de
efectivo contractuales reflejan una rentabilidad que es congruente con
un acuerdo básico de préstamo.
Ejemplo 2
Por el contrario, considérese el mismo patrón de hechos excepto que la
entidad invierte en los bonos para lograr el objetivo del modelo de negocio
mediante el cobro de flujos de efectivo contractuales y la venta de bonos. Por
consiguiente, en el momento de la transición a la NIIF 9, la entidad reclasifica
el Instrumento A de disponible para la venta a la categoría de medición de
valor razonable con cambios en otro resultado integral.
44 Las ventas no contradicen el modelo de negocio de mantenido para cobrar si son en respuesta al
incremento del riesgo crediticio del instrumento.
(a) los activos financieros se gestionan para lograr el objetivo del modelo
de negocio mediante el cobro de flujos de efectivo contractuales y la
venta de activos financieros; y
(b) los flujos de efectivo contractuales son únicamente pagos del principal
e intereses sobre el importe del principal pendiente. Los flujos de
efectivo contractuales reflejan una rentabilidad que es congruente con
un acuerdo básico de préstamo.
Ejemplo 3
La Entidad Y invierte en bonos que cotizan en un mercado activo.Los flujos de
efectivo contractuales de los bonos están vinculados a un índice de
patrimonio. Una entidad mantiene los bonos para cobrar flujos de efectivo
contractuales. De acuerdo con la NIC 39, la Entidad Y separó el derivado
implícito del activo financiero anfitrión y midió el derivado implícito a valor
razonable con cambios en resultados. El activo financiero anfitrión se clasificó
como disponible para la venta. En la transición a la NIIF 9, la Entidad Y aplica
el enfoque de clasificación al instrumentos financiero híbrido en su conjunto.
Por consiguiente, mide el instrumento financiero híbrido en su totalidad a
valor razonable con cambios en resultados, a pesar de que el modelo de
negocio es un modelo de “mantenido para cobrar”.Esto es porque los flujos de
efectivo contractuales introducen exposición a cambios en los precios de
patrimonio que no dan lugar a los flujos de efectivo contractuales que son
únicamente pagos del principal e intereses sobre el importe del principal
pendiente.Por ello, los flujos de efectivo contractuales son incongruentes con
un acuerdo básico de préstamo y el instrumento debe medirse a valor
razonable con cambios en resultados.
Ejemplo 4
La Entidad Z invierte en tramos preferentes de bonos asegurados que están
garantizados colateralmente por préstamos hipotecarios. Los préstamos
hipotecarios subyacentes tienen pagos que son únicamente pagos del principal
e intereses. La Entidad Z invierte en estos tramos preferentes para cobrar
flujos de efectivo contractuales. El riesgo crediticio de los tramos es menor que
los del conjunto global de hipotecas. De acuerdo con la NIC 39, la Entidad Z
determinó que no existe un derivado implícito y clasificó su inversión en estos
tramos preferentes como disponible para la venta. En la transición a la NIIF 9,
si los términos contractuales de los tramos preferentes dan lugar a pagos que
son únicamente del principal e intereses sobre el importe principal pendiente,
la Entidad Z mide sus inversiones al costo amortizado. Sin embargo, si los
pagos contractuales no son solo únicamente pagos por el principal e intereses
sobre el importe principal pendiente (esto es, son incongruentes con el
acuerdo básico de préstamo), el tramo preferente debe medirse al valor
razonable con cambios en resultados.
FCE.77 El IASB reconoce que la categoría de medición del valor razonable con cambios
en otro resultado integral puede afectar a algunos bancos regulados, porque el
marco de regulación de Basilea III elimina el “filtro de regulación para las
ganancias o pérdidas del valor razonable reconocidas en otro resultado
FCE.80 Las entidades incurrirán en un costo único en la aplicación inicial, tales como
costos para:
45 La nota a pie de página 10 de Basilea III: Un marco de regulación global para bancos y sistemas
bancarios más fuertes (“Basilea III”), publicado por el Comité de Basilea para la Supervisión
Bancaria, señala “que no hay ajuste aplicado para eliminar del Capital Ordinario de Nivel 1 las
ganancias o pérdidas no realizadas reconocidas en el balance [el “filtro de regulación”]... El
Comité continuará revisando el tratamiento apropiado de las ganancias no realizadas, teniendo
en cuenta la evolución del marco contable.” Por el contrario, Basilea II contenía un filtro de
regulación.
(e) explicar a los usuarios de los estados financieros las diferencias entre la
información producida según la NIC 39 y la NIIF 9.
FCE.81 El IASB considera que la transición a la NIIF 9 y los costos asociados (así como
los costos de funcionamiento de aplicar la NIIF 9) dependerán de las
circunstancias individuales de la entidad, es decir, el tipo (y diversidad) de los
modelos de negocio para sus activos financieros, así como las características de
los flujos de efectivo contractuales de los instrumentos. Es, por ello, difícil
generalizar el impacto probable de la transición para preparadores y para sus
costos.
FCE.82 Sin embargo, el IASB no espera que los preparadores incurran en costos
adicionales significativos sobre una base de negocio en marcha en
comparación con la aplicación de la NIC 39. El IASB destaca los siguientes
costos iniciales y de funcionamiento y los factores que mitigan los costos de
funcionamiento de aplicar la NIIF 9 en comparación con la NIC 39:
(iii) en otros casos se espera que una entidad ya analice los flujos de
efectivo contractuales para determinar el valor razonable a
efectos de información a revelar, de acuerdo con la NIIF 7,
concretamente para activos por debajo del Nivel 1 de la
jerarquía del valor razonable.
FCE.86 Por las razones descritas en los párrafos precedentes, el IASB considera que los
beneficios de las mejoras a la información financiera justificarán los costos de
implementar y aplicar los requerimientos de clasificación y medición de la
NIIF 9.
FCE.88 Algo de la complejidad de la NIC 39 se elimina y es, por ello, más fácil para los
usuarios de los estados financieros comprender y utilizar la información sobre
los instrumentos financieros. Además, aunque algunos usuarios de los estados
financieros están a favor del valor razonable como atributo de medición
principal para todos los activos financieros, los usuarios de los estados
financieros como un grupo han señalado congruentemente que la información
a costo amortizado y la información a valor razonable son útiles en
circunstancias concretas. El IASB ha desarrollado la NIIF 9 para proporcionar
información que sea útil para predecir los flujos de efectivo futuros de una
entidad. Además, la información a revelar complementaria proporciona
información que permite a los usuarios de los estados financieros comprender
cómo se han clasificado y medido los instrumentos financieros y está
Conclusión
FCE.89 Los requerimientos dan lugar a información más relevante y transparente
porque introducen un enfoque de clasificación único para todos los activos
financieros, lo que proporciona siempre a los usuarios de los estados
financieros información que refleja cómo se espera que se realicen los flujos
de efectivo de los activos financieros dado el modelo de negocio de la entidad y
la naturaleza de los flujos de efectivo contractuales. Además, responden a
preocupaciones de hace tiempo sobre la volatilidad que tiene lugar en el
resultado del periodo debido a cambios en el riesgo crediticio propio de un
emisor que no se consideró que proporcionara información útil, cuando una
entidad opta por medir los pasivos financieros no derivados a valor razonable.
FCE.92 Los requerimientos de deterioro de valor de la NIIF 9 son la respuesta del IASB
a la necesidad de mejorar la contabilidad de los deterioros de valor para
instrumentos financieros y eliminar la complejidad de los múltiples modelos
de deterioro de valor. El IASB considera que los requerimientos de deterioro de
valor nuevos abordan la cuestión del reconocimiento retrasado de las pérdidas
crediticias y la complejidad de múltiples modelos de deterioro de valor para
instrumentos financieros. [Referencia: párrafo FCIN.11]
(b) Se requerirá que las entidades reconozcan una corrección de valor por
pérdidas por un importe igual a las pérdidas crediticias esperadas
durante 12 meses a lo largo de la vida de sus instrumentos financieros
que están sujetos a la contabilización del deterioro de valor. Esto
reduce la sobreestimación sistemática de los ingresos por intereses de
la NIC 39 y actúa como una aproximación al reconocimiento de las
pérdidas crediticias esperadas iniciales a lo largo del tiempo.
FCE.95 El IASB espera que en la mayoría de los costos para los preparadores se incurra
al preparar la transición al modelo de deterioro de valor nuevo. En concreto,
se requerirán inversiones en cambios importantes de sistemas. Los costos de
funcionamiento se mitigarán por el hecho de que se han colocado varias
simplificaciones y aclaraciones que reducen la carga operativa del modelo de
deterioro de valor de la NIIF 9 (véanse los párrafos FCE.151 a FCE.164). La
evaluación del IASB es que las mejoras significativas en las condiciones de
oportunidad de la información sobre las pérdidas crediticias esperadas y
transparencia compensarán esos costos.
46 Los activos comprados con deterioro de valor crediticio no tendrán al inicio una corrección de
valor de 12 meses. En su lugar, la tasa de interés efectiva se ajustará para reflejar las expectativas
de pérdidas iniciales y, después se establecerá una corrección de valor por pérdidas para todos los
cambios en las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo. También, las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo se reconocen siempre en las
cuentas comerciales por cobrar que no tienen un elemento de financiación significativo en lugar
de medir las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses que no tengan incrementos
significativos en el riesgo crediticio, las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo pueden reconocerse en todo momento sobre otras cuentas comerciales por cobrar,
cuentas por cobrar por arrendamientos y activos de contratos.
FCE.98 En opinión del IASB, las pérdidas crediticias esperadas se representan más
fielmente por las propuestas del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de
2009. Los usuarios de los estados financieros han señalado al IASB que apoyan
un modelo de deterioro de valor que distinga entre el efecto de las
estimaciones iniciales de las pérdidas crediticias esperadas y los cambios
posteriores en dichas expectativas de pérdida. Muchos de los que
respondieron, incluyendo el EAP también apoyaron los conceptos del Proyecto
de Norma de Deterioro de Valor de 2009, pero señalaron que las propuestas
presentarían retos operativos significativos.
FCE.99 Para superar los problemas operativos del Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2009, el IASB simplificó el enfoque de reconocimiento de las pérdidas
crediticias esperadas. El modelo de deterioro de valor de la NIIF 9 pretende
lograr un equilibrio entre los beneficios de la representación fiel de las
pérdidas crediticias esperadas y los costos y complejidad operativos. En otras
palabras, la NIIF 9 pretende aproximarse al Proyecto de Norma de Deterioro de
Valor de 2009 en medida mayor posible de forma que sea menos gravoso
operativamente y con mejor relación costo eficacia.
FCE.104 De forma análoga a los activos financieros que se miden a costo amortizado,
de acuerdo con la NIIF 9, las características de los flujos de efectivo
contractuales de los activos financieros medidos a valor razonable con cambios
en otro resultado integral únicamente representarían pagos del principal e
intereses. Además, el mantenimiento de activos financieros para cobrar flujos
de efectivo contractuales es una característica integral del modelo de negocio.
El IASB, por ello, considera que un modelo de deterioro de valor que se basa en
insuficiencias en los flujos de efectivo contractuales y cambios en el riesgo
crediticio, en lugar de en cambios en el valor razonable, refleja más fielmente
la realidad económica de las pérdidas crediticias esperadas que están asociadas
con estos activos financieros. Esto es también congruente con la información
del costo amortizado y del valor razonable sobre estos activos financieros que
se proporciona a los usuarios de los estados financieros, que fue el objetivo del
IASB al introducir la categoría de medición del valor razonable con cambios en
otro resultado integral.
FCE.108 La NIIF 9 elimina este umbral. En su lugar las pérdidas crediticias esperadas se
reconocerían siempre y actualizarían por cambios en las expectativas de
pérdidas crediticias usando la mejor información disponible en la fecha de
presentación. Esto permite que las pérdidas crediticias económicas se reflejen
mejor en los estados financieros.
FCE.109 De forma congruente con las recomendaciones de los líderes del G20, la FCAG
y otros, la NIIF 9 está más orientada al futuro y considera un rango de
información más amplio que el modelo de pérdidas incurridas existente. Esta
información incluye información previsible razonable y sustentable que está
disponible sin esfuerzo o costo desproporcionado.
FCE.110 Por consiguiente, el modelo de deterioro de valor de la NIIF 9 se espera que sea
más receptivo a condiciones económicas cambiantes que las del modelo de
pérdidas incurridas existente de la NIC 39 y requiere el reconocimiento
anticipado de las pérdidas crediticias esperadas.
FCE.113 Sin embargo, cualquier enfoque que pretende reflejar las pérdidas crediticias
esperadas estará sujeto a la incertidumbre de la medición y dependerá del
juicio de la gerencia y la calidad de la información utilizada. La información a
revelar cualitativa y cuantitativa son necesarias para ayudar a los usuarios de
los estados financieros a comprender y comparar medidas distintas de las
pérdidas crediticias esperadas. Por consiguiente, la información a revelar se
requiere por la NIIF 7 para permitir a los usuarios de los estados financieros
establecer y comprender los datos de entrada, suposiciones y técnicas
aplicadas para identificar los incrementos significativos del riesgo crediticio y
medir las pérdidas crediticias esperadas, los importes que surgen de las
pérdidas crediticias esperadas y el efecto de los cambios en el riesgo crediticio
desde el reconocimiento inicial. El IASB considera que esto llevará a una
mayor comparabilidad entre periodos de presentación diferentes de la misma
entidad y ayudará a permitir las comparaciones a realizar entre entidades.
FCE.116 En opinión del IASB, el criterio que determina cuándo se reconocerán las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo, junto con
los requerimientos de información a revelar relacionados, logra el mejor
equilibrio entre los beneficios de distinguir instrumentos financieros para los
que ha habido un incremento significativo del riesgo crediticio desde el
reconocimiento inicial y los costos y complejidad de hacer esa evaluación.
FCE.120 Algunos usuarios de los estados financieros estaban preocupados porque este
enfoque simétrico fuera más permisivo que los requerimientos actuales de la
NIC 39. Esto es porque actualmente en la NIC 39 la abstención, como
generalmente se usa en el sentido de regulación, es considerada como un
suceso que indica evidencia objetiva de deterioro de valor. El IASB, sin
embargo, destaca que puesto que un incremento significativo en el riesgo
crediticio se determina por referencia al riesgo crediticio inicial (sobre los
términos contractuales originales), los instrumentos financieros no revertirán
las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses como consecuencia de una
modificación de los flujos de efectivo contractuales. La NIIF 9 requiere que una
entidad base su evaluación de los incrementos significativos en el riesgo
crediticio sobre el riesgo crediticio en el reconocimiento inicial del
instrumento financiero original (suponiendo que no ha ocurrido la baja en
cuentas), sobre la base de toda la información razonable y sustentable que esté
disponible sin esfuerzo o costo desproporcionado. Esto incluye información
histórica y referida al futuro y una evaluación del riesgo crediticio a lo largo
de la vida restante del instrumento, que debería incluir las circunstancias que
condujeron a la modificación.
FCE.123 El IASB reconoce que el nuevo modelo de deterioro de valor daría lugar a una
sobreestimación de las pérdidas crediticias esperadas para activos financieros,
y una infraestimación del valor de los activos financieros relacionados, a
través del reconocimiento de una corrección de valor por pérdidas para las
pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses. Sin embargo, el IASB ha
pretendido proporcionar una aproximación al Proyecto de Norma de Deterioro
de Valor de 2009 que es menos gravosa operativamente y con mejor relación
costo eficacia. El IASB determinó que los requerimientos de deterioro de valor
en la NIIF 9 proporcionan un mejor equilibrio de los beneficios de
proporcionar información útil y costos de proporcionarla. Además, la
sobreestimación no será de la misma magnitud como si las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo en su totalidad fueran
reconocidas en el reconocimiento inicial. Para activos financieros a largo plazo
y los que tienen un alto riesgo de que ocurra un incumplimiento en el
reconocimiento inicial, la diferencia entre la medición de una pérdida
crediticia esperada durante 12 meses y una pérdida crediticia esperada
durante el tiempo de vida del activo puede ser significativa.
FCE.128 El IASB reconoce que cualquier ajuste de transición que surja de la aplicación
inicial de la NIIF 9 afectará a las ganancias acumuladas, lo que potencialmente
podría tener un impacto negativo en el capital de regulación. Sin embargo, el
IASB considera que el objetivo de la información financiera debe ser
proporcionar información transparente que sea útil a un rango amplio de
usuarios de los estados financieros y que los reguladores de servicios
financieros son los mejor situados para considerar la forma de abordar la
interacción entre las NIIF y los requerimientos de regulación. El IASB ha
tratado el modelo de deterioro de valor nuevo y compartido información con
el Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria—a través del Grupo de
Expertos Contadores—a lo largo de todo el curso del proyecto para hacer
posible la interacción del modelo de deterioro de valor nuevo con los
requerimientos de regulación correspondientes a considerar. El efecto real
sobre el capital de regulación dependerá de las decisiones realizadas por los
reguladores correspondientes sobre la interacción entre los requerimientos de
deterioro de valor de las NIIF y los requerimientos de prudencia.
FCE.129 Algunos son de la opinión de que los saldos de las correcciones de valor deben
usarse para proporcionar un efecto anti cíclico construyendo correcciones de
valor en los buenos tiempos para utilizar en los malos. Esto, sin embargo,
enmascararía el efecto de cambios en las expectativas de pérdidas crediticias.
El modelo de deterioro de valor de la NIIF 9 se basa en información razonable
y sustentable que esté disponible sin esfuerzo o costo desproporcionado en la
fecha de presentación y está diseñado para reflejar la realidad económica, en
lugar de ajustar las suposiciones y datos de entrada aplicados a lograr un
efecto anti cíclico. Cuando el riesgo crediticio cambia, el modelo de deterioro
de valor representará fielmente ese cambio. Esto es congruente con el objetivo
de los estados financieros con propósito de información general.
FCE.130 Asimismo, puesto que el objetivo del modelo de deterioro de valor nuevo es
representar fielmente los cambios en el riesgo crediticio desde el
reconocimiento inicial, el IASB no considera que fuera congruente tener
también un objetivo de asegurar que el reconocimiento de una corrección de
valor por pérdidas será suficiente para cubrir pérdidas crediticias no
esperadas. Algunos usuarios de los estados financieros preferían, sin embargo,
una representación de las pérdidas crediticias con un sesgo conservador o
prudente, argumentando que esta representación cumpliría mejor las
necesidades de los reguladores, que son responsables de mantener la
estabilidad financiera y de los inversores. La mayoría de los usuarios de los
estados financieros con los que el IASB trató los requerimientos de deterioro
de valor, sin embargo, apoyaron un modelo de deterioro de valor que se
centrase en las pérdidas crediticias esperadas y en los cambios en el riesgo
crediticio desde el reconocimiento inicial.
Trabajo de campo
FCE.131 El IASB llevó a cabo un trabajo de campo detallado durante el periodo de
comentarios del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013. Un objetivo
clave del trabajo de campo fue comprender hasta qué punto se esperaba que el
modelo de deterioro de valor fuera sensible a los cambios en las expectativas
de riesgo crediticio a lo largo del tiempo. Asimismo, fue diseñado para
proporcionar una comprensión del impacto operativo de la implementación de
las propuestas y para proporcionar alguna información discrecional sobre la
magnitud del saldo de la corrección de valor en la transición de la NIC 39.
47 Las horas por persona invertidas durante el trabajo de campo fueron entre 200 a 250 para
negocios pequeños, 400 a 450 para negocios grandes y 500 a 550 para unos pocos participantes. El
personal técnico del IASB invirtió aproximadamente 400 horas por persona, lo que involucró el
desarrollo del trabajo de campo, reuniones con participantes y análisis de carteras.
48 Las carteras excluyeron derivados y contratos de garantía financiera para hacer los cálculos más
fáciles y ayudar a los participantes a cumplir el breve plazo límite del trabajo de campo.
FCE.133 Para cumplir el objetivo del trabajo de campo, se solicitó a los participantes
que midieran la corrección de valor por pérdidas a lo largo de un periodo de
cinco años y aplicaran requerimientos de deterioro de valor diferentes para
sus respectivas carteras, incluyendo los requerimientos de la NIC 39, las
propuestas del Proyecto de Norma de Medición y Clasificación de 2013 y las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo totales para
todos los instrumentos financieros.
FCE.134 Aunque los participantes fueron capaces generalmente de hacer operativas las
propuestas del Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013, eso no fue
sin obstáculos. Una de las razones era que había solo un marco temporal muy
limitado para que se completase el trabajo de campo. Además, por necesidad
los participantes solo podían usar información proporcionada como parte del
trabajo de campo o que existían en sus sistemas de gestión del riesgo
crediticio. Esto significa que los enfoques tomados podrían no representar
completamente lo que podían, en última instancia, haberse llevado a cabo. Así
para carteras al por menor, los participantes solo eran, a menudo, capaces de
identificar incrementos significativos en el riesgo crediticio sobre la base de
información de mora más algunos ajustes (por ejemplo, incluyendo
reestructuraciones). Los participantes encontraron difícil incorporar más
información referida al futuro (por ejemplo, información macroeconómica) a
nivel que les permitía identificar activos financieros específicos para los cuales
había habido incrementos significativos en el riesgo crediticio desde el
reconocimiento inicial.
FCE.138 Para realizar estos cálculos, los participante que tenían mayores correcciones
de valor “presentadas pero no incurridas”, de acuerdo con la NIC 39 debido a
periodos de aparición más largos tendían a ver el impacto más pequeño al
aplicar el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013. Además, los
participantes que identificaron y reconocieron las pérdidas por deterioro de
valor a un nivel individual de forma más oportuna según la NIC 39 también
vieron un impacto más pequeño. Finalmente, los participantes destacaron
diferencias jurisdiccionales debidas a factores macroeconómicos distintos que
49 A los participantes se les proporcionó una serie de información económica, de forma que sus
representaciones de previsiones serían más exactas de lo que lo serían en realidad. Aunque esta
evaluación tiene imperfecciones, no obstante, proporciona una estimación de la sensibilidad del
modelo de deterioro de valor.
50 La diferencia en porcentajes reflejan los efectos extremos de diferencias en las vidas esperadas
entre jurisdicciones.
51 Esto es representativo de los resultados de la mayoría de los participantes en el campo de trabajo.
Excluidos de los resultados, las respuestas de los participantes se basaron en:
(a) información cualitativa recibida debido calendario de los requerimientos del campo de
trabajo; o
(B) el enfoque simplificado (es decir, las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo) o un enfoque absoluto (por ejemplo, cuando las pérdidas crediticias esperadas durante
el tiempo de vida del activo se reconozcan sobre todos los activos financieros de mayor riesgo
crediticio independientemente de si el riesgo crediticio se había incrementado de forma
significativa desde el reconocimiento inicial).
afectan a las pérdidas crediticias esperadas y, por ello, las correcciones de valor
por pérdidas.
FCE.139 El IASB destaca que no puede cuantificar la magnitud del impacto de cambiar
al modelo de deterioro de valor nuevo sobre la información financiera de una
entidad. La magnitud del impacto de los requerimientos de la NIIF 9 depende
de los instrumentos financieros que una entidad mantiene, de cuándo los
instrumentos financieros se reconocieron originalmente, de cómo ha aplicado
la entidad los requerimientos de la NIC 39, de la sofisticación de los sistemas
de gestión del riesgo crediticio de la entidad y de la disponibilidad de
información sobre, por ejemplo, las probabilidades de que ocurra un
incumplimiento, el estatus de las situaciones de mora y estimaciones de las
pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo para todos
los instrumentos financieros (por ejemplo, producto, áreas geográficas y
“añadas” o “viejas”). Aunque se requerirá que todas las entidades cumplan el
objetivo de los requerimientos de deterioro de valor de la Sección 5.5 de la
NIIF 9, en la práctica, la corrección de valor por pérdidas dependerá, en parte,
de la forma en que operen las entidades con la NIIF 9. El IASB es consciente
que las entidades a lo largo de jurisdicciones diferentes han aplicado los
requerimientos de deterioro de valor existentes en la NIC 39, de forma
distinta, en parte como consecuencia de la interacción con definiciones y
requerimientos de regulación jurisdiccionales o locales.
52 Casi todos los participantes en el trabajo de campo consideraron la propuesta para medir los
ingresos por intereses sobre la base neta para activos financieros que tienen deterioro de valor
crediticio operativo, porque es congruente con los requerimientos actuales de la NIC 39.
riesgo. Sin embargo, el costo de medir una corrección de valor por un importe
igual a las pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses será mayor para
instituciones financieras no incluidas en Basilea II y las que no son
instituciones financieras, porque las pérdidas crediticias esperadas durante 12
meses son un cálculo único que no se requeriría normalmente a otros efectos.
Los participantes en el trabajo de campo consideraron que la corrección de
valor de 12 meses era operativa porque la información sobre el riesgo de 12
meses de que ocurra un incumplimiento está, a menudo, fácilmente
disponible y ya se usa con frecuencia (aunque algunas veces requiriendo
ajustes) a efectos de riesgo crediticio o de regulación. Cuando la información
no estaba fácilmente disponible internamente, los participantes indicaron que
la información se puede obtener en el mercado para permitir que esto se
determine. Sin embargo, debido a que el cálculo es único, la NIIF 9 también
proporciona alguna exención; por ejemplo, no se requiere el cálculo de las
pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses para cuentas comerciales por
cobrar, activos de contratos o cuentas por cobrar por arrendamientos. Además,
como consecuencia del cálculo de 12 meses, las pérdidas crediticias esperadas
durante el tiempo de vida del activo se requiere que se reconozcan sobre pocos
instrumentos financieros. Como esto puede ser un ejercicio complejo, (véase
seguidamente el párrafo FCE.155) en efecto, la medida de 12 meses también es
una fuente de mitigación del costo.
FCE.155 A algunas partes interesadas les preocupa que la distinción entre instrumentos
financieros cuyo riesgo crediticio se ha incrementado desde el reconocimiento
inicial e instrumentos financieros para los cuales esto no ha ocurrido fuera un
reto operativo. Estas preferirían que las pérdidas crediticias esperadas durante
el tiempo de vida del activo se midieran para todos los instrumentos
financieros (es decir, también para los instrumentos financieros que tengan
una corrección de valor por pérdidas medida por un importe igual a las
pérdidas crediticias esperadas durante 12 meses de acuerdo con la NIIF 9). Sin
embargo, cualquier modelo de deterioro de valor que se base en las pérdidas
crediticias esperadas requerirá de cambios en el riesgo crediticio para
actualizar los importes de las pérdidas crediticias esperadas. Por consiguiente,
diferenciar los cambios significativos en el riesgo crediticio de los que no lo
son, es solo un costo adicional a cualquier modelo de deterioro de valor basado
en pérdidas crediticias esperadas. Los participantes en el trabajo de campo y
los que respondieron al Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013
apoyaron la operatividad de las propuestas de deterioro de valor para un
modelo en el cual la medición de las correcciones de valor por pérdidas cambia
cuando hay un incremento significativo en el riesgo desde el reconocimiento
inicial. Estos señalaron que esto es similar a sus acciones de gestión del riesgo
crediticio. Además, también se espera que sea menos costoso en comparación
con las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo para
todos los instrumentos financieros. Esto es porque las pérdidas crediticias
esperadas durante el tiempo de vida del activo son más difíciles de calcular
para activos de larga duración que se ejecutan totalmente (es decir, préstamos
“buenos” que se miden teniendo en cuenta las pérdidas crediticias esperadas
durante 12 meses de acuerdo con la NIIF 9), como se destacó por los
participantes en el trabajo de campo. Además, observaron que las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo son más sensibles a
las suposiciones subyacentes. Sus resultados del trabajo de campo mostraron
que las previsiones macroeconómicas actualizadas llevaban a una mayor
volatilidad en un modelo de deterioro de valor basado en las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo para todos los
instrumentos financieros debido a los efectos de extrapolación. Asimismo,
observaron que si las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de vida
del activo se reconocían para todos los instrumentos financieros, los saldos de
las correcciones de valor se incrementaban al menos un 100 por ciento en
comparación con el Proyecto de Norma de Deterioro de Valor de 2013 para sus
hipotecas y otras carteras. Finalmente, señalaron que reconocer las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo para instrumentos
financieros que no tienen un incremento significativo en el riesgo crediticio
no es reflejo de la esencia económica de sus negocios.
FCE.158 El IASB reconoce que no todas las entidades tienen sistemas de gestión del
riesgo crediticio avanzados que les permitirá controlar los cambios en el riesgo
crediticio a lo largo del tiempo. Para reducir adicionalmente la carga operativa
de estas entidades, la NIIF 9 permite que las entidades usen información de
mora para determinar si se ha incrementado el riesgo crediticio de forma
significativa si la información (a nivel de cartera o individual) que está más
referida al futuro no está disponible sin esfuerzo o costo desproporcionado, en
lugar de requerir la implementación de sistemas de gestión del riesgo
crediticio más sofisticados.
53 Algunos de los participantes en el trabajo de campo confirmaron que es una forma más práctica
de implementar la evaluación de los incrementos significativos en el riesgo crediticio para
instrumentos financieros, haciendo, así, el modelo de deterioro de valor más operativo.
54 Durante el trabajo de campo, algunos participantes estaban inicialmente preocupados porque la
evaluación de los incrementos significativos en el riesgo crediticio no se base en cambios en el
riesgo crediticio de la contraparte. Sin embargo, a lo largo del curso del trabajo de campo, un
número de los participantes encontraron formas de tratar la diferencia entre el cambio en el
riesgo crediticio de la contraparte y el cambio en el riesgo crediticio del instrumento desde el
origen y señalaron que esto había dejado de ser un área de preocupación.
FCE.163 Sin embargo, para reducir la carga operativa y el costo de aplicación para
entidades, la NIIF 9:
(c) permite que las entidades utilicen información sobre mora para
implementar el modelo (conjuntamente con información más referida
al futuro que esté razonablemente disponible sin esfuerzo o costo
desproporcionado);
(f) permite que las entidades usen soluciones prácticas al medir las
pérdidas crediticias esperadas (tales como una matriz de provisiones
para cuentas comerciales por cobrar) si hacerlo así es congruente con
los principios de la NIIF 9.
Información a revelar
FCE.165 La información a revelar es una de las aportaciones más importantes a los
beneficios globales del modelo. Como menciona el párrafo FCE.172, el IASB
decidió incluir requerimientos que proporcionan a los usuarios de los estados
financieros información sobre cómo gestiona una entidad su riesgo crediticio y
estima y mide las pérdidas crediticias esperadas. El IASB recibió información
de que un número de los requerimientos de revelar información del Proyecto
de Norma de Deterioro de Valor de 2013 eran operativamente problemáticos.
Con esto en mente, el IASB decidió un número de cambios y aclaraciones para
reducir la carga de cumplimiento, mientras que seguía proporcionando la
información que necesitaban los usuarios de los estados financieros.
FCE.169 El IASB reconoce que algunos usuarios de los estados financieros podrían
haber preferido que las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de
vida del activo se reconociesen, para instrumentos financieros de riesgo
crediticio alto que no están comprados u originados con deterioro de valor
crediticio, en el reconocimiento inicial, mientras que las pérdidas crediticias
esperadas durante 12 meses se reconociesen solo hasta que haya habido un
incremento significativo en el riesgo crediticio desde el reconocimiento inicial.
Sin embargo, el IASB no quería crear un desincentivo “artificial” para
entidades que prestan a los clientes con riesgo crediticio más alto. Además, el
IASB considera que las pérdidas crediticias esperadas durante el tiempo de
vida del activo totales no deben registrarse en el reconocimiento inicial
independientemente del riesgo crediticio inicial porque el precio de los
instrumentos financiero se fija reflejando las expectativas del riesgo crediticio
inicial. En concreto, el IASB estaba preocupado por el efecto sobre el importe
en libros del balance en el reconocimiento inicial que resultaría si las pérdidas
crediticias esperadas durante el tiempo de vida del activo se reconociesen
desde el comienzo.
FCE.171 El IASB reconoce que sería preferible para los usuarios de los estados
financieros si la contabilización de las pérdidas crediticias esperadas se
alineara entre las NIIF y los PCGA de los EE.UU. En el momento de completar
la NIIF 9 parecía probable que la contabilización del deterioro de valor no
convergería, a pesar de los esfuerzos del IASB y del FASB. Sin embargo, el IASB
destacó que era importante mejora la contabilización del deterioro de valor de
acuerdo con las NIIF.
Conclusión
FCE.173 El IASB espera que los requerimientos proporcionarán información más
oportuna y representada más fielmente sobre las estimaciones actuales de una
entidad de las pérdidas crediticias esperadas y los cambios en esas
estimaciones a lo largo del tiempo para todos los instrumentos financieros
sujetos a la contabilización del deterioro de valor. Además, los requerimientos
Aspectos generales
FCE.175 La información financiera debería proporcionar información transparente
para permitir una mejor toma de decisiones económicas. La contabilidad de
coberturas se relaciona con la presentación de las actividades de gestión de
riesgos que las entidades realizan, para gestionar sus exposiciones a los riesgos
identificados como relevantes, desde una perspectiva de negocio.
FCE.178 Esto ha causado dificultades para los usuarios de los estados financieros al
intentar comprender la información presentada en los estados financieros.
Algunos usuarios de los estados financieros consideraban que la contabilidad
de coberturas no era comprensible y a menudo, eliminaban sus efectos de sus
varios análisis. Los usuarios, con frecuencia, argumentaban que tenían que
solicitar información adicional (con frecuencia sobre una base distinta a la de
los PCGA) para poder realizar sus análisis (por ejemplo, hacer previsiones),
porque la forma en que se contabilizaban las actividades de cobertura y la
información a revelar que se proporcionaba se consideraba, a menudo, que no
representaba la gestión de riesgos de una forma útil. La información a revelar
según la NIC 39 se percibía como demasiado centrada en la contabilidad y que
carecía de transparencia. Esto condujo a las entidades a presentar información
no basada en PCGA de varias formas, con diversos niveles de detalle en
diferentes documentos que van desde las Consideraciones y Análisis de la
Gerencia hasta las presentaciones a los inversores.
FCE.181 En general, la evaluación del IASB es que estos requerimientos nuevos traerán
mejoras significativas y sostenidas a la información de las actividades de
cobertura. Además, las entidades serán capaces de utilizar información que
han preparado a efectos de llevar a cabo sus actividades de cobertura como la
base para demostrar el cumplimiento con los requerimientos de la
contabilidad de coberturas.
FCE.183 Áreas en las que se espera que los requerimientos nuevos produzcan el mayor
impacto incluyen: la comprobación de la eficacia de la cobertura; la
elegibilidad de los componentes de riesgo de instrumentos no financieros; la
elegibilidad de los componentes de riesgo de instrumentos no financieros;
contabilización de los costos de la cobertura; exposiciones agregadas; grupos y
posiciones netas; el nuevo equilibrio y discontinuación de las relaciones de
cobertura; y las coberturas del riesgo crediticio utilizando derivados de
crédito.
FCE.184 El IASB espera que en la mayoría de los costos para los preparadores se incurra
en la fecha de transición y estarán relacionados con los vínculos que se
necesitan crear entre la contabilidad y las funciones de gestión de riesgos. Bajo
el modelo actual de la contabilidad de coberturas estos vínculos han sido
generalmente débiles o inexistentes, reflejando el carácter centrado en la
contabilidad de ese modelo. Se incurrirá en costos adicionales para explicar a
los usuarios de los estados financieros el impacto de las actividades de
cobertura. Este costo, sin embargo, se verá mitigado por el hecho de que, dado
el mayor alineamiento con la gestión de riesgos, alguna información, aunque
no utilizada a efectos contables, ya se está produciendo a efectos de gestión de
riesgos o se está produciendo para la presentación de medidas de rendimiento
alternativas (siendo la última, a menudo, no presentada sobre la base de
PCGA). En concreto, los costos para la prueba de eficacia de la cobertura para
muchas relaciones de cobertura, especialmente las más simples, deben
reducirse sobre una base de negocio en marcha. La evaluación del IASB es que
las mejoras significativas en las condiciones de comparabilidad y transparencia
compensarán esos costos.
Objetivo de la Norma
FCE.186 Durante sus actividades de difusión externa el IASB comprendió que
preparadores y usuarios de los estados financieros estaban frustrados por la
ausencia de conexión entre la gestión de riesgos real y los requerimientos de la
contabilidad de coberturas. En concreto, los preparadores encontraban difícil
reflejar su gestión de riesgos y los usuarios de los estados financieros
encontraban difícil entender el reflejo de dicha gestión de riesgos sobre la base
de los requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIC 39. En vista
de las críticas recibidas, el IASB en lugar de meramente considerar mejoras al
modelo existente, decidió repensar el paradigma completo de la contabilidad
de coberturas.
FCE.188 Por consiguiente, sujeto a los criterios requeridos, el modelo desarrollado por
el IASB utiliza las actividades de la gestión de riesgos de una entidad como el
fundamento para decidir qué requisitos deben cumplir (o qué requisitos no
deben cumplir) para la contabilidad de coberturas. El objetivo del modelo es la
representación fiel, en los estados financieros, del impacto de las actividades
de gestión de riesgos de una entidad.
FCE.190 El IASB decidió ampliar los tipos de instrumentos financieros elegibles según
el nuevo modelo de contabilidad de coberturas, para permitir que activos y
pasivos financieros no derivados al valor razonable con cambios en resultados
se designen como instrumentos de cobertura, es decir, reconocer sus efectos
también para propósitos de contabilización.
FCE.193 Según la NIC 39 las partidas cubiertas que conjuntamente constituyen una
posición neta global de activos y pasivos podría solo designarse en una relación
de cobertura, siendo la posición bruta (un grupo) la partida cubierta, si se
cumplían ciertos criterios restrictivos. Estas restricciones hacían difícil en la
práctica el logro de la contabilidad de coberturas para partidas gestionadas
como parte de una posición neta según la NIC 39 e hizo necesario designar
posiciones brutas, en lugar de la posición neta que está siendo
económicamente cubierta. Esto creó una desconexión entre la contabilidad y
la actividad de gestión de riesgos real.
FCE.194 Por consiguiente, el IASB decidió que serían elegibles los grupos de partidas
(incluyendo posiciones netas) para la contabilidad de coberturas. En el caso de
exposiciones a la tasa de cambio, esto significaría que todos los flujos de
efectivo reales incluidos dentro del grupo de flujos de efectivo que se están
cubriendo podrían designarse en línea con la gestión de riesgos real. Sin
embargo, el IASB también decidió que para las coberturas de flujos de efectivo,
esta cobertura de posición neta no estaría disponible para riesgos distintos de
las exposiciones a la tasa de cambio. Sin embargo, el IASB destacó que esto no
impedía que las entidades obtuvieran la contabilidad de coberturas a través de
designaciones brutas que se determinan mediante la exposición neta que se
siguen a efectos de gestión de riesgos.
consideraban que debe ser posible cubrir el riesgo de la tasa LIBOR como un
componente de referencia y tratar el diferencial como un componente residual
negativo, ya que cubrieron sus exposiciones a la variabilidad de los flujos de
efectivo atribuibles a la tasa LIBOR (o un índice correlacionado) utilizando las
permutas de la tasa LIBOR.
cobertura nueva. También, dadas las líneas divisorias para la eficacia y las
consecuencias contables de la desviación de las mismas, la contabilidad de
coberturas se hacía difícil de comprender y aplicar.
FCE.199 Para abordar estas preocupaciones, el IASB decidió requerir un modelo basado
en objetivos para comprobar la eficacia de la cobertura en lugar de la
comprobación de líneas divisorias (80 a 125 por ciento) de la NIC 39. En lugar
de establecer umbrales cuantitativos o líneas divisorias, este enfoque se centra
en el logro de compensaciones económicas, un concepto utilizado por los
gestores del riesgo cuando diseñan e implementan estrategias de cobertura.
Esto también tiene la ventaja de eliminar la carga de que la eficacia de la
cobertura funcione bien puramente a efectos contables y, en su lugar,
aprovechar la ventaja de la evaluación realizada por la gestión de riesgos para
asegurar el cumplimiento con los requerimientos de la eficacia de la cobertura
de la Norma. Los principios y conceptos que subyacen en este cambio
recibieron un amplio respaldo.
FCE.204 El IASB estuvo de acuerdo en que el valor temporal de una opción podría verse
como una prima pagada por protección contra el riesgo y, por consiguiente,
decidió alinear la contabilidad del valor temporal con la perspectiva de gestión
de riesgos. El IASB adoptó la visión de que, al igual que en la distinción entre
los tipos diferentes de costos relacionados con el riesgo de seguro, el valor
temporal de las opciones debe distinguirse de forma similar. Para partidas
cubiertas relacionadas con transacciones, el cambio acumulado en el valor
razonable del valor temporal de la opción debe acumularse en otro resultado
integral y reclasificarse de forma similar a las coberturas de flujos de efectivo.
Por el contrario, para partidas cubiertas relacionadas con periodos de tiempo,
la naturaleza del valor temporal de la opción utilizada como instrumento de
cobertura es la de un costo para obtener protección contra un riesgo sobre un
periodo de tiempo concreto. Por ello, el IASB consideró que el costo de obtener
la protección debe ser distribuido como un gasto a lo largo del periodo
correspondiente mediante una base racional y sistemática.
FCE.205 El efecto de este cambio es que el valor temporal pagado se trata como un
costo de cobertura en lugar de como mantenido para negociar, con la
volatilidad resultante reconocida en el resultado del periodo. Esto permite que
los costos de esta estrategia de cobertura se presenten de forma que reflejen la
interrelación con la relación de cobertura en la cual se designa el valor
FCE.209 La NIIF 9 (como la NIC 39) no permite que se designen las coberturas de flujos
de efectivo del riesgo de tasa de interés sobre una base de posición neta, sino
sobre la base de designaciones brutas. Sin embargo, la denominada “cobertura
sustituta” (cuando, por ejemplo, la designación a efectos de la contabilidad de
coberturas es sobre una base de posición bruta aun cuando la gestión de
riesgos real habitualmente gestiona sobre una base de posición neta) todavía
es una forma válida de designar una partida cubierta siempre y cuando la
designación refleje la gestión de riesgos que se relaciona con el mismo tipo de
riesgo que se gestiona y los instrumentos financieros utilizados para ese
propósito. Por ello, mientras que el proyecto separado continúa explorando un
modelo más integral para abordar la contabilización de las actividades de
macro coberturas, la capacidad de aplicar la contabilidad de coberturas no se
espera que cambie como resultado de la aplicación de la NIIF 9.
FCE.210 Además, las entidades pueden optar por continuar la aplicación de los
requerimientos de la contabilización de coberturas de la NIC 39 hasta
completar el proyecto de contabilización de macro coberturas.
FCE.213 El IASB decidió utilizar una opción del valor razonable dirigida a reflejar la
gestión de riesgos de crédito. El IASB decidió permitir la designación de
instrumentos financieros, tanto reconocidos como no reconocidos, a valor
razonable con cambios en resultados, si el riesgo crediticio de esos
instrumentos financieros se gestiona utilizando un derivado de crédito que
también se mide a valor razonable con cambios en resultados. Esto elimina la
asimetría contable que surgiría, en otro caso, de la medición de los derivados
de crédito a valor razonable y las partidas cubiertas (tales como préstamos) a
costo amortizado. Esto permite que las entidades reflejen de forma adecuada,
esta actividad de gestión de riesgos en sus estados financieros. Permitiendo
que las entidades realicen esta elección también para una proporción de un
instrumento financiero y después de su reconocimiento inicial, y discontinuar
con posterioridad la medición del valor razonable para la exposición al riesgo
crediticio cubierto, este enfoque permite a las entidades reflejar sus
actividades de gestión de riesgos de forma más eficaz que utilizando la opción
del valor razonable (que está disponible solo en el reconocimiento inicial para
el instrumento financiero en su totalidad, y es irrevocable). Esto pasa a ser
importante porque las entidades, a menudo no cubren las partidas por su vida
completa. Esta opción del valor razonable dirigida está también disponible
para exposiciones al crédito que quedan fuera del alcance de esta Norma, tal
como la mayoría de compromisos de préstamo.
FCE.215 Con esto en mente, el IASB trató si debería conservar la opción de una entidad
de revocar la designación de una relación de cobertura. El IASB decidió no
permitir la discontinuación de la contabilidad de coberturas cuando no cambia
el objetivo de gestión de riesgos de una entidad. Esto ayudará a mejorar la
comparabilidad.
FCE.218 En las actividades de difusión externa del IASB algunas entidades dijeron que
tenían en cuenta las consecuencias contables de utilizar opciones
(instrumentos no lineales) en sus actividades de gestión de riesgos. Esto era
porque el valor temporal no designado de la opción se contabilizaba como al
valor razonable con cambios en resultados, dando lugar, de ese modo, a una
volatilidad significativa del resultado del periodo. El IASB ha abordado esta
cuestión y ha alineado mejor los resultados presentados con la perspectiva de
gestión de riesgos. El valor temporal se considera ahora que sea un costo de
cobertura en lugar de una posición para negociar. De forma análoga, el IASB
abordó la contabilización del elemento a término de los contratos a término y
el diferencial de tasa de cambio en instrumentos que cubren el riesgo de tasa
de cambio y decidió un tratamiento similar al del valor temporal de las
opciones. La última cuestión fue, por ejemplo, de preocupación concreta de
entidades que captaron fondos en una moneda distinta de su moneda
funcional.
FCE.219 El IASB espera que estas modificaciones reducirán de forma significativa las
consideraciones contables que afectan a las decisiones de gestión de riesgos y
también proporcionarán a los usuarios de los estados financieros información
más útil sobre las actividades de cobertura, incluyendo el costo de estas
actividades, dando lugar a una mejor toma de decisiones económicas.
FCE.221 La alineación del tratamiento de los componentes del riesgo para partidas
financieras y no financieras representa un cambio fundamental en el modelo
de contabilidad de coberturas, puesto que este permitirá que las entidades
representen mejor sus coberturas y actividades de gestión de riesgos para
partidas financieras y no financieras en sus estados financieros. Las entidades
podrán designar con más facilidad coberturas de forma que sean congruentes
con la gestión de riesgos y reconocer la eficacia de cobertura sobre esta base.
El IASB considera que esto mejorará de forma significativa la utilidad de la
información presentada para entidades que cubran partidas no financieras, lo
cual permitirá a los preparadores reflejar mejor su rendimiento y dará lugar a
mejores tomas decisiones económicas.
FCE.227 Las entidades incurrirán en un costo único en la aplicación inicial para tratar:
FCE.228 El IASB considera que los costos de la transición, así como los costos corrientes
de la aplicación de los nuevos requerimientos de la contabilidad de coberturas,
dependerán en gran medida de las circunstancias individuales de cada entidad
—por ejemplo, qué tipo de instrumentos de cobertura y partidas cubiertas
tiene, qué tipos de coberturas usa, y cómo ha implementado la contabilidad de
coberturas en términos de procesos y sistemas. Es, por ello, difícil generalizar
el impacto probable de los costos sobre los preparadores. En general, el IASB
espera:
(a) Que las entidades con funciones de gestión de riesgos más sofisticadas,
que producen información fiable para la gestión propia de la entidad,
tendrán costos de aplicación inicial para establecer mejor los vínculos
entre esas funciones y su función contable, pero los costos corrientes
de aplicación deben ser entonces menores debido a la nueva prueba de
eficacia de la cobertura.
(b) Que las entidades que tengan una contabilidad de coberturas implícita
en sus sistemas contables pueden tener que ajustar sus sistemas,
dependiendo de la implementación concreta de la NIC 39 y de los
tratamientos de contabilidad nuevos adicionales que quiera usar la
entidad. Las entidades que utilizan soluciones personalizadas o
desarrolladas por ellas mismas se ven afectadas de forma diferente de
las que usan programas estándar. En todos los casos, los costos son
costos de transición excepcionales.
FCE.229 En general, dado el hecho de que el nuevo modelo desarrollado por el IASB
está más alineado con las actividades de gestión de riesgos diarias de una
entidad, el IASB considera que los beneficios posteriores sobrepasarán los
costos de la implementación inicial y de la aplicación en curso:
(d) reducción en los costos de soluciones provisionales para tratar con las
restricciones de la NIC 39; y
FCE.237 Finalmente, el IASB espera que los usuarios de los estados financieros
obtendrán un mayor nivel de transparencia de los estados financieros de
entidades que apliquen la contabilidad de coberturas. Esto les permitirá
formarse mejor su propia opinión de la gestión de riesgos de la entidad y su
efecto sobre los resultados presentados. La oportunidad de análisis más
extensos implicaría, naturalmente, costos de realización de dichos análisis,
como para cualquier uso de la información financiera.
Conclusión
FCE.238 El IASB espera que los preparadores serán capaces de reflejar mejor sus
actividades de gestión de riesgos utilizando la contabilidad de coberturas
según el nuevo modelo. Esto debería facilitar un uso creciente de la
contabilidad de coberturas por los preparadores. Además, puesto que la
gestión de riesgos puede reflejarse mejor, y como resultado de la mejora en la
información a revelar, se proporcionará información más transparente y
relevante a los usuarios de los estados financieros.
General
(b) La NIIF 9 requiere que las entidades clasifiquen los activos financieros
sobre la base del objetivo del modelo de negocio de la entidad para
gestionar los activos financieros y las características de los flujos de
efectivo contractuales. Establece que el modelo de negocio de la
entidad debe considerarse primero, y que las características de los
(c) Se añadió una guía de aplicación adicional sobre cómo aplicar las
condiciones necesarias para la medición al costo amortizado.
(e) La NIIF 9 requiere (a menos que se elija la opción del valor razonable)
que los activos financieros comprados en el mercado secundario se
reconozcan al costo amortizado si los instrumentos se gestionan dentro
de un modelo de negocio que tiene un objetivo de obtención de flujos
de efectivo contractuales y el activo financiero tiene solo flujos de
efectivo contractuales que representan el principal e intereses sobre el
importe del principal pendiente incluso si estos activos se adquirieron
con un descuento que refleja las pérdidas de crédito incurridas.
(f) La NIIF 9 requiere que cuando una entidad elige presentar las
ganancias y pérdidas en instrumentos de patrimonio medidos al valor
razonable con cambios en otro resultado integral, los dividendos se
reconozcan en resultados. El Proyecto de Norma de Medición y
Clasificación de 2009 había propuesto que los dividendos se
reconocerían en otro resultado integral.
(h) Para entidades que adoptan la NIIF 9 para periodos sobre los que se
informa anteriores al 1 de enero de 2012, la NIIF 9 proporciona
excepciones de transición para la reexpresión de información
comparativa.
(i) Cuando se aplica por primera vez la NIIF 9, ésta requiere que todas las
entidades revelen información adicional.
(a) Para pasivos designados según la opción del valor razonable, la NIIF 9
requiere que una entidad presente los efectos de cambios en el riesgo
crediticio del pasivo en otro resultado integral a menos que el
tratamiento crease o aumentase una asimetría contable en el resultado
del periodo. Si este tratamiento crease o aumentase una asimetría
contable en el resultado del periodo, el cambio en su totalidad del valor
razonable se presentará en el resultado del periodo. Ese era el enfoque
alternativo establecido en el Proyecto de Norma Riesgo Crediticio
Propio de 2010. El enfoque propuesto en el Proyecto de Norma Riesgo
Crediticio Propio de 2010 ha tratado todos los pasivos designados según
la opción del valor razonable de la misma forma y no ha abordado
casos en los que el tratamiento propuesto crearía o aumentaría una
asimetría contable en el resultado del periodo.
(b) La NIIF 9 requiere el enfoque en “una fase” para presentar los efectos
de los cambios en el riesgo crediticio de un pasivo en el estado del
rendimiento. Ese enfoque requiere que los efectos de cambios en el
riesgo crediticio de un pasivo se presente directamente en otro
resultado integral, con el importe restante del cambio del valor
razonable presentado en el resultado del periodo. El Proyecto de Norma
Riesgo Crediticio Propio de 2010 había propuesto un enfoque “en dos
fases” que habría requerido que el cambio del valor razonable total se
presente en el resultado del periodo. Los efectos de los cambios en el
riesgo crediticio de un pasivo habrían sido rescatados y presentados en
otro resultado integral.
Opiniones en contrario
(b) Los criterios sobre cuándo debe o puede medirse un instrumento dado
con un atributo dado son innecesarios.
OC4 El Sr. Leisenring acepta que medir más instrumentos al valor razonable
incrementa la complejidad de medición, pero este incremento es mínimo
comparado con las reducciones en complejidad que se lograrían en otro caso.
No existe desacuerdo en que los derivados deben medirse a valor razonable.
Esos instrumentos plantean la mayoría de las cuestiones de dificultades de
OC5 El Sr. Leisenring reconoce que medir todos los instrumentos al valor razonable
con cambios en resultados plantea cuestiones de presentación sobre la
desagregación de los cambios del valor razonable. Sin embargo, no considera
que estas cuestiones sean insuperables.
OC6 Los inversores han dicho a menudo al IASB y al FASB que el valor razonable de
los instrumentos financieros reconocidos en el resultado del periodo
proporciona información más útil para sus propósitos. Existe una demanda
mundial de una solución mejorada y común para la contabilidad de los
instrumentos financieros. Los inversores están descontentos con que el
Consejo no aproveche esta oportunidad para hacer, con otros emisores de
normas, cambios verdaderamente sustantivos en lugar de estos cambios
mínimos que perpetúan todas las preocupaciones legítimas que se han
expresado sobre el modelo de atributo mixto.
OC9 El Sr. Leisenring también piensa que los dos criterios están aplicados de forma
incongruente. Cuando el objetivo del modelo de negocio de la entidad es
mantener los activos para obtener los flujos de efectivo contratados de un
instrumento no existe requerimiento de que la entidad deba realmente
hacerlo así. Las características de los flujos de efectivo del instrumento
también son ignoradas cuando se aplican las guías a las inversiones en
instrumentos vinculados contractualmente (tramos). En esas circunstancias
los flujos de efectivo contractuales del instrumento se ignoran y se le requiere
a uno que revise la composición de los activos y pasivos de la entidad emisora.
Este requerimiento de “revisar” es también potencialmente complejo y en
opinión del Sr, Leisenring probablemente no muy operativo. El Sr. Leisenring
también objeta la eliminación del requerimiento de bifurcar, es decir, dividir
OC10 Al Sr. Leisenring le preocupaba que, en la crisis actual, los instrumentos que
habían proporcionado algunas de las pérdidas más significativas al medirlos al
valor razonable fueran elegibles para el costo amortizado. Esa conclusión no es
sensible al entorno presente. El enfoque también permite llevar al costo
amortizado los instrumentos de deuda negociados activamente, incluyendo
bonos del Tesoro. Estos resultados no son aceptables y reducen la utilidad de la
información presentada a los inversores.
57 Las referencias al Marco Conceptual son al Marco Conceptual del IASC para la Preparación y Presentación
de los Estados Financieros, adoptado por el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el
Marco Conceptual por el Marco Conceptual para la Información Financiera.
OC14 El Sr. Leisenring considera que un modelo de negocio es rara vez relevante en
la emisión de normas contables. Transacciones idénticas, derechos y
obligaciones deben contabilizarse de la misma forma si se va a lograr la
comparabilidad de la información financiera. El resultado de aplicar la NIIF 9
ignora cualquier preocupación por la comparabilidad de la información
financiera.
OC17 El Sr. Leisenring aceptaría que si, por razones distintas al deseo de
proporcionar información útil a los inversores, su enfoque es inalcanzable
políticamente, por lo que podría desarrollarse una alternativa para que fuera
operativa. Ese enfoque requeriría que todos los activos financieros y pasivos
financieros se registren al valor razonable con cambios en resultados excepto
los préstamos creados y mantenidos por el emisor, cuentas comerciales por
cobrar y cuentas por pagar. Si ciertos derivados incorporan en un instrumento
para contabilizarse al costo amortizado el derivado sería bifurcado y
contabilizado al valor razonable o el instrumento completo se mediría al valor
razonable. Cualquiera de los enfoques sería aceptable.
OC3 La NIIF 9 establece dos criterios para la medición de los activos financieros al
costo amortizado: (1) la forma en que la entidad gestiona sus activos
financieros (“modelo de negocio”) y (2) las características de flujos de efectivo
contractuales de sus activos financieros. A primera vista, esta parece ser una
mejora sobre los criterios de la NIC 39 que estaban basados en la intención de
la gerencia para negociar, mantener disponible para la venta, mantener hasta
el vencimiento o mantener para un futuro inmediato. Sin embargo, la Sra.
McConnell encuentra difícil ver la forma en que los criterios de la NIIF 9
basados en el objetivo del modelo de negocio de la entidad difieren de forma
significativa de la intención de la gerencia. En su opinión la selección de un
modelo de negocio es una elección de la gerencia, como lo es la decisión de
tener una cuenta de negociación, utilizar la opción del valor razonable para
instrumentos de deuda o la opción del valor razonable para instrumentos de
patrimonio con ganancias o pérdidas presentadas en otro resultado integral.
En los párrafos FC4.20 y FC4.21 el Consejo argumenta que esa selección de un
método de medición basado en el modelo de negocio de la entidad no es una
elección libre. La Sra. McConnell no encuentra los argumentos convincentes.
OC4 La NIIF 9 permite a una entidad realizar una elección irrevocable para
presentar en otro resultado integral los cambios en el valor de cualquier
inversión en instrumentos de patrimonio que no se mantenga para negociar.
La Sra. McConnell podría aceptar la contabilidad de los cambios en el valor
razonable de algunos instrumentos fuera del resultado en otro resultado
integral. Sin embargo, ese tratamiento no debería ser una elección libre; Sin
embargo, ese tratamiento no debería ser una elección libre; Además, el
Consejo decidió que cuando esos títulos se venden las ganancias y pérdidas
realizadas no se “reclasifican” al resultado del periodo. Esa conclusión es
incongruente con la decisión del Consejo de presentar los dividendos recibidos
por estos instrumentos en el resultado del periodo. Estos dividendos
representan un rendimiento sobre la inversión o una forma de “reclasificar”
los cambios en el valor de los instrumentos.
OC5 Además, la Sra. McConnell considera que la guía de “revisar” para las
inversiones vinculadas contractualmente (tramos) es una excepción a uno de
los criterios necesarios para la aplicación del costo amortizado, concretamente
a las características de los flujos de efectivo contractuales del instrumento. En
esas circunstancias se ignoran los flujos de efectivo contractuales del
instrumento. En su lugar se requiere que una entidad “revise” el conjunto
subyacente de instrumentos y evalúe las características de sus flujos de
efectivo y riesgo crediticio relativo a una inversión directa en instrumentos
subyacentes. La Sra. McConnell considera que esta disposición añade
complejidad a la NIIF y reduce la utilidad de la información para los activos
financieros. Más aún, puesto que se requiere que una entidad “revise” solo en
el reconocimiento inicial del activo financiero, se ignorarían cambios
posteriores en la exposición relacionada con el riesgo crediticio a lo largo de la
vida de un vehículo de inversión estructurada. Por consiguiente, la Sra.
McConnell considera que es posible que inversiones altamente volátiles, tales
como los préstamos de hipotecas residenciales con nivel de riesgo de impago
superior a la media, se presenten al costo amortizado.
OC4 La Sra. McConnell está de acuerdo con el Consejo en que la fecha de aplicación
inicial debe definirse como una fecha fija. En ausencia de una fecha fija, las
entidades tendrían que volver al reconocimiento inicial de cada instrumento
individual para la clasificación y medición. Esto sería muy gravoso, si no
imposible. Más aún, en particular, puesto que las reclasificaciones de acuerdo
con la NIIF 9 solo tienen lugar (y se requieren) en el momento de un cambio en
el modelo de negocio para el grupo relacionado de instrumentos, las
reclasificaciones deben ser muy poco frecuentes. Por consiguiente, el beneficio
esperado de no dar una fecha fija de aplicación inicial no excedería los costos.
OC6 La Sra. McConnell reconoce que definir la fecha de aplicación inicial como el
comienzo del primera fecha presentada retrasaría la publicación de estados
financieros preparados de acuerdo con la NIIF 9 por al menos un año, o más si
la fecha de aplicación inicial fuera establecida como ella cree que debe ser.
También se darían retrasos si la fecha de vigencia obligatoria de la NIIF 9 fuera
establecida de forma que las entidades podrían preparar más de un periodo
comparativo según la NIIF 9 sobre la base de los requerimientos en muchas
OC3 El Señor Finnegan considera que una razón importante para que el Consejo
cree una opción era abordar las preocupaciones de las entidades que
consideran que la “contabilidad sustituta” (el uso de designaciones de
relaciones de cobertura que no representan exactamente la gestión de riesgos
de una entidad) se prohibiría según la NIIF 9. El Consejo ha dejado claro que
este no es el caso y, por ello, la opción de continuar aplicando los
requerimientos de la contabilidad de coberturas de la NIC 39 crea la
potencialidad de que los requerimientos nuevos de la NIIF 9 se entiendan y
apliquen erróneamente.
OC5 El Señor Finnegan considera que la meta original del Consejo de sustituir la
NIC 39 en fases era sensata, dada la expectativa inicial de que una nueva
Norma integral se completaría rápidamente. Sin embargo, el proceso de
completar las tres fases que tratasen la clasificación y medición, deterioro de
valor, y contabilidad de coberturas ha probado ser laborioso, debido a muchas
OC6 El Señor Finnegan considera que una razón importante para llevar a cabo un
nuevo examen de la contabilidad de instrumentos financieros era lograr una
convergencia de la contabilización con los PCGA de los EE.UU. El IASB y el
FASB están todavía examinando las formas de lograr la convergencia de la
contabilidad de la clasificación y medición, así como del deterioro de valor. El
Señor Finnegan considera que cuando se complete un modelo de clasificación
y medición, una entidad que informa puede necesitar modificar su aplicación
de los requerimientos nuevos de la contabilidad de coberturas, lo que crearía
costos innecesarios para estas entidades y complejidad adicional para los
usuarios de los estados financieros en sus análisis y uso de los estados
financieros.
OC2 Los Sres. Cooper y Engström consideran que los requerimientos de la NIIF 9
(emitida en 2009) que clasificaban los activos financieros a costo amortizado o
a valor razonable con cambios en resultados, son preferibles y deberían
haberse conservado. Sin embargo, apoyan las aclaraciones al modelo de
negocio de mantenido para cobrar y las modificaciones a la evaluación de los
flujos de efectivo contractuales de la NIIF 9 (2014).
OC4 Los Sres. Cooper y Engström consideran que, cuando se estima que el costo
amortizado es la base más apropiada de presentación, este atributo de
medición debe aplicarse de forma congruente a lo largo de todos los estados
financieros. Igualmente, si el valor razonable proporciona información más
relevante, debe aplicarse de forma congruente. En su opinión la categoría de
medición del valor razonable con cambios en otro resultado integral
proporciona una mezcla confusa de información a costo amortizado y a valor
razonable que hará que los estados financieros sean más complejos y difíciles
de entender. Aunque aceptan que, en muchos casos, el valor razonable es una
información adicional importante para activos financieros que están
adecuadamente medidos y presentados a costo amortizado, consideran que
esta información a valor razonable debe proporcionarse como información
complementaria en las notas, con una revelación clara y destacada.
Apéndice A
Opiniones en contrario anteriores
Tanto en 2003 como posteriormente, algunos miembros del IASB opinaron en contrario sobre la
emisión de la NIC 39 y las modificaciones ulteriores, y las partes de sus opiniones en contrario
relacionadas con requerimientos actuales se han trasladado a la NIIF 9. Sus opiniones en contrario se
incluyen a continuación.
Las referencias cruzadas que hacen referencia a los requerimientos que han sido trasladados a la
NIIF 9 han sido actualizadas.
OC2 El señor Leisenring discrepó porque no estaba de acuerdo con las conclusiones
en lo que respecta a la baja en cuentas, deterioro del valor de determinados
activos y la adopción del ajuste de la base de la contabilización de coberturas
en determinadas circunstancias.
OC5 El señor Leisenring también discrepa respecto al párrafo 98, que permite pero
no requiere el ajuste de la base para coberturas de transacciones previstas que
dan lugar al reconocimiento de activos y pasivos no financieros. Esta
contabilización da lugar a ajustar siempre los activos y pasivos reconocidos en
la fecha del reconocimiento inicial, alejándose de su valor razonable. También
registra un activo, si se selecciona la alternativa del ajuste de la base, a un
importe diferente de su costo tal como se define en la NIC 16 Propiedades,
Planta y Equipo y adicionalmente queda descrito en el párrafo 16 de dicha
Norma. Si un derivado fuese a considerarse parte del costo de adquisición un
activo, la contabilidad de coberturas en dichas circunstancias no debe ser
optativa para ser congruente con la NIC 16. El señor Leisenring también objeta
la creación de esta alternativa como resultado de un proyecto de mejora que
aparentemente tenía como objetivo la reducción de alternativas. La no
comparabilidad a que da lugar esta alternativa es tanto indeseable como
innecesaria.
OC7 El señor Cope discrepa del párrafo 64 y está de acuerdo con el análisis y
conclusiones del señor Leisenring sobre el deterioro del valor de préstamo,
según se establece en el párrafo anterior OC4. Encuentra que es contrario a la
intuición que un préstamo que se ha determinado como no deteriorado
58 La NIIF 13 Medición del Valor Razonable, emitida en mayo de 2011, ahora contiene los
requerimientos para su medición.
OC8 El señor Cope también discrepa del párrafo 98, y en particular, de la decisión
del Consejo de permitir una elección libre sobre si se utiliza el ajuste de la
base, cuando se contabilizan coberturas de transacciones previstas que dan
lugar al reconocimiento de activos no financieros o pasivos no financieros. En
su opinión, de las tres opciones de acción posibles para el Consejo—conservar
el requerimiento de la NIC 39 de utilizar el ajuste de la base, prohibir el ajuste
de la base tal como se propuso en el Proyecto de Norma de junio de 2002,59 o
dar a elegir entre una y otra, el Consejo ha seleccionado la peor opción. El
señor Cope cree que el mejor enfoque habría sido prohibir el ajuste de la base,
como se proponía en el Proyecto de Norma, porque en su opinión el ajuste de
la base da lugar al reconocimiento de activos y pasivos por un importe
inadecuado.
OC9 El señor Cope cree que incrementar el número de opciones en las normas
internacionales es una mala política. La decisión del Consejo crea,
potencialmente, mayores diferencias entre las entidades que eligen una opción
y aquellas que eligen otra. Esta falta de comparabilidad afectará adversamente
a la capacidad de los usuarios de tomar decisiones económicas fundadas.
OC10 Además, el señor Cope indicó que las entidades registradas en los Estados
Unidos pueden elegir no adoptar el ajuste de la base, para evitar las elevadas
diferencias al conciliar con los PCGA en los EE.UU. El señor Cope cree que no
es deseable aumentar las diferencias entre las entidades registradas en los
EE.UU. que cumplen con las NIIF y las que no.
OC11 El señor McGregor discrepa del párrafo 98, y está de acuerdo con el análisis y
las conclusiones del señor Cope y el señor Leisenring establecidas en los
párrafos anteriores OC5 y OC8 a OC10.
OC12 El señor McGregor también discrepa de esta Norma porque no está de acuerdo
con las conclusiones sobre el deterioro del valor de determinados activos.
OC13 El señor McGregor no está de acuerdo con los párrafos 67 y 69, que tratan
acerca del deterioro del valor de inversiones en patrimonio que se hayan
clasificado como disponibles para la venta. Estos párrafos requieren que las
pérdidas por deterioro de valor en dichos activos se reconozcan en resultados
cuando haya una evidencia objetiva de que dichos activos están deteriorados.
Las pérdidas por deterioro reconocidas previamente no son reversibles a través
de resultados cuando incrementa el valor razonable. El señor McGregor indicó
que el razonamiento del Consejo, para prohibir reversiones a través del
resultados de inversiones en patrimonio disponibles para la venta y
previamente deterioradas, establecido en el párrafo FC130 de los Fundamentos
de las Conclusiones, es tal que “…podría no encontrarse una manera aceptable
para distinguir reversiones de pérdidas por deterioro del valor de otros
incrementos en el valor razonable”. Estaba de acuerdo con este razonamiento
pero cree que se aplica igualmente al reconocimiento de las pérdidas por
OC14 El señor McGregor cree que todos los cambios en el valor razonable de los
activos clasificados como disponibles para la venta deben reconocerse en
resultados. Sin embargo, un cambio de tal envergadura en la Norma
necesitaría estar sujeto al procedimiento que sigue el Consejo antes de aprobar
una Norma. En este momento, para superar las preocupaciones expresadas en
el párrafo OC13, considera que para las inversiones en patrimonio clasificadas
como disponibles para la venta, la Norma debe requerir que todos los cambios
en el valor razonable por debajo del costo sean reconocidos en resultados
como deterioros de valor, y que las reversiones de deterioros de valor y todos
los cambios por encima del costo sean reconocidas en patrimonio. Este
enfoque trata todos los cambios de valor de la misma forma, sin importar la
causa. El problema de cómo distinguir una pérdida por deterioro del valor de
otra por caída del valor (y de decidir, antes que nada, si se ha producido un
deterioro de valor) se elimina porque ya no hay subjetividad implicada.
Además, el enfoque es congruente con la NIC 16 Propiedades, Planta y Equipo y la
NIC 38 Activos Intangibles.
OC15 El señor McGregor no está de acuerdo con el párrafo 106 de la Norma y con las
consiguientes modificaciones en el párrafo 2760 de la NIIF 1 Adopción por
Primera Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera. El párrafo 106
requiere que las entidades apliquen las disposiciones para la baja en cuentas
de forma prospectiva a los activos financieros. El párrafo 27 de la NIIF 1
requiere que los adoptantes por primera vez apliquen las disposiciones para la
baja en cuentas de la NIC 39 (revisada en 2003) prospectivamente a activos
financieros y pasivos financieros no derivados. El señor McGregor cree que
quienes aplican la NIC 39 actualmente deben aplicar retroactivamente las
disposiciones para la baja en cuentas de los activos financieros, y los
adoptantes por primera vez deben aplicar la estipulación a la baja de la NIC 39
retroactivamente a todos los activos financieros y pasivos financieros. Su
preocupación es que se pudieran dar de baja en cuentas activos financieros
según la NIC 39 original, por entidades sujetas a ella, que no hubieran sido
dados de baja en cuentas según la NIC 39 revisada. También está preocupado
con los activos financieros y pasivos financieros no derivados que pueden ser
dados de baja en cuentas por los adoptantes por primeras vez según PCGA
anteriores, y no hubieran sido dados de baja según la NIC 39 revisada. Estos
importes pueden ser significativos en muchos casos. No requerir el
reconocimiento de dichos importes puede dar lugar a una pérdida relevante de
OC2 Estos miembros del Consejo indican que el Consejo ya consideró las
preocupaciones expresadas por supervisores prudenciales en la opción de valor
razonable, según quedó establecida cuando se finalizó la versión de diciembre
de 2003 de la NIC 39. En ese momento, el Consejo concluyó que dichas
preocupaciones quedaban compensadas con los beneficios, en términos de
simplificación de la aplicación práctica de la NIC 39 y de suministro de
información relevante a los usuarios de los estados financieros, lo que dio
lugar a permitir utilizar la opción de valor razonable para cualquier activo
financiero o pasivo financiero. En opinión de estos miembros del Consejo, no
han surgido argumentos nuevos sustantivos que les hagan revisar esta
conclusión. Además, la mayoría de las partes involucradas han expresado
claramente la preferencia por la opción del valor razonable, como se estableció
en la versión de diciembre de 2003 de la NIC 39, respecto de la opción de valor
razonable que se incluía en la modificación.
OC3 Dichos miembros del Consejo hicieron notar que la modificación introduce
una serie de reglas complejas, incluyendo aquellas que rigen la transición, que
serían por completo innecesarias en ausencia de la modificación. Habrá como
consecuencia unos costos para los preparadores de los estados financieros,
para obtener, en muchas circunstancias, un resultado sustancialmente igual al
de la opción de valor razonable, mucho más simple y mucho más fácil de
entender, que fue incluida en la versión de diciembre de 2003 de la NIC 39.
Consideran también que las reglas complejas darán lugar inevitablemente a
diferentes interpretaciones sobre los criterios de elegibilidad de la opción de
valor razonable incluida en esta modificación.
OC4 Estos miembros del Consejo también indican, en el caso de los apartados (b) e
(i) del párrafo 9, (ahora párrafos 4.1.5 y 4.2.2(a) de la NIIF 9) que la aplicación
de la modificación no mitiga de forma continuada la anomalía en la
volatilidad en los resultados que surge a consecuencia de los diferentes
atributos de medición en la NIC 39, mejor de lo que lo hacía la opción en la
versión de la NIC 39 de diciembre de 2003. Esto es así porque se requiere que
la designación a valor razonable continúe incluso si se da de baja uno de los
instrumentos de compensación. Además, en los apartados (b)(i) y (b)(ii) del
párrafo 9 y en el párrafo 11A (ahora párrafos 4.1.5, 4.2.2 y 4.3.5 de la NIIF 9), la
designación a valor razonable continúa aplicándose en periodos posteriores,
independientemente de si las condiciones iniciales, que han permitido su
Apéndice B
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras Normas
Las modificaciones en este apéndice a los Fundamentos de las Conclusiones de otras Normas son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 9 y las modificaciones relacionadas con otras
Normas.
*****
Las modificaciones contenidas en este apéndice cuando se emitió la NIIF 9 en 2014, se han
incorporado a los Fundamentos de las Conclusiones de las Normas correspondientes publicadas en este
volumen.
NIIF 10
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 10, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, al
desarrollar la NIIF 10 Estados Financieros Consolidados. Cada uno de los miembros
individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos factores. A no
ser que se diga lo contrario, las referencias siguientes a la NIC 27 lo son a
la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados, y a la NIC 28 lo son a
la NIC 28 Inversiones en Asociadas.
1 Para mantener la congruencia con la terminología utilizada en los documentos originales, estos
Fundamentos de las Conclusiones se refieren a “entidades de cometido específico” (ECE) al tratar
la SIC-12 y “entidades estructuradas” al tratar el Proyecto de Norma 10 Estados Financieros
Consolidados y las deliberaciones y nuevas deliberaciones relacionadas. La SIC-12 describe una ECE
como una entidad que puede haber sido creada para lograr un objetivo concreto y bien definido,
a menudo creada con acuerdos legales que imponen límites estrictos y algunas veces
permanentes sobre los poderes de toma de decisiones de sus consejos de administración,
fiduciarios o gerencia sobre las operaciones de la ECE. El Proyecto de Norma 10 definía una
entidad estructurada como una entidad cuyas actividades están restringidas en la medida en que
dichas actividades no están, en esencia, dirigidas por votos o derechos similares.
FC11 Para representar los antecedentes históricos de la NIIF 10, tras estos
Fundamentos de las Conclusiones se incorporan los documentos que registran
la aprobación del Consejo de la revisión de la NIC 27 en 2003 y las
modificaciones posteriores. Además, en 2003 y posteriormente algunos
miembros del Consejo opinaron en contrario sobre la emisión de la NIC 27 y
las modificaciones posteriores, y partes de sus opiniones en contrario
relacionadas con requerimientos se han trasladado a la NIIF 10. Sus opiniones
en contrario se han publicado tras los Fundamentos de las Conclusiones
2 Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), emitida en octubre de 2012,
introdujo una excepción al principio de que se consolidarán todas las subsidiarias. Las
modificaciones definen una entidad de inversión y requieren que una controladora que sea una
entidad de inversión mida sus inversiones en ciertas subsidiarias al valor razonable con cambios
en resultados en lugar de consolidar dichas subsidiarias. Dichas modificaciones se analizan en
los párrafos FC215 a FC317.
Control temporal
FCZ20 En 2003, el Consejo consideró si eliminar esta exclusión del alcance y de este
modo converger con otros emisores de normas que habían eliminado
recientemente una exclusión similar. El Consejo decidió considerar esta
cuestión como parte de una norma global que trate las disposiciones de
activos. Se decidió mantener la exención de consolidar una subsidiaria cuando
hay evidencia de que la subsidiaria se adquiere con la intención de disponer de
la misma dentro de los próximos doce meses y la gerencia está buscando
activamente un comprador. El Proyecto de Norma 4 del Consejo Disposición de
Activos No Corrientes y Presentación de Operaciones Discontinuadas proponía medir y
presentar los activos mantenidos para la venta de manera congruente,
independientemente de si son mantenidos por un inversor o por una
subsidiaria. Por tanto, el Proyecto de Norma 4 proponía eliminar la exención
de consolidar cuando está previsto que el control vaya a ser temporal e incluye
para ello una propuesta de la modificación resultante de la NIC 275.
4 La NIC 31 fue remplazada por la NIIF 11 Acuerdos Conjuntos emitida en mayo de 2011.
5 En marzo de 2004, el Consejo emitió la NIIF 5 Activos no Corrientes Mantenidos para la Venta y
Operaciones Discontinuadas. La NIIF 5 suprimió esta exclusión al alcance y eliminó la exención de
consolidar cuando el control se pretende que sea temporal. Para mayor debate véase
los Fundamentos de las Conclusiones de la NIIF 5.
FCZ22 a [Eliminado]
FCZ28
Exención de la preparación de estados financieros
consolidados para una controladora intermedia de una
entidad de inversión
[Referencia: párrafo 4(a)(iv)]
FC28B El párrafo 4(a)(iv) de la NIIF 10, que es uno de los criterios para la exención de
preparar estados financieros consolidados, especificaba anteriormente el
requerimiento de que la entidad controladora final o intermedia de la entidad
“elabore estados financieros consolidados que estén disponible para uso
público y cumpla con las NIIF.” Al Comité de Interpretaciones de las NIIF se le
preguntó si la exención establecida en el párrafo 4(a) estaba disponible para
una entidad controladora que es una subsidiaria de una controladora final, o
alguna controladora intermedia, que es una entidad de inversión, si se
cumplen las condiciones establecidas en los párrafos 4(a)(i) a (iii), pero esa
controladora que es una entidad de inversión no consolida ninguna de sus
subsidiarias. En su lugar, la controladora que es una entidad de inversión
prepara estados financieros en los que todas sus subsidiarias se miden al valor
razonable con cambios en resultados de acuerdo con el párrafo 31 de la
NIIF 10.
FC28D El Consejo observó, además, que cuando una entidad de inversión mide su
participación en una subsidiaria a valor razonable, la información a revelar
requerida por la NIIF 12 se complementa con la requerida por
la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a Revelar y la NIIF 13 Medición del
Valor Razonable. Por consiguiente, el Consejo decidió que esta combinación de
información es suficiente para apoyar la decisión de conservar la exención
existente de presentar estados financieros consolidados para una subsidiaria
de una entidad de inversión que es en sí misma una entidad controladora. El
Consejo destacó que requerir que una controladora intermedia que es una
subsidiaria de una entidad de inversión prepare estados financieros
consolidados podría dar lugar a costos adicionales significativos sin beneficios
acordes. El Consejo destacó que esto sería contrario a su intención de requerir
que las entidades de inversión midan sus inversiones a valor razonable, lo cual
era proporcionar más información relevante a un costo reducido, como se
describe en los párrafos FC309 y FC314 de la NIIF 10.
FC28F Además, el Consejo decidió modificar el párrafo 6(b) de la NIIF 12 para aclarar
que los requerimientos de información a revelar correspondientes de la
NIIF 12 se aplican a una entidad de inversión. El párrafo 6 de la NIIF 12
señalaba anteriormente que ésta no se aplicaba a los estados financieros
separados de una entidad sin plantear la aplicabilidad de la NIIF 12 a las
entidades de inversión. El Consejo decidió aclarar que esta exclusión del
alcance no se aplica a los estados financieros de una controladora que es una
entidad de inversión y ha medido todas sus subsidiarias a valor razonable con
cambios en resultados de acuerdo con el párrafo 31 de la NIIF 10. En estos
casos, la entidad de inversión presentará la información a revelar relacionada
con las entidades de inversión requerida por la NIIF 12.
FC29 El objetivo del Consejo al emitir la NIIF 10 es mejorar la utilidad de los estados
financieros consolidados mediante el desarrollo de un criterio único para la
consolidación y guías robustas para aplicar dicho criterio a situaciones en las
que se ha probado la dificultad de evaluar el control en la práctica y han ido
apareciendo divergencias (véanse los párrafos FC2 a FC4). [Referencia: párrafo 1]
El criterio de consolidación es el control y se aplica independientemente de la
naturaleza de la participada. [Referencia: párrafo 5]
FC30 Casi todos los que respondieron al Proyecto de Norma 10 apoyaron el control
como criterio de consolidación. Sin embargo, algunos destacaron que puede
ser difícil identificar a un inversor que tiene poder sobre participadas que no
requieren un toma de decisiones sustanciales de forma continua. Sugirieron
que la exposición a los riesgos y recompensas debe utilizarse como un
sustituto del control cuando el poder no es evidente. Algunos de quienes
respondieron estaban preocupados también porque la aplicación propuesta de
la definición de control a todas las participadas condujera a más
oportunidades de estructuración que había con la aplicación de los
requerimientos de la NIC 27 y SIC-12. Otros no consideraban que el Proyecto
de Norma 10 expresara con suficiente claridad la importancia de los riesgos y
recompensas al evaluar el control.
FC31 El Consejo confirmó su opinión de que el control debe ser el único criterio
para la consolidación -un inversor debería consolidar una participada y
presentar en sus estados financieros consolidados los activos, pasivos,
patrimonio, ingresos, gastos y flujos de efectivo de la participada, si tiene la
capacidad presente de dirigir esas actividades de la participada que afectan de
forma significativa a los rendimientos de la participada y puede beneficiarse
utilizando dicha capacidad. [Referencia: párrafos 6 y 7] Un inversor que está
expuesto, o tiene derecho, a rendimientos variables procedentes de su
implicación en una participada pero no tiene poder sobre ésta hasta el punto
de influir en el importe del rendimiento del inversor procedente de su
implicación no controla la participada. [Referencia: párrafo FC68, Fundamentos de
las Conclusiones]
FC33 El Consejo observó que concluir que la exposición a los riesgos y recompensas
es algo más que un indicador de control sería incongruente con un modelo de
control que contenga tanto un elemento de poder como uno de rendimientos.
FC34 El Consejo confirmó que un inversor debe tener exposición a los riesgos y
recompensas para controlar una participada -sin ninguna exposición a los
riesgos y recompensas (es decir, rendimientos variables) un inversor es incapaz
de beneficiarse de poder alguno que pueda tener y por ello no puede controlar
una participada. [Referencia: párrafos 6 y B55 a B57]
FC35 Para alcanzar sus conclusiones con respecto al control como criterio para la
consolidación, el Consejo destacó lo siguiente:
Riesgo de reputación
FC37 Durante la crisis financiera, algunas instituciones financieras proporcionaron
financiación u otro apoyo a vehículos de inversión o titulización porque
establecieron o promovieron esos vehículos. En lugar de permitirles caer y
afrontar una pérdida de reputación, las instituciones financieras intervinieron,
y en algunos casos tomaron el control de los vehículos. El Proyecto de Norma
10 no hizo ninguna referencia explícita al riesgo de reputación en relación con
el control porque el Consejo decidió que tener riesgo de reputación por sí
mismo no es un criterio apropiado para la consolidación. El término “riesgo de
reputación” se relaciona con el riesgo de que el fracaso de una participada
dañaría la reputación de la participada y, por ello, la del inversor o
patrocinador, obligando al inversor o patrocinador a proporcionar apoyo a una
participada para proteger su reputación, aun cuando el inversor o
patrocinador no tenga un requerimiento legal o contractual para hacerlo.
Definición de control
[Referencia: Apéndice A (definición de control) y párrafos 5 a 9]
FC40 La NIIF 10 señala que un inversor controla una participada cuando está
expuesto, o tiene derecho, a rendimientos variables procedentes de su
implicación en ésta y tiene la capacidad presente de influir en esos
rendimientos a través de su poder sobre dicha participada.
Poder
[Referencia: párrafos 10 a 14 y B9 a B54]
FC47 Quienes apoyaban el enfoque del derecho contractual o legal señalaban que
este enfoque requiere menos juicio profesional que otros enfoques y, por
consiguiente, es probable que dé lugar a una aplicación más congruente de la
definición de control. Ellos también están preocupados de que otros enfoques
pueden dar lugar a que un inversor cambie con frecuencia su evaluación de
control debido a cambios en las circunstancias. Estos cambios podrían estar
fuera del control del inversor (por ejemplo, cambios en el accionariado de
otros o cambios de mercado que afectan a cláusulas y condiciones de los
derechos de voto potenciales).
FC48 El Consejo reconoció que definir poder como el derecho contractual o legal
para dirigir las actividades de una participada requeriría menos juicio
profesional que algunos otros enfoques. No obstante, el Consejo rechazó ese
enfoque porque crearía oportunidades para que un inversor ignore esas
circunstancias en las que el Consejo considera que un inversor controla una
FC49 Además, el Consejo concluyó que los preparadores y otros deben ser capaces
de aplicar el juicio profesional requerido por un enfoque de “capacidad”,
siempre que los principios que subyacen en ese enfoque estuvieran articulados
claramente y la NIIF incluyó una guía de aplicación, ilustrando la forma en
que debe evaluarse el control.
FC50 Por consiguiente, el Consejo concluyó que el poder debería referirse a tener la
capacidad presente para dirigir las actividades de una participada.
[Referencia: párrafo 10] El Consejo observó que la capacidad presente para
dirigir las actividades de una participada surgiría, en todos los casos, de
derechos (tales como los derechos de voto, derechos de voto potenciales,
derechos dentro de otros acuerdos, o una combinación de éstos).
FC51 Además, un inversor tendría la capacidad presente para dirigir las actividades
relevantes si ese inversor fuera capaz de tomar decisiones en el momento en
que esas decisiones necesiten tomarse.
FC52 El Consejo también destacó que un inversor puede tener la capacidad presente
para dirigir las actividades de una participada incluso si no dirige de forma
activa dichas actividades de la participada. Por el contrario, no se supone que
un inversor tiene la capacidad presente para dirigir simplemente porque está
dirigiendo de forma activa las actividades de una participada. Por ejemplo, un
inversor que mantiene un 70 por ciento de las participaciones con voto en una
participada (cuando no estén presentes otros factores relevantes) tiene la
capacidad presente para dirigir las actividades de la participada incluso si no
ha ejercido su derecho a votar. Incluso si el restante 30 por ciento de los
derechos de voto estuvieran mantenidos por una sola parte de forma activa
ejerciendo sus derechos de voto, esos accionista minoritario no tendría poder.
[Referencia: párrafo 12]
FC53 El Consejo también destacó que tener la capacidad presente para dirigir las
actividades de una participada no se limita a ser capaz de actuar hoy. Podrían
darse pasos para actuar—por ejemplo, un inversor puede necesitar iniciar una
reunión antes de que pueda ejercer sus derechos de voto u otros derechos que
le otorguen poder. Sin embargo, este retraso no impediría al inversor tener
poder, suponiendo que no existen otras barreras que impedirían al inversor
ejercer sus derechos al elegir hacerlo así.
[Referencia: párrafo B24]
Actividades relevantes
[Referencia: párrafos B11 a B13]
FC56 El Proyecto de Norma 10 no propuso una guía explícita que explique las
actividades de una participada a las que la se refiere la definición de control.
En respuesta a los comentarios recibidos de quienes respondieron, el Consejo
decidió aclarar que para controlar una participada un inversor debe tener la
capacidad presente para dirigir las actividades de la participada que afectan de
forma significativa a los rendimientos de la participada (es decir, actividades
relevantes).
[Referencia: párrafos B11 a B13]
FC57 Los comentarios sobre el Proyecto de Norma 10 sugerían que esta aclaración
sería particularmente útil al evaluar el control de las participadas que no son
dirigidas a través de derechos de voto o derechos similares y para las que
podría haber partes múltiples con derechos de toma de decisiones sobre
actividades diferentes.
FC58 Si un inversor controla esta participada, su poder debería relacionarse con las
actividades de la participada que afectan de forma significativa a los
rendimientos de la participada, en lugar de las actividades administrativas que
tienen poco o ningún efecto sobre los rendimientos de la participada. Para una
participada que no está dirigida a través de derechos de voto o derechos
similares puede ser difícil determinar qué inversor, si hubiera alguno, cumple
el elemento de poder de la definición de control. Existe también un riesgo de
que, sin añadir el modificador “significativo”, un inversor con muy poca
capacidad de afectar a los rendimientos podrían considerarse que tiene poder
sobre esa participada (por ejemplo, si el inversor tiene la capacidad para dirigir
el número más significativo de actividades insignificantes que tienen poco
efecto sobre los rendimientos de la participada).
FC59 Aunque la guía incluida en la NIIF 10 a este respecto sería particularmente útil
en el contexto de participadas que no estén dirigidas a través de derechos de
voto o derechos similares, el Consejo concluyó que la redacción modificada
funcionaría bien para todas las participadas. Para una participada que está
dirigida a través de derechos de voto o derechos similares, se da habitualmente
el caso de que los rendimientos de ésta se ven afectados de forma significativa
por un rango de actividades de operación y financieras —por ejemplo, venta
de bienes o servicios, compra de inventario, realización de gastos de capital u
obtención de financiación. En ese caso, un inversor que es capaz de
Rendimientos
[Referencia: párrafos 15, 16 y B55 a B57]
FC61 Para tener poder sobre una participada, un inversor debe tener la capacidad
presente de dirigir las actividades relevantes, es decir las actividades que
afectan de forma significativa a los rendimientos de la participada.
[Referencia: párrafos 6, 7(a) y 10] La vinculación a los rendimientos se incluyó en
el primer elemento de control para aclarar que tener la capacidad presente de
dirigir actividades sin importancia no es relevante para la evaluación de poder
y control (véase el párrafo FC58).
FC68 Para tener control un inversor debe tener poder [Referencia: párrafos 6 y 7(a)] y
exposición o derecho a rendimientos variables [Referencia: párrafos 6 y 7(b)] y
ser capaz de utilizar ese poder para influir en los rendimientos que le son
propios por su implicación en la participada [Referencia: párrafos 6 y 7(c)]. Así,
el poder y los rendimientos a los que está expuesto un inversor, o a los que
tiene derecho, deben estar vinculados. El vínculo entre poder y rendimientos
no significa que la proporción de rendimientos acumulados (o devengados) de
un inversor necesita estar perfectamente correlacionado con la cantidad de
poder que tiene el inversor. El Consejo destacó que numerosas partes pueden
tener el derecho a recibir rendimientos variables de una participada (por
ejemplo, accionistas, prestamistas y agentes), pero solo una parte puede
controlar una participada. [Referencia: párrafo B13]
FC69 El Proyecto de Norma 10 propuso que solo una parte, si la hubiera, puede
controlar una participada. El Consejo confirmó esto en las deliberaciones de la
NIIF 10. (Véanse comentarios adicionales con respecto a los acuerdos
conjuntos en el párrafo FC83.)
forma general a todas las participadas. Por ello, sugirieron que debería haber
una sola sección que combinase las guías sobre evaluación del control de todas
las participadas.
FC75 Este razonamiento persuadió al Consejo y decidió combinar las guías para la
evaluación del control de una participada dentro de una sección única,
destacando que su intención es tener un solo criterio para la consolidación que
podría aplicarse a todas las participadas y que ese criterio es el control. Sin
embargo, el Consejo reconoció que la forma en que necesitaría evaluarse el
control variaría dependiendo de la naturaleza de las participadas.
[Referencia: párrafos 5 a 18 y B2 a B85]
FC78 Aunque el éxito de una titulización, por ejemplo, dependerá de los activos que
se transfieran al vehículo de titulización, el transferidor puede no tener
implicación posterior alguna con el vehículo y de ese modo puede no tener
derechos de toma de decisiones para dirigir las actividades relevantes. Los
beneficios de estar involucrado en la constitución de un vehículo cesan tan
pronto como se establece dicho vehículo. El Consejo concluyó que,
aisladamente, estar involucrado en la constitución de una participada no sería
un criterio adecuado para la consolidación.
FC79 El Consejo confirmó, sin embargo, que considerar el propósito y diseño de una
participada es importante al evaluar el control. [Referencia: párrafos B3(a) y B5 a
B8] Comprender el propósito y diseño de una participada es el medio por el
que un inversor identifica las actividades relevantes, los derechos de los que
surge el poder y quién mantiene esos derechos. Puede también ayudar a
identificar inversores que puede haber buscado obtener el control y cuya
posición debe entenderse y analizarse al evaluar el control.
FC82 El Consejo identificó las siguientes situaciones en las que diversas partes
pueden tener autoridad para tomar decisiones sobre las actividades de una
participada.
(c) diversas partes que tienen cada una derechos de toma de decisiones
unilaterales para dirigir actividades diferentes de una participada que
afectan de forma significativa a los rendimientos de la participada.
Control conjunto
FC83 La NIIF 11 Acuerdos Conjuntos define control conjunto como el reparto del
control contractualmente decidido de un acuerdo. Existe control conjunto solo
cuando las decisiones sobre las actividades relevantes requieren el
consentimiento unánime de las partes que comparten el control. Cuando dos o
más partes tienen el control conjunto de una participada, ninguna parte sola
controla esa participada y, por consiguiente, la participada no se consolida.
La NIIF 11 se aplica a todas las participadas para las que dos o más partes
tienen control conjunto. El Consejo confirmó que la NIIF 10 no cambia o
modifica los acuerdos que ahora se encuentran dentro del alcance de
la NIIF 11.
[Referencia: párrafo 9]
FC86 No obstante, es posible que más de una parte tenga autoridad para tomar
decisiones sobre diferentes actividades de una participada y que cada una de
estas actividades pueda afectar de forma significativa a los rendimientos de la
participada -quienes respondieron al Proyecto de Norma 10 destacaron los
siguientes ejemplos: entidades conducto multi-vendedor, titulizaciones multi-
vendedor, y participadas para las que los activos se gestionan por una parte y
la financiación se gestiona por otra. Los comentarios de quienes respondieron
persuadieron al Consejo de que la NIIF 10 debería abordar de forma específica,
situaciones para las que diversas partes tienen cada una derechos de toma de
decisiones unilaterales para dirigir las diferentes actividades de la participada.
FC87 El Consejo consideró si, para estas participadas, ninguna de las partes controla
la participada porque la capacidad para dirigir las actividades es compartida. Si
esas actividades diferentes, de hecho, afectan de forma significativa a los
rendimientos de la participada, algunos entenderían que sería artificial forzar
a las partes involucradas a concluir que una actividad es más importante que
otras. Se puede requerir que un inversor consolide una participada cuando
éste no tendría el poder de dirigir todas las actividades de la participada que
afectan de forma significativa a los rendimientos de ésta.
FC90 Las conclusiones del Consejo dan lugar a una mayor posibilidad de que se
consolide una participada porque se atribuyera a una parte tener poder
cuando diversas partes tienen autoridad de toma de decisiones unilateral sobre
diferentes actividades de una participada.
FC91 Para alcanzar sus conclusiones, el Consejo destacó que no es de esperar que
surja con frecuencia la situación en que dos o más inversores (individualmente
o como un grupo) tengan derechos de toma de decisiones sobre actividades
diferentes de una participada que afecten de forma significativa a los
rendimientos de la participada. Esto es así porque una parte u organismo
generalmente tiene la responsabilidad de toma de decisiones global sobre una
participada (véase el párrafo FC85). El Consejo considera que sus conclusiones
a este respecto asegurarán que no se crea un incentivo para estructurar
participadas para lograr unos resultados de contabilización involucrando
diversas partes en la toma de decisiones cuando no existe una racionalidad de
negocio para hacerlo.
FC92 El Consejo destacó que en situaciones en las que dos o más partes tienen la
capacidad presente de dirigir las actividades que afectan de forma más
significativa a los rendimientos de la participada y si se requiere el
consentimiento unánime para aplicar las decisiones que aplica la NIIF 11.
[Referencia: párrafo 9]
Derechos de voto
[Referencia: párrafos B34 a B50]
FC97 El Consejo trasladó el concepto desde la NIC 27, con una modificación en la
redacción, que un inversor que mantiene más de la mitad de los derechos de
voto de una participada tiene poder sobre ésta cuando esos derechos de voto
otorgan al inversor la capacidad presente de dirigir las actividades relevantes
(directamente o nombrando a los miembros del órgano de gobierno). El
Consejo concluyó que estos derechos de voto del inversor son suficientes para
darle poder sobre la participada independientemente de si ha ejercido su
poder de voto, a menos que esos derechos no sean sustantivos o haya acuerdos
separados que proporcionen a otra entidad poder sobre la participada (tales
como a través de un acuerdo contractual sobre la toma de decisiones o los
derechos de voto potenciales sustantivos.
FC98 En octubre de 20057 el Consejo señaló que la NIC 27 contempla que existen
circunstancias en las que un inversor puede controlar una participada sin
poseer más de la mitad de los derechos de voto de esa participada. El Consejo
aceptó que en ese momento la NIC 27 no proporcionase guías claras sobre las
circunstancias particulares en las que tendría lugar esto y que, en
consecuencia, habría con probabilidad diversidad en la práctica.
FC99 El Consejo decidió que en el Proyecto de Norma 10 explicaría con claridad que
un inversor puede controlar una participada incluso si no tiene más de la
mitad de los derechos de voto, en tanto sus derechos de voto sean suficientes
para otorgarle la capacidad presente de dirigir las actividades relevantes. El
Proyecto de Norma 10 incluía un ejemplo de cuándo un accionista dominante
mantiene derechos de voto y los demás accionistas se encuentran
ampliamente dispersos, y esos otros accionistas no cooperan activamente al
ejercer su voto, de forma que tengan más poder de voto que el accionista
dominante.
7 La edición de octubre de 2005 del IASB Update incluía una declaración del Consejo describiendo
sus opiniones sobre el control con menos de la mayoría de derechos de voto.
(b) Las propuestas deban a entender que un inversor puede verse forzado a
obtener información sobre la estructura del accionariado, el grado de
organización y las intenciones futuras de los otros accionistas. Esto
sería particularmente difícil de obtener si el inversor posee un
porcentaje bajo de derechos de voto de una participada.
FC105 Para alcanzar esa conclusión, el Consejo destacó que las jurisdicciones tienen
requerimientos legales y de regulación que difieren en relación con la
protección de los accionistas e inversores. Esos requerimientos a menudo
determinan o influyen en los derechos mantenidos por los accionistas y en
consecuencia tienen una influencia sobre la capacidad de un inversor de tener
poder sobre una participada con menos de la mitad de los derechos de voto.
Por esa razón, el Consejo concluyó que trazar una línea en el 50 por ciento en
términos de poder de voto conduciría, en algunas jurisdicciones, a
conclusiones de consolidación inapropiadas.
(a) cuántos más sean los derechos de voto que mantiene un inversor (es
decir, cuánto más grande sea su participación absoluta), mayor será la
probabilidad de que tenga poder sobre una participada;
(b) cuántos más sean los derechos de voto que mantiene un inversor con
respecto a otros tenedores de votos (es decir, cuánto más grande sea su
participación relativa), mayor será la probabilidad de que el inversor
tenga poder sobre una participada; y
(c) cuántas más partes necesitaran actuar juntas para que el inversor
perdiera una votación, mayor será la probabilidad de que el inversor
tenga poder sobre una participada.
FC109 El Consejo también destacó que, en algunos casos, considerar los derechos de
voto y los derechos de voto potenciales que un inversor y otros mantienen,
junto con derechos contractuales, será suficiente para determinar si el
inversor tiene poder. Sin embargo, en otros casos estos factores pueden no ser
suficientes para permitir realizar una resolución y se necesitaría considerar
evidencia adicional para que un inversor determine si tiene poder.
[Referencia: párrafos 11, B35 y B47] La NIIF 10 establece factores adicionales a
FC110 El Consejo también decidió aclarar que si, después de haber considerado toda
la evidencia disponible, la evidencia no es suficientes para concluir que el
inversor tiene poder, éste no debería consolidar la participada.
[Referencia: párrafo B46] Si un inversor controla una participada, esa conclusión
se alcanza sobre la base de la evidencia que sea suficiente para concluir que los
derechos del inversor le otorgan la capacidad presente de dirigir las
actividades relevantes. La intención del Consejo no fue crear una presunción
de que en ausencia de evidencia en contrario el accionista con la mayor
proporción de derechos de voto controla una participada.
FC111 Este podría ser el caso cuando un inversor adquiere inicialmente derechos de
voto de una participada y evalúa el control únicamente considerando el monto
de esa participación y los derechos de voto mantenidos por otros, no existe
evidencia suficiente disponible para concluir que el inversor tiene poder. Si es
ese el caso, el inversor no consolidaría la participada. Sin embargo, la
evaluación debe reconsiderarse si comienza a estar disponible evidencia
adicional. Por ejemplo, los derechos de voto mantenidos por un inversor y
otros pueden no modificarse pero a lo largo del tiempo el inversor pudo haber
sido capaz de nombrar la mayoría del consejo de administración de la
participada y pudo haber realizado transacciones significativas con la
participada, posibilitando así, la evaluación global a realizar de que el inversor
ahora tiene control y debería consolidar la participada. [Referencia: párrafos 8 y
B80 a B85]
FC115 Las preguntas que consideró el Consejo con respecto a los derechos de voto
potenciales fueron:
(b) Si es así, ¿en qué situaciones los derechos de voto potenciales otorgan
al tenedor la capacidad presente de dirigir las actividades relevantes de
esa participada?
FC118 El Consejo concluyó que las guías de la NIIF 10 que abordan el control
deberían aplicarse a los derechos de voto potenciales, es decir al evaluar el
control, un inversor debería considerar todos los derechos que mantienen él y
otras partes, incluyendo los derechos de voto potenciales, para determinar si
sus derechos son suficientes para otorgarle el control.
[Referencia: párrafos 8, 11 y B14 a B54]
FC119 El Consejo observó que concluir que estos instrumentos siempre o nunca
otorgan al tenedor control originaría, en algunos casos, decisiones de
consolidación inapropiadas.
FC120 Por consiguiente, el Consejo concluyó que los derechos de voto potenciales
pueden otorgar al tenedor la capacidad presente de dirigir las actividades
relevantes. Este será el caso si esos derechos son sustantivos y en el momento
del ejercicio o conversión (cuando se consideran junto con los otros derechos
existentes que tiene) otorgan al tenedor la capacidad presente de dirigir las
actividades relevantes. El tenedor de estos derechos de voto potenciales tiene
el derecho contractual de “dar un paso en positivo”, obtener los derechos de
voto y posteriormente ejercer su poder de voto para dirigir las actividades
relevantes —por ello el tenedor tiene la capacidad presente de dirigir las
actividades de una participada en el momento en que las decisiones necesitan
tomarse si esos derechos son sustantivos.
[Referencia: párrafos B47 a B50]
FC121 El Consejo destacó que el tenedor de estos derechos de voto potenciales está,
de hecho, en la misma posición que un accionista mayoritario pasivo o un
tenedor de derechos excluidos sustantivos. El modelo de control prevé que, en
ausencia de otros factores, una mayoría de accionistas controle una
participada aun cuando pueda tomar tiempo a los accionistas organizar una
reunión y ejercer sus derechos de voto. De forma análoga, a un principal le
puede llevar tiempo destituir o “echar” a un agente. El tenedor de derechos de
voto potenciales debe también dar pasos para obtener sus derechos de voto. En
cada caso, la cuestión es si esos pasos son tan significativos como para impedir
al inversor tener la capacidad presente de dirigir las actividades relevantes de
una participada.
FC122 El Consejo observó que si se describía el poder como que requiere el derecho
contractual a dirigir las actividades o una dirección activa de las actividades, el
tenedor de derechos de voto potenciales no ejercidos nunca tendría poder sin
otros derechos contractuales. Sin embargo, poder es la capacidad presente de
dirigir las actividades de una participada. Como tal, el Consejo concluyó que
existen situaciones en las que los derechos de voto potenciales sustantivos
pueden dar al tenedor poder antes de su ejercicio o conversión para obtener
esos derechos.
FC130 El Consejo aclaró que, como se definía, un agente está obligado a actuar en el
mejor interés de las partes que delegaban el poder (es decir, el principal o
principales) y no de otras partes por medio de una responsabilidad fiduciaria
más amplia. El Consejo no pensaba que sería apropiado concluir que cada
parte que está obligada, por estatutos o contrato, actuar en el mejor interés de
otras partes es un agente a efectos de evaluar el control. Esta conclusión, en
efecto, supone que si quien toma decisiones está legalmente o
contractualmente obligado a actuar en el mejor interés de otras partes lo hará
siempre así, incluso si recibe la gran mayoría de los rendimientos que están
influidos por su toma de decisiones. Aunque esta suposición puede ser
apropiada para algunos de quienes toman decisiones, el Consejo observó que
no sería apropiado para todos, en particular para numerosas participadas que
no están dirigidas a través de derechos de voto o derechos similares. Casi toda
inversión o gerente del activo podría sostener que está contractualmente
obligado a actuar en el mejor interés de otros. Esta conclusión podría dar lugar
virtualmente a que cada participada que no está dirigida a través de derechos
de voto o derechos similares no fuera consolidada.
8 M C Jensen and W H Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior Agency Costs and Ownership
Structure, Journal of Financial Economics 1976, pp. 305–360.
FC133 El Consejo concluyó que las guías de la NIIF 10 que abordan el control
deberían aplicarse a las relaciones de agencia, es decir al evaluar el control,
quien toma decisiones debería considerar si tiene la capacidad presente de
dirigir las actividades relevantes de una participada que gestiona para influir
en los rendimiento que recibe, o si utiliza la autoridad para tomar decisiones
que ha sido delegada principalmente en beneficio de otras partes.
[Referencia: párrafos 18 y B58 a B72]
FC134 El Consejo observó que quien toma decisiones siempre actúa como un agente
de otra parte cuando esa otra parte mantiene un derecho sustantivo unilateral
de destituir a quien toma decisiones. Por ello, un derecho sustantivo a
destituir que se mantiene por una sola parte es un indicador concluyente de
una relación de agencia. [Referencia: párrafo B65]
FC135 En la mesa redonda del FASB sobre consolidación de noviembre de 2010, los
participantes preguntaron si un consejo de administración (y otro órgano de
gobierno) puede considerarse como una parte al determinar si una sola parte
mantiene derechos sustantivos de destitución. El IASB observó que la función
de estos órganos de gobierno es actuar como un fiduciario para los inversores
y por ello los derechos otorgados al consejo de administración de una
participada (u otro órgano de gobierno) es un mecanismo interpuesto para el
ejercicio de los derechos de los inversores. Por ello, el órgano de gobierno por
sí solo no puede considerarse que tenga o restrinja la autoridad para tomar
decisiones sobre la participada. Más bien son los derechos otorgados a este
órgano de gobierno por los inversores y sus efectos sobre la autoridad para
tomar decisiones los que deben considerarse. Por consiguiente, un órgano de
gobierno no se ve generalmente como una sola parte.
dos razones. Primera, destacó que es poco común que una controladora tenga
restringido el poder sobre una subsidiaria porque los suministradores de
deuda o participaciones no controladoras, a menudo, tengan derechos
protectores que restrinjan, en alguna medida, los poderes para tomar
decisiones de una controladora. Por consiguiente, sería difícil establecer un
umbral concreto de restricción sobre la toma de decisiones que condujera
automáticamente a la conclusión de que quien toma decisiones es un agente.
La segunda razón fue que conduciría de forma inapropiada a numerosas
participadas, tales como vehículos de titulización, no clasificados como una
entidad controlada por quien toma decisiones, aun cuando pueda tener
intereses económicos significativos en la participada, así como
discrecionalidad para tomar decisiones sobre las actividades relevantes de ésta.
El Consejo observó que quien toma decisiones puede tener poder sobre una
participada si tiene la discrecionalidad de dirigir las actividades relevantes,
incluso si esas actividades están restringidas al establecer la participada.
FC140 Algunas partes constituyentes dijeron que sería beneficioso abordar los
derechos de liquidación mantenidos por otras partes. El Consejo observó que
los derechos de destitución se definen como “derechos que privan a quien
toma decisiones de su autoridad para tomar decisiones” y que algunos otros
derechos (tales como algunos derechos de liquidación) pueden tener el mismo
efecto sobre la autoridad para tomar decisiones que los derechos de
destitución. Si esos otros derechos cumplen la definición de derechos de
destitución, deben tratarse como tales independientemente de su
denominación. Por ello, el Consejo concluyó que no había necesidad de añadir
en la NIIF guías adicionales a este respecto.
FC141 El Consejo consideró si especificar que en ausencia de otras partes que tengan
derechos de destitución sustanciales, quien toma decisiones si recibe un nivel
concreto de rendimientos o exposición a la variabilidad de los rendimientos se
consideraría que controla una participada (por ejemplo, exposición a más de la
mitad de los rendimientos variables de ésta). Sin embargo, el Consejo rechazó
desarrollar un modelo que especificara un nivel concreto de rendimientos que
darían lugar a la determinación de una relación de agencia. Más bien, el
Consejo concluyó que cuánto más esté expuesto quien toma decisiones a la
variabilidad de los rendimientos procedentes de su implicación en la
FC144 El Proyecto de Norma 10 incluía una lista de ejemplos de partes que a menudo
actúan para el inversor. La intención del Consejo era que un inversor analizara
estrechamente sus relaciones con estas partes y evaluara si la parte está
actuando en nombre del inversor.
FC145 Algunos de quienes respondieron dijeron que la lista de ejemplos de las partes
que a menudo actúan en nombre de un inversor no eran útiles porque podrían
darse circunstancias en las que sería apropiado considerar cada una de ellas
como agentes del inversor y otras circunstancias en las que no. Para quienes
respondieron no estaban claras las consecuencias de concluir que una parte
actúa para un inversor.
y la otra parte es tal que la otra parte es un agente de facto, requiere juicio
profesional, incluyendo la consideración de la naturaleza de la relación y la
forma en que las partes interactúan entre sí.
Evaluación continua
[Referencia: párrafos 80 a 85]
FC152 Los participantes en la mesa redonda del FASB sobre consolidación que tuvo
lugar en noviembre de 2010 expresaron su preocupación sobre la nueva
evaluación del control (incluyendo el estatus de quien toma decisiones como
principal o agente) cuando haya cambios en las condiciones de mercado, en
particular la nueva evaluación del control en el contexto de derechos de voto
potenciales. En respuesta a esas preocupaciones, el IASB decidió añadir guías
para abordar la nueva evaluación del control (incluyendo el estatus de quien
toma decisiones como principal o agente) cuando existen cambios en las
condiciones del mercado (sobre la nueva evaluación del control en el contexto
de derechos de voto potenciales véase el párrafo FC124). El Consejo observó
que un cambio en las condiciones del mercado por sí solas no afectaría
generalmente a la conclusión sobre la consolidación o al estatus como
principal o agente, por dos razones. La primera es que el poder surge de los
derechos sustantivos [Referencia: párrafos B22 a B25], y evaluar si esos derechos
son sustantivos incluye la consideración de numerosos factores, no solo los
que se ven afectados por un cambio en las condiciones del mercado. La
segunda es que no se requiere que un inversor tenga un nivel especificado
concreto de exposición a los rendimientos variables para controlar una
participada. Si ese fuera el caso, las fluctuaciones en los rendimientos
esperados de un inversor podrían dar lugar a cambios en la conclusión sobre la
consolidación.
Requerimientos de contabilización
[Referencia: párrafos 19 a 21 y B86 a B99]
Procedimientos de consolidación
FC154 La aplicación de los requerimientos de la NIIF 10 explica la forma en que
deben contabilizarse los derechos de voto potenciales en los estados
financieros consolidados. Los párrafos B89 a B91 sustituyen las guías
anteriores incluidas en la guía de implementación que acompaña a la NIC 27,
pero no pretenden cambiar los procedimientos de consolidación.
[Referencia: párrafo B86]
FCZ157 Como parte de la revisión en 2003 de la NIC 27, el Consejo decidió modificar
este requerimiento para requerir que los intereses minoritarios (no
controladores) fueran presentados en el estado de situación financiera
consolidado dentro del patrimonio, separados del patrimonio de los
accionistas de la controladora. El Consejo concluyó que una participación
minoritaria (no controladora) no es un pasivo porque no cumplía la definición
de un pasivo del Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados
Financieros (sustituido en 2010 por el Marco Conceptual para la Información
Financiera).
FCZ158 El párrafo 49(b) del Marco Conceptual (ahora párrafo 4.4(b) del Marco Conceptual)
establece que un pasivo es una obligación presente de la entidad, surgida de
sucesos pasados, al vencimiento de la cual se espera que derive en una salida
de recursos de la entidad que incorporan beneficios económicos. El párrafo 60
del Marco Conceptual (ahora párrafo 4.15 del Marco Conceptual) indicaba que una
característica esencial de un pasivo es que la entidad tenga una obligación
presente y que una obligación es un deber o responsabilidad de actuar de una
determinada forma. En el Consejo se destacó que la existencia de un interés
minoritario (no controlador) en los activos netos de una subsidiaria no da
lugar a una obligación presente, la liquidación del cual se espera que derive en
una salida de beneficios económicos del grupo.
FCZ160 La NIC 27 (revisada en 2003) establecía que cuando las pérdidas atribuidas a los
intereses minoritarios (no controladores) excedían de los intereses de los
minoritarios en el patrimonio de la subsidiaria, el exceso, y cualesquiera
pérdidas aplicables a los minoritarios, se distribuye contra los intereses
mayoritarios excepto que la minoría tenga una obligación vinculante y sea
capaz de realizar una inversión adicional para cubrir las pérdidas.
FCZ161 En 2005, el Consejo decidió que este tratamiento no era congruente con su
conclusión de que las participaciones no controladoras eran parte del
patrimonio del grupo y proponía que una entidad debería atribuir el resultado
integral total aplicable a las participaciones no controladoras a dichas
participaciones, incluso si esto da lugar a que las participaciones no
controladoras tengan un saldo deudor.
FCZ162 Si la controladora realiza un acuerdo que le sitúa con una obligación ante la
subsidiaria o las participaciones no controladoras, el Consejo cree que la
entidad debe contabilizar ese acuerdo separadamente y el acuerdo no debe
afectar al modo en que la entidad atribuye el resultado integral a las
participaciones controladoras y no controladoras.
FCZ165 El Consejo consideró esos argumentos pero observó que, aunque es cierto que
las participaciones no controladoras no tienen una obligación adicional de
aportar activos a la subsidiaria, tampoco la tiene la controladora. Las
participaciones no controladoras participan proporcionalmente en los riesgos
y ventajas de una inversión en la subsidiaria.
FCZ166 Algunos de los que respondieron pidieron al Consejo que proporcionase guías
sobre la contabilización de garantías y acuerdos similares entre la
controladora y la subsidiaria o las participaciones no controladoras. También
sugerían que el Consejo debería requerir información a revelar adicional sobre
sus garantías entre compañías y el alcance de déficits, en su caso, de las
participaciones no controladoras.
FCZ167 El Consejo consideró esas peticiones pero observó que este es un problema que
es más amplio que las participaciones no controladoras negativas. Por ejemplo,
la controladora no es necesariamente responsable de los pasivos de una
subsidiaria, y a menudo hay factores que restringen la capacidad de una
entidad controladora para mover activos dentro de un grupo, lo que significa
que los activos del grupo no están necesariamente disponibles libremente para
la controladora. El Consejo decidió que sería más apropiado abordar de forma
integral la información a revelar sobre participaciones no controladoras (la
información a revelar sobre participaciones no controladoras están incluidas
en la NIIF 12).
FCZ168 El Consejo decidió que después de que se obtiene el control de una entidad, los
cambios en la participación en la propiedad de una controladora que no dan
lugar a una pérdida de control, se contabilizan como transacciones de
patrimonio (es decir, las transacciones con propietarios en su condición de
tales). Esto significa que ninguna ganancia o pérdida de esos cambios debe
reconocerse en el resultado del periodo. También significa que ningún cambio
en el importe en libros de los activos (incluyendo la plusvalía) o pasivos de la
subsidiaria debe reconocerse como un resultado de dichas transacciones.
FCZ169 El Consejo llegó a esta conclusión porque cree que el enfoque adoptado en esas
modificaciones es congruente con su decisión previa de que las participaciones
no controladoras son un componente separado del patrimonio (véase párrafos
FCZ156 a FCZ159).
FCZ172 Algunos de los que respondieron sugirieron que cuando una entidad reduce su
participación en la propiedad de una subsidiaria, sin perder el control, debe
reconocer una ganancia o pérdida atribuible a la participación controladora.
Medirían esa ganancia o pérdida como la diferencia entre la contraprestación
recibida y la proporción del importe en libros de los activos de la subsidiaria
(incluida la plusvalía reconocida) atribuible a la participación en la propiedad
que ha sido dispuesta. Quienes respondieron que apoyaban esta alternativa
creían que proporcionaría información relevante sobre las ganancias y
pérdidas atribuibles a las participaciones controladoras que surgen de la
disposición parcial de las participaciones en la propiedad en subsidiarias.
FCZ174 La controladora ya controla los activos del negocio, aunque debe compartir el
resultado de esos activos con las participaciones no controladoras. Al adquirir
las participaciones no controladoras la controladora obtiene los derechos sobre
parte, o todo, el resultado al que las participaciones no controladoras
previamente tenían derecho. Con generalidad, la capacidad para generar
riqueza de esos activos no está afectada por la adquisición de las
participaciones no controladoras. Es decir, la controladora no invierte en más
activos o nuevos activos. Está adquiriendo más derechos sobre el resultado de
los activos que ya controla.
FCZ178 El Consejo señaló que todas las adquisiciones del patrimonio de una entidad
reducen el patrimonio de la entidad, independientemente de si es una
adquisición de las acciones ordinarias o preferentes de la controladora o
participaciones no controladoras. Por tanto, el tratamiento de una adquisición
posterior de las participaciones no controladoras es congruente con la
contabilización general de la adquisición por una entidad de instrumentos
clasificados como patrimonio.
FCZ180 Una controladora pierde el control cuando carece del poder para dirigir las
políticas financieras y de operación de una participada con el fin de obtener
beneficios de sus actividades. La pérdida de control puede provenir de la venta
de participaciones en la propiedad o por otras causas, tales como cuando una
subsidiaria emite nuevas participaciones de propiedad para terceros. La
pérdida de control también puede ocurrir en ausencia de una transacción. Por
ejemplo, puede ocurrir en la expiración de un acuerdo que previamente
permitía a una entidad controlar a una subsidiaria.
FCZ183 El Consejo decidió que la pérdida de control de una subsidiaria es, desde el
punto de vista del grupo, la pérdida de control sobre algunos de los activos y
pasivos del grupo. Por consiguiente, los requerimientos generales de las NIIF
deben aplicarse en la contabilización de la baja en los estados financieros del
grupo de los activos y pasivos de la subsidiaria. Si una ganancia o pérdida
reconocida previamente en otro resultado integral fuera reclasificada en el
Acuerdos múltiples
[Referencia: párrafo B97]
FCZ187 Una vez que un activo cumple los criterios para ser clasificado como
mantenido para la venta (o se incluye en un grupo de activos para su
disposición que se clasifica como mantenido para la venta), se excluye del
alcance de la NIC 36 y se contabiliza de acuerdo con la NIIF 5. De acuerdo con
el párrafo 20 de la NIIF 5 “una entidad debe reconocer una pérdida por
deterioro de cualquier disminución inicial o posterior del activo (o grupo de
activos para su disposición) por el valor razonable menos los costos de
venta…”. Por ello, en su caso, una pérdida por deterioro sería reconocida
debido a la plusvalía y los activos no corrientes de una subsidiaria que será
vendida o en otro caso dispuesta antes de que se pierda el control de la
subsidiaria. Por consiguiente, el Consejo concluyó que el riesgo principal es la
minimización de las ganancias, que es improbable que las entidades se
esfuercen por hacer.
FCZ188 El Consejo decidió que la posibilidad de esta estructuración podría ser evitada
al requerir a las entidades que consideren si los acuerdos múltiples deben
contabilizarse como una única transacción para asegurar que el principio de
representación fiel se cumple. El Consejo estima que todos los términos y
condiciones de los acuerdos y sus efectos económicos deben considerarse al
determinar si los acuerdos múltiples deben contabilizarse como un único
acuerdo. Por consiguiente, el Consejo incluyó indicadores en el párrafo 33 de
la NIC 27 (revisada en 2008) para ayudar a identificar cuándo acuerdos
múltiples que den lugar a la pérdida de control de una subsidiaria deben
tratarse como un único acuerdo (esos indicadores se encuentran ahora en el
párrafo B97 de la NIIF 10).
FCZ189 Algunos de los que respondieron estaban en desacuerdo con los indicadores
que fueron incluidos en el proyecto de norma. Éstos señalaron que la
necesidad de guías sobre cuándo deben contabilizarse los acuerdos múltiples
como un único acuerdo indica una debilidad conceptual en el modelo contable
desarrollado en el proyecto de norma. Más aún, estas guías serían innecesarias
bajo otras alternativas de contabilización para disminuciones de las
participaciones en la propiedad. El Consejo reconoce que serían innecesarias
guías sobre acuerdos múltiples bajo alguna de las otras alternativas contables.
Sin embargo, el Consejo no acepta que eso signifique que esos modelos sean
conceptualmente superiores.
FCZ190 Algunos de los que respondieron sugirieron que la NIC 27 debería incluir
ejemplos en lugar de indicadores sobre cuándo deben tratarse transacciones
múltiples como una transacción o acuerdo único, pero que esos ejemplos no
deben considerarse una lista cerrada. El Consejo consideró esa sugerencia,
pero decidió confirmar los indicadores que había en el proyecto de norma. El
Consejo consideró que los indicadores podrían aplicarse a una diversidad de
situaciones lo cual era preferible en lugar de proporcionar lo que podría ser
una lista interminable de ejemplos al intentar incluir todos los posibles
acuerdos.
FC190A a [Estos párrafos hacen referencia a modificaciones que todavía no han entrado en vigor, y
FC190O por ello no están incluidas en esta edición.]
Fecha de vigencia
[Referencia: párrafo C1]
FC191 El Consejo decidió alinear la fecha de vigencia para la NIIF con la fecha de
vigencia para las NIIF 11, NIIF 12, NIC 27 Estados Financieros Separados y NIC 28.
Al tomar esta decisión, el Consejo destacó que las cinco NIIF tratan todas de la
evaluación de las relaciones especiales de la entidad que informa con otras
entidades, y la contabilidad y los requerimientos de información a revelar
relacionados con estas (es decir, cuando la entidad que informa tiene control o
control conjunto de otra entidad o ejerce influencia significativa sobre esta).
En consecuencia, el Consejo concluyó que la aplicación de la NIIF 10 sin
aplicar también las otras cuatro NIIF podría ocasionar una confusión
injustificada.
FC193 Con estos factores en mente, el Consejo decidió requerir a las entidades aplicar
las cinco NIIF para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero
de 2013.
Transición
[Referencia: párrafos C2 a C6B]
FC195 La NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y Errores señala
que la aplicación retroactiva da lugar a información más útil para los usuarios
porque la información presentada para todos los periodos es comparable.
FC196 Para alcanzar sus conclusiones, el Consejo observó que la NIIF 10 puede dar
lugar a que un inversor consolide participadas que no estaban anteriormente
consolidadas o a no consolidar participadas que eran consolidadas
anteriormente. Si se requiere que un inversor consolide una participada no
consolidada con anterioridad y ha contabilizado su inversión en esa
participada utilizando la consolidación proporcional o el método de la
participación, el Consejo destacó que el inversor tendría a menudo la
información disponible para consolidar la participada de forma retroactiva
como si la NIIF 10 hubiera estado siempre en vigor. Esto es también probable
para el caso en que un inversor deje de consolidar una participada que era
consolidada con anterioridad pero ahora tendría que contabilizar su inversión
en la participada utilizando el método de la participación.
FC199C Para aclarar la forma en que una entidad debería ajustar de forma retroactiva
su información comparativa en la aplicación inicial de la NIIF 10, el Consejo
reconoció que presentar todos los datos comparativos ajustados sería gravoso
para los preparadores en jurisdicciones en las que se requieran datos
comparativos de varios años. Sin cambiar el requisito de aplicar los
requerimientos de reconocimiento y medición de la NIIF 10 de forma
retroactiva, el Consejo decidió limitar el requerimiento de presentar datos
comparativos ajustados al periodo anual inmediato que precede a la fecha de
aplicación inicial. Esto es congruente con los requerimientos de información a
revelar comparativa mínima contenidos en la NIC 1 Presentación de Estados
Financieros modificada por el documento de Mejoras Anuales a las NIIF Ciclo
2009-2011 (emitido en mayo de 2012). Esas modificaciones confirmaron que
cuando una entidad aplica un cambio de política contable de forma
FC199E El Consejo consideró si la NIIF 1 Adopción por Primera vez de las Normas
Internacionales de Información Financiera debe modificarse para permitir que las
entidades que adoptan por primera vez las NIIF utilicen la guía de transición
de la NIIF 10. Se destacó que algunos de quienes respondieron al proyecto de
norma habían comentado que, en particular, cuando se dispone de una
participada o se pierde su control durante el periodo comparativo, el costo de
proporcionar información de consolidación temporal no se justifica. El
Consejo destacó que esto planteó cuestiones más amplias relativas a la
aplicación de la NIIF 1 y, en lugar de abordar esta cuestión en el contexto de
aclarar la exención de transición de la NIIF 10, sería más adecuado abordarlo
en el contexto de la NIIF 1 misma.
(a) La NIIF 10 incluye guías de aplicación para todos los temas siguientes:
9 Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), emitida en octubre de 2012,
introdujo una excepción al principio de que se consolidarán todas las subsidiarias. Las
modificaciones definen una entidad de inversión y requieren que una controladora que sea una
entidad de inversión mida sus inversiones en ciertas subsidiarias al valor razonable con cambios
en resultados en lugar de consolidar dichas subsidiarias. Dichas modificaciones se analizan en
los párrafos FC215 a FC317.
Consideraciones costo-beneficio
FC207 El objetivo de la información financiera es suministrar información acerca de
la situación financiera, rendimiento y cambios en la situación financiera de
una entidad que informa, que sea útil a una amplia gama de usuarios para
tomar sus decisiones económicas. Para alcanzar este objetivo, el Consejo
pretende asegurar que una NIIF atenderá una necesidad importante y que los
beneficios globales de la información resultante justifican los costos de
proporcionarla. Aunque los costos de implementar una nueva NIIF pueden no
soportarse de forma uniforme, los usuarios de los estados financieros se
benefician de las mejoras en la información financiera, facilitando de ese
modo el funcionamiento de los mercados en la asignación eficiente de los
recursos de capital y crédito en la economía.
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando
la información no está disponible;
FC210 Los usuarios prefieren información que sea comparable de periodo a periodo
sobre los que se informa para una entidad individual y entre entidades
diferentes en un periodo sobre el que se informa particular. El Consejo
concluyó que la NIIF 10 proporciona principios más claros que subyacen en la
definición de control de una participada y proporciona más guías de aplicación
cuando se evalúa el control que los requerimientos que sustituye. Como
consecuencia, los usuarios deberían tener información más comparable y
verificable sobre las actividades controladas por la entidad que informa.
FC213 Dado que los beneficios para los usuarios y preparadores destacados en los
párrafos FC209 a FC211, el Consejo considera que los beneficios de la NIIF 10
sobrepasan los costos.
Antecedentes
FC215 En octubre de 2012, el Consejo emitió el documento Entidades de Inversión
(Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), que proporciona una
excepción a la consolidación de una clase de entidades que se definen como
“entidades de inversión”. El Consejo añadió el proyecto Entidades de Inversión
a su agenda en el curso de sus deliberaciones sobre la NIIF 10 como respuesta
a los comentarios recibidos al Proyecto de Norma 10.
FC216 El Consejo había considerado este asunto con anterioridad. En 2002, quienes
respondieron al Proyecto de Norma de la NIC 27 pidieron al Consejo que
proporcionara una excepción de consolidación para las subsidiarias de
organizaciones de capital de riesgo, entidades no cotizadas y organizaciones
similares. En ese momento, el Consejo decidió no introducir esta excepción
porque no pensaba que se debiera diferenciar entre los tipos de entidad, o los
tipos de inversión, al aplicar un modelo de control de consolidación. Tampoco
FC217 El alcance de las propuestas del Proyecto de Norma 10 fue el mismo que el de
las propuestas de la NIC 27. La NIC 27 requería que las entidades que informan
consolidaran todas las entidades controladas, independientemente de la
naturaleza de la entidad que informa. Quienes respondieron al Proyecto de
Norma 10 cuestionaron la utilidad de los estados financieros de entidades de
inversión que consolidan participadas que controla la entidad de inversión.
Señalaban que algunos requerimientos de contabilidad nacionales, incluyendo
los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados de los Estados Unidos
(PCGA de los EE.UU.) han proporcionado históricamente guías específicas de
sectores industriales que requieren que las entidades de inversión midan todas
sus inversiones, incluyendo las que controlan, al valor razonable. Quienes
respondieron argumentaron que una entidad de inversión mantiene
inversiones con el único propósito de apreciación del capital, ingresos de
inversiones (tales como dividendos o intereses), o ambos. Los usuarios de los
estados financieros de estas entidades de inversión dijeron al Consejo que el
valor razonable de las inversiones y una comprensión de la forma en que la
entidad de inversión mide el valor razonable de sus inversiones es la
información más útil.
FC221 El Consejo llevó a cabo sus deliberaciones que condujeron a la publicación del
Proyecto de Norma Entidades de Inversión y los requerimientos finales para
entidades de inversión conjuntamente con el FASB. Las similitudes y
diferencias entre la guía para las entidades de inversión en las NIIF y los PCGA
de los EE.UU. se tratan más adelante en los párrafos FC289 a FC291.
10 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
11 En Diciembre de 2014, el Consejo emitió Entidades de Inversión: Aplicación de la Exención de
Consolidación (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 28). Estas modificaciones aclaran qué
subsidiarias de una entidad de inversión se consolidan de acuerdo con el párrafo 32 de la NIIF 10,
en lugar de medirse a valor razonable con cambios en resultados (véanse los párrafos FC240A a
FC240I).
FC225 Otros entre quienes respondieron pidieron al Consejo que proporcionara guías
que permitan a un inversor de una entidad de inversión utilizar el valor
presentado de los activos netos (VAN) por acción como una forma práctica de
medir el valor razonable de su participación en esa entidad de inversión. Una
guía similar existe en los PCGA de los EE.UU. El Consejo consideró
proporcionar esta forma práctica en sus deliberaciones sobre la NIIF 13
Medición del Valor Razonable pero decidió no hacerlo porque, en ese
momento, no había una guía específica de contabilización para las entidades
de inversión en la NIIF y porque existen prácticas distintas para calcular el
VAN en las diferentes jurisdicciones del mundo. El Consejo decidió que
proporcionar una guía para la medición del valor razonable de las inversiones
en entidades de inversión quedaba fuera del alcance del proyecto de entidades
de inversión. El Consejo desarrolló la definición de una entidad de inversión
para identificar qué entidades deberían cumplir los requisitos para una
excepción de consolidación. La definición no fue diseñada para decidir qué
entidades deberían cumplir los requisitos para aplicar la forma práctica de
medición del valor razonable. Más aún, al Consejo todavía le preocupa que el
VAN pudiera calcularse de forma distinta en las diferentes jurisdicciones. Por
consiguiente, el Consejo decidió no proporcionar una forma práctica de
12 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC227 El Consejo también consideró proporcionar una opción para permitir que las
entidades de inversión consoliden las subsidiarias o las midan al valor
razonable con cambios en resultados. Sin embargo, el Consejo considera que
proporcionar esta opción sería incongruente con su opinión de que la
información del valor razonable es la más relevante para todas las entidades
de inversión. Más aún, proporcionar una opción reduciría la comparabilidad
entre entidades de inversión diferentes. Por consiguiente, el Consejo decidió
que se debe requerir que una entidad de inversión mida sus subsidiarias al
valor razonable con cambios en resultados.
FC230 Además muchos de quienes respondieron argumentaron que los seis criterios
propuestos en el Proyecto de Norma Entidades de Inversión no proporcionaban
una descripción general de una entidad de inversión y una explicación de por
qué la medición del valor razonable es más relevante para las subsidiarias de
una entidad de inversión. Puesto que el concepto de una entidad de inversión
es nuevo en las NIIF, quienes respondieron argumentaban que la guía debería
incluir una definición más general de una entidad de inversión (en lugar de
simplemente los criterios para ser una entidad de inversión) y una
justificación de la excepción de consolidación.
FC232 El Consejo estuvo de acuerdo con quienes respondieron que señalaban que
algunos de los criterios propuestos eran demasiado estrictos y excluirían de
forma inapropiada algunas estructuras de cumplir los requisitos de las
entidades de inversión. El Consejo considera que existen estructuras en la
práctica en las que una entidad no cumple uno o más criterios que se
describían en el Proyecto de Norma Entidades de Inversión, pero que aun así
deberían ser calificadas como una entidad de inversión. Por ejemplo, el
Proyecto de Norma Entidades de Inversión requería que una entidad de inversión
tuviera más de un inversor; el Consejo consideró que algunos fondos de
pensiones, fondos soberanos de inversión, y otros fondos de inversión con un
único inversor deberían calificarse como entidades de inversión. Más aún,
quienes respondieron comentaron que la guía para la aplicación del Proyecto
de Norma Entidades de Inversión proporcionaba demasiadas excepciones a los
rigurosos criterios.
FC234 El Consejo piensa que es muy improbable que una entidad que no muestra
alguna de las características típicas de una entidad de inversión cumpliera con
la definición de ésta. Sin embargo, puede ser posible en circunstancias
excepcionales. Por ejemplo, un fondo de pensiones que tiene un único inversor
y no emite participaciones en la propiedad del patrimonio podría cumplir los
requisitos de una entidad de inversión incluso si solo mantiene una sola
inversión de forma temporal (por ejemplo, al inicio o el cierre paulatino de la
entidad).
FC235 El Consejo considera que definir una entidad de inversión y describir sus
características típicas logra un equilibrio entre definir con claridad las
entidades que cumplen los requisitos de la excepción de consolidación y evitar
el uso de líneas divisorias. Además, este enfoque permite a la definición
posicionarse por sí misma, con una guía de aplicación que proporciona
aclaraciones en lugar de excepciones.
FC238 El Consejo considera que las actividades de una entidad y el propósito del
negocio son fundamentales para determinar si es una entidad de inversión.
Una entidad de inversión reúne fondos de inversores e invierte esos fondos
para obtener rendimientos únicamente por apreciación del capital, ingresos de
inversiones o ambos. Por consiguiente, el Consejo decidió que la definición de
una entidad de inversión debería señalar que una entidad de inversión se
compromete con sus inversores a que su propósito de negocio es prestar
servicios de gestión de inversiones e invertir fondos únicamente para obtener
rendimientos por apreciación del capital, ingresos de inversiones o ambos.
FC240B El Consejo decidió aclarar que una entidad de inversión medirá a valor
razonable con cambios en resultados todas sus subsidiarias que sean en sí
mismas entidades de inversión. Esto es congruente con su decisión de no
distinguir entre subsidiarias que son entidades de inversión establecidas para
propósitos diferentes (véase el párrafo FC272). Esto fue apoyado por la mayoría
de quienes respondieron al PN Entidades de Inversión y al Proyecto de Norma
Entidades de Inversión: Aplicación de la Excepción de Consolidación (Modificaciones
propuestas a la NIIF 10 y NIC 28), publicado en junio de 2014 (el “PN Excepción
de Consolidación”).
FC240F El Consejo destacó que, por ello, cuando una entidad evalúa si cumple los
requisitos de una entidad de inversión, considera si prestar servicios a terceros
es secundario a sus actividades de inversión fundamentales. Sin embargo, la
definición de una entidad de inversión requiere que el propósito de la entidad
sea invertir únicamente para apreciación del capital, obtener ingresos de la
inversión (tales como dividendos, intereses o ingresos por alquileres), o ambos
(véase el párrafo B85B de la NIIF 10). Por consiguiente, una entidad cuyo
propósito principal es prestar servicios relacionados con la inversión a cambio
de una contraprestación de terceros tiene un propósito de negocio que es
diferente del de una entidad de inversión. Esto es porque la actividad principal
de la entidad es obtener ingresos por honorarios a cambio de sus servicios. Por
el contrario, para una entidad que califica como una entidad de inversión, este
ingreso por comisiones, que podría ser de un importe sustancial, se derivará
de sus actividades de inversión fundamentales, que se diseñan para obtener
apreciación de capital, para obtener ingresos por inversiones o ambos.
FC240G El Consejo decidió que requerir que una entidad de inversión mida todas sus
subsidiarias que son en sí mismas entidades de inversión a valor razonable con
cambios en resultados es congruente con el enfoque basado en la entidad y
decidió confirmar su propuesta del PN Excepción de Consolidación. Por
consiguiente, cuando una controladora que es una entidad de inversión evalúa
si una subsidiaria debe medirse a valor razonable de acuerdo con el párrafo 31
de la NIIF 10 o, en su lugar, debe consolidarse de acuerdo con el párrafo 32 de
la NIIF 10, la controladora evalúa si la subsidiaria cumple la definición de una
entidad de inversión. Si es así, la entidad controladora que es una entidad de
inversión mide su subsidiaria que es una entidad de inversión a valor
razonable con cambios en resultados de acuerdo con el párrafo 31.
FC240I El Consejo concluyó que estos resultados son congruentes con su decisión
básica de que medir todas las inversiones de entidades de inversión a valor
razonable con cambios en resultados proporciona la información más
relevante, excepto en el caso de las subsidiarias operativas que actúan como
una extensión de la controladora que es una entidad de inversión.
[Referencia: párrafo 32]
FC242 Al Consejo le preocupaba que una entidad que cumple la definición de una
entidad de inversión pudiera ser introducida en una estructura corporativa
más grande para lograr un efecto contable particular. Por ejemplo, una
entidad controladora podría utilizar una subsidiaria que es una entidad de
inversión “interna” para invertir en subsidiarias que puedan estar
produciendo pérdidas (por ejemplo actividades de investigación y desarrollo en
beneficio del grupo en su conjunto) y registraría sus inversiones al valor
razonable, en lugar de reflejar las actividades subyacentes de la participada.
FC243 Sin embargo, el Consejo también aclaró que una entidad de inversión puede
tener más de una inversión en el mismo sector industrial, mercado o área
geográfica para beneficiarse de sinergias que incrementen la apreciación del
capital de esas inversiones. Destacó que este hecho puede ser común a sectores
industriales no cotizados. Algunos miembros del Consejo expresaron su
preocupación de que permitir transacciones o sinergias entre inversiones
puede incrementar de forma artificial el valor razonable de cada inversión y,
por consiguiente, incrementar de forma inapropiada los activos presentados
por entidad de inversión. Sin embargo, el Consejo decidió que no deben
prohibirse las transacciones comerciales o sinergias que surgen entre las
inversiones de una entidad de inversión porque su existencia no significa
necesariamente que la entidad de inversión esté recibiendo algún rendimiento
más allá de la apreciación del capital, obtener ingresos de inversiones o ambos.
[Referencia: párrafo B85J]
Estrategias de salida
[Referencia: párrafos B85F a F85H]
FC246 El Consejo decidió que no debe prohibirse a esta entidad calificarse como una
entidad de inversión, siempre que prácticamente todas sus inversiones
(incluyendo las inversiones en deuda) se midan al valor razonable. El Consejo
destacó que las inversiones en deuda pueden medirse al valor razonable de
acuerdo con la NIIF 9 o la NIC 3914 incluso en ausencia de una estrategia de
salida.
FC247 Sin embargo, el Consejo decidió que una entidad de inversión debe tener una
estrategia de salida para prácticamente todas sus inversiones que pueda
mantener de forma indefinida (habitualmente instrumentos de patrimonio y
activos no financieros). El Consejo no considera apropiado que una entidad
cumpla los requisitos para una excepción de consolidación si está
manteniendo inversiones de patrimonio de forma indefinida y no prevé
obtener apreciaciones del capital de esas inversiones. Aunque la estrategia de
salida puede variar dependiendo de las circunstancias, estrategias de salida
potenciales que incluyan una programación de tiempo significativa para la
salida de la inversión deben aún identificarse y documentarse para que
inversiones en patrimonio y no financieras, puedan cumplir la definición de
una entidad de inversión.
FC248 El Consejo destacó que una entidad puede no cumplir este componente de la
definición de una entidad de inversión si está creada en conexión con una
participada que es una entidad de inversión por razones de negocio, legales, de
regulación, fiscales o similares (por ejemplo, entidades para obtener
exenciones fiscales o una estructura de inversión colectiva maestra), y que esa
participada mantiene inversiones en nombre de la entidad. El Consejo decidió
que no debe prohibirse a la entidad calificarse como una entidad de inversión
simplemente porque no tiene una estrategia de salida para la participada si esa
participada cumple los requisitos de una entidad de inversión y tiene
estrategias de salida apropiadas para sus propias inversiones.
14 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC251 El Consejo destacó que algunas inversiones pueden medirse al valor razonable
en el estado de situación financiera, con cambios en el valor razonable
reconocidos en otro resultado integral en lugar de con cambios en resultados,
y estuvo de acuerdo en que esta medición podría satisfacer el elemento de
medición del valor razonable de la definición de una entidad de inversión.
Requerimientos de regulación
FC253 El Consejo consideró si incluir en la definición de una entidad de inversión
una referencia a requerimientos de regulación. El Consejo destacó que el FASB
propuso, en su propio Proyecto de Norma, que cualquier entidad que estaba
regulada como una empresa de inversión según la Ley de Empresas de
Inversión de 1940 de la Comisión de Valores y Cambio de los EE.UU. sería
considerada de forma automática una empresa de inversión a efectos de
15 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(c) no tendría control sobre qué entidades cumplirían los requisitos para
la excepción de consolidación.
FC258 El Consejo estuvo de acuerdo con estos argumentos y, por ello, decidió que no
se requeriría que una entidad de inversión mantuviera más de una inversión.
Sin embargo, el Consejo entiende que las entidades de inversión
habitualmente invierten en más de una inversión como forma de diversificar
su cartera y maximizar sus rendimientos. Por consiguiente, invertir en más de
una inversión se describe en esta NIIF como una característica típica de una
entidad de inversión.
Más de un inversor
[Referencia: párrafos 28(b) y B85Q a B85S]
FC260 El Consejo no piensa que exista una razón conceptual por la que un fondo de
inversión con un solo inversor no deba cumplir los requisitos para ser una
entidad de inversión. Sin embargo, el Consejo piensa que tener más de un
inversor haría menos probable que la entidad, u otros miembros del grupo que
contiene la entidad, obtuvieran beneficios distintos de la apreciación del
capital o ingresos de inversiones de su inversión. Por consiguiente, el Consejo
decidió incluir la presencia de más de un inversor como una característica
típica de una entidad de inversión en lugar de como parte de su definición.
Inversores no relacionados
[Referencia: párrafos 28(c) y B85T a B85U]
FC261 El Proyecto de Norma Entidades de Inversión propuso que se requiera que una
entidad de inversión tenga inversores que no estén relacionados con la entidad
o su controladora (si la tiene), en parte para impedir que las entidades se
reestructuren alrededor del requerimiento de tener más de un inversor. Sin
embargo, quienes respondieron proporcionaron ejemplos de entidades con
inversores relacionados que consideraban que deberían cumplir los requisitos
de las entidades de inversión. Por ejemplo, una entidad “paralela” separada
puede estar formada para permitir a los empleados de una entidad de
inversión invertir en un fondo que refleje las inversiones en el fondo principal.
El Consejo estuvo de acuerdo con los argumentos de quienes respondieron y
decidió que no se requeriría que una entidad de inversión tenga inversores que
no estén relacionados con la entidad de inversión o con otros miembros del
grupo que contiene la entidad de inversión.
Participaciones en la propiedad
[Referencia: párrafos 28(d) y B85V a B85W]
FC265 El Consejo no considera que una entidad que proporciona a sus inversores solo
un rendimiento de sus inversiones más intereses debería calificarse como una
entidad de inversión. La información sobre el valor razonable es más relevante
para los inversores que tienen derecho a una parte identificable de forma
específica de los activos netos de la entidad de inversión y están, por ello,
expuestos por arriba y por abajo al rendimiento de la entidad de inversión.
FC270 El Consejo decidió que, cuando una entidad pierde el estatus de entidad de
inversión, debería contabilizar ese cambio como una “adquisición atribuida”.
Es decir, la entidad de inversión utilizaría el valor razonable de la inversión en
la fecha del cambio de estatus como la contraprestación “atribuida”
transferida para obtener el control de la participada. Esto reconoce el cambio
de estatus de la misma forma que una combinación de negocios realizada por
etapas, como se describe en la NIIF 3. Esto daría lugar al reconocimiento de
una plusvalía o una ganancia en una compra en condiciones muy ventajosas.
[Referencia: párrafos 30 y B100]
FC271 El Consejo también decidió que, cuando una entidad se convierte en una
entidad de inversión, la entidad debería contabilizar el cambio en el estatus
como una “disposición atribuida” o “pérdida de control” de sus subsidiarias. El
valor razonable de una inversión en la fecha del cambio de estatus debe
utilizarse como la contraprestación recibida al aplicar las guías de la NIIF 10.
El Consejo consideró la forma de contabilizar la ganancia o pérdida de la
“disposición atribuida” y decidió reconocerla como una ganancia o pérdida en
el resultado del periodo. Esto trata el cambio en el propósito del negocio del
inversor como un suceso económico significativo y es congruente con el
FC273 El Consejo consideró si debería requerir que ciertas controladoras que son
entidades de inversión adjuntasen los estados financieros de sus subsidiarias
que son entidades de inversión a los estados financieros de la controladora.
Algunos entre quienes respondieron argumentaron que sería esencial para los
usuarios de los estados financieros de una controladora que es entidad de
inversión tener información sobre las inversiones subyacentes de su
subsidiaria que es entidad de inversión, particularmente cuando la
controladora que es entidad de inversión tiene solo una subsidiaria que es
entidad de inversión (por ejemplo “fondos de inversión colectiva maestros”).
FC274 Sin embargo, el Consejo se decidió por no requerir que se adjunten los estados
financieros de una subsidiaria que sea entidad de inversión a los estados
financieros de una controladora que es entidad de inversión. El Consejo
consideró que sería difícil definir qué tipos de estructuras deben quedar
cubiertas por este requerimiento. Sin embargo, el Consejo consideró que este
requerimiento sería incongruente con la propuesta de que la información
sobre el valor razonable es siempre la más relevante para todas las entidades
de inversión.
FC279 El Consejo también destacó que la decisión de definir una entidad de inversión
y de describir sus características típicas, en lugar de requerir que una entidad
de inversión cumpla con un conjunto de criterios, ha incrementado la
población de entidades que podrían cumplir los requisitos de las entidades de
inversión, y ha incrementado también la cantidad de juicios necesarios para
determinar si una entidad es una entidad de inversión. Por ejemplo, una
entidad con un solo inversor, o que presta servicios de gestión diarios o
asesoría estratégica a su subsidiaria, puede cumplir los requisitos de una
entidad de inversión según esta NIIF, cuando estas entidades habrían sido
excluidas según el Proyecto de Norma Entidades de Inversión.
Transición
[Referencia: Apéndice C]
16 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC286 El Consejo también destacó que las entidades que adopten estas
modificaciones con anticipación pudieran no haber adoptado la NIIF 13, la
cual tiene una fecha de vigencia del 1 de enero de 2013. Por consiguiente, el
Consejo decidió que cuando una entidad de inversión no haya adoptado
todavía la NIIF 13, puede utilizar los importes del valor razonable presentados
anteriormente a los inversores o a la gerencia, si esos importes representan el
importe para el que la inversión podría haber sido intercambiada entre un
comprador y un vendedor interesados y debidamente informados, que realizan
una transacción en condiciones de independencia mutua en la fecha de la
valoración. El Consejo destacó que si las mediciones del valor razonable
utilizadas anteriormente no estaban disponibles, puede ser impracticable
medir el valor razonable sin utilizar la retrospectiva. En estos casos, se
encuentra disponible una exención de transición.
[Referencia: párrafo C3C]
FC287 El Consejo también decidió requerir que las entidades que adopten por
primera vez las NIIF apliquen los requerimientos de forma retroactiva, sujeto
a exenciones de transición específicas17.
FC287A El Consejo decidió que no era necesaria ninguna guía de transición específica
y, por ello, una entidad debería aplicar Entidades de Inversión: Aplicación de la
Excepción de Consolidación (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 28) de
forma retroactiva de acuerdo con la NIC 8. Sin embargo, el Consejo decidió
que cuando se apliquen por primera vez las modificaciones, una entidad
necesitará presentar únicamente la información cuantitativa requerida por el
párrafo 28(f) de la NIC 8 para el periodo anual inmediato que precede a la
fecha de aplicación inicial de esta NIIF (el “periodo inmediato anterior”).
[Referencia: párrafo C2A]
17 Mejoras Anuales a las Normas NIIF Ciclo 2014-2016, emitida en diciembre de 2016, modificó
la NIIF 1 Adopción por Primera Vez de las Normas Internacionales de Información Financiera eliminando
la exención a corto plazo para entidades que adoptan por primera vez las Normas NIIF (véase
el párrafo FC99 de la NIIF 1), porque había dejado de ser aplicable.
FC290 Sin embargo, el alcance del proyecto era diferente para el IASB y para el FASB.
El proyecto de Entidades de Inversión del IASB comenzó durante las
deliberaciones del proyecto de Consolidaciones y solo pretendía proporcionar
una excepción de consolidación para las entidades de inversión. El FASB iba
buscando mejorar y converger la definición de una empresa de inversión con
la del IASB porque ya tiene una contabilidad integral y guías de información
para las empresas de inversión.
FC291 Aunque los consejos tomaron muchas decisiones comunes, como consecuencia
de este alcance distinto, y otras diferencias jurisdiccionales, el IASB y el FASB
llegaron a decisiones diferentes en un número de áreas. Entre ellas se
incluyen:
FC298 Las entidades que se verán afectadas con mayor probabilidad son:
18 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
Comparabilidad
FC301 El control por una entidad de inversión de una participada puede cambiar de
un periodo sobre el que se informa al siguiente. Sin la excepción de
consolidación, podría requerirse que una entidad de inversión consolide una
inversión en un periodo y la presente como una inversión medida al valor
razonable con cambios en resultados en el siguiente (o viceversa). Esto
reduciría la comparabilidad entre periodos sobre los que se informa. Con la
introducción de la excepción de consolidación, una entidad de inversión puede
informar de todas inversiones al valor razonable, independientemente de si
están controladas las inversiones. Esto mejorará la comparabilidad entre
periodos sobre los que se informa.
FC311 Para alcanzar sus decisiones, el Consejo ha considerado los costos y cree que
los beneficios de la información producida como resultados de sus decisiones
compensarían los costos de proporcionar esa información. Además, los costos
de aplicación inicial serán más que compensados por el ahorro de costos
dando lugar a la eliminación de la necesidad de reunir información sobre
subsidiarias para consolidar detalles, partida por partida, de su rendimiento
financiero, situación y flujos de efectivo.
FC312 Como se describe en los párrafos FC275 a FC283, el Consejo decidió no ampliar
el alcance del proyecto para permitir que una controladora que no es una
entidad de inversión mantenga la contabilidad del valor razonable de su
subsidiaria que es una entidad de inversión. Por consiguiente, los ahorros de
costos de cumplimiento descritos anteriormente no estarán disponibles para
controladoras que no son entidades de inversión. Puesto que estas entidades
no quedan dentro del alcance de estas modificaciones, pueden incurrir en
costos corrientes porque tendrán dos bases diferentes de contabilización
dentro del grupo. A nivel de subsidiaria que es entidad de inversión, las
subsidiarias mantenidas por la entidad de inversión se medirán al valor
FC315 Para los analistas o inversores potenciales que utilizan los estados financieros
para analizar entidades de inversión procedentes de diferentes países, los
problemas existentes de diversidad de modelos de contabilidad crean costos
que se reducirían mediante requerimientos de contabilidad estandarizados.
Resumen
FC317 En resumen, los ahorros de costos procedentes de la implementación de estas
modificaciones se espera que sean significativos para las entidades de
inversión y los usuarios de sus estados financieros. Además, la
implementación de las modificaciones de las entidades de inversión debería
dar lugar a los beneficios del incremento de la comparabilidad entre entidades
y jurisdicciones, y una presentación más relevante de la información utilizada
por los inversores para la toma de decisiones económicas.
Apéndice
Aprobaciones anteriores del consejo y opiniones en
contrario
Opiniones en contrario
OC1 El Sr. Yamada disiente de esta Norma porque considera que el cambio en la
clasificación de los intereses minoritarios en el balance consolidado, es decir,
el requerimiento de que deben ser mostrados como patrimonio, no debe
efectuarse como parte del proyecto de Mejoras. Está de acuerdo en que los
intereses minoritarios no cumplen la definición de pasivo según el Marco
Conceptual para la Preparación y Presentación de Estados Financieros,19 como se
establece en el párrafo FCZ158 de los Fundamentos de las Conclusiones, y que
el requerimiento actual, de presentar los intereses minoritarios de forma
separada de los pasivos y del patrimonio de la controladora, no es deseable. Sin
embargo, no cree que dicho requerimiento deba ser alterado en esta fase. Él
cree que antes de efectuar el cambio en la clasificación, que tendrá una amplia
variedad de impactos sobre las actuales prácticas de consolidación, es
necesario que el Consejo estudie exhaustivamente varias cuestiones
relacionadas con este cambio. Éstas incluyen la consideración de los objetivos
de los estados financieros consolidados y los procedimientos contables que
deben surgir de dichos objetivos. A pesar de que el Consejo concluyó como se
señala en el párrafo FC27, cree que la decisión en relación con la clasificación
de los intereses minoritarios no debe ser efectuada hasta que se complete
dicho estudio exhaustivo del reconocimiento y medición.20
OC2 Tradicionalmente, existen dos opiniones sobre los objetivos de los estados
financieros consolidados; que están implícitas en la opinión de la compañía
controladora y en la opinión de la entidad económica. El Sr. Yamada cree que
los objetivos, es decir, lo que la información debe proporcionar y a quién,
deben ser considerados por el Consejo antes de tomar su decisión sobre la
clasificación de los intereses minoritarios de la NIC 27. Él es de la opinión de
que el Consejo está tomando el punto de vista de la entidad económica sin dar
suficiente consideración a este aspecto fundamental.
OC3 Las adquisiciones escalonadas se van a discutir en la segunda fase del proyecto
de Combinaciones de Negocios, que todavía no estará finalizada en el
momento de terminación de la NIC 27 según el proyecto de Mejora. Cuando la
participación en la propiedad de la controladora se incrementa, el Consejo ha
decidido provisionalmente que la diferencia entre la contraprestación pagada
19 El Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados Financieros del IASC se adoptó por
el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco Conceptual por el Marco
Conceptual para la Información Financiera.
20 El párrafo FC27 de los Fundamentos de las Conclusiones de la NIC 27 (revisada en 2003) fue
eliminado como parte de la modificaciones de 2008 de la NIC 27. El párrafo decía: El Consejo
reconoció que esta decisión da pie a cuestiones sobre el reconocimiento y medición de los
intereses minoritarios pero concluyó que la presentación propuesta es congruente con las normas
actuales y el Marco Conceptual y que proporcionaría mejor comparabilidad que la presentación en
el balance consolidado con los pasivos o con el patrimonio de la controladora. Decidió que las
cuestiones de reconocimiento y medición deben tratarse como parte de su proyecto sobre
combinaciones de negocios.
OC1 Los Sres. Danjou, Engström, Garnett, Gélard y Yamada disienten de las
modificaciones de 2008 de la NIC 27.
OC3 Dichos miembros del Consejo observaron que la contraprestación pagada por
las participaciones adicionales en una subsidiaria reflejan una participación
adicional en:
OC5 Los miembros del Consejo creen que un incremento en las participaciones en
la propiedad de una subsidiaria probablemente proporcionará beneficios
adicionales a la controladora. Aunque el control ya haya sido obtenido, una
mayor participación en la propiedad puede incrementar las sinergias
obtenidas por la controladora, por ejemplo, cumpliendo umbrales legales
dispuestos en el derecho corporativo, que darían a la controladora un nivel
adicional de discrecionalidad sobre la subsidiaria. Si las participaciones
adicionales en la propiedad se han adquirido en una transacción realizada en
condiciones de independencia mutua en la que las partes interesadas y
debidamente informadas intercambian valores iguales, dichos beneficios
adicionales se reflejan en el precio de compra de las participaciones de
propiedad adicionales. Dichos miembros del Consejo creen que la adquisición
de participaciones no controladoras por la controladora debe dar lugar al
OC6 Los Sres. Danjou, Gélard y Yamada están de acuerdo en que, de conformidad
con el Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados
Financieros,21 las participaciones no controladoras deben presentarse dentro del
patrimonio del grupo, porque no son pasivos. Sin embargo, creen que hasta
que los debates sobre los objetivos de los estados financieros consolidados (es
decir, qué información se debe proporcionar y a quien) y la definición de
entidad que informa hayan sido establecidos a nivel conceptual, las
transacciones entre la controladora y las participaciones no controladoras no
deben contabilizarse de la misma forma que las transacciones en las que la
controladora adquiere sus propias acciones y reduce su patrimonio. En su
opinión, las participaciones no controladoras no pueden considerarse
equivalentes a las participaciones en la propiedad ordinarias de los
propietarios de la controladora. Los propietarios de la controladora y los
tenedores de las participaciones no controladoras en una subsidiaria no
comparten los mismos riesgos y recompensas en relación con las operaciones
del grupo y los activos netos porque las participaciones en la propiedad en una
subsidiaria solo comparten los riesgos y recompensas asociados con dicha
subsidiaria.
OC7 Además, los Sres. Danjou y Gélard observaron que la NIIF 3 Combinaciones de
Negocios (revisada en 2008) proporciona una opción para medir las
participaciones no controladoras en una combinación de negocios como la
parte proporcional de los activos netos identificables de la adquirida en lugar
su valor razonable. Sin embargo, el párrafo FC207 de los Fundamentos de las
Conclusiones de la NIIF 3 (revisada en 2008) establece que la contabilización de
las participaciones no controladoras a valor razonable es conceptualmente
superior a esta alternativa. Esta opinión implica que la parte de la plusvalía de
la subsidiaria atribuible a las participaciones no controladoras en la fecha en
que se obtuvo el control es un activo a dicha fecha, y no hay razón conceptual
para que no continúe siendo un activo en la adquisición de participaciones no
controladoras en cualquier momento posterior.
OC8 El Sr. Garnett no está de acuerdo con el tratamiento de los cambios en las
participaciones controladoras en subsidiarias una vez se ha establecido el
control (párrafos FCZ168 a FCZ179 de los Fundamentos de la Conclusiones). El
cree que es importante que se informe claramente en los estados financieros
de las consecuencias de dichos cambios para los propietarios de la entidad
controladora.
21 El Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de los Estados Financieros del IASC se adoptó por
el IASB en 2001. En septiembre de 2010 el IASB sustituyó el Marco Conceptual por el Marco
Conceptual para la Información Financiera.
OC9 El Sr. Garnett cree que las modificaciones de la NIC 27 adoptan el enfoque de
la entidad económica, que trata a todas las participaciones en el patrimonio
del grupo como homogéneas. Las transacciones entre las participaciones
controladoras y no controladoras se consideran como meras transferencias
dentro del total de participaciones en el patrimonio y no se reconocen
ganancias o pérdidas en dichas transacciones. El Sr. Garnett observó que las
participaciones no controladoras representan demandas de patrimonio que
están restringidas a una subsidiaria específica, mientras que las
participaciones controladoras se ven afectadas por el rendimiento de todo el
grupo. Por tanto, los estados financieros consolidados deben informar del
rendimiento desde la perspectiva de las participaciones controladoras
(perspectiva de la entidad controladora) además de la perspectiva ampliada
que proporciona el enfoque de la entidad económica. Esto implica el
reconocimiento de plusvalía adicional en las compras, y ganancias o pérdidas
en las disposiciones de las participaciones de la controladora en una
subsidiaria.
OC11 El Sr. Garnett no estaba de acuerdo con el requerimiento del párrafo B96 de la
Norma según el cual, con respecto a la disposición parcial de las
participaciones en la propiedad de la controladora en una subsidiaria que no
da lugar a una pérdida de control, el importe en libros de las participaciones
no controladoras debe ajustarse para reflejar el cambio de la participación de
la controladora en los activos netos de la subsidiaria. Por el contrario, él cree
que el importe en libros de las participaciones no controladoras debe ajustarse
por el valor razonable de la contraprestación pagada por las participaciones no
controladoras para adquirir la participación adicional.
OC12 El Sr. Garnett también cree que es importante proporcionar a los propietarios
de la entidad controladora información sobre los efectos de la disposición
parcial de participaciones en subsidiarias, incluyendo la diferencia entre el
valor razonable de la contraprestación recibida y la proporción del importe en
libros de los activos de la subsidiaria (incluyendo la plusvalía) atribuible a la
disposición.
Pérdida de control
OC13 El Sr. Garnett no está de acuerdo con el requerimiento del párrafo B98 de esta
NIIF según el cual si una controladora pierde el control de una subsidiaria,
mide su inversión mantenida en la antigua subsidiaria a valor razonable y
cualquier diferencia entre el importe en libros de la inversión mantenida y su
valor razonable se reconoce en el resultado, porque la inversión mantenida no
era parte del intercambio. La pérdida de control de una subsidiaria en un
hecho económico significativo que justifica dejar de consolidar. Sin embargo,
OC16 El Sr. Danjou cree, por tanto, que la Norma no debe impedir la asignación al
patrimonio de la controladora de las pérdidas que exceden a las
participaciones no controladoras en una subsidiaria consolidada cuando los
hechos y circunstancias son los indicados en el párrafo OC15.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 10 y las modificaciones relacionadas con otras
NIIF. En los párrafos modificados el texto nuevo está subrayado y el texto eliminado se ha tachado.
*****
Las modificaciones contenidas en este Apéndice cuando se emitió la NIIF 10 en 2011 se han
incorporado a las NIIF correspondientes publicadas en este volumen.
NIIF 11
Acuerdos conjuntos
El texto normativo de la NIIF 11 se encuentra en la Parte A de esta edición. Su fecha de
vigencia en el momento de la emisión era el 1 de enero de 2013. El texto de los materiales
complementarios de la NIIF 11 se encuentra en la Parte B de esta edición. Esta parte
presenta los siguientes documentos:
ÍNDICE
desde el párrafo
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 11, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, para
llegar a las conclusiones de la NIIF 11 Acuerdos Conjuntos. Cada uno de los
miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma los distintos
factores.
Objetivo
FC4 La NIIF 11 establece los requerimientos para el reconocimiento y medición de
las participaciones de una entidad en acuerdos conjuntos. Los requerimientos
sobre información a revelar de la participación de una entidad en acuerdos
conjuntos se han incluido en la NIIF 12 Información a Revelar sobre Participaciones
en Otras Entidades (véanse los párrafos FC52 a FC55). La NIIF se ocupa
principalmente de abordar dos aspectos de la NIC 31 que el Consejo consideró
impedimentos para obtener información de alta calidad sobre acuerdos
conjuntos: el primero, que la estructura del acuerdo era el único determinante
de la contabilidad y, segundo, que una entidad tenía una opción de
tratamiento contable para las participaciones en entidades controladas de
forma conjunta.
FC5 El Consejo no reconsideró todos los requerimientos de la NIC 31. Por ejemplo,
el Consejo no reconsideró el método de la participación. Por consiguiente,
estos Fundamentos de las Conclusiones no abordan los requerimientos de la
NIC 31 que el Consejo no reconsideró.
FC10 Se requiere que las entidades que apliquen la NIC 31 opten por el mismo
tratamiento contable (es decir, consolidación proporcional o método de la
participación) al contabilizar todas sus participaciones en entidades
controladas de forma conjunta. La aplicación del mismo tratamiento contable
a todas las participaciones que tenga una entidad en entidades controladas de
forma conjunta diferentes puede no siempre conducir a una representación
fiel de cada una de esas participaciones. Por ejemplo, una entidad cuya política
Alcance
[Referencia: párrafo 3]
FC13 Esta NIIF debe aplicarse por todas la entidades que sean una parte de un
acuerdo conjunto. La NIIF no cambia las dos características esenciales que la
NIC 31 requería tener a los acuerdos para ser considerados “negocios
conjuntos”, es decir, que exista un acuerdo contractual que vincula a las
partes del acuerdo, y que el acuerdo contractual establezca que dos o más de
esas partes tienen control conjunto del acuerdo.
Excepción al alcance
FC15 El Consejo reconsideró la excepción al alcance de la NIC 31 que ha sido
también propuesta en el Proyecto de Norma 9. El Consejo concluyó que la
excepción al alcance del Proyecto de Norma 9 para participaciones en negocios
conjuntos mantenidos por organizaciones de capital de riesgo, fondos de
inversión colectiva, fideicomisos de inversión y otras entidades similares,
incluyendo fondos de seguro ligados a inversiones, que se miden al valor
razonable con cambios en resultados de acuerdo con la NIIF 9 Instrumentos
Financieros, está calificada más adecuadamente como una exención de
medición, y no como una excepción al alcance.
FC17 El Consejo también observó que la excepción al alcance del Proyecto de Norma
9 no estaba relacionada con el hecho de que estos acuerdos no tengan las
características de acuerdos conjuntos, sino con el hecho de que para
inversiones mantenidas por organizaciones de capital de riesgo, fondos de
inversión colectiva, fideicomisos de inversión y otras entidades similares,
incluyendo fondos de seguro ligados a inversiones, la medición a valor
razonable proporciona información más útil para los usuarios de los estados
financieros que si se aplicara el método de la participación.
FC18 Por consiguiente, el Consejo decidió mantener la opción que permite a estas
entidades medir sus participaciones en negocios conjuntos al valor razonable
con cambios en resultados de acuerdo con la NIIF 9, pero aclaró que esto es
una exención del requerimiento de medir las participaciones en negocios
conjuntos utilizando el método de la participación, en lugar de una excepción
al alcance de la NIIF 11 para negocios conjuntos en los que estas entidades
tienen participaciones. [Referencia: párrafo 18, NIC 28]
Acuerdos conjuntos
[Referencia: párrafos 4 a 19]
Control conjunto
[Referencia: párrafos 7 a 13 y B5 a B11]
FC23 El Consejo observó que las partes de una acuerdo conjunto pueden acordar
cambiar o modificar el proceso de gobierno y toma de decisiones del acuerdo
en cualquier momento. Como consecuencia de este cambio, una parte puede
ganar o perder control conjunto del acuerdo. Por consiguiente, el Consejo
concluyó que si cambian los hechos y circunstancias, las partes de un acuerdo
conjunto deberían evaluar nuevamente si son partes con control conjunto del
acuerdo. [Referencia: párrafo 13]
FC24 La NIIF clasifica los acuerdos conjuntos en dos tipos —“operaciones conjuntas”
y “negocios conjuntos”. [Referencia: párrafo 14] Las partes con control conjunto
de una operación conjunta tienen derecho a los activos y obligaciones con
respecto a los pasivos, relacionados con el acuerdo (“operadores conjuntos”),
[Referencia: Apéndice A (definición de operador conjunto) y párrafo 15] mientras que
las partes con control conjunto sobre un negocio conjunto (“participantes en
un negocio conjunto”) tienen derechos sobre los activos netos del acuerdo.
[Referencia: Apéndice A (definición de participante en un negocio
conjunto) y párrafo 16]
FC26 El Consejo observó que cuando las partes no estructuran su acuerdo conjunto
a través de un vehículo separado (es decir, acuerdos que eran anteriormente
“operaciones controladas de forma conjunta” y “activos controlados de forma
conjunta” en la NIC 31), las partes determinarán en los acuerdos contractuales
sus derechos a los activos, y sus obligaciones con respecto a los pasivos,
FC27 Para alcanzar esta conclusión, el Consejo reconoció la posibilidad de que las
partes de un acuerdo conjunto que no está estructurado a través de un
vehículo separado puedan establecer condiciones en el acuerdo contractual
según las cuales las partes tengan derechos solo sobre los activos netos del
acuerdo. El Consejo pensó que esta posibilidad era probable que fuera poco
frecuente y que los beneficios de introducir una evaluación adicional en la
clasificación de acuerdos conjuntos cuando estos no están estructurados a
través de un vehículo separado no sobrepasarían los costos de incrementar la
complejidad de la NIIF. [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC35 a CC39] Esto
es así porque en la gran mayoría de los casos, la contabilidad de los acuerdos
conjuntos que no están estructurados a través de vehículos separados en
términos brutos conduce a la representación fiel de los derechos y
obligaciones de las partes que surgen de esos acuerdos.
FC30 El Consejo también concluyó que no debería haber una presunción refutable
de que un acuerdo es un negocio conjunto cuando se ha estructurado a través
de un vehículo separado. El Consejo decidió que las partes de un acuerdo
conjunto que está estructurado a través de un vehículo separado deberían
evaluar la clasificación del acuerdo teniendo en consideración todos los hechos
y circunstancias. El Consejo destacó que una entidad debería tener en
consideración la forma legal del vehículo separado, las condiciones pactadas
en el acuerdo contractual y, cuando sean relevantes, cualesquiera otros hechos
y circunstancias. [Referencia: párrafos 17 y B15]
FC31 Para adoptar este enfoque, el Consejo observó que la forma legal del vehículo
separado en el que el acuerdo conjunto está estructurado proporciona un
indicador inicial de los derechos de las partes a los activos y obligaciones con
respecto a los pasivos, relacionados con el acuerdo. La excepción se da cuando
la forma legal del vehículo separado no confiere separación entre las partes y
el vehículo. En tal caso, el Consejo concluyó que la evaluación de los derechos
y obligaciones concedidos a las partes por la forma legal del vehículo separado
sería suficiente para concluir que el acuerdo es una operación conjunta.
[Referencia: párrafo B24]
FC33 El Consejo destacó que otros factores y circunstancias pueden afectar también
a los derechos y obligaciones de las partes de un acuerdo conjunto y, en última
instancia, afectar a la clasificación del acuerdo. Por ello, las partes deberían
reconocer los activos y pasivos relacionados con un acuerdo si diseñaron el
acuerdo de forma que sus actividades se centraran principalmente en
proporcionarles un producto (es decir, las partes tienen derecho
sustancialmente a todos los beneficios económicos de los activos relacionados
con el acuerdo) y están, como consecuencia del diseño del acuerdo, obligadas a
liquidar los pasivos relacionados con el acuerdo.
FC34 La NIIF define “negocios conjuntos” como acuerdos mediante los cuales las
partes que tienen control conjunto del acuerdo (es decir los participantes del
negocio conjunto) tienen derecho a los activos netos del acuerdo. El Consejo
observó que el término “activos netos” de la definición de negocios conjuntos
pretende representar que los participantes en un negocio conjunto tienen
derecho a la inversión del acuerdo. Sin embargo, esta definición (es decir,
“derecho a los activos netos del acuerdo”) no impediría que un participante en
un negocio conjunto tuviera una posición de pasivo neta que surja de su
participación en el negocio conjunto. Esto podría suceder, por ejemplo, si el
negocio conjunto ha incurrido en pérdidas que han reducido a cero la
inversión del partícipe del negocio conjunto, y como consecuencia de que el
partícipe del negocio conjunto haya proporcionado un garantía de cubrir las
pérdidas en que pueda incurrir el negocio conjunto, éste tiene una obligación
sobre esas pérdidas. El Consejo observó que ni la provisión de la garantía por el
participante en un negocio conjunto ni el pasivo asumido por éste como
consecuencia de que el negocio conjunto incurra en pérdidas, determina que
el acuerdo es una operación conjunta.
FC36 Durante sus nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma 9, el Consejo dejó
claro que pueden establecerse acuerdos conjuntos diferentes o tipos distintos
de acuerdo conjunto bajo el paraguas de un acuerdo único o acuerdo marco
para llevar a cabo, por ejemplo, actividades diversas que estén
interrelacionadas. El Consejo también observó la posibilidad de que dentro del
mismo vehículo separado las partes puedan llevar a cabo actividades
diferentes en las que tengan distintos derechos sobre los activos, y
obligaciones con respecto a los pasivos, relacionados con estas actividades
diversas dando lugar a diferentes tipos de acuerdos conjuntos desarrollados
dentro del mismo vehículo separado. Sin embargo, el Consejo reconoció que
aun cuando esta situación sea conceptualmente posible, sería poco común en
la práctica.
FC37 El Consejo observó que los derechos y obligaciones de las partes de los
acuerdos conjuntos pueden cambiar a lo largo del tiempo. Esto puede suceder,
por ejemplo, como consecuencia de un cambio en el propósito del acuerdo que
pueda provocar una reconsideración de las condiciones de los acuerdos
contractuales. Por consiguiente, el Consejo concluyó que la evaluación del tipo
de acuerdo conjunto necesita ser un proceso continuo, en la medida en que los
hechos y circunstancias cambien.
[Referencia: párrafo 19]
Operación conjunta
[Referencia: párrafos 20 a 23]
FC39 Quienes respondieron también sugerían que la NIIF debería proporcionar más
claridad al señalar los requerimientos para la contabilización de las
participaciones en los activos en las operaciones conjuntas. Muchos de quienes
respondieron al Proyecto de Norma 9 no tenían claro si las partes de una
operación conjunta que tiene derecho a los activos debería reconocer un
“derecho a utilizar” o un “derecho a compartir” o si deberían, en su lugar,
reconocer directamente “su parte de los activos conjuntos, clasificados de
acuerdo con la naturaleza del activo”. La preocupación planteada por esta
incertidumbre era las implicaciones contables diferentes de estas
interpretaciones —es decir, la contabilización de los derechos o la
contabilización de las partes de los activos. El Consejo concluyó que una parte
de una operación conjunta debería reconocer sus activos o su parte de los
activos de acuerdo las NIIF aplicables a los activos concretos.
Negocio conjunto
[Referencia: párrafos 24 y 25]
FC44 El Consejo observa que la NIIF requiere que las partes contabilicen los activos
y pasivos cuando el acuerdo contractual especifique que tienen derecho a los
activos y obligaciones con respecto a los pasivos. El Consejo considera que la
contabilidad de los acuerdos conjuntos que se basa en los principios de la NIIF
contribuirá no solo a mejorar la representación fiel de las participaciones de
una entidad en los acuerdos conjuntos, sino también a mejorar la
comparabilidad. Esto es así porque los acuerdos en que las partes tienen
derecho a los activos y obligaciones con respecto a los pasivos requerirán el
mismo tratamiento contable. De la misma forma, los acuerdos en que las
partes tienen derecho a los activos netos del acuerdo también requerirán el
mismo tratamiento contable.
2 La NIIF 11 Acuerdos Conjuntos se aplicará en los periodos anuales que comiencen a partir del 1 de
enero de 2013. Esta norma sustituye a la NIC 31 Participaciones en Negocios Conjuntos.
FC45D El IASB destacó que la diversidad en las prácticas procedía del hecho de que la
NIC 31 no proporcionaba guías específicas sobre la contabilización de las
adquisiciones de participaciones en operaciones controladas de forma
conjunta o de activos controlados de forma conjunta, cuyas actividades
constituyen un negocio, como se define en la NIIF 3. Al IASB le preocupaba
que esta diversidad de prácticas pudiera continuar en la contabilización de
adquisiciones de participaciones en operaciones conjuntas, tal como se definen
en la NIIF 11, cuando las actividades de dichas operaciones conjuntas
constituyen negocios. Los acuerdos que eran anteriormente “operaciones
controladas de forma conjunta” y “activos controlados de forma conjunta” en
la NIC 31 son operaciones conjuntas en la NIIF 11 (véase el párrafo FC26).
Como era el caso en la NIC 31, un operador conjunto reconoce sus
(participaciones en los) activos, pasivos, ingresos de actividades ordinarias y
gastos relacionados con estos acuerdos.
FC45E El IASB consideró las guías de las NIIF actuales sobre adquisición de
participaciones en un negocio. El IASB reconoció que la adquisición de una
participación en una operación conjunta no cumple la definición de una
combinación de negocios de la NIIF 3. No obstante, el IASB concluyó que el
enfoque más apropiado para contabilizar una adquisición de una participación
en una operación conjunta en la que la actividad de ésta constituye un
negocio, tal como se define en la NIIF 3 es aplicar todos los principios sobre la
contabilización de las combinaciones de negocios de la NIIF 3 y otras NIIF
excepto aquellos que entren en conflicto con las guías de esta NIIF.
[Referencia: párrafos 21A y B33A]
FC45G El IASB también concluyó que una entidad que está adquiriendo una
participación en una operación conjunta cuya actividad constituye un negocio,
como se define en la NIIF 3, revelará la información relevante que se especifica
en la NIIF 3 y otras NIIF sobre combinaciones de negocios. Esto es así porque
estos requerimientos son una parte integral de la información financiera sobre
la adquisición de participaciones en negocios. [Referencia: párrafos 21A y B33A]
FC45L El IASB también destacó que la referencia a “todos los principios sobre
contabilidad de combinaciones de negocios de la NIIF 3 y otras NIIF” es
ambigua para adquisiciones de participaciones adicionales en operaciones
conjuntas que dan lugar a que el operador conjunto conserve el control
conjunto de la operación conjunta. Esto puede entenderse como una
referencia al:
FC45M Para resolver esta ambigüedad el IASB decidió aclarar que las participaciones
anteriormente poseídas en una operación conjunta no se miden nuevamente
si el operador conjunto conserva el control conjunto. El párrafo 23 de la
NIIF 10 aborda la contabilización de la adquisición de una participación
adicional en un negocio que está ya controlado por la adquirente. Esta es la
transacción análoga a la adquisición de una participación en un negocio que
FC45N El IASB decidió añadir a las modificaciones a la NIIF 11 una exclusión del
alcance para operaciones conjuntas bajo control común. El IASB concluyó que
las modificaciones a la NIIF 11 no deberían requerir la aplicación de todos los
principios sobre la contabilización de las combinaciones de negocios para
transacciones que quedaran fuera del alcance de la NIIF 3 si la adquirente
obtuviera o conservara el control, en lugar del control conjunto.
[Referencia: párrafo B33D]
FC45Q Por consiguiente, el Consejo añadió el párrafo B33CA para aclarar que cuando
una entidad obtiene el control conjunto de un negocio que es una operación
conjunta, no mide nuevamente sus participaciones mantenidas anteriormente.
estas transacciones de acuerdo con la NIC 31, pero reconoció que la NIIF
debería señalar cuales eran esos requerimientos.
[Referencia: párrafos 22 y B34 a B37]
FC48 El Consejo decidió aclarar en la NIIF que un acuerdo puede ser un acuerdo
conjunto aun cuando no todas las partes tienen control conjunto del acuerdo.
Esto era coherente con la NIC 31, que definía un “inversor en un negocio
conjunto” como una parte de un negocio conjunto que no tiene control
conjunto de ese negocio conjunto. El Consejo destacó, sin embargo, que en
relación con el término “inversor” exclusivamente para partes sin control
conjunto del acuerdo puede confundir porque las partes con control conjunto
del acuerdo son también inversores en esos acuerdos. Por consiguiente, el
Consejo modificó la redacción de la NIIF para evitar esa confusión. Sin
embargo, aun cuando en sus nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma 9 el
Consejo destacó que la NIIF establece los requerimientos de reconocimiento y
medición para las partes con control conjunto de un acuerdo conjunto, decidió
abordar los requerimientos de contabilización para las partes que participan
en un acuerdo conjunto, pero no tienen el control conjunto de éste, para
reducir las divergencia en la práctica.
FC49 En relación con las partes que participan en un acuerdo conjunto que es una
operación conjunta, pero no tienen el control conjunto de éste, el Consejo
centró sus consideraciones en esas partes para las que los acuerdos
contractuales especifican que tienen derecho a los activos y obligaciones con
respecto a los pasivos, relacionados con la operación conjunta. El Consejo
concluyó que, aun cuando esas partes no son operadores conjuntos, tienen
derechos y obligaciones con respecto a los activos, pasivos, ingresos de
actividades ordinarias y gastos relacionados con la operación conjunta, que
deberían reconocer de acuerdo con las condiciones del acuerdo contractual.
FC50 El Consejo consideró que eran apropiados los requerimientos de la NIC 31 para
las partes que participan en negocios conjuntos, pero no tienen el control
conjunto de éstos, y por ello decidió trasladarlos a la NIIF. En consecuencia,
esta parte debería contabilizar su inversión de acuerdo con la NIIF 9 o, si esa
parte tiene influencia significativa sobre el negocio conjunto, de acuerdo con
la NIC 28 (modificada en 2011).
[Referencia: párrafo 25]
Información a revelar
FC52 Como parte de sus nuevas deliberaciones del Proyecto de Norma 9 y Proyecto
de Norma 10 Estados Financieros Consolidados, el Consejo identificó una
oportunidad para integrar y hacer coherentes los requerimientos de
información a revelar para subsidiarias, acuerdos conjuntos, asociadas y
entidades estructuradas no consolidadas, y presentar esos requerimientos en
una única NIIF.
FC53 El Consejo observó que la NIC 27 (revisada en 2003), NIC 28 (revisada en 2003)
y NIC 31 contenían numerosos requerimientos de información a revelar
similares. El Proyecto de Norma 9 ya propuso modificaciones a los
requerimientos de información a revelar para negocios conjuntos y asociadas
para alinear más estrechamente los requerimientos de información a revelar
para esos dos tipos de inversiones. El Consejo destacó que la mayoría de
quienes respondieron estuvieron de acuerdo con las propuestas del Proyecto
de Norma 9 de alinear la información a revelar de los negocios conjuntos con
la información a revelar de la NIC 28 para asociadas.
FC55 Los Fundamentos de las Conclusiones que acompañan a la NIIF 12 resumen las
consideraciones del Consejo al desarrollar esa NIIF, incluyendo su revisión de
las respuestas a las propuestas de información a revelar del Proyecto de Norma
9. Por consiguiente, la NIIF 11 no incluye requerimientos de información a
revelar y estos Fundamentos de las Conclusiones no incorporan las
consideraciones del Consejo sobre las respuestas a los requerimientos de
información a revelar propuestos en el Proyecto de Norma 9.
Fecha de vigencia
[Referencia: Apéndice C]
FC56 El Consejo decidió alinear la fecha de vigencia para la NIIF con la fecha de
vigencia para las NIIF 10, NIIF 12, NIC 27 Estados Financieros Separados y NIC 28
(modificada en 2011). [Referencia: párrafo C1] Al tomar esta decisión, el Consejo
destacó que las cinco NIIF tratan todas de la evaluación de las relaciones
FC58 Con estos factores en mente, el Consejo decidió requerir a las entidades aplicar
las cinco NIIF para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de
2013.
[Referencia: párrafo C1]
Transición
[Referencia: Apéndice C]
FC62 El Consejo también decidió que debe hacerse la prueba de deterioro de valor
del saldo de apertura de la inversión de acuerdo con los párrafos 40 a 43 de la
NIC 28 (modificada en 2011), con las pérdidas por deterioro de valor
resultantes ajustadas contra ganancias acumuladas al comienzo del primer
periodo presentado.
[Referencia: párrafo C3]
FC64 El Consejo consideró también requerir información a revelar para ayudar a los
usuarios de los estados financieros a comprender las consecuencias del cambio
contable para los acuerdos conjuntos que cambiaran de la consolidación
proporcional al método de la participación. Para abordar esta necesidad, el
Consejo decidió que una entidad debería revelar de forma desglosada los
activos y pasivos que se han agregado en la partida única de inversión al
comienzo del primer periodo presentado.
[Referencia: párrafo C5]
FC68 El Consejo también consideró requerir información a revelar para ayudar a los
usuarios de los estados financieros a comprender las consecuencias del cambio
contable del método de la participación a la contabilización de los activos y
pasivos, y al contabilizar una participación en una operación conjunta en los
estados financieros separados de una entidad cuando la entidad tenía
contabilizada anteriormente la participación al costo de acuerdo con la NIIF 9.
El Consejo decidió que en ambos casos una entidad debería proporcionar una
conciliación entre la inversión dada de baja en cuentas y el desglose de los
activos y pasivos reconocidos, junto con cualquier diferencia restante ajustada
en las ganancias acumuladas, al comienzo del primer periodo presentado.
[Referencia: párrafo C12(b)]
(a) La NIIF 11 se aplica a todas las entidades que tienen una participación
en un acuerdo conjunto. Se ha eliminado el alcance de excepción del
Proyecto de Norma para organizaciones de capital de riesgo, fondos de
inversión colectiva, fideicomisos de inversión y entidades similares,
incluyendo fondos de seguro ligados a inversiones y se ha recalificado
como una exención de medición del requerimiento de medir las
inversiones en negocios conjuntos y negocios conjuntos utilizando el
método de la participación.
(h) La NIIF 11 no requiere que una entidad ajuste las diferencias entre el
método de consolidación proporcional y el método de la participación
retroactivamente cuando una entidad cambia de la consolidación
proporcional al método de la participación al contabilizar sus negocios
conjuntos. En su lugar, requiere que una entidad reconozca su
inversión en un negocio conjunto al comienzo del primer periodo
presentado, midiéndola como el agregado de los importes en libros de
los activos y pasivos que la entidad había anteriormente consolidado
proporcionalmente, incluyendo la plusvalía que surge de la
adquisición. El Proyecto de Norma 9 propuso la aplicación retroactiva
de los requerimientos.
Consideraciones costo-beneficio
FC71 El objetivo de la información financiera con propósito general es proporcionar
información financiera sobre la entidad que informa que sea útil a los
inversores, prestamistas y otros acreedores existentes y potenciales para tomar
decisiones sobre el suministro de recursos a la entidad. [Referencia: Marco
Conceptual párrafos OB2 a OB11] Para alcanzar este objetivo, el Consejo pretende
asegurar que una NIIF atenderá una necesidad importante y que los beneficios
globales de la información resultante justifican los costos de proporcionarla.
Aunque los costos de implementar una nueva NIIF pueden no soportarse de
forma uniforme, los usuarios de los estados financieros se benefician de las
mejoras en la información financiera, facilitando de ese modo el
funcionamiento de los mercados en la asignación eficiente de los recursos de
capital y crédito en la economía. [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC35 a
CC39]
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando
la información no está disponible;
FC73 El Consejo concluyó que la NIIF beneficia a los preparadores y usuarios de los
estados financieros. Esto es porque la contabilidad de los acuerdos conjuntos
de la NIIF sigue un enfoque basados en principios. Este enfoque ha permitido
al Consejo eliminar la opción de contabilización de la NIC 31 de forma que
cada tipo de acuerdo conjunto (es decir, “operaciones conjuntas” y “negocios
conjuntos”) se contabilice sobre una base congruente. Esto contribuye a
mejorar la verificabilidad, [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC26 a CC28]
comparabilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC20 a CC25] y
comprensibilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC30 a CC32] de estos
acuerdos en los estados financieros de las entidades.
FC75 El Consejo considera que basar la contabilidad en los principios de la NIIF dará
lugar una verificabilidad, comparabilidad y comprensibilidad mejoradas, en
beneficios de preparadores y usuarios. Primero, la verificabilidad y
comprensibilidad se mejoran porque la contabilidad refleja más fielmente los
fenómenos económicos que pretende representar (es decir, los derechos y
obligaciones de una entidad que surgen de sus acuerdos), lo que les permite
ser mejor comprendidos. Segundo, requerir la misma contabilidad para cada
tipo de acuerdo permitirá a las entidades contabilizar los acuerdos conjuntos
de forma coherente: acuerdos que confieren a las partes derecho a los activos y
obligaciones con respecto a los pasivos son operaciones conjuntas y acuerdos
que confieren a las partes derecho a los activos netos son negocios conjuntos.
La coherencia en la contabilidad de los acuerdos conjuntos ayudará a lograr la
comparabilidad entre estados financieros, lo que permitirá a los usuarios
identificar y comprender similitudes en los diferentes acuerdos y diferencia
entre éstos.
FC76 El Consejo destacó que los costos que los preparadores tendrán que soportar al
aplicar la NIIF a sus acuerdos están concentrados en la evaluación del tipo de
acuerdo conjunto en lugar de en la contabilización de los acuerdos. Esto es así
porque no se requería a las entidades que contabilizaban los acuerdos
conjuntos según la NIC 31 clasificar sus acuerdos sobre la base de sus derechos
FC77 El Consejo destacó que la NIIF, por comparación con el Proyecto de Norma,
simplifica las propuestas alineando los tipos de acuerdo conjunto con los
métodos de contabilización. El Consejo concluyó que una vez que una entidad
ha determinado la clasificación del acuerdo, la contabilidad del acuerdo
seguirá los procedimientos de contabilización que no han sido modificados por
la NIIF (es decir, las entidades contabilizarán los activos y pasivos o
contabilizarán una inversión utilizando el método de la participación. Sin
embargo, el Consejo reconoció que el requerimiento de contabilizar las
operaciones conjuntas de la misma forma en los estados financieros
consolidados de la entidad que en los estados financieros separados puede
conducir a costos adicionales para entidades en jurisdicciones en las que se
requieren que los estados financieros separados se elaboren de acuerdo con las
NIIF. Esto es así porque esos requerimientos pueden ocasionar que las
entidades realicen procedimientos manuales adicionales tales como
conciliaciones entre la contabilidad obligatoria con arreglo a la normativa
nacional y las declaraciones fiscales, y puede requerir que una entidad
proporcione explicaciones adicionales del impacto de los cambios a, por
ejemplo, sus acreedores. Excepto por estos costos y cualesquiera otros costos
requeridos en la transición, los costos de la contabilización de los acuerdos
conjuntos una vez que las entidades han determinado su clasificación
permanecerán sin cambios como consecuencia de las NIIF.
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 11 y las modificaciones relacionadas con otras
NIIF. En los párrafos modificados el texto nuevo está subrayado y el texto eliminado se ha tachado.
*****
Las modificaciones contenidas en este Apéndice cuando se emitió la NIIF 11 en 2011 se han
incorporado a las NIIF correspondientes publicadas en este volumen.
NIIF 12
ÍNDICE
desde el párrafo
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 12, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, al
desarrollar la NIIF 12 Información a Revelar sobre Participaciones en Otras Entidades.
Cada uno de los miembros individuales del Consejo sopesó de diferente forma
los distintos factores.
FC2 Los usuarios de los estados financieros han solicitado de forma coherente
mejoras en la información a revelar sobre las participaciones de la entidad que
informa en otras entidades para ayudar a identificar el resultado del periodo y
los flujos de efectivo disponibles para la entidad que informa y determinar el
valor de una inversión presente o futura en ésta.
FC4 La crisis financiera global que comenzó en 2007 también destacó una ausencia
de transparencia sobre los riesgos a los que está expuesta una entidad que
informa por su implicación en entidades estructuradas, incluyendo las que
había patrocinado.
FC6 Al desarrollar la NIIF 12, el Consejo consideró las respuestas a sus proyectos de
norma 9 Acuerdos Conjuntos y 10 Estados Financieros Consolidados. El Proyecto de
Norma 9 propuso modificaciones a los requerimientos de información a
revelar para negocios conjuntos y asociadas para alinear más estrechamente
los requerimientos de información a revelar para esos dos tipos de inversiones.
El Proyecto de Norma 10 propuso modificaciones en los requerimientos de
información a revelar para subsidiarias y nuevos requerimientos de
información a revelar para entidades estructuradas no consolidadas.
FC7 Durante sus consideraciones a las respuestas sobre los Proyecto de Norma 9 y
10, el Consejo identificó una oportunidad para integrar y hacer coherentes los
requerimientos de información a revelar para subsidiarias, acuerdos
conjuntos, asociadas y entidades estructuradas no consolidadas, y presentar
esos requerimientos en una sola NIIF. El Consejo observó que los
requerimientos de información a revelar de la NIC 27 Estados Financieros
FC8B El Consejo destacó que no había pretendido eximir a una entidad de todos los
demás requerimientos de la NIIF 12 con respecto a participaciones en
entidades clasificadas como mantenidas para la venta y a las operaciones
discontinuadas. El objetivo de la NIIF 12 (es decir, revelar información que
permita a los usuarios de los estados financieros evaluar la naturaleza de las
participaciones en otras entidades y los riesgos asociados con ellas, y los
efectos de dichas participaciones en los estados financieros) es pertinente para
participaciones en otras entidades, independientemente de si están dentro del
alcance de la NIIF 5.
FC8C Por consiguiente, en Mejoras Anuales a las Normas NIIF Ciclo 2014-2016, el
Consejo añadió el párrafo 5A para aclarar, que excepto por lo descrito en el
párrafo B17, los requerimientos de la NIIF 12 se aplican a las participaciones
en entidades dentro del alcance de la NIIF 5—es decir, a las participaciones
que se clasifican (o se incluyen en un grupo para su disposición que está
clasificado) como mantenidas para la venta, a las que se tienen para distribuir
a los propietarios en su calidad de tales y a las operaciones discontinuadas. El
párrafo 5A hace referencia solo a participaciones que se clasifican como
mantenidas para la venta y a las operaciones discontinuadas, porque la
aclaración solo se necesitaba para las participaciones mencionadas en el
párrafo 5B de la NIIF 5.
FC8D Unas pocas respuestas a las propuestas del Consejo sugirieron que el Consejo
considerara cuáles de los requerimientos de la NIIF 12 son particularmente
relevantes para participaciones en entidades dentro del alcance de la NIIF 5, y
especificara que una entidad aplicará solo esos requerimientos relevantes.
FC8H El Consejo decidió el 1 de enero de 2017 como fecha de vigencia para las
modificaciones. [Referencia: párrafo C1D] Puesto que los requerimientos de la
NIIF 12 generalmente se aplican solo a estados financieros anuales, una fecha
de vigencia del 1 de enero de 2017 significaría, por lo general, que lo antes que
se requeriría que una entidad aplicara las modificaciones sería para los estados
financieros del año que termina el 31 de diciembre de 2017. Por consiguiente,
una fecha de vigencia del 1 de enero de 2017 proporciona a una entidad más
de un año para prepararse para implementar las modificaciones. Además, el
Consejo destacó que las modificaciones son de naturaleza aclaratoria.
FC8I El Consejo decidió que no era necesaria una opción de aplicar las
modificaciones de forma anticipada. Esto es porque no se prohíbe que una
entidad revele información adicional.
1 El documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 27), emitido en
octubre de 2012, introdujo una excepción al principio de que se consolidarán todas las
subsidiarias. Las modificaciones definen una entidad de inversión y requieren que una
controladora que sea una entidad de inversión mida sus inversiones en ciertas subsidiarias al
valor razonable con cambios en resultados en lugar de consolidar dichas subsidiarias. Además, las
modificaciones introducen requerimientos de información a revelar nuevos relativos a entidades
de inversión en la NIIF 12 Información a Revelar sobre Participaciones en Otras Entidades y NIC 27
Estados Financieros Separados. Las modificaciones se tratan en los párrafos FC215 a FC317 de la
NIIF 10 Estados Financieros Consolidados, y los requerimientos de información a revelar que se
tratan en los párrafos FC61A a FC61H de esta NIIF.
FC17 El Proyecto de Norma 10 propuso que, para dos escenarios particulares para
los que la evaluación del control sea diferente, una entidad debería
proporcionar información, de forma agregada, que ayudaría a los usuarios a
evaluar las consecuencias contables de la decisión de consolidar otra entidad.
Participaciones en subsidiarias
[Referencia: párrafos 10 a 19]
FC20 La NIIF 12 requiere que una entidad revele información que permita a los
usuarios de estados financieros
FC23 La NIC 1 proporciona parte de la información necesaria para llevar a cabo las
valoraciones requiriendo que una entidad presente:
FC26 Esos comentarios convencieron al Consejo y decidió requerir que una entidad
proporcione la información siguiente para cada subsidiaria que tenga
participaciones no controladoras que sean significativas para el grupo
[Referencia: párrafo 12]:
(b) las exposiciones al riesgo de entidades del grupo concretas (por ejemplo
identificando qué subsidiarias mantienen deuda); y
FC28 Para alcanzar su decisión, el Consejo destacó que los usuarios habían
solicitado de forma coherente información financiera adicional sobre las
entidades consolidadas desde hace muchos años. Aunque los usuarios habían
solicitado información financiera sobre todas las subsidiarias que son
significativas para el grupo, el Consejo decidió requerir información financiera
solo para las subsidiarias con participaciones no controladoras significativas.
Un requerimiento de revelar información sobre subsidiarias con
participaciones no controladoras no significativas o sin ellas, puede resultar
oneroso de preparar sin beneficio significativo para los usuarios, que esperan
beneficiarse en mayor medida de tener información financiera sobre
subsidiarias con participaciones no controladoras. La información financiera
resumida sobre subsidiarias con participaciones no controladoras
significativas ayuda a los usuarios a predecir la forma en que los flujos de
efectivo futuros se distribuirán entre los que tienen derechos sobre la entidad
incluyendo las participaciones no controladoras.
FC33 El Consejo también confirmó que las restricciones que requiere revelar la
NIIF 12 son las que existan debido a limitaciones legales dentro del grupo,
tales como restricciones sobre la transferencia de efectivo entre entidades del
grupo. El requerimiento de la NIIF 12 no pretende reproducir los de otras NIIF
relacionados con restricciones, tales como los de la NIC 16 Propiedades, Planta y
Equipo [Referencia: párrafo 74(a), NIC 16] o NIC 40 Propiedades de Inversión.
[Referencia: párrafo 75(g), NIC 40]
FC35 El Consejo concluyó por la misma razón que una entidad debería revelar su
exposición al riesgo procedente de obligaciones no contractuales de
proporcionar apoyo a entidades estructuradas consolidadas y no consolidadas
(véanse los párrafos FC102 a FC106).
FC39 Muchos de los que respondieron al Proyecto de Norma de 2005 solicitaban más
información a revelar importante sobre los efectos de las transacciones con
participaciones no controladoras sobre el patrimonio de los propietarios de la
controladora. Por ello, el Consejo decidió la convergencia con los
requerimientos de información a revelar del FASB y requerir que si una
controladora tiene transacciones de patrimonio con participaciones no
controladoras, debería revelar en un cuadro separado los efectos de esas
transacciones en el patrimonio de los propietarios de la controladora.
Pérdida de control
[Referencia: párrafo 19]
FC50 El Consejo observó que el requerimiento de presentar los importes sobre una
base de “100 por cien” sería adecuado solo cuando la información se revele
para negocios conjuntos y asociadas individuales. Esto es así porque presentar
la información financiera sobre una base del “100 por cien” al agregar esa
información para todos los negocios conjuntos o asociadas no daría lugar a
información útil cuando la entidad mantiene porcentajes distintos de
participaciones en la propiedad en sus negocios conjuntos o asociadas.
Además, algunos usuarios y de los que respondieron al Proyecto de Norma 9
recomendaron que la información a revelar sobre asociadas debía alinearse
con la de los negocios conjuntos porque las inversiones en asociadas pueden
ser materiales o de importancia relativa y son a menudo estratégicas para un
inversor con influencia significativa. Por consiguiente, el Consejo decidió que
la información financiera resumida debía proporcionarse también para cada
asociada material o con importancia relativa.
FC51 No obstante, la información a revelar por partida mínima requerida por cada
asociada material o con importancia relativa sería menor que la requerida
para cada negocio conjunto material o con importancia relativa. El Consejo
destacó que una entidad está generalmente más involucrada con los negocios
conjuntos que con las asociadas porque negocio conjunto significa que la
entidad tiene derecho de veto sobre las decisiones relacionadas con las
actividades relevantes del negocio conjunto. Por consiguiente, la naturaleza
FC52 El Consejo también consideró las opiniones de algunos usuarios que sugerían
que la información financiera resumida debe requerirse para las operaciones
conjuntas. Los activos y pasivos que surgen de operaciones conjuntas son
activos y pasivos de una entidad y por consiguiente se reconocen en los estados
financieros de la entidad. Esos activos y pasivos se contabilizarían de acuerdo
con los requerimientos de las NIIF aplicables y estarían sujetos a los
requerimientos de información a revelar correspondientes de esas NIIF. Por
ello, el Consejo concluyó que a las entidades no se les debe requerir
proporcionar información financiera resumida de forma separada para las
operaciones conjuntas.
Compromisos
[Referencia: párrafos 23(a) y B18 a B20]
FC53 El Proyecto de Norma 9 propuso que una entidad debería revelar los
compromisos de capital que tiene relacionados con sus participaciones en
acuerdos conjuntos. La NIC 31 tenía requerimientos similares.
Pasivos contingentes
FC57 El Proyecto de Norma 9 trasladó el requerimiento de la NIC 31 con respecto a
pasivos contingentes y propuso que una entidad debería revelar de forma
separada los pasivos contingentes relacionados con sus participaciones en
acuerdos conjuntos. El Consejo reconsideró esa propuesta en respuesta a las
preocupaciones planteadas por quienes respondieron al Proyecto de Norma 9
que señalaron que la información a revelar separada sobre pasivos
contingentes relacionados con las operaciones conjuntas sería de valor
limitado por las razones señaladas en el párrafo FC55.
Entidades de Inversión
FC61A El documento Entidades de Inversión (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y
NIC 27) introdujo un requerimiento para las entidades de inversión de medir
sus inversiones en ciertas subsidiarias al valor razonable con cambios en
resultados en lugar de consolidarlas. El Consejo también decidió sobre los
requerimientos de información a revelar específicos para entidades de
inversión.
2 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
información a revelar. Sin embargo, el Consejo destacó que quedaba fuera del
alcance del proyecto de Entidades de Inversión requerir que todas las
entidades de inversión proporcionen información a revelar sobre sus
actividades de inversión. Por consiguiente, el Consejo decidió eliminar el
objetivo de información a revelar y los ejemplos sobre cómo cumplir el
objetivo a partir de los requerimientos finales. Puesto que el proyecto de
Entidades de Inversión se centra en proporcionar una excepción de
consolidación, el Consejo decidió limitar la información a revelar adicional a la
información sobre subsidiarias no consolidadas.
FC61E El Consejo también decidió requerir que una entidad de inversión revele el
hecho de que ha aplicado la excepción de consolidación, destacando que esta
información a revelar representaría información útil. Más aún, el Consejo
decidió requerir que una entidad de inversión revele cuándo no muestra una o
más de las características típicas de una entidad de inversión, junto con una
justificación de por qué aun así cumple con la definición de una entidad de
inversión.
[Referencia: párrafo 19A]
FC61G De forma congruente con los principios de esta NIIF, el Consejo decidió
requerir que una entidad de inversión revele cuándo se ha proporcionado
cualquier apoyo financiero explícito o implícito a entidades que controla. El
Consejo concluyó que ayudaría a los usuarios de los estados financieros a
comprender la exposición al riesgo de una entidad de inversión.
[Referencia: párrafo 19D–19F]
FC61H El Consejo decidió que una entidad de inversión debería revelar la naturaleza y
alcance de cualquier restricción significativa (por ejemplo, procedente de
acuerdos de préstamo o requerimientos de regulación) sobre la capacidad de
las participadas para transferir fondos a la entidad de inversión en forma de
dividendos en efectivo, o reembolsos de préstamos o anticipos. El Consejo
consideró que este requerimiento es útil a los inversores porque estas
restricciones podrían afectar potencialmente a las distribuciones a los
inversores de los rendimientos de la entidad de inversión procedentes de
inversiones.
[Referencia: párrafo 19D]
FC63 El Consejo concluyó que cuando una entidad tiene una participación en una
entidad estructurada no consolidada, los usuarios de los estados financieros se
beneficiarían de información sobre los riesgos a los que la entidad está
expuesta procedentes de dicha participación. Esta información es relevante
para evaluar el importe, calendario e incertidumbre de los flujos de efectivo
futuros de la entidad.
FC64 Como se proponía en el Proyecto de Norma 10, la NIIF 12 requiere que una
entidad revele información que permita a los usuarios de los estados
financieros evaluar la naturaleza de la participación de la entidad en entidades
estructuradas no consolidadas y los riesgos asociados con ésta.
FC66 Otros entre quienes respondieron señalaron que una entidad puede estar
expuesta a los mismos riesgos por tener participaciones en todo tipo de
entidades. Por ello, se preguntaron por qué se debe requerir a una entidad
proporcionar información concreta sobre su exposición al riesgo procedente
de sus participaciones en entidades estructuradas no consolidadas, pero no del
de otras entidades no consolidadas.
FC70 El Consejo reconoció que los mismos tipos de riesgos que las propuestas de
información a revelar de la Proyecto de Norma 10 pretendían captar pueden
surgir de las participaciones de una entidad en otros tipos de entidades y que
puede ser apropiado desarrollar información a revelar sobre riesgos que se
aplique a las participaciones de una entidad en todo tipo de entidades no
consolidadas. Sin embargo, el Consejo destacó que cuando propuso los
requerimientos de información a revelar del Proyecto de Norma 10, pretendía
proporcionar una respuesta oportuna a necesidades de información concretas
identificadas durante la crisis financiera global que comenzó en 2007. Más
específicamente, los usuarios y reguladores habían expresado su preocupación
sobre la ausencia de información a revelar relativa a inversiones y actividades
de titulización que realiza una entidad a través de entidades estructuradas.
Ellos pidieron al Consejo introducir información a revelar sobre riesgos
específicos de las participaciones de una entidad en entidades estructuradas
no consolidadas porque esas participaciones concretas habían expuesto a
entidades a riesgos significativos en el pasado. Los requerimientos de
información a revelar propuestos en el Proyecto de Norma 10 pretendían
atender esas peticiones. Ir más allá de las entidades estructuradas retrasaría
abordar las preocupaciones planteadas, lo que no beneficiaría a los usuarios.
FC73 El Consejo considera que información sobre ambas perspectivas ayuda a los
usuarios de los estados financieros en su análisis de la exposición de una
entidad al riesgo—la información a revelar de la NIIF 7 identificando los
instrumentos financieros que crean riesgo, y la información a revelar de la
NIIF 12 proporcionando, cuando sea relevante, información sobre:
FC84 El Consejo por ello decidió definir una entidad estructurada como una entidad
que ha sido diseñada de forma que los derechos de voto no son el factor
decisivo para determinar quién controla la entidad. El Consejo también
decidió incluir una guía similar a la incluida en la SIC-12 para reflejar la
intención del Consejo de que el término “entidad estructurada” debería captar
un conjunto de entidades similares a las ECE de la SIC-12. El Consejo también
decidió incorporar algunos de los atributos de una EPV incluida en los PCGA
de los EE.UU. En concreto, una entidad estructurada es aquella cuyo
patrimonio a menudo no es suficiente para permitirle financiar sus
actividades sin apoyo financiero subordinado adicional. El Consejo razonó que
los usuarios habían solicitado información a revelar sobre riesgos relacionados
con las entidades estructuradas porque estando involucrada en estas entidades
una entidad se expone inherentemente a más riesgo que al que estaría
involucrada con entidades que operan de forma tradicional. El incremento de
la exposición al riesgo surge porque, por ejemplo, la entidad ha restringido
actividades, se crea para pasar riesgos y rendimientos que surgen de activos
especificados a los inversores, o existe patrimonio insuficiente para financiar
pérdidas sobre los activos, si surgen.
Naturaleza de la participación
[Referencia: párrafos 26 a 28]
FC86 La NIIF 12 requiere que una entidad revele información que permita a los
usuarios de los estados financieros comprender la naturaleza de los riesgos
asociados con sus participaciones en entidades estructuradas y cambios en
éstos (véanse los párrafos FC92 a FC114). Como consecuencia, se requeriría que
una entidad proporcione información a revelar sobre su exposición al riesgo
cuando ha patrocinado una entidad estructurada no consolidada y ha
mantenido una participación en ésta, por ejemplo por mantener deuda o
instrumentos de patrimonio de la entidad estructurada.
FC87 Sin embargo, esa decisión no requeriría que una entidad proporcione
información a revelar si la entidad no mantiene participación alguna en la
entidad estructurada a través de una implicación explícita o implícita. El
Consejo recibió opiniones de numerosas partes constituyentes que
consideraban que patrocinar una entidad estructurada puede crear riesgos
para una entidad, aun cuando la entidad pueda no mantener participación
alguna en la entidad estructurada. Si la entidad estructurada se encuentra en
dificultades, es posible que el patrocinador pudiera ver en peligro su
asesoramiento o actuaciones, o pudiera elegir actuar para proteger su
reputación.
FC89 Los usuarios dijeron que sería útil tener información sobre la escala de las
operaciones de una entidad que se derivan de transacciones con entidades
estructuradas no consolidadas, es decir, tener más información sobre el
modelo de negocio de una entidad y los riesgos asociados con ese modelo de
negocio. Esto sería particularmente útil para ayudar a comprender el efecto
probable sobre el rendimiento de una entidad atribuible a una pérdida de
ingresos o una restricción de la capacidad de la entidad para llevar a cabo sus
actividades de negocio habituales si hubiera una disminución significativa en
el uso de entidades estructuradas a efectos de inversión o financiación.
Destacaron que durante la crisis financiera global que comenzó en 2007 los
inversores pasaron a estar preocupados por la medida en que las entidades
hubieran estado involucradas con vehículos de inversión estructurados. Sin
embargo, pocas entidades revelaron información sobre el alcance de su
implicación en la creación de estos vehículos. Fue, por ello, difícil evaluar la
exposición potencial que una entidad pudiera tener. Esos usuarios también
confirmaron que su solicitud de esta información precedió a la crisis
financiera global, y no simplemente una reacción a ésta.
FC91 Puesto que se requiere que una entidad revele información sobre su
exposición al riesgo cuando mantiene una participación en una entidad
estructurada no consolidada, el Consejo decidió que el requerimiento de
revelar información sobre ingresos y activos cuando actúa como un
patrocinador debe requerirse solo cuando una entidad no revela información
sobre la naturaleza de sus riesgos procedentes de esa participación en la
entidad estructurada no consolidada. [Referencia: párrafo 27]
FC92 El Proyecto de Norma 10 propuso que una entidad debería revelar información
para ayudar a los usuarios de los estados financieros a evaluar la naturaleza y
alcance del riesgo de la entidad procedente de sus participaciones en entidades
estructuradas no consolidadas. Para apoyar ese objetivo, el Proyecto de Norma
propuso que una entidad debería revelar los importes en libros de sus activos y
pasivos relacionados con sus participaciones en entidades estructuradas, su
exposición máxima a pérdidas y el importe presentado de activos de entidades
estructuradas. El Proyecto de Norma 10 también enumeró otra información
(tal como información sobre activos y financiación de entidades estructuradas)
que puede ser útil para evaluar los riesgos a los que la entidad está expuesta.
FC94 Aunque estando de acuerdo con quienes respondieron que debería permitirse
generalmente a una entidad adaptar su información a revelar para cumplir
con las necesidades de información específica de sus usuarios, el Consejo
decidió que los requerimientos de información a revelar deberían contener un
conjunto mínimo de requerimientos que deben aplicarse a todas entidades.
Los comentarios de los usuarios que señalaron que sin requerimientos de
información a revelar específicos se dañaría la comparabilidad convencieron al
Consejo, y una entidad podría no revelar información que los usuarios
encuentran importante.
FC95 Los usuarios de los estados financieros confirmaron que la información sobre
la exposición de una entidad a pérdidas procedentes de sus participaciones en
entidades estructuradas no consolidadas y que la información complementaria
sobre la situación financiera de la entidad y de la entidad estructurada, son
relevantes para su análisis de los estados financieros.
Exposición a pérdidas
[Referencia: párrafos 29(c) y (d)]
FC99 El Consejo reconoció que puede no ser posible siempre calcular la exposición
máxima a pérdidas, tales como cuando un instrumento financiero expone a
una entidad a pérdidas teóricamente ilimitadas. El Consejo decidió que cuando
este sea el caso una entidad debería revelar las razones por las que no es
posible calcular su exposición máxima a pérdidas.
FC100 Finalmente, el Consejo decidió requerir que una entidad revele una
comparación de los importes en libros de los activos y pasivos en su estado de
situación financiera y su exposición máxima a pérdidas.
[Referencia: párrafo 29(d)] Esto es así porque la información proporcionará a los
usuarios una comprensión mejor de las diferencias entre la exposición
máxima a pérdidas y la expectativa de si es probable que una entidad soporte
todas o solo parte de esas pérdidas. En el pasado la información sobre la
exposición máxima a pérdidas (cuando se proporcionaba) se acompañaba a
menudo de una declaración de que la información no representaba de forma
alguna las pérdidas a incurrir. El Consejo consideró que este requerimiento de
información a revelar debería ayudar a que una entidad explique porqué la
exposición máxima a pérdidas no es representativa de su exposición real si ese
es el caso.
FC104 El Consejo estuvo de acuerdo con quienes consideraban que no sería razonable
esperar que una entidad incluya información a revelar proyectada al futuro
sobre una decisión que puede darse en el futuro. Sin embargo, el Consejo
concluyó que la NIIF 12 debería mantener el requerimiento de revelar
cualesquiera intenciones presentes de proporcionar apoyo financiero no
contractual y otro tipo de apoyo porque si una entidad ha decidido que
proporcionará apoyo (es decir, tiene en el presente la intención de hacerlo),
esto debe revelarse. [Referencia: párrafo 31]
FC105 El Consejo decidió no definir “apoyo” porque una definición de este término
sería o demasiado amplia lo que la haría ineficiente o invitaría a estructurar
para evitar revelar información. El Consejo considera que apoyo financiero es
ampliamente comprendido como una provisión de recursos a otra entidad,
directa o indirectamente. En el caso de acuerdos implícitos, el apoyo se
proporciona sin tener la obligación contractual de hacerlo. No obstante, el
Consejo decidió incluir algunos ejemplos de apoyo financiero en la NIIF 12.
Para abordar las preocupaciones de quienes respondieron sobre la distinción
de esta provisión de apoyo financiero de cualquier otra transacción comercial,
el Consejo aclaró que la información a revelar se requiere cuando una entidad
ha proporcionado apoyo no contractual a una entidad estructurada no
consolidada en la que previamente tenía o tiene en el presente una
participación. [Referencia: párrafo 30]
FC108 El Consejo consideró la mejor forma de abordar las peticiones de mejorar los
requerimientos de información a revelar en esta área. La dificultad afrontada
por el Consejo fue determinar qué información a revelar puede ayudar a
evaluar la exposición de una entidad al riesgo de reputación anticipándose al
suceso de una crisis financiera.
FC109 El Consejo consideró pedir información histórica de cinco años sobre los
activos transferidos a entidades estructuradas no consolidadas que haya
patrocinado la entidad que informa. Sin embargo, el Consejo concluyó que
información histórica más allá de la requerida por el párrafo 27 de la NIIF no
proporcionaría necesariamente información útil sobre los riesgos a los que un
patrocinador está expuesto en el momento presente. Puede ser útil,
información en la fecha de presentación sobre los activos totales de entidades
estructuradas no consolidadas que una entidad haya patrocinado. Sin
embargo, para las entidades esta información sería difícil, si no imposible, de
proporcionar porque la entidad no controla la entidad estructurada o no tiene
una participación en ésta, a la fecha de presentación. El Consejo también
consideró si pedir información adicional cuando un suceso desencadenante
tiene lugar (por ejemplo, cuando una entidad estructurada presenta activos
con problemas). Sin embargo, una vez más, el Consejo rechazó tal enfoque.
Requerir información a revelar adicional cuando el suceso desencadenante
tiene lugar proporcionaría probablemente información demasiado tarde para
ser útil.
FC110 El Consejo decidió que el objetivo a este respecto es que una entidad debería
proporcionar información sobre su exposición al riesgo asociada con sus
participaciones en entidades estructuradas, independientemente de si ese
riesgo surge de tener una participación en ese momento en la entidad o de
estar involucrada en la entidad en periodos anteriores. Por ello, el Consejo
decidió definir “una participación en una entidad” como la implicación
contractual o no contractual que expone a la entidad a la variabilidad de los
rendimientos. [Referencia: Apéndice A (definición de participación en otra entidad)]
Además, el Consejo decidió señalar explícitamente que la información a
revelar sobre la exposición de una entidad al riesgo debería incluir el riesgo
que surge de implicaciones anteriores con una entidad estructurada incluso si
una entidad deja de tener cualquier implicación contractual con la entidad
estructurada al final de periodo sobre el que se informa. [Referencia: párrafo 25]
FC111 Cuando el Consejo incluyó una lista de otra información que puede ser
relevante para una evaluación del riesgo en el Proyecto de Norma 10, no
pretendía que cada partida de la lista de información a revelar
complementaria propuesta se aplicara a todas las circunstancias, es decir,
ninguna partida se pretendía que fuera obligatoria. Más bien, el Consejo
opinaba que toda la información a revelar propuesta tenía el potencial de
proporcionar información importante. En función de un conjunto concreto de
hechos y circunstancias, alguna de la información a revelar propuesta sería
muy relevante mientras que en otros no. Por ello, puede esperarse que una
entidad proporcione alguna, pero no toda, la información a revelar incluida en
la lista.
FC112 La dificultad a la que hacía frente el Consejo era que preparadores y usuarios
generalmente tienen distintas opiniones sobre el nivel de detalle preceptivo a
incluir en los requerimientos de información a revelar. Los preparadores
generalmente proponen tener claros los principios de información a revelar
pero con un número limitado de requerimientos normativos de información a
revelar. Consideran que cada entidad que informa debe ser capaz de
determinar qué información satisface los principios de información a revelar
sobre la base de los hechos y circunstancias particulares que rodean la
entidad. Los usuarios por otra parte, prefieren tener requerimientos
normativos de información a revelar de forma que la información
proporcionada por los preparadores sea comparable.
FC115 El Consejo decidió alinear la fecha de vigencia para la NIIF con la fecha de
vigencia para las NIIF 10, NIIF 11 Acuerdos Conjuntos, NIC 27 Estados Financieros
Separados y NIC 28 Participaciones en Asociadas y Negocios Conjuntos. Al tomar esta
decisión, el Consejo destacó que las cinco NIIF tratan todas de la evaluación de
las relaciones especiales de la entidad que informa con otras entidades, y la
contabilidad y los requerimientos de información a revelar relacionados con
éstas (es decir cuando la entidad que informa tiene control o control conjunto
de otra entidad o ejerce influencia significativa sobre ésta). En consecuencia, el
Consejo concluyó que la aplicación de la NIIF 12 sin aplicar también las otras
cuatro NIIF podría ocasionar una confusión injustificada.
FC117 Con estos factores en mente, el Consejo decidió requerir a las entidades aplicar
las cinco NIIF para periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de
2013.
FC119 Sin perjuicio de esa decisión, el Consejo destacó que no debe impedirse que
una entidad proporcione cualquier información requerida por la NIIF 12 de
forma anticipada si haciéndolo los usuarios obtienen una comprensión mejor
de las relaciones de la entidad con otras entidades. Para llegar a esa decisión, el
Consejo observó que si una entidad opta por aplicar algunos, pero no todos, los
requerimientos de la NIIF 12 anticipadamente, se requeriría que la entidad
continuase aplicando los requerimientos de información a revelar de la
NIC 27, NIC 28 y NIC 31 hasta el momento en que aplique todos los
requerimientos de la NIIF 12.
[Referencia: párrafo C2]
FC119C El Consejo decidió que no eran necesarias guías de transición específicas y, por
ello, una entidad debería aplicar Entidades de Inversión: Aplicación de la Excepción
de Consolidación (Modificaciones a las NIIF 10, NIIF 12 y NIC 28) de forma
retroactiva de acuerdo con la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones
Contables y Errores.
[Referencia: párrafo C1C]
(g) La NIIF 12 requiere que las entidades que sean entidades de capital de
riesgo, fondos de inversión colectiva, fideicomisos de inversión y otras
entidades similares proporcionen toda la información a revelar
relacionada con las participaciones en negocios conjuntos y asociadas.
El Proyecto de Norma 9 proponía que se requiriera que estas entidades
proporcionasen solo alguna de la información a revelar relacionada con
participaciones en negocios conjuntos y asociadas. (párrafos FC59 y
FC60)
Consideraciones costo-beneficio
FC123 El objetivo de los estados financieros es suministrar información acerca de la
situación financiera, rendimiento y cambios en la situación financiera de una
entidad, que sea útil a una amplia gama de usuarios al tomar sus decisiones
económicas. Para alcanzar este objetivo, el Consejo pretende asegurar que una
NIIF atenderá una necesidad importante y que los beneficios globales de la
información resultante justifican los costos de proporcionarla. Aunque los
costos de implementar una nueva NIIF pueden no soportarse de forma
uniforme, los usuarios de los estados financieros se benefician de las mejoras
en la información financiera, facilitando de ese modo el funcionamiento de los
mercados en la asignación eficiente de los recursos de capital y crédito en la
economía.
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando
la información no está disponible;
FC125 El Consejo observó que la NIIF 12 mejorará la capacidad de los usuarios para
comprender los estados financieros consolidados requiriendo revelar
información sobre las participaciones que las participaciones no controladoras
tienen en las actividades del grupo. La NIIF 12 también mejora la comprensión
de los usuarios de las relaciones especiales que una entidad que informa tiene
con entidades que no están consolidadas (es decir, las relaciones con acuerdos
conjuntos, asociadas y entidades estructuradas no consolidadas).
FC127 Durante el desarrollo de la NIIF 12, el Consejo consultó a los usuarios de los
estados financieros, quienes confirmaron los beneficios de tener más
información sobre:
NIIF 13
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 13, pero no forman parte de ella.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
efectuadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB),
para llegar a las conclusiones de la NIIF 13 Medición del Valor Razonable. Incluye
las razones para aceptar opiniones concretas y rechazar otras. Cada uno de los
miembros individuales del IASB dio mayor peso a algunos factores que a otros.
FC2 La NIIF 13 es el resultado de las discusiones del IASB sobre la medición del
valor razonable y la información a revelar sobre las mediciones del valor
razonable de acuerdo con las Normas Internacionales de Información
Financiera (NIIF), incluyendo las mantenidas con el emisor de normas nacional
de los EE.UU., el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), en su
proyecto conjunto sobre medición del valor razonable.
Aspectos generales
FC4 Algunas NIIF requieren o permiten que las entidades midan o revelen el valor
razonable de activos, pasivos o sus instrumentos de patrimonio propio. Puesto
que esas NIIF fueron desarrolladas a lo largo de muchos años, los
requerimientos para medir el valor razonable y para revelar información sobre
las mediciones del valor razonable estaban dispersos, y en muchos casos no
articulaban una medición u objetivo de información a revelar claros.
FC6 Para reparar esa situación, el IASB añadió un proyecto a su agenda con los
siguientes objetivos:
Antecedentes
FC9 El IASB y el FASB comenzaron a desarrollar sus normas de medición del valor
razonable de forma separada.
FC10 El FASB comenzó a trabajar sobre su proyecto de medición del valor razonable
en junio de 2003. En septiembre de 2005, durante las nuevas deliberaciones
del FASB sobre el proyecto, el IASB añadió a su agenda un proyecto para
aclarar el significado de valor razonable y proporcionar guías para su
aplicación en las NIIF.
FC11 En septiembre de 2006 el FASB emitió el SFAS 157 (ahora Tema 820). El Tema
820 define el valor razonable, establece un marco para medirlo y requiere
información a revelar sobre las mediciones del valor razonable.
FC12 En noviembre de 2006 como primer paso del desarrollo de una norma de
medición del valor razonable, el IASB publicó un documento de discusión
Mediciones del Valor Razonable. En ese documento de discusión, el IASB utilizó el
SFAS 157 como base para sus opiniones preliminares debido a la coherencia
del SFAS 157 con las guías de medición del valor razonable de las NIIF y la
necesidad de incrementar la convergencia de las NIIF con los PCGA de los
EE.UU. El IASB recibió 136 cartas de comentarios en respuesta a su documento
de discusión. En noviembre de 2007 el IASB comenzó sus deliberaciones para
el desarrollo del proyecto de norma Mediciones del Valor Razonable.
FC13 En mayo de 2009 el IASB publicó ese proyecto de norma, que proponía una
definición de valor razonable, un marco para la medición del valor razonable e
información a revelar sobre dichas mediciones del valor razonable. Puesto que
las propuestas del proyecto de norma fueron desarrolladas utilizando los
requerimientos del SFAS 157, había numerosas similitudes entre ellas. Sin
embargo, algunas de esas propuestas eran diferentes de los requerimientos del
SFAS 157 y muchas de ellas utilizaban una redacción que era similar, pero no
idéntica, a la redacción del SFAS 157. El IASB recibió 160 cartas de comentarios
en respuesta a las propuestas del proyecto de norma. Uno de los comentarios
más frecuentes recibidos fue una solicitud al IASB y al FASB de trabajar juntos
para desarrollar requerimientos de medición del valor razonable e
información a revelar comunes para las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
(a) diferencias entre los requerimientos del Tema 820 y las propuestas del
proyecto de norma del IASB;
FC16 En marzo de 2010 los consejos completaron sus deliberaciones iniciales. Como
resultado de esas deliberaciones, en junio de 2010 el FASB emitió un propuesta
de Actualización de Normas de Contabilidad (ANC) Mediciones del Valor
Razonable e Información a Revelar (Tema 820): Modificaciones de los Requerimientos de
Medición e Información a Revelar del Valor Razonable Comunes en los EE.UU. y las NIIF
y el IASB expusieron nuevamente una propuesta de información a revelar
sobre los datos de entrada no observables utilizados en la medición del valor
razonable (Información a Revelar sobre el Análisis de la Incertidumbre de la Medición
para las Mediciones del Valor Razonable). El IASB concluyó que era necesario
exponer nuevamente esa propuesta porque en sus deliberaciones los consejos
estuvieron de acuerdo en requerir información a revelar sobre el análisis de la
incertidumbre de la medición que incluyera el efecto de cualquier relación
entre datos de entrada no observables (un requerimientos que no se proponía
en el proyecto de norma de mayo de 2009 y que no era todavía requerido por
las NIIF). El IASB recibió 92 cartas de comentarios sobre la nueva exposición
del documento.
FC18 A lo largo del proceso, el IASB consideró información procedente del Consejo
Asesor de las NIIF, el Grupo Representativo de Analistas y el Grupo Asesor de
Expertos del Valor Razonable (véase el párrafo FC177) y de otras partes
interesadas.
Alcance
[Referencia:
párrafos 5 a 8
párrafos FC37 y FC45]
FC19 Los consejos por separado debatieron el alcance de sus normas de medición del
valor razonable respectivas debido a las diferencias entre las NIIF y los PCGA
de los EE.UU. en las bases de medición especificadas en otras normas para el
reconocimiento inicial y la medición posterior.
FC20 La NIIF 13 se aplica cuando otra NIIF requiera o permita mediciones a valor
razonable o información a revelar sobre mediciones del valor razonable (y
mediciones, tales como valor razonable menos costos de venta, basadas en el
valor razonable o información a revelar sobre esas mediciones), excepto en
circunstancias específicas.
FC21 El proyecto de norma proponía introducir una base de medición nueva para la
NIIF 2, un valor basado en el mercado. La definición de valor basado en el
mercado habría sido similar a la definición de precio de salida del valor
razonable excepto porque especificaría que la medición no tiene en cuenta los
supuestos de los participantes de mercado para las condiciones de
irrevocabilidad (consolidación) de la concesión y los componentes de
renovación. [Referencia: NIIF 2] Quienes respondieron señalaron que algunas
partidas medidas a valor razonable según la NIIF 2 eran coherentes con la
definición propuesta de valor razonable, no con la definición propuesta de
valor basado en el mercado, y estaban preocupados de que hubiera
consecuencias no intencionadas por avanzar en una base de medición de valor
basado en el mercado en la NIIF 2. El IASB estuvo de acuerdo con esos
comentarios y concluyó que modificar la NIIF 2 para distinguir entre medidas
que son a valor razonable y las basadas en el valor razonable requerirían
nuevas guías de medición para medidas basadas en el valor razonable. El IASB
concluyó que estas guías darían lugar a cambios no intencionados en las
prácticas con respecto a la medición de las transacciones con pagos basados en
acciones y decidió excluir la NIIF 2 del alcance de la NIIF 13.
[Referencia: párrafo 6(a)]
FC22 El IASB concluyó que aplicar los requerimientos de la NIIF 13 puede cambiar
de forma significativa la clasificación de arrendamientos y el calendario de
reconocimiento de ganancias o pérdidas por transacciones de venta o de venta
con arrendamiento posterior. Puesto que existe un proyecto en marcha para
sustituir la NIC 17, el IASB concluyó que requerir a las entidades realizar
cambios potencialmente significativos en sus sistemas contables por la NIIF
sobre medición del valor razonable y en la NIIF sobre contabilidad de
arrendamientos podría ser gravoso. [Referencia: párrafo 6(b)]
[Nota: La NIC 17 fue derogada por la NIIF 16. La NIIF 16 modificó el párrafo 6(b) de la
NIIF 13 de forma que las transacciones de arrendamiento contabilizadas de acuerdo
con la NIIF 16 quedan fuera del alcance de la NIIF 13.]
FC25 Los consejos decidieron aclarar que los requerimientos de medición se aplican
al medir el valor razonable de un activo o pasivo que no se mide a valor
razonable en el estado de situación financiera pero para el que se revela el
valor razonable [Referencia: párrafo 97, NIIF 7 párrafo 25, NIC 16 párrafo 79(d) y
NIC 40 párrafo 79(c)] (por ejemplo, para instrumentos financieros
posteriormente medidos al costo amortizado de acuerdo con la NIIF 9
FC26 El IASB decidió que dos de las propuestas sobre el alcance del proyecto de
norma no eran necesarias:
Medición
1 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
2 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC30 Como la definición previa de valor razonable, la definición revisada asume una
transacción de intercambio hipotética y ordenada (es decir, no una venta real o
una transacción forzada o venta urgente). Sin embargo, la definición previa de
valor razonable:
FC31 El IASB concluyó que la definición revisada de valor razonable resuelve esas
deficiencias. También expresa con mayor claridad que el valor razonable es
una medición basada en el mercado, y no una medición específica de una
entidad, y que el valor razonable refleja condiciones de mercado presentes
(que refleja expectativas presentes de los participantes del mercado, no de la
entidad, sobre las condiciones del mercado futuras).
FC32 Para determinar la forma de definir el valor razonable en las NIIF, el IASB
consideró el trabajo realizado en su proyecto para revisar la NIIF 3. En ese
proyecto, el IASB consideró si las diferencias entre las definiciones de valor
razonable de los PCGA de los EE.UU. (un precio de salida explícito) y las NIIF
(un importe de intercambio, que puede interpretarse en algunas situaciones
como un precio de entrada) darían lugar a mediciones diferentes de activos
adquiridos y pasivos asumidos en una combinación de negocios. Ese fue un
tema particularmente importante porque en muchas combinaciones de
negocios los activos y pasivos son no financieros.
FC33 El IASB pidió a expertos en valoración que participaran en un estudio del caso
que involucraba la valoración de activos identificables adquiridos y pasivos
asumidos en una muestra de combinación de negocios. El IASB descubrió que
era improbable que surgieran diferencias entre un precio de salida y un
importe de intercambio (que puede interpretarse como un precio de entrada
en una combinación de negocios), principalmente porque los costos de
transacción [Referencia: párrafo 25 y Apéndice A] no son un componente del valor
razonable en ninguna definición. El IASB observó que aunque las definiciones
utilizaban diferentes palabras, articulaban esencialmente los mismos
conceptos.
(a) el uso previsto por una entidad para un activo adquirido es diferente de
su máximo y mejor uso por los participantes de mercado (es decir,
cuando el activo adquirido proporciona un valor defensivo
[Referencia: párrafo 30 y párrafo FC70]); o
FC35 Con respecto al máximo y mejor uso [Referencia: párrafos 27 a 30 y párrafos FC68
a FC73], el IASB comprendió que las formas de medir los activos sobre la base
de su valor defensivo [Referencia: párrafo 30 y párrafo FC70] (es decir, el valor
asociado con mejorar las perspectivas de los otros activos de la entidad
impidiendo que el activo adquirido sea utilizado por competidores) de acuerdo
con los PCGA de los EE.UU. se estaban todavía desarrollando en el momento en
que se emitió la NIIF 3. En consecuencia, el IASB consideró que era demasiado
pronto para evaluar la importancia de las diferencias que pudieran resultar.
Con respecto a los pasivos, no estaba claro, en ese momento, si las entidades
utilizarían técnicas de valoración para medir el valor razonable de los pasivos
asumidos en una combinación de negocios. En el desarrollo de la NIIF 13, el
IASB observó las consideraciones del Grupo de Recursos de Valoración del
FASB para aprender de la implementación del SFAS 157 y del Tema 820 de los
PCGA de los EE.UU.
FC37 Sin embargo, el tema de cuándo [Referencia: párrafos 5 a 8 y párrafos FC19 a FC26]
el valor razonable debe utilizarse como una base de medición en las NIIF es
controvertido. No existe acuerdo sobre lo siguiente:
(a) qué activos y pasivos deben medirse a valor razonable (por ejemplo, si
el valor razonable debe limitarse a activos y pasivos con precios
cotizados en mercados activos que la entidad pretende vender o
transferir en el corto plazo);
(b) cuándo esos activos y pasivos deben medirse a valor razonable (por
ejemplo, si la base de medición debería cambiar cuando los mercados
han pasado a ser menos activos [Referencia: párrafo B37]); y
FC38 Aunque la NIIF 13 no aborda cuándo debe utilizarse el valor razonable como
una base de medición para un activo o pasivo concreto o revisar cuándo se ha
utilizado el valor razonable en las NIIF, el IASB consideró si cada uso del
término valor razonable en las NIIF era coherente con una definición del precio
de salida (véanse los párrafos FC41 a FC45). Además, la NIIF 13 informará al
IASB en el futuro si considerar requerir el valor razonable como una base de
medición para un tipo particular de activo o pasivo.
FC40 De forma análoga, un pasivo da lugar a una salida de efectivo (u otros recursos
económicos) a medida que una entidad satisface la obligación a lo largo del
tiempo o cuando transfiere la obligación a otra parte. Incluso si una entidad
tiene intención de satisfacer la obligación a lo largo del tiempo, un precio de
salida expresa las expectativas de las salidas de efectivo relacionadas porque en
última instancia se requeriría que un participante de mercado receptor
atendiera la obligación. Por ello, el IASB concluyó que un precio de salida es
siempre una definición relevante del valor razonable para pasivos,
independientemente de si una entidad pretende satisfacer el pasivo o
transferirlo a otra parte que lo atenderá. [Referencia: párrafo FC82]
FC43 Durante la revisión norma por norma, el IASB pidió a varias partes que
proporcionasen información sobre si, en la práctica, interpretaban el valor
razonable en un contexto concreto de las NIIF como un precio de entrada
presente o un precio de salida presente. El IASB utilizó esa información para
determinar si definir el valor razonable como un precio de salida presente, o
eliminar el término valor razonable y utilizar los términos precio de salida
presente y precio de entrada presente dependiendo del objetivo de medición de
cada NIIF que utilizó el término valor razonable.
FC44 Como resultado de la revisión norma por norma, el IASB concluyó que un
precio de entrada presente y un precio de salida presente serán lo mismo
cuando hagan relación al mismo activo o pasivo, en la misma fecha, en la
misma forma, en el mismo mercado. Por ello, el IASB consideró innecesario
distinguir entre un precio de entrada presente y un precio de salida presente
en las NIIF con un objetivo de medición basado en el mercado (es decir, valor
razonable) y el IASB decidió mantener el término valor razonable y definirlo
como un precio de salida presente.
El activo o pasivo
[Referencia: párrafos 11 a 14]
FC46 La NIIF 13 señala que una medición del valor razonable tiene en cuenta las
características del activo o pasivo, por ejemplo la condición y localización del
activo y restricciones, si las hubiera, sobre su venta o uso
[Referencia: párrafo 11]. Las restricciones sobre la venta o uso de un activo
afectan a su valor razonable si los participantes de mercado si los participantes
de mercado tuvieran en cuenta las restricciones al fijar el precio del activo en
la fecha de la medición [Referencia: párrafo 12]. Eso es coherente con las guías
de medición del valor razonable actuales de las NIIF. Por ejemplo:
(a) La NIC 40 señalaba que una entidad debería identificar las diferencias
entre la propiedad que está siendo medida a valor razonable y
propiedades similares para las que hay disponibles precios de mercado
observables y realizan los ajustes adecuados; y
FC47 El IASB concluyó que la NIIF 13 debería describir la forma de medir el valor
razonable, no lo que se está midiendo a valor razonable. Otras NIIF especifican
si una medición a valor razonable considera un activo o pasivo individual o un
grupo de activos o pasivos (es decir, la unidad de cuenta). Por ejemplo:
(a) La NIC 36 señala que una entidad debería medir el valor razonable
menos los costos de disposición para una unidad generadora de
efectivo al evaluar su importe recuperable.
La transacción
[Referencia: párrafos 15 a 21]
3 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC51 Aunque los consejos consideraban que en la mayoría de los casos el mercado
principal y el mercado más ventajoso serían el mismo, concluyeron que el
elemento central debe ser el mercado principal para el activo o pasivo y
decidió aclarar la definición de mercado principal.
FC53 Además, los consejos concluyeron que una entidad normalmente realiza
transacciones en el mercado principal para el activo o pasivo (es decir, el
mercado más líquido, asumiendo que la entidad puede acceder a ese mercado).
[Referencia: párrafo 17] Así los consejos decidieron especificar que una entidad
puede utilizar el precio en el mercado en el que normalmente realiza
transacciones, a menos que haya evidencia de que el mercado principal y ese
mercado no son los mismos. En consecuencia, una entidad no necesita realizar
una búsqueda exhaustiva de mercados que puedan tener más actividad para el
activo o pasivo que el mercado en el que esa entidad normalmente realiza
transacciones. Por ello, la NIIF 13 aborda preocupaciones prácticas sobre los
costos de buscar el mercado con el mayor volumen o nivel de actividad para el
activo o pasivo.
FC54 Los consejos también concluyeron que la determinación del mercado más
ventajoso (que se utiliza en ausencia de un mercado principal) para un activo o
un pasivo tiene en cuenta los costos de transacción [Referencia: párrafo 25 y
Apéndice A] y de transporte. [Referencia: párrafo 26 y Apéndice A] Sin embargo,
independientemente de si una entidad mide el valor razonable sobre la base
del precio en el mercado principal o en el mercado más ventajoso, la medición
del valor razonable tiene en cuenta los costos de transporte, pero no los costos
de transacción [Referencia: párrafos 25 y 26] (véanse los párrafos FC60 a FC62
para la consideración de los costos de transporte y de transacción). Esto es
coherente con la propuesta del proyecto de norma.
FC55 La NIIF 13 señala que una medición del valor razonable es una medición
basada en el mercado, no una medición específica de la entidad.
[Referencia: párrafos 2 y 3] Por ello, una medición del valor razonable utiliza los
supuestos que los participantes de mercado utilizarían al fijar el precio del
activo o pasivo. [Referencia: párrafo 22]
Independencia
FC57 La NIIF 13 señala que los participantes de mercado son independientes uno de
otro [Referencia: Apéndice A] (es decir, no son partes relacionadas). Esto es
coherente con la propuesta del proyecto de norma. Dada esa propuesta,
algunos de quienes respondieron destacaron que en algunas jurisdicciones las
entidades a menudo tienen propiedades en común (por ejemplo, empresas
públicas o entidades con participación recíproca) y preguntaban si se
permitirían las transacciones observadas en esas jurisdicciones como un dato
de entrada de una medición del valor razonable. Los consejos decidieron
aclarar que el precio en una transacción entre partes relacionadas puede
utilizarse como un dato de entrada en la medición del valor razonable si la
entidad tiene evidencia de que la transacción se realizó en condiciones de
mercado. Los consejos concluyeron que esto es coherente con la NIC 24
Información a Revelar sobre Partes Relacionadas. [Referencia: NIC 24]
Comprensión
FC58 El proyecto de norma señalaba que se suponía que los participantes de
mercado estaban tan debidamente informados como la entidad sobre el activo
o pasivo. Algunos de quienes respondieron cuestionaron esa conclusión
porque consideraban que la entidad puede tener acceso a información que no
está disponible para otros participantes de mercado (información asimétrica).
El precio
[Referencia:
párrafos 24 a 26
párrafo FC54]
FC60 La NIIF 13 señala que el precio utilizado para medir el valor razonable no debe
reducirse (para un activo) o incrementarse (para un pasivo) por los costos en
que una entidad incurriría al vender el activo o transferir el pasivo (es decir,
costos de transacción). [Referencia: párrafo 25 y Apéndice A]
FC61 Algunos de quienes respondieron señalaron que los costos de transacción son
inevitables al realizar una transacción con un activo o un pasivo. Sin embargo,
el IASB destacó que los costos se pueden diferir dependiendo de la forma en
que una entidad concreta realice una transacción. Por ello, el IASB concluyó
que los costos de transacción no son una característica de un activo o un
pasivo, sino una característica de la transacción. Esa decisión es coherente con
los requerimientos actuales para medir el valor de las NIIF. Una entidad
contabiliza esos costos de acuerdo con las NIIF correspondientes.
FC62 Los costos de transacción son diferentes de los costos de transporte, que son
los costos en que incurriría para transportar el activo de su localización
presente a su mercado principal (o más ventajoso). A diferencia de los costos
de transacción, que surgen de una transacción y no cambian las características
del activo o pasivo, los costos de transporte [Referencia: párrafo 26 y Apéndice A]
surgen de un suceso (transporte) que cambia una característica de un activo
[Referencia: párrafo 11] (su localización). La NIIF 13 señala que si la localización
es una característica de un activo, el precio en el mercado principal (o más
ventajoso) [Referencia: párrafo 16] debe ajustarse por los costos en que se
incurriría para transportar el activo de su localización presente a ese mercado.
Eso es coherente con las guías de medición del valor razonable actuales de las
NIIF. Por ejemplo, la NIC 41 requería que una entidad dedujera los costos de
transporte al medir el valor razonable de un activo biológico o producto
agrícola.
(b) Aun cuando una entidad pueda ser capaz de cambiar los flujos de
efectivo asociados con un pasivo eximiéndose a sí misma de la
obligación de formas distintas, las diferentes formas de hacerlo no son
usos alternativos. Más aún, aunque una entidad pueda tener ventajas o
desventajas específicas suyas que le permitan satisfacer un pasivo más
o menos eficientemente que otros participantes de mercado, estos
factores específicos de la entidad no afectan al valor razonable.
FC64 Con anterioridad a las modificaciones al Tema 820, los PCGA de los EE.UU.
especificaban que los conceptos de máximo y mejor uso y premisa de
valoración aplicados al medir el valor razonable de los activos, pero no
distinguían entre activos financieros y activos no financieros.
FC65 El FASB estuvo de acuerdo con el IASB en que los conceptos de máximo y
mejor uso y premisa de valoración son relevantes al medir el valor razonable
de activos no financieros, y no son relevantes al medir el valor razonable de
activos financieros o el valor razonable de pasivos. Los consejos también
concluyeron que esos conceptos no se aplican a los instrumentos de
patrimonio propios de una entidad porque esos acuerdos, similares a
instrumentos financieros, habitualmente tienen condiciones contractuales
específicas. Los párrafos FC108 a FC131 describen la lógica de los consejos al
desarrollar los requerimientos para medir el valor razonable de activos
financieros y pasivos financieros con posiciones de compensación de riesgos de
mercado y riesgo de crédito de la contraparte.
FC67 Los consejos decidieron aclarar que aunque no haya rendimientos superiores
disponibles por tenencia de activos financieros y pasivos financieros dentro de
una cartera (porque en un mercado eficiente, el precio refleja los beneficios
que los participantes de mercado obtendrían por mantener el activo o pasivo
en una cartera diversificada), una medición del valor razonable asume que los
participantes de mercado buscan maximizar el valor razonable de un activo
financiero o no financiero actuando en su mejor interés económico en una
transacción de venta del activo o de transferencia del pasivo en el mercado
principal (o más ventajoso) para el activo o el pasivo. Esta transacción puede
involucrar el agrupar activos y pasivos de la forma en que los participantes de
mercado realizarían una transacción, si la unidad de cuenta en otras NIIF no
prohíbe esa agrupación.
FC70 La NIIF 13 señala que el valor razonable tiene en cuenta el máximo y mejor
uso de un activo desde la perspectiva de los participantes de mercado. Ese es el
caso incluso si una entidad adquiere un activo pero, para proteger su posición
competitiva o por otras razones, la entidad no pretende utilizarlo de forma
activa o no pretende utilizar el activo de la misma forma que otros
participantes de mercado (por ejemplo, si un activo intangible proporciona un
valor defensivo porque el adquirente mantiene el activo para protegerse de su
uso por competidores). [Referencia: párrafo 30] Al revisar la NIIF 3 en 2008, el
IASB decidió que una entidad debe reconocer este activo a valor razonable
porque la intención de la NIIF 3 era que los activos, tangibles e intangibles,
deben medirse a su valor razonable independientemente de cómo o de si el
adquirente pretende utilizarlos (véase el párrafo FC262 de la NIIF 3). La NIIF 13
establece requerimientos para medir el valor razonable de esos activos.
FC71 La NIIF 13 no requiere que una entidad realice una búsqueda exhaustiva de
otros usuarios potenciales de un activo no financiero si no existe evidencia que
sugiera que el uso presente de un activo no es su máximo y mejor uso.
[Referencia: párrafo 29] El IASB concluyó que una entidad que busca maximizar
el valor de sus activos [Referencia: párrafo 22] utilizaría esos activos a su
máximo y mejor uso y que para una entidad sería necesario considerar usos
alternativos de esos activos solo si hubiera evidencia de que el uso presente de
dichos activos no es su máximo y mejor uso (es decir, un uso alternativo
FC72 Cuando el IASB estaba desarrollando las propuestas del proyecto de norma, los
usuarios de los estados financieros pidieron al IASB considerar la forma de
contabilizar los activos cuando su máximo y mejor uso dentro de un grupo de
activos es diferente de su uso presente por la entidad (es decir, cuando existe
evidencia de que el uso presente del activo no es el máximo y mejor uso, y un
uso alternativo maximizaría su valor razonable). Por ejemplo, el valor
razonable de una fábrica está vinculado al valor razonable del terreno en el
que está situada. El valor razonable de la fábrica sería nulo si el terreno tiene
un uso alternativo que supone la demolición de la fábrica. El IASB concluyó al
desarrollar el proyecto de norma que medir la fábrica en cero no
proporcionaría información útil cuando una entidad está usando esa fábrica
en sus operaciones. En concreto, los usuarios querrían ver la depreciación de
esa fábrica de forma que pudieran evaluar los recursos económicos
consumidos para generar flujos de efectivo de sus operaciones. Por ello, el
proyecto de norma propuso requerir que una entidad separe el valor razonable
del grupo de activos en su uso presente y el valor razonable de los
componentes.
Premisa de valoración
[Referencia:
párrafos 31 a 33 y B3
ejemplos 1 a 3, Ejemplos Ilustrativos]
Terminología
FC74 Como aplicación del concepto de máximo y mejor uso, el proyecto de norma
identificaba dos premisas de valoración que pueden ser relevantes al medir el
valor razonable de un activo:
FC79 Es poco probable en una situación así que un precio de mercado, si estuviera
disponible, captase el valor que el activo especializado aporta al negocio
porque el precio de mercado sería para un activo sin modificar. Cuando un
precio de mercado no capta las características del activo (por ejemplo, si ese
precio representa el uso del activo de forma autónoma, sin instalar o
configurado de cualquier otra forma para su uso, en lugar de en combinación
con otros activos, instalados y configurados para su uso), ese pecio no
representará el valor razonable. En esta situación, una entidad necesitará
medir el valor razonable utilizando otra técnica de valoración
[Referencia: párrafos 61 y 62] (tal como un enfoque de ingreso)
[Referencia: párrafos B10 y B11] o el costo de sustituir o reproducir el activo (tal
como un enfoque de costo) [Referencia: párrafos B8 y B9] dependiendo de las
circunstancias y la información disponible.
Aplicación a pasivos
Principios generales
FC80 El proyecto de norma proponía que una medición del valor razonable supone
que un pasivo se transfiere a un participante de mercado en la fecha de la
medición [Referencia: párrafo 34(a)] porque el pasivo que es objeto de la
medición del valor razonable se mantiene pendiente (es decir, es debido por la
entidad y no está cancelado con la contraparte o extinguido de otra forma en
la fecha de la medición). Puesto que se supone que el pasivo se va a transferir a
un participante de mercado, el pasivo permanece pendiente y el participante
de mercado receptor de la transferencia, al igual que la entidad, sería
requerido a satisfacerla. El mismo concepto se aplica a un instrumento de
patrimonio propio de una entidad, [Referencia: párrafo 34(b)] como se trata en
los párrafos FC104 a FC107.
FC81 En muchos casos, una entidad puede no pretender (o ser capaz) de transferir
su pasivo a un tercero. Por ejemplo, una entidad puede tener ventajas
relacionadas con el mercado que harían más beneficioso para ella satisfacer el
pasivo utilizando sus propios recursos internos o la contraparte puede no
permitir que se transfiera el pasivo a un tercero. Sin embargo, el IASB
concluyó que una medición del valor razonable proporciona un punto de
referencia de mercado para utilizar como base para evaluar las ventajas o
(b) una entidad hace frente a los mismos riesgos al satisfacer una
obligación que un participante de mercado receptor de la transferencia
afronta al satisfacer esa obligación. Ni la entidad ni el participante de
mercado receptor de la transferencia tienen un conocimiento perfecto
sobre el momento e importe de las salidas de efectivo, incluso en el
caso de pasivos financieros. [Referencia: párrafos B15, B16 y B33 y
párrafo FC91]
(c) una cancelación en una medición del valor razonable no supone una
cancelación con la contraparte a lo largo el tiempo (por ejemplo a
medida que los pagos del principal e intereses pasen a deberse), sino
una cancelación en la fecha de la medición. Por consiguiente, el
importe de la cancelación en una medición del valor razonable refleja
el valor presente de los beneficios económicos (por ejemplo pagos) que
la contraparte habría recibido a lo largo del tiempo.
FC83 El proyecto de norma proponía que una entidad podría estimar el importe al
que podría transferirse un pasivo en una transacción entre participantes de
mercado utilizando la misma metodología que se utilizaría al medir el valor
razonable del pasivo mantenido por otra entidad como un activo (es decir, el
valor razonable del correspondiente activo). Si el pasivo fue comercializado
como un activo, el precio observado representaría también el valor razonable
del pasivo del emisor. Si no existía el correspondiente activo (por ejemplo,
como sería el caso con un pasivo por desmantelamiento), el valor razonable
del pasivo podría medirse utilizando una técnica de valoración, tal como el
FC84 Esa propuesta era coherente con el enfoque del Tema 820 de los PCGA de los
EE.UU. (en agosto de 2009, después de que se publicara el proyecto de norma
del IASB, el FASB modificó el Tema 820 para proporcionar guías adicionales
sobre la medición del valor razonable de pasivos). Sin embargo, el Tema 820
proporcionaba más guías que el proyecto de norma del IASB, incluyendo
ejemplos adicionales para la aplicación de esas guías. Puesto que las guías del
Tema 820 eran coherentes pero no idénticas a las propuestas del proyecto de
norma del IASB, los consejos trabajaron juntos para desarrollar una
combinación de ambas.
FC85 Los consejos concluyeron que el objetivo de una medición del valor razonable
de un pasivo al utilizar una técnica de valoración [Referencia: párrafos 61 y 62]
(es decir, cuando no existe un mercado observable para proporcionar
información para fijar el precio sobre la transferencia del pasivo) es estimar el
precio que se pagaría por transferir el pasivo en una transacción ordenada
entre participantes de mercado en la fecha de la medición bajo condiciones de
mercado presentes.
FC86 Por ello, los consejos decidieron describir la forma en que una entidad debería
medir el valor razonable de un pasivo cuando no existe mercado observable
para proporcionar información para fijar precios sobre la transferencia de un
pasivo. Por ejemplo, la NIIF 13 señala que una entidad puede medir el valor
razonable de un pasivo utilizando un precio cotizado para un pasivo idéntico o
similar mantenido por otra parte como un activo o utilizando otra técnica de
valoración [Referencia: párrafos 61 y 62] (tal como un enfoque de ingreso).
[Referencia: párrafos B10 y B11]
FC87 Los consejos aclararon que independientemente del enfoque utilizado, cuando
no existe precio de mercado observable para la transferencia de un pasivo y se
mantiene un pasivo idéntico por otra parte como un activo
[Referencia: párrafo 37], una entidad medirá el valor razonable del pasivo desde
la perspectiva de un participante de mercado que posee un pasivo idéntico
como un activo en la fecha de la medición. Ese enfoque es coherente con el
proyecto de norma y los PCGA de los EE.UU. [Referencia: párrafo 38 y
párrafo FC94(c)]
FC88 Por ello, en opinión de los consejos el valor razonable de un pasivo iguala al
valor razonable de un activo correspondiente definido adecuadamente (es
decir, un activo cuyas características reflejan las del pasivo), suponiendo una
salida desde ambas posiciones en el mismo mercado. Para alcanzar su
decisión, los consejos consideraron si los efectos de falta de liquidez podrían
crear una diferencia entre esos valores. Los consejos destacaron que los efectos
de falta de liquidez son difíciles de diferenciar de los efectos sobre el crédito
relacionados. Los consejos concluyeron que no había razón conceptual por la
que el valor del pasivo divergiría del valor del activo correspondiente en el
mismo mercado porque las condiciones conceptuales son las mismas,
[Referencia: párrafo 39] a menos que la unidad de cuenta del pasivo sea
diferente de la unidad de cuenta del activo [Referencia: párrafo 39(b)] o el precio
FC90 El proyecto de norma señaló que al utilizar una técnica de valor presente para
medir el valor razonable de un pasivo que no se mantiene por otra parte como
un activo, una entidad debería incluir la compensación que un participante de
mercado requeriría por tomar la obligación. El Tema 820 contenía este
requerimiento. Quienes respondieron pidieron aclarar el significado de
compensación que un participante de mercado requeriría por tomar una
obligación. Por ello, los consejos decidieron proporcionar guías adicionales
sobre la compensación que los participantes de mercado requerirían
[Referencia: párrafos 41 y B31 a B33], tales como la compensación por tomar la
responsabilidad de satisfacer una obligación [Referencia: párrafo 41(a)] y por
asumir el riesgo asociado con una obligación incierta [Referencia: párrafo 41(b)]
(es decir, el riesgo de que las salidas de efectivo reales puedan diferir de las
esperadas). Los consejos concluyeron que incluir esta descripción mejorará la
aplicación de los requerimientos para medir el valor razonable de pasivos que
no son mantenidos como activos.
Riesgo de incumplimiento
[Referencia: párrafos 42 a 47]
FC92 La NIIF 13 señala que la medición del valor razonable asume que el valor
razonable de un pasivo refleja el efecto del riesgo de incumplimiento, que es el
riesgo que una entidad no satisfaga una obligación. [Referencia: párrafos 42 a 44
y B13(f)] El riesgo de incumplimiento incluye pero no está limitado al riesgo
crediticio propio de una entidad (posición crediticia). Eso es coherente con las
guías de medición del valor razonable actuales de las NIIF. Por ejemplo, la
NIC 394 y la NIIF 9 se referían a la realización de ajustes por el riesgo de
crédito si los participantes de mercado reflejaran ese riesgo al fijar el precio de
un instrumento financiero. Sin embargo, había una aplicación incoherente de
ese principio porque:
4 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(c) Los que pudieran ser tenedores de las obligaciones de la entidad como
activos considerarían el efecto del riesgo de crédito de la entidad y
otros factores de riesgo al fijar precio a esos activos (véanse los párrafos
FC83 a FC89).
FC97 Una mejora crediticia (también denominada como una garantía) puede
comprarse por un emisor que la combina con un pasivo, tales como deuda, y
entonces emite títulos o valores combinados para un inversor. Por ejemplo, la
deuda puede emitirse con una garantía financiera de un tercero que garantiza
las obligaciones de pago del emisor. Generalmente, si el emisor del pasivo no
cumple sus obligaciones de pago con el inversor, el garante tiene una
obligación de realizar los pagos en nombre del emisor y el emisor tiene una
obligación con el garante. Mediante la emisión de deuda combinada con una
mejora crediticia, el emisor es capaz de comercializar su deuda más fácilmente
FC100 Los consejos concluyeron que existen dos diferencias fundamentales entre la
medición del valor razonable de un activo y la medición del valor razonable de
un pasivo que justifican tratamientos diferentes para las restricciones de
activos [Referencia: párrafos 11(b) y 75 y ejemplos 8 y 9, Ejemplos Ilustrativos] y
pasivos. Primera, las restricciones sobre la transferencia de un pasivo se
relacionan con el rendimiento de la obligación (es decir, la entidad está
legalmente obligada a satisfacer la obligación y necesita hacer algo que le
exima de la obligación), mientras que las restricciones sobre la transferencia
de un activo se relaciona con la comercialización del activo. Segunda, casi
todos los pasivos incluyen una restricción que impide la transferencia del
pasivo, mientras que la mayoría de los activos no incluyen una restricción
similar. En consecuencia, el efecto de una restricción que impida la
transferencia de un pasivo, teóricamente, sería coherente para todos los
pasivos y, por ello, no requeriría ajustes adicionales más allá de los factores
considerados al determinar el precio de transacción original. La inclusión de
una restricción que impida la venta de un activo habitualmente da lugar a un
valor razonable menor para el activo con restricciones que para el activo sin
restricciones, siendo iguales el resto de factores.
FCZ103 Al desarrollar la NIC 39 el IASB estuvo de acuerdo en que este tema debe
aclararse. Confirmó que el valor razonable de un pasivo financiero con
exigibilidad inmediata no puede ser menor que el importe por pagar a su
cancelación cuando se convierta en exigible, descontado desde la primera
fecha en que pueda requerirse el pago (esto se encuentra ahora en el
párrafo 47 de la NIIF 13). Esa conclusión es la misma que la original de la
NIC 32 Instrumentos Financieros: Revelar y Presentación (emitida por el organismo
predecesor del IASB, IASC, en 1995) que está ahora en la NIC 32 Instrumentos
Financieros: Presentación. En el IASB se destacó que, en muchos casos, el precio
de mercado observado para tales pasivos financieros es el precio al cual se
originan entre el cliente y el tomador del depósito—es decir, el importe
exigido. También destacó que el reconocimiento de un pasivo financiero con
características de exigibilidad inmediata, cuyo importe en libros fuera menor
que el importe exigido, haría surgir una ganancia inmediata al originarse
dicho depósito, y el IASB cree que esto es inadecuado.
5 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC105 El proyecto de norma proponía requerir que una entidad mida el valor
razonable de sus instrumentos de patrimonio propio desde la perspectiva de
un participante de mercado que mantiene el instrumento como un activo. Eso
fue así, porque el emisor de un instrumento de patrimonio puede salir de ese
instrumento solo si el instrumento deja de existir o si la entidad recompra el
instrumento del tenedor. El FASB estuvo de acuerdo con esa conclusión.
FC107 Los consejos decidieron aclarar que el objetivo de una medición del valor
razonable para pasivos y los instrumentos de patrimonio propio de una
entidad debe ser un precio de salida desde la perspectiva de un participante de
mercado que mantiene un instrumento como un activo en la fecha de la
medición si existe un activo correspondiente, [Referencia: párrafo 37]
independientemente de si existe un mercado observable para el instrumento
como un activo. Esa decisión es coherente con las decisiones de los consejos
sobre los requerimientos para medir el valor razonable de un pasivo.
[Referencia: párrafos FC80 a FC100]
6 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
7 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC109 Los requerimientos anteriores de las NIIF y de los PCGA de los EE.UU. para
medir el valor razonable de los activos financieros y pasivos financieros que se
gestionan de esta forma se expresaban de forma diferente. Por ello, los
consejos concluyeron que es importante que las NIIF y los PCGA de los EE.UU.
expresen los requerimientos para medir el valor razonable de esos
instrumentos financieros de la misma forma.
FC110 Al aplicar las NIIF, las entidades aplicaban la NIIF 9 y la NIC 39, que permitían
que una entidad tuviera en cuenta los efectos de posiciones de compensación
en el mismo riesgo de mercado (o riesgos) al medir el valor razonable de un
activo financiero o pasivo financiero. Muchas entidades estaban utilizando el
mismo enfoque para posiciones de compensación en el riesgo de crédito para
una contraparte concreta por analogía.
FC111 Al aplicar los PCGA de los EE.UU., muchas entidades aplicaban la premisa de
valoración en uso [Referencia: párrafo FC74(a)] al medir el valor razonable de
estos activos financieros y pasivos financieros. En otras palabras, una entidad
tendría en cuenta la forma en que el valor razonable de cada activo financiero
o pasivo financiero puede ser afectado por la combinación de ese activo o
pasivo con otros activos financieros o pasivos financieros mantenidos por la
entidad. Otras entidades aplicaban la premisa de valoración en intercambio
[Referencia: párrafo FC74(b)] a la exposición al riesgo neto de la entidad y
asumió que la transacción tenía lugar para la posición neta, no para los activos
y pasivos individuales que forman esa posición. Las aplicaciones que difieren
de la premisa de valoración surgieron porque el Tema 820 no especificaba la
premisa de valoración para activos financieros.
8 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC113 Los consejos entendieron que aunque los enfoques utilizados para medir el
valor razonable de los activos financieros y pasivos financieros estaban
expresados de forma diferente en las NIIF y en los PCGA de los EE.UU., daban
lugar, en muchos casos, a conclusiones de medición del valor razonable
similares. Sin embargo, el FASB era consciente de que antes de las
modificaciones el Tema 820 se interpretaba en ocasiones de forma más amplia
que lo que FASB pretendía, tal como cuando una entidad utiliza la premisa de
valoración en uso para medir el valor razonable de un grupo de activos
financieros cuando la entidad no tiene posiciones de compensación en un
riesgo de mercado concreto (o riesgos) o el riesgo de crédito de la contraparte.
Esa interpretación condujo al IASB a proponer requerir la premisa de
valoración en intercambio para activos financieros en su proyecto de norma.
FC116 Otros entre quienes respondieron sugirieron que el IASB debería continuar
permitiendo la práctica que ha desarrollado utilizando el párrafo GA72 de la
NIC 39, que señalaba:
Cuando una entidad tiene activos y pasivos que compensan riesgos de mercado
entre sí, se pueden utilizar precios de mercado medios como una base para
establecer los valores razonables para las posiciones de riesgo compensadas, y
aplicar el precio de oferta o demanda para la posición abierta neta, según resulte
adecuado.
FC117 Los requerimientos anteriores de las NIIF y los PCGA de los EE.UU. no
especificaban con claridad la relación entre la medición del valor razonable de
los instrumentos financieros y la forma en que una entidad gestiona su
exposición de riesgo neta. Por ejemplo, el Tema 820, la NIC 39 y la NIIF 9 no
abordaban de forma explícita la forma en que las situaciones siguientes
cumplían el objetivo de una medición del valor razonable para instrumentos
financieros:
(b) La exposición al riesgo neto de una entidad es una función de los otros
instrumentos financieros mantenidos por la entidad y de las
preferencias de riesgo de la entidad (las dos son decisiones específicas
de la entidad y, por ello, no forman parte de una medición del valor
razonable). Los participantes de mercado pueden mantener grupos
diferentes de instrumentos financieros o pueden tener preferencias de
riesgo diferentes, y son esos factores los que se tienen en cuenta al
medir el valor razonable. Sin embargo, los consejos entienden que los
participantes de mercado que mantienen ese grupo particular de
instrumentos financieros y con esas preferencias de riesgo concretas
sería probablemente para fijar el precio de esos instrumentos
financieros de forma similar (es decir, utilizando técnicas de valoración
y datos de mercado similares). En consecuencia, la medición de los
participantes de mercado de esos instrumentos financieros dentro de
ese grupo particular es una medición basada en el mercado, y una
medición utilizando las preferencias de riesgo de una entidad no sería
una medición del valor razonable, sino una medición específica de una
entidad.
FC119 Esa excepción permite que una entidad mida el valor razonable de un grupo
de activos financieros y pasivos financieros sobre la base del precio que
recibiría por vender una posición neta a largo plazo (es decir, un activo) para
una exposición de riesgo concreta o por transferir una posición neta a corto (es
decir, un pasivo) para una exposición de riesgo concreta en una transacción
ordenada entre participantes de mercado en la fecha de la medición en
condiciones de mercado presentes, sujeta a requerimientos específicos.
[Referencia: párrafos 48 y 49 y párrafo FC121]
FC120 La NIIF 13 señala que para utilizar la excepción, una entidad debe
proporcionar evidencia de que gestiona de forma coherente sus instrumentos
financieros sobre la base de su exposición neta a los riesgos de mercado o
riesgo de crédito. [Referencia: párrafos 49(a) y 49(b)] Además, debe requerirse
que la entidad (o debe haber elegido, por ejemplo, de acuerdo con la opción del
valor razonable) mida sus instrumentos financieros a valor razonable sobre
una base recurrente. [Referencia: párrafo 49(e)] Los consejos concluyeron que si
una entidad no gestiona su exposición al riesgo sobre una base neta y no
gestiona sus instrumentos financieros sobre una base del valor razonable, no
se debe permitir que la entidad mida el valor razonable de sus instrumentos
financieros sobre la base de la exposición al riesgo neto de la entidad.
FC121 Los consejos decidieron requerir que una entidad proporcione evidencia de
que gestiona su exposición al riesgo neto de forma coherente de periodo a
periodo. Los consejos decidieron esto porque una entidad que puede
proporcionar evidencia de que gestiona sus instrumentos financieros sobre la
base de su exposición al riesgo neto lo haría así de forma coherente para una
cartera concreta de periodo a periodo, y no sobre una base neta para esa
cartera en algunos periodos y sobre una base bruta en otros periodos. Algunos
de quienes respondieron a la ANC propuesta por el FASB encontraron ese
requerimiento limitativo porque destacaron que la composición de una cartera
cambia continuamente a medida que la entidad reequilibra la cartera y
cambia sus preferencias de exposición al riesgo a lo largo del tiempo. Aunque
la entidad no necesita mantener una cartera estática, los consejos decidieron
aclarar que la entidad debe realizar una decisión de política contable (de
acuerdo con la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en las Estimaciones Contables y
Errores) para utilizar la excepción descrita en los párrafos FC118 y FC119.
[Referencia: párrafo 51 y párrafos 7 a 29, NIC 8] Los consejos también decidieron
que la decisión de política contable podría cambiarse si cambian las
preferencias de exposición al riesgo de la entidad. En ese caso la entidad puede
decidir no utilizar la excepción sino en su lugar medir el valor razonable de
sus instrumentos financieros sobre una base de instrumento individual. Sin
embargo, si la entidad continua valorando una cartera utilizando la excepción,
debe hacerlo de forma coherente de periodo a periodo.
FC122 Los consejos decidieron que una entidad podría aplicar guías para el
diferencial de precios comprador-vendedor [Referencia: párrafos 70 y 71 y
párrafos FC160 a FC165] a la posición neta de la entidad en un riesgo de
mercado concreto (en lugar de a cada instrumento financiero individual) solo
si los riesgos de mercado que están siendo compensados son sustancialmente
los mismos. [Referencia: párrafo 54] Algunos de quienes respondieron a la ANC
propuesta por el FASB pidieron guías adicionales sobre qué significa
sustancialmente la misma dados los instrumentos financieros diferentes y tipos
de instrumentos que pueden formar una cartera. Además, estaban
preocupados porque el requerimiento propuesto de que los riesgos de mercado
sean sustancialmente los mismos significa que podría no haber riesgo de base
en la cartera o, por el contrario, que el riesgo de base [Referencia: párrafo 54] no
se reflejaría en la medición del valor razonable.
FC125 Los consejos decidieron que al medir el valor razonable, una entidad puede
considerar su exposición neta al riesgo de crédito [Referencia: párrafo 42 y 43]
cuando ha realizado un acuerdo con una contraparte que mitiga su exposición
al riesgo de crédito en caso de incumplimiento (por ejemplo un acuerdo
maestro de compensación). [Referencia: párrafo 50, NIC 32] Sobre la base de sus
conversaciones con instituciones financieras los consejos concluyeron que una
medición del valor razonable refleja las expectativas de los participantes de
mercado sobre la probabilidad de que este acuerdo sería exigible legalmente.
[Referencia: párrafo 56]
FC129 Los consejos trataron los diferentes enfoques para la medición y presentación,
en concreto a la luz de los requerimientos que difieren en el momento
presente para compensar activos financieros y pasivos financieros. En la
NIC 32 una entidad puede no utilizar una presentación neta a menos que se
cumplan criterios específicos, [Referencia: párrafo 42, NIC 32] mientras que en
los PCGA de los EE.UU. muchas entidades son capaces de utilizar la
presentación neta en sus estados financieros. Sin embargo, los criterios para la
presentación neta en los PCGA de los EE.UU. se relacionan con el riesgo de
crédito, no con los riesgos de mercado. En consecuencia, las bases de
presentación y medición son diferentes cuando una entidad aplica ajustes a
precios comprador-vendedor sobre una base neta pero se requiere que
presente información sobre el valor razonable sobre una base bruta (aunque
generalmente los instrumentos financieros con ajustes de precio comprador-
vendedor cumplirían los requisitos para la presentación neta en los PCGA de
los EE.UU. debido a la existencia de acuerdos maestros de compensación de
saldos y otros acuerdos que mitigan el riesgo de crédito).
FC130 Los consejos concluyeron que una relación entre presentación y medición no
es necesaria y esos ajustes para riesgos de mercado o riesgo de crédito (es
decir, ajustes a nivel de cartera) son una cuestión de medición en lugar de
presentación. Consideraban que las mediciones del valor razonable pretenden
reflejar (a) la exposición de riesgo afrontada por la entidad y (b) la forma en
que se fijaría el precio de esa exposición al riesgo por los participantes de
mercado (que es una razón por la que los consejos decidieron permitir la
excepción; véase el párrafo FC117). Al fijar el precio de los instrumentos
financieros, un participante de mercado tendría en cuenta los otros
instrumentos que mantiene en la medida en que esos instrumentos reducen o
mejoran su exposición al riesgo global. Eso es una consecuencia de requerir o
permitir que los instrumentos financieros se midan al valor razonable. Las
consideraciones de los consejos para requerir presentación bruta o neta de los
instrumentos financieros son diferentes de las de requerir medición bruta o
neta. [Referencia: Párrafo FC117]
9 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC137 Muchos de quienes respondieron sugirieron que las NIIF y los PCGA de los
EE.UU. deberían tener los mismos requerimientos para reconocer ganancias o
pérdidas en el reconocimiento inicial. Los consejos concluyeron que
determinar si reconocer o no ganancias o pérdidas del día 1 estaba fuera del
alcance del proyecto de medición del valor razonable. Los consejos destacaron
que la base de medición en el reconocimiento inicial de los instrumentos
financieros de las NIIF y de los PCGA de los EE.UU. no siempre es la misma, y
por ello los consejos podrían no abordar la comparabilidad en este momento.
En consecuencia, los consejos decidieron que una entidad se referiría a las NIIF
relevantes para los activos o pasivos al determinar si reconocer esos importes.
Los consejos concluyeron que si la NIIF correspondiente no especifica si y, si lo
hace, cuándo reconocer esos importes, la entidad los debería reconocer en el
resultado de periodo. [Referencia: párrafo 60]
10 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
contables establecidas de acuerdo con las NIIF cuando los efectos de aplicarlas
sean no significativos.
Técnicas de valoración
[Referencia: párrafos 61 a 66 y B5 a B30]
FC140 Para cumplir ese objetivo, el proyecto de norma proponía que las técnicas de
valoración utilizadas para medir el valor razonable deben ser coherentes con
el enfoque de mercado, enfoque de ingreso o enfoque de costo.
[Referencia: párrafos 62 y B5 a B11] Estas técnicas de valoración son coherentes
con las ya descritas en las NIIF y con la práctica de valoración.
Ajustes de valoración
[Referencia: párrafos 64, 88, B15, B16 y B39]
FC144 Aunque el proyecto de norma no era explícito con respecto a los ajustes de
valoración, señalaba que una entidad debe utilizar los supuestos que los
participantes de mercado utilizarían para fijar el precio del activo o pasivo,
incluyendo los supuestos sobre el riesgo inherente en una técnica de
valoración concreta o en los datos de entrada de la técnica de valoración.
[Referencia: párrafos 87 y 88] Eso implícitamente incluía la incertidumbre de la
medición.
FC145 Los consejos destacaron que las entidades encontraron útil el informe del
Grupo Asesor de Expertos del Valor Razonable del IASB al medir el valor
razonable de los instrumentos financieros durante un periodo de inactividad
del mercado. En consecuencia, los consejos decidieron describir los ajustes de
valoración que las entidades pueden necesitar realizar utilizando una técnica
de valoración porque los participantes de mercado harían esos ajustes al fijar
el precio de un activo financiero o pasivo financiero en condiciones de
mercado en la fecha de la medición, incluyendo ajustes de incertidumbre de la
medición. Esos ajustes de valoración incluyen lo siguiente:
(b) La aplicación del punto dentro del rango del diferencial de precios
comprador-vendedor que sea más representativo del valor razonable
dadas las circunstancias. [Referencia: párrafos 53, 70 y 71]
FC146 Los consejos decidieron que sería apropiado aplicar estos ajustes de valoración
si son coherentes con el objetivo de una medición del valor razonable.
[Referencia: párrafos 2, 3 y 62] Los ajustes de valoración pueden ayudar a evitar
una subestimación o sobrestimación de una medición del valor razonable y
deben aplicarse cuando una técnica de valoración o los datos de entrada de
una técnica de valoración no captan los factores que los participantes de
mercado tendrían en cuenta al fijar el precio de un activo o un pasivo en la
fecha de la medición, incluyendo los supuestos sobre el riesgo.
[Referencia: párrafo 88]
Restricción de coherencia
FC147 La NIIF 13 enfatiza la necesidad de coherencia en la técnica o técnicas de
valoración utilizada para medir el valor razonable. Esto no impide un cambio
en la técnica de valoración, siempre que el cambio dé lugar a una medición
que iguale o sea más representativa del valor razonable dadas las
circunstancias. [Referencia: párrafos 65, 93(d) y B40] El proyecto de norma
proponía requerir que una entidad revele el efecto de un cambio en la técnica
de valoración sobre una medición del valor razonable (similar a la información
a revelar requerida por la NIC 8 para un cambio en la técnica de valoración).
[Referencia: párrafos 39 y 40, NIC 8] Quienes respondieron no apoyaron esa
propuesta porque opinaron que sería difícil determinar si un cambio en el
valor razonable era atribuible a un cambio en la técnica de valoración
utilizada o atribuible a cambios en otros factores (tales como cambios en la
observabilidad de los datos de entrada utilizados en la medición).
FC148 El IASB estuvo de acuerdo con ellos y decidieron que en ausencia de un error
(por ejemplo, en la selección o aplicación de una técnica de valoración
concreta), las revisiones procedentes de un cambio en una técnica de
valoración concreta o en su aplicación deben contabilizarse como un cambio
en una estimación contable de acuerdo con la NIC 8. [Referencia: párrafos 32 a
38, NIC 8] El IASB concluyó que revelar el efecto de un cambio en una técnica
de valoración de la medición del valor razonable o requerir la información a
revelar de la NIC 8 para un cambio en una estimación contable
[Referencia: párrafos 39 y 40, NIC 8] no sería beneficioso en términos de costo.
FC150 El IASB aceptó que una entidad puede tener dificultades en cuantificar un
ajuste de riesgo en algunos casos, pero concluyó que esta dificultad no justifica
la exclusión de esta variable cuando los participantes de mercado la tendrían
en cuenta. [Referencia: párrafo B39] El proyecto de norma se centró en la
necesidad de ajustar el riesgo inherente a una técnica de valoración concreta
utilizada para medir el valor razonable tales como un modelo de fijación de
precios (modelo de riesgo) y el riesgo inherente a los datos de entrada de la
técnica de valoración (riesgo de dato de entrada). [Referencia: Apéndice A
(definición de dato de entrada)] Esa propuesta era congruente con los PCGA de los
EE.UU.
FC152 El proyecto de norma proponía una modificación a la NIC 3911 para hacer
explícito que la unidad de cuenta un instrumento financiero es el instrumento
financiero individual a todos los niveles de la jerarquía del valor razonable.
[Referencia: párrafo FC112] Esa propuesta en efecto habría prohibido la
aplicación de primas y descuentos relacionados con el tamaño de las
participaciones de una entidad en una medición del valor razonable clasificada
dentro de cualquier nivel de la jerarquía del valor razonable para
instrumentos financieros dentro del alcance de la NIC 39. El IASB propuso esa
modificación por las siguientes razones:
FC153 Antes de los ajustes al Tema 820, los PCGA de los EE.UU. generalmente
prohibían cualquier ajuste a un precio cotizado en un mercado activo para un
activo o pasivo idéntico para una medición del valor razonable clasificada
dentro del Nivel 1 de la jerarquía del valor razonable [Referencia: párrafo 76]
(incluyendo un factor de bloque, [Referencia: párrafos 69 y 80] que fuera descrito
como un ajuste a un precio cotizado para un activo o un pasivo cuando el
volumen de comercio diario normal para el activo o pasivo no es suficiente
para absorber la cantidad mantenida y por ello colocar órdenes de venta del
activo o pasivo en una única transacción puede afectar el precio cotizado, o a
cualquier otra prima o descuento). Sin embargo, el Tema 820 no especificaba si
un factor de bloque (u otra prima o descuento, tal como una prima de control
o un descuento de una participación no controladora) debe aplicarse en una
medición del valor razonable clasificada dentro del Nivel 2
[Referencia: párrafo 81] o Nivel 3 [Referencia: párrafo 86] de la jerarquía del valor
razonable si los participantes de mercado la tendrían en cuenta al fijar el
precio del activo o pasivo.
11 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
FC156 Además, los comentarios recibidos sobre el proyecto de norma indicaban que
quienes respondieron tenían interpretaciones diferentes sobre el término
factor de bloque. Muchos de quienes respondieron interpretaron un factor de
bloque como cualquiera realizado por el tamaño de un activo o pasivo. En
opinión de los consejos existe una diferencia entre tamaño que es una
característica del activo o pasivo y tamaño que es una característica de la
participación de la entidad. Por consiguiente, los consejos aclararon que un
factor de bloque la última y no es relevante en una medición del valor
razonable porque una medición del valor razonable refleja el valor del activo o
pasivo para un participante de mercado para una unidad de cuenta concreta y
no es necesariamente representativo del valor de la participación completa de
la entidad.
FC158 Por ello, los consejos decidieron aclarar que la aplicación de primas y
descuentos en una medición del valor razonable se relaciona con las
características del activo o pasivo medido al valor razonable y su unidad de
cuenta. La NIIF 13 especifica que cuando una variable de Nivel 1 no está
disponible, una medición del valor razonable debería incorporar primas o
descuentos, si los participantes de mercado los tendrían en cuenta una
transacción para el activo o pasivo. El párrafo FC168 describe la lógica del IASB
para requerir que una entidad utilice los datos de entrada de Nivel 1 sin
ajustar si alguna vez están disponibles. Sin embargo, los consejos decidieron
aclarar que la aplicación de primas o descuentos debe ser coherente con la
unidad de cuenta en la NIIF que requiere o permite la medición del valor
razonable. [Referencia: párrafos 14 y 69]
FC161 El proyecto de norma proponía que la medición del valor razonable debería
utilizar el precio dentro del cual el diferencial de precio comprador-vendedor
[Referencia: párrafo 70] que sea más representativo del valor razonable dadas las
circunstancias. Además, el proyecto de norma señalaba que las guías del
diferencial de precios comprador-vendedor aplicadas a todos los niveles de la
jerarquía del valor razonable, cuando los precios comprador y vendedor son
FC166 La NIIF 13 utiliza una jerarquía del valor razonable de tres niveles,
[Referencia: párrafo 72] de la forma siguiente:
FC167 El IASB destacó que muchas NIIF ya contenían una jerarquía del valor
razonable implícita por referencia a transacciones de mercado observables o
medición del valor razonable utilizando una técnica de valoración. Por
ejemplo, la siguiente jerarquía de medición de tres niveles estaba implícita en
la NIC 39 y la NIIF 9:
FC168 Los datos de entrada de Nivel 1 son precios cotizados sin ajustar en mercados
activos para activos o pasivos idénticos. [Referencia: párrafo 72] El IASB
concluyó que esos precios generalmente proporcionan la evidencia más fiable
del valor razonable y debe utilizarse para medir el valor razonable cuando esté
disponible. [Referencia: párrafo B77]
(a) Las NIC 36, 38 y 41 señalaban que un mercado activo es uno en el que
“(i) los elementos operados en el mercado son homogéneos; (ii)
normalmente se pueden encontrar en todo momento compradores y
vendedores interesados; y (iii) los precios están disponibles para el
público.”
FC170 La NIIF 13 señala que cuando una entidad mantiene un gran número de
activos y pasivos similares a los que se requiere medir al valor razonable y no
está fácilmente accesible un precio cotizado en un mercado activo para cada
uno de esos activos y pasivos, la entidad puede utilizar un método de fijación
de precio alternativo que no dependa exclusivamente de precios cotizados
como un recurso práctico (aunque la medición del valor razonable resultante
sea una medición de menor nivel). [Referencia: párrafos 79(a) y B7] Por ejemplo,
una entidad puede mantener un gran número de instrumentos de deuda
similares (tales como títulos o valores de deuda soberana) y utilizar una
fijación de precios matricial, que no dependa exclusivamente de precios
cotizados, para medir el valor razonable de esos instrumentos. En esta
situación, aunque una variable de Nivel 1 se utiliza para medir el valor
razonable, la medición del valor razonable no estaría clasificada dentro del
Nivel 1 de la jerarquía del valor razonable. Eso es una desviación del principio
de que una medición del valor razonable debería maximizar el uso de datos de
entrada observables relevantes. Sin embargo, el IASB considera este recurso
práctico concreto como justificado sobre la base del costo-beneficio.
[Referencia: Marco Conceptual párrafos CC35 y CC38]
FC171 Los datos de entrada de Nivel 2 son todos los datos de entrada distintos de los
precios cotizados incluidos en el Nivel 1 que son observables para los activos o
pasivos (directa o indirectamente). [Referencia: párrafos 81 y B35] El IASB
concluyó que es apropiado incluir en el Nivel 2 datos de entrada corroboradas
por el mercado que pueden no ser directamente observables, pero que están
basadas en datos de mercado observables o apoyadas por éstos,
[Referencia: párrafo 82(d)] porque estos datos de entrada son menos subjetivas
que los datos de entrada no observables clasificadas en el Nivel 3.
FC172 Los datos de entrada de Nivel 3 son datos de entrada no observables para el
activo o pasivo. [Referencia: párrafos 86 y B36]
FC174 El IASB acepta que el punto de partida para los datos de entrada de Nivel 3
puedan ser estimaciones desarrolladas por la entidad. [Referencia: párrafo 89]
Sin embargo, la entidad debe ajustar esos datos de entrada si información
razonablemente disponible indica que otros participantes de mercado
utilizarían datos diferentes al fijar el precio del activo o pasivo o existe algo
concreto para la entidad que no está disponible para otros participantes de
mercado (por ejemplo, una sinergia específica de la entidad).
FC177 En mayo de 2008 el IASB estableció un Grupo Asesor de Expertos del Valor
Razonable [Referencia: párrafo FC18] en respuesta a las recomendaciones
realizadas por el Foro de Estabilidad Financiera (actualmente Consejo de
Estabilidad Financiera) para abordar la medición e información a revelar de los
instrumentos financieros cuando los mercados dejan de estar activos. El Grupo
de debate fue seguido por el personal técnico del FASB. En octubre de 2008 el
personal técnico del IASB publicó un informe del personal técnico sobre los
debates del Grupo. [Referencia: párrafo FC143]
FC181 Además, los consejos concluyeron que al aplicar la NIIF 13 y el Tema 820 una
entidad debería centrarse en si un precio de transacción observable es el
resultado de una transacción ordenada, no solo en el nivel de actividad en un
mercado, [Referencia: párrafo B43] porque incluso en un mercado con poca
actividad, las transacciones pueden ser ordenadas. Por consiguiente, los
consejos concluyeron que una entidad debería considerar los precios de
transacción observables a menos que exista evidencia de que la transacción no
es ordenada. [Referencia: párrafo B44(c)] Si una entidad no tiene suficiente
información para determinar si una transacción es ordenada, realizará análisis
adicionales para medir el valor razonable.
FC182 También como resultado de la crisis financiera global, había una necesidad
urgente concreta para mejorar la transparencia de las mediciones del valor
razonable para instrumentos financieros. Para abordar esa necesidad, el IASB
modificó la NIIF 7 Instrumentos Financieros: Información a Revelar en marzo de
2009. La información a revelar modificada sobre las mediciones del valor
razonable se trasladó a la NIIF 13.
Información a revelar
FC183 La información a revelar sobre las mediciones del valor razonable de las NIIF
varía, aunque muchas requerían, como mínimo, información sobre los
métodos y supuestos significativos utilizados en la medición, y si el valor
razonable se medía utilizando precios observables procedentes de
transacciones de mercado para el mismo activo o pasivo u otros similares.
FC184 El IASB decidió que tener establecido un marco para la medición del valor
razonable, [Referencia: párrafo B2] debería mejorar y armonizar la información
a revelar sobre las mediciones del valor razonable. El IASB decidió limitar la
información a revelar a valores razonables medidos en el estado de situación
financiera tras el reconocimiento inicial, si esas mediciones se realizan sobre
una base recurrente o no recurrente, [Referencia: párrafo 93(a)] porque otras
NIIF abordan la información a revelar de valores razonables en el
reconocimiento inicial (por ejemplo la NIIF 3 requiere revelar información de
la medición de activos adquiridos y pasivos asumidos en una combinación de
negocios [Referencia: NIIF 3]).
FC187 Los consejos recibieron peticiones de los usuarios de los estados financieros de
más información sobre las mediciones del valor razonable clasificadas dentro
del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. Las siguientes secciones
describen las respuestas de los consejos a esas peticiones.
Información cuantitativa
[Referencia:
párrafo 93(d)
párrafos FC173 y FC205
ejemplo 17, Ejemplos Ilustrativos]
FC188 El proyecto de norma proponía requerir que una entidad revele los métodos y
datos de entrada utilizados en una medición del valor razonable, incluyendo la
información utilizada para desarrollar esos datos de entrada. Esa propuesta se
desarrolló utilizando la información procedente de los usuarios de los estados
financieros y el Grupo Asesor de Expertos del Valor Razonable del IASB.
[Referencia: párrafo FC177] Aunque la propuesta no era explícita, el IASB
pretendió que la información sobre los datos de entrada utilizados en la
medición fuera cuantitativa.
FC189 Antes de las modificaciones al Tema 820, los PCGA de los EE.UU. requería que
una entidad proporcione una descripción de los datos de entrada utilizados al
medir el valor razonable de un activo o un pasivo que se clasifica dentro del
Nivel 2 o Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. El Tema 820 no era
explícito sobre si esa descripción necesitaba incluir información cuantitativa.
FC190 Los usuarios de los estados financieros pidieron a los consejos aclarar que las
entidades deben proporcionar información cuantitativa sobre los datos de
entrada utilizados en una medición del valor razonable, en concreto
información sobre datos de entrada no observables utilizadas en una medición
clasificada dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. Cuando no
esté disponible información publicada o sea limitada, la información a revelar
sobre esta información ayuda a los usuarios a comprender la incertidumbre
[Referencia: párrafos FC144 y FC145(d)] de la medición inherente a la medición
del valor razonable.
FC191 Por ello, los consejos decidieron aclarar que una entidad debería revelar
información cuantitativa sobre los datos de entrada no observables
significativos utilizados en una medición del valor razonable clasificada en el
Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable.
FC193 La NIIF 13 y el Tema 820 señalan que una entidad debería determinar las
clases apropiadas de activos y pasivos sobre la base de la naturaleza,
características y riesgos de los activos y pasivos, destacando que puede
requerirse desglose adicional para las mediciones del valor razonable
clasificados dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable.
[Referencia: párrafo 94] En consecuencia, los consejos concluyeron que la
importancia de la información a revelar cuantitativa utilizada en el Nivel 3 de
las mediciones del valor razonable dependerá de la determinación de una
entidad de sus clases de activo y pasivo.
casos, los consejos concluyeron que se debe requerir que una entidad revele la
forma en que ha medido el valor razonable del activo o pasivo, pero no debería
necesitar crear información cuantitativa (por ejemplo, un supuesto múltiplo
de mercado o flujos de efectivo futuros) para cumplir con el requerimiento de
información a revelar si no se utiliza información cuantitativa distinta al
precio de transacción anterior o información sobre fijación de precios de un
tercero al medir el valor razonable. Sin embargo, los consejos concluyeron que
al utilizar un precio de transacción anterior o información sobre fijación de
precios de un tercero, una entidad no puede ignorar otra información
cuantitativa que esté razonablemente disponible. Si hubo un ajuste al precio
en una transacción anterior o información sobre fijación de precios de un
tercero que es significativa para la medición del valor razonable en su
totalidad, ese ajuste sería una variable no observable sobre la que la entidad
revelaría información cuantitativa incluso si la entidad no revela la
información no observable utilizada al fijar el precio de la transacción anterior
o desarrolla la información sobre fijación de precios de terceros.
FC196 El proyecto de norma propuso requerir que una entidad proporcione una
conciliación de los saldos de apertura con los de cierre de las mediciones del
valor razonable clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor
razonable. [Referencia: párrafo 93(e)] La NIIF 7 requería revelar esta información
para instrumentos financieros después de que fuera modificada en marzo de
2009 para introducir una jerarquía de tres niveles, y requerir más información
detallada sobre las mediciones del valor razonable clasificadas dentro del Nivel
3 de la jerarquía del valor razonable. Además, muchas NIIF ya requerían una
conciliación similar para todas las mediciones del valor razonable, no solo
para las que están clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor
razonable.
presentadas de una entidad. Por consiguiente, el IASB decidió requerir que una
entidad proporcione esta conciliación.
Procesos de valoración
[Referencia:
párrafo 93(g)
párrafo FC173
ejemplo 18, Ejemplos Ilustrativos]
FC200 Los consejos decidieron requerir que una entidad revele los procesos de
valoración utilizados por la entidad para mediciones del valor razonable
clasificadas dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable (incluyendo,
por ejemplo, la forma en que una entidad decide sus políticas y
procedimientos de valoración y analiza los cambios en las mediciones del valor
razonable de periodo a periodo). Ellos tomaron esa decisión porque los
usuarios de los estados financieros dijeron a los consejos que la información
sobre los procesos de valoración de una entidad les ayuda a evaluar la
subjetividad relativa de las mediciones del valor razonable de la entidad,
FC204 Las conversaciones de los consejos sobre esa información a revelar de análisis
de sensibilidad, consideraron si la información a revelar propuesta del IASB y
la de la NIIF 7 se mejoraría si los consejos requerían que una entidad incluya
el efecto de las interrelaciones entre datos de entrada no observables,
mostrando de ese modo un rango de valores razonables (precios de salida) que
razonablemente podrían haberse medido dadas las circunstancias como a la
fecha de medición. Puesto que ese refinamiento de información a revelar no
estaba incluido en el proyecto de norma de mayo de 2009 del IASB y no era
requerido por la NIIF 7, el IASB necesitaba exponer la propuesta de requerir el
análisis de sensibilidad incluyendo el efecto de las interrelaciones entre datos
de entrada no observables. Esa información a revelar se refería a un nuevo
proyecto de documento del IASB y la ANC propuesta por el FASB en junio de
FC206 Por ello, los consejos decidieron requerir que una entidad proporcione una
descripción narrativa, por clase activo o pasivo, de la sensibilidad
[Referencia: párrafo 93(h)(i)] de una medición del valor razonable clasificada
dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable a cambios en los datos de
entrada no observables utilizados en la medición si un cambio en esos datos de
entrada a un importe diferente daría lugar a una medición del valor razonable
significativamente mayor o menor. Si existen interrelaciones entre esos datos
de entrada y otros datos de entrada no observables, los consejos decidieron
requerir que una entidad proporcione una descripción de esas interrelaciones
y de la forma en que puede aumentar o mitigar el efecto de los cambios en los
datos de entrada no observables en la medición del valor razonable. Los
consejos concluyeron que esta información proporcionaría a los usuarios de
los estados financieros información sobre la forma de seleccionar los datos de
entrada no observables que afectan a la valoración de una clase concreta de
activos y pasivos. Los consejos esperan que la descripción narrativa se centre
en los datos de entrada no observables para las que se revela información
cuantitativa porque son las que la que la entidad ha determinado que son las
más significativas para la medición del valor razonable. Los consejos
continuarán evaluando si revelar información sobre el análisis de la
incertidumbre de la medición cuantitativa sería práctico después de la emisión
de la NIIF 13, con el objetivo de alcanzar una conclusión sobre si requerir esta
información a revelar en una fecha posterior.
FC207 Los consejos concluyeron que una descripción narrativa sobre sensibilidad
proporciona a los usuarios de los estados financieros con información sobre el
efecto direccional de un cambio en una variable no observable significativa
sobre una medición del valor razonable. Esa información a revelar, combinada
con información cuantitativa sobre los datos de entrada utilizados en las
FC211 El proyecto de norma propuesto que requiere que una entidad revele los
importes de transferencias significativas dentro y fuera del Nivel 1 y Nivel 2 de
la jerarquía del valor razonable y las razones de dichas transferencias. Esa
información a revelar era también requerida en el Tema 820. En sus debates,
los consejos decidieron en su lugar requerir información a revelar sobre
cualquier transferencia hacia o desde los Niveles 1 y 2. Quienes respondieron a
la ANC propuesta por el FASB generalmente no apoyaron esa propuesta
porque requeriría que una entidad siguiera todas las transferencias
diariamente, independientemente de si dichas transferencias eran
significativas. Además, quienes respondieron estaban preocupados por la
exactitud de la información sobre todas las transferencias porque pueda haber
una distinción no clara entre mediciones de valor razonable de Nivel 1 menos
activas y mediciones de valor razonable de Nivel 2 más activas.
FC213 Los consejos decidieron requerir que una entidad revele información sobre
cuándo utiliza un activo no financiero de forma que difiera de su máximo y
mejor uso (cuándo ese activo se mide a valor razonable en el estado de
situación financiera o cuándo se revela su valor razonable). Los consejos
concluyeron que esta información a revelar proporciona información útil
[Referencia: Marco Conceptual párrafos OB2 y CC4] para los usuarios de los
estados financieros que depende de información sobre el valor razonable al
pronosticar flujos de efectivo futuros, si esa información sobre el valor
razonable se presenta en el estado de situación financiera o se revela en las
notas. Los usuarios dijeron a los consejos que necesitarían saber cómo se están
utilizando los activos no financieros y cómo encaja la forma en que éstos se
usan en los planes estratégicos y operativos de una entidad.
FC215 La NIIF 7 requiere que una entidad revele el valor razonable de los
instrumentos financieros incluso si no se miden a valor razonable en el estado
de situación financiera. [Referencia: párrafo 25, NIIF 7] Un ejemplo es un
instrumento financiero que se mide al costo amortizado
[Referencia: párrafo 4.1.2, NIIF 9] en el estado de situación financiera.
FC216 Los consejos decidieron requerir que una entidad revele el nivel de la jerarquía
del valor razonable [Referencia: párrafo 72] en el que un activo o un pasivo
(financiero o no financiero) se clasificaría si ese activo o pasivo se ha medido a
valor razonable en el estado de situación financiera. [Referencia: párrafo 94(b)]
Los consejos concluyeron que esta información a revelar proporcionaría
información significativa sobre la subjetividad relativa de esa medición del
valor razonable.
FC217 Quienes respondieron al proyecto de norma del IASB y la ANC propuesta por el
FASB estaban preocupados por el costo asociado con la preparación de esa
información a revelar porque no está siempre claro en qué nivel se clasificaría
una medición del valor razonable. Los consejos concluyeron que incluso si
determinar el nivel en el que clasificar una medición del valor razonable
requiere juicio, los beneficios de hacerlo compensan los costos. Por ello, los
consejos decidieron requerir que una entidad revele el nivel de la jerarquía del
valor razonable en el que un activo o un pasivo se clasificarían si ese activo o
pasivo se ha medido a valor razonable en el estado de situación financiera.
FC218 Puesto que la NIC 36 requiere información a revelar que es específica para
activos deteriorados, el proyecto de norma no proponía requerir información a
revelar sobre las mediciones del valor razonable para activos con un importe
recuperable que es el valor razonable menos costos de disposición de la
NIC 36. Algunos de quienes respondieron (principalmente usuarios de los
estados financieros) destacaron que la información a revelar sobre activos
deteriorados es diferente en las NIIF y en los PCGA de los EE.UU. (lo que
requiere que se compruebe el deterioro de valor de los activos comparando sus
importes en libros con sus valores razonables) y pidieron al IASB minimizar
esas diferencia para asegurar que los usuarios tienen acceso a información
similar para sus análisis de activos deteriorados.
FC220 Aunque las NIIF y los PCGA de los EE.UU. tienen modelos de deterioro de valor
diferentes, el IASB concluyó que requerir la siguiente información (además de
lo que requiere la NIC 36 en este momento) sobre los activos deteriorados
medidos a valor razonable menos los costos de disposición mejoraría la
comparabilidad entre entidades que aplican las NIIF y las que aplican los PCGA
de los EE.UU. e incrementaría la convergencia de las NIIF y los PCGA de los
EE.UU.
(b) el nivel de la jerarquía del valor razonable dentro del cual se clasifica
en su totalidad (Nivel 1, 2 o 3) el valor razonable menos los costos de
disposición; [Referencia: párrafos 72 y 73]
FC225 Al decidir la fecha de vigencia para la NIIF 13, [Referencia: párrafo C1] el IASB
consideró los comentarios recibidos en la Petición de Opiniones Fecha de
Vigencia y Métodos de Transición. Muchos de quienes respondieron dijeron que la
fecha de vigencia les debería conceder tiempo suficiente para instalar los
sistemas necesarios para asegurar que sus políticas contables y modelos
cumplen los requerimientos de la NIIF 13. Algunos de los que respondieron,
particularmente aquellos con numerosos activos y pasivos medidos a valor
razonables, pidieron una fecha de vigencia posterior. Otros entre quienes
respondieron pidieron una fecha de vigencia anterior, principalmente por
razones de comparabilidad y porque en su opinión muchas entidades han
comenzado ya, sin darse cuenta, a aplicar los conceptos revisados.
FC226 El IASB concluyó que aunque la NIIF 13 es una nueva norma principal, no
requiere cualesquiera nuevas mediciones del valor razonable y eso no cambia
fundamentalmente muchos de los requerimientos para medir el valor
razonable o para revelar información sobre esas mediciones. El IASB concluyó
que en muchos aspectos, la NIIF 13 utiliza palabras diferentes para articular
los conceptos ya presentes en las NIIF. Sin embargo, el IASB también consideró
el tiempo que un país concreto puede requerir para traducir y para introducir
los requerimientos obligatorios en ley.
FC227 En consecuencia, el IASB decidió que la NIIF 13 debe estar vigente para
periodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2013.
[Referencia: párrafo C1] Puesto que la NIIF 13 se aplica cuando otras NIIF
requieren o permiten las mediciones del valor razonable (y no introduce
ninguna otra nueva medición del valor razonable), el IASB considera que el
periodo de transición ampliado para la NIIF 13 proporciona tiempo suficiente
a las entidades, sus auditores y usuarios de los estados financieros para
preparar la implementación de sus requerimientos.
FC232 El IASB destacó que puesto que el valor razonable se utiliza en numerosas
NIIF, es necesario conocer generalmente su aplicación para utilizar las NIIF y
destacó que las preocupaciones planteadas no son específicas de entidades en
economías emergentes y en transición. Las entidades en economías
desarrolladas hicieron frente a similares obstáculos durante la crisis financiera
global que comenzó en 2007 y pidieron al IASB guías para medir el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio sin mercados activos dado el
requerimiento de la NIIF 9 de reconocerlos a valor razonable.
[Referencia: párrafo B5.4.14, NIIF 9] Además, el IASB concluyó que no debe haber
un umbral diferente para medir el valor razonable dependiendo de la
jurisdicción. Solo realizando mediciones del valor razonable aprenderán las
entidades que aplican las NIIF cómo hacer las mediciones de forma adecuada y
robusta.
FC233 Por ello, el IASB concluyó que las entidades que aplican las NIIF se
beneficiarían del material educativo que acompaña la NIIF 13. La Fundación
IFRS, en ocasiones, publica material educativo que se apoya en el proceso de
elaboración de normas para reforzar el objetivo de promover la adopción y
aplicación coherente de un conjunto único de normas internacionales de
contabilidad de alta calidad. El IASB pidió al personal técnico desarrollar
material educativo sobre la medición del valor razonable que describa a un
nivel alto el proceso previsto para medir activos, pasivos y los instrumentos de
patrimonio propios de una entidad a valor razonable de forma coherente con
el objetivo de una medición del valor razonable. [Referencia: párrafos 2, 3, 9 y
B2]
FC235 El personal técnico del IASB y del FASB actuará de enlace durante el desarrollo
del material educativo.
(a) Existen diferencias en las referencias a otras NIIF y PCGA de los EE.UU.
Por ejemplo, con respecto a transacciones con partes relacionadas, la
NIIF 13 hace referencia a la NIC 24 Información a Revelar sobre Partes
Relacionadas y el Tema 820 se refiere al Tema 850 Información a Revelar
sobre Partes Relacionadas.
Consideraciones costo-beneficio
FC239 El objetivo de la información financiera con propósito general es proporcionar
información financiera sobre la entidad que informa que sea útil a los
inversores, prestamistas y otros acreedores existentes y potenciales para tomar
decisiones sobre el suministro de recursos a la entidad. [Referencia: Marco
Conceptual párrafo OB2] Para alcanzar este objetivo, el IASB pretende asegurar
que una NIIF atenderá una necesidad importante y que los beneficios globales
de la información resultante justifican los costos de proporcionarla.
[Referencia: Marco Conceptual párrafo CC38] Aunque los costos de implementar
una nueva norma pueden no soportarse de forma uniforme, los usuarios de
los estados financieros se benefician de las mejoras en la información
financiera, facilitando de ese modo el funcionamiento de los mercados en la
asignación eficiente de los recursos de capital y crédito en la economía.
(a) los costos incurridos por los preparadores de los estados financieros;
[Referencia: Marco Conceptual párrafo CC36]
(b) los costos incurridos por los usuarios de los estados financieros cuando
la información no está disponible; [Referencia: Marco
Conceptual párrafo CC36]
FC241 La NIIF 13 define el valor razonable, establece un marco para medir el valor
razonable y requiere información a revelar sobre dichas mediciones del valor
razonable. [Referencia: párrafo 1] Una definición clara del valor razonable,
[Referencia: párrafo 9 Apéndice A (definición de valor razonable)] junto con un
marco para medir el valor razonable que elimine incongruencias entre las NIIF
FC243 Aunque el marco para medir el valor razonable se construye a partir de los
requerimientos y la práctica presentes, algunos métodos de la NIIF 13 pueden
dar lugar a un cambio en las prácticas de algunas entidades. Además, algunas
entidades necesitarán hacer cambios operativos y de sistemas, incurriendo, de
ese modo, en un aumento de costos. [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC20
a CC25] Otras entidades también pueden incurrir en un aumento de costos al
aplicar los requerimientos de medición e información a revelar. Sin embargo,
el IASB concluyó que continuarán los beneficios procedentes del incremento
en coherencia al aplicar los requerimientos de la medición del valor razonable
y el aumento de la comparabilidad [Referencia: Marco Conceptual párrafo CC20]
de la información sobre el valor razonable y la comunicación mejorada de esa
información a los usuarios de los estados financieros. En conjunto, el IASB
concluyó que las mejoras en la información financiera procedentes de la
aplicación de los requerimientos de la NIIF 13 superarán los aumentos de
costos de aplicar los requerimientos. [Referencia: Marco Conceptual párrafos CC35
a CC39]
13 La NIIF 9 Instrumentos Financieros sustituyó a la NIC 39. La NIIF 9 se aplica a todas las partidas que
estaban anteriormente dentro del alcance de la NIC 39.
(j) La NIIF 13 requiere que una entidad revele información sobre sus
procesos de valoración [Referencia: párrafo 93(g)] (por ejemplo, políticas
y procedimientos) para mediciones del valor razonable clasificadas
dentro del Nivel 3 de la jerarquía del valor razonable. La información a
revelar es similar a la descripción de los procesos de valoración del
Apéndice
Modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de
otras NIIF
Este apéndice contiene modificaciones a los Fundamentos de las Conclusiones de otras NIIF que son
necesarias para garantizar la congruencia con la NIIF 13 y las modificaciones relacionadas con otras
NIIF. En los párrafos modificados, el texto nuevo está subrayado y el texto eliminado se ha tachado.
*****
Las modificaciones contenidas en este Apéndice cuando se emitió la NIIF 13 en 2011 se han
incorporado a las NIIF correspondientes publicadas en este volumen.
NIIF 14
ÍNDICE
desde el párrafo
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 14, pero no forman parte de la misma.
Introducción
[Referencia: párrafos 1 a 4]
1 Las guías de la SFAS 71, junto con las modificaciones y guías relacionadas posteriores, se han
incorporado, ahora, en el Tema 980 Operaciones Reguladas de la Codificación de Normas de
Contabilidad del FASB.
FC8 El IASB destacó las solicitudes en curso de guías sobre esta cuestión. También
consideró los comentarios que se habían recibido sobre las decisiones de la
agenda provisional del Comité de Interpretaciones. Dichos comentarios
señalaban que, aunque no existía divergencia en la práctica de las NIIF, varias
jurisdicciones cuyos principios contables locales permitían o requerían
reconocer los saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas
adoptarían las NIIF en un futuro próximo. Esto incrementaría la presión para
disponer de guías definitivas sobre el reconocimiento de los saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas como activos o pasivos.
FC12 Por consiguiente, algunos de quienes respondieron han destacado que, aunque
el caso no ha sido concluyente sobre la modificación de las NIIF para permitir
o requerir el reconocimiento de los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas como activos y pasivos, tampoco lo ha sido para un
enfoque que elimine estos saldos y cambios de las políticas contables
existentes. Estas políticas están siendo ampliamente aplicadas de acuerdo con
algunos PGCA nacionales, y son familiares a muchos usuarios de estados
financieros en jurisdicciones que actualmente permiten o requieren el
reconocimiento de partidas de tarifas reguladas.
ejemplo, NIIF, PCGA de los EE.UU o PCGA locales), dependiendo del enfoque
adoptado. En algunos casos, el desarrollo de estas opciones de incrustación o
de exclusión ha sido en respuesta directa a la publicación del PN de 2009.
(c) optó por aplicar los requerimientos de esta Norma en sus primeros
estados financieros conforme a las NIIF.
FC16 Por consiguiente, una entidad que no reconoce los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas de acuerdo con sus PCGA anteriores en
el periodo inmediatamente anterior a sus primeros estados financieros
conforme a las NIIF no puede aplicar esta Norma para comenzar a reconocer
dichos saldos. Por lo tanto, una entidad no sería elegible si por ejemplo:
FC17 El IASB piensa que esta restricción equilibra las necesidades de los
preparadores y usuarios en jurisdicciones que actualmente reconocen los
saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas, de acuerdo con
PCGA anteriores, y los que ya preparan los estados financieros conforme a las
NIIF y no reconocen dichos saldos.
FC18 Una Norma, que permite que las entidades que adoptan por primera vez las
NIIF continúen aplicando sus políticas existentes para el reconocimiento,
medición, deterioro de valor y baja en cuentas de los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas, ayudará a dichas entidades a evitar
tener que realizar un cambio importante en sus políticas contables para los
saldos de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas hasta que se
complete el proyecto integral de Actividades con Tarifas Reguladas. Los
requerimientos de presentación e información a revelar relacionados deberían
ayudar a reducir la distorsión de la información disponible para el análisis de
tendencias para estas entidades en la transición a las NIIF, hasta que el IASB
pueda considerar estas cuestiones en su proyecto integral. Esto permitiría que
FC20 El IASB piensa que los beneficios siguientes de esta Norma justifican la
introducción de esta diversidad:
FC21 Sin embargo, el IASB destacó que, el emitir esta Norma, no anticipa el
resultado del proyecto integral de Actividades de Tarifas reguladas
mencionado en el párrafo FC10. Por consiguiente, los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas no se describen como activos de
actividades reguladas o pasivos de actividades reguladas en esta Norma porque
el IASB tiene todavía que decidir si cumplen las definiciones de activos o
pasivos del Marco Conceptual. La separación de estos saldos de los importes que
se reconocen como activos y pasivos de acuerdo con otras Normas está
diseñada para mantener la integridad de la aplicación de las Normas
existentes.
[Referencia: párrafos 18 a 36]
Alcance
[Referencia:
párrafos 5 a 8
párrafos FC55 a FC57]
FC22 Esta Norma no permite que las entidades reconozcan saldos de cuentas de
diferimientos de actividades reguladas si dichas entidades tienen una posición
dominante en un mercado y deciden autorregularse para evitar la
intervención potencial del gobierno que podría ocurrir si se percibiera que
estuviera abusando de su posición dominante. En su lugar, requiere que haya
un regulador de tarifas formal involucrado para asegurar que el mecanismo de
regulación de tarifas en vigor está respaldado por ley o regulación y que el
mecanismo de regulación vincula a la entidad.
FC23 Sin embargo, el IASB no pretende excluir a entidades que están reguladas por
su propio organismo de dirección en casos en los cuales:
FC24 Esta situación podría surgir, por ejemplo, cuando la entidad lleva a cabo
actividades que antes eran realizadas por el estado y el gobierno delega los
poderes de regulación a una entidad (que puede estar controlada por el estado)
dentro de una marco legal que es supervisado por un organismo autorizado
del gobierno. Otro ejemplo es una cooperativa que puede estar sujeta a alguna
forma de supervisión de regulación para obtener préstamos preferentes,
exenciones fiscales u otros incentivos para mantener el suministro de bienes o
servicios que el gobierno considera que son esenciales o muy necesarios.
FC25 Esta Norma no aborda la contabilidad de una entidad con el fin de informar a
los reguladores de tarifas (contabilidad de actividades reguladas). Los
reguladores de tarifas pueden requerir que una entidad regulada mantenga
sus cuentas de forma que permita que el regulador de tarifas obtenga la
información que necesita para propósitos de regulación. Las acciones de los
reguladores de tarifas se basan en numerosas consideraciones. Esta Norma no
limita ni respalda las acciones del regulador de tarifas.
FC27 Por consiguiente, el IASB decidió que el alcance de la Norma debe limitarse a
especificar la forma en que una entidad informa sobre las diferencias que
surgen entre los requerimientos de la contabilidad de actividades reguladas de
los reguladores de tarifas y la contabilidad que se requeriría, en otro caso, para
estados financieros que se prepararan de acuerdo con las NIIF, en ausencia de
esta Norma.
FC28 Como destaca el párrafo FC7, la práctica establecida en las NIIF ha sido que las
entidades con tarifas reguladas no reconozcan las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas en los estados financieros conforme a las NIIF. A algunos
miembros del IASB les preocupaba que entidades que reconocieran saldos de
cuentas de diferimientos de actividades reguladas, de acuerdo con esta Norma,
pudieran dar la apariencia de que cumplen con las NIIF, mientras que son
incongruentes con los objetivos señalados por el IASB, es decir, proporcionar a
los usuarios de los estados financieros información financiera que sea
transparente, comparable y de alta calidad. El IASB no consideró la exención
de partes de la NIC 8 a la ligera, sino que introdujo este paso intermedio para
disminuir una barrera significativa a la adopción de las NIIF en algunas
jurisdicciones, pendiente de la terminación del proyecto integral de
Actividades con Tarifas Reguladas. Este paso también pretendía minimizar la
distorsión, para los usuarios (por ejemplo, una ausencia de continuidad de la
información disponible para los análisis de tendencias) y preparadores (por
ejemplo, cambios amplios de sistemas) cuando entidades de estas
jurisdicciones hacen la transición a las NIIF.
FC32 Por consiguiente, el IASB decidió que una entidad podría continuar siguiendo
las políticas contables que estaba usando cuando aplicó por primera vez los
requerimientos de las NIIF, siempre que satisfagan los requerimientos de los
párrafos 10 y 12 de la NIC 8. Esto debería ayudar a asegurar que esas políticas
son generalmente aceptadas en la jurisdicción local, porque los PCGA locales
permiten el uso de otros pronunciamientos de emisores de normas o porque es
una práctica aceptada en el sector industrial. El IASB decidió adoptar en esta
Norma el mismo enfoque que adoptó con las NIIF 4 y 6 por las mismas
razones.
FC33 La NIC 8 prohíbe un cambio en las políticas contables que no sea requerido por
una Norma, salvo que el cambio dé lugar a información que sea fiable y más
relevante. El párrafo 15 de la NIC 8 explica que esto es así, porque los usuarios
de los estados financieros tienen la necesidad de poder comparar los estados
PCGA anteriores. El IASB piensa que estos cambios, junto con los
requerimientos de información a revelar específicos establecidos en esta
Norma, mejorarán la comparabilidad y comprensibilidad, y proporcionarán
información relevante a los usuarios.
FC38 Como se destacó anteriormente, para aplicar esta Norma una entidad elegible
debe optar por aplicarla en sus primeros estados financieros conforme a las
NIIF. Por consiguiente, una entidad que adopta por primera vez las NIIF
aplicará inicialmente esta Norma al mismo tiempo que implementa la NIIF 1.
El párrafo D8B de la NIIF 1 proporciona una exención para permitir a las
entidades que adoptan por primera vez las NIIF que utilicen, como el costo
atribuido en la fecha de transición a las NIIF, el importe en libros conforme a
los PCGA anteriores de partidas de propiedades, planta y equipo o activos
intangibles que se usan, o usaban con anterioridad, en operaciones sujetas a
regulación de tarifas. A efectos de esta exención, el párrafo D8B definía
operaciones que están sujetas a regulación de tarifas en el contexto de un
costo más margen o costo de tipo de servicio de regulación de tarifas. El IASB
ha decidido realizar una modificación consiguiente al párrafo D8B de la NIIF 1
para hacer congruente la definición de regulación de tarifas utilizada en ese
párrafo con la definición utilizada en esta Norma. Esto asegurará que a una
entidad que adopta por primera vez las NIIF, que implemente esta Norma, no
se le prohíbe utilizar las exenciones disponibles para otras entidades que
adoptan por primera vez la NIIF 1.
Recuperabilidad
[Referencia: párrafo B15]
específicos para estas circunstancias, sino que, en su lugar, decidió que una
entidad debería continuar aplicando sus políticas contables conforme a los
PCGA anteriores para el reconocimiento y medición de estos importes.
Presentación
FC41 El IASB reconoce que existen al menos dos alternativas para la contabilización
de estos importes: presentarlos por separado o incluirlos en los importes
presentados para las propiedades, planta y equipo u otros activos. Los
partidarios de la primera alternativa piensan que los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas que se reconocerían como consecuencia
de esta Norma no tienen las mismas características que los activos y pasivos
que se reconocerían de acuerdo con otras Normas. Por consiguiente, los
proponentes de esta alternativa piensan que todos los importes que cumplen
los requisitos de reconocimiento como saldos de cuentas de diferimientos de
actividades reguladas deben presentarse por separado de los activos y pasivos
que se reconocen de acuerdo con otras Normas, en lugar de incluirse en el
importe en libros de la partida de propiedades, planta y equipo u otro activo.
FC42 Los partidarios de la segunda alternativa piensan que algunos saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas que se reconocerían como
consecuencia de esta Norma están tan estrechamente relacionados con otros
activos de la entidad que la contabilización por separado no proporciona
información adicional a los usuarios. Los proponentes de esta alternativa
piensan que cuando los activos de actividades reguladas son complementarios
a otros activos y tienen vidas útiles similares, no hay necesidad de incurrir en
costos de contabilización separada. En su lugar, piensan que los otros activos
deben medirse por el importe permitido a efectos de regulación de tarifas. De
acuerdo con esta alternativa, una entidad incluye los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas en el costo del activo que se reconoce
de acuerdo con otras Normas como un solo activo. Este enfoque es congruente
con el aplicado por los PCGA de los EE.UU. (Tema 980).
FC43 El IASB considerará esta cuestión como parte del proyecto integral de
Actividades con Tarifas Reguladas. A efectos de esta Norma, el IASB ha
decidido requerir la primera alternativa. Esta decisión no cambia la exención
disponible para las entidades que adoptan por primera vez las NIIF que usan la
exención del costo atribuido proporcionada por el párrafo D8B de la NIIF 1
(véase el párrafo FC38). Esto es congruente con la decisión del IASB de no
introducir cambios en la contabilización de los activos y pasivos que ya están
tratados en otras Normas (véase el párrafo FC26). Algunos miembros del IASB
piensan que esta presentación por separado es esencial hasta que se complete
la consideración de las cuestiones más fundamentales sobre la contabilización
de las actividades con tarifas reguladas a través del proyecto integral.
FC44 Muchas de las partidas incluidas en los saldos de las cuentas de diferimientos
de actividades reguladas no se capitalizarían, en otras circunstancias, como
activos (o pasivos) en ausencia de las exenciones temporales del párrafo 11 de
la NIC 8 contenidas en esta Norma (véase el párrafo FC30). Por consiguiente, y
en congruencia con la decisión del IASB tratada en el párrafo FC43, la Norma
requiere que el total de todos los saldos deudores de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas y el total de todos los saldos acreedores
de las cuentas de diferimientos de actividades reguladas se presenten como
partidas separadas en el estado de situación financiera. De forma análoga, el
movimiento neto entre los saldos de apertura y cierre se presenta por separado
en el estado, o estados, del resultado del periodo y otro resultado integral,
dividido entre los importes relacionados con el otro resultado integral y los
relacionados con el resultado del periodo. Cualesquiera movimientos no
relacionados con el resultado del periodo u otro resultado integral, tal como
los importes adquiridos o dispuestos, se revelan en la conciliación de los saldos
de apertura y cierre requeridos por el párrafo 33.
FC45 Además, el IASB concluyó que la presentación del impacto de la regulación por
separado proporcionaría información más útil sobre el entorno de regulación
y sería congruente con la característica cualitativa de mejora de la
comparabilidad de los párrafos CC20 a CC25 del Marco Conceptual. En concreto,
permitiría a los usuarios comparar más directamente las propiedades, planta y
equipo o activos intangibles de entidades con tarifas reguladas comparables
(además de compararlas con las entidades sin tarifas reguladas),
independientemente de si reconocen los saldos de las cuentas de diferimientos
de actividades reguladas en sus estados financieros. Esto daría lugar, también,
a una aplicación más congruente de las NIIF para todas las demás
transacciones o actividades, sin importar si una entidad tiene actividades de
tarifas reguladas y el tipo entorno de regulación de tarifas a que está sujeta la
entidad.
FC46 El IASB concluyó que la presentación separada de los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas, especialmente los importes que las
prácticas conforme a PCGA nacionales permiten, a menudo, incluir en los
importes en libros de las propiedades, planta y equipo y otros activos, es una
mejora importante porque contribuye al incremento de transparencia de la
información financiera. El IASB destacó que una entidad que adopta por
primera vez las NIIF puede aplicar la exención del costo atribuido del
párrafo D8B de la NIIF 1, que permite que las entidades que adoptan las NIIF
utilicen sus importes en libros conforme a PCGA anteriores en la fecha de
transición a las NIIF. Esta exención dispensa a las entidades que adoptan por
primera vez las NIIF que, en otro caso, se les requeriría separar el componente
de regulación del importe en libros de, en algunos casos, partidas muy
importantes y antiguas de propiedades, planta y equipo o activos intangibles
en la fecha de transición a las NIIF, lo cual podría ser impracticable. El IASB ha
realizado una modificación consiguiente al alcance de la exención de la NIIF 1,
para hacerla congruente con el alcance de esta Norma. Por consiguiente, las
entidades que apliquen esta Norma solo necesitarán aislar los importes de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas para dichas partidas sobre
una base prospectiva desde la fecha de transición a las NIIF. El IASB también
destacó que la información requerida para la presentación separada sobre la
base de negocio en marcha está normalmente disponible en cualquier caso,
debido a los requerimientos de información de los reguladores de tarifas.
Información a revelar
[Referencia:
párrafos 27 a 36
párrafos FC19 y FC21
ejemplo 1 y ejemplo 2, Ejemplos Ilustrativos]
FC49 Con esto en mente, esta Norma establece un objetivo general de información a
revelar, así como una lista detallada de partidas que podrían ser útiles para
lograr ese objetivo. El IASB ha concluido, previamente , que es innecesario, en
general, señalar explícitamente esa información a revelar especificada
relacionada solo con partidas significativas, porque todas las Normas están
regidas por el concepto de importancia relativa como se describe en la NIC 1
Presentación de Estados Financieros y en la NIC 8. El IASB ha decidido, en
congruencia con sus conclusiones anteriores, no hacer referencia específica a
la importancia relativa en esta Norma. Sin embargo, esta Norma contiene
otras guías específicas que aclaran que los preparadores deberían utilizar su
juicio profesional para decidir qué partidas detalladas son necesarias para
lograr el objetivo y con qué nivel de detalle proporcionarlas.
FC50 El IASB piensa que una comprensión de los tipos diferentes de actividades con
tarifas reguladas de una entidad es importante para entender la entidad en su
conjunto. Además, se considera importante una comprensión de cada clase de
cuenta de diferimiento de actividades reguladas, porque puede proporcionar
información sobre la naturaleza de la regulación de tarifas y el calendario
potencial de flujos de efectivo relacionados. Por consiguiente, esta Norma
requiere que se revele información cuantitativa y cualitativa sobre cada tipo
de actividades con tarifas reguladas de una entidad y cada clase de saldo de las
FC51 El IASB piensa que la mayoría de las entidades que ya reconocen los saldos de
las cuentas de diferimientos de actividades reguladas de acuerdo con los PCGA
de los EE.UU. o requerimientos o prácticas similares en otras jurisdicciones,
proporcionan actualmente la mayoría de la información que requiere revelar
el párrafo 33 de esta Norma. Sin embargo, el IASB observó que la información
se revela, a menudo, en varios sitios a lo largo de los estados financieros de
forma que puede hacerse difícil para un usuario apreciar el efecto global que
la regulación de tarifas ha tenido sobre los importes reconocidos en los estados
financieros. Por consiguiente, esta Norma requiere que las entidades cumplan
los requerimientos de información a revelar, proporcionando una tabla, que
contenga información agregada, y mostrando una conciliación de los
movimientos en los importes en libros en el estado de situación financiera de
las diversas categorías de partidas reguladas. Esta tabla se requerirá a menos
que sea más apropiado otro formato. El IASB destacó que esta tabla, que
muestra información de forma estructurada, ayudará a los usuarios de los
estados financieros a comprender la forma en que la situación financiera y el
resultado integral presentados por la entidad se han visto afectados por la
regulación de tarifas.
FC53 Esta Norma solo estará disponible para entidades que adoptan por primera vez
las NIIF y necesitará aplicarse retroactivamente en la fecha de transición a las
NIIF. El IASB habitualmente pretende permitir un mínimo de un año entre la
fecha en que se emiten las Normas completamente nuevas o modificaciones
importantes a Normas y la fecha en que se requiere su implementación. Por
FC58 Se ha eliminado el criterio de alcance del párrafo 7(b) del PN de 2013, que
proponía que el precio establecido por la regulación (la tarifa) debe diseñarse
para recuperar los costos deducibles de proporcionar los bienes o servicios
regulados. Al IASB le convencieron los argumentos de algunos que
respondieron que este criterio era incongruente con el objetivo subyacente del
IASB de reducir las barreras para la adopción de las NIIF. Además, la
conservación de este criterio puede percibirse como que se prejuzga el
resultado del proyecto integral.
[Referencia:
párrafos FC22 a FC24
Apéndice A (definiciones de regulación de tarifas y regulador de tarifas)]
FC59 Otros cambios importantes con respecto a las propuestas del PN de 2013 son
los siguientes:
FC60 Unos pocos de los que respondieron al PN de 2013 solicitaron guías adicionales
para la aplicación de la NIC 34 Información Financiera Intermedia. En concreto
solicitaban que debe dejarse claro que las partidas separadas para los saldos de
las cuentas de diferimientos de actividades reguladas y movimientos en ellas
deben incluirse también en un conjunto abreviado de estados financieros. Sin
embargo, el IASB no estuvo de acuerdo que sean necesarias dichas guías
adicionales. El párrafo 10 de la NIC 34 requiere que esos estados financieros
abreviados “deberán contener, como mínimo, cada uno de los encabezados y
subtotales que hayan sido incluidos en los estados financieros anuales más
recientes, así como las notas explicativas seleccionadas que se exigen en esta
Norma.” Además, los párrafos 15 a 15A de la NIC 34 requieren que una
entidad incluya una explicación de los sucesos y transacciones que sean
significativos para el entendimiento de los cambios en la situación financiera y
el rendimiento de la entidad.
FC61 El IASB concluyó que los requerimientos existentes, junto con la información
detallada al final de año requerida por esta Norma, son suficientes para
proporcionar a los usuarios información relevante para entender los saldos de
las cuentas de diferimientos de actividades reguladas que se reconozcan.
FC64 En la evaluación de los efectos probables de permitir que las entidades con
regulación de tarifas que adoptan por primera vez las NIIF continúen
reconociendo los saldos de las cuentas de diferimientos de actividades
reguladas, el IASB consideró los siguientes factores:
FC66 Esta Norma permite que las entidades con tarifas reguladas que queden dentro
de su alcance continúen aplicando sus políticas de reconocimiento, medición,
deterioro de valor y baja en cuentas para los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas. Por consiguiente, la aplicación de esta
Norma debería tener un impacto pequeño o nulo sobre los activos netos o
ganancia neta presentada en los estados financieros. [Referencia: párrafos 11
y 12]
Comparabilidad
[Referencia: párrafos 18 a 36]
FC69 Como destacaba el párrafo FC19, permitiendo que solo una población limitada
de entidades reconociera los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas se introducirá alguna incongruencia y diversidad en la
práctica de las NIIF, cuando actualmente no existe. Sin embargo, esto se ve
mitigado por los requerimientos para aislar los saldos de las cuentas de
diferimientos de actividades reguladas, y los movimientos en dichos saldos, en
partidas separadas en los estados financieros.
FC70 El IASB es consciente de que muchas entidades con tarifas reguladas ven la
incapacidad para reconocer los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas en los estados financieros conforme a las NIIF como una
barrera importante en la adopción de las NIIF. Aunque se entiende que
muchas de estas entidades utilizan políticas similares para el reconocimiento y
medición de estos saldos, usan marcos distintos de contabilización para la
preparación y presentación de los estados financieros en su conjunto. El IASB
piensa que la reducción de las barreras para estas entidades que adoptan las
NIIF mejorará la comparabilidad de los estados financieros de las entidades
con tarifas reguladas a lo largo de las jurisdicciones.
FC71 Además, el IASB piensa que los requerimientos para aislar los saldos de las
cuentas de diferimientos de actividades reguladas, y los movimientos en
dichos saldos, de otras partidas en los estados financieros incrementará la
transparencia de estas partidas. Esto proporcionará mayor comparabilidad
entre estas entidades dentro del alcance de esta Norma. Como consecuencia,
esto ayudará a los usuarios de los estados financieros a comprender con mayor
claridad el impacto de reconocer los saldos de las cuentas de diferimientos de
actividades reguladas, y permitirá la comparación directa no solo entre las
entidades a las que se les permitirá reconocer estos saldos, sino también entre
entidades que no los reconocen.
FC74 El IASB piensa que esta Norma permitirá que las entidades dentro de su
alcance continúen proporcionando la información que algunos usuarios
encuentran útil, pero que los requerimientos de presentación proporcionarán
claridad para evitar confusión para los que no estén familiarizados con el
reconocimiento de los saldos de las cuentas de diferimientos de actividades
reguladas.
FC77 Sin embargo, el costo de la aplicación inicial de esta Norma se verá mitigado
en gran medida por la exención ya contenida en el párrafo D8B de la NIIF 1.
Esta exención se aplica a las entidades que adoptan por primera vez las NIIF
que mantienen partidas de propiedades, planta y equipo o activos intangibles
que se utilizan o eran anteriormente utilizados, en operaciones sujetas a
regulación de tarifas. Se permite que las entidades que adoptan por primera
vez las NIIF utilicen el importe en libros conforme a PCGA anteriores para un
elemento así en la fecha de transición a las NIIF como el costo atribuido. Por
consiguiente, la carga administrativa adicional para rastrear los cambios solo
necesita aplicarse de forma prospectiva para las diferencias que surgen
después de la fecha de transición.
FC79 El efecto probable de estos requerimientos en los costos de análisis para los
usuarios de los estados financieros se espera que se compensen por los
beneficios de la mejora de la información. Algunos usuarios han comentado
que la información relacionada con el impacto que la regulación de tarifas
tiene sobre el importe, calendario y certeza de los rendimientos y flujos de
efectivo es importante. El IASB piensa que la presentación segregada e
información a revelar relacionada requerida por esta Norma destacará más
Opiniones en contrario
en sus políticas contables al llevar a cabo la transición a las NIIF (es decir, dar
de baja en cuentas sus saldos de las cuentas de diferimientos de actividades
reguladas de acuerdo con la práctica establecida actualmente en las NIIF de
casi todas las entidades con tarifas reguladas) hasta que puedan desarrollarse
guías a través del proyecto integral sobre actividades con tarifas reguladas
(véase el párrafo FC18). Sin embargo, también destacan que este argumento no
es nuevo, ni específico de este sujeto en concreto. A pesar de este argumento,
cuando el IASB desarrolla proyectos importantes no suele introducir Normas
provisionales a aplicar solo por entidades que adopten por primera vez las
NIIF. En concreto, el IASB no decidió introducir una Norma provisional
cuando trabajó en el Proyecto de Norma Actividades con Tarifas Reguladas,
publicado en julio de 2009 (“el PN de 2009”), el cual, en ese momento, habría
evitado igualmente la cuestión para muchas entidades en jurisdicciones que
han adoptado desde entonces las NIIF.
OC5 Además, los Sres. Edelmann, Gomes y Zhang destacaron que la mayoría de los
miembros del Consejo Asesor de las NIIF, en su reunión de octubre de 2012 no
apoyaba el desarrollo de una Norma provisional que permitiría la
continuación de políticas conforme a PCGA existentes con anterioridad.
Muchos de los miembros advirtieron en contra del establecimiento de un
precedente de implementar una política de adopción de una solución
provisional siempre que se ponga en marcha un proyecto importante de
emisión de una norma. A los Sres. Edelmann, Gomes y Zhang les preocupaba
que el desarrollo de una solución provisional en esta situación pueda crear
incertidumbre sobre cual pueda ser el enfoque del IASB cuando se estén
investigando proyectos importantes en el futuro.
OC7 Además, a los Sres. Gomes y Zhang les preocupa que permitir que los saldos de
las cuentas de diferimientos de actividades reguladas se reconozcan en los
estados financieros es contrario a los objetivos del IASB de requerir en los
estados financieros información comparable, transparente y de alta calidad,
exigiendo que transacciones y sucesos similares se contabilicen y presenten de
forma análoga. El IASB reconoce que los reguladores de tarifas tienen objetivos
NIIF 15
ÍNDICE
desde el párrafo
continúa...
...continuación
continúa...
...continuación
Estos Fundamentos de las Conclusiones acompañan a la NIIF 15, pero no forman parte de la misma.
Introducción
FC1 Estos Fundamentos de las Conclusiones resumen las consideraciones
conjuntas del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) y el
emisor de normas nacionales de los EE.UU., el Consejo de Normas de
Contabilidad Financiera (FASB), para alcanzar las conclusiones de sus normas,
la NIIF 15 Ingresos de Actividades Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes y el
Tema 606 que se introdujo en la Codificación de Normas de Contabilidad mediante
la Actualización de Normas de Contabilidad 2014-09 Ingresos de Actividades
Ordinarias Procedentes de Contratos con Clientes. Incluye las razones para aceptar
opiniones concretas y rechazar otras. Cada uno de los miembros individuales
del Consejo sopesó de diferente forma los distintos factores.
Aspectos generales
FC2 La NIIF 15 y el Tema 606 son el resultado del proyecto conjunto del IASB y del
FASB para mejorar la información financiera de los ingresos de actividades
ordinarias según las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF)
y los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados de los EE.UU. (PCGA
de los EE.UU.). Los consejos llevaron a cabo este proyecto porque sus
requerimientos sobre ingresos de actividades ordinarias necesitaban mejoras
por las razones siguientes:
(c) La información a revelar requerida según las NIIF y los PCGA de los
EE.UU. era inadecuada y a menudo no proporcionaba a los usuarios de
los estados financieros información para comprender suficientemente
los ingresos de actividades ordinarias que surgen de los contratos con
clientes.
Antecedentes
FC4 En diciembre de 2008, los consejos sometieron a comentario público el
Documento de Discusión Opiniones Preliminares sobre el Reconocimiento de Ingresos
de Actividades Ordinarias en Contratos con Clientes y recibió en respuesta más de
200 cartas de comentarios. En el Documento de Discusión, los consejos
propusieron los principios generales de un modelo de reconocimiento de los
ingresos de actividades ordinarias basados en un contrato con un enfoque de
medición que se centraba en la asignación del precio de la transacción. Ese
modelo de reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias se
desarrolló después de una amplia discusión en los consejos sobre modelos
1 A menos que se indique otra cosa, todas las referencias a la NIIF 15 en estos Fundamentos de las
Conclusiones pueden interpretarse también como que se refieren al Tema 606.
FC10 Casi todos los que respondieron al Proyecto de Norma de 2010 indicaron que
los consejos deberían aclarar más el funcionamiento del principio
fundamental. En concreto, a quienes respondieron les preocupaba la
aplicación de las cuestiones siguientes:
FC12 Casi todos los que respondieron continuaron apoyando el principio básico del
modelo de reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias, que es
que una entidad debería reconocer los ingresos de actividades ordinarias de
forma que representen la transferencia de los bienes o servicios
comprometidos con los clientes por un importe que refleje la contraprestación
a que la entidad espera tener derecho, a cambio de dichos bienes o servicios.
Más aún, la mayoría de la información recibida en las cartas de comentarios y
de las actividades de consulta apoyaba generalmente las revisiones del modelo
de reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias propuesto de los
consejos en el Proyecto de Norma de 2011. Sin embargo, los que respondieron
plantearon cuestiones o preguntas sobre algunas de las propuestas del
Proyecto de Norma de 2011. Esa información recibida podría dividirse a
grandes rasgos en tres categorías:
[Referencia: párrafo 2]
(a) Para los PCGA de los EE.UU. algunos cuestionaron si era necesario un
modelo de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias nuevo,
porque la Actualización de Normas de Contabilidad No. 2009-13;
Reconocimiento de Ingresos de Actividades Ordinarias (Tema 605):
Acuerdos de Ingresos de Actividades Ordinarias en Entregas Múltiples
resolvía algunas de las cuestiones que el proyecto de Reconocimiento
de Ingresos de Actividades Ordinarias había pretendido inicialmente
resolver. Además, la Codificación de las Normas de Contabilidad FASB (la
Codificación) había simplificado el proceso de acceso e investigación de
los requerimientos previos para los ingresos de actividades ordinarias.
(b) Para las NIIF, algunos indicaron que el IASB podría haber mejorado, en
lugar de reemplazado, sus Normas anteriores sobre ingresos de
actividades ordinarias mediante el desarrollo de requerimientos
adicionales para las cuestiones fundamentales (por ejemplo, los
acuerdo de elementos múltiples).
FC15 Los consejos reconocieron que habría sido posible mejorar muchos de los
requerimientos anteriores de reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias sin reemplazarlos. Sin embargo, incluso después de los cambios en
los PCGA de los EE.UU. mencionados en el párrafo FC14(a), los requerimientos
de los PCGA de los EE.UU. habrían continuado dando lugar a la contabilización
de los ingresos de actividades ordinarias de forma incongruente y, por
consiguiente, no habrían proporcionado un marco robusto para abordar la
cuestión del reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias en el
futuro. Además, la modificación de los requerimientos no habría logrado uno
de los objetivos del proyecto de Reconocimiento de Ingresos de Actividades
Ordinarias, que era el desarrollar una norma sobre ingresos de actividades
ordinarias común para las NIIF y los PCGA de los EE.UU., que pudieran aplicar
las entidades de forma congruente en distintos tipos de sectores industriales,
jurisdicciones y mercados de capitales. Puesto que los ingresos de actividades
ordinarias son cifras fundamentales para los usuarios de los estados
financieros, los consejos decidieron que una norma común sobre ingresos de
actividades ordinarias para las NIIF y los PCGA de los EE.UU. es un paso
importante hacia el logro del objetivo de un único conjunto de normas de
contabilidad globales de alta calidad. Para ser congruente con ese objetivo, los
FC20 Por ello, los consejos decidieron que los ingresos de actividades ordinarias
deben reconocerse solo cuando una entidad transfiere un bien o servicio
comprometido a un cliente, satisfaciendo de ese modo una obligación de
desempeño del contrato. Esa transferencia da lugar al reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias, porque en el momento de satisfacer una
obligación de desempeño una entidad deja de tener dicha obligación de
proporcionar el bien o servicio. Por consiguiente, su posición en el contrato se
incrementa—o bien su activo del contrato aumenta o su pasivo del contrato
disminuye—y ese incremento conduce al reconocimiento de ingresos de
actividades ordinarias.
FC25 Los consejos decidieron que para medir las obligaciones de desempeño debe
aplicarse el enfoque del precio de la transacción asignado. Con el uso de ese
enfoque, una entidad asignaría el precio de la transacción a cada obligación de
desempeño del contrato (véanse los párrafos FC181 a FC266). En el Documento
de Discusión, los consejos consideraron un enfoque alternativo para medir las
obligaciones de desempeño directamente a precios de salida actuales. Sin
embargo, los consejos rechazaron ese enfoque por las siguientes razones:
(c) Un precio de salida actual (es decir, el precio que se recibiría al vender
un activo o pagaría al transferir un pasivo) para las obligaciones de
desempeño pendientes es habitualmente no observable y podría ser
complejo y costoso preparar un precio de salida actual estimado y
difícil de verificar.
FC26 Casi todos los que respondieron apoyaron la propuesta de los consejos de
medir las obligaciones de desempeño utilizando un enfoque de precio de la
transacción asignado.
(d) la cobrabilidad; y
FC27C Los consejos analizaron los cinco temas y las posibles soluciones prácticas, y
cada consejo decidió hacer modificaciones para aclarar los requerimientos de
la NIIF 15 y el Tema 606 respectivamente. Como resultado, el IASB emitió
Aclaraciones a la NIIF 15 en abril de 2016 haciendo modificaciones específicas a
la NIIF 15 con respecto a tres de las cinco cuestiones consideradas—
identificación de obligaciones de desempeño, contraprestaciones del principal
frente a contraprestaciones del agente y concesión de licencias. El IASB
concluyó que no era necesario modificar la NIIF 15 con respecto a las otras dos
cuestiones— la cobrabilidad y la medición de las contraprestaciones distintas
al efectivo. Con respecto a las soluciones prácticas, el IASB propuso exenciones
de transición para contratos modificados y contratos completados.
FC27E Con estas consideraciones más amplias en mente, el IASB decidió poner el
listón más alto al considerar si modificar la NIIF 15 y, así, minimizar los
cambios en la medida de lo posible. Sobre esta base, el IASB realizó
modificaciones aclaratorias a la NIIF 15 solo cuando (a) consideró que esas
modificaciones son esenciales para aclarar la intención del IASB al desarrollar
los requerimientos de la NIIF 15; o (b) veía que los beneficios de mantener la
convergencia de los requerimientos es mayor que los costos potenciales de
modificar dichos requerimientos.
FC27F El FASB decidió realizar modificaciones más amplias al Tema 606 como se
explica en el párrafo FC27G. El FASB emitió modificaciones a la guía de
aplicación del Tema 606 sobre las contraprestaciones del principal frente a las
contraprestaciones del agente, Actualización de Normas de Contabilidad (ANC)
2016-08 Ingresos de Actividades Ordinarias procedentes de Contratos con Clientes (Tema
606): Contraprestaciones del Principal frente a las Contraprestaciones del Agente
(Información sobre Ingresos de Actividades Ordinarias Bruta frente a la Neta), en marzo
de 2016. El FASB, espera emitir dos ANC adicionales:
(a) una ANC para sus modificaciones a los requerimientos con respecto a
la identificación de las obligaciones de desempeño y la guía de
aplicación sobre licencias; e
(b) otra ANC para sus modificaciones a los requerimientos del Tema 606
con respecto a otros temas y soluciones prácticas.
FC27G Las modificaciones del FASB al Tema 606 son las mismas que las del IASB a la
NIIF 15, con respecto a (a) los requerimientos sobre identificación de las
obligaciones de desempeño relacionadas con la determinación de si un
compromiso de una entidad de transferir un bien o servicio a un cliente es
distinto dentro del contexto del contrato; y (b) la guía de aplicación de las
contraprestaciones del principal frente a las contraprestaciones del agente. El
FASB realizo modificaciones adicionales con respecto a algunos otros
requerimientos sobre la identificación de obligaciones de desempeño. En
relación a la concesión de licencias, los consejos realizaron las mismas
modificaciones de aclaración para regalías basadas en ventas o en uso. Los
consejos decidieron realizar modificaciones diferentes a la guía de aplicación
relacionadas con la identificación de la naturaleza de un compromiso de una
entidad de conceder una licencia. El FASB también decidió modificar el Tema
Tema Referencia
Identificación de las obligaciones de párrafos FC116A a FC116U
desempeño
Contraprestaciones del principal frente a párrafos FC385A a FC385Z
contraprestaciones del agente
Licencias párrafos FC414A a FC414Y
párrafos FC421A a FC421J
Soluciones prácticas en la transición párrafos FC445A y FC445B
párrafos FC445J a FC445R
Tema Referencia
Cobrabilidad; párrafos FC46A a FC46H
Presentación de impuestos sobre ventas párrafos FC188A a FC188D
(determinación del precio de la transacción)
Contraprestación distinta al efectivo párrafos FC254A a FC254H
Definición de un contrato completado párrafos FC445C a FC445I
Alcance
[Referencia: párrafo 5]
FC28 Los consejos decidieron que la NIIF 15 debería aplicarse solo a un subconjunto
de ingresos de actividades ordinarias tal como se define en cada uno de los
marcos conceptuales de los consejos (es decir, ingresos de actividades
ordinarias procedentes de contratos con clientes). Los ingresos de actividades
ordinarias de transacciones o sucesos que no surgen de un contrato con un
cliente no están dentro del alcance de la NIIF 15 y, por ello, esas transacciones
o sucesos continuarán reconociéndose de acuerdo con otras Normas, por
ejemplo:
(d) para los PCGA de los EE.UU., cambios en activos y pasivos regulados
que surgen de programas de ingresos de actividades ordinarias
alternativos para entidades con tarifas reguladas dentro del alcance del
Tema 980 sobre operaciones reguladas. (El FASB decidió que los
ingresos de actividades ordinarias que surgen de esos activos o pasivos
deben presentarse por separado de los ingresos de actividades
ordinarias que surgen de contratos con clientes. Por ello, el FASB
realizó modificaciones al Subtema 980-605 Operaciones Reguladas—
Reconocimiento de Ingresos de Actividades Ordinarias.)
FC34 Los consejos también decidieron que esos criterios se evaluarían al inicio del
contrato y no se volverían a revaluar a menos que haya una indicación de que
ha habido un cambio significativo en los hechos y circunstancias (véase el
párrafo 13 de la NIIF 15). Los consejos decidieron que era importante la nueva
evaluación de los criterios en esos casos, porque ese cambio podría indicar
claramente que los derechos y obligaciones contractuales pendientes han
dejado de ser exigibles. La palabra “pendiente” del párrafo 13 de la NIIF 15
indica que los criterios se aplicarían solo a los derechos y obligaciones que
todavía no se hayan transferido. Esto es, una entidad no incluiría en la nueva
evaluación (y, por ello, no revertiría) ninguna cuenta por cobrar, ingreso de
actividades ordinarias o activos del contrato ya reconocidos.
FC36 Además, los consejos decidieron que las partes deben comprometerse a
ejecutar sus obligaciones respectivas según el contrato. Sin embargo, los
consejos decidieron que una entidad y un cliente no siempre necesitarían
comprometerse al cumplimiento de todos sus respectivos derechos y
obligaciones del contrato para satisfacer los requerimientos del párrafo 9(a) de
la NIIF 15. Por ejemplo, un contrato podría incluir un requerimiento de que el
cliente compre una cantidad mínima de bienes a la entidad cada mes, pero la
práctica pasada del cliente indica que éste no se compromete a comprar
siempre la cantidad mínima cada mes y la entidad no exige el requerimiento
de comprar dicha cantidad mínima. En ese ejemplo, el criterio del párrafo 9(a)
de la NIIF 15 podría satisfacerse todavía si hay evidencia que demuestre que el
cliente y la entidad están fundamentalmente comprometidos con el contrato.
Los consejos destacaron que requerir que se cumplan todos los derechos y
obligaciones daría lugar de forma inapropiada a no reconocer ingresos de
actividades ordinarias en algunos contratos en los que las partes están
fundamentalmente comprometidas con el contrato.
(b) La intención del cliente de pagar ese importe. Los consejos observaron
que una evaluación de la intención del cliente requeriría que una
entidad considere todos los hechos y circunstancias, incluyendo la
práctica del pasado de ese cliente o clase de cliente. Los consejos
destacaron que esta evaluación debe realizarse sobre el supuesto de
que el importe será exigible (es decir, la obligación de desempeño
correspondiente será satisfecha y la contraprestación no está sujeta a
una variabilidad adicional que pudiera afectar al derecho de la entidad
a esa contraprestación).
FC46 Además, los consejos especificaron en el párrafo 9(e) de la NIIF 15 que una
entidad debería evaluar solo la contraprestación a la que tendrá derecho a
cambio de los bienes o servicios que serán transferidos al cliente. Por ello, si el
cliente no cumple como se acordó y, por consiguiente, la entidad respondiera
a las acciones del cliente no transfiriéndole ningún bien o servicio adicional, la
entidad no consideraría la probabilidad del pago de esos bienes o servicios que
no se transferirían.
Evaluación de la cobrabilidad
FC46B El párrafo 9(e) requiere que una entidad evalúe si es probable que cobre la
contraprestación a la que tiene derecho a cambio de los bienes o servicios que
transferirá al cliente. Esta evaluación forma parte de la Fase 1 de la NIIF 15
Identificación del contrato (o contratos) con un cliente. Los análisis del GRT
informaron a los consejos que algunos interesados interpretaron este
requerimiento en el sentido de que una entidad debería evaluar la
probabilidad de cobro de toda la contraprestación comprometida en el
contrato. Según esta interpretación, algunos contratos con clientes que se
evalúan como que tienen poca calidad crediticia no cumplirían los criterios del
párrafo 9(e), aun cuando sean, por lo demás, contratos válidos. Otros
interesados afirmaron que esos contratos serían válidos si la entidad puede
protegerse del riesgo crediticio.
FC46C Los consejos destacaron que la evaluación del párrafo 9(e) requiere que una
entidad considere cómo se relacionan los derechos contractuales de la entidad
a la contraprestación con sus obligaciones de desempeño. Esa evaluación
considera la exposición de la entidad al riesgo crediticio del cliente y las
prácticas comerciales disponibles para la entidad para gestionar su exposición
al riesgo crediticio a lo largo del contrato. Por ejemplo, una entidad puede
dejar de proporcionar bienes o servicios al cliente o requerir pagos por
adelantado. Esto es congruente con la explicación de las consideraciones de los
consejos como se describen en el párrafo FC46.
FC46G El FASB decidió modificar el párrafo 60610257 del Tema 606 (equivalente al
párrafo 15 de la NIIF 15) para añadir un suceso adicional en el que una entidad
debería reconocer cualquier contraprestación recibida como ingresos de
actividades ordinarias. Se espera que esta modificación permita que una
entidad reconozca cualquier contraprestación recibida como ingresos de
actividades ordinarias cuando (a) haya transferido el control de los bienes o
servicios con los que se relaciona la contraprestación recibida; (b) la entidad ha
dejado de transferir bienes o servicios adicionales y no tiene obligación de
seguir transfiriéndolos, y (c) la contraprestación recibida del cliente no es
reembolsable.
FC46H El IASB destacó que los contratos, a menudo, especifican que una entidad tiene
el derecho de terminar el contrato en caso de impago del cliente y que esto no
afectaría, generalmente, a los derechos de la entidad de recuperar los importes
debidos por el cliente. El IASB también destacó que la decisión de una entidad
de dejar de seguir cobrando no afectaría habitualmente a los derechos de la
entidad y a las obligaciones del cliente según el contrato con respecto a la
contraprestación debida por el cliente. Sobre esta base, el IASB concluyó que
los requerimientos existentes de la NIIF 15 son suficientes para que una
entidad concluya, sin ninguna aclaración adicional, que un contrato está
terminado cuando deja de proporcionar bienes o servicios al cliente. Algunos
miembros del IASB también expresaron su preocupación sobre el potencial de
consecuencias no prevista en relación con otras áreas de las NIIF si la
FC48 Los requerimientos del párrafo 15 son congruentes con las razones de los
consejos para el desarrollo del párrafo 9 de la NIIF 15, que es filtrar los
contratos que pueden no ser válidos y que no representan transacciones
genuinas, y por ello, reconocer ingresos de actividades ordinarias para esos
contratos no proporcionaría una representación fiel de estas transacciones. Los
requerimientos, por ello, excluyen que una entidad reconozca ingresos de
actividades ordinarias hasta que el contrato esté completo o cancelado o hasta
que indique una nueva evaluación posterior que el contrato cumple todos los
criterios del párrafo 9 de al NIIF 15. Los consejos destacaron que este enfoque
es similar al “método del depósito” que fue incluido anteriormente en los
PCGA de los EE.UU. y que se aplicaba cuando no había la consumación de una
venta.
FC51 De acuerdo con la NIIF 15, los derechos y obligaciones de una entidad en
contratos no cancelables totalmente sin ejecutar se miden al mismo importe y,
por ello, se compensarían el uno con el otro al inicio. Sin embargo, incluyendo
esos contratos dentro del alcance de la NIIF 15, una entidad proporcionaría
información adicional sobre un cambio en su situación financiera que
procediera de la realización de esos contratos, esto es, revelando el importe del
precio de la transacción asignado a las obligaciones de desempeño pendientes
en ese contrato totalmente sin ejecutar (véase el párrafo 120 de la NIIF 15).
FC54 Algunos de quienes respondieron pidieron a los consejos que aclararan si las
partes de algunos tipos comunes de contratos (por ejemplo, contratos con
colaboradores o socios) cumplirían la definición de un cliente. Sin embargo,
los consejos decidieron que no sería viable desarrollar guías de aplicación que
se aplicaran uniformemente a varios sectores industriales porque la
(b) acuerdos en el sector industrial del gas y petróleo en los que los socios
de una plataforma marítima de gas y petróleo pueden hacer
mutuamente pagos para cancelar las diferencias entre sus derechos
proporcionales a los volúmenes de producción de la plataforma
durante un periodo de presentación; e
FC55 Los consejos destacaron que un contrato con un colaborador o un socio (por
ejemplo, un acuerdo conjunto como se define en la NIIF 11 Acuerdos Conjuntos,
o un acuerdo de colaboración dentro del alcance del Tema 808 Acuerdos de
Colaboración, podría estar dentro del alcance de la NIIF 15 si ese colaborador o
socio cumple la definición de un cliente para alguna o todas las condiciones
del acuerdo.
FC56 Los consejos también destacaron que en algunos casos podría ser apropiado
para una entidad aplicar los principios de la NIIF 15 a algunas transacciones
con colaboradores o socios. Por ejemplo, una entidad podría considerar aplicar
la NIIF 15 a un acuerdo o sociedad de colaboración, siempre que esta
aplicación sea apropiada de acuerdo con la NIC 8 Políticas Contables, Cambios en
las Estimaciones Contables y Errores o, para una entidad que aplique los PCGA de
los EE.UU., siempre que no haya más requerimientos normativos relevantes en
los PCGA de los EE.UU.
FC57 A pesar de la decisión de los consejos de que solo los contratos con clientes
deben contabilizarse según la NIIF 15, los consejos también decidieron que
algunos de los requerimientos de la NIIF 15 deberían aplicarse a la
transferencia de activos no financieros que no son un producto de las
actividades ordinarias de una entidad (véanse los párrafos FC494 a FC503).
(b) algunos ven la contraparte en esos acuerdos como que actúa también
como un proveedor y no como un cliente.
(a) arrendamientos;
FC61 Algunos de quienes respondieron pidieron al FASB aclarar qué se entiende por
“derechos u obligaciones contractuales” en el párrafo 5 de los requerimientos,
porque estas personas señalaron que no está claro si los acuerdos de
instrumentos financieros que se abordaban en otra parte de la Codificación,
tales como cartas de crédito y compromisos de préstamo (abordados en el
Tema 440 Compromisos), se incluirían dentro del alcance del Tema 606. El FASB
FC62 Algunos de quienes respondieron entendían que excluir algunos contratos con
clientes del alcance de la NIIF 15 (tales como los identificados en el
párrafo FC60) podría perpetuar el desarrollo de guías de reconocimiento de los
ingresos de actividades ordinarias de transacciones específicas o sectores
industriales específicos, lo cual sería incongruente con el objetivo señalado del
proyecto de Reconocimiento de Ingresos de Actividades Ordinarias. Los
consejos no estuvieron de acuerdo con esa opinión. En opinión de los consejos,
la NIIF 15 les proporciona un marco para considerar cuestiones de ingresos de
actividades ordinarias en otros proyectos de emisión de normas. Los consejos
decidieron que, dentro del contexto de esos otros proyectos, una base diferente
de contabilización de dichos contratos con clientes podría proporcionar a los
usuarios de los estados financieros información más relevante.
FC63 Otros que respondieron identificaron lo que percibían como una contradicción
dentro del alcance de los requerimientos de la NIIF 15 y de la NIIF 9. Quienes
respondieron señalaron que algunos de los requerimientos para la
contabilización de los activos de los contratos (que cumplirían la definición de
un activo financiero) son incongruentes con los requerimientos de las Normas
de instrumentos financieros para la contabilización de los activos financieros.
Por ejemplo, en algunos casos un activo de un contrato no requiere que se
ajuste por el valor temporal del dinero (véase el párrafo FC236), y en otros
casos el activo del contrato puede ser inicialmente medido por un importe que
excluye algunos de los flujos de efectivo esperados si el precio de la
transacción incluye contraprestación variable (véanse los párrafos FC189 a
FC223). Sin embargo, el IASB no estuvo de acuerdo con ellos. El IASB destacó
que los requerimientos del párrafo 5 de la NIIF 15 [junto con el párrafo 2(k) de
la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medición, que es una
modificación consiguiente a la NIC 39 por la NIIF 15] son claros en que cuándo
un activo del contrato está dentro del alcance de la NIIF 15 no está dentro del
alcance de la NIIF 9.
servicios se vendían sobre una base independiente o junto con otros bienes o
servicios.
FC66 Por consiguiente, los consejos decidieron que si otras Normas especifican la
forma de separar o medir inicialmente partes de un contrato, una entidad
debería primero aplicar esas Normas. En otras palabras, la Norma más
específica tendría prioridad en la contabilización de una parte del contrato y
cualquier contraprestación residual debe asignarse a la parte (o partes) del
contrato dentro del alcance de la NIIF 15. Este razonamiento es congruente
con el principio de la NIIF 15 relacionado con el alcance, que es que debe
aplicarse otra Norma a la parte del contrato o acuerdo si esa Norma
proporciona requerimientos específicos para esa parte del contrato o acuerdo.
La decisión de los consejos es también congruente con los requerimientos de
acuerdos de elementos múltiples de los PCGA de los EE.UU. que se sustituían
por el Tema 606. Los consejos destacaron que esta decisión da lugar a que
cualquier descuento en el acuerdo global se asignase a la parte del acuerdo
dentro del alcance de la NIIF 15.
FC70 Los consejos observaron que puesto que es una forma práctica de aplicar la
NIIF 15, el enfoque de cartera puede ser particularmente útil en algunos
sectores industriales en los que una entidad tiene un gran número de
contratos similares y que aplicar el modelo por separado para cada contrato
puede no ser poco práctico. Por ejemplo, las entidades en el sector industrial
de las telecomunicaciones explicaron que la implementación de sistemas de
contabilización para determinar el precio de venta independiente para los
bienes o servicios comprometidos en cada contrato y, sucesivamente, asignar
el precio de la transacción a las obligaciones de desempeño identificadas en
ese contrato sería complejo y costoso (véanse los párrafos FC287 a FC293).
FC74 Los consejos aclararon que para que dos o más contratos se combinen, deben
ser con el mismo cliente. Sin embargo, los consejos reconocieron que en
algunas situaciones, los contratos con partes relacionadas (como se define en
la NIC 24 Información a Revelar sobre Partes Relacionadas y el Tema 850 Información
a Revelar sobre Partes Relacionadas deben combinarse si existen
interdependencias entre los contratos separados con dichas partes
relacionadas. Por ello, en esas situaciones, la combinación de contratos con las
partes relacionadas da lugar a una representación más apropiada del importe
y calendario del reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias.
FC75 Los consejos también consideraron si especificar que todos los contratos deben
combinarse si se negociaron como un paquete para lograr un objetivo
comercial único, independientemente de si dichos contratos se realización
aproximadamente en la misma fecha con el mismo cliente. Sin embargo, los
consejos decidieron no hacer esto, primero porque les preocupaba que hacerlo
podría haber tenido la consecuencia no intencionada de que una entidad
combine demasiados contratos y no refleje fielmente el desempeño de la
entidad. Además, los consejos decidieron que una entidad debería aplicar el
juicio profesional para determinar si un contrato se realiza “en, o
aproximadamente, el mismo momento”. Sin embargo, los consejos destacaron
que cuanto mayor sea el periodo entre los compromisos de las partes de los
contratos, mayor será la probabilidad de que las circunstancias económicas
que afecten a las negociaciones hayan cambiado.
FC77 Los consejos decidieron que una modificación de contrato debe contabilizarse
de forma prospectiva si los bienes o servicios comprometidos adicionalmente
son distintos y la fijación del precio de dichos bienes o servicios refleja su
precio de venta independiente (véase el párrafo 20 de la NIIF 15). Los consejos
decidieron que cuando se cumplen esos criterios, no existe diferencia
económica entre que una entidad realice un contrato separado por bienes o
servicios adicionales y que modifique un existente.
FC79 A algunos de quienes respondieron les preocupaba que se requiriera que una
entidad utilice también una base de actualización acumulada para contabilizar
las modificaciones de un contrato con una obligación de desempeño única que
está formada por una serie de bienes o servicios distintos. Esos contratos
habitualmente incluyen servicios repetitivos, tales como contratos de energía
o de servicios temporales de telefonía móvil. Los consejos consideraron dichas
preocupaciones y aclararon en el párrafo 21(a) de la NIIF 15 que la
determinación de si una modificación se contabiliza prospectivamente
depende de si los compromisos pendientes del contrato son para bienes o
servicios distintos. Este es el caso incluso si una entidad determina que tiene
una sola obligación de desempeño, siempre que ésta represente una serie de
bienes o servicios distintos (véanse los párrafos FC113 a FC116).
FC80 Los consejos decidieron que si los bienes o servicios pendientes no son
distintos y son parte de una obligación de desempeño única que se satisface
parcialmente (es decir, una obligación de desempeño satisfecha a lo largo del
tiempo), una entidad debería reconocer el efecto de la modificación sobre una
base de actualización acumulada. Esto requiere que una entidad actualice el
precio de la transacción y la medida del progreso hacia la satisfacción
completa de una obligación de desempeño, ambas de las cuales pueden
cambiar como consecuencia de la modificación del contrato. Ese enfoque es
particularmente relevante en el sector industrial de la construcción y
generalmente aceptado en éste, porque una modificación de esos tipos de
FC83 Algunos de los que respondieron solicitaron que los consejos aclararan la
forma en que una entidad debería asignar un cambio en el precio de la
transacción que tiene lugar después de una modificación del contrato [que es
contabilizado de acuerdo con el párrafo 21(a) de la NIIF 15] pero que el cambio
del precio de la transacción se atribuye a un importe de la contraprestación
variable acordada antes de la modificación. Esto puede ocurrir porque la
estimación del importe de la contraprestación variable en el contrato inicial
ha variado o ha dejado de estar limitada. De forma específica, los que
respondieron preguntaron si, en dichas circunstancias, una entidad debería
asignar el correspondiente cambio en el precio de la transacción a las
obligaciones de desempeño del contrato modificado, o a las obligaciones de
desempeño identificadas en el contrato antes de la modificación (es decir, el
contrato inicial), incluyendo la asignación a las obligaciones de desempeño
que ya fueron satisfechas antes de la modificación. En respuesta a esa
pregunta, los consejos aclararon en el párrafo 90 de la NIIF 15 que la
asignación del cambio en el precio de la transacción en esas circunstancias
depende de si, y la medida en que, el cambio en el precio de la transacción es
atribuible a un importe de la contraprestación variable acordada antes de la
modificación. Al proporcionar esta aclaración, los consejos destacaron que
sería apropiado en esas circunstancias asignar un cambio en el precio de la
transacción a las obligaciones de desempeño identificadas en el contrato
inicial, si la contraprestación variable acordada y la resolución de la
incertidumbre asociada con ese importe de la contraprestación variable no se
ven afectadas por la modificación del contrato.
FC86 Los consejos decidieron que una obligación de desempeño podría ser
cualquiera de las siguientes:
(b) una serie de bienes o servicios distintos que son sustancialmente los
mismos y que tienen el mismo patrón de transferencia (véanse los
párrafos FC113 a FC116).
FC89 Los consejos observaron que cuando un cliente contrata con una entidad un
paquete de bienes o servicios, puede ser difícil y subjetivo para la entidad
identificar los principales bienes o servicios que el cliente ha contratado.
Además, el resultado de esa evaluación podría variar significativamente
dependiendo de si la entidad lleva a cabo la evaluación desde la perspectiva de
su modelo de negocio o desde la perspectiva del cliente. Por consiguiente, los
consejos decidieron que todos los bienes o servicios comprometidos con un
cliente como consecuencia de un contrato dan lugar a obligaciones de
desempeño porque dichos compromisos se realizaron como parte del
intercambio negociado entre la entidad y su cliente. Aunque la entidad
pudiera considerar que esos bienes o servicios son incentivos de marketing o
secundarios, éstos son bienes o servicios por los que el cliente paga y a los que
la entidad debería asignar contraprestación a efectos del reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias. Sin embargo, los consejos observaron que
en algunos casos, una entidad podría proporcionar incentivos al cliente que no
representarían una obligación de desempeño si dichos incentivos se
proporcionan de forma independiente del contrato que se diseñó como seguro.
(Véanse los párrafos FC386 a FC395 para el tratamiento adicional de incentivos
de marketing y la contabilización de las opciones del cliente de adquirir bienes
o servicios adicionales.)
FC90 Por razones similares, los consejos decidieron no eximir a una entidad de
contabilizar las obligaciones de desempeño que la entidad pudiera considerar
como superficial o intrascendente.2 En su lugar, una entidad debería evaluar si
dichas obligaciones de desempeño son no significativas para sus estados
financieros como se describe en la NIC 8 y el Documento de Conceptos No. 8
del FASB Marco Conceptual para la Información Financiera.
FC91 Para ayudar a una entidad a identificar los bienes o servicios comprometidos,
la NIIF 15 proporciona ejemplos de los tipos de compromisos que pueden
representar bienes o servicios para el cliente. En respuesta a la información
recibida, los consejos aclararon que los siguientes pueden también representar
bienes o servicios comprometidos:
FC92 Los consejos observaron que era importante aclarar que la concesión de un
derecho a bienes o servicios a ser proporcionados en el futuro, tales como
cuando una entidad se compromete a proporcionar bienes o servicios al cliente
de su cliente, daría lugar a obligaciones de desempeño para la entidad. Esos
tipos de compromisos existen en redes de distribución en varios sectores
2 El FASB posteriormente decidió modificar el Tema 606 para señalar que no se requiere que una
entidad evalúe si los bienes o servicios comprometidos son obligaciones de desempeño si no son
significativas dentro del contexto del contrato con el cliente. Las consideraciones del IASB para
decidir no hacer modificaciones similares a la NIIF 15 se explican e los párrafos FC116A a FC116E.
FC93 Los consejos aclararon también que una entidad no debería contabilizar
actividades que ésta realice que no transfieran bienes o servicios al cliente.
Esto puede ocurrir en muchos contratos en los que una entidad lleva a cabo
actividades separadas que no transfieren directamente bienes o servicios al
cliente (por ejemplo, contratos de servicios que requieren costos de puesta en
marcha significativos), aun cuando dichas actividades se requieran para
transferir con éxito los bienes o servicios que el cliente ha contratado. Los
consejos decidieron que incluir esas actividades como obligaciones de
desempeño habría sido incongruente con el principio fundamental de
reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias porque no dan lugar
a una transferencia de bienes o servicios al cliente.
FC95 Para desarrollar estos requerimientos, los consejos observaron que en muchos
contratos, la identificación de los bienes o servicios que una entidad debería
contabilizar por separado es sencillo. Por consiguiente, los consejos
desarrollaron un principio para identificar las obligaciones de desempeño que
separa los bienes o servicios comprometidos de forma relevante cuando se
FC96 Por consiguiente, los consejos decidieron que para que un bien o servicio sea
distinto deben cumplirse los criterios del párrafo 27 de la NIIF 15. Las
deliberaciones de los consejos sobre esos criterios se tratan en las siguientes
secciones.
mismo o junto con otros recursos. En otro caso, no habría mercado para que
una entidad proporcionase ese bien o servicio de forma independiente.
FC101 Los atributos de un bien o servicio distinto son comparables con los
requerimientos previos de reconocimiento de los ingresos de actividades
ordinarias para identificar entregas separadas en un acuerdo de múltiples
elementos, los cuales especificaban que un elemento entregado debe tener
“valor para el cliente de forma independiente” para que una entidad lo
contabilice por separado. Sin embargo, los consejos decidieron en contra de
utilizar esa terminología para evitar la implicación de que una entidad deba
evaluar el uso previsto por el cliente de los bienes o servicios comprometidos
para identificar las obligaciones de desempeño en un contrato. Los consejos
observaron que sería difícil, si no imposible, para una entidad conocer las
intenciones del cliente en un contrato dado.
3 Aclaraciones a la NIIF 15 emitida en abril de 2016 modificó los párrafos 27 y 29 de la NIIF 15, para
aclarar que el objetivo de evaluar si los compromisos de una entidad de transferir bienes o
servicios al cliente son identificables por separado es para determinar si el compromiso de la
entidad es transferir (a) cada uno de los bienes o servicios; o (b) un elemento o elementos
combinados para los que los bienes o servicios comprometidos son insumos. Se realizaron
también modificaciones a los factores del párrafo 29 para coordinarlos con mayor claridad con el
principio revisado “identificable por separado”. Los párrafos FC102 a FC112 deben, por ello,
interpretarse junto con los párrafos FC116 a FC116Q, que explican las consideraciones de los
consejos al hacer estas modificaciones.
FC104 Para hacer el concepto de riesgos separables más operativo, los consejos
consideraron otros enfoques para articular el concepto. Sin embargo, los
consejos rechazaron esos enfoques por las siguientes razones:
FC106 Los consejos observaron que los factores del párrafo 29 de la NIIF 15 no son
mutuamente excluyentes. Por el contrario, puesto que los factores se basan en
el mismo principio subyacente de riesgos inseparables, los consejos destacaron
que en muchos casos más de uno de los factores podrían aplicarse a un
contrato con un cliente. Sin embargo, cada factor se desarrolló porque puede
ser más aplicable para contratos o sectores industriales concretos. Las razones
para cada factor se tratan en los párrafos FC107 a FC112.
FC108 Los consejos observaron que este factor podría aplicarse a sectores industriales
distintos del de la construcción. Por ejemplo, algunos contratos de desarrollo
de software con servicios de integración significativos habrán comprometido
bienes y servicios que cumplen el criterio del párrafo 27(b) de la NIIF 15. Sin
embargo, los consejos no pretendían que este factor se aplicase con demasiada
amplitud a servicios de integración de software para los que el riesgo que
asume la entidad al integrar los bienes o servicios comprometidos es
insignificante (por ejemplo, una instalación simple de software que no
requiere modificaciones significativas). Por ello, para proporcionar alguna
aclaración adicional para muchos contratos tipo software, los consejos
incluyeron el factor del párrafo 29(b) de la NIIF 15.
FC114 Los consejos observaron que sin esta parte de la definición, la aplicación del
modelo podría presentar algunos problemas operativos cuando una entidad
proporciona una serie de bienes o servicios distintos que son sustancialmente
iguales. En otro caso, se requeriría que la entidad identifique los bienes o
servicios múltiples distintos, asigne el precio de la transacción a cada una de
las obligaciones de desempeño resultantes sobre la base del precio de venta
independiente y luego reconozca ingresos de actividades ordinarias cuando
esas obligaciones de desempeño son satisfechas. Por ejemplo, en un contrato
de servicios repetitivos tales como un contrato de limpieza, procesamiento de
transacciones o un contrato de suministro eléctrico, se requeriría que una
entidad asignara la contraprestación total a cada incremento de servicio (por
ejemplo, cada hora de limpieza) a ser proporcionado en el contrato. Los
consejos decidieron que no sería eficaz en términos de costo aplicar el modelo
de esta forma y determinó que incluir el párrafo 22(b) de la NIIF 15 como parte
de la definición de una obligación de desempeño aliviaría los costos. Esto es así
porque cuando el párrafo 22(b) de la NIIF 15 se aplica (es decir, el contrato
incluye un compromiso de transferir una serie de bienes o servicios distintos
que son sustancialmente iguales y tienen el mismo patrón de transferencia al
cliente), una entidad identificará una obligación de desempeño única y
asignará el precio de la transacción a la obligación de desempeño. La entidad
reconocerá, entonces, los ingresos de actividades ordinarias aplicando una
medida única de progreso a esa obligación de desempeño.
FC115 Los consejos destacaron que si una entidad determina que tiene una
obligación de desempeño que cumple el criterio del párrafo 22(b) de la NIIF 15,
debería considerar los bienes o servicios distintos en el contrato, en lugar de la
obligación de desempeño, a efectos de las modificaciones del contrato y la
asignación de la contraprestación variable.
FC116 En sus nuevas deliberaciones, los consejos observaron que el párrafo 22(b) de
la NIIF 15 se aplica a bienes o servicios que se entregan de forma consecutiva,
en lugar de simultáneamente. Los consejos destacaron que la NIIF 15 no
necesitaría especificar la contabilización de bienes o servicios entregados de
forma simultánea que tienen el mismo patrón de transferencia. Esto es así,
porque, en esos casos, no se impide que una entidad contabilice los bienes o
servicios como si fueran una obligación de desempeño única, si el resultado es
el mismo que contabilizar los bienes o servicios como obligaciones de
desempeño individuales.
FC116C Habiendo considerado las implicaciones más amplias de modificar la NIIF 15,
el IASB decidió que no era necesario incorporar una redacción similar en la
NIIF 15. El análisis del GRT destacó que las preocupaciones planteadas están
principalmente relacionadas con los cambios potenciales en la práctica según
los PCGA de los EE.UU. Las Normas anteriores sobre ingresos de actividades
ordinarias según las NIIF no contenían un lenguaje similar a las guías emitidas
por el personal técnico de la Comisión de Valores de los EE.UU. sobre
obligaciones de desempeño intranscendentes o superficiales. El análisis del
GRT indicó también que los interesados en las NIIF pueden comprender y
aplicar los requerimientos de la NIIF 15 en esta área.
FC116E Para alcanzar su decisión, el IASB también observó que la explicación del
párrafo FC90 debe interpretarse en el contexto de la explicación de los
consejos del desarrollo de la NIIF 15 en lugar de suponer que se requiere que
una entidad identifique bienes o servicios superficiales o intrascendentes
comprometidos en el contrato. Una de las razones de que el IASB decidiera no
introducir una exención para las obligaciones de desempeño superficiales o
intrascendentes es que no se consideró necesario, debido a la “distinta” forma
en que se aplica y también a la aplicación del principio de materialidad o
importancia relativa. Al evaluar los bienes o servicios comprometidos y al
identificar las obligaciones de desempeño, las entidades deberían considerar
no solo consideraciones significativas, sino también el objetivo global de la
NIIF 15. El IASB además destacó que la materialidad o importancia relativa es
un concepto dominante que se aplicar a lo largo de todas las NIIF y no solo
cuando se menciona de forma explícita.
FC116G A la luz de los análisis del GRT, el IASB era inicialmente de la opinión de que
los análisis destacaron las necesidades educativas y que, dada la naturaleza de
las cuestiones planteadas, no se requerían modificaciones a la NIIF 15 y que los
ejemplos que acompañan la NIIF 15 podrían aclararse para ilustrar la
FC116H Algunos de los que respondieron al Proyecto de Norma del IASB solicitaron las
modificaciones propuestas por el FASB para incorporarlas en el párrafo 29 de
la NIIF 15. Éstos expresaron su preocupación por las diferencias de redacción
entre las NIIF y los PCGA de los EE.UU. e indicaron también que las
modificaciones propuestas por el FASB mejorarían la comprensión del
principio de identificabilidad por separado y la operatividad de los
requerimientos. La Fase 2 es una parte fundamental de la NIIF 15 que afecta la
contabilidad de las fases posteriores del modelo de reconocimiento de los
ingresos de actividades ordinarias. Por consiguiente, en sus nuevas
deliberaciones de las modificaciones, el IASB concluyó que los beneficios de
conservar los requerimientos convergidos sobre este tema superan los costos
potenciales de modificar los requerimientos. Por consiguiente, el IASB decidió
modificar la NIIF 15 para aclarar el principio y los factores que indican cuándo
dos o más compromisos de transferir bienes o servicios no son identificables
por separado. Esas modificaciones son las mismas que las del FASB
relacionadas con el Tema 606.
FC116J Se pretende que las modificaciones expresen que una entidad debería evaluar
si su compromiso, dentro del contexto del contrato, es transferir cada uno de
los bienes o servicios de forma individual o un elemento (o elementos)
combinado que comprende los bienes o servicios comprometidos en el
contrato. Por ello, las entidades debería evaluar si los bienes o servicios
comprometidos en el contrato son productos o, por el contrario, son insumos
para un elemento (o elementos) combinado. En muchos casos, los insumos
para un concepto de elemento combinado podrían ser explicados
adicionalmente como una situación en la que el compromiso de una entidad
de transferir bienes o servicios da lugar a un elemento combinado que es más
que (o sustancialmente diferente de) la suma de los bienes y servicios
comprometidos de forma individual. Por ejemplo, en un contrato para
construir un muro, el compromiso de suministrar ladrillos y el compromiso
de proporcionar mano de obra no son identificables por separado uno del otro
dentro del contexto del contrato porque los compromisos juntos comprenden
el compromiso con el cliente de construir el muro.
FC116L Los consejos decidieron reformar los factores del párrafo 29 de la NIIF 15 para
coordinarlos claramente con la redacción revisada del principio de
identificabilidad por separado. Esta aclaración enfatiza que el principio de
identificabilidad por separado se aplica dentro del contexto del grupo de
bienes o servicios comprometidos en el contrato, más bien que dentro del
contexto de cada bien o servicio individual comprometido. Se pretende que el
principio de identificabilidad por separado identifique cuándo el desempeño
de una entidad al transferir un grupo de bienes o servicios en un contrato está
cumpliendo un compromiso único con un cliente. Por consiguiente, los
consejos revisaron la redacción para enfatizar que una entidad debería evaluar
si dos o más bienes o servicios comprometidos afectan cada uno de forma
significativa al otro (y, por ello, son altamente interdependientes o
fuertemente interrelacionados) en el contrato. Además, los consejos
concluyeron que podría ser más claro estructurar esos factores para identificar
cuándo los compromisos en un grupo de bienes o servicios comprometidos son
no identificables por separado y, por ello, constituyen una obligación de
desempeño único.
FC116N Los análisis del GRT también destacaron que algunos interesados podrían
haber estado interpretando los factores de apoyo del párrafo 27(b) como una
serie de criterios. El párrafo 29, donde se establecen los factores, proporciona
una lista no exhaustiva de factores a considerar; no todos los factores
necesitan existir (o no existir) para concluir que los compromisos de la entidad
de transferir bienes o servicios no son (son) identificables por separado. De
forma análoga, los consejos también destacaron que no se pretende que los
factores sean criterios que se evalúen de forma independiente del principio de
identificabilidad por separado. Dada la amplia variedad de acuerdos de
ingresos de actividades ordinarias que quedan dentro del alcance de la NIIF 15,
los consejos esperan que habrá algunos casos para los que los factores serán
menos relevantes para la evaluación del principio de identificabilidad por
separado. Por consiguiente, las entidades deberían considerar el objetivo del
principio no solo los factores proporcionados en el párrafo 29 de la NIIF 15.
FC116P El IASB decidió que no era necesario añadir algunos de los ejemplos que el
FASB incluyó en sus modificaciones al Tema 606. En concreto, el IASB
concluyó que era innecesario un ejemplo relacionado con si una licencia de
software antivirus es distinta de las actualizaciones, cuando estén disponibles,
del software durante el periodo de licencia (Ejemplo 10, Caso C en el Tema
606). El IASB pensaba que no se requería este ejemplo adicional porque el
Ejemplo 55 que acompaña a la NIIF 15 ilustra la aplicación de los
requerimientos para la identificación de las obligaciones de desempeño a un
patrón de hechos similar.
FC116S Cuando los consejos analizaron estas preocupaciones, los miembros del
consejo destacaron que las actividades de transporte y manipulación que
tienen lugar antes de que el cliente obtenga el control del bien relacionado son
actividades de cumplimiento. Sin embargo, si ha sido transferido el control de
un bien a un cliente, los servicios de transporte y manipulación se
proporcionan en relación con el bien del cliente, lo que podría indicar que la
entidad está proporcionando un servicio al cliente.
(a) permitir que una entidad, como una opción de política contable,
contabilice las actividades de transporte y manipulación que tienen
lugar después de que el cliente haya obtenido el control del bien como
actividades de cumplimiento; e
FC116U Habiendo considerado las implicaciones más amplias de modificar la NIIF 15,
el IASB decidió no realizar una modificación similar por las siguientes razones:
(b) Además, una opción de política es aplicable a todas las entidades. Por
consiguiente, es posible que entidades con operaciones de transporte
significativas pudieran tomar opciones de política diferentes. Esto
haría más difícil para los usuarios de los estados financieros
comprender y comparar los ingresos de actividades ordinarias
presentados por distintas entidades, incluyendo las que se encuentran
en el mismo sector industrial.
Control
FC118 La mayoría de las Normas sobre ingresos de actividades ordinarias requerían
que una entidad evaluase la transferencia de un bien o servicio considerando
la transferencia de riesgos y recompensas de la propiedad. Sin embargo, los
consejos decidieron que una entidad debería evaluar la transferencia de un
bien o servicio considerando cuándo el cliente obtiene el control de ese bien o
servicio, por las razones siguientes:
(a) Los bienes y servicios son activos que un cliente adquiere (incluso si
muchos servicios no se reconocen como un activo porque se reciben y
consumen simultáneamente por el cliente) y las definiciones de los
consejos existentes de un activo utilizan el control para determinar
cuándo se reconoce un activo o se da de baja en cuentas.
(c) obtener los beneficios de—el cliente debe tener la capacidad de obtener
sustancialmente todos los beneficios restantes de un activo para que el
cliente obtenga su control. Conceptualmente, los beneficios de un bien
o servicio son flujos de efectivo potenciales (un incremento de entradas
de efectivo o una disminución de salidas de efectivo). Un cliente puede
obtener los beneficios directa o indirectamente de muchas formas,
tales como utilizando, consumiendo, disponiendo, vendiendo,
cambiando, pignorando o conservando un activo.
FC123 Como resultado, algunos de quienes respondieron sugirieron que los consejos
proporcionaran guías sobre la transferencia del control de los servicios de
forma separada de las relativas a los bienes. Sin embargo, los consejos
observaron que sería difícil definir con claridad un servicio y no todos los
contratos que son considerados tradicionalmente como de servicios dan lugar
a una transferencia de recursos a los clientes a lo largo del tiempo. Además,
los consejos decidieron que el concepto de control debería aplicarse
igualmente tanto a bienes como a servicios. Por consiguiente, para abordar las
preocupaciones de quienes respondieron, los consejos decidieron especificar
requerimientos que se centren en el atributo temporal de cuándo una
obligación de desempeño es satisfecha (es decir, cuándo un bien o servicio es
FC126 Los consejos observaron que puede haber contratos tipo servicio en los que no
esté claro si el cliente recibe y consume el beneficio del desempeño de la
entidad a lo largo del tiempo. Esto es porque el concepto de “beneficio” puede
ser subjetivo. Considérese, por ejemplo, un contrato de logística de transporte
en el que la entidad ha acordado transportar bienes desde Vancouver hasta la
ciudad de Nueva York. Muchos de quienes respondieron sugerían que el
cliente no recibe beneficios del desempeño de la entidad hasta que los bienes
se entregan en la ciudad de Nueva York. Sin embargo, los consejos observaron
que el cliente se beneficia del desempeño de la entidad a medida que tiene
lugar porque si los bienes fueran entregados solo tras recorrer una parte del
trayecto (por ejemplo, hasta Chicago), otra entidad no necesitaría volver a
realizar el desempeño de la entidad hasta la fecha—esto es, otra entidad no
necesitaría llevar los bienes de regreso hasta Vancouver para entregarlos en la
ciudad de Nueva York. Los consejos observaron que, en esos casos, la
evaluación de si otra entidad necesitaría volver a realizar sustancialmente el
desempeño completado hasta la fecha puede utilizarse como una base objetiva
para determinar si el cliente recibe los beneficios del desempeño de la entidad
a medida que se proporciona.
FC127 Los consejos decidieron que una entidad no debería considerar las limitaciones
prácticas o contractuales para evaluar el criterio de “la recepción y consumo
simultáneos” y si otra entidad necesitaría volver a realizar sustancialmente el
desempeño completado hasta la fecha. Esto es porque el objetivo de este
criterio es determinar si el control de los bienes o servicios ya ha sido
transferido al cliente. Esto se hace utilizando una evaluación hipotética de qué
necesitaría hacer otra entidad si fuera a realizar el desempeño pendiente. Por
FC128 Los consejos también observaron que este criterio no pretende aplicarse a los
contratos en los que el desempeño de la entidad no se consume de forma
inmediata por el cliente, lo cual sería habitual en casos en los que el
desempeño de la entidad da lugar a un activo (tal como trabajo en progreso).
Por consiguiente, una entidad que aplica la NIIF 15 a contratos en los que el
desempeño de la entidad da lugar a un activo (que podría ser intangible) que
se crea o mejora debería considerar los criterios del párrafo 35(b) y (c) de la
NIIF 15.
FC130 Los consejos observaron que la base de este criterio es congruente con el
razonamiento para utilizar el enfoque de “porcentaje de realización” para el
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias contenido en guías
anteriores sobre ingresos de actividades ordinarias en los PCGA de los EE.UU.
Esas guías reconocían que en muchos contratos de construcción la entidad ha
acordado, de hecho, vender sus derechos sobre el activo (es decir el trabajo en
progreso) a medida que la entidad realiza el trabajo. Por consiguiente, las
partes han acordado, de hecho, una venta continua (es decir, el cliente
controla el trabajo en progreso) que tiene lugar a medida que el trabajo
progresa.
FC131 Muchos de los que respondieron explicaron que este criterio sería sencillo y
útil en casos en los que el cliente controla con claridad el activo que se está
construyendo o mejorando. Sin embargo, los consejos observaron que para
algunas obligaciones de desempeño, puede no estar claro si el activo que se
crea o mejora se controla por el cliente. Por consiguiente, puede ser más
problemático determinar cuándo se transfiere el control en esos casos y, por
ello, los consejos desarrollaron un tercer criterio en el párrafo 35(c) de la
NIIF 15.
FC135 Por el contrario, cuando una entidad crea un activo que está altamente
personalizado para un cliente concreto, el activo sería menos probable que
tenga un uso alternativo. Esto es porque la entidad incurriría en costos
significativos para reconfigurar el activo para la venta a otro cliente (o
necesitaría venderlo a un precio significativamente reducido). En ese caso,
podría considerarse que el cliente recibe el beneficio de ese desempeño y, por
consiguiente, que tiene el control de los bienes o servicios (es decir, el activo
que se está creando) a medida que el desempeño tiene lugar. (Sin embargo,
una entidad necesitaría también considerar si existe un derecho al pago para
concluir que se transfiere el control a lo largo del tiempo, véanse los párrafos
FC142 a FC148.)
FC137 Aunque el nivel de personalización podría ser un factor útil a considerar para
evaluar si un activo tiene un uso alternativo, los consejos decidieron que éste
no debería ser un factor determinante. Esto es porque en algunos casos (por
ejemplo, algunos contratos de bienes inmuebles), un activo puede estar
estandarizado pero aun así puede no tener un uso alternativo para una
entidad, como consecuencia de restricciones contractuales importantes que
impiden que la entidad derive fácilmente el activo a otro cliente. Si el contrato
impide que una entidad transfiera un activo a otro cliente y esa restricción es
importante, la entidad no tiene un uso alternativo para ese activo porque está
obligada legalmente a derivar el activo al cliente. Por consiguiente, esto indica
que el cliente controla el activo a medida que se crea, porque tiene la
capacidad presente de limitar que la entidad derive ese activo a otro cliente
(una entidad necesitaría también considerar si existe un derecho al pago para
concluir que el control del activo se transfiere a lo largo del tiempo a medida
que se crea, véanse los párrafos FC142 a FC148). Los consejos observaron que
las restricciones contractuales son, a menudo, relevantes en los contratos de
bienes inmuebles, pero también podrían ser relevantes en otros tipos de
contratos.
FC138 Los consejos también destacaron que las restricciones contractuales que
proporcionan un derecho de protección al cliente no serían suficientes para
establecer que un activo no tiene un uso alternativo para la entidad. Los
consejos observaron que un derecho de protección habitualmente da lugar a
que la entidad tenga la capacidad práctica de sustituir físicamente o derivar el
activo sin que sea consciente el cliente del cambio o que lo objete. Por ejemplo,
un contrato podría señalar que una entidad no puede transferir un bien
porque un cliente tiene título legal sobre los bienes del contrato. Sin embargo,
el título legal del cliente sobre los bienes pretende proteger al cliente en el
caso de liquidación de la entidad y la entidad puede sustituir físicamente y
derivar los bienes a otro cliente con poco costo. En este ejemplo, la restricción
contractual es meramente un derecho de protección y no indica que el control
de los bienes haya sido transferido al cliente.
FC139 Algunos de quienes respondieron observaron que requerir que una entidad
considere las restricciones prácticas o contractuales del párrafo 35(c) de la
NIIF 15 parece contradecir los requerimientos del párrafo B4 de la NIIF 15 de
ignorar las limitaciones prácticas y contractuales al aplicar el criterio del
párrafo 35(a) de la NIIF 15. Los consejos destacaron que esta diferencia es
adecuada. Aunque el objetivo de los dos criterios es evaluar cuándo se
transfiere el control a lo largo del tiempo, cada criterio proporciona un
método diferente de evaluar cuándo se transfiere ese control, porque los
criterios se diseñaron para aplicarse a escenarios diferentes.
FC140 Los consejos decidieron que la evaluación del uso alternativo debe completarse
solo al inicio del contrato y no debe actualizarse. En otro caso, una entidad
necesitaría continuamente evaluar nuevamente si el activo tiene un uso
alternativo, lo que conduciría a un patrón de desempeño (y, por ello, de
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias) que no es útil.
FC141 Los consejos también decidieron que mientras el concepto de uso alternativo
es una parte necesaria del criterio del párrafo 35(c), no es suficiente para
concluir que un cliente controla un activo. Por consiguiente, los consejos
decidieron que para demostrar que un cliente controla un activo que no tiene
uso alternativo a medida que se crea, una entidad debe tener también un
derecho exigible al pago por el desempeño completado hasta la fecha.
FC143 Los consejos usaron el término “derecho al pago” para referirse al pago que
compensa a una entidad por su desempeño completado hasta la fecha en lugar
de, por ejemplo, un pago de un depósito o un pago para compensar a la
entidad por perjuicios o pérdidas de ganancias. Esto es porque el objetivo
subyacente del criterio es determinar si la entidad está transfiriendo el control
de los bienes o servicios al cliente a medida que un activo se está creando para
ese cliente. Por consiguiente, suponiendo que existe un comportamiento
racional y que no hay beneficios económicos percibidos más amplios que
pudieran existir fuera del alcance del contrato con el cliente, la entidad estaría
de acuerdo solo en transferir el control de los bienes o servicios al cliente si se
le compensa por los costos asociados con el cumplimiento del contrato y
recibe un margen de ganancia que incluye una rentabilidad sobre esos costos.
FC145 Además, los consejos aclararon que una entidad no necesita tener un derecho
incondicional presente al pago, sino que debe tener un derecho exigible a
pedir o retener un pago por el desempeño completado hasta la fecha si el
cliente fuera a dar por terminado el contrato sin causa antes de ser
completado. Por ejemplo, considérese un contrato de consultoría en el que la
entidad consultora acuerda proporcionar un informe al final del contrato por
un importe fijo que está condicionado a la entrega de ese informe. Si la
entidad fuera ejecutando según el contrato, tendría un derecho al pago por el
trabajo completado hasta la fecha si las condiciones del contrato (u otra ley)
requirieran que el cliente compensara a la entidad por su trabajo completado
hasta la fecha, si el cliente diera por terminado el contrato sin causa antes de
ser completado. Los consejos aclararon este concepto porque las condiciones
de pago contractuales en el contrato podrían no siempre alinearse con los
derechos exigibles de la entidad al pago por el desempeño completado hasta la
fecha.
FC147 Los consejos también decidieron aclarar que una entidad podría tener un
derecho exigible al pago en algunos casos en los que un cliente pudiera no
tener un derecho a dar por terminado el contrato o pudiera hacerlo solo en
momentos especificados. Este sería el caso si el contrato u otras leyes en la
jurisdicción requieren que la entidad y el cliente completen sus obligaciones
respectivas (a menudo denominadas como desempeño específico).
FC150 Los consejos prevén que la diversidad de prácticas debe reducirse mediante los
requerimientos de los párrafos 35 a 37 de la NIIF 15, los cuales proporcionan
requerimientos específicos para la determinación de cuándo se transfieren los
bienes o servicios a lo largo del tiempo. Sin embargo, los consejos observaron
que el patrón de transferencia puede ser diferente para diferentes contratos de
inmuebles porque éste dependerá de los hechos y circunstancias relevantes de
cada contrato. Por ejemplo, algunos contratos de inmuebles pueden dar lugar
a un activo que no puede ser (según las condiciones del contrato) fácilmente
derivado a otro cliente (es decir, el desempeño de la entidad no crea un activo
con uso alternativo para la entidad), y los contratos requieren que el cliente
FC151 Algunos de los que respondieron que aplican las NIIF en el sector industrial
inmobiliario residencial apoyaban la incorporación de los criterios para
determinar si una obligación de desempeño se satisface a lo largo del tiempo,
porque argumentaban que les ayudaría a evaluar si los ingresos de actividades
ordinarias podrían reconocerse a lo largo del tiempo a medida que tiene lugar
la construcción de las unidades residenciales en un desarrollo inmobiliario de
la urbanización. Otros de los que respondieron de este sector industrial
explicaban que aunque podían concluir que su desempeño no crea un activo
con un uso alternativo, no podían cumplir el criterio del “derecho al pago por
el desempeño completado hasta la fecha”. Esto significaría que podrían
reconocer ingresos de actividades ordinarias solo en el momento en que cada
unidad se transfiere al cliente (a menudo solo después de completar la
construcción y que el cliente tiene posesión física), lo cual, señalaron, sería
una representación inapropiada de su desempeño.
FC152 Sin embargo, los consejos concluyeron que si alguno de los criterios del
párrafo 35(c) de la NIIF 15 no se cumple, el reconocimiento de los ingresos de
actividades ordinarias a lo largo del tiempo no representaría fielmente el
desempeño de la entidad y los respectivos derechos y obligaciones de la
entidad y del cliente en el contrato. Además, los consejos decidieron que
aclarar el criterio del “sin uso alternativo y derecho al pago por el desempeño
completado hasta la fecha” aseguraría mayor certidumbre y congruencia en el
reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias para desarrollos
inmobiliarios de urbanizaciones residenciales.
FC154 Muchos de quienes respondieron comentaron que los indicadores eran útiles
para contratos de ventas de bienes para ayudar a una entidad a determinar
cuándo ésta ha transferido el control de un activo (tangible o intangible). Los
consejos incluyeron el indicador “el cliente tiene los riesgos y recompensas
significativos de la propiedad del activo” debido a los comentarios de los que
respondieron que no estaban de acuerdo con la propuesta inicial de los
consejos de eliminar las consideraciones de los “riesgos y recompensas de la
propiedad” del reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias.
FC156 Los consejos consideraron incluir un indicador de que el “diseño o función del
bien o servicio es específico para el cliente”. Sin embargo, los consejos
decidieron no incluir este indicador en la NIIF 15 porque se aplicaría
principalmente a contratos de servicios (por ejemplo, contrato del tipo
construcción) y sería innecesario a la luz de los requerimientos para
determinar cuándo las obligaciones de desempeño se satisfacen a lo largo del
tiempo. Tal como describían los párrafos FC134 a FC141, el concepto de diseño
o función específico para el cliente se ha desarrollado dentro del criterio de
“un activo sin uso alternativo para la entidad”.
FC159 Existen varios métodos que una entidad podría utilizar para medir su progreso
hacia la satisfacción completa de una obligación de desempeño. Dada la
amplitud del alcance de la NIIF 15, los consejos decidieron que no sería
factible considerar todos los métodos posibles y recomendar cuándo una
entidad debería utilizar cada método. Por consiguiente, una entidad debería
utilizar el juicio profesional al seleccionar un método apropiado para medir el
progreso hacia la satisfacción completa de una obligación de desempeño. Eso
no significa que una entidad tenga “elección libre”. Los requerimientos
señalan que una entidad debería seleccionar un método de medir el progreso
que sea congruente con el objetivo claramente señalado de representar el
desempeño de la entidad—eso es, la satisfacción de la obligación de
desempeño de una entidad—al transferir el control de los bienes o servicios al
cliente.
FC161 Los consejos decidieron que una entidad debería aplicar el método
seleccionado para medir el progreso de forma congruente para una obligación
de desempeño concreta y también entre contratos que tengan obligaciones de
desempeño con características similares. Una entidad no debería utilizar
métodos diferentes para medir su desempeño al satisfacer las mismas, o
similares, obligaciones de desempeño, en otro caso sus ingresos de actividades
ordinarias no serían comparables en periodos de presentación distintos. Los
consejos también destacaron que si se permitiera que una entidad aplicara
más de un método para medir su desempeño al cumplir una obligación de
desempeño, efectivamente eludiría los requerimientos para identificar las
obligaciones de desempeño.
Métodos de producto
[Referencia: párrafo B15–B17, Apéndice B]
FC163 Los métodos del producto reconocen los ingresos de actividades ordinarias
sobre la base de las mediciones directas del valor para el cliente de los bienes o
servicios transferidos hasta la fecha (por ejemplo, inspecciones del desempeño
completado hasta la fecha, valoración de los resultados logrados, hitos
alcanzados, tiempo transcurrido y unidades entregadas o unidades
producidas). Al aplicar un método del producto, “valor para el cliente” se
refiere a una medición objetiva del desempeño de la entidad en el contrato.
Sin embargo, el valor para el cliente no pretende evaluarse por referencia a los
precios de mercado o precios de venta independientes de los bienes o servicios
individuales comprometidos en el contrato, ni pretende referirse al valor que
el cliente percibe estar incorporado en los bienes o servicios.
FC164 Los consejos decidieron que, conceptualmente, una medición del producto es
la representación más fiel del desempeño de una entidad porque mide
directamente el valor de los bienes o servicios transferidos al cliente. Sin
embargo, los consejos observaron que sería apropiado para una entidad
utilizar un método de recursos si ese método fuera menos costoso y
proporcionara un sustituto razonable para medir el progreso.
FC165 En las nuevas deliberaciones, algunos de los que respondieron, en concreto los
del sector industrial de la fabricación por contrato, solicitaron que los consejos
proporcionaran más guías sobre cuándo serían apropiados los métodos de las
unidades de entrega o de las unidades de producción. Los que respondieron
observaron que estos métodos parecen ser métodos del producto y, por ello,
preguntaron si proporcionarían siempre la representación más apropiada del
desempeño de una entidad. Los consejos observaron que estos métodos pueden
ser apropiados en algunos casos; sin embargo, estos pueden no siempre dar
lugar a la mejor representación del desempeño de una entidad si la obligación
de desempeño se satisface a lo largo del tiempo. Esto es porque un método de
unidades de entrega o de unidades de producción ignora el trabajo en progreso
que pertenece al cliente. Cuando ese trabajo en progreso es importante para el
contrato o para los estados financieros en su conjunto, los consejos observaron
que el uso de un método de unidades de entrega o de unidades de producción
distorsionaría el desempeño de la entidad porque ésta no reconocería los
ingresos de actividades ordinarias por los activos creados antes de que la
entrega o la producción se complete pero que son controlados por el cliente.
FC167 Los consejos también decidieron que, en algunas circunstancias, como una
solución práctica, otro método del producto apropiado es reconocer los
ingresos de actividades ordinarias por el importe de la contraprestación a la
que una entidad tiene derecho a facturar. Este método es apropiado si el
importe de la contraprestación que la entidad tiene derecho a facturar se
corresponde directamente con el valor para el cliente de cada bien o servicio
adicional que la entidad transfiere al cliente (es decir, el desempeño de la
entidad completado hasta la fecha). Esto puede ocurrir, por ejemplo, en un
contrato de servicios en el que una entidad factura un importe fijo por cada
hora de servicio proporcionado. [Referencia adicional: párrafo B16, Apéndice B]
Métodos de recursos
[Referencia: párrafos B18 y B19, Apéndice B]
FC168 Los métodos de recursos reconocen los ingresos de actividades ordinarias sobre
la base de los esfuerzos o recursos de la entidad para satisfacer una obligación
de desempeño (por ejemplo, recursos consumidos, horas de mano de obra
gastadas, costos incurridos, tiempo transcurrido u hora de maquinaria
utilizada) en relación con los recursos totales esperados para satisfacer dicha
obligación de desempeño.
Materiales no instalados
FC170 Los consejos decidieron aclarar que el ajuste al método de recursos para
materiales no instalados pretende asegurar que el método de recursos cumpla
el objetivo de medir el progreso hacia la satisfacción completa de una
obligación de desempeño, como se describe en el párrafo 39 de la NIIF 15—
esto es, representar el desempeño de una entidad.
FC171 Los consejos observaron que si un cliente obtiene el control de los bienes antes
de estar instalados por una entidad, entonces sería inapropiado para la entidad
continuar reconociendo los bienes como inventario. En su lugar, la entidad
debería reconocer los ingresos de actividades ordinarias por los bienes
transferidos de acuerdo con el principio fundamental de la NIIF 15. Los
consejos también observaron que si la entidad aplica un método de
comparación de costos para medir el progreso (es decir, los costos incurridos
comparados con los costos totales esperados), la entidad podría (en ausencia de
requerimientos claros) incluir el costo de los bienes en el cálculo de la
comparación de costos y, por ello, reconocer un margen de ganancia global del
FC172 Los consejos destacaron que el ajuste a la medición del progreso bajo el
método de comparación de costos para materiales no instalados se pretende
generalmente aplicar a un subconjunto de los bienes en un contrato de tipo
construcción—esto es, solo a los bienes que tienen un costo significativo en
relación con el contrato y solo si la entidad está proporcionando esencialmente
un servicio simple de abastecimiento al cliente. Para bienes que cumplen las
condiciones del párrafo B19(b) de la NIIF 15, el reconocimiento de los ingresos
de actividades ordinarias en la medida de los costos de esos bienes asegura que
la representación de la ganancia (o margen) de la entidad en el contrato es
similar a la ganancia (o margen) que la entidad reconocería si el cliente
hubiera suministrado esos mismos bienes para que la entidad los instale o use
en la actividad de construcción.
FC174 Los consejos consideraron los argumentos pero decidieron que el ajuste al
método de recursos especificado en el párrafo B19(b) de la NIIF 15 asegurará
que el método de recursos cumpla el objetivo de medir el progreso para
representar el desempeño de una entidad. Los consejos no estuvieron de
acuerdo con la preocupación planteada por algunos de los que respondieron
de que el párrafo B19(b) de la NIIF 15 es incongruente con el principio de
identificación de las obligaciones de desempeño. Aunque el resultado de
aplicar el párrafo B19(b) de la NIIF 15 es que algunos bienes o servicios que son
FC175 Para ser congruente con su decisión sobre materiales no instalados, los
consejos también aclararon que si una entidad selecciona un método de
recursos tal como el de comparación de costos para medir su progreso, la
entidad debería ajustar la medición del progreso si la inclusión de algunos de
los costos incurridos (por ejemplo, ineficiencias y desperdicio de materiales)
pudiera distorsionar el desempeño de la entidad en el contrato.
FC177 Como parte de sus nuevas deliberaciones, los consejos consideraron si deben
proporcionar más guías sobre los conceptos de ineficiencias y desperdicio de
materiales. Por ejemplo, algunos de los que respondieron preguntaron si la
evaluación debería centrarse en ineficiencias específicas de la entidad o en
ineficiencias inducidas por el mercado, y algunos solicitaron una distinción
clara entre la contabilización de desperdicio normal de materiales esperado y
la contabilización del desperdicio anormal de materiales.
FC178 Los consejos reconocieron las preocupaciones pero decidieron que no sería
realista desarrollar guías adicionales que identificaran clara y
congruentemente los costos de ineficiencias y desperdicio de materiales que
deberían excluirse de una medición del progreso a través de la comparación de
costos. En su lugar, los consejos decidieron enfatizar que el objetivo de medir
el progreso hacia la satisfacción completa de la obligación de desempeño es
representar el desempeño de una entidad en el contrato y, por ello, un cálculo
de comparación de costos puede requerir ajustes si algunos de los costos
incurridos no contribuyen al progreso del contrato.
FC180 Los consejos también concluyeron que en casos en los que una entidad no
puede razonablemente medir su progreso hacia la satisfacción completa de
una obligación de desempeño, pero, no obstante, espera finalmente recuperar
los costos incurridos para satisfacer la obligación de desempeño, la entidad
debería reconocer al menos algún importe de ingresos de actividades
ordinarias para reflejar el hecho de que está haciendo progresos para
satisfacer la obligación de desempeño. Por consiguiente, los consejos
decidieron que en esos casos, una entidad debería reconocer ingresos de
actividades ordinarias por la satisfacción de la obligación de desempeño solo
en la medida de los costos incurridos. (Ese método es congruente con los
requerimientos anteriores de reconocimiento de ingresos de actividades
ordinarias para medir el progreso, contenidas en las NIIF y en los PCGA de los
EE.UU.) Sin embargo, los consejos también decidieron que una entidad debería
dejar de utilizar ese método cuando pueda medir razonablemente su progreso
hacia la satisfacción completa de la obligación de desempeño.
[Referencia: párrafo 45]
FC186 Los consejos aclararon que el precio de la transacción debería incluir solo
importes (incluyendo importes variables) a los que la entidad tiene derecho
según el contrato presente. Por ejemplo, el precio de la transacción no incluye
estimaciones de la contraprestación del ejercicio futuro de opciones por bienes
o servicios adicionales o por órdenes de cambio futuras. Hasta que el cliente
ejerza la opción o acuerde el cambio de la orden, la entidad no tiene un
derecho a la contraprestación.
FC187 Los consejos también aclararon que los importes a los que tiene derecho la
entidad según el contrato presente pueden pagarse por cualquier parte (es
decir, no solo por el cliente). Por ejemplo, en el sector industrial de la salud,
una entidad puede determinar el precio de la transacción basada en los
importes a los que tendrá derecho al pago por el paciente, compañías de
seguro u organismos gubernamentales. Esto puede ocurrir también en otros
sectores industriales en los que una entidad recibe un pago de un fabricante
(d) existe una contraprestación a pagar al cliente por la entidad (véanse los
párrafos FC255 a FC258).
FC188B Después de la emisión del Tema 606 y la NIIF 15 algunos interesados de los
EE.UU. expresaron su preocupación sobre el costo y complejidad de evaluar las
leyes fiscales en cada jurisdicción porque muchas entidades operan en
numerosas jurisdicciones, y en algunas las leyes no son claras sobre qué parte
de la transacción está principalmente obligada al pago de los impuestos. Estos
interesados también señalaron que la variedad de las leyes fiscales y los
cambios en éstas entre jurisdicciones contribuye a esa complejidad. Por
consiguiente, algunos preparadores y auditores solicitaron que los consejos
modificaran la Norma sobre ingresos de actividades ordinarias para añadir una
solución práctica para reducir la complejidad y las dificultades prácticas al
evaluar si un impuesto por ventas se cobra en nombre de un tercero. Una
opción de política contable para incluir o excluir todos los impuestos sobre
ventas por ingresos de actividades ordinarias estaba disponible en las normas
anteriores sobre ingresos de actividades ordinarias en los PCGA de los EE.UU.
FC188C El FASB decidió modificar el Tema 606 para proporcionar una opción de
política contable que permita que una entidad excluya de la medición del
precio de la transacción todos los impuestos establecidos por una autoridad
gubernamental que se impongan sobre, y en coincidencia con, una transacción
que produzca ingresos de actividades ordinarias específicos y se cobren a los
clientes (por ejemplo, impuestos sobre ventas, impuestos por uso, impuestos
sobre valor añadido o algunos impuestos de aduanas). Los impuestos
establecidos sobre cobros brutos totales o impuestos de una entidad durante el
proceso de compra de inventario se excluyen del alcance de la elección.
FC188D El IASB decidió no proporcionar una opción de política contable similar, por
las siguientes razones:
FC191 Los consejos observaron que la contraprestación puede ser variable incluso en
casos en los que el precio señalado en el contrato es fijo. Esto es porque la
entidad puede tener derecho a la contraprestación solo en el momento en que
ocurra o no un suceso futuro. Considérese, por ejemplo, un contrato de
servicio de precio fijo en el que el cliente paga al inicio y las condiciones del
contrato proporcionan al cliente un reembolso total del importe pagado si el
cliente no está satisfecho con el servicio en cualquier momento. En esos casos,
la contraprestación es variable porque la entidad podría tener derecho a toda
la contraprestación o a ninguna si el cliente ejerce su derecho al reembolso.
FC192 El contrato especificará, a menudo, las condiciones que dan lugar a que la
contraprestación se clasifique como variable. Sin embargo, en algunos casos la
contraprestación acordada puede ser variable porque los hechos y
circunstancias indican que la entidad puede aceptar un precio menor que el
señalado en el contrato (es decir, el contrato contiene una reducción de precio
implícita). Los consejos observaron que las prácticas del negocio tradicionales
de una entidad, políticas publicadas o declaraciones específicas pueden
proporcionar evidencia de que la entidad desea aceptar un precio menor a
cambio de los bienes o servicios comprometidos. Por ejemplo, una entidad
podría conceder una reducción de precio a un cliente por bienes que fueron
anteriormente vendidos a ese cliente para permitirle descontar los bienes y, de
ese modo, venderlos más fácilmente a un tercero. Los consejos destacaron que
en muchos casos, las reducciones de precio se conceden probablemente para
mejorar la relación con un cliente para incentivar ventas futuras a ese cliente.
FC193 Los consejos decidieron que una entidad debería también considerar todos los
hechos y circunstancias para determinar si la entidad aceptará un importe
menor de contraprestación que el precio señalado en el contrato. Por ejemplo,
una entidad podría realizar un contrato con un cliente nuevo con una
estrategia de desarrollar la relación con el cliente. En ese caso, aunque puede
no haber evidencia pasada de que la entidad proporcionará una reducción de
precio, puede haber otros factores presentes que den lugar a que ésta concluya
que aceptará un precio menor que el señalado en el contrato.
FC194 Los consejos observaron que en algunos casos puede ser difícil determinar si la
entidad ha ofrecido implícitamente una reducción del precio o si ha optado
por aceptar el riesgo de incumplimiento de pago por parte del cliente de la
contraprestación acordada (es decir, el riesgo crediticio del cliente). Los
consejos destacaron que una entidad debería utilizar el juicio y considerar
todos los hechos y circunstancias relevantes para hacer esa determinación. Los
consejos observaron que este juicio estaba siendo aplicado según los
requerimientos anteriores de reconocimiento de ingresos de actividades
ordinarias. Por consiguiente, los consejos decidieron no desarrollar
FC196 Los consejos concluyeron sobre los métodos para estimar el precio de la
transacción en respuesta a la información recibida sobre el Proyecto de Norma
de 2010. Ese proyecto de norma proponía que cuándo la contraprestación en
un contrato es variable, una entidad debería medir el precio de la transacción
(a su valor esperado) utilizando solo un método de probabilidad ponderada. Un
método de probabilidad ponderada refleja el rango total de importes de
contraprestación posibles, ponderados por sus respectivas probabilidades.
Muchos de quienes respondieron al Proyecto de Norma de 2010 no estuvieron
de acuerdo con la medición del precio de la transacción utilizando el método
de la probabilidad ponderada porque entendían que:
FC197 Algunos de los que respondieron sugirieron que los consejos no especifiquen
un modelo de medición y, en su lugar, requieran que el precio de la
transacción se determine utilizando la mejor estimación de la gerencia.
Muchos destacaron que esto proporcionaría a la gerencia flexibilidad para
estimar sobre la base de su experiencia e información disponible, sin la
documentación que se requeriría cuando se especifica un modelo de medición.
FC199 Sin embargo, en sus nuevas deliberaciones, los consejos reconsideraron qué
método o métodos de medición deben ser apropiados. Destacaron que un
método de probabilidad ponderada refleja todas las incertidumbres existentes
en el precio de la transacción al final del periodo de presentación. Por lo tanto,
éste refleja mejor las condiciones que están presentes al final de cada periodo
de presentación. Por ejemplo, refleja la posibilidad de recibir un mayor
importe de contraprestación, así como el riesgo de recibir un importe menor.
Sin embargo, los consejos observaron que los usuarios de los estados
financieros están más interesados en conocer el importe total de
contraprestación que se producirá finalmente del contrato. Por consiguiente,
los consejos decidieron que para que la estimación del precio de la transacción
tenga sentido al final de cada periodo de presentación, debe ser un importe
que la entidad espere que mejor prediga el importe de la contraprestación a la
que tendrá derecho (los consejos decidieron abordar la cuestión del riesgo
crediticio por separado—véanse los párrafos FC259 a FC265).
FC201 Teóricamente, aunque una entidad que utiliza el método del importe más
probable debe considerar todos los posibles resultados para identificar el más
probable, en la práctica, no hay necesidad de cuantificar los resultados menos
probables. De forma análoga, en la práctica la estimación del valor esperado
utilizando el método de la probabilidad ponderada no requiere que una
entidad considere todos los resultados posibles utilizando modelos y técnicas
complejos, incluso si una entidad tiene abundante información y puede
identificar muchos resultados. En muchos casos, un número limitado de
resultados y probabilidades discretos pueden, a menudo, proporcionar una
estimación razonable de la distribución de resultados posibles. Por ello, los
consejos decidieron que ninguno de los dos enfoques debe ser demasiado
costoso o complejo de aplicar.
FC202 Los consejos también decidieron que, para proporcionar mejor información a
los usuarios, una entidad debería aplicar un método de forma congruente a
todo el contrato al estimar el efecto de una incertidumbre sobre el importe de
la contraprestación variable a la que espera tener derecho la entidad. Sin
embargo, los consejos observaron que esto no significaría que una entidad
necesitara utilizar un método para medir cada incertidumbre en un contrato
FC210 Los consejos también consideraron utilizar terminología que no se había usado
previamente en las NIIF ni en los PCGA de los EE.UU. Sin embargo, los
consejos decidieron que cualquier término nuevo que se usase podría dar
lugar a una diversidad de prácticas, porque las entidades podrían interpretarlo
de diferentes formas. Por consiguiente, los consejos decidieron que el nivel
más apropiado de confianza sería “altamente probable” para las NIIF y
“probable” para los PCGA de los EE.UU. como consecuencia del uso de esos
términos en los requerimientos existentes.
FC212 Los consejos observaron que el análisis que una entidad realizaría para
determinar si su estimación cumplía el nivel requerido de confianza sería
todavía en gran medida cualitativo. Específicamente, ese análisis requeriría
que la entidad usase el juicio y considerase los factores del párrafo 57 de la
NIIF 15 para evaluar si era altamente probable que no ocurriera una reversión
significativa de los ingresos de actividades ordinarias. En otras palabras, los
consejos no esperaban que una entidad necesitara preparar un análisis
cuantitativo cada vez que evaluase la probabilidad de si podría ocurrir una
reversión significativa de ingresos de actividades ordinarias. Por ello, los
consejos concluyeron que incluir un nivel de confianza no daría lugar a una
aplicación de los requerimientos demasiado costosa o compleja.
FC215 Aunque algunos de los que respondieron explicaron que pensaban que estos
requerimientos exigían inapropiadamente un proceso en dos pasos, los
consejos observaron que no se requeriría que una entidad siguiera
estrictamente esos dos pasos si el proceso de la entidad para estimar la
contraprestación variable ya incorpora los principios sobre los cuales se basan
los requerimientos para limitar las estimaciones de la contraprestación
variable. Por ejemplo, una entidad podría estimar los ingresos de actividades
ordinarias de ventas de bienes con un derecho de devolución. En ese caso, la
entidad puede prácticamente no necesitar la estimación de los ingresos de
actividades ordinarias esperados y por consiguiente aplicar los requerimientos
de limitación a esa estimación, si el cálculo de la entidad de los ingresos
estimados de actividades ordinarias incorpora las expectativas de devoluciones
de la entidad a un nivel al que es altamente probable que el importe
acumulado de ingresos de actividades ordinarias reconocidos no diera lugar a
una reversión significativa de estos.
FC218 Los consejos destacaron que en algunos casos, cuando una entidad aplica los
requerimientos para limitar las estimaciones de la contraprestación variable,
la entidad puede determinar que no debería incluir la estimación completa de
la contraprestación variable en el precio de la transacción cuando no sea
altamente probable que haciéndolo así no daría lugar a una reversión
significativa de los ingresos de actividades ordinarias. Sin embargo, la entidad
puede determinar que es altamente probable que la inclusión de la estimación
de la contraprestación variable en el precio de la transacción no daría lugar
una reversión significativa de ingresos de actividades ordinarias. Los consejos
decidieron que, en estos casos, la entidad debería incluir ese importe en la
estimación del precio de la transacción. Quienes respondieron a los Proyectos
de Norma de 2010 y 2011 apoyaron incluir alguna parte de la contraprestación
variable en el precio de la transacción (y, por ello, reconocer esa parte como
ingresos de actividades ordinarias cuando la entidad satisface la obligación de
desempeño relacionada) si la introducción de ese importe cumpliera el
objetivo de los requerimientos para limitar las estimaciones de la
contraprestación variable.
FC219 Sin embargo, los consejos decidieron que para una licencia de propiedad
intelectual para la cual la contraprestación se basa en ventas o uso posterior
del cliente, una entidad no debería reconocer ingresos de actividades
ordinarias por los importes inciertos hasta que se resuelva la incertidumbre (es
decir, cuando tengan lugar las ventas o uso posteriores del cliente). Los
consejos incluyeron estos requerimientos porque usuarios y preparadores de
los estados financieros generalmente indicaban que si una entidad reconoce
un importe mínimo de ingresos de actividades ordinarias por esos contratos
no proporcionaría información relevante (véanse los párrafos FC419 a FC421).
[Referencia adicional: párrafos 58 a B63]
FC222 Por consiguiente, los consejos decidieron que los requerimientos para limitar
las estimaciones de la contraprestación variable deben incorporarse a la
determinación del precio de la transacción porque la información recibida de
quienes respondieron indicaba que esto sería congruente con la forma en que
la gerencia, a menudo, considera la contraprestación variable.
para contratos a largo plazo que están sujetos a cambios significativos en las
condiciones durante la vida del contrato.
FC225 Los consejos consideraron si una entidad debería realizar alguna de las
siguientes acciones si el precio de la transacción cambia durante un contrato:
FC227 En su lugar, los consejos decidieron que una entidad debería asignar un
cambio en el precio de la transacción a todas las obligaciones de desempeño
del contrato, sujeta a las condiciones de los párrafos 87 a 90 de la NIIF 15
(véase el párrafo FC286). Esto es porque los ingresos de actividades ordinarias
acumulados reconocidos representarán, entonces, los ingresos de actividades
ordinarias que la entidad habría reconocido al final de periodo de presentación
siguiente, si tuviera la información al inicio del contrato. Por consiguiente, el
precio de la transacción que se asigna a las obligaciones de desempeño que
han sido ya satisfechas debe reconocerse como ingreso de actividades
ordinarias (o como una reducción de los ingresos de actividades ordinarias) de
forma inmediata.
FC228 Los consejos destacaron que en algunos casos, una entidad podría hacer una
estimación del importe de la contraprestación variable a incluir en el precio de
la transacción al final de un periodo de presentación. Sin embargo, la
información relacionada con la contraprestación variable podría surgir entre
el final del periodo de presentación y la fecha de autorización de los estados
financieros para su publicación. Los consejos decidieron no proporcionar guías
sobre la contabilización de estas situaciones porque destacaron que la
contabilización de hechos posteriores ya se aborda en la NIC 10 Hechos
Ocurridos después del Periodo sobre el que se Informa y el Tema 855 Hechos Posteriores.
respondieron explicaron que esto podría haber requerido que una entidad
ajuste por el valor temporal del dinero cuando las partes no contemplaban un
acuerdo de financiación como parte de las condiciones negociadas del
contrato. Los que respondieron explicaron que, en algunos casos, aunque
existe un periodo de tiempo significativo entre la transferencia de los bienes o
servicios y el pago, la razón de esa diferencia temporal no está relacionada con
un acuerdo de financiación entre la entidad y el cliente. Los consejos
estuvieron de acuerdo con este punto de vista y aclararon su intención
especificando en el párrafo 60 de la NIIF 15 que una entidad debería ajustar
por financiación solo si el calendario de pagos especificado en el contrato
proporciona al cliente o a la entidad un beneficio significativo de financiación.
FC232 Los consejos también decidieron eliminar el término “valor temporal del
dinero” de las consideraciones sobre los ajustes de los componentes de
financiación, para reflejar su decisión de que el elemento central es si los
términos de los pagos proporcionan al cliente o a la entidad un beneficio
significativo de financiación. Esto es porque el término “valor temporal del
dinero” es un término económico más amplio que puede sugerir que es
necesario ajustar el importe de contraprestación acordado en circunstancias
distintas de cuando el precio de las ventas en efectivo puede diferir de los
pagos contractuales. Además los consejos decidieron afinar los factores del
párrafo 61 de la NIIF 15 que una entidad debería considerar al decidir si un
contrato incluye un componente de financiación significativo. Esos factores
requieren la evaluación de:
FC234 Los consejos también observaron que para muchos contratos, una entidad no
necesitará ajustar el importe acordado de contraprestación del cliente porque
los efectos del componente de financiación no cambian de forma importante
el importe de los ingresos de actividades ordinarias que deben reconocerse en
relación con un contrato con un cliente. En otras palabras, para esos
FC236 Los consejos reconocían que la exención podría producir resultados arbitrarios
en algunos casos porque el componente de financiación podría ser
significativo para contratos a corto plazo con altas tasas de intereses implícitos
y, por el contrario, podría ser poco significativo para contratos a largo plazo
con bajas tasas de intereses implícitos. Sin embargo, los consejos decidieron
eximir a una entidad de contabilizar los efectos de cualquier componente de
financiación significativo en contratos con duración esperada de un año o
menos por las siguientes razones:
FC237 Algunos de los que respondieron también sugirieron que los consejos deberían
eximir a una entidad de reflejar en la medición del precio de la transacción el
efecto de un componente de financiación asociado con los pagos anticipados
de clientes. Éstos comentaron que la contabilización de los efectos de un
componente de financiación significativo que surge de pagos anticipados daría
lugar a:
(c) no reflejar el fondo económico del acuerdo cuando el cliente paga por
anticipado por razones distintas de la financiación (por ejemplo, el
cliente tiene un riesgo crediticio significativo o está compensando a la
entidad por incurrir en costos del contrato iniciales).
FC238 Los consejos decidieron no eximir a una entidad de contabilizar los efectos de
un componente de financiación significativo por pagos anticipados. Esto es
porque ignorar los efectos de los pagos anticipados podría sesgar el importe y
patrón de reconocimiento de ganancias si el pago anticipado es significativo y
el propósito principal de ese pago es proporcionar financiación a la entidad.
Considérese el ejemplo en el que una entidad requiere a un cliente pagar por
anticipado por un contrato de construcción a largo plazo, porque la entidad
requiere financiación para obtener materiales para el contrato. Si la entidad
no requiriese al cliente pagar por anticipado, la entidad necesitaría obtener la
financiación de terceros y, por consiguiente, cargaría al cliente un importe
relativamente más alto para cubrir los costos de financiación incurridos. Sin
embargo, en cualquier escenario los bienes o servicios transferidos son los
mismos; es solo la parte que proporciona la financiación a la entidad la que
cambia. Por consiguiente, los ingresos de actividades ordinarias de la entidad
deben ser congruentes independientemente de si recibe el beneficio de
financiación significativo del cliente o de un tercero.
Tasa de descuento
FC239 Los consejos consideraron si la tasa de descuento utilizada para ajustar el
importe de contraprestación acordado por los efectos de un componente de
financiación significativo debe ser una tasa libre de riesgo una tasa de riesgo
ajustado. Una tasa libre de riesgo habría sido observable y sencilla de aplicar
en muchas jurisdicciones y habría evitado los costos de determinar una tasa
específica para cada contrato. Sin embargo, los consejos decidieron que
utilizar una tasa libre de riesgo no daría lugar a información útil, porque la
FC242 Algunos de los que respondieron preguntaron si se requeriría que una entidad
revisase la tasa de descuento utilizada para determinar el importe de un
componente de financiación significativo si hubiera un cambio de
circunstancias.
FC243 Los consejos aclararon que una entidad no debería actualizar la tasa de
descuento por un cambio en las circunstancias porque una entidad debería
reflejar en la medición del precio de la transacción solo la tasa de descuento
que se determina al inicio del contrato. También observaron que sería
impracticable para una entidad actualizar el precio de la transacción para
cambios en la evaluación de la tasa de descuento.
FC246 Los consejos decidieron que una entidad debería presentar el efecto de la
financiación (es decir, revertiendo el descuento) por separado de los ingresos
de actividades ordinarias de los contratos con clientes, como ingresos por
intereses o gastos por intereses, en lugar de como un cambio en la medición de
los ingresos de actividades ordinarias. Esto es porque los contratos con
componentes de financiación que son significativos tienen características
económicas distintas—una relacionada con la transferencia de bienes o
servicios al cliente y otra relacionada con un acuerdo de financiación—y esas
características deben contabilizarse y presentarse por separado.
FC247 Los consejos destacaron que algunas entidades (por ejemplo, bancos y otras
entidades con tipos similares de operaciones) realizan con regularidad
transacciones de financiación y, por ello, los intereses representan ingresos
que surgen de actividades ordinarias para esas entidades. Los consejos
destacaron que los requerimientos del párrafo 65 de la NIIF 15 no impiden que
una entidad presente intereses como un tipo de ingresos de actividades
ordinarias en circunstancias en la que el interés representa ingresos de las
actividades ordinarias de la entidad.
FC249 Los consejos decidieron que si una entidad no puede estimar de forma
satisfactoria el valor razonable de la contraprestación distinta al efectivo,
debería medir la contraprestación de forma indirecta por referencia al precio
de venta independiente de los bienes o servicios comprometidos a cambio de la
contraprestación. Ese enfoque es congruente con los requerimientos
anteriores de Normas sobre ingresos de actividades ordinarias de las NIIF y con
los requerimientos de otras situaciones en las que el valor razonable de los
activos entregados a cambio de los activos recibidos puede estimarse de forma
más fiable. (Por ejemplo, la NIIF 2 Pagos Basados en Acciones y el Subtema 505-50
Pagos Basados en Instrumentos de Patrimonio a Partes distintas de los Empleados
señalan que si el valor razonable de los bienes o servicios recibidos no puede
estimarse con fiabilidad, entonces la entidad los mide indirectamente por
referencia al valor razonable del instrumento de patrimonio concedido.)
FC250 Algunos de los que respondieron observaron que las estimaciones del valor
razonable de la contraprestación distinta al efectivo pueden variar como otros
tipos de la contraprestación variable que la entidad recibirá en efectivo. Por
ejemplo, el derecho de una entidad a una prima que recibirá en
contraprestación distinta al efectivo puede también depender de que ocurra o
no un suceso futuro. Por consiguiente, los que respondieron solicitaron a los
consejos que aclararan si los requerimientos para limitar las estimaciones de
la contraprestación variable (véanse los párrafos 56 a 58 de la NIIF 15) deben
aplicarse a las estimaciones del valor razonable de contraprestaciones distintas
al efectivo.
FC252 Los consejos decidieron que sería más apropiado aplicar los requerimientos
para limitar las estimaciones de la contraprestación variable a los mismos
tipos de variabilidad independientemente de si el importe que se recibirá lo
será en forma de contraprestación en efectivo o distinta al efectivo. Por
consiguiente, los consejos decidieron limitar la variabilidad en la estimación
del valor razonable de las contraprestaciones distintas al efectivo si esa
variabilidad está relacionada con cambios en el valor razonable por razones
distintas de la forma de la contraprestación (es decir razones distintas a
cambios en el precio de la contraprestación distinta al efectivo). Por ejemplo, si
una entidad tiene derecho a una prima de desempeño que es pagable en forma
de contraprestación distinta al efectivo, la entidad aplicaría los requerimientos
para limitar las estimaciones de la contraprestación variable a la
incertidumbre de si la entidad recibirá la prima, porque ese incertidumbre se
relaciona con algo distinto de la forma de la contraprestación (es decir, el
desempeño de la entidad). Los consejos observaron que este principio no es
diferente de los requerimientos de reconocimiento de los ingresos de
actividades ordinarias según los PCGA de los EE.UU. para cambios en el valor
razonable de los instrumentos de patrimonio que se conceden como
contraprestación a cambios de bienes o servicios, aunque esos requerimiento
diferencien entre la variabilidad de la base de las condiciones de desempeño y
las condiciones de mercado (que eran términos definidos en esos
requerimientos).
FC253 Los consejos observaron que una vez reconocido, cualquier activo que surja de
la contraprestación distinta al efectivo se mediría y contabilizaría de acuerdo
con otros requerimientos relevantes (por ejemplo, la NIIF 9 o el Tema 320
Instrumentos—Título de Patrimonio y de Deuda o el Tema 323 Método de la
participación y Negocios Conjuntos).
FC254 El FASB destacó que los requerimientos del Tema 606 darán lugar a la
eliminación de requerimientos anteriores para la contabilización de los pagos
basados en acciones recibidos por una entidad a cambio de bienes o servicios.
Esos requerimientos proporcionaban guías detalladas para la medición y
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias cuando la
contraprestación era en forma de acciones u opciones sobre acciones. Sin
embargo, el FASB decidió eliminar esos requerimientos porque los
instrumentos de patrimonio son meramente otra forma de contraprestación
distinta al efectivo. Por ello, los instrumentos de patrimonio recibidos como
contraprestación acordada en un contrato con un cliente serían contabilizados
de forma congruente con otras formas de contraprestación distinta al efectivo.
FC254C En sus análisis, el IASB observó que esta cuestión tiene interacciones
importantes con otras Normas (incluyendo la NIIF 2 Pagos basados en Acciones y
NIC 21 Efectos de las Variaciones en las Tasas de Cambio de la Moneda Extranjera) y,
pero ello, las decisiones tomadas crearían un riesgo de consecuencias
potenciales no previstas. Por consiguiente, el IASB decidió que, si era
necesario, las cuestiones relativas a la medición de la contraprestación distinta
al efectivo deben considerarse más globalmente en un proyecto separado.
FC254D El FASB decidió modificar las guías del Tema 606 para requerir que la
contraprestación distinta al efectivo se mida a su valor razonable al inicio del
contrato. En opinión del FASB, la medición de la contraprestación distinta al
efectivo al inicio del contrato es más congruente con los requerimientos del
Tema 606 sobre la determinación del precio de la transacción y sobre la
asignación del precio de la transacción a las obligaciones de desempeño. El
FASB también espera que este enfoque habitualmente sea menos costoso y
menos complejo de aplicar en la práctica que las otras alternativas.
FC254E El IASB reconoció que, puesto que ha concluido que no es necesario un cambio
equivalente al decidido por el FASB, el uso de una fecha de medición distinta
de la del inicio del contrato no estaría descartado según las NIIF. Por
consiguiente, es posible que esa diversidad pudiera surgir en la práctica entre
las entidades que aplican las NIIF y las que aplican los PCGA de los EE.UU. El
IASB observó que, a diferencia de los PCGA de los EE.UU., las NIIF existentes
no contienen requerimientos específicos sobre la fecha de medición para
contraprestaciones distintas al efectivo por transacciones de ingresos de
actividades ordinarias. Además, los debates con algunos interesados
destacaron que efectos prácticos por fechas de medición diferentes solo
surgirían en circunstancias limitadas. El IASB también destacó que el
párrafo 126 de la NIIF 15 requiere que una entidad revele información sobre
los métodos, datos de entrada y suposiciones usadas para medir la
contraprestación distinta al efectivo.
FC254G El FASB también decidió modificar el Tema 606 para especificar que la
restricción sobre la contraprestación variable se aplica solo a la variabilidad
que surge por razones distintas a la forma de la contraprestación. El
párrafo 68 de la NIIF 15 indica que los requerimientos para restringir las
estimaciones sobre la contraprestación variable se aplican si el valor razonable
de la contraprestación distinta al efectivo comprometida por un cliente varía
por razones distintas a solo la forma de la contraprestación (por ejemplo, un
cambio en el precio de ejercicio de una opción sobre acciones debido al
desempeño de la entidad). El FASB observó que aplicar los requerimientos de
la contraprestación variable a los dos tipos de variabilidad puede no
proporcionar a los usuarios de los estados financieros información útil porque
el calendario de reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias
puede diferir en transacciones similares establecidas con distinta forma de
contraprestación (por ejemplo, efectivo y acciones). Además, la introducción
de una condición de desempeño menor podría afectar de forma significativa al
importe de la contraprestación distinta al efectivo que estaría sujeta a la
restricción de la contraprestación variable.
FC254H El IASB destacó que el párrafo FC252 explica que los consejos decidieron
limitar la variabilidad en la estimación del valor razonable de las
contraprestaciones distintas al efectivo si esa variabilidad está relacionada con
cambios en el valor razonable por razones distintas de la forma de la
contraprestación (es decir razones distintas a cambios en el precio de la
contraprestación distinta al efectivo). El IASB también destacó la opinión de
algunos miembros del GRT de que, en la práctica, podría ser difícil distinguir
entre variabilidad en el valor razonable debido a la forma de la
contraprestación y otras razones, en cuyo caso podría ser más práctico aplicar
la restricción de la contraprestación variable a la totalidad de la estimación de
la contraprestación distinta al efectivo. Sin embargo, por razones similares a
las analizadas en el párrafo FC254E, el IASB, decidió no modificar la NIIF 15
por esta cuestión. Por consiguiente, el IASB reconoció que podrían surgir
diferencias entre una entidad que informa según las NIIF y otra que lo hace
según los PCGA de los EE.UU.
FC256 Para ayudar a una entidad a distinguir entre esos tipos de pagos, los consejos
decidieron que la única circunstancia en la que una entidad debería
contabilizar cualquier bien o servicio recibido de la misma forma que otras
compras de suministros es si el bien o servicio es distinto. Los requerimientos
anteriores de los PCGA de los EE.UU. sobre la contraprestación que un
vendedor concede a un cliente utilizaban el término “beneficio identificable”
que se describía como un bien o servicio que es “suficientemente separable de
la compra del receptor de los productos del vendedor tal que el vendedor
podría haber realizado una transacción de intercambio con una parte distinta
al comprador de sus productos o servicios para recibir ese beneficio”. Los
consejos concluyeron que el principio de la NIIF 15 para evaluar si un bien o
servicios es distinto, es similar al de los requerimientos anteriores de los PCGA
de los EE.UU.
FC262 En las nuevas deliberaciones sobre el Proyecto de Norma de 2011, los consejos
consideraron los siguientes problemas que surgen de la presentación
vinculada propuesta de ingresos de actividades ordinarias y pérdidas por
deterioro de valor:
(b) Las pérdidas por deterioro de valor que se habrían presentado como
una partida separada a continuación de la de los ingresos de
actividades ordinarias podrían estar relacionadas con la
contraprestación incobrable que se hubiera reconocido como ingresos
de actividades ordinarias en periodos de presentación anteriores. Por
consiguiente, no habría necesariamente una conexión entre los
ingresos de actividades ordinarias reconocidos en un periodo de
presentación concreto y las pérdidas por deterioro de valor que se
habrían presentado a continuación de la partida de ingresos de
actividades ordinarias para ese periodo.
(c) Las pérdidas por deterioro de valor en cuentas comerciales por cobrar a
corto plazo (es decir, cuentas por cobrar que surgen de contratos con
clientes que no han identificado por separado componentes de
financiación) se habrían presentado de forma diferente que el resto de
activos financieros que están sujetos a deterioro de valor. Esto es
porque las pérdidas por deterioro de valor para cuentas comerciales
por cobrar a corto plazo se habrían presentado a continuación de los
ingresos de actividades ordinarias, mientras que para el resto de activos
financieros, las pérdidas por deterioro de valor se habrían presentado
junto con otras partidas de gasto en el estado del resultado integral.
Por las razones descritas en los párrafos FC244 a FC247, esos otros
activos financieros habrían incluido cuentas por cobrar que surgen de
contratos con clientes que incluyen un componente financiero que es
significativo para el contrato.
FC263 Los consejos consideraron abordar algunos de esos problemas requiriendo que
las pérdidas por deterioro de valor iniciales se presenten a continuación de la
partida de ingresos de actividades ordinarias y las pérdidas por deterioro de
valor posteriores se presenten como un gasto separado. Los consejos
observaron que este enfoque habría proporcionado un vínculo más claro entre
los ingresos de actividades ordinarias y las pérdidas por deterioro de valor
relacionadas con los ingresos de actividades ordinarias reconocidos en ese
periodo. Sin embargo, muchos de los que respondieron destacaron que habría
sido cuestionable distinguir entre pérdidas por deterioro de valor iniciales y
posteriores sin incurrir en costos significativos para obtener esa información.
FC265 Sin embargo, a los consejos les preocupaba que para algunas transacciones en
las que existe un riesgo crediticio significativo al inicio del contrato, una
entidad pudiera reconocer ingresos de actividades ordinarias por la
transferencia de bienes o servicios y, al mismo tiempo, reconocer un gasto
significativo por deudas incobrables. Los consejos decidieron que en esos casos
“aumentar” los ingresos de actividades ordinarias y reconocer una pérdida por
deterioro de valor no representaría fielmente la transacción y no
proporcionaría información útil. Por consiguiente, los consejos incluyeron el
criterio del párrafo 9(e) de la NIIF 15 (véanse los párrafos FC42 a FC46).
cliente. Los consejos aclararon que el método utilizado por la entidad para
estimar un precio de venta independiente debería maximizar el uso de datos
de entrada observables y deben aplicarse congruentemente para estimar el
precio de venta independiente de otros bienes o servicios con características
similares.
FC269 Los consejos observaron que muchas entidades pueden tener ya procesos
robustos para determinar los precios de venta independientes sobre la base de
puntos de información razonablemente disponibles y los efectos de
consideraciones de mercado y factores específicos de la entidad. Sin embargo,
otras entidades pueden necesitar desarrollar procesos para estimar los precios
de venta de bienes o servicios que habitualmente no se venden por separado.
Los consejos decidieron que para desarrollar esos procesos, una entidad
debería considerar toda la información razonablemente disponible sobre la
base de hechos y circunstancias específicos. Esa información podría incluir los
aspectos siguientes:
Enfoque residual
FC270 En respuesta a las preguntas de los que respondieron, los consejos decidieron
especificar que un enfoque residual podría ser una técnica adecuada para
estimar el precio de venta independiente de un bien o servicio. Con el uso de
un enfoque residual, una entidad estimaría un precio de venta independiente
de un bien o servicio sobre la base de la diferencia entre el precio de la
transacción total y los precios de venta independientes (observables) de otros
bienes o servicios del contrato.
FC271 Los consejos también decidieron especificar cómo y cuándo puede usar una
entidad el enfoque residual como un método de estimación en el párrafo 79(c)
de la NIIF 15. De forma específica, en situaciones en las que uno o más bienes
o servicios comprometidos tienen un precio de venta independiente que es
altamente variable o incierto. Para especificar esas circunstancias, los consejos
eran particularmente conscientes de los problemas de determinar los precios
de venta independientes en contratos de propiedad intelectual y otros
productos intangibles. En esos acuerdos, la fijación de precios puede ser
altamente variable porque existe poco o ningún costos incremental para la
entidad para proporcionar esos bienes o servicios al cliente. En esas
(a) aplicación del enfoque residual para estimar el agregado de los precios
de venta independientes para todos los bienes o servicios
comprometidos con precios de venta independientes altamente
variables o inciertos; e
(b) a continuación utilizar otra técnica para estimar los precios de venta
independientes de cada uno de esos bienes o servicios comprometidos
con precios de venta altamente variables o inciertos.
FC273 Para determinar si la estimación es razonable, los consejos observaron que era
importante comprender que el enfoque residual para estimar el precio de
venta independiente de un bien o servicio comprometido es diferente del
enfoque residual permitido según Normas anteriores sobre ingresos de
actividades ordinarias. Esto es porque en la NIIF 15 el enfoque residual se usa
para determinar el precio de venta independiente de un bien o servicios
distinto. Por definición, el resultado de este enfoque no puede de forma
realista dar lugar a un precio de venta independiente de cero si el bien o
servicio es un hecho distinto porque para ser distinto ese bien o servicio debe
tener un valor sobre una base independiente. Por el contrario el método
residual en Normas anteriores sobre ingresos de actividades ordinarias podría
dar lugar a un resultado de cero porque el método residual es un método de
asignación. Por ello, según requerimientos anteriores de reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias, cero podría ser el único importe de
contraprestación pendiente de ser asignado a una obligación de desempeño.
Por consiguiente, los consejos destacaron que si el enfoque residual del
párrafo 79(c) de la NIIF 15 no da lugar a una contraprestación, o muy poca, la
FC276 Los consejos observaron que la NIIF 15 requiere que una entidad utilice
precios observables cuando un bien o servicio se vende por separado por la
entidad (lo que es similar al concepto de evidencia de un precio de venta
objetivo específico del vendedor). Solo cuando un bien o servicio no se vende
por separado se requiere que una entidad estime el precio de venta
independiente. En ese proceso de estimación, todavía se requiere que una
entidad maximice el uso de los datos de entrada observables. Los consejos
destacaron que en la jerarquía del párrafo FC275 existe escasa distinción entre
evidencia de terceros y una mejor estimación del precio de venta. Por ejemplo,
la evidencia de terceros de un precio de venta podría requerir ajustes para
reflejar diferencias en (a) el bien o servicio (porque el precio del tercero podría
ser para un bien o servicio similar en lugar de uno idéntico) o (b) las
estrategias de fijación de precios entre el tercero y la entidad. Por ello, los
consejos afirmaron su decisión de no especificar una jerarquía en la NIIF 15.
En su lugar, los consejos decidieron que era importante enfatizar que una
entidad debería maximizar el uso de datos de entrada observables al
desarrollar estimaciones de precios de venta independientes.
FC279 Los consejos destacaron que el objetivo del modelo de reconocimiento de los
ingresos de actividades ordinarias es que una entidad reconozca los ingresos
de actividades ordinarias por el importe de la contraprestación a la que espera
tener derecho del cliente a cambio de la transferencia de los bienes o servicios.
La asignación a partir del precio de venta independiente relativo es
simplemente un método de lograr ese objetivo en lugar de ser un principio de
asignación.
FC280 Sin embargo, los consejos también destacaron que la asignación del precio de
la transacción sobre una base del precio de venta independiente relativo
aporta rigor y disciplina al proceso de asignación del precio de la transacción
y, por ello, mejora la comparabilidad tanto dentro de la entidad como entre
diversas entidades. Por consiguiente, los consejos decidieron que éste debe ser
el método por defecto de asignar el precio de la transacción. Sin embargo,
estuvieron de acuerdo con quienes respondieron que este método podría no
siempre dar lugar a una representación fiel del importe de contraprestación a
la que la entidad espera tener derecho a recibir del cliente. Por consiguiente,
en los párrafos 81 a 86 de la NIIF 15 los consejos especificaron las
circunstancias en las que deben utilizarse otros métodos.
FC289 Quienes respondieron solicitaron que los consejos deberían trasladar los
requerimientos de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias
anteriores de los PCGA de los EE.UU. (al que se ha hecho referencia
anteriormente como “el límite máximo de ingresos de actividades ordinarias
contingente”). Los requerimientos fueron utilizados anteriormente por
muchas entidades de las telecomunicaciones que aplican los PCGA de los
EE.UU. y las NIIF. En opinión de los que respondieron, el traslado de esos
requerimientos habría simplificado la aplicación del modelo de
reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias limitando el importe
de la contraprestación que una entidad de telecomunicaciones podría asignar
a un teléfono que está empaquetado con un servicio de red al importe que no
depende del momento de la entrega de los servicios de telefonía en el futuro.
Por consiguiente, los ingresos de actividades ordinarias se habrían reconocido
por el importe que el cliente pagó por los servicios de telefonía al inicio del
contrato cuando éstos se transfirieron al cliente. Los pagos contractuales
pendientes habrían sido reconocidos posteriormente como ingresos de
actividades ordinarias a medida que la entidad proporciona servicios de red al
cliente. Muchos usuarios de los estados financieros de entidades del sector
industrial de las telecomunicaciones estuvieron de acuerdo en que este patrón
de reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias podrían haber sido
útil porque se relaciona estrechamente con el momento en que se recibe el
efectivo.
FC291 Sin embargo, los consejos decidieron no trasladar el límite máximo de ingresos
de actividades ordinarias contingente por las razones siguientes:
FC293 Los consejos también observaron que las entidades del sector industrial de las
telecomunicaciones pueden simplificar la aplicación del modelo utilizando
técnicas de cartera (como se prevé por la solución práctica especificado en el
párrafo 4 de la NIIF 15) para asignar el precio de la transacción a un grupo de
contratos similares (véanse los párrafos FC69 y FC70). Los consejos
consideraron si deberían proporcionar más guías específicas como cuándo una
entidad podría usar un enfoque de cartera para asignar el precio de la
transacción. Sin embargo, los consejos decidieron no hacerlo porque estaban
preocupados de que cualquier guía adicional (por ejemplo, incluyendo
criterios que una entidad necesitaría cumplir para aplicar un enfoque de
cartera) pudiera hacer la solución práctica menos útil entre entidades y
jurisdicciones.
FC295 Sin embargo, muchos de los que respondieron a los Proyectos de Norma de
2010 y 2011 no estaban de acuerdo con la prueba de ‘onerosidad’ y destacaron
un número de dificultades de aplicación práctica. Además, muchos explicaron
que la aplicación estricta de la prueba de ‘onerosidad’ habría dado lugar al
reconocimiento de pasivos en casos en los que el resultado del cumplimiento
de una obligación de desempeño única fuera onerosa pero el resultado del
cumplimiento del contrato en su totalidad fuera rentable. Un número de los
que respondieron sugerían eliminar la prueba de ‘onerosidad’ de las
propuestas de ingresos de actividades ordinarias porque, además de ser
compleja y difícil de aplicar, los requerimientos para el reconocimiento de
pérdidas onerosas están ya suficientemente tratados en otras Normas. Quienes
respondieron comentaron que:
(b) Para los PCGA de los EE.UU. los requerimientos existentes para el
reconocimiento de pérdidas por contratos son adecuados y si es
necesario un cambio en esos requerimientos, ese cambio podría
gestionarse, en su lugar, en un proyecto separado que aborde los
pasivos en el Tema 450.
FC296 Los consejos estuvieron de acuerdo en que los requerimientos existentes en las
NIIF y en los PCGA de los EE.UU. podrían identificar adecuadamente los
contratos onerosos. Además, los consejos destacaron que aunque sus
requerimientos existentes para contratos onerosos no son idénticos, no
conocen cuestiones prácticas que demanden cambios procedentes de la
aplicación de esos requerimientos existentes. Por consiguiente, los consejos
decidieron que la NIIF 15 no debería incluir una prueba de ‘onerosidad’. En su
lugar, las entidades que aplicar las NIIF o los PCGA de los EE.UU. utilizarán sus
respectivos requerimientos existentes para la identificación y medición de los
contratos onerosos.
FC298 Los consejos consideraron requerir que una entidad reconozca todos los costos
de obtener un contrato como gastos cuando se incurre en ellos. Los consejos
observaron que, conceptualmente, una entidad puede obtener un activo del
contrato como consecuencia de obtener un contrato (porque la medida de los
derechos pendientes podría superar la medida de las obligaciones pendientes).
Sin embargo, el principio de la NIIF 15 requiere que una entidad reconozca un
activo del contrato y los ingresos de actividades ordinarias solo como
consecuencia de la satisfacción de una obligación de desempeño, los consejos
observaron que sobre la base de ese razonamiento, el activo del contrato se
mediría a cero al inicio del contrato y cualquier costo de obtener un contrato
se reconocería, por ello, como gastos cuando tienen lugar.
FC300 Durante las nuevas deliberaciones, los consejos decidieron que, en algunos
casos, podría ser engañoso para una entidad reconocer todos los costos de
obtener un contrato como gastos cuando tienen lugar. Por ejemplo, los
consejos observaron que reconocer el importe completo de una comisión por
ventas como un gasto al inicio de un contrato de servicios a largo plazo
(cuando esa comisión por ventas se refleja en la fijación de precios de ese
contrato y se espera recuperar) no reconocería la existencia de un activo.
FC301 Por consiguiente, los consejos decidieron que una entidad reconocería un
activo de los costos de obtener un contrato y presentaría el activo por separado
del activo del contrato o el pasivo del contrato. Para limitar los costos de
adquisición a los que pueden ser claramente identificados como relacionados
específicamente con un contrato, los consejos decidieron que solo los costos
incrementales de obtener un contrato deben incluirse en la medición del
activo, si la entidad espera recuperar esos costos. Los consejos decidieron que
determinar si otros costos se relacionan con un contrato es demasiado
subjetivo.
FC302 Los consejos destacaron que podría ser difícil para algunas entidades
determinar si el pago de una comisión incrementa el costo para obtener un
nuevo contrato (por ejemplo, pago de una comisión podría depender de que la
entidad tenga éxito en adquirir varios contratos). Los consejos consideraron si
permitir una elección de política de contable para los costos de los contratos,
según el cual una entidad habría podido optar por reconocer un activo por los
costos de adquisición o reconocer esos costos como un gasto (con información
a revelar de la elección de política contable). Los consejos destacaron que esto
podría haber sido congruente con los requerimientos de reconocimiento de
ingresos de actividades ordinarias previos en los PCGA de los EE.UU. para
entidades públicas. Sin embargo, los consejos destacaron que introducir
elecciones de política contable en la NIIF 15 habría reducido la comparabilidad
y, por ello, no habría cumplido uno de los objetivos clave del proyecto de
Reconocimiento de Ingresos para mejorar la comparabilidad en la contabilidad
entre entidades y sectores industriales. Por consiguiente, los consejos
decidieron no permitir a las entidades una elección de política contable con
respecto a los costos de adquisición de un contrato.
FC307 Puesto que los consejos decidieron no reconsiderar todos los requerimientos
de costos de forma integral, los párrafos 91 a 98 de la NIIF 15 especifican la
contabilización de los costos de contratos que no están dentro del alcance de
otras Normas. Por consiguiente, si las otras Normas impiden el
reconocimiento de cualquier activo que surja de un costo concreto, un activo
no puede, entonces, ser reconocido según la NIIF 15 (por ejemplo, en las NIIF,
las pérdidas iniciales de operación, tales como las incurridas mientras se
requiere que se construya un elemento, continuará contabilizándose de
acuerdo con el párrafo 20(b) de la NIC 16 y, en los PCGA de los EE.UU., los
costos previos a la producción según acuerdos de suministro a largo plazo
continuarán contabilizándose de acuerdo con los párrafos 340-10-25-5 a 25-8
de la Codificación).
FC308 La NIIF 15 aclara que solo los costos que dan lugar a recursos que se utilizarán
para satisfacer las obligaciones de desempeño en el futuro y que se espera que
se recuperen son elegibles para su reconocimiento como activos. Esos
requerimientos aseguran que solo los costos que cumplen la definición de un
activo se reconocen como tales y que una entidad no puede diferir costos
simplemente para normalizar los márgenes de ganancias a lo largo de un
contrato mediante la asignación de los ingresos de actividades ordinarias y
costos uniformemente a lo largo de la vida del contrato. Para proporcionar un
objetivo claro para reconocer y medir un activo que surge de los costos de
cumplir un contrato, los consejos decidieron que solo los costos que se
relacionan directamente con un contrato deben incluirse en los costos del
activo.
FC311 El FASB decidió que una entidad no debería revertir un cargo por deterioro de
valor cuando dejen de existir las razones para el deterioro. Por el contrario, el
IASB decidió que, según las NIIF, el cargo por deterioro debe revertirse en esas
circunstancias. Los consejos reconocieron que esto daría lugar a que las
entidades contabilicen de forma distinta los costos de contratos utilizando las
NIIF y los PCGA de los EE.UU. Sin embargo, los consejos decidieron que es
importante que los requerimientos sean congruentes con sus modelos de
deterioro de valor respectivos para otros tipos de activos y los modelos de
deterioro de valor difieren en su contabilización de las reversiones de
deterioro de valor.
Curva de aprendizaje
FC312 Una “curva de aprendizaje” es el efecto de eficiencias realizadas a lo largo del
tiempo cuando los costos de realizar una tarea para una entidad (o producir
una unidad) disminuyen en relación con el número de veces que la entidad
desempeña esa tarea (o produce esa unidad). El fenómeno de una curva de
aprendizaje puede existir independientemente de un contrato con un cliente.
Por ejemplo, un fabricante habitual que produce unidades de inventario
pasaría a ser más eficiente en su proceso de producción a lo largo del tiempo.
Algunos de quienes respondieron preguntaron cómo aplicar las propuestas
FC313 Los consejos destacaron que la NIIF 15 aborda la contabilización de los efectos
de los costos de aprendizaje si se satisfacen las dos condiciones siguientes:
FC314 En esa situación, una entidad reconoce los ingresos de actividades ordinarias
seleccionando un método de medir el progreso que represente la transferencia
a lo largo del tiempo del bien o servicio al cliente. Una entidad probablemente
seleccionaría un método (por ejemplo, comparación de costos) que da lugar a
que la entidad reconozca más ingresos de actividades ordinarias y gastos por
las primeras unidades producidas en relación a las últimas. Ese efecto es
apropiado debido al mayor valor del desempeño de la entidad en la primera
parte del contrato porque, si una entidad fuera a vender solo una unidad,
cargaría al cliente un mayor precio por esa unidad que el precio promedio por
unidad que paga el cliente cuando compra más de una.
FC317 Los consejos decidieron que los derechos y las obligaciones de desempeño
pendientes en un contrato deben contabilizarse y presentarse sobre una base
neta, como un activo del contrato o un pasivo del contrato. Los consejos
destacaron que los derechos y obligaciones de un contrato con un cliente son
interdependientes—el derecho a recibir una contraprestación de un cliente y,
de forma similar, la entidad cumple solo en la medida en que el cliente
continúa pagando. Los consejos decidieron que esas interdependencias se
reflejan mejor contabilizando y presentando los derechos y obligaciones
pendientes en el estado de situación financiera sobre una base neta.
FC319 Sin embargo, los consejos decidieron en contra de hacer una excepción para
contratos de desempeño específicos. Esto es porque la resolución del
desempeño específico es relativamente infrecuente y no está disponible en
todas las jurisdicciones. Además, es la única de un número de resoluciones
posibles que podría obtenerse de un tribunal si se tomase una acción legal por
infringir un contrato.
FC320 Los consejos decidieron que la NIIF 15 no debería especificar si se requiere que
una entidad presente sus activos del contrato y pasivos del contrato como
partidas separadas en el estado de situación financiera. En su lugar, una
entidad debería aplicar los principios generales para la presentación de los
estados financieros para determinar si presentar los activos del contrato y
pasivos del contrato por separado en el estado de situación financiera. Por
ejemplo la NIC 1 Presentación de Estados Financieros requiere que una entidad
presente por separado cada clase de partidas similares y partidas de una
naturaleza o función diferente a menos que sean no significativas.
[Referencia: párrafo 109]
FC321 Los consejos también observaron que algunos sectores industriales han
utilizado históricamente etiquetas distintas para describir los activos del
contrato y pasivos del contrato o pueden reconocerlos en más de una partida
de los estados financieros o en las notas. Puesto que el detalle adicional es, a
menudo, útil para los usuarios de los estados financieros, los consejos
decidieron que una entidad podría utilizar descripciones diferentes de los
activos del contrato, pasivos del contrato y cuentas por cobrar, y podría usar
partidas adicionales para presentar esos activos y pasivos si la entidad también
proporciona información suficiente para que los usuarios de los estados
financieros puedan distinguirlos.
FC324 Una vez que una entidad tiene un derecho incondicional a la contraprestación,
debería presentar ese derecho como una cuenta por cobrar por separado del
activo del contrato y lo contabiliza de acuerdo con otros requerimientos (por
ejemplo, la NIIF 9 o el Tema 310). Los consejos decidieron que la NIIF 15 no
necesita tratar la contabilización de cuentas por cobrar además del
reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias. Cuestiones tales como la
medición (o deterioro de valor) de las cuentas por cobrar e información a
revelar relativa a esos activos están ya abordados en las NIIF y los PCGA de los
EE.UU.
FC326 Los consejos observaron que en algunos casos, una entidad tendrá un derecho
incondicional a la contraprestación, aun cuando se le pueda requerir que
devuelva toda o parte de la contraprestación en el futuro. En esos casos, la
obligación posible de devolver la contraprestación en el futuro no afectará al
derecho presente de la entidad a ser la titular del importe bruto de la
contraprestación. En esos casos, los consejos observaron que una entidad
puede reconocer una cuenta por cobrar y un pasivo por reembolso (por
ejemplo, cuando existe un derecho de devolución).
FC328 Debido a las opiniones polarizadas, los consejos mantuvieron seminarios con
usuarios de los estados financieros y preparadores entre septiembre y
diciembre de 2012 en Londres (Reino Unido), Tokio (Japón) y Norwalk y la
Ciudad de Nueva York (Estados Unidos). El objetivo de esos seminarios era
discutir cuestiones sobre la información a revelar y la transición e identificar
situaciones potenciales para tratar las necesidades de los usuarios de
información útil y las preocupaciones de los preparadores sobre los costos de
proporcionar esa información. Como consecuencia de la información recibida
obtenida a través de seminarios, otros esfuerzos de difusión externa y las
cartas de comentarios, los consejos mejoraron los requerimientos de
información a revelar propuestos en el Proyecto de Norma de 2011. Esas
mejoras y las razones de las decisiones de los consejos se explican en los
párrafos FC330 a FC361.
FC329 Los consejos destacaron que los requerimientos de revelar información de los
párrafos 110 a 129 de la NIIF 15 son integrales y representan una mejora
significativa de los requerimientos anteriores. Algunos pueden observar que el
volumen global de la información a revelar se ha incrementado en
comparación con los requerimientos anteriores de información a revelar sobre
ingresos de actividades ordinarias. Sin embargo, los consejos observaron que,
en alguna medida, las preocupaciones sobre el incremento del volumen era la
inevitable consecuencia de tratar deficiencias en los requerimientos
anteriores. de información a revelar. Además, los consejos destacaron que
muchas entidades revelan de forma voluntaria información sobre ingresos de
actividades ordinarias fuera de los estados financieros y los consejos
concluyeron que el incremento de la información a revelar es necesario para
mejorar prácticas de información a revelar anteriores y la utilidad de la
información financiera.
FC333 Junto con el importe de los ingresos de actividades ordinarias reconocidos, los
consejos también decidieron requerir que una entidad revele pérdidas por
deterioro de valor de contratos con clientes (si no se presenta en el estado del
resultado integral). Los consejos tomaron esta decisión como consecuencia de
sus decisiones anteriores de no reflejar el riesgo crediticio del cliente en la
medición del precio de la transacción y, por ello, el importe de ingresos de
actividades ordinarias reconocidos por transacciones que no incluyen un
componente financiero significativo (véanse los párrafos FC259 a FC265). Esto
se refleja en el principio fundamental de la NIIF 15 que especifica que una
entidad reconocerá los ingresos de actividades ordinarias por un importe que
refleje la contraprestación a la que espera tener derecho la entidad.
FC334 A la luz de esas decisiones, los consejos decidieron que revelar por separado (o
presentar) las pérdidas por deterioro de valor de contratos con clientes
proporciona la información más relevante a los usuarios de los estados
financieros.
FC337 Los consejos también decidieron proporcionar una guía de aplicación debido a
las solicitudes de guías adicionales sobre cómo implementar el objetivo y, en
concreto, cómo determinar las categorías apropiadas que una entidad puede
usar para desagregar los ingresos de actividades ordinarias de contratos con
clientes. La guía de aplicación explica que las categorías más apropiadas
dependen de factores y circunstancias; sin embargo, una entidad debería
considerar la forma en que se desagregan los ingresos de actividades
ordinarias en otras comunicaciones o a efectos de evaluar el rendimiento
financiero. Esto es porque las entidades a menudo ya desagregan los ingresos
de actividades ordinarias en las comunicaciones y las categorías utilizadas
pueden ser las que sean más útiles para los usuarios de los estados financieros
y que cumplen el objetivo del párrafo 114 de la NIIF 15. La guía de aplicación
también incluye una lista de ejemplos de categorías (por ejemplo, región
geográfica o tipo de producto) en las que una entidad podría desagregar sus
ingresos de actividades ordinarias. Los consejos destacaron que la lista de
categorías se recopiló como ejemplos que podrían aplicarse a muchas
entidades diferentes, sectores industriales y contratos. Como consecuencia, la
lista no debe verse como una lista de verificación o una lista exhaustiva. Sin
embargo, los consejos observaron que una entidad puede necesitar desagregar
por más de una categoría para cumplir el objetivo.
FC338 Los consejos también decidieron requerir que una entidad explique la relación
entre la información sobre ingresos de actividades ordinarias desagregada
requerida por el párrafo 114 de la NIIF 15 y la información por segmentos
requerida por la NIIF 8 Segmentos de Operación y el Tema 280 Información
Financiera por Segmentos. Los consejos decidieron esto porque los usuarios de los
estados financieros explicaban que es fundamental para sus análisis
comprender no solo la composición de los ingresos de actividades ordinarias,
sino también la forma en que los ingresos de actividades ordinarias se
relacionan con otra información proporcionada en la información a revelar
sobre segmentos tales como los costos de bienes vendidos, gastos y activos
utilizados.
FC339 Para desarrollar los requerimientos, los consejos también consideraron si los
requerimientos de información financiera por segmentos de la NIIF 8 y el
Tema 280 proporcionaban información adecuada a los usuarios de los estados
financieros para comprender la composición de los ingresos de actividades
ordinarias. Los requerimientos requieren que una entidad desagregue y revele
los ingresos de actividades ordinarias por cada segmento de operación
(conciliados con los ingresos de actividades ordinarias totales). Además, los
requerimientos también requieren que una entidad desagregue los ingresos de
actividades ordinarias totales por productos o servicios (o por grupos de
productos o servicios similares) y áreas geográficas— si los segmentos de
operación de la entidad no se basan en esos factores.
FC340 Sin embargo, a pesar de algunas similitudes con la información financiera por
segmentos, los consejos decidieron requerir información sobre ingresos de
actividades ordinarias desagregada para los ingresos de actividades ordinarias
de contratos con clientes de la NIIF 15, porque algunas entidades están exentas
de revelar información por segmentos (por ejemplo, entidades que no cotizan
en un mercado de valores públicos). Además, los consejos observaron que la
información por segmentos podría basarse en información no elaborada
conforme a los PCGA (es decir, ingresos de actividades ordinarias que se
presentan a la máxima autoridad en la toma de decisiones puede reconocerse
y medirse sobre una base no acorde con la NIIF 15). Los consejos también
observaron que el objetivo de proporcionar información por segmentos de
acuerdo con la NIIF 8 y el Tema 280 es diferente del objetivo para la
desagregación de la información a revelar en la NIIF 15 y, por ello, la
información a revelar sobre ingresos de actividades ordinarias por segmentos
puede no siempre proporcionar a los usuarios de los estados financieros
bastante información para ayudarles a comprender la composición de los
ingresos de actividades ordinarias reconocidos en el periodo. No obstante, los
consejos aclararon en el párrafo 112 de la NIIF 15 que una entidad no necesita
revelar información sobre ingresos de actividades ordinarias desagregada si
dicha información proporcionada de acuerdo con la NIIF 8 o el Tema 280
cumple los requerimientos especificados en el párrafo 114 de la NIIF 15 y esas
revelaciones de ingresos de actividades ordinarias se basan en los
requerimientos de reconocimiento y medición de la NIIF 15.
(a) el importe del saldo inicial del saldo del pasivo del contrato que se
reconocerá como ingresos de actividades ordinarias durante el periodo;
e
(b) el importe del saldo inicial del activo del contrato que se transferirá a
cuentas por cobrar o cobrar en efectivo durante el periodo.
(a) Habría sido difícil identificar con claridad los tipos de contratos o
sectores industriales para los que una conciliación proporcionaría (o
no) información útil.
(c) La información sobre los saldos del contrato es útil para otros
contratos, además de para los contratos a largo plazo, porque, por
ejemplo, puede existir un número de contratos o negocios que tengan
diferencias temporales significativas entre el pago y el desempeño.
FC346 Por consiguiente, los consejos decidieron que, en lugar de requerir una
conciliación en forma de tabla de los saldos del contrato agregados,
requerirían que una entidad revele información cuantitativa y cualitativa
sobre los saldos del contrato de la entidad (véanse los párrafos 116 a 118 de la
NIIF 15). Este enfoque equilibra las necesidades de los usuarios de los estados
financieros con las preocupaciones de los preparadores porque la información
a revelar cuantitativa y cualitativa proporciona a los usuarios de los estados
financieros la información que solicitaban (es decir, información sobre cuándo
se transfieren habitualmente los activos del contrato para contabilizar las
cuentas por cobrar o cobrar en efectivo y cuándo se reconocen los pasivos del
contrato como ingresos de actividades ordinarias). Además, los consejos
decidieron que esa información a revelar sería más efectiva en términos de
costo que una conciliación. Los consejos también observaron que este enfoque
no resultaría en un cambio significativo para muchas entidades que ya revelan
información similar. Por ejemplo, los consejos observaron que algunas
entidades de construcción a largo plazo ya revelan información relacionada
con saldos similares a los activos del contrato y pasivos del contrato—a
menudo denominadas como “adeudado por clientes” o “cuentas por cobrar no
facturadas” y “acreditado a clientes” o “ingresos de actividades ordinarias
diferidos”.
FC347 Los consejos también decidieron requerir que una entidad revele el importe de
ingresos de actividades ordinarias reconocido en el periodo relativo a los
importes asignados a las obligaciones de desempeño que fueron satisfechas (o
parcialmente satisfechas) en periodos anteriores (por ejemplo, como resultado
de un cambio en el precio de la transacción o estimaciones relacionadas con la
limitación de los ingresos de actividades ordinarias reconocidos). La revelación
de esos importes proporciona información relevante sobre el calendario del
reconocimiento de los ingresos de actividades ordinarias que no eran un
resultado del desempeño en el periodo actual y, por ello, proporciona
información útil sobre los resultados de operación del periodo actual y sobre la
predicción de ingresos de actividades ordinarias futuros. Además, los consejos
destacaron que esta información no se proporciona en otro sitio de los estados
financieros. Finalmente, los consejos destacaron que, en congruencia con los
requerimientos generales de importancia relativa, no esperaban que se
proporcionara esta información a revelar si los importes no son relevantes.
FC350 A la luz de esos factores, los consejos decidieron especificar los requerimientos
de información a revelar para captar información sobre el importe y
calendario de los ingresos de actividades ordinarias que una entidad espera
reconocer procedentes de las obligaciones de desempeño pendientes de los
contratos existentes de la entidad. Los consejos observaron que revelando esa
embargo, los consejos destacaron que los pasivos del contrato son un
subconjunto de los importes revelados como el precio de la transacción
asignado a las obligaciones de desempeño pendientes y el párrafo 116(a) de la
NIIF 15 ya requiere revelar el saldo de los pasivos del contrato. Por
consiguiente, los consejos decidieron que no debe requerirse revelar
información adicional.
FC361 El FASB decidió modificar el Tema 270 para requerir la misma información a
revelar cuantitativa sobre ingresos de actividades ordinarias en su información
financiera intermedia que en sus estados financieros anuales (excluyendo el
costo de la información a revelar). El FASB destacó que es útil proporcionar a
las entidades certidumbre sobre la información que deben proporcionar en la
información financiera intermedia. Además, el FASB observó que una entidad
reuniría la mayoría de la información requerida para revelar información
sobre una base intermedia a efectos del reconocimiento de los ingresos de
actividades ordinarias, y, por ello, revelar esa información podría no dar lugar
a un importe significativo de costos adicionales. El FASB también observó que
esta información es útil a los usuarios de los estados financieros para evaluar
el rendimiento financiero presente y futuro de una entidad.
FC365 Los consejos decidieron que para determinar el importe del ingreso de
actividades ordinarias a reconocer (es decir, el importe de la obligación de
reembolso), una entidad debería utilizar los principios para el reconocimiento
y medición de la contraprestación variable. Con el uso de dichos principios,
una entidad reconocería ingresos de actividades ordinarias solo en la medida
en que sea altamente probable que no ocurra una reversión significativa del
importe del ingreso de actividades ordinarias acumulado reconocido cuando se
resuelva posteriormente la incertidumbre asociada con el derecho de
devolución. Cuando la entidad determina que no puede reconocer toda la
contraprestación recibida como ingresos de actividades ordinarias por la venta
de bienes con un derecho de devolución, reconocería parte de la
contraprestación recibida como un pasivo por devolución.
FC372 Los consejos decidieron que las garantías que no se venden por separado por la
entidad, o negocian por separado con el cliente, deben identificarse también
como obligaciones de desempeño si los hechos y circunstancias sugieren que
la garantía (o parte de ésta) proporciona un servicio al cliente, además de
asegurar que el desempeño pasado de la entidad fue como se especificaba en el
contrato. Los consejos destacaron los siguientes aspectos con respecto a esta
decisión:
(c) elimina la línea divisoria en los PCGA de los EE.UU. previos que
distingue entre tipos diferentes de garantías sobre la base solo de si la
garantía tiene un precio fijado por separado.
FC373 Una garantía que cumple los requerimientos de los párrafos B28 a B33 de la
NIIF 15 para ser contabilizada como una obligación de desempeño podría
cumplir también los criterios de clasificación como un contrato de seguro. Sin
embargo, solo las garantías emitidas directamente por un tercero se
contabilizarían como contratos de seguro de acuerdo con las propuestas de los
proyectos respectivos de los consejos sobre la contabilización de los contratos
de seguro.
FC375 Las propuestas del Proyecto de Norma de 2010 habrían requerido que una
entidad que proporciona una garantía tipo seguro a un cliente, evaluará si ha
satisfecho su obligación de desempeño de transferir el producto especificado
en el contrato. Se habría requerido que la entidad determinara la probabilidad
de existencia de productos defectuosos que hubiera vendido a clientes y su
cantidad y, en consecuencia, no reconocer ingresos de actividades ordinarias
en la medida en que esas obligaciones de desempeño estuvieran no satisfechas.
Una ventaja de esa propuesta habría sido que una entidad no habría
reconocido el precio de la transacción totalmente como ingresos de actividades
ordinarias cuando se transfirió el producto al cliente, porque una parte del
precio de la transacción no se habría reconocido como ingresos de actividades
ordinarias hasta que la entidad hubiera reparado o sustituido los productos
que esperaba que tuvieran defectos. Sin embargo, los consejos decidieron no
mantener esa propuesta, principalmente por las siguientes razones prácticas:
FC376 Por consiguiente, los consejos decidieron que una entidad debería reconocer
una garantía tipo seguro como un pasivo separado para sustituir o reparar un
producto defectuoso. Por consiguiente, una entidad debería reconocer un
pasivo por garantía y el correspondiente gasto cuando transfiriera el producto
al cliente y el pasivo debería medirse de acuerdo con la NIC 37 o el Tema 460
Garantías. Al contrario de la contabilización de garantía tipo servicio, una
entidad no debería atribuir cualquier precio de la transacción (y por ello
ingresos de actividades ordinarias) a una garantía tipo seguro. Algunas
garantías pueden incluir características de seguro y características de servicio.
Los consejos decidieron que si una entidad no puede razonablemente
contabilizar las características de seguro de la garantía por separado de las de
servicio, debe permitírsele contabilizar las garantías juntas como una
obligación de desempeño única. Esa contabilización asegura que la entidad no
sobrestima el reconocimiento de ingresos de actividades ordinarias en el
momento en que transfiere el producto al cliente y también le exime de
identificar y contabilizar por separado los dos componentes de la cobertura de
la garantía.
5 Aclaraciones a la NIIF 15 emitida en abril de 2016 modificó la guía de aplicación de los párrafos B34
a B38 y, como consecuencia modificó el párrafo FC383. El objetivo de modificar la guía de
aplicación de los párrafos B34 a B38 es (a) proporcionar un marco mejor para aplicar en la
evaluación de si una entidad es un principal o un agente; (b) aclarar la aplicación del principio de
control a los bienes y servicios intangibles; y (c) clarificar el papel de los indicadores del
párrafo B37 al aplicar el principio de control. Los párrafos FC379 a FC385 deben, por ello,
interpretarse junto con los párrafos FC385A a FC385Z, que explican las consideraciones de los
consejos para modificar la guía de aplicación.
FC381 Los consejos observaron que la identificación del compromiso de una entidad
(es decir, la obligación de desempeño) en un contrato es fundamental para la
determinación de si la entidad está actuando como un principal o un agente.
Esto es porque la identificación de la naturaleza de la obligación de
desempeño de la entidad es necesariamente para ésta determinar si controla
los bienes o servicios que se han comprometido antes de transferirlos al
cliente. Por ejemplo, un agencia de viajes podría ser el principal en algunos
contratos con clientes si determina que su compromiso es proporcionar un
derecho a un vuelo (es decir, un billete), en lugar de un compromiso de
proporcionar el vuelo. Sin embargo, para concluir si son un principal o un
agente, la agencia de viajes necesitaría también considerar si controla ese
derecho antes de transferirlo al cliente, lo cual ocurre cuando la agencia de
viajes compra los billetes por adelantado para venderlos a clientes futuros.
(a) los puntos dan derecho a los clientes a compras con descuentos futuros
con un tercero (es decir, los puntos representan un derecho material a
un descuento futuro); e
FC384 Por el contrario, los consejos observaron que si los puntos dan derecho a los
clientes a bienes o servicios futuros proporcionados por la entidad, ésta puede
concluir que no es un agente. Esto es porque el compromiso de la entidad es
proporcionar esos bienes o servicios futuros y, por ello, ésta controla los
puntos y los bienes o servicios futuros antes de transferirlos al cliente. En
estos casos, la obligación de desempeño de la entidad puede ser solo satisfecha
cuando se proporcionan los bienes o servicios fut