ACTOS ESPECIALES DE INVESTIGACIÓN,

AGENTE ENCUBIERTO, CONCLUSIÓN DE

LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y
AUDIENCIA DE CONTROL DE PLAZOS
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
 CAPITULO I

ACTOS ESPECIALES DE INVESTIGACIÓN Y AGENTE ENCUBIERTO

 CAPITULO II

CONCLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y

AUDIENCIA DE CONTROL DE PLAZOS

1. CONCLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

1.1. DEFINICIÓN
Define Flores que “La conclusión de la Investigación Preparatoria está
determinada por el plazo, que viene a ser el tiempo perentorio, que
dispone la Ley para la realización de la Investigación Preparatoria, que,
es de 120 días naturales, prorrogables por única vez por 60 días.”

1.2. EL PLAZO
Para San Martin “El Articulo 342 del Nuevo Código Procesal Penal
establece un plazo ordinario común perentorio, para la conclusión de la
investigación es de 120 días naturales. El dies a quo o inicio de
cómputo del plazo, se encuentra a partir de la Disposición de
Formalización y continuación de la Investigación Preparatoria, lo que es
así porque la sub fase de diligencias preliminares tiene su propio plazo y
está sujeto a variadas contingencias.”

De acuerdo a la (Setencia Casatoria Nº 2 – 2008/ La Libertad)

a) que el inciso segundo del artículo Nº 337 del Código Procesal

Penal, establece que las diligencias preliminares forman parte de la
Investigación Preparatoria, y ésta a su vez tiene un plazo de ciento
veinte días naturales, prorrogables por única vez hasta por un
máximo de sesenta días naturales, conforme a lo establecido por el
inciso uno del numeral 342 del mismo cuerpo de leyes, ello debe
aplicarse en concordancia con lo dispuesto por el inciso segundo
del numeral 334, que prescribe, que el plazo de las diligencias
preliminares, es de veinte días y que no obstante ello, el Fiscal
 podrá fijar un plazo distinto según las características, complejidad y
circunstancias de los hechos objeto de investigación;

b) En ese orden de ideas, la etapa de la Investigación Preparatoria,

presenta a su vez dos sub etapas: la primera correspondiente a las
diligencias preliminares y la segunda que corresponde a la
investigación preparatoria propiamente dicha. En ese contexto, la
fase de diligencias preliminares tiene un plazo distinto, el mismo
que está sujeto a control conforme dispone el inciso segundo del
numeral ciento cuarenta y cuatro del Código Procesal Penal; control
que tiene fundamental importancia para una tramitación adecuada y
eficiente del proceso.

La prórroga es posible, hasta por sesenta días naturales, plazo

prorrogado, siempre que se presenta causas justificadas. Estas tiene
que ver con las dificultades de las investigaciones, como sería la
demora en una realización de un determinado acto de investigación:
pericia compleja, incomparecencia de un órgano de investigación o
ausencia momentánea de la situación fiscal, etc. La prórroga requiere
de una disposición fiscal.

En el inciso 2 del artículo 342 del Nuevo Código Procesal Penal

reconoce un plazo ordinario especial, radicado en las investigaciones
complejas, de ocho meses, salvo el caso de delincuencia organizada
donde el plazo es de treinta y seis meses; asimismo, la prórroga, plazo
prorrogado, por un plazo igual, esta acondicionada a las mismas causas
justificadas indicadas en el inciso 1 del referido artículo; entonces el
Fiscal de explicitar con todo rigor las razones del plazo que fija.

1.3. INVESTIGACIÓN COMPLEJA

Flores menciona que “Se considera Investigación Compleja, cuando

requiera la actuación de un número significativo de actos de
investigación, comprenda la investigación de numerosos delitos,
 involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; se
investiga delitos cometidos por imputados integrantes o colaboradores
de bandas u organizaciones delictivas; demanda la realización de
pericias que comportan la revisión de una nutrida documentación o de
complicados análisis técnicos, se necesita realizar gestiones de carácter
procesal fuera del país, o debe revisar la gestión de personas jurídicas o
entidades del Estado.” Si el Fiscal considera, que se han alcanzado los
objetivos de la investigación, puede darla por concluida antes del
término del plazo.

En el inciso 3 del artículo Nº 342 del Nuevo Código Procesal Penal; la

citada norma identifica los ocho supuestos ya mencionados líneas
arriba. Como lo menciona San Martin que “sin duda se trata de una
relación de circunstancias, cuya interpretación debe ser teleológica, por
lo que el presupuesto necesario para su configuración jurídica estriba en
que la especial dificultad y objetiva complejidad de las actuaciones debe
ser real. Un acto de investigación, en concreto, será complejo si su
actuación requiere una variada y difícil realización de actos sucesivos
de carácter previo coetáneo.”

Flores Sagastegui Abel Ángel. Derecho Procesal Penal Desarrollo

teórico y modelos según el nuevo proceso penal. 1º edición. Chimbote –
Perú: Universidad Católica Los Ángeles; 2016, p. 353

1.4. LA DETERMINACIÓN DEL PLAZO

En tanto el predominio de la Investigación corresponde al
Ministerio Público, el fiscal del caso es quien define el momento de
su conclusión; lo hará cuando considere que la investigación
preparatoria ha cumplido su objeto, esto es, si se han llevado a
cabo las actuaciones necesarias para poder decidir si pide el
sobreseimiento o si formula la acusación.

La fijación o determinación de un plazo concreto es solo el limite

objetivo de carácter temporal de duración de la investigación; en
consecuencia, es posible si el fiscal considera que ya no tiene
otras diligencias que realizar las de por conclusas antes del
vencimiento del plazo.
 En todo caso, a efectos de la razonabilidad del plazo de la
investigación se ha de tener presente dos listas:
 Que el Fiscal pueda alcanzar los objetivos previstos en el
Artículo 321 de NCPP
 Que los derechos del imputado, incluso de las demás
partes procesales no sean afectadas irrazonablemente

El tribunal Constitucional en la (STC 7624-2005-HC/TC) señalo que

para valorar la complejidad de los casos es menester tomar en
consideración factores tales como:

 La gravedad y naturaleza del delito imputado.

 Características del hecho objeto de investigación.
 Dificultad y rigor de los actuados de investigación
pertinentes y útiles para su necesario esclarecimiento,
 la pluralidad de agraviados o inculpados,
 Algún otro elemento que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la dilucidación de una determinada causa resulta
particularmente complicada y difícil.
2. CONTROL DE PLAZO
Si vencido el plazo de la investigación y en el supuesto que el Fiscal no
concluya la investigación, las partes pueden solicitarla al Juez de la
Investigación Preparatoria, para cuyo efecto citara a una audiencia de control
de plazo. Si el Juez ordena la conclusión de la Investigación Preparatoria, el
Fiscal en un plazo no mayor de diez días debe concluir pronunciarse
solicitando el sobreseimiento o formulando acusación.

La finalidad de la investigación es incorporar los elementos de prueba

necesarios para conocer la verdad objetiva; siendo así que el Fiscal no
necesita esperar a que se cumpla con el tiempo máximo fijado para la

2.1. INTERVENCIÓN DEL JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

 Según San Martin “Si vencido el plazo respectivo el fiscal no dicta la
providencia de conclusión de la investigación, entonces cualquiera de
las partes, motivadamente, puede instar su cierre ante el juez de la
Investigación Preparatoria.”

El juez, a estos efectos, luego de cumplir el trámite previsto en el inciso

2 del artículo 8 NCPP: de recabar información al fiscal acerca de los
sujetos procesales personales y formular la admisibilidad
correspondiente, citara al Fiscal y a las demás partes a “audiencia del
control de plazo””. El fiscal asistirá de manera obligatoria y exhibirá la
carpeta fiscal; escuchada las partes, por su orden y revisadas las
actuaciones fiscales, el juez de la Investigación Preparatoria dictara el
auto correspondiente.

El juez puede estimar o desestimar, motivadamente, la solicitud de las

partes privadas. Si estima la petición ordenara al fiscal que en el plazo
de 10 días se pronuncie formulando acusación o solicitando el
sobreseimiento; el incumplimiento del fiscal a cumplir el mandato judicial
acarrea responsabilidad disciplinaria.

355 Derecho Procesal Penal I

Autor/es. Título del libro. Edición. Lugar de publicación: Editorial; año

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ

SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN Nº 02-2008, LA LIBERTAD

AUTO DE CASACIÓN

Lima, tres de junio de dos mil ocho.-

AUTOS y VISTOS; interviniendo como ponente el señor Zecenarro Mateus; el

recurso de casación por inobservancia de garantías constitucionales de carácter
procesal: debido proceso y el principio de legalidad interpuesto por el señor
Fiscal Superior de Apelaciones de La Libertad, contra el auto de fojas veintiuno,
del veintiuno de noviembre de dos mil siete, que revocando el auto apelado de
fojas ocho, del siete de noviembre de dos mil siete; declaró fundado el control de
plazo y ordenó la conclusión de la Investigación Preparatoria; y dispuso que los
autos se devuelvan al Juez de Investigación Preparatoria a fin que continúe con el
plazo de ley; en el proceso seguido contra Joe Luis Montero Saldaña y otro, por
el delito de hurto agravado, en agravio de Segundo Ernesto Guarniz Supo; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, esta Sala Suprema, mediante Ejecutoria de fecha quince de

febrero de dos mil ocho, declaró Bien Concedido el recurso de casación en virtud
de lo establecido por el inciso cuarto del artículo cuatrocientos veintisiete del
Código Procesal Penal; disponiendo que la causa permanezca a disposición de las
partes por el plazo de ley, a cuyo vencimiento se fije fecha para la audiencia
correspondiente.

SEGUNDO: Que, previamente conviene precisar el itinerario o secuencia

procesal que se observa en el presente caso: a) conforme se aprecia de folios uno,
el señor Abogado defensor del inculpado Joe Luis Montero Saldaña, en virtud del
inciso segundo del artículo trescientos cuarenta y tres del Código Procesal Penal,
solicitó al Juzgado que se dé por concluida la investigación preparatoria, al
considerar que ha excedido en el límite que permite la citada norma y se
programe audiencia de control de plazos; b) la audiencia indicada se realizó con
la concurrencia de la Fiscal Provincial y del Abogado defensor; que escuchada la
exposición respectiva el Juez mediante resolución de fojas ocho, del siete de
noviembre de dos mil siete, declaró infundada dicha solicitud; c) el Abogado
defensor interpuso recurso de apelación, conforme aparece de fojas diez; d) la
audiencia de apelación de auto que declara infundada la solicitud de control de
plazos, se efectuó con la asistencia del Fiscal Superior y del Abogado defensor;
la Sala Penal de Apelaciones mediante resolución de fojas veintiuno, del
veintiuno de noviembre de dos mil siete, revocó el apelado y declaró fundado el
control de plazo, ordenó la conclusión de la investigación preparatoria y dispuso
devolver el incidente al Juez Penal de Investigación Preparatoria para que
continúe con el plazo de ley.

TERCERO: Que, contra la aludida resolución, el Fiscal Superior interpuso

recurso de casación al considerar que, aún no se cumplió con el plazo de
Investigación Preparatoria, por cuanto, desde la fecha de notificación de la
disposición de formalización y continuación de la investigación al Juez de
Investigación Preparatoria, conforme establece el inciso segundo del artículo
ciento cuarenta y tres del Código Procesal Penal, esto es el dieciocho de
septiembre de dos mil siete, a la fecha de la solicitud de control de plazo que se
concretó el treinta de octubre de dos mil siete, sólo han transcurrido cuarenta y
tres días.

CUARTO: Que, de otro lado, la Sala Penal de Apelaciones, fundó su resolución

sosteniendo que en el nuevo Código Procesal Penal existe sólo una fase de
investigación, que es la Investigación Preparatoria, a cargo del Ministerio
Público, conforme se establece en el inciso segundo del artículo trescientos
treinta y siete del acotado, en el que se señala, que las diligencias preliminares
practicadas durante la investigación preliminar forman parte de la Investigación
Preparatoria, por existir “unidad de prueba, unidad de investigación y unidad de
investigador”.

QUINTO: Que, en el caso de autos, se declaró bien concedido el recurso de

casación de conformidad con lo establecido en el inciso cuarto del artículo
cuatrocientos veintisiete del citado Código Procesal, al determinar que
excepcionalmente se puede declarar la procedencia del recurso de casación fuera
de las resoluciones enumeradas en los incisos señalados del citado artículo, ello
cuando discrecionalmente se considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, en este caso, respecto del control de plazo de la Investigación
Preparatoria.

SEXTO: Que, el tema fundamental del caso planteado, es el plazo. Al respecto,

en doctrina se hacen alusión a tres clases de plazos: a) el plazo legal (establecido
por la ley); b) el plazo convencional (establecido por mutuo acuerdo de las
partes); c) el plazo judicial (señalado por el Juez en uso de sus facultades
discrecionales). De otro lado, en rigor técnico, conforme se destaca en el
Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, de Guillermo Cabanellas, Tomo
VI, página doscientos setenta y uno, la doctrina y la legislación, se sirven como
sinónimos, soslayando sutilezas técnicas, de los vocablos plazo y término; sin
embargo, discrepan en esencia, por cuanto el plazo es comprensivo de todo lapso
para actuar, en tanto que término integra tan solo su vencimiento o final; en ese
contexto, en el presente caso, se trata de analizar el plazo de carácter legal, vale
decir, el que es señalado por la ley durante el desenvolvimiento del proceso;
dentro del marco de referencia del sistema de orientación acusatorio adversarial
que regula el Código Procesal Penal, en aplicación gradual en el Perú.

SÉTIMO: Que, en ese sentido, es preciso señalar lo siguiente:

a) que el inciso segundo del artículo trescientos treinta y siete del Código
Procesal Penal, establece que las diligencias preliminares forman parte de la
Investigación Preparatoria, y ésta a su vez tiene un plazo de ciento veinte días
naturales, prorrogables por única vez hasta por un máximo de sesenta días
naturales, conforme a lo estatuido por el inciso uno del numeral trescientos
cuarenta y dos del mismo cuerpo de leyes, ello debe aplicarse en concordancia
con lo dispuesto por el inciso segundo del numeral trescientos treinta y cuatro,
que prescribe, que el plazo de las diligencias preliminares, es de veinte días y que
no obstante ello, el Fiscal podrá fijar un plazo distinto según las características,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación;

b) en ese orden de ideas, la etapa de la Investigación Preparatoria, presenta a su

vez dos sub etapas: la primera correspondiente a las diligencias preliminares y la
segunda que corresponde a la investigación preparatoria propiamente dicha. En
ese contexto, la fase de diligencias preliminares tiene un plazo distinto, el mismo
que está sujeto a control conforme dispone el inciso segundo del numeral ciento
cuarenta y cuatro del Código Procesal Penal; control que tiene fundamental
importancia para una tramitación adecuada y eficiente del proceso.

OCTAVO: Que, el artículo trescientos treinta y seis del aludido Código, en la

parte final del inciso uno, regula la formalización y la continuación de la
Investigación Preparatoria, la que deberá comunicarse al Juez de la Investigación
Preparatoria a tenor de lo dispuesto en el inciso tres del mismo numeral, en
concordancia con el artículo tres del Código Procesal Penal; interpretándose de
todo ello que, el plazo establecido en el numeral trescientos cuarenta y dos, debe
computarse a partir de su comunicación en virtud a lo establecido en el inciso dos
del artículo ciento cuarenta y tres; señalándose, además, a partir de una
interpretación sistemática, que, esa es la razón por la cual en cada una de esas
fases, diligencias preliminares e Investigación Preparatoria, el Código Procesal
Penal prevé la posibilidad de que los justiciables y fundamentalmente el
imputado puedan promover mecanismos de control del plazo de investigación,
que se regulan de manera diferenciada tanto para la fase de las diligencias
preliminares como para la investigación preparatoria propiamente dicha,
conforme se desprende de los artículos trescientos treinta y cuatro inciso segundo
y trescientos cuarenta y tres inciso segundo del referido texto normativo.

NOVENO: Que, la formalización de la investigación preparatoria tiene como

una de sus finalidades trascendentes la legitimación de los sujetos procesales, de
manera que es recién a partir de dicho acto procesal que los mismos pueden
constituirse y ser reconocidos como tales en el proceso para el efectivo ejercicio
de sus pretensiones, debiendo tenerse en cuenta, además, que según dispone el
artículo trescientos veintiuno del Código Procesal Penal, la investigación
preparatoria tiene como finalidad reunir los elementos de convicción de cargo y
de descargo.

DÉCIMO: Que, en el caso específico, de los argumentos del recurso de

apelación de fojas diez, interpuesto por el Abogado defensor del inculpado, se
advierte que el Fiscal Provincial formalizó la investigación preparatoria con
fecha once de septiembre de dos mil siete; en consecuencia, computando hasta la
fecha de presentación de solicitud de control de plazo de fojas uno, esto es, el
treinta de octubre de dos mil siete, aún no había transcurrido el plazo establecido
en el artículo trescientos cuarenta y dos.
DÉCIMO PRIMERO: Que concluyendo, los plazos para las diligencias
preliminares, de veinte días naturales y el que se concede al Fiscal para fijar uno
distinto según las características, complejidad y circunstancias de los hechos
objeto de investigación; son diferentes y no se hallan comprendidos en los ciento
veinte días naturales más la prórroga a la que alude la norma pertinente, que
corresponden a la investigación preparatoria propiamente dicha.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, finalmente es necesario precisar que si bien los

plazos referidos son distintos, es fundamental establecer que el plazo de las
denominadas diligencias preliminares y fundamentalmente el plazo adicional al
de los veinte días que el artículo trescientos treinta y cuatro le autoriza al Fiscal
en casos que por sus características revistan complejidad, no debe ser uno
ilimitado y, si bien es cierto, en este extremo de la norma no se precisa de manera
cuantitativa cual es su límite temporal, también es verdad que ello no puede
afectar el derecho al plazo razonable que constituye una garantía fundamental
integrante del debido proceso; que por lo demás, deben entenderse como
excepcionales, ponderándose el plazo máximo de duración atendiendo a criterios
de orden cualitativos conforme a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, debiendo tenerse siempre presente que las diligencias
preliminares tienen como finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables conforme dispone el artículo trescientos treinta de la ley procesal
penal y que por estas consideraciones, la fase de diligencias preliminares no
podría, en la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la
Investigación Preparatoria regulado en el artículo trescientos cuarenta y dos de la
ley procesal penal.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos:

I. Declararon: FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por el

Fiscal Superior del Distrito Judicial de La Libertad, contra el auto de fojas
veintiuno, del veintiuno de noviembre de dos mil siete, que revoca el auto
apelado del siete de noviembre de dos mil siete, y reformándolo: declara
Fundado el control de plazo y ordena que se devuelvan los autos al Juez Penal de
la Investigación preparatoria para que continúe con el plazo de ley; en
consecuencia: ESTABLECIERON: de conformidad con lo previsto en el inciso
cuarto del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal,
como doctrina jurisprudencial, que los plazos para las diligencias preliminares,
de veinte días naturales y el que se concede al Fiscal para fijar uno distinto según
las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de
investigación son diferentes y no se hallan comprendidos, en los ciento veinte
días naturales más la prórroga a la que alude la norma pertinente, que
corresponden a la investigación preparatoria propiamente dicha; conforme a los
argumentos que se señalan en la parte considerativa de la presente resolución.

II. DISPUSIERON que la presente resolución casatoria se lea en audiencia

pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y acto seguido, se notifique
a las partes apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes.

III. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al

órgano jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en esta
Corte Suprema.-

SS.
SIVINA HURTADO
PONCE DE MIER
URBINA GANVINI
PARIONA PASTRANA
ZECENARRO MATEUS