República de Colombia

Tribunal Administrativo
de
Antioquia

SALA PRIMERA DE ORALIDAD

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Medellín, dos (2) de mayo de dos mil dieciocho (2.018)

MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN

DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
INSTANCIA: ÚNICA.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

SENTENCIA No. SPO–108.

TEMA: Verificación de cumplimiento de destinación de bien inmueble expropiado

- No es lo mismo utilizar o destinar el bien para el fin establecido en el acto de
expropiación, que terminar o concluir las obras que se proyecten o que sean
necesarias. NIEGA PRETENSIONES.

ANTECEDENTES.

El señor LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ, en su propio nombre y en el

de la SOCIEDAD VÁSQUEZ S.E HIJOS Y CIA S.C.A. en LIQUIDACIÓN, a
través de apoderado judicial y en ejercicio de la acción especial
contencioso administrativa contenida en el artículo 70 No. 5 de la Ley 388
de 1997, instauró demanda en contra del MUNICIPIO DE MEDELLÍN, para
que se declare el incumplimiento de las obligaciones adquiridas por la
entidad demandada, al expropiar un inmueble mediante Resoluciones No.
SH ADQ 2830 del 14 de julio de 2011 y SH ADQ 5603 del 18 de
noviembre de 2011, con fines de utilidad pública.

Que en consecuencia se ordene la devolución del inmueble a los

demandantes y se determine el valor que debe reintegrar la demandada,
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

teniendo en cuenta que recibieron una indemnización de $849.512.664 el

27 de abril de 2012.

HECHOS.

La demanda se fundamenta en los hechos que pueden resumirse de la

siguiente manera:

Que el MUNICIPIO DE MEDELLÍN requirió el bien de propiedad de los

demandantes para el proyecto PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO
HISTÓRICO DE MEDELLÍN - AMPLIACIÓN SEDE ARCHIVO HISTÓRICO,
según se motivó en la Resolución N° 01N-53438 anotación N° 19,
mediante la cual se formuló la oferta de compra para la adquisición
mediante la enajenación voluntaria directa del inmueble.

Como no fue posible la negociación directa, la Secretaría de Hacienda

del Municipio de Medellín, expidió la Resolución N° SH ADQ 5603 del 18
de noviembre de 2011, mediante la cual ordenó la expropiación
administrativa.

Que el 21 de septiembre de 2012 se hizo la entrega del bien y el 26 del

mismo mes y año, los demandantes interpusieron una demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho pretendiendo la nulidad parcial de
la resolución administrativa de expropiación y una indemnización mayor a
la reconocida y pagada, la cual se encuentra en el Consejo de Estado
surtiéndose el recurso de apelación interpuesto por los demandantes.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

Invocó las siguientes:

• De la Constitución Política de Colombia, artículos 1°, 4, 13, 58 y

90.
• Leyes 9° de 1989 y 388 de 1.997, artículos 63, 64 y 70-5 y 71.

2-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

En razón de que se trata de una acción especial que no busca la nulidad

de ningún acto administrativo, no es necesario expresar ningún concepto
de violación.

DEFENSA.

El Municipio de Medellín (fls.93 y siguientes) aceptó los hechos, con

excepción del décimo, frente al cual expresó que la resolución de
expropiación tenía una finalidad plenamente determinada: Proyecto
Ampliación del Archivo Histórico de Medellín y se ha realizado el interés
público para el cual se expropió, puesto que dicho proyecto no cosiste
solo en realizar una construcción dentro del inmueble expropiado, sino
que consiste en una serie de actividades que requería de manera urgente
el Archivo para salvaguardar el fin patrimonial y cultural para el que fue
constituido; las cuales se han venido realizando paulatinamente.

Expresó que el bien expropiado si ha venido utilizándose por parte del

municipio y en actividades propias del archivo histórico, entre otras en la
extensión de su laboratorio de conservación y restauración, el cual afirma
viene funcionando en parte del inmueble expropiado que fue adecuado
para tal fin. En igual sentido indica que en ese inmueble se han venido
adecuando los espacios para el funcionamiento del laboratorio de
digitalización.

Expresa que además de lo anterior, se han realizado diferentes

actividades en el predio, entre ellas, la presentación ante la UNESCO del
proyecto de postulación del Archivo Histórico de Medellín al programa
memoria del mundo y que en el marco del Foro Mundial de la ONU, se
hizo una intervención artística de la fachada.

Se refiere a lo que denomina justificación Legal y jurídica del proyecto de

ampliación del archivo, citando las normas que regulan la materia, para
luego referirse a la etapa de planeación y actividades previas para la
construcción del nuevo espacio. En este acápite se refiere a la
importancia de dicha ampliación, a las características especiales de una

3-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

construcción de este tipo y a los diferentes pasos que para tal fin ha dado
la administración.

Se refiere a la norma invocada por la parte actora para solicitar la

devolución del bien y luego cita jurisprudencia relacionada con el tema.

Por último se refiere a la utilización que se ha dado al bien expropiado,

expresando que en algunos casos está siendo utilizado y que además se
vienen realizando gestiones para lograr un espacio con las mayores
especificaciones técnicas y enuncia algunas de esas gestiones (fl.104 a
106).

Propuso como excepciones la de pleito pendiente y falta de causa para

pedir y cumplimiento de los fines propuestos de utilidad pública que
dieron lugar a la expropiación administrativa.

ACTUACIONES PROCESALES.

La demanda fue admitida el 11 de octubre de 2016 y notificada vía

electrónica el 27 del mismo mes y año, vencido el término establecido
para contestar y reformar la misma, mediante auto del 30 de marzo de
2.017, se fijó fecha para la celebración de la audiencia inicial, la cual se
celebró el 13 de julio de 2017, con asistencia de las partes y del Ministerio
Público se tomaron las siguientes decisiones:

Se aclaró el por qué se tramitaba el asunto por el procedimiento

ordinario, se declaró no probada la excepción de pleito pendiente, se fijó
el litigio estableciéndose el objeto de la demanda y las pretensiones
frente a las cuales se orientaría la decisión, se instó a las partes para que
propusieran fórmula conciliatoria no lográndose acuerdo entre las
mismas, se decretaron las pruebas conforme al artículo 180 numeral 10,
se fijaron fechas para la celebración de audiencias de pruebas.

Se realizó inspección judicial al inmueble el 15 de agosto de 2.017 y en

las audiencias de pruebas celebradas el 14 y 21 de septiembre del mismo

4-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

año se recepcionaron los testimonios de JUAN FELIPE OCAMPO SÁNCHEZ,

ANDRÉS FELIPE VÁSQUEZ SÁNCHEZ, LUIS SEBASTIÁN MURILLO
CARDONA, CLAUDIA CRISTINA VÁSQUEZ VARGAS y CARLOS MARIO
JARAMILLO ARTEAGA. Por último, se corrió traslado por 10 días a las
partes y al Ministerio Público para que por escrito presentaran los
alegatos de conclusión.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

La parte demandante, presentó alegatos de conclusión (folios 292 a

297) en los que expresa que se debe acceder a las pretensiones de la
demanda, pues considera acreditado que han transcurrido más de tres
años desde que se realizó la inscripción de la resolución de expropiación y
no se ha dado cumplimiento a los fines que se tuvieron en cuenta para
expropiar.

Afirma que la circunstancia de no haber dado cumplimiento a los fines de

la expropiación, se encuentra acreditada. Se refiere a que en la
inspección judicial se evidenció que el inmueble está dividido en tres
locales, que en uno funcionaba una compraventa, en el otro un negocio
de comidas rápidas y el otro que esta al descubierto es el más grande.
Que en el primero no se encontraron mayores elementos de juicio que
puedan llevar a concluir que se está cumpliendo con ampliar el archivo
histórico, solo algunos muebles y que en la oficina aledaña, solo se
encontraron dos o tres personas realizando algún trabajo de digitación y
que en el área que era de parqueadero se encontró una serie de
materiales arrumados, sin orden, sin tratamiento de conservación y a la
intemperie y de los cuales expresa, no tienen nada que ver con el archivo
histórico. Que no se evidenció en la inspección que en los tres años
siguientes a la inscripción de la resolución de expropiación se haya dado
inicio a alguna ampliación o reforma, que el inmueble presenta su
estructura tal y como fue entregado, salvo una pintura exterior.

Considera que lo expresado en la inspección por la señora CLAUDIA

CRISTINA VÁSQUEZ VARGAS, en el sentido de que ha desarrollado una

5-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

serie de actividades de sensibilización a la comunidad, como congresos o

talleres, no es más que un sofisma de distracción, si se tiene en cuenta
que los más de dos mil metros lineales de documentación histórica que
se tiene en el archivo, no fue encontrada en el predio expropiado. Dice
que si como la afirma la funcionaria, para la conservación de esos
documentos se requieren edificaciones con especificaciones especiales de
temperatura, humedad y otros, los locales y el parqueadero expropiados
no las cumplen y que las otras actividades que se vienen desarrollando
allí, no obedecen al fin concreto para el cual se expropió, que fue la
ampliación de la sede.

Afirmó que el testimonio del señor CARLOS MARIO JARAMILLO ARTEAGA,

da mayor claridad acerca de que no se ha cumplido con el objetivo de
ampliación. Dice que el testigo hace un relato de las especificaciones que
debe tener una construcción de esta naturaleza. Que se desarrolla en dos
etapas, que la primera es la convocatoria de oferentes, concursos
licitaciones para los proyectos de diseños de las construcciones, luego la
selección de quien la realizaría, hasta culminar con la aprobación de
planos y diseños por la Curaduría Urbana y Planeación y que solo a
principios de agosto de 2.015 comenzó esta primera etapa, es decir, ya
transcurridos los tres años desde el registro de la expropiación. Que a
partir de septiembre se iniciaron funciones de consultoría y que solo a
finales de diciembre de 2.016, se aprobaron los planos y diseños y que
concluye que aún no se ha iniciado la construcción en los espacios
expropiados.

Dice que si se observa la Resolución No. 082 de junio 15 de 2.016

expedida por la oficina de Planeación de Medellín, se advierte que solo en
esa fecha se autorizó la intervención del inmueble, lo que demuestra que
para esa fecha no se había destinado el inmueble para la finalidad para la
que fue expropiado. Advierte que si bien es sabido que la realización del
proyecto requiere de unos trámites administrativos y presupuestales
complejos, de todas maneras transcurrieron más de los tres años que
establece la norma sin que se cumpliera la finalidad de la expropiación y

6-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

sin que se alegara algún eximente de responsabilidad para no cumplir tal

finalidad y por ello, solicita se acceda las pretensiones.

La entidad demandada MUNICIPIO DE MEDELLÍN, por intermedio de

su apoderado presentó los alegatos que obran a folios 250 a 256, en los
que se refiere a la pretensión de la demanda y su fundamento normativo,
luego se refiere al material probatorio recopilado, para decir que con la
prueba documental quedó demostrada la existencia y complejidad del
Archivo Histórico de Medellín, que el proyecto se lleva a cabo en dos
etapas, una primera dada la necesidad urgente de ampliación y la
segunda consistente en la modificación del inmueble. Que por ello se
presentaron antecedentes administrativos, fotografías y otros
documentos que evidencian las actividades realizadas, medios de prueba
que dice no fueron tachados por la otra parte. Se refiere también a la
prueba testimonial con la cual dice, se acreditan las diferentes
actividades realizadas.

Luego, hace un listado de tales actividades en el que describe año a año

y en cada una de las etapas del proyecto lo que se ha realizado y que en
su entender demuestra el cumplimiento del fin de la expropiación.

Por último, se refiere a lo que denomina interpretación jurisprudencial del

numeral 5 del artículo 70 de la Ley 388 de 1.997, para decir que el hecho
de que no se haya realizado ninguna modificación en la estructura, no
significa que el bien no se haya utilizado para los fines que fue
expropiado. Dice que la necesidad consistió en la ampliación del archivo
histórico y que se concibió en dos etapas que se están cumpliendo y que
no se nota negligencia o descuido por parte de la entidad pública, porque
desde que recibió el inmueble ha realizado diferentes acciones que tienen
que ver con el fin de la expropiación y con los fines misionales del
“Archivo Histórico de Medellín”. Que además se han realizado actividades
administrativas, consultas procedimientos contractuales y
precontractuales.

7-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

Dice que es lógico y que así debe entenderse, que las actividades de
construcción son complejas y que con mayor razón en el sector público,
que por eso pretender que en tres años estuviera terminada la obra, es
imposible, que por ello, la jurisprudencia ha interpretado que hacer uso
del bien, no es lo mismo que terminar la obra y para sustentar lo
afirmado, cita jurisprudencia sobre el tema.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

La señora Procuradora Delegada ante la Corporación presentó alegatos

de conclusión (folios 299 a 306), en los que se refiere a los hechos de la
demanda y su contestación y con fundamento en los medios de prueba
obrantes en el proceso, luego de citar jurisprudencia de la Corte
Constitucional referida a los fines de la expropiación y a la figura de la
reversión o retrocesión, considera que el Municipio ha cumplido con las
razones de utilidad pública enunciadas en el acto de expropiación, pues
ha realizado una serie de actividades que se requerían de manera
urgente para salvaguardar el patrimonio cultural del archivo. Considera
que el bien realmente ha sido utilizado para los fines por los cuales fue
expropiado y que debido a la magnitud del proyecto, no es posible
exigirle al municipio que termine la ampliación física en el plazo de tres
años.

Se refiere a que en la Inspección Judicial se encontró personal del archivo

laborando en el inmueble y diferentes materiales recuperados de varias
entidades y que hacen parte de la memoria histórica del municipio.

Solicita por tanto, no se acceda a las súplicas de la demanda.

CONSIDERACIONES DE LA SALA.

Pretende la parte actora que se de aplicación al numeral 5 del artículo 70

de la Ley 388 de 1.997, por considerar que han transcurrido más de tres
años desde la inscripción del acto de expropiación y la administración no
utilizó el bien para los fines para los que fue expropiado.

8-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

Corresponde entonces a la Sala, verificar si le asiste razón a la parte

actora en el sentido de que el bien no ha sido destinado para los fines de
la expropiación, caso en el cual se ordenará la devolución del mismo a
sus anteriores propietarios, previa devolución de las suma recibida o si
por el contrario el bien si se ha destinado al objeto de la expropiación y
entonces negar las súplicas de la demanda.

Las excepciones propuestas:

Se había propuesto la excepción de pleito pendiente, la cual fue

desestimada en audiencia inicial y la otra denominada, falta de causa
para pedir, más que una excepción son razones de la defensa y por ello
se resolverá al desatar la Litis.

Lo que se encuentra demostrado en el expediente:

Obran en el expediente los siguientes elementos probatorios, allegados

con la demanda, los antecedentes administrativos y la contestación por
parte de la entidad demandada.

• En los folios 15 a 20, se encuentra el Certificado de Tradición y del

inmueble expropiado.
• En los folios 21 a 24, aparecen varias fotografías.
• En folios 25 a 29 se encuentra el acta de entrega del inmueble.
• En folios 30 y 31, aparece copia de los recibos de pago de la
indemnización.
• En folios 35 a 53, aparece copia de la demanda presentada contra
los actos de expropiación, en folios 54 y siguientes la sentencia de
primera instancia y a folios 71 y siguientes el recurso de apelación
contra la misma.
• En folio 116 y siguientes, aparece copia de la resolución No. 337 de
agosto 13 de 2.015, por medio de la cual se ordena la apertura de
un concurso de méritos cuyo objeto es “Diseños arquitectónicos,
estudios técnicos y presupuesto para la ampliación del Archivo

9-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

Histórico de Medellín, localizado en la calle 50 No. 43 – 64

(Comuna 10)”
• En folio 119 y siguientes aparece un documento denominado:
Concepto técnico sobre intervención en predio colindante al Archivo
Histórico de Medellín, para su ampliación, localizado en la calle 50
No. 43 – 64/54. Dirigido a la Secretaría de Cultura Ciudadana y
suscrito por el Subdirector de Planeación y fechado el 23 de
diciembre de 2.015.
• En folios 120 y siguientes, aparece el contrato de Consultoría No.
4600062091, suscrito el 8 de septiembre de 2.015 y cuyo objeto es
Consultoría para estudios y diseños arquitectónicos, técnicos y
presupuesto para la ampliación del Archivo Histórico de Medellín,
localizado en la calle 50 No. 43 – 64 (Comuna 10).
• En folio 128 se encuentra el Decreto 1625 de octubre 24 de 2.012,
por medio del cual se declara de utilidad pública el bien expropiado.
• En folio 130 aparece una solicitud de normatividad sobre usos del
suelo para la ampliación del archivo histórico.
• En folio 131 se encuentra la Resolución No. 113 de 2.016, por
medio de la cual se dice que la destinación dada al inmueble es
“uso de bodega al servicio del Archivo Histórico de Medellín
• En folio 132, la Resolución No. 082 de junio 15 de 2.016, por medio
de la cual se había autorizado la intervención arquitectónica del
inmueble y la cual fue adicionada por la anterior.
• En folio 134 aparece un documento “ficha 2016-002, denominado
“FICHA TECNICA DE SOLICITUD DE CONCEPTO PARA AUTORIZAR
INTERVENCIONES EN BIENES DE INTERES CULTURAL”.
• En folio 167 y siguientes, reposa la Resolución No SH-ADQ 2830 de
julio 14 de 2.011, por medio de la cual se inician las diligencias
tendientes a la adquisición del predio y a folio 177 y 179 las No. SH
ADQ 3273 de 5 de septiembre de 2.011 y SH ADQ 0159 de 15 de
marzo de 2.012, por medio de las cual se modifica parcialmente la
2830.
• En folio 180, se encuentra la Resolución No. SH.ADQ 5603 de 18 de
noviembre de 2.011, por la cual se dispone la expropiación
administrativa.

10-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

• En folios 197, se encuentra el acta de la Inspección Judicial

realizada el 15 de agosto de 2.017 con el medio magnético
correspondiente (fl. 241).
• En folio 199, se encuentra un informe de actividades presentado
por el apoderado del municipio y el cual se había anunciado en la
inspección.
• En folio 242, se encuentra acta de audiencia celebrada el 14 de
septiembre de 2.017, en la cual se recepcionaron los testimonios
de JUAN FELIPE OCAMPO SÁNCHEZ, ANDRÉS FELIPE VÁSQUEZ
SÁNCHEZ y LUIS SEBASTIÁN MURILLO CARDONA, y en folio 246,
reposa el acta de la audiencia del 21 de septiembre de 2.017, en la
que se recepcionaron los testimonios de CLAUDIA CRISTNA
VÁSQUEZ VARGAS y CARLOS MARIO JARAMILLO ARTEGA.
• En folio 246, aparece un CD, aportado por el apoderado de la parte
actora y que contiene las fotografías tomadas el día de la
Inspección judicial, el cual fue aportado en la audiencia del 14 de
septiembre de 2.017.

Objeto y procedimiento la expropiación.

La expropiación está prevista en el artículo 58 de la Constitución Política,

que desarrolla el concepto de la función social de la propiedad, y se
concretó en los siguientes términos:

“(...)

“Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos por

el legislador, podrá haber expropiación mediante sentencia
judicial e indemnización previa. Esta se fijará consultando los
intereses de la comunidad y del afectado. En los casos que
determine el legislador, dicha expropiación podrá adelantarse
por vía administrativa, sujeta a posterior acción contenciosa
administrativa, incluso respecto del precio.

“(...)”.

La Constitución Política de Colombia previó dos maneras de lograr la

expropiación: mediante sentencia judicial y por vía administrativa. Para la
primera, se requiere decisión judicial previa, y para la segunda, el

11-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

ejercicio de la potestad expropiatoria, puede realizarse directamente por

la administración, para lo cual debe seguir un procedimiento formal y
estricto, establecido como una garantía para los administrados, que ha de
surtirse en los términos establecidos en la ley.

La Ley 388 de 1997 reglamentó el proceso de expropiación por vía

administrativa. De acuerdo con ella se considera que existen motivos de
utilidad pública o de interés social para expropiar por este medio “el
derecho de propiedad y los demás derechos reales sobre terrenos e inmuebles,
cuando conforme a las reglas señaladas en la presente ley, la respectiva
autoridad administrativa competente considere que existen especiales
condiciones de urgencia, siempre y cuando la finalidad corresponda a las
señaladas en las letras a), b), c), d), e), h), j), k), l) y m) del artículo 58 de la
presente Ley”.

Según el artículo 66 de la Ley, la determinación de que la expropiación se

hará por la vía administrativa deberá tomarse “a partir de la iniciación del
procedimiento que legalmente deba observarse por la autoridad competente para
adelantarlo, mediante acto administrativo formal que para el efecto deberá
producirse, el cual se notificará al titular del derecho de propiedad sobre el
inmueble cuya adquisición se requiera y será inscrito por la entidad expropiante
en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes a la ejecutoria. Este mismo acto constituirá oferta de compra
tendiente a obtener un acuerdo de enajenación voluntaria”.

Asimismo señala la norma que en el mismo acto que determine el

carácter administrativo de la expropiación, “se deberá indicar el valor del
precio indemnizatorio que se reconocerá a los propietarios, el cual será igual al
avalúo comercial que se utiliza para los efectos previstos en el artículo 61 de la
presente ley” (artículo 67).

Por su parte, el artículo 70 de la Ley consagra los efectos de la

expropiación por vía administrativa y es el numeral 5º de dicho artículo el
que invoca la parte actora, para solicitar la devolución del bien. Dicha
norma prescribe:

12-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

“ARTICULO 70. EFECTOS DE LA DECISION DE

EXPROPIACION POR VIA ADMINISTRATIVA. Una vez
ejecutoriada la decisión por vía administrativa, por no haberse
formulado el recurso de reposición dentro del término legal o por
haber sido decidido el recurso interpuesto en forma negativa, la
decisión producirá los siguientes efectos:

(…)

5. La entidad que haya adquirido el bien en virtud de la

expropiación por vía administrativa, adquiere la obligación de
utilizarlo para los fines de utilidad pública o interés social que
hayan sido invocados, en un término máximo de tres (3) años
contados a partir de la fecha de inscripción de la decisión
correspondiente en la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos.

Para este efecto, la persona que tenía la calidad de propietario del

bien expropiado podrá solicitar al Tribunal Administrativo en cuya
jurisdicción se encuentre ubicado el inmueble, la verificación del
cumplimiento de dicha obligación, mediante proceso abreviado que
se limitará exclusivamente a la práctica de las pruebas que
deberán solicitarse exclusivamente en la demanda, durante un
término no superior a un mes, transcurrido el cual se pronunciará
sentencia inapelable.

En caso de que se compruebe el incumplimiento de la obligación

por parte de la entidad, la sentencia así lo declarará y ordenará su
inscripción en la respectiva Oficina de Registro, a fin de que el
demandante recupere la titularidad del bien expropiado. En la
misma sentencia se determinará el valor y los documentos de
deber que la persona cuyo bien fue expropiado deberá reintegrar a
la entidad pública respectiva, siendo necesario para los efectos del
registro de la sentencia que se acredite mediante certificación
auténtica que se ha efectuado el reintegro ordenado”.

La norma citada, consagra la figura que en doctrina se denomina

reversión o retrocesión y a ella se refiere la sentencia T-284 de 1.994,
citada por la Señora representante del Ministerio Público en sus alegatos
(fl. 304 y 305), en los siguientes términos:

“B. Algunas de las garantías del expropiado dentro del

proceso de expropiación

Los diferentes ordenamientos jurídicos han establecido una serie

de condiciones de tiempo, modo y lugar, ante las cuales se debe
sujetar la administración para realizar el proceso expropiatorio. El
desconocimiento de dichas condiciones acarrea una serie de
consecuencias jurídicas, que se consagran con el fin de proteger la
situación jurídica del expropiado. Tal es el caso, por ejemplo, de la
sanción a la entidad pública que no desarrolla oportunamente la
obra pública que obligó a decretar la expropiación, o que destina el

13-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

bien expropiado a una finalidad distinta a la señalada en la

respectiva ley que lo calificó como de utilidad pública o como de
interés social. En aquellos eventos, ordenamientos jurídicos como
los de España y Argentina, entre otros, contemplan la figura de la
reversión o de la retrocesión, la cual es explicada en los siguientes
términos por los profesores Eduardo García de Enterría y Tomás-
Ramón Fernández:

"Pues bien, ocurre que si tras la consumación de la

operación expropiatoria el beneficiario adquiriente -en el
supuesto normal de la adquisición traslativa- del bien
expropiado no destina ésta a la finalidad con cuya
invocación se justificó, éste se revela innecesaria(...).
Mantener la virtud de la expropiación en estas
circunstancias sería trastocar su naturaleza, y por ello la Ley
habilita al expropiado de un derecho de deshacer respecto a
él la expropiación que el tiempo ha revelado innecesaria,
esto es, un derecho de recuperar el bien expropiado, que ya
permanece sin causa formal alguna en poder del
beneficiario; tal derecho es la reversión.

"Dogmáticamente, debe calificarse el fenómeno de la

reversión como un fenómeno de 'invalidez sucesiva'
sobrevenida a la expropiación por la desaparición del
elemento esencial de la causa; precisamente porque la
causa expropiandi se configura como el destino a que se
afecta el bien expropiado tras la expropiación, resulta
normal su consideración ex post. Lo peculiar de esta
invalidez sobrevenida es que sus efectos se producen ex
nunc, es decir, que no condena la validez originaria con que
la expropiación fue realizada. No hay, pues, anulación de la
expropiación, sino mera cesación de sus efectos, resolución
de la misma, la cual se habilita mediante la retransmisión de
signo contrario a la inicial, mediante una devolución
recíproca de prestaciones que es precisamente la reversión".

"Procederá el derecho de reversión de los bienes

expropiados: a) cuando no se ejecute la obra o no se
establezca el servicio que motivó la expropiación; b) cuando
realizada la obra o establecido el servicio quede alguna
parte sobrante de los bienes expropiados; c) Cuando
desaparezca la afectación de los bienes o derechos a las
obras o servicios que motivaron la expropiación.

"Para entender producido el primer supuesto, no ejecución

de la obra o del servicio, el artículo 64 REF se remite a una
decisión formal de la Administración o a un acto o
declaración que implícitamente suponga tal inejecución,
pero es importante notar que si faltan tales resoluciones
expresas o implícitas de la Administración el precepto
habilita un sistema de denuncia de inejecución por parte del
expropiado o de sus causahabientes, en estos términos: han
tenido que pasar cinco años desde que los bienes
expropiados quedaron a disposición de la Administración
(del beneficiario, en realidad) sin que se hayan iniciado las
obra, tras de lo cual el expropiado o sus causahabientes han
de 'advertir a la Administración expropiante su propósito de
ejercitar la reversión'; si tras esta advertencia transcurren

14-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

otros dos años sin que se inicie la obra o el establecimiento

del servicio, el derecho de reversión puede ser ejercitado".7

Igualmente, el tratadista argentino José Canasí, comenta respecto de

la figura jurídica de la retrocesión:

"Como la expropiación pública no se trata de la

compraventa, ni siquiera forzosa, sino de una institución de
exclusivo interés público, de interés de la colectividad, la no
afectación o destino posterior al fin de utilidad pública a que
ha sido destinado por la ley, produce lo que se denomina la
'retrocesión' del bien expropiado a su anterior propietario,
mediante la correspondiente acción judicial y previa
devolución del monto de dinero percibido por dicha
expropiación. Ello demuestra, en sí, que el expropiado
mantiene un derecho sobre la propiedad para exigir que se
cumpla el fin de 'utilidad pública' (...).

"Pero si conforme a la ley vigente al momento de producirse

al desposesión, la obra no se realiza o se le da un destino
diferente, aunque sea también de utilidad pública o de
interés general, aun superior al establecido, por la ley
expropiatoria, procede la retrocesión, por cuanto ni el Poder
administrador ni el Poder Judicial están autorizados para
extender a otros supuestos la calificación de utilidad pública,
ni tampoco a otros bienes que no sean los expresa o
genéricamente establecidos por la ley formal".8

En el caso Colombiano, para que el bien vuelva al patrimonio del

particular al cual se le expropió, se requiere que hayan transcurrido tres
años desde la inscripción en el folio de matrícula inmobiliaria, sin que la
administración hubiere utilizado el bien para los fines por los cuales fue
expropiado.

Se debe hacer precisión, en el sentido de que no es lo mismo utilizar o

destinar el bien para esos fines, que terminar o concluir las obras que se
proyecten o que sean necesarias y así lo ha sostenido en varias ocasiones
el Consejo de Estado, entre ellas, en la decisión proferida el veintinueve
(29) de junio de dos mil diecisiete (2017), en el proceso radicado No.
11001031500020160348901, con ponencia de la Doctora LUCY
JEANNETTE BERMUDEZ BERMUDEZ, en la cual se afirmó:

7 GARCIA DE ENTERRIA Eduardo y FERNANDEZ Tomás-Ramón. Obra citada; págs. 318 y

319.
8 CANASI José. Obra citada; págs. 22, 61 y 62

15-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

“En este caso, el presunto vicio que le confiere la parte actora a

la providencia cuestionada subyace del error con el que dice actúo
el juez al conferirle la interpretación al artículo 70.5 de la Ley 388
de 1997, en cuanto dice que esta disposición impone para no
hacerse acreedor de la consecuencia in reverso de la expropiación
que se acredite la finalización de la obra.

Sobre este particular, la Sala encuentra que no le asiste razón a la

tutelante por cuanto esa condición no la contempla la norma en
que funda el proceso de verificación de cumplimiento de la
expropiación. La disposición señala que la entidad administrativa
responsable de la expropiación “adquiere la obligación de
utilizarlo”.

Entones, de este mandato no se infiere la condición resolutiva que

le asigna la tutelante de demostrar la finalización de la obra para
la que se adquirió dicho predio objeto de la expropiación.

En ese sentido razonó el Tribunal:

“[…] Sin embargo, tal disposición no prevé que deba culminarse

o concluirse la obra pública para cuyo propósito se produjo la
expropiación; en efecto, la norma de que se trata exige que la
entidad que haya adquirido el bien asume la obligación de
“utilizarlo” para los fines de “utilidad pública e interés social” que
hayan sido invocados, en un término máximo de tres años.”

De esta manera, no hay lugar a acceder al reclamo tutelar por

cuanto no se encuentra irrazonable la decisión del Tribunal
accionado, pues la interpretación que realizó la justificó en el
sentido que le confirió el legislador a la norma, la cual no supeditó
a la condición esgrimida por la actora en relación con la finalización
de la obra.

Adicionalmente, la Sala precisa que las razones que expuso el a

quo para explicar que la consideración de la tutelante de privilegiar
“la terminación de la obra” tienen por propósito considerar que las
obras de infraestructura, en su mayoría, tardan más de tres (3)
años para su ejecución y culminación. Este es un argumento que
expuso para justificar que la complejidad de las construcciones y
de los proyectos de infraestructura, son los que determinaron que
el legislador no fijara un límite restrictivo para hacer viable la
recuperación de la titularidad del bien expropiado, bajo este
parámetro.

En efecto, y en ese sentido orientó el Tribunal su decisión pues no

es que se deba terminar la obra, pero sí, que acredite la existencia
de actividades que demuestren que el municipio ha realizado y
orientado su accionar hacia la realización de conductas positivas
tendientes a dar cumplimiento a ese fin preestablecido al momento
de adelantar la expropiación, las que en el caso particular no
fueron controvertidas”.

ANALISIS DEL CASO CONCRETO:

16-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

Para resolver, se hace necesario analizar los actos administrativos por los
cuales se llevó a cabo la expropiación, para conocer los fines para los
cuales se utilizaría el bien y así establecer si dicha utilización se ha
cumplido dentro del plazo consagrado en la norma.

Se cuenta con la Resolución SH - ADQ 2830 de 14 de julio de 2.011

(fl.167) por medio de la cual se iniciaron las diligencias tendientes a
lograr la enajenación voluntaria del bien y en el considerando 11 se
expresa: “… El inmueble del actual predio del Archivo histórico de Medellín
está integrado al patrimonio de interés cultural de la ciudad, pero la
adecuada conservación del material del valor histórico existente y
esperado allí demanda unas más amplias instalaciones locativas”
(Negrillas para resaltar).

De igual manera, en el considerando 9 de la Resolución SH-ADQ 5603 de

18 de noviembre de 2.011, por medio de la cual se dispuso la
expropiación, se expresa: “…La RESOLUCION NO. 179 DEL 23 DE ABRIL
DE 2010 “Por medio de la cual se declara situación de urgencia para
adquisición de predio con destino a protección del patrimonio histórico de
Medellín” autorizando por tanto la expropiación por vía administrativa de
un inmueble…” y en el considerando 12 se reitera: “… El inmueble del
actual predio del Archivo histórico de Medellín está integrado al
patrimonio de interés cultural de la ciudad, pero la adecuada conservación
del material del valor histórico existente y esperado allí demanda unas
más amplias instalaciones locativas” (Negrillas para resaltar).

De los considerandos de los actos administrativos citados, podemos

concluir, que el bien fue expropiado con la finalidad de ampliar el espacio
físico que ocupa el Archivo Histórico de Medellín, por eso se debe verificar
que dentro de los tres años siguientes a la inscripción en la matricula
inmobiliaria del inmueble el bien haya sido utilizado con esa finalidad.

Tenemos que la inscripción se llevó a cabo el 26 de julio de 2.012, tal

como consta en el certificado obrante a folio 15 y siguientes, por lo tanto,
el plazo de tres años a que se refiere la norma invocada venció el 25 de

17-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

julio 2.015, es decir, que para esa fecha el bien debería estar siendo
utilizado para ampliar el Archivo Histórico de Medellín.

Con el fin de demostrar si el bien se estaba o no utilizando para los fines

de la expropiación, la parte actora solicitó una inspección judicial, la cual
en principio el Ponente consideró innecesaria expresando que ella daría
cuenta del estado a la fecha de la inspección, pero no de lo que pasó
dentro de los tres años siguientes a la inscripción de la expropiación. Sin
embargo y ante la insistencia se realizó la inspección el 15 de agosto de
2.017 y en ella se encontró, que el inmueble expropiado venía siendo
utilizado para tres cosas:

En la parte que estaba destinada a parqueadero se tenía almacenada o si

se quiere, embodegada gran cantidad de material recuperado de
diferentes edificaciones del municipio, material que según se dijo en la
propia diligencia es de interés histórico y cultural, en otro espacio,
funciona el laboratorio de restauración y en otro se lleva a cabo la
digitalización de los documentos.

Ahora, como esa situación se verificó para el día de la diligencia (cuando

ya habían transcurrido más de tres años de la inscripción) el Despacho
procedió a interrogar a la persona que atendió tal diligencia, Señora
CLAUDIA CRISTINA VÁSQUEZ VARGAS, quien se desempeña como “Líder
del proyecto de memoria, patrimonio y archivo histórico en el municipio
de Medellín”, la cual manifestó que el bien expropiado les fue entregado el
21 de septiembre de 2.012 y que casi de inmediato, después de
adecuarlo, se procedió a trasladar el material recuperado que se
encontraba disperso por la ciudad y se almacenó en la forma en que fue
encontrado en la inspección. Afirmó también que se procedió a ubicar en
otra parte del inmueble el laboratorio de restauración y la parte de
digitalización, los cuales afirmó funcionan allí desde comienzos de 2.013.

Afirmó también que en esas instalaciones se han llevado a cabo diferentes

tareas se sensibilización y promoción social del archivo histórico, por
medio de exposiciones, intervención de la fachada y otras actividades que

18-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

la funcionaria expresó se encontraban documentadas y por ello, con

posterioridad a la diligencia se aportaron los documentos que dan cuenta
de esas actividades desde el marzo de 2.014 y obran a folios 199 a 230,
(fueron puestos en conocimiento del apoderado de la parte actora en la
audiencia del 14 de septiembre de 2.017 y manifestó no tener objeción
alguna frente a los mismos).

En audiencia de pruebas, celebrada el 21 de septiembre de 2.017, se

recibieron los testimonios de la misma servidora CLAUDIA CRISTINA
VÁQUEZ VARGAS y del señor CARLOS MARIO JARAMILLO ARTEAGA, la
primera, ratificó lo expresado en la inspección judicial sobre la utilización
del bien para lo que ya quedó dicho (bodegaje de materiales de interés
histórico y cultural, taller de restauración y área de digitalización y
actividades de sensibilización y divulgación) desde 2.013 y se refirió a
todas las gestiones que se han realizado por parte del municipio y del
Archivo Histórico, encaminadas a lograr la ampliación física del edificio,
entre ellas, una solicitud en julio de 2.014 a la Sociedad Colombiana de
Arquitectos para que realizaran el diseño para la nueva construcción, pero
que por su costo no se llevó a cabo, luego en marzo de 2.015, se hizo la
misma solicitud a la EDU, continuándose ese trámite hasta septiembre de
2.015, que se adjudicó el contrato, tal como también se acredita con los
demás documentos que ya fueron relacionados.

Por su parte el señor JARAMILLO ARTEAGA, expresó que tiene

conocimiento del proyecto llamado Segunda Etapa del Archivo Histórico
desde marzo de 2.015, en razón de que es servidor de la Secretaría de
Cultura y conoció el diseño y propuesta económica elaborados por la EDU
y que a partir viene vinculado con el proyecto.

Para la Sala, los testimonios citados y la prueba documental relacionada,

evidencian que el bien expropiado ha venido siendo utilizado por el
Archivo Histórico de Medellín, desde finales del 2.012 o principios del
2.013 para actividades propias de la entidad, tales como restauración de
documentos, la digitalización de los mismos y como “bodega” de
materiales de interés histórico y cultural; y si bien es cierto, que no se ha

19-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

llevado a cabo ninguna obra tendiente a la ampliación física del inmueble,

si se han adelantado gestiones y trámites diversos también con con ese
fin, las cuales, por la naturaleza y características de la obra han requerido
un tiempo mayor al de una obra normal de ampliación, tal como lo
manifestaron los testigos citados y dan cuenta los documentos aportados.

Ahora, es cierto que los señores JUAN FELIPE OCAMPO, ANDRÉS FELIPE
VÁSQUEZ y LUIS SEBASTIÁN MURILLO, testigos citados por la parte
actora y que declararon el 14 de septiembre de 2.017, manifestaron que
al inmueble no se le ha realizado ninguna modificación, pero también es
cierto, que la percepción de tales testigos es solo desde el exterior del
inmueble, pues los tres dijeron desconocer que ocurría dentro del mismo
y esto, lo que hace es ratificar lo afirmado en el sentido de que la norma
no exige que las obras hayan sido culminadas, sino que el bien haya sido
utilizado para los fines por los que fue expropiado.

Es cierto que aún no se da una ampliación física del edificio, tal como lo
dicen todos los testigos y se pudo evidenciar en la inspección, pero ello no
significa que el bien esté abandonado o en desuso, que es lo que castiga
la norma, todo lo contrario, al bien se le viene sacando el mayor provecho
dentro de las posibilidades, mientras se logra la ejecución total del
proyecto.

En conclusión, para la Sala no cabe duda, que el municipio de Medellín ha

venido utilizando el bien expropiado para los fines expresados en los
actos de expropiación, pues lo usa para depósito o si se quiere bodega de
materiales de interés histórico, lo usa, porque allí tiene su laboratorio de
restauración, porque allí se lleva a cabo la digitalización del archivo y se
desarrollan otras actividades de interés cultural.

Por las razones expuestas entonces, se negarán las súplicas de la

demanda.

Costas y Agencias en derecho.

20-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

El art 188 de la Ley 1437 de 2011, estableció que “Salvo en los procesos
que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en
costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de
Procedimiento Civil”.

El Código de procedimiento Civil, fue derogado por la ley 1564 de 2012,

“Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso” y es
entonces la regulación establecida en la SECCIÓN SÉPTIMA, TÍTULO I de
este Código, la que debe tenerse en cuenta para la liquidación de las
costas. Por tanto, de conformidad con el artículo 188 de la ley 1437 de
20111 y 365 de la ley 1564 de 2012 se condenará en costas al señor
LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ y a la SOCIEDAD VÁSQUEZ S.E HIJOS Y
CIA S.C.A. en LIQUIDACIÓN, vencidos en el proceso.

En caso de alcanzar ejecutoria esta providencia, se dará aplicación a los

artículos 361 y 366 ibídem.

Resuelve Impedimento.

En escrito visible en el folio 310, el Doctor JOHN JAIRO ALZATE LÓPEZ,

invocando la causal prevista en el numeral 4º del artículo 130 de la Ley
1437 de 2011, manifiesta estar impedido para conocer de este proceso, al
señalar que su cónyuge, la Doctora MARTHA EUGENIA MONROY
ESCUDERO, tiene la calidad de contratista de prestación de servicios
profesionales, con una de las partes demandadas - Municipio de Medellín -.

Establece el artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, relativo a las causales de Impedimento y
Recusaciones, en su numeral 4º, lo siguiente:

“Artículo 130. Causales. Los magistrados y jueces deberán

declararse impedidos, o serán recusables, en los casos señalados
en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil y, además, en
los siguientes eventos:

...

21-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

4. Cuando el cónyuge, compañero o compañera permanente, o

alguno de los parientes del juez hasta el segundo grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o único civil, tengan la calidad
de asesores o contratistas de alguna de las partes o de los terceros
interesados vinculados al proceso, o tengan la condición de
representantes legales o socios mayoritarios de una de las
sociedades contratistas de alguna de las partes o de los terceros
interesados”.

Conforme lo anterior y encontrándose configurada la causal anotada, se

declarará fundado el impedimento manifestado.

Por lo anterior, a fin de que el principio de imparcialidad que debe

orientar la actuación de la administración de justicia no se vea afectado,
la Sala acepta el impedimento presentado por el Doctor JOHN JAIRO
ALZATE LÓPEZ, y teniendo en cuenta que no existe divergencia de
criterios para que no pueda obtenerse la mayoría decisoria de los
restantes Magistrados que la conforman, no se hace necesario cambiar la
Sala de Decisión.

En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA – SALA PRIMERA DE
ORALIDAD, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO: Se acepta el impedimento manifestado por el DR. JOHN JAIRO

ALZATE LÓPEZ para conocer del presente asunto.

SEGUNDO: SE NIEGAN las pretensiones de la demanda.

TERCERO: Se condena en costas al señor LUIS CARLOS AGUIRRE

ÁLVAREZ, y a la SOCIEDAD VÁSQUEZ S.E HIJOS Y CIA S.C.A. en
LIQUIDACIÓN, vencidos en el proceso.

22-23
MEDIO DE CONTROL: VERIFICACIÓN CUMPLIMIENTO DESTINACIÓN
DE BIEN INMUEBLE EXPROPIADO.
DEMANDANTE: LUÍS CARLOS AGUIRRE ÁLVAREZ Y OTRO.
DEMANDADO: MUNICIPIO DE MEDELLÍN.
RADICADO: 05001-23-33-000-2016-02066-00.

CUARTO: Notifíquese esta sentencia de conformidad con el artículo 203

del C.P.A.C.A.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Esta providencia se estudió y aprobó en Sala como consta en el Acta No.

_84_-

LOS MAGISTRADOS,

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

ÁLVARO CRUZ RIAÑO

23-23