Esta defesa ha escuchado con suma atención todos los argumentos esbozados por parte de la

delegada de la fiscalía en orden de sustentar una medida de aseguramiento en contra de mi

prodigado Guillermo Castaño Rojas, pero en esta oportunidad no comparte la solicitud y le
manifiesta que se opone a ella y a que se decrete esa medida de aseguramiento en
establecimiento carcelario y más bien solicita que se acredite la libertad de este. Las razones
jurídicas de esta respetuosa posición estriban en lo siguiente:

1. La delegada de la fiscalía mencionaba unos supuestos acuerdos que habrían de existir

entre mi prodigado y los señores Cristian Camilo Maza y Jhoan Andres Mesa
estableciendo, además, que ellos forman una organización criminal llamada “odin
robledo” en la cual estos se dedican a realizar actividades delictivas tales como… y
estableció varios eventos (4 para ser exactos), en los cuales, según ella, se evidenciaba
el tráfico de arma de fuego y municiones.

Se debe aclarar que no existen pruebas para inferir razonablemente que mi prodigado se
encuentra o no inmerso en esta o cualquier banda delictiva y es que

Sentencia C-334/13 “La criminalidad organizada tiene a su vez las siguientes características: (i) la
concertación de varias personas para la comisión de delitos, (ii) con cierta organización (iii)
estabilidad y permanencia; (iv) está dirigida a la comisión de delitos graves; (v) adopta una
estructura compleja y (vi) tiene por objeto el beneficio o poder”.

2. Además de eso, la fiscal mencionaba la evidencia digital, unos mensajes de wasap, que
comprobaría la supuesta actividad delictiva realizada por el señor Guillermo Castaño
Rojas.

Su señoría, nuestro ordenamiento jurídico dado a los cambio tecnológicos, se ha mostrado por así
decirlo “abierto” a aceptar o más bien, brindarle más valor probatorio a las pruebas cuando esta
sean digitales, como es el caso del wasap.

Ciñó los lineamientos de esas pruebas digitales por medio de la creación de la ley 527 de 1999 la
cual regula las exigencias de validez probatoria en los mensajes de datos en sus artículos 6, 7 y 8.
La ley menciona en estos 3 artículos, 3 requisitos:

a. Que sea escrito, esto quiere decir que debe verse digitalmente para su posterior consulta
b. que este firmado. Es decir que debe existir una firma electrónica verificable técnicamente
y
c. que sea original, es decir que se debe garantizar con algún mecanismo técnico que no ha
sido modificado.

Traigo a colación esta ley para explicar que la señora fiscal no hizo mención alguna de estos
requisitos. Además de esto, existe una providencia del 16 de diciembre de 2016 que explica que
con este tipo de pruebas se debe tener claro conceptos como... leer documento.

Traigo a colación ese hecho para explicar que la señora fiscal en ningún momento hizo mención
alguna de esto, lo cual hace que sus argumentos queden en el aire. Mencionó estos pantallazos
pero jamás mencionó la importancia de ellos y más aún, no hubo un experto forense o un
laboratorio certificado que rindiera cuenta de esto.

3. La delegada de la fiscalía no cumplió con los requisitos legamente establecidos de la

medida de aseguramiento. No hizo mención del artículo 308 y de sus requisitos. No
explicó porque esta medida era adecuada, necesaria y proporcional.

La libertad es la regla y para romper la regla hay que argumentar en ley y todos los argumentos
expuestos por parte de la delegada de la fiscalía, carecen de pruebas que sirvan para que se infiera
que mi protegido fue autor del delito que ella menciona

Ley 1786 parágrafo segundo “las medidas de aseguramiento privativas solo se podrán imponer
cuando quien las solicita pruebe que las no privativas resulten insuficientes para el cumplimiento
de garantizar los mismos fines de medida de aseguramiento”

Recurso

1. Reclararlo desierto 179 a

2. Escuchar la sustentación