22 Política pública y democrática

Ciudadanía: qué tipos de ciudadanía promueve la política?

Anne Larason Schneider y Helen Ingram
INTRODUCCIÓN
Ciudadanía (n). El estado de ser investido con los derechos, privilegios y deberes de un ciudadano.
El carácter de un individuo visto como miembro de la sociedad; el comportamiento de los ciudadanos en términos de los deberes,
obligaciones y funciones de un ciudadano. (Diccionario aleatorio de la casa de la lengua inglesa, 1988).
Las políticas públicas en los Estados Unidos y la mayoría de las otras democracias occidentales siempre se han utilizado para
promover una u otra visión de ciudadanía democrática y nacionalidad. Cuando la ciudadanía se concibe ampliamente para abarcar los
derechos y oportunidades que las personas deberían poder esperar de gobernanza de su sociedad, así como sus obligaciones, entonces
casi todas las políticas públicas afectan sobre la ciudadanía de manera grande o pequeña, positiva o negativa. La ciudadanía, sin
embargo, no es solo sobre los derechos y las oportunidades, pero también sobre la identidad y si la identidad está totalmente adoptada
por la sociedad. Las políticas públicas enseñan lecciones poderosas sobre los derechos, las oportunidades y la identidad, pero
lleva diferentes mensajes para diferentes personas y produce más de un tipo de ciudadano. Política, los analistas y los líderes políticos
son muy conscientes de que la política puede alentar o frustrar la participación, aumentar el conocimiento u ofuscar el aprendizaje
ciudadano, incluir o marginar a diferentes grupos, y brindar ventaja para algunos a expensas de otros. No hay nada neutral sobre la
relación entre políticas públicas y ciudadanía democrática.
Este capítulo comienza examinando el concepto de ciudadanía en sus diversos y diversos significados conflictivos explorados por
teóricos académicos, intelectuales públicos y educadores cívicos. Luego pasamos a los tipos de ciudadanía que produce la política y a
las preocupaciones planteadas por la política
analistas y otros.

CIUDADANÍA DEMOCRÁTICA: IDEALES Y PREOCUPACIONES

La ciudadanía democrática se refiere a las características y acciones que las personas deben exhibir en una democracia para ser
considerados dignos y merecedores de los privilegios y derechos de la sociedad. Como las democracias son entidades autónomas, se
espera que sus ciudadanos apoyen valores y participen en el comportamiento necesario para mantener una forma de vida democrática.
Ciudadanía democrática
También se refiere a las formas en que la sociedad y sus políticas públicas deben tratar a las personas, es decir, que todos son creados
igual y con derecho a los mismos derechos, a la igualdad de oportunidades y a la inclusión igual en la membresía de la nación. La
ciudadanía democrática, entonces, es un concepto socialmente construido basado en valores morales y el marco legal de la sociedad.
La construcción de la ciudadanía ha evolucionado a lo largo del tiempo, pero más allá de la noción básica de que los ciudadanos tienen
derechos y se espera que apoyen la democracia ideal, no hay mucho acuerdo sobre los específicos. Como lo ilustra la discusión que
sigue, la literatura académica ha establecido algunas diferencias bastante distintas entre las filosofías de la ciudadanía y las ideologías
contemporáneas de izquierda y derecha hacen eco de algunas de estas distinciones a pesar de ser las más amplias.
El discurso público y los que participan en la educación cívica tienden a adoptar una combinación de teorías y una serie de
características personales que no se reflejan mucho en los tratamientos académicos.
En la literatura académica sobre ciudadanía democrática han surgido una serie de cuestiones, que incluyen: (1) si la obligación
principal de los ciudadanos al participar en la política es la racional búsqueda de interés propio o si deberían apoyar lo que es de
interés público; (2) si la democracia requiere que los ciudadanos sean activos en responsabilizar al gobierno o si la pasividad y el
desinterés son realmente necesarios para la gobernabilidad democrática; (3) si la ciudadanía se ocupa principalmente de la
participación política, especialmente la votación, o también del compromiso cívico y actividades voluntarias; (4) si el énfasis debe
estar en los derechos y oportunidades en lugar de obligaciones u obligaciones; (5) si los derechos deben limitarse a los llamados
derechos "negativos" de limitar la interferencia del gobierno con la libertad o expandirse para incluir el aseguramiento de los derechos
sociales de todos las necesidades básicas de la vida; (6) si debe haber una cultura nacional homogénea definida principalmente por los
valores tradicionales (blanco, europeo, cristiano, liderazgo masculino y femenino domesticidad) o si ser "verdaderamente
estadounidense" (o "verdaderamente canadiense" o "verdaderamente francés") abarca una amplia gama de valores extraídos de
diversas identidades de raza, etnia, nacionalidad, religión y género; y (7) si los votantes deben ser "competentes" y dónde se debe
trazar la línea de competencia. Los diferentes énfasis a veces se agrupan aproximadamente en tres categorías, aunque hay
Numerosas distinciones dentro de cada una: liberal / pluralista, cívica republicana / comunitaria (incluyendo
versiones deliberativas, participativas y discursivas) y perspectivas nativistas (por ejemplo, ver Almond y
Verba, 1963; Conover y col. 1991; Mansbridge 1990; DeLuca 1995; Boyte 2003; Verba y col. 1995;
Bellah y col. 1985; Dryzek 1996; deLeon 1997; Ingram y Smith 1993; Landy 1993; Nie y col.
1996; Putnam, 2000; Shklar 1991; Skocpol 1999; Smith 1986; Etzioni 2004).
Una de las tensiones de larga data entre los modelos de ciudadanía republicanos liberales y cívicos está en el énfasis puesto en la
búsqueda del interés personal a través de la política y la búsqueda de un interés colectivo o bien común. La perspectiva liberal
tradicional sostiene que los buenos ciudadanos deben perseguir su intereses propios en el mercado político tal como se espera que lo
hagan en el sistema económico. Comenzando al menos con el trabajo de Schumpeter en 1935, la idea de equilibrar el interés público y
el propio eso había sido común desde que la formulación inicial de la república fue reemplazada por la afirmación de que no existe un
bien común o interés público (Mansbridge 1990; Lowi 1979; Schumpeter1987). En cambio, la idea pluralista de la democracia se
articuló en la que ciudadanos y funcionarios públicos se espera que ambos persigan intereses propios. La interacción dinámica de
estos, por un lado, responsabilizar a los funcionarios electos y, por otro lado, producir un equilibrio temporal entre los intereses en
competencia que es lo más cercano posible a los intereses de ambas partes (Downs, 1957).
La visión liberal tradicional de un papel limitado para los ciudadanos fue apoyada por muchos de los primeros estudios de
comportamiento de votación, que afirmaban que la teoría clásica de la democracia era inconsistente con el funcionamiento real de la
democracia estadounidense (Berelson et al. 1954). Los autores primero postularon un versión "clásica" de ciudadanía (que algunos
teóricos como Patemen, 1970, dicen en realidad nunca existía), que veía a los ciudadanos como individuos activos, informados y
racionales. No solo fueron capaces conectar sus propios intereses con las posiciones de los candidatos y los partidos políticos, pero se
esperaba que votaran en consecuencia. También se esperaba que tuvieran un conjunto coherente de creencias correspondientes a ideas
generales de ideologías políticas liberales o conservadoras. Encontrar estas características careciendo, los autores postularon que "la
falta de interés de algunas personas no está exenta de beneficios (Berelson et al. 1954, 314).

Las teorías de la democracia participativa y discursiva (Landy 1993; Barber 1984) sostienen que, a través del discurso y la
comunicación, los ciudadanos pueden identificar qué es lo mejor para los intereses de la colectividad, y también estará dispuesta a
perseguirla (Fischer 2003). El liberalismo, en opinión de los comunitaristas y los demócratas participativos, han imaginado solo una
versión "delgada" de ciudadanía, en lugar de uno con una población activa y comprometida que crea y pertenece a una comunidad,
aportando significado e inclusión a la vida de las personas. Comunitarios como Etzioni (2004) y quienes enfatizan la importancia del
capital social, como Putnam (2000), conceptualizan la ciudadanía como incluir actividades voluntarias orientadas a la comunidad, que
coproducen (junto con el gobierno local) muchos de los servicios que necesitan las personas menos favorecidas de la comunidad. Los
ciudadanos son no solo sujetos que deben obedecer las leyes, ser leales a la nación y apoyar al liderazgo, sino son personas activas,
competentes y contrarias, dispuestas a criticar a los líderes y las políticas. Las visiones liberales y comunitarias de ciudadanía también
difieren en el papel de los derechos, con algunas de estos últimos sostienen que las reclamaciones de derechos han desplazado la
discusión de los temas necesarios para que la gente llegue a una verdadera comprensión deliberativa del bien colectivo (Landy 1993).
Algunos acusan a los comunitaristas de estar demasiado orientados hacia el bien público y los deberes de la ciudadanía, sin una
comprensión adecuada de que la ciudadanía debe tener un equilibrio entre deberes y derechos y un equilibrio entre el interés propio y
el interés público.
La identidad nacional siempre ha sido un problema en los Estados Unidos y es especialmente relevante en este sentido. Tiempo en la
creación de una Europa unida entre las identidades nacionales muy fuertes de los países tradicionales. Algunos nativos postulan el
"nativismo" como una tercera versión de la ciudadanía (Smith1986), y uno que ve una identidad cultural común y valores comunes
como centrales para la ciudadanía (Abizasdeh 2002). Los nativistas ven la identidad nacional amenazada por los nuevos inmigrantes y
otras personas sociales. Cambios reflejados en el multiculturalismo y el declive en la "forma de vida cristiana" estas concepciones,
aunque a veces "cruelmente estrechas" (Smith 1986, 2) reflejan un amor por comunidad y un deseo de inclusión en una comunidad de
personas de ideas afines con las que uno comparte una identidad social y cultural común, un lugar donde una persona "como yo"
realmente puede pertenecer.
El movimiento de "valores morales" que surgió durante y después de las elecciones presidenciales de 2004 refleja las creencias
profundamente arraigadas de algunos estadounidenses de que los valores religiosos definidos principalmente por las tradiciones
cristianas son sinónimos de los valores estadounidenses. Este movimiento se centra en la lucha contra el aborto, derechos anti-
homosexuales como el matrimonio o las uniones civiles, restaurar la oración en las escuelas, permitir que los Diez Mandamientos que
se mostrarán en espacios públicos, y preferencia por candidatos que conversen con Dios como parte de sus deliberaciones sobre
asuntos públicos. Este tipo de principios bien pueden reflejar el resurgimiento del nativismo en el sentido de que representan una
preferencia por sistemas de creencias homogéneos, fundamentados en la religión que no están sujetos a debate o discurso, a excepción
de los argumentos sobre "correcto" interpretación de la voluntad de Dios. Dentro del amplio reconocimiento de que las creencias en
principios democráticos incluyen creencias en individuos derechos, existe un desacuerdo de larga data entre quienes defienden
principalmente los derechos a ser libre de un gobierno extralimitado, los llamados derechos "negativos" que prohíben al gobierno
interferir en la libertad de expresión, asamblea, observación religiosa; y aquellos que incluyen derechos "sociales" a las necesidades
básicas de la vida, incluyendo alimentos, vivienda y seguridad (Marshall, 1964). La tradición liberal en Estados Unidos se inclina
hacia el primero (aunque ciertamente hay cierto apoyo a los derechos sociales); mientras que la tradición británica y europea
generalmente incluye abrazos mucho más expansivos el Estado de bienestar (Conover 1990). Este tipo de desacuerdo sobre el alcance
adecuado de las políticas públicas se extiende a los debates contemporáneos liberales conservadores sobre si el gobierno nacional en
Estados Unidos debería ser una fuerza proactiva para la justicia social y económica, o si el bienestar en el Estado debe ser muy
limitado y la provincia del gobierno local y las organizaciones cívicas.
La competencia de los votantes es un problema con una larga tradición en los Estados Unidos, y uno que tiene dos facetas distintas. La
primera es la reaparición sobre cuestiones de restricciones al derecho al voto que todavía existe para muchos de los enfermos
mentales, que han tenido condenas por delitos graves, que están privados de sus derechos debido a los estrictos requisitos de
residencia (Shriner 2005; McDonald 2004), o que tienen dieciséis a dieciocho años. El segundo tema de competencia involucra el
papel de expertos y si los rápidos avances en ciencia y tecnología, junto con la mayor complejidad de formulación de políticas,
significa que la formulación de políticas debe dejarse en gran medida a la experiencia en la burocracia con tanto los ciudadanos como
los funcionarios electos tienen un papel muy reducido.
Estos debates filosóficos han generado una considerable investigación sobre qué tan bien los ciudadanos son capaces de realizar las
responsabilidades de ciudadanía, pero solo una cantidad sorprendentemente pequeña de investigación sobre lo que los ciudadanos
mismos creen que se trata la ciudadanía. Dos estudios, sin embargo, se destacan.
La primera fue conducida por Dryzek, quien concluyó que hay cuatro discursos de democracia (1996) entre ciudadanos
estadounidenses. Republicano contento se refiere a aquellos que confían en el gobierno, creen en una ciudadanía activa e informada, y
creemos que la discusión puede generar una "identidad entre qué es bueno para mí y qué es bueno para la sociedad ”(Dryzek 1996,
133). Conservadurismo deferente refleja la noción de que la política es solo para las élites y las personas simplemente no saben lo
suficiente o no les importa lo suficiente para estar involucrado. El gobierno debería ser muy limitado, pero dejar a los expertos para
gobernar, ya que están mejor equipados para cuidar el interés nacional. El populismo desafecto también refleja creencias que
el poder está en manos de conservadores y elites empresariales, pero difiere en que los populistas creen que las élites gobernarán en su
propio interés, no en el interés nacional. La gente necesita movilizarse y recuperar poder. Se puede confiar en la gente común, no en
las élites. El liberalismo privado se refiere a ideas que el gobierno tiene un papel demasiado grande en la sociedad y en la vida, pero la
ciudadanía activa tampoco es deseable. Lo privado el ámbito del trabajo y la familia son más importantes y uno debe confiar en la
familia, los amigos y el mercado en lugar de gobierno. El estudio comparativo de Conover de ciudadanos estadounidenses y británicos
encontró que los ciudadanos estadounidenses se centraron mucho más en los derechos civiles, como la libertad de expresión, mientras
que los británicos se centraron más sobre derechos sociales (Conover et al. 1991). Aunque hubo otras diferencias, también hubo
considerable superposición de ideas en estas dos naciones, y los autores concluyeron que el significado de la ciudadanía es más
compleja y ambigua que la que se encuentra en los debates filosóficos.
¿QUÉ TIPO DE CIUDADANÍA PRODUCE LA POLÍTICA?
La política impacta las actitudes y comportamientos de los ciudadanos a través de iniciativas explícitas de "educación para la
ciudadanía", pero principalmente a través de los mensajes, modelos y la asignación real de valores para la sociedad. En esto, en la
sección, comenzamos con la visión de ciudadanía que se encuentra en iniciativas específicas de educación ciudadana en los Estados
Unidos, Gran Bretaña y la Unión Europea; luego pasamos a la política en una serie de diferentes campos sustantivos e ilustran cómo
las diferencias en el diseño de políticas producen diferentes tipos de ciudadanía.
INICIATIVAS DE EDUCACIÓN CIUDADANA
Lo que es más notable sobre las iniciativas de ciudadanía en las democracias occidentales, es que lo hacen no refleja ninguna de las
construcciones filosóficas de los "tipos" de ciudadanía, sino que refleja ideas desde todas las perspectivas filosóficas. Nuestra revisión
de las iniciativas recientes en los Estados Unidos indica un amplio acuerdo de que la ciudadanía requiere el conocimiento de
instituciones y principios democráticos, habilidades para influir en la política y la política y disposiciones que reflejen las creencias en
democracia.
Las ideas más específicas sobre ciudadanía se inclinan más hacia un ciudadano activo y comprometido, especialmente a nivel local
que hacia un tema pasivo, más hacia actividades de voluntariado cívico que hacia acción política que no sea votar (Boyte 2003); más
hacia los derechos civiles que hacia los derechos sociales; más hacia un gobierno limitado y descentralizado que hacia un gobierno
activista; y hacia un conjunto de características personales ejemplares que son generalmente individualistas, pasivas y no de
naturaleza abiertamente política. Por ejemplo, la Asamblea General de Indiana en 1995 enumeró trece rasgos de carácter que se les
enseñe como parte de su instrucción pública obligatoria en todo el estado sobre "buena ciudadanía". incluye: (1) ser honesto y veraz,
(2) respetar la autoridad, (3) respetar la propiedad de los demás, (4) hacer siempre lo mejor de uno, (5) no robar, (6) poseer las
habilidades necesarias para vivir pacíficamente en la sociedad y no recurrir a la violencia para resolver disputas, (7) asumir la
responsabilidad personal para las obligaciones con la familia y la comunidad, (8) asumir la responsabilidad personal de ganarse la
vida, (9) tratar a los demás como uno quisiera ser tratado, (10) respetar la bandera nacional, la Constitución de los Estados Unidos y la
Constitución del Estado de Indiana, (11) respetando los padres y el hogar, (12) respetando a uno mismo, y (13) respetando los
derechos de los demás a tener sus propios puntos de vista y creencias religiosas. (IC 20-10.1-4-4.5).

Sin embargo, se encuentra un énfasis mucho mayor en la idea de responsabilidad pública en un guía para enseñar ciudadanía a
estudiantes de K-5 en los Estados Unidos (Six Pillars of Character 2004). Esta guía se refiere a dos objetivos educativos: "que los
buenos ciudadanos hagan su parte para hacer de su comunidad un buen lugar para vivir" y "que tengan el poder de hacer una
diferencia positiva en el mundo" (Seis pilares del personaje 2004). Los seis principios son: (1) haz tu parte para que tu escuela, tu
comunidad y el mundo un lugar mejor; (2) asumir la responsabilidad de lo que sucede a su alrededor; (3) participar en el servicio
comunitario; (4) ayudar a cuidar el medio ambiente; (5) ser un buen vecino; (6) tratar a otras personas con respeto y dignidad; y (7)
siga las reglas de su familia, su escuela, y tu sociedad La Asociación Nacional de Educación Cívica ha desarrollado un modelo
curricular integral para K-12 años que enfatiza los derechos, responsabilidades participativas, instituciones políticas y disposiciones,
incluida la tolerancia y el respeto por los demás, que son necesarias para sostener la democracia. Sin embargo, el enfoque en estas
normas se centra más en las preguntas y los temas a considerar que se trata de proporcionar un marco acordado que pueda ser
aceptado por la izquierda y la derecha contemporáneas ideologías en los Estados Unidos. Curiosamente, los detalles de este marco
están enterrados profundamente en el implementar la cadena, sin duda, como una forma de evitar los argumentos seriamente divisivos
que surgen siempre que los ideólogos de izquierda, derecha y derecha religiosa se involucren mutuamente en el tema de los valores
morales apropiados de la ciudadanía.
Gran Bretaña inició un importante proyecto de educación para la ciudadanía a fines de la década de 1990 con los objetivos generales
de enseñar responsabilidad social y moral, participación comunitaria y alfabetización política (Lockyeret al. 2003; Crick 2003). El
resurgimiento del interés por la ciudadanía en Gran Bretaña surgió al menos en parte de "los excesos del individualismo posesivo"
durante los años de Thatcher, los bajos niveles de votación participación especialmente entre los jóvenes y la inmigración a Inglaterra
de muchas personas de diferentes orígenes culturales (Lockyer et al. 2003). El objetivo del informe es "crear un nuevo modelo de
ciudadano activo, apto para la democracia participativa, en lugar de reproducir una participación mínimamente comprometida sujeto
respetuoso de la ley. ” (Lockyer 2003, 3). Con un cable muy similar, el proyecto del Consejo de Europa, Educación para la ciudadanía
democrática "surgió de las preocupaciones sobre los bajos niveles de participación, el" aumento de la intolerancia, la xenofobia,
y racismo en toda Europa ", y alienación de la juventud (Educación para la ciudadanía democrática 2003, 2). El informe señaló
múltiples temas y principios generales para cada uno: (1) desde un punto de vista político perspectiva, para mejorar la participación;
(2) en términos de cohesión, para responder a la "fragmentación de sociedades cada vez más individualistas, pluralistas y
complejas”(3) en términos de dignidad, respeto, identidad, control sobre elecciones y calidad de vida; (4) en términos culturales, “el
punto es crear condiciones para la completa realización individual y participación de todos en la creación de una cultura democrática”
(5) en términos de derechos, "se supone que la ciudadanía democrática debe proporcionar a todos información sobre los derechos de
uno; "(6) en términos de responsabilidades," la ciudadanía democrática corresponde, por un lado, a un espíritu de solidaridad y un
sentido de los límites inherentes de los derechos individuales para respetar a los demás y contribuir al bien común y, por otro lado, la
posibilidad de ser independiente y asumiendo esa independencia. "(Todas las citas son de Educación para la Ciudadanía Democrática,
2.)

Las visiones encontradas en el Consejo de Europa y los proyectos británicos abarcan una visión expansiva de ciudadanía en términos
políticos, sociales, económicos y culturales. La ciudadanía, en esta visión, se trata de calidad de vida como individuo, como miembro
de la sociedad y como participante en asegurar la calidad de vida de los demás. Estas visiones plantean una identidad nacional basada
no en una cultura homogénea o en un conjunto de libertades garantizadas, pero en un sentido de lugar y cultura que abraza la
diversidad.
CÓMO EL PLURALISMO PROMUEVE LA CIUDADANÍA POSITIVA
El punto significativo sobre la democracia pluralista, cuando funciona según lo previsto en lugar de una u otra de sus formas
pervertidas es que puede producir políticas que brinden oportunidades, recursos, identidades positivas e incentivos para una
ciudadanía vibrante. Los ejemplos de los efectos positivos de la democracia pluralista no son difíciles de encontrar. La progresión
de las leyes de sufragio de las altamente restrictivas que permitían que solo los propietarios blancos, varones y propietarios votar al
sistema mucho más expansivo que ahora incluye a casi todos los ciudadanos mayores de dieciocho años, es un buen ejemplo de los
efectos directos de las políticas públicas sobre las oportunidades ciudadanas para participar en política. Con el tiempo, a medida que
los problemas pasaron del derecho al voto a tener los recursos, incentivos y eliminación de barreras locales, se adoptaron nuevas
políticas, incluida la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Derecho al Voto de 1964, las Enmiendas 24 y 26, de 1993 Ley
Nacional de Registro de Votantes (la "Ley de votantes motorizados"), y la Ley de Votación de América de 2002, Ley Nacional de
Registro de Votantes (la "Ley del votante motorizado"), y la Ley de Votación de América de 2002.
La igualdad de trato bajo la ley es un derecho garantizado en la Constitución, pero una gran cantidad de políticas han sido adoptados
para asegurar y extender estos derechos de no discriminación y trato justo a todos aspectos de la vida, no solo para votar o para
participar en la política. La Ley de Derechos Civiles de 1964, por ejemplo, prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, sexo,
religión u origen nacional por empleadores, sindicatos, hoteles, restaurantes, teatros, estaciones de servicio y todos los otros
alojamientos públicos involucrados en el comercio interestatal. La discriminación en el lugar de trabajo también fue atacada a través
dela Ley de discriminación por edad de 1967 y Ley de estadounidenses con discapacidades de 1990. Existen muchas iniciativas para
promover la salud y la seguridad de las personas, incluido el aire limpio y la ley del agua, que también promueve un nuevo nivel de
respeto por la integridad del planeta, políticas para garantizar la seguridad del suministro de alimentos, proporcionar acceso a la
atención médica para los estadounidenses mayores y para los pobres, creación de un programa masivo de investigación en salud bajo
el Instituto Nacional de Salud y los Centros para el Control de Enfermedades para reducir la incidencia de enfermedades. Las políticas
regulatorias han sido adoptadas para asegurar un derecho a un nivel razonable de seguridad en el lugar de trabajo, como la creación de
Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970. Aunque los Estados Unidos nunca han reconocido que las personas tienen los tipos de
"social derechos ”que adoptan la ciudadanía británica y europea, existen docenas de políticas para proporcionar bienestar social para
aquellos que no pueden mantenerse por sí mismos, o para proporcionar los medios y oportunidades para la autosuficiencia. La política
educativa siempre ha sido el medio más central para asegurar la igualdad oportunidad de éxito económico en los Estados Unidos. La
educación pública gratuita sigue abierta a todos niños en los Estados Unidos (incluidos los de no ciudadanos) independientemente de
los puntajes o calificaciones de los exámenes. Como desarrollada la nación, la Ley Morrill creó un sistema de educación superior que
estaría disponible a muy bajo costo para todas las personas, no solo para la élite y las familias ricas de la costa este. La educación
proporciona los recursos, el conocimiento y la "posición" que permite a personas de todos los ámbitos de la vida, raza, nacionalidad e
ingresos para participar de manera relativamente equitativa (Nie et al. 1996). El 1935 La Ley de Seguridad Social y otros programas
del New Deal de las décadas de 1930 y 1940 establecieron un papel federal en la provisión de redes de seguridad social, y aunque
estos programas no garantizaban un "derecho" a necesidades básicas de la vida, su intención era asegurar un ingreso habitable para
todas las personas.

Los programas de la Gran Sociedad de la década de 1960 fueron impulsados por el creciente reconocimiento de que el gobierno
federal desconfiaba y no podía tomar medidas efectivas para reducir la pobreza, resolver los problemas de racismo o desigualdad en la
sociedad, y que la energía que entra en las manifestaciones masivas que tienen lugar en nombre del movimiento de derechos civiles, el
movimiento de mujeres y la lucha contra la guerra, el movimiento podría dirigirse hacia un cambio positivo a nivel de base. Una
política muy diferente, el diseño se utilizó en estos programas, uno en el que el gobierno federal estableció objetivos generales de
política, recursos asignados, pero permitieron una amplia discreción a nivel local sobre los medios para lograr esos
metas. Entre los ejemplos más destacados de este tipo de política débilmente acoplada se encontraba el de 1964 Ley de Oportunidades
Económicas (EOA) que creó los programas de acción comunitaria y la conocida disposición de que se administrarán con la
"participación máxima factible" de los residentes de las áreas y miembros de los grupos atendidos (Ley Pública 88-452, sec. 202 (a)
(3)).
Aquí podría citarse una gran cantidad de otras políticas que fortalecen uno u otro aspecto de ciudadanía o dar forma a las creencias y
valores ciudadanos en ciertas direcciones. Las restricciones a la política de inmigración comunes durante los primeros dos siglos
privilegian a los europeos blancos del norte, lo que significa una forma del nativismo sobre quiénes son los ciudadanos más
apropiados; mientras que cambia a una raza / nacionalidad más supuestamente, la política neutral de inmigración señala el apoyo a los
ideales tradicionales estadounidenses de igualdad (Sniderman et al. 2004). El apoyo político a la investigación científica y tecnológica
señala la centralidad de las formas de pensamiento científicas y el valor superior del progreso tecnológico en comparación con
otras nociones de progreso, como el progreso en la capacidad humana para la empatía o el progreso en la comunidad indígena
creencias en la santidad del planeta y sus recursos. Política de protección del medio ambiente, en el cual, por otro lado, señala la
importancia del compromiso ciudadano con el ambientalismo y restringe ciertos tipos de desarrollo económico, incluso cuando la
explotación política de los recursos naturales señala la centralidad del progreso económico que depende de la energía. Muchas
políticas públicas reflejan complejos y, a veces, ideas contradictorias de las creencias y acciones apropiadas del "buen ciudadano",
pero esto simplemente significa que esa política tiende a representar la multiplicidad de valores en una sociedad abierta. Provisión de
seguridad de el crimen, los terroristas y otras amenazas fortalecen la identidad nacional y demuestran que al gobierno le importa
sobre la calidad de vida de las personas, incluso cuando otros actos, como la Ley Patriota, socavan los tradicionales nociones de
privacidad y protección de los derechos civiles, política para reducir el hambre, proporcionar mejores viviendas, mejorar la nutrición y
desarrollar terapias farmacológicas efectivas para la enfermedad, todo contribuye a la forma en que los ciudadanos deben ser tratados
por su sociedad.
La democracia pluralista ha producido una política que, a su vez, forja un patrón particular de ciudadanía. Pero hay una gran cantidad
de preocupaciones sobre el estado de la ciudadanía en los Estados Unidos.
PREOCUPACIONES POR LA INFLUENCIA POLÍTICA DE GRUPOS DE INTERÉS Y RIQUEZA
Muchos académicos e intelectuales públicos han expresado su preocupación por la influencia que los intereses especiales y la riqueza
tienen en la formulación de políticas. Existen, por supuesto, regulaciones de política con respecto al interés, grupos y el uso de la
riqueza en la política, pero el número de grupos de interés crece constantemente, la riqueza continúa utilizándose de numerosas
maneras, tanto obvias como ocultas. Las demandas del gobierno para mejora constante en la calidad de vida y la necesidad de
competir con otras naciones por razones económicas, la superioridad cultural y militar es tan amplia que el gobierno crece hasta que
los ciudadanos no pueden relacionarse, para ello, se crean enormes déficits presupuestarios y el gobierno ya no es capaz de resolver
problemas o al servicio del interés nacional (Lowi 1979; Greider 1992; Dionne 1991; Rauch 1994). Lowi (1979) fue uno de los
primeros académicos en plantear que los problemas con el pluralismo no son un problema, son un subproducto "natural" de los
arreglos constitucionales, pero en realidad son creados por la forma que el público y la política ha tomado en los Estados Unidos.
Lowi fue especialmente crítico con el hecho de que la mayoría de las políticas (excluyendo algunas formas de política reguladora) se
caracterizan por un tipo particular de diseño de políticas en el cual los estatutos son vagos, carecen de transparencia, delegan la mayor
parte de la autoridad a las agencias o gobiernos locales, y otorgan a las agencias ejecutoras de nivel inferior una amplia discreción para
satisfacer las necesidades y demandas de los diversos grupos de interés. Ni el estatuto ni las especificaciones de implementación
contiene estándares claros o normas de derecho. El resultado es el "liberalismo de los grupos de interés", que socava gobierno, dice
Lowi, porque impide la planificación (en cambio, depende de la negociación); socava moralidad pública y ciudadanía en que los
intereses egoístas de los grupos organizados dominan el proceso de políticas; no puede buscar justicia porque la justicia no está en la
mesa de negociaciones y no incluso considerado y enseña lecciones equivocadas sobre ciudadanía y democracia. La solución de Lowi
centrado en la democracia "jurídica", donde los estatutos contienen reglas de derecho claras y específicas que permiten ciudadanos
para saber exactamente qué se está haciendo, a quién, por qué y con qué recursos. Este tipo de estatuto proporciona un punto claro de
contención para aquellos que se oponen, lo que lleva (si es necesario) a cambio positivo de política aunque muchos comentaristas
contemporáneos están preocupados por la influencia del interés de grupos, y muchos de ellos creen en un gobierno activista, sus
recetas tienden a tomar un ángulo diferente que Lowi, y prescribe una mayor participación y actividad ciudadana (Greider 1992);
mayor responsabilidad de los medios de revelar intereses especiales y argumentos falsos (Fallows 1997); mayor ejercicio de integridad
por parte de funcionarios electos (Rausch 1994); y la reinvención del gobierno.
PREOCUPACIONES SOBRE EL "GRAN GOBIERNO" Y LAS "LECCIONES MORALES": LA CRÍTICA CONSERVADORA
Muchos observadores conservadores del gobierno estadounidense también están preocupados por la influencia de los grupos de
interés, pero tienen un conjunto bastante diferente de recetas basadas principalmente en estrategias para reducir el papel de las
políticas públicas en la sociedad, dejando mucho más a los filántropos, los voluntarios cívicos, las organizaciones sin fines de lucro,
organizaciones religiosas y empresas privadas. La crítica conservadora ha encontrado un entorno intelectual cómodo en la elección
pública o las teorías de elección racional de la política pública. Elección pública, la teoría supone un cierto tipo de comportamiento
humano "natural": el interés propio, la maximización de la utilidad individua, dado que esta es la forma en que las personas se
comportan "naturalmente", la teoría sostiene, luego social y las instituciones políticas tienen que ser diseñadas para acomodar tal
comportamiento. El problema, sin embargo, es que los teóricos de la elección pública han deducido que si las personas persiguen sus
propios intereses a través de la política, entonces, las políticas públicas inevitablemente crecen para cubrir más y más aspectos de la
vida y resultan en ineficaces políticas que no resuelven problemas y desperdician recursos. Así, la teoría clásica de la elección pública
sostiene que lo más posible debe dejarse a los mercados, en lugar de al gobierno. La visión de la ciudadanía aquí es muy limitada: los
ciudadanos están "naturalmente" interesados en sí mismos y no pueden conceptualizar o perseguir un interés común. La crítica
conservadora se extiende más allá de la preocupación por el gran gobierno hasta las lecciones morales, enseñado por una sociedad que
proporciona "demasiado" para sus ciudadanos. También a partir de la teoría de la elección pública, los puntos de vista conservadores
de la ciudadanía se centran en una forma particular de moralidad secular individual: los ciudadanos deben ser autosuficientes, capaces
de mantenerse a sí mismos y a sus familias, y lo suficientemente disciplinados para asegurarse de que aprovechen las oportunidades
educativas y de otro tipo que ofrece el estado. El debate sobre las cuentas de seguridad "privatizadas" dentro del sistema de Seguridad
Social es primordial ejemplo de cómo difieren las perspectivas liberales conservadoras y contemporáneas de la ciudadanía, la agenda
conservadora enfatiza una ciudadanía de autosuficiencia individual en la cual cada uno proporciona para su propia jubilación;
considerando que los liberales ven la seguridad más allá de los años de trabajo como un problema colectivo en el que la sociedad en su
conjunto debería compartir la responsabilidad de asegurar la calidad de vida para los ancianos. La lección moral de la seguridad social
privatizada es la de un ciudadano autosuficiente; la lección moral de la seguridad social colectiva es una de atención comunitaria y
compasión por aquellos más allá de los años de trabajo. Otros comentaristas conservadores, como Lawrence Mead (1987) y Charles
Murray (1994), argumentan que todos los aspectos del estado de bienestar crean dependencia y no enseñan buenas lecciones de
ciudadanía. Por ejemplo, la Ley de Reforma de Bienestar de 1996 pone fin al derecho que los niños tenían anteriormente teniendo una
vida con una familia de al menos un padre que tenía ingresos suficientes para mantener la vivienda, alimentos y otras necesidades, y lo
reemplaza con un derecho limitado de cinco años durante la vida del tutor adulto, el acto está destinado a enseñar a las mujeres
jóvenes a no tener más hijos de lo que pueden apoyar, no tener hijos fuera del matrimonio y aprovechar las ventajas educativas y
oportunidades antes de que tengan hijos porque la educación, la ley enseña que los padres deben trabajar y no tienen el privilegio de
quedarse en casa con sus hijos, incluso cuando los niños están muy joven.
¿UN NUEVO NATIVISMO? LA CRÍTICA DE DERECHOS RELIGIOSOS
Una serie de otras políticas y propuestas de políticas en los últimos años también tienen la intención de reintroducir a través de las
nociones de política pública de moralidad basadas en los sistemas de creencias cristianos. El apoyo a la ley de matrimonio (que
prohibiría el matrimonio entre personas del mismo sexo o las uniones civiles) es un ejemplo. Así es la política aseguradora que las
instituciones religiosas son elegibles como sistemas de prestación de servicios para subvenciones federales; esfuerzos en niveles
locales, estatales y nacionales para permitir la oración patrocinada por la escuela, la exhibición de símbolos cristianos tales como los
Diez Mandamientos, propuestas para revocar la concesión de Roe v. Wade del derecho de una mujer a el control de su propio cuerpo
durante el primer trimestre del embarazo; propuestas para limitar la enseñanza de evolución en la escuela o para agregar varias formas
de "diseño inteligente" como teoría del origen humano. Estas políticas están destinadas principalmente a regular el comportamiento
individual y enseñar diferentes creencias para que la política refleje las enseñanzas morales de los cristianos fundamentalistas. El
"buen ciudadano" en esta visión es uno que ejemplifica los valores religiosos, principalmente los valores cristianos fundamentalistas.
La visión aquí es de una sociedad donde todos los ciudadanos son parte de una comunidad común porque comparten las mismas ideas
religiosas básicas. La crítica religiosa de la política pública contemporánea es bastante diferente de la conservadora, uno, en el sentido
de que no aboga por el mismo tipo de moderación "política" ni aversión a la política uso del poder federal. La crítica religiosa se dirige
a la cultura secular de la democracia pluralista y en la heterogeneidad multicultural, multirracial de la cultura. A la derecha religiosa,
hay una "Forma correcta" de ser estadounidense, y las políticas públicas deberían enseñar esto a través de sus directivas, símbolos,
y mensajes.
PREOCUPACIONES SOBRE CIUDADANOS Y EXPERTOS
Muchos ámbitos políticos se han vuelto excepcionalmente complejos debido a los avances científicos y técnicos de los siglos XX y
XXI, la economía global y las nuevas formas de guerra que el terrorismo ha avanzado. Desde el punto de vista de la ciencia política,
se necesita un análisis sofisticado para determinar los hechos, para proporcionar las mejores estimaciones de beneficios y costos, las
mejores estimaciones de riesgo o probabilidades, y combinar los hechos en una versión científica del problema a resolver y diseñar
soluciones (Quade 1991). Desde una perspectiva de ciencia política, los diseños de políticas no deben determinarse a través de
negociación ya que los grupos de interés tienen conflictos de intereses y los ciudadanos comunes simplemente no saben suficiente
sobre ciencia o tecnología o la ley para ser útil en el diseño de políticas. Tomado a su lógica los funcionarios públicos extremos solo
deben establecer objetivos nacionales amplios y dejar los detalles a los expertos en agencias, guiados por hallazgos científicos y
estrategias de gestión profesional (Kennan 1995). El papel del ciudadano se limita a reaccionar cuando la política va muy mal, e
incluso entonces, depende de científicos, gerentes y expertos legales para diseñar soluciones efectivas. La vida ciudadana sería en gran
medida divorciada de cuestiones políticas complejas y puede centrarse en cosas como el compromiso cívico, participaren actividades
de establecimiento de agenda de amplio espectro, ayudando a asegurar la integridad en los líderes gubernamentales electos, y
brindando apoyo para el avance de la ciencia y la tecnología.
Otros ven una variedad de posibles impactos negativos en la ciudadanía cuando las arenas políticas se vuelven dominado por el
lenguaje y los sistemas de conocimiento de la ciencia o expertos altamente profesionalizados (Stone 1997; Fischer y Forrester 1993;
Guston 2004; Sarewitz 1997; deLeon 1997; Ingram y Schneider 2005). Los problemas se construyen en términos científicos y las
opciones están definidas por modelos de toma de decisiones orientados técnicamente o científicamente. El uso de la toma de
decisiones cuantitativa u otras formas de "razón clínica" a menudo empodera a los ciudadanos, sustituye a la ciencia conocimiento
para el conocimiento ordinario, y de otras maneras impide la comprensión y el aporte de los ciudadanos. Desde estas perspectivas, el
conocimiento científico y la experiencia no necesariamente producen lo mejor política pública, ya que la política debe cumplir
numerosos roles en la sociedad, de los cuales uno es la resolución de problemas, pero otros incluyen justicia, apoyo a procesos
democráticos y el ejercicio de la ciudadanía misma. La participación en la formulación de políticas y la resolución colectiva de
problemas debería ser parte de la importancia en la vida de las personas, no solo un ejercicio tecnocrático.
Reconociendo la creciente alienación de la política de muchos ciudadanos en los Estados Unidos, ya sea debido al poder de los grupos
de interés o la ciencia / profesionalidad de los políticos, un número de los expertos en políticas han propuesto diseños de políticas
discursivas y participativas que están destinadas a aumentar la capacidad de los ciudadanos comunes para participar en el desarrollo y
la implementación de políticas (Fischer 2003; Hajer y Wagenaar 2003; Feldman y Khademian 2002). La racionalidad instrumental, de
la que depende las soluciones de ciencia política, argumenta Dryzek, simplemente no funciona para producir soluciones en situaciones
de política altamente complejas caracterizadas por múltiples valores, múltiples formas de enmarcando el problema, múltiples posibles
agentes causales, múltiples posibles soluciones y altos grados de incertidumbre con respecto a las conexiones medios / multas.
Simplemente no hay un solo derecho o mejor o la respuesta "más científica" en situaciones muy complejas y el discurso entre las
partes interesadas es la mejor manera de llegar a una "mejor respuesta" colectiva. Comunicación entre las diversas perspectivas se
puede esperar que conduzca a una mejor comprensión de los intereses y soluciones, incluso si es solo parcial unos, que especificó el
bien colectivo. Una conclusión similar se ha llegado de la extensa programa de investigación de Elinor Ostrom (1990) quien, aunque
trabaja desde un paradigma de elección pública en lugar del paradigma de la teoría crítica, en estudios de recursos comunes se ha
encontrado que la comunicación entre los participantes a menudo les permite unirse, a veces con y sin intervención externa del
gobierno, y diseñar estrategias de políticas que se acercan a na solución óptima. Se están utilizando modelos discursivos y
participativos de muchos tipos diferentes en complejos y arenas de política científica (Hajer y Wagenaar 2003; Feldman y
Khadmanian 2004). Los analistas de políticas han ideado una serie de técnicas para traer de vuelta al ciudadano, incluidos los grupos
focales, jurados ciudadanos, juntas asesoras comunitarias, conferencias de consenso, gestión adaptativa, gestión inclusiva y evaluación
integrada participativa. Aunque hay problemas con estos, y las evaluaciones de resultados no suelen realizarse, los participantes y
observadores tienden a hacer el argumento de que los grupos a menudo diseñan diseños de políticas innovadores que los expertos, por
sí solos, no se han desarrollado (Innes y Booher 2003; Healey et al. 2003). Las arenas políticas deliberativas constituyen un cambio
dramático en el papel de los ciudadanos en comparación con la democracia pluralista. Cuando deliberativo la formulación de políticas
funciona, reúne la ciudadanía de la participación política con la de la ciudadanía compromiso al proporcionar espacios institucionales
donde la ciudadanía puede prosperar. Crea inclusión y pertenencia; aporta un nuevo significado a la vida de las personas.
PREOCUPACIONES POR LA IGUALDAD: DISEÑO DE POLÍTICAS Y DESIGUALDAD EN LA CIUDADANÍA
Uno de los hallazgos más persistentes de los estudios empíricos de participación ciudadana en política y el compromiso cívico en los
Estados Unidos no es solo que los niveles sean bajos, en comparación con otros que desarrollaron democracias, pero que los niveles
son muy desiguales en un rango de características demográficas que incluyen ingresos, educación, edad, género y raza (Nie et al.
1996). El problema aquí no es cuál de estos es más importante, sino más bien por qué las personas menos favorecidas también tienen
los niveles de participación más bajos. Algunos atribuyen esto al estado de bienestar en sí mismo: que la comodidad del bienestar
garantiza si a través del bienestar directo, salario mínimo, seguro de desempleo, seguridad social, refugios para personas sin hogar y
similares, se crea una dependencia que socava participación activa y plena en el sistema de gobierno (Mead 1997). Otros lo atribuyen
a la satisfacción de los inferiores clases, que incluso las personas menos acomodadas de los Estados Unidos creen que la política los
está tratando justamente y por lo tanto no ven la necesidad de participar porque están básicamente contentos. Otros creen que las
personas con niveles más bajos de ingresos y educación simplemente no tienen los recursos (tiempo, dinero, experiencia, habilidad)
para participar al mismo nivel que los demás. Atributo de teóricos críticos la discrepancia en la participación a la manipulación por
parte del estado y las formas específicas en que las instituciones de participación sistemáticamente desalienta o prohíbe la
participación, como la exclusión por delito grave, dificultades en el registro, el acoso y los mensajes que inducen miedo a los votantes
potenciales y a las complejidades intencionales de los procedimientos de votación (Piven y Cloward 1988; McDonald 2004; Hacker
et al. 2004).Los que trabajan desde la perspectiva del diseño de políticas y los marcos interpretativos han comenzado para avanzar en
las teorías de retroalimentación de políticas que explican cómo las políticas públicas juegan un papel importante en participación
desigual tanto a través de efectos directos (como las reglas de participación o asignación de recursos) y efectos indirectos o
interpretativos que dan forma a las orientaciones ciudadanas hacia el estado (Schneider e Ingram 1993, 1997, 2005; Ingram y
Schneider 1993, 2005; Mettler 2002; Soss, 1999; Hackeret al. 2004; Sidney 2003).
La teoría del diseño de políticas y ciudadanía de Schneider e Ingram propone que algunos (no todos) los sistemas de formulación de
políticas se vuelven "degenerativos", de modo que los problemas no se consideran por sí mismos méritos en términos de resolución de
problemas o mejora de la calidad de vida de la población, pero en cambio son manipulados para obtener ganancias estratégicas a
través de la manipulación de imágenes. Elaboración de políticas en estos contextos se basa en construcciones sociales divisivas de los
grupos sociales para la legitimación. La construcción social de las poblaciones objetivo se refiere a la imagen, las características y los
valores que tienden a asociarse con el grupo. Las construcciones sociales pueden adoptar muchas formas y, a veces, son tan
hegemónicas que parece absolutamente natural y apropiado, y en otros momentos está muy disputado. Las construcciones de las
poblaciones objetivo van desde muy positivas, como "merecedoras" o "autorizadas" hasta muy negativas, como "codicioso" o
"violento".
Los diseños de políticas, argumentan Schneider e Ingram, dependen de dos aspectos de las poblaciones objetivo: sus recursos
tradicionales de poder político (como grupos de interés, riqueza, patrones de votación) y en sus construcciones sociales. Al combinar
estas dimensiones, Schneider e Ingram proponen cuatro tipos de poblaciones objetivo: favorecidos, contendientes, dependientes y
desviados. Los grupos con ventaja tienen alta niveles de recursos de poder político y también llevan una construcción social muy
positiva, contendientes son poderosos pero están construidos negativamente; los dependientes se construyen socialmente como
personas "buenas", aunque débiles o incluso indefensos y carecen de recursos de poder político; los desviados carecen de política
poder y se construyen muy negativamente.
La política dirigida a cada uno de estos grupos tenderá asumir características distintivas y diferentes. Los elementos de diseño,
sostienen, se interpretan por poblaciones objetivo de formas que influyen en su orientación hacia el gobierno y sus patrones de
participación política. Por ejemplo, los diseños de políticas para poblaciones favorecidas tienden a centrarse en distribuir beneficios a
través de programas de desarrollo de capacidades con reglas inclusivas y expansivas porque hay mucho capital político que ganar al
proporcionar beneficios (subsidios, positivo regulaciones) a grupos con ventajas, este dominio se suscribirá en exceso, con mucho más
público recursos y regulaciones favorables que realmente están garantizados. Justificación de las políticas dirigidas a los grupos con
ventaja enfatizan que estas políticas son necesarias para los intereses nacionales (como competitividad económica) y son una forma
eficiente de alcanzar objetivos sociales comunes. Cuando las cargas se entregan a grupos con ventajas, como impuestos o regulaciones
no deseadas, elementos de diseño tienden a centrarse en la autorregulación y el aprendizaje al principio; incentivos, estándares o
esquemas positivos donde el grupo objetivo puede evitar la regulación o puede comprar su salida. Fundamentos asociados con
entregar cargas a las poblaciones favorecidas explica que el grupo está sacrificando por el bien del país o que la carga realmente es de
su interés a largo plazo. Por el contrario, los elementos de diseño de políticas para brindar beneficios a los dependientes tienden a ser
probados en función de los medios con reglas de exclusión, requisitos estrictos de elegibilidad y castigo por incumplimiento de las
normas. Los fundamentos tienden a ser en términos de justicia, igualdad de oportunidades, necesidad o equidad en lugar de
contribuciones al interés nacional.
Para los desviados, la mayor parte de la política consiste en cargas o costos, grupos merecen ser castigados por sus violaciones de la
ley y que el público necesita estar protegido de ellos. Los contendientes son un grupo difícil ya que tienen un poder político
significativo pero se construyen negativamente como "codiciosos" o "peligrosos".

Diseños de políticas cuyo impacto principal es en los contendientes tienden a asumir varias otras características, incluido un alto nivel
de engaño que hace que para un laico sea difícil saber exactamente qué hará la política en realidad.
Estas políticas puede parecer que regula y disciplina a la población objetivo, pero de hecho, ofrece numerosas oportunidades para el
grupo objetivo para frustrar la intención de la política durante la implementación. Los diseños de políticas en este sector tienden hacia
señales públicas de disciplina o regulación, pero con lagunas significativas durante la implementación que permiten a las poblaciones
objetivo escapar de la mayor parte del entorno regulatorio. El secreto y el engaño caracterizan gran parte de los diseños de políticas, a
medida que los formuladores de políticas dan forma a sus fundamentos para adaptarse a las construcciones sociales que creen que
generarán el mayor capital político del público en general, pero contienen elementos de diseño de políticas reales que generarán
capital político de los poderosos.
Estas dinámicas se extienden no solo a diseños específicos de políticas, sino también al diseño de toda la agenda de políticas públicas,
ya que los temas que toman los responsables políticos tienden a que sean aquellos que otorguen beneficios a los favorecidos, castigos
a los desviados, política retórica sin recursos para los dependientes y regulaciones simbólicas para frenar la peligrosidad o la codicia
de grupos poderosos pero construidos negativamente.
Los diseños de políticas envían mensajes muy diferentes a las poblaciones objetivo que son interpretados por los ciudadanos y, a su
vez, impactan su participación política y su orientación hacia el gobierno. Por ejemplo, Schneider e Ingram (1993, 2005) postulan que
las poblaciones favorecidas llegarán a creer que sus problemas en realidad son preocupaciones nacionales que el gobierno debería
abordar en su papel de proteger el interés público, pero que los problemas de los demás son principalmente intereses especiales. Sus
orientaciones hacia el gobierno tienden a ser desdeñosas (el gobierno no es muy eficiente, porque intenta resolver problemas que
deberían dejarse al sector privado), pero apoyan gobierno limitado y tienden a creer que las "reglas del juego" son abiertas, justas y
ganables. Se esperan altos niveles de participación política tradicional de las poblaciones favorecidas (votación, contacto, actividad de
grupos de interés, contribuciones de campaña) y bajos niveles de otros tipos como movimientos sociales, manifestaciones o violencia.
Sus problemas son más responsabilidad del sector privado, la filantropía o la fe organizaciones.
Tienden a tener una orientación desinteresada y pasiva hacia el gobierno y pueden incluso llegan a creer que sus propios intereses no
son tan importantes como los intereses de otros grupos. Ven el "juego político" como jerárquico y elitista. Patrones de participación
muy bajos de todo tipo son esperados.
Sin embargo, la política positiva dirigida a los dependientes puede en algunos casos justificarse más sobre la base de méritos o
merecimientos que de una necesidad indefensa; o los empresarios políticos pueden movilizarse dependientes, replanteen los
problemas, para que obtengan una construcción más positiva. Estas dinámicas puede, con el tiempo, crear movimientos sociales o
nuevos grupos de interés que protejan las ventajas que han ganado y protegido su imagen como merecedora de lo que están
recibiendo.
Los desviados vienen a entiendo que han sido etiquetados como personas malas y peligrosas; que sus problemas son su culpa propia y
que los agentes del gobierno los tratarán con falta de respeto o incluso con odio.
Orientaciones hacia el gobierno se espera que sean desconfiados, alienados y enojados. Se espera que vean las "reglas del juego" como
el abuso de poder por parte de personas privilegiadas. Se espera que las formas tradicionales de participación sean ignoradas en gran
medida a favor del movimiento social ocasional, la demostración, huelga o violencia.
El estudio de Jensen (2005) de las pensiones otorgadas a los veteranos de la Guerra Revolucionaria ilustra cómo la política creó el
grupo, construyó razones de merecer, proporcionó recursos y beneficios, y con el tiempo produjo el poderoso grupo de interés de
veteranos que existe hoy.
Suzanne el estudio de Mettler (2002) sobre los efectos del G. I. Bill sobre la participación política y el compromiso cívico de los
veteranos de la Segunda Guerra Mundial ilustra cómo una política beneficiosa, sus fundamentos y entrega mecanismos combinados
para producir niveles significativamente más altos de participación política para quienes participó en él que para aquellos que no lo
hicieron. Su proyecto luego pasa a explicar la relación: cómo y por qué es que un programa social generoso como el G. I. Bill tuvo
tales efectos en prácticas de ciudadanía basándose en ideas del diseño de políticas y comentarios de políticas, ella observa que el G. I.
Los beneficios educativos de Bill fueron generosos; no fueron probados con los medios; eran de fácil acceso; hizo no etiquetó al
destinatario como un caso de asistencia social, sino que trató a la persona con dignidad ya que todos los veteranos eran en igualdad de
condiciones en lugar de que algunos sean estigmatizados como menos favorecidos. Utilizando ambos cualitativos y metodologías
cuantitativas, encontró apoyo para la idea de que estos elementos de diseño de políticas de la G. I. Bill tuvo un efecto positivo en la
ciudadanía, especialmente para las personas que habían venido de baja y antecedentes de ingresos moderados.
La evolución de las políticas promulgadas por la Ley de Seguridad Social de 1935 ilustra que no es simplemente la provisión de un
beneficio que marca la diferencia en las prácticas de ciudadanía, pero los fundamentos, reglas, herramientas y la estructura de
implementación a través de la cual el destinatario tiene una experiencia directa con agentes del gobierno. Las poblaciones objetivo de
la sección de seguridad social de la ley cortaron a través de líneas raciales, étnicas, sociales y económicas y, lo más importante, no
requirió medios de pruebas. Todas las personas elegibles tenían que pagar al fondo si alguna vez iban a ser receptoras. La política
fue justificado por el hecho de que en realidad era solo un plan de seguro: la gente le paga y luegodespués de alcanzar la edad de
elegibilidad, reciben fondos de ella. Todos los que pagan tienen derecho a recibirlos. Sin embargo, la Ley de Seguridad Social no
cubrió a todos. Originalmente estaba destinado a ciudadanos de ciudades industriales y granjeros autónomos excluidos, la mayoría de
los trabajadores agrícolas y trabajadores domésticos. Sin embargo, los omitidos pronto se incorporaron mediante enmiendas en 1950
que ampliaron cobertura a estos tres grupos que se esperaba que aportaran enormes recursos nuevos al fondo, que estaba bastante
atado para cumplir con los pagos que se estaban haciendo. Uno de los fundamentos utilizados al expandir la política fue que este era
un mejor tipo de sistema de bienestar que simplemente proporcionar un entrega a los pobres, ya que la política requería que las
personas tuvieran que pagar para poder participar.
Los efectos a largo plazo del programa de Seguridad Social son bien conocidos. Entre ellos, esta política creó, definió y construyó
como ciudadanos dignos a la población anciana y aumentó dramáticamente el nivel de participación política de este grupo hasta hoy la
Asociación Americana de Jubilados (AARP) es uno de los grupos de interés más grandes y poderosos de los Estados Unidos. El
estatuto también tuvo algunos otros efectos interesantes (Campbell 2002) en que entre aquellos que son receptores de seguridad social,
aquellos con mayores niveles de ingresos no son los participantes más activos. De hecho, Campbell (2002) ha demostrado que los
beneficiarios de la seguridad social con ingresos más bajos en realidad participan en un nivel más alto nivel que aquellos con ingresos
más altos, invirtiendo por completo la correlación positiva habitual entre ingresos y participación. Campbell atribuye este efecto
compensatorio al hecho de que los ingresos más bajos los beneficiarios de la seguridad social dependen más de la seguridad social que
otros.
La ley de 1935 también creó el programa Ayuda para Niños Dependientes (ADC), cuyo objetivo inicial el grupo estaba formado
principalmente por madres viudas blancas que no podían mantener a sus hijos. Este acto presumió que las madres deberían estar en
casa con sus hijos, en lugar de trabajar. El demográfico la composición era abrumadoramente blanca (alrededor del 86%) y la mayoría
(85%) de los destinatarios eran niños cuyos padres habían muerto (Berkowitz 1991). El programa ADC fue probado desde el principio
las mujeres tenían que demostrar que eran pobres e incapaces de cuidar a sus hijos. Para 1962, sin embargo, solo el 7 por ciento de los
casos de ADC involucraban niños cuyos padres habían muerto. En el momento de la la reforma de bienestar de 1996 que básicamente
eliminó este derecho, los beneficiarios minoritarios no solo fueron representado desproporcionadamente pero por la mayoría de las
cuentas en realidad superaban a los blancos (Schram 2005).
Los receptores se habían construido cada vez más negativamente como "reinas" de bienestar o como personas quién engañó al
sistema.
Al comentar sobre la reforma del bienestar de 1996, la Ley de responsabilidad personal y reconciliación laboral de 1996 (Ley pública
104-193) y la Asistencia temporal a familias necesitadas (TANF) Soss señaló que "en las últimas dos décadas, la cuestión de cómo
cultivar la" buena ciudadanía "vengan a jugar un papel notable en la política de bienestar estadounidense "(Soss 2005, 293). Un nuevo
paternalismo subyace a esta reforma del bienestar cuyo propósito es imponer la enseñanza moral y la disciplina personal a
(principalmente) madres de niños menores. Mead (1997) argumenta que los programas de bienestar paternalista son necesarios debido
a la irresponsabilidad y la falta de autocontrol entre los pobres.
Soss compara las prácticas de ciudadanía de los beneficiarios de AFDC y la discapacidad del Seguro Social Seguros (SSDI), y
encuentra distinciones marcadas que casi con certeza han sido producidas por retórica, reglas y las experiencias personales que los
destinatarios han tenido para obtener el beneficio para el cual ellos, presumiblemente, tienen derecho. El programa SSDI está diseñado
para que los destinatarios, aunque tengan para cumplir con los estrictos requisitos para documentar su discapacidad, tenga una relación
independiente con el gobierno que sea la misma, independientemente del nivel de ingresos. Se aplican a través de un teléfono gratuito
y pueden enviar documentos de respaldo por correo. Si se les niegan los beneficios, pueden apelar a un superior en la oficina. Aunque
los requisitos son estrictos, las entrevistas de Soss indican que los destinatarios de SSDI sienten que son tratados con respeto (Soss
2005, 2 99).
Tipos similares de comentarios fueron hechos por el G. I. está incluido en el análisis de Mettler del G.I. Bill: administración eficiente
del programa que trató a los destinatarios de manera respetuosa. Los solicitantes de AFDC, por el contrario, tuvieron que presentarse
en persona en una oficina local que no había hecho ninguna provisión para los niños que generalmente acompañan a los padres.
Los solicitantes deben demostrar que son pobres, incapaces de cuidar a sus hijos y que no están engañando "El sistema" de alguna
manera (Soss, 2005: 300).
Los clientes de AFDC llegan a comprender que no estar de acuerdo con el trabajador social es generalmente inútil.
Existen barreras importantes para la movilización social, incluido el hecho de que los clientes de AFDC (en contraste con SSDI)
tienden a creer que otros en el grupo, de hecho, exhiben las construcciones negativas atribuido al grupo en su conjunto pero que,
personalmente, son diferentes. Adoptan principalmente pasivos y orientaciones de temas hacia el gobierno y son mucho menos
propensos que los clientes de SSDI a creer que sus acciones individuales marcarían la diferencia o que el gobierno escucha a personas
como ellos (Soss 2005, 313). Los destinatarios de SSDI, por otro lado, participan en política y mantienen creencias políticas que
generalmente no se pueden distinguir de la población general.

CONCLUSION
A menudo se supone que las constituciones, guiadas por filosofías políticas tradicionales como el liberalismo republicanismo cívico,
determinar la ciudadanía y las políticas públicas, que operan en gran medida plano más estrecho y lidiar con el poder y los valores, y
tener poco que ver con la forma que toma la ciudadanía en una nación. La perspectiva en este capítulo es que ciudadanía y
democracia son conceptos controvertidos, con significados que están constantemente en disputa y en constante evolución. Política
pública tanto afecta explícita e implícitamente esos significados, así como las condiciones materiales que permiten o frustran la
práctica de la ciudadanía.
Hemos establecido algunas perspectivas amplias sobre la ciudadanía. La ciudadanía abarca la calidad de la vida que se espera que una
sociedad brinde a su gente, y hay numerosos ejemplos de cómo la política pública está relacionada con la calidad de vida. También
hay desacuerdos sobre el nivel que debería sea proporcionado por el gobierno y si la desigualdad en la calidad de vida es tolerable.
Ciudadanía abarca la calidad del compromiso y las arenas participativas que están disponibles para las personas; y la política pública
hace que estas arenas estén disponibles o controla el acceso y la facilidad de acceso a ellas.
La ciudadanía implica los derechos y privilegios que tiene la gente. La política pública define y asegura derechos y privilegios, o no lo
hace, o lo hace para algunos pero no para otros. La ciudadanía implica las cualidades de la mente y el comportamiento que se espera
que tengan los ciudadanos, pero nuevamente hay desacuerdos sobre lo que significa "moralidad" en el contexto de las creencias
ciudadanas, y si la política debe enseñar y apoyar la moralidad secular o la moral religiosa; si debe enfatizar el individualismo egoísta
y autosuficiente o la ciudadanía empática y orientada a la comunidad.
Hay desacuerdos sobre si la participación política está en un nivel apropiado o si las desigualdades en la participación son motivo de
preocupación Existen preocupaciones sobre la competencia de los ciudadanos para participar en políticas deliberaciones de manera
significativa; existe la preocupación de que los grupos de interés y los expertos se aglomeren la capacidad de los ciudadanos comunes
para participar.
La ciudadanía se trata de la identidad y de si la comunidad y la nación aceptan plenamente la identidad de uno.
Las políticas públicas ayudan a dar forma a la identidad y, de manera instrumental y simbólica, influye si las personas pertenecen a la
sociedad y son miembros "completos" de una comunidad o no. Hemos demostrado que la política pública envía diferentes tipos de
mensajes, proporciona (o permite) diferentes niveles de calidad de vida, diferentes accesos y diferentes identidades a diferentes grupos
sociales.
La política pública produce la igualdad que existe en la ciudadanía, pero también produce (o permite) un ciudadanía desigual en los
Estados Unidos.
Este capítulo ha demostrado que los tipos de ciudadanos en una sociedad depende en gran medida de las elecciones acumulativas de
política pública que se toman.