SALA PENAL PRIMERA

DELITO: despojo
VISTOS: El recurso de casaci�n interpuesto por Julia Nu�ez Millares y Silvia
Segundo Nu�ez (fs. 173 a 176 y vlta.)
impugnando el Auto de Vista Nro. 89 de 15 de octubre de 2011 (fs. 167 a 169 y
vlta.) emitido por la Sala Penal Primera de la
Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal seguido a
querella de Ana Antonia Canaviri de Ovando
contra las recurrentes por la presunta comisi�n del delito de despojo previsto por
el art. 351 del C�digo Penal.
CONSIDERANDO: Que para los fines de emisi�n de la resoluci�n que al respecto
corresponda, se cuentan con los siguientes
antecedentes:
1.- El Juez Sexto de Sentencia en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz a trav�s de
la Sentencia Nro. 4/2011 de 21 de julio de
2011 (fs. 137 a 145), dict� sentencia absolutoria en favor de las procesadas Julia
Nu�ez Millares y Silvia Segundo Nu�ez de la
comisi�n del delito de despojo, orden�ndose a su vez, la cesaci�n de todas las
medidas cautelares personales establecidas en
su contra y con costas a calificarse en ejecuci�n de sentencia.
2.- Contra dicha sentencia, Ana Antonia Canaviri de Ovando interpuso recurso de
apelaci�n restringida el 04 de agosto de
2011 (fs. 148 a 149 y vlta.); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Primera de
la Corte Superior del Distrito Judicial de
Santa Cruz por Auto de Vista Nro. 89 de 15 de octubre de 2011 (fs. 167 a 169 y
vlta.) mediante el cual se declar� procedente
el recurso anulando totalmente la sentencia impugnada y disponiendo la reposici�n
del juicio por otro juez de sentencia
llamado por ley.
3.- Contra el mencionado Auto de Vista Julia Nu�ez Millares y Silvia Segundo Nu�ez
interpusieron el recurso de casaci�n que
es objeto de an�lisis con los siguientes argumentos:
a) Que el recurso de apelaci�n no cumpli� con los requisitos de fondo y respecto a
la falta de individualizaci�n debido a que
se incluy� a una persona que nada tiene que ver con el proceso, sabido es que de la
lectura �ntegra de la sentencia se las
individualiz� en reiteradas ocasiones, aspecto que aclararon en la contestaci�n a
la apelaci�n;
b) La sentencia se encuentra bien fundamentada y contempla criterios doctrinales
que demuestran con claridad y transparencia
que el il�cito denunciado no existi�;
c) Con referencia a la denuncia de vicios en la sentencia por defectuosa valoraci�n
de la prueba testifical, indican que en
realidad es manipulada e interesada la versi�n de los dos �nicos testigos
presentados por la querellante que no demostraron
que sean las autoras del delito, puesto que las mismas emitieron declaraciones
contradictorias;
d) No dieron cumplimiento al art. 409 del C�digo de Procedimiento Penal pues
contestaron fundamentadamente se�alando
que exist�a un vicio insalvable en la apelaci�n restringida, ya que se incumpli�
con el art. 417 del Procedimiento Penal por lo
que les provocaron indefensi�n;
e) Si bien es evidente el descuido y negligencia del Juez, no es menos cierto que
durante todo el juicio se manejaron fechas
como de inicio del juicio as� como de su conclusi�n y de la lectura de la
sentencia, y siendo objetivos incluida la lectura de la
sentencia dictada no pueden pasar del mes de julio del a�o 2011 y no as� del mes de
marzo del mismo a�o, por lo que el
error obedece a un error de transcripci�n pero que no es de fondo;
f) La supuesta falta de congruencia en la resoluci�n debido a que la misma se
refiere al establecimiento de costas por lo que
se habr�an vulnerado los principios elementales de la administraci�n de justicia,
dicha falta no viola el debido proceso, pues
simplemente hay que analizar el fondo de la sentencia y hacen referencia a los
Autos Supremos Nros. 516 de 13 de octubre
de 2003 y 97 de 18 de marzo de 2004;
g) Con relaci�n al tipo penal acusado, existi� correcta aplicaci�n del art. 351 del
Sustantivo Penal, pues sus conductas no se
subsumen en dicha norma debido a que no se prob� la autor�a del delito, porque la
acusadora particular no demostr� ser
titular de alg�n derecho sobre el inmueble, ya sea en calidad de poseedora,
tenedora, usufructuaria o de cualquier derecho
real constituido sobre la cosa ni del inmueble despojado e incluso el Auto de Vista
introduce nuevos hechos como ser que la
201201-Sala Penal Primera-1-007
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN� DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal
Primera/2012/as201211007.htm[14/07/2012 16:23:18]
querellante se encontraba en posesi�n del lote de terreno.
Concluyen su recurso de casaci�n solicitando se admita la casaci�n dictando
resoluci�n conforme al art. 419 par�grafo
segundo de la Ley Adjetiva Penal y se case la sentencia dejando sin efecto el Auto
de Vista de 15 de octubre de 2011.
CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casaci�n, resulta menester
observar y cumplir con los requisitos
establecidos en los arts. 416 y 417 del C�digo de Procedimiento Penal, los cuales
son: 1) Que sea interpuesto contra los
Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales
Departamentales de Justicia, contrarios a otros
precedentes pronunciados por las dem�s Cortes Superiores de Justicia ahora
Tribunales Departamentales de Justicia o por la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2)
Que el recurso de casaci�n sea
interpuesto dentro de los cinco d�as siguientes a la notificaci�n del Auto de Vista
impugnado; 3) Que se se�ale en el recurso
en t�rminos precisos la contradicci�n entre el Auto de Vista impugnado y el o los
precedentes invocados, demostr�ndose
previamente la situaci�n de hecho similar; 4) La invocaci�n del precedente
contradictorio a tiempo de la interposici�n del
recurso de apelaci�n restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho
recurso en contra de la sentencia por causarle
agravio, debiendo acompa�arse como �nica prueba admisible copia del recurso de
apelaci�n restringida en la que se invoc� el
precedente.
De la lectura al recurso de casaci�n interpuesto y del an�lisis efectuado de los
antecedentes que cursan en obrados se arrib�
a las siguientes conclusiones:
1.- El recurso de casaci�n fue opuesto dentro del t�rmino de ley, establecido por
el art. 417 del C�digo de Procedimiento
Penal.
2.- En el recurso de casaci�n no citaron los precedentes contradictorios puesto que
si bien hacen referencia a los Autos
Supremos Nros. 516 de 13 de octubre de 2003 y 97 de 18 de marzo de 2004 y
transcriben parte de la jurisprudencia
contenida en ellos, no los invocaron espec�ficamente como precedentes
contradictorios a los fines del art. 419 del C�digo de
Procedimiento Penal, sino como un sustento de su argumento de que la "supuesta
falta de congruencia de la sentencia no
constitu�a una violaci�n del debido proceso"; por lo tanto no se invoc� ning�n
precedente contradictorio alguno para su
contrastaci�n con el Auto de Vista impugnado, tampoco se�al� en t�rminos precisos
la contradicci�n entre el Auto de Vista
recurrido y los fallos supremos transcritos, incumpliendo adem�s con establecer el
nexo de identidad o situaci�n de hecho
similar, que son requisitos indispensables; en consecuencia, al no cumplir el
presente recurso con las condiciones previstas en
los arts. 416 y 417 del C�digo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible el
referido recurso.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida por los arts. 42 numeral 1) de la Ley del �rgano Judicial y 418 del
C�digo de Procedimiento Penal, declara
INADMISIBLE el recurso de casaci�n presentado por las recurrentes Julia Nu�ez
Millares y Silvia Segundo Nu�ez impugnando
el Auto de Vista emitido el 15 de octubre de 2011 por la Sala Penal Primera de la
Corte Superior del Distrito Judicial de Santa
Cruz, en el proceso penal iniciado contra las recurrentes, por la comisi�n del
delito de despojo.
Reg�strese, notif�quese y devu�lvase.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)
Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez
ANTE M�. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano