Alumno: Rivero Aronaca Gerson Richard

Casación N° 822-2014 Amazonas

Luego de la lectura deberá explicar el problema planteado y la decisión asumida.

Sobre la problemática que se plantea en la siguiente casación, la misma que nos menciona una
secuencia de hechos que se producen de la siguiente manera:

- Se tiene que los procesados Roisser Delgado Bravo y Roberto Vallejos Samamé fueron
sentenciados el 6 de septiembre de 2013, siendo condenados a 10 años de pena privativa de
libertad.

- La defensa de los citados procesados fue quien impugnó la decisión de primera instancia
mediante un recurso de apelación, logrando su anulación por parte de la Sala Penal de
Apelaciones y Liquidadora de Bagua el día 19 de diciembre de 2013.

- En este segundo juicio se emitió la sentencia del día 12 de junio de 2014, en la cual se volvió a
condenar a los procesados Roisser Delgado Bravo y Roberto Vallejos Samamé por el delito de
secuestro. Sin embargo esta vez se les impuso 30 años de pena privativa de libertad en lugar de los
10 años impuestos en la primera sentencia

- Esta decisión fue confirmada por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de Bagua
perpetuando la infracción al inciso 2 del artículo 426 del Nuevo Código Procesal Penal.

Estando al caso en concreto particularmente yo creo que existe una infracción a la norma legal
como es el artículo 246 inc. 2 ya que no podría establecerse en segunda instancia una pena
superior a la anulada en primera instancia cuando el apelante es el imputado. Este caso nos da
indicar que debe sancionárseles con 10 años de pena privativa de libertad pues resultaría
imposible una reducción mayor.
 Casación N° 656-2014 Ica
Luego de la lectura deberá explicar el problema planteado y la decisión asumida.

-Domingo Antonio Tantacucho Uchuya fue condenado a privación de libertad condicional de un

año y nueve meses por el delito de omisión a la asistencia familiar, estableciéndose un periodo de
prueba de un año y seis meses en los que debía cumplir una serie de conductas. Dentro de estas
se exigía el pago de las pensiones alimenticias.

-Posteriormente el Ministerio Publico solicito se amoneste al condenado por no cumplir con las
reglas de conducta impuestas en la sentencia conformada ello en virtud del artículo 59 del código
penal.

-La solicitud fue aceptada amonestándolo al obligado por 15 días, siendo que culminados tales
días se prorrogaría el periodo de prueba o revocaría la suspensión de la pena.

-El condenado no cumplió con lo que se le ordenaba, es así que el juzgador a pedido de la fiscalía
revoco la suspensión de la pena, a lo que el imputado decidió impugnar tal decisión
argumentando que a la fecha había cancelado el íntegro de las pensiones alimenticias.

-La decisión que tomo la sala fue declarar nula la sentencia apelada ordenando inmediata
liberación tal decisión se fundamentaba en que se debe seguir un orden correlativo de
amonestación prorroga y por último la revocación de la pena como lo dispuso la resolución
administrativa. A lo que el Ministerio Publico apela y en sede suprema la corte suprema, fijo los
parámetros para los cuales aplicar los incisos 1,2 y 3 del artículo 59 del CPP señalando que queda
en la decisión del juez optar por cualquiera de los supuestos sin necesidad de seguir un orden de
prelación.

Considero en primer lugar conforme la decisión de la corte suprema al establecer que queda a
decisión del juzgador aplicar cualquiera de los incisos del artículo 59 del CPP sin seguir un orden
de prelación, en la práctica hay algunos jueces que ven por conveniente revocar la suspensión de
la pena sin previamente amonestarlo lo cual genera discrepancia entre fiscal y juez, ya que quien
solicita como es el fiscal la revocación, muchas veces incurre en no solicitar en primer lugar
amonestar al sujeto que incumple su obligación o prorrogar la pena, sino que de forma
intempestiva solicita la revocación, es por ello que en aras de un mejor sistema procesal penal
debería unificarse criterios y establecerse un orden en la aplicación de este artículo.

En segundo lugar que la reserva del fallo condenatorio que queda supeditada al cumplimiento de
una serie de conductas dentro de las cuales está la reparación civil, considero que no debería
incluir esta por atentar con el propio cumplimiento de tal obligación ya que una vez que entre al
penal el sujeto, es menos probable que cumpla, surgiendo otras preguntas y que pasa si después
de la revocación decide pagar.