MINISTERIO PÚBLICO

DISTRITO FISCAL DE PUNO

PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE SAN ROMAN
SEGUNDO DESPACHO DE ADECUACION

Fiscal Responsable: Basilio Auma Pari

CASO Nº 2706124501-2012-247-0

DISPOSICIÓN N° 07-2014-MP-DfP-PFPPC-SRJ-SDA.

Juliaca, veintiseis de enero

del dos mil catorce.-
I.-VISTOS
Primero.- De la Notitia Criminis.
De acuerdo a la naturaleza del proceso penal Peruano, el conocimiento
de la notitia criminis al titular de la acción penal es por varias formas y en el presente es a
instancia de la procuraduría publica regional del Gobierno Regional de Puno, en contra de
HILARIO BALTAZAR MACHACA PARI por la presunta comisión de Delitos Contra La
Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en
su forma de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION y MALVERSACIÓN DE
FONDOS, y contra de JIMMY FREDHY RODRIGUEZ SUCA por la presunta comisión
de Delitos Contra La Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos en su forma de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION y
MALVERSACIÓN DE FONDOS en agravio del Estado Peruano cuya representación y
defensa asume la la procuraduría pública anticorrupción sede Puno, el Gobierno Regional de
Puno cuya representación asume la defensa el procurar público del Gobierno Regional de
Puno, habiéndose efectuado las investigaciones preliminares, con la finalidad de obtener
elementos de convicción y evidencias físicas y demostrativa e individualizar al autor o
partícipe del hecho, con el objeto de seguir con la secuencia del proceso.

Segundo.-De los hechos imputados:

Los hechos puesto a conocimiento al titular de la acción penal, consiste
en: que en fecha 11 de agosto del 2009 la responsable del centro de salud de Vilcapata hizo
entrega de la unidad vehicular motorizada menor motocicleta lineal marca honda colo rojo
modelo XL-185-SE, año 1987, con número de motor XL-185-SE-5415029 y número de serie
XL-SE-5003722-PE-87 a Hilario Baltazar Machaca Pari en su calidad de jefe de micro red
Juliaca con el objeto de que sea reparada, que sin embargo el vehículo menor no se
encuentra ni en hospital Carlos Monge Medrano ni en el centro de salud de Vilcapata, sino en
poder del denunciado Hilario Baltazar Machaca Pari quien con el fin de hacer la reparación
del mismo se lo ha apropiado en beneficio propio de un bien que pertenece al Estado como
se tiene la ficha de control patrimonial del centro de salud de Vilcapata.
El gobierno central mediante Decreto de Urgencia Nro. 022-2009 a
asignado un presupuesto de S/. 13 950.00/100 nuevos soles para el centro de salud de
Vilcapata con la finalidad de hacer el mantenimiento de este centro de este establecimiento
de salud, empero el imputado en su calidad de jefe de microred Juliaca parte del dinero en la
suma de S/. 3 400.00/100 nuevos soles lo ha destinado para la reparación de la motocicleta
habiendo hecho efectivo del pago a la persona de Mario del Carpio Kuong, en tanto ese
dinero era para priorizar las condiciones sanitarias y de biodiversidad, así de ese modo el
denunciado Hilario Baltazer Machaca Pari a dado una aplicación diferente al dinero asignado
para otras necesidades.
Al haberse establecido un monto de dinero asignado por Decreto de
Urgencia 022-2009 en la suma de S/. 13 950 .00/100 Nuevos soles para el centro de salud
Vilcapata, el imputado Hilario Baltazar Machaca Pari luego de haber dispuesto la suma de
S/. 3400.00/100 nuevos soles para la reparación de la motocicleta, el monto restante de
dinero a justificado mediante boletas de venta y declaración jurada en la suma de S/.
10550.00/100 nuevos soles por gastos de mantenimiento, que sin embargo efectuada la
verificación del local particular donde funcionaba el centro salud de Vilcapata en el domicilio
particular no se ha realizado ningún tipo de mantenimiento, menos en el local propio del
establecimiento de salud que incluso este último se encuentra abandonado por lo que se
presume que el imputado Hilario Baltazar Machaca Pari en su condición de jefe de la
microred Juliaca al tener manejo de dicho dinero se ha apropiado en beneficio propio y de
terceros.
Por otro lado Jimmy Fredy Rodriguez Suca responsable de la ejecución
de los gastos de los fondos provenientes del Derecto de Urgencia 022-2009 había efectuado
pagos irregulares por el importe de S/. 38 192 00/100 nuevos soles, siendo los pagos
efectuados para mantenimiento de vehículo habiéndose adquirido bienes y servicios de la
proveedora “A mot Marhori André” por la suma de S/. 14 699. 00/100 nuevos soles, se ha
efectuado pagos por concepto de mano de obra a Alex Ronald Apaza Valero la suma 20
027.00/100 nuevos soles mediante recibo de honorarios profesionales Nro. 001-0033, del
total del pago se habría efectuado la retención por impuesto a la renta la suma de 3
805.23/100 nuevos soles, empero para el pago al Estado se ha utilizado el RUC de la Red de
Salud de San Román, así mismo se ha efectuado el pago de S/. 1 700.00/100 nuevos soles a
residente de actividad en el mantenimiento y equipamiento del hospital Carlos Monger
Medrano Juliaca correspondiente al mes de julio del 2009 desconociéndose la labor que
habría realizado el residente Jorge Alberto Ramirez Condori y no se ha retenido por
impuesto a la renta; el imputado Jimmy Fredy Rodriguez Suca como responsable del manejo
del fondo habría adquirido materiales de oficina, empero estos no han ingresado a almacén,
habiéndose efectuados lo gastos de ese modo y haberse justificado en forma debida se
presume que el imputado Jimmy Fredy Rodriguez Suca se habría apropiado de esos dineros
del Estado que se el ha confiado para su debida administración y gasto correcto que debió
hacerlo en su momento oportuno
II. CONSIDERANDO
Primero: Calificación de la denuncia.- La norma procesal faculta al
persecutor del delito hacer la evaluación correspondiente respecto al hecho puesto en su
conocimiento luego de realizada las diligencias preliminares, y como presupuestos específicos
de una calificación negativa se establece la existencia de: i) El hecho denunciado no
constituye delito, ii) el hecho denunciado no es justiciable penalmente, iii) existe causas de
extinción legal, conforme se tiene positivizado en el artículo 334 inciso 1 del Código Procesal
Penal.
Segundo: De los Presupuestos para la Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria.- La norma procesal como
presupuestos para el ejercicio de la acción penal pública a fin de dar inicio de la investigación
preparatoria ha establecido lo siguiente:
i) Suficiencia Indiciaria y/o Elementos de Convicción.-
ii) De la Prescripción de la acción Penal, una de las formas de extinción de la acción
penal en materia sustantiva para el ejercicio de la acción penal pública es la prescripción ello
por imperio normativo del artículo 78 inciso 1 del Código Penal, de modo que el titular de la
acción penal al tomar conocimiento de la noticia criminal, debe hacer una verificación la
fecha de la realización del hecho ilícito, si luego de haberse satisfecho otros requisitos de que
la acción penal a la fecha de emisión del acto fiscal no está prescrito.
iii) Individualización de suejtos: a) Imputado, la imputación de un hecho es
personal y su aplicación es igual salvo excepciones conforme así se tiene positivizado en el
artículo VII del Título Preliminar y el artículo 10 del Código Penal, esto a fin de que quien sea
imputada con un hecho puede ejercitar su derecho de defensa dentro de los parámetros
normativos establecidos, y b) Agraviada.
iv) Individualización del Objeto Material y/o Jurídico.
v) Individualización de los hechos,
vi) Requisitos de procedibilidad.
vii) La calificación Jurídica específica, según imperio normativo del artículo 336
incisos 1 y 2 del Código Procesal Penal.
Tercero: De los Fundamentos de la Disposición.- El ejercicio de
la acción penal por parte del acusador público no es absoluta, sino también está sujeta al
cumplimiento de determinados presupuestos establecidos imperativamente en la norma
como se tiene descrito precedentemente, de manera que para la calificación del hecho puesto
en conocimiento del titular de la acción penal debe observarse los principios rectos del
derecho penal, como:

El Principio de Legalidad que exige que la presunta conducta ilícita ha de realizarse

cuando se encontraba positivizado en el Código Penal en vigencia y en la parte especial del
mismo cuerpo normativo, de modo que antes de la realización del presunto hecho ilícito debe
existir la norma positivizada calificando ese hecho como ilícita, conforme así lo regula el
artículo 2 inciso 24 letra “d” de la Constitución Política del Estado y el artículo II del Título
Preliminar del Código Penal, implica que debe existir: i) una ley previa, ii) una ley escrita,
iii) una ley estricta y iv) una ley cierta.
El sistema jurídico Peruano al que pertenece es el Germano-Romano por ende se privilegia la
norma consecuentemente positivismo, partiendo de ahí, el principio de legalidad es uno de
los pilares del derecho a fin de evitar arbitrariedades en la tramitación de una investigación
de la notitia criminis, es por ello que previamente a la realización del hecho debe estar
materializado en el catálogo de normas como es el caso que nos ocupa, estaba previamente
positivizado como el delito de Peculado y Malversación de Fondos, en el artículo 387 y 389
del Código Penal.

El Principio de Hecho es uno de los fundamentales toda vez que el derecho penal actual es
de acto y no de autor y precisamente lo que se sanciona es el comportamiento humano que
lesiona bienes jurídicos o que los pone en peligro su existencia, sobre cuya base se ha
legislado nuestro cuerpo normativo en materia penal, y este principio está positivizado en el
en el artículo 2 inciso 24 literal “d” de la Constitución Política del Estado y en el artículo 11
del Código Penal en donde se precisa que son Delitos y Faltas: i) Las Acciones u ii)
Omisiones.
La piedra angular del derecho penal es la conducta humana, normativamente este principio
está estrictamente vinculada con el principio de legalidad, por solo la acción humana con
relevancia para el derecho penal y no cualquier conducta, tales así que el legislador con
claridad a establecido que solo las acciones o las omisiones son delitos, tratándose en el
presente caso de un delito comisivo, para su configuración requiere necesariamente una
acción directa del sujeto, caso contrario no tendría sentido.
Cabe precisar que solo las conductas humanas son pasibles de ser subsumidas en la ley penal,
de ahí que es necesario precisar que el principio de hecho lo que implica que el ser humano
responde ante la ley penal por lo que hace (acciones y omisiones) y no por lo que es, por
ende el Estado solo puede incriminar penalmente conductas humanas que se exterioricen a
través de concretas acciones u omisiones1.

El Principio de Lesividad normado en el artículo IV del Título Preliminar del Código

Penal regula los supuestos jurídicos: i) La Lesión, y ii) Puesta en Peligro de un bien jurídico
penalmente protegido, sean estos individuales o colectivos, siendo que el accionar del ser
humano o lesiona o pone en peligro un bien jurídico determinado, cuya verificación debe
hacer en forma objetiva;De ahí que el derecho penal tenga como finalidad de protección de
bienes jurídicos, toda vez que las normas jurídico penales están basadas en un juicio de valor
positivo sobre bienes vitales que son imprescindibles para la convivencia de las personas en
la comunidad y que, por ello, deben ser protegidas a través de la coacción estatal mediante el
recurso de la pena pública” 2 por ello que el objeto de protección del derecho penal son los
bienes jurídicos3.
La norma sustantiva penal como bien jurídico protegido para el presente caso a establecido el
patrimonio consistente en la propiedad, en consecuencia por el principio de lesividad se
protege específicamente la lesión o vulneración al bien jurídico, por un delito de resultado, o
la puesta en peligro del bien jurídico.

1
Antonio García-Pablos de Molina Derecho Penal Parte General fundamentos. Editorial Universitaria Ramón Aceres, Jurista
Editores Asociados e INPECCP Fondo Editorial Lima Perú 1999. p. 480
2
Hans-Heinrich Jescheck Tratado de Derecho Penal Parte General traducción de Miguel Olmedo Cardenete editorial
Comares 5ta edición Granada 2 002 pp. 7/8.
3
Juan Bustos Ramírez Obras Completas Tomo II Ara Editores Lima Perú 2004 p. 187.
De la Autoria y Participación, y para efectos de hacer una imputación específica y
concreta sobre el grado de participación del agente de la comisión delictiva se debe
establecer la Autoría y el grado de participación en observancia a lo dispuesto por el
artículo 23 del Código Penal que en forma expresa prevé los supuestos jurídicos de autoría4
como: i) La autoría directa, que esta constituida por el dominio de la acción, ii) La autoría
mediata el que esta constituida por el dominio de la Voluntad, y iii) La Coautoría, que
tiene como elemento fundamental el codominio funcional del hecho, sea esto propia o
impropia y siguiendo la técnica de nuestro Código Penal la participación de modo similar
tiene sus supuestos a) La instigación, esta a su vez conformada por: Primaria y Secundaria y
b) La instigación, en consecuencia delimitada correctamente los supuestos de autor y
participación.

El delito de Peculado doloso es de naturaleza comisiva, y como tal requiere que el sujeto
activo necesariamente debe realizar un despliegue de acción personal y directa, no solo es la
mera sindicación por el hecho de serlo como en el antiguo derecho penal de autor.

Siendo la conducta humana piedra angular del derecho penal como principio general y
normativamente positivizada en el derecho interno en el artículo 2 inciso 24 literal “d” de la
Constitución Política del Estado y el artículo 11 del Código Penal, al igual que en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en el artículo 9 5, por ello que
necesariamente como elemento general del tipo penal de primer orden debe establecerse ese
comportamiento específico objetivizado por el sujeto activo, sea en una apropiación o una
utilización.

Estableciéndose así “la acción humana como voluntad con sentido integrado por el
conocimiento, manejo de factores causales y circunstanciales orientadas y desplegadas a
través de actos externos objetivados hacia una dirección de finalidad ilícita evitable y
posible6 implica ello la actividad humana orientada a la concreción de un fin determinado
previamente por quien lo materializa, en tanto que la omisión constituye una inactividad de
la voluntad que deja de traducir la idea de la ley en hechos reales7.

En tanto que esa acción en el presente caso debe consistir apropiarse de los caudales del
Estado, haciendo un apartamiento de esa esfera a la suya, poniéndolo en la situación de
disponerlo y de los actuados obrantes en la investigación es inviable hacer la abstracción de
ese comportamiento humano que se adecué a la descripción típica preestablecida de la norma
penal, y en especial la de apropiarse de un dinero que le ha sido entregado para para su
administración.

La norma sustantiva penal en el delito de peculado ha establecido como sujeto activo

cualificado por la función que cumple sea esto un funcionario o un servidor cuya labor
realiza en una determinada entidad estatal, y como elemento general del tipo de primer
orden constituida por la acción humana consiste en:
1.- Apropiarse, que es la acción de hacer suyo los efectos o caudales del Estado
apartándolo de la esfera de la función de la administración pública y colocándose en situación
de disponer de los mismos.
2.- utilización, es el aprovechamiento de las bondades que permite el bien (efecto o
caudal), sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un tercero.

El núcleo rector en el delito de peculado genérico es la apropiación o la utilización, por ser un

4
Jacobo Lopez Barja de Quiroga Derecho Penal Parte General T. II Gaceta Jurídica Editores. Lima Perú 2004. p.281.
5
En el Perú has sido aprobado por Decreto Ley 22231 de fecha 11 de julio de 1978 que data desde hace más de un cuarto
siglo, por ende su aplicación es imperativa.
6
Véase en forma integral en Fidel S Rojas Vargas El Delito, Preparación, Tentativa y Consumación Editorial
Moreno S. A Lima Perú 2009 p. 31.
7
Véase en Tomas Vives Anton y Manuel Cobo del Rosal Derecho Penal Parte General editorial Tiritan lo
Blanch quinta edición 1999 p. 383
delito compuesto mixto8, por ende no requiere la concurrencia secuencial de los verbos
rectores que contiene el tipo, sino en forma independiente, a la vez tienen finalidades
distintas cada uno.

En el delito de peculado el tipo contiene además como elementos específicos: la

Relación Funcional, este aspecto es considerado como el contenido mas importante
componente típico del delito, resumida en cuatro supuestos: i) Existencia de competencia
por el cargo, ii) Confianza del Estado en el funcionario o servidor público en virtud del
cargo, iii) Poder de vigilancia y cuidado sobre los caudales o efectos del Estado, y iv) Deber
de Garantizar la posesión a nombre del Estado.

Uno de los elementos específicos es la Posesión que se Ejerce sobre los Efectos o
Caudales, el funcionario o servidor por razón de su cargo debe ejercer por: a.-
Percepción, que constituye la acción de captar o recepcionar efectos o caudales de
procedencia diversa de modo lícito que ingresa o pasa a formar parte del patrimonio del
Estado, b.- Administrar, son las funciones activas de manejo y conducción de los caudales
o efectos, y c.- Custodia, es la protección, conservación y vigilancia debida por el
funcionario o servidor público de los caudales y efectos por la razón del cargo.

Como otro de los elementos específicos del tipo es el Destinatario de los efectos o
Caudales, que la posesión ejercida sobre estos necesariamente debe un destino final como
en: 1.- En Beneficio Propio, implica que el los caudales o los efectos sea en provecho
personal del sujeto activo, y 2.- En Beneficio de Terceros, que otras personas del sujeto
activo obtiene el provecho de dichos bienes.
Al no establecerse el comportamiento humano, no es posible justificar el destino de los
caudales o efectos del Estado.
En el desarrollo de la delimitación de peculado se ha considerado como base teórica doctrinal
de Rojas Vargas9, Portocarrero Hidalgo10, Abanto Vásquez11, y Acuerdo Plenario12.

En el presente caso se atribuye a Hilario BaltazarMachaca Pari haberse apropiado dinero

que el ha sido confiado en razón de su cargo en la suma de S/. 13950.00 nuevos soles, así
como de la motocicleta.

Respecto a la unidad vehicular menor motorizada consistente en una motocicleta lineal

marca honda color rojo modelo XL-185-SE, año 1987, con número de motor XL-185-SE-
5415029 y número de serie XL-SE-5003722-PE-87, según el informe 005-2013-DIRESA-
PUNO-RED-S-SR-U-L/ACP obrante a fs., 358 este bien ha sido devuelto en estado operativo
en fecha 23 de febrero del 2012, cuya ficha técnica del citado vehículo obra a fs., 360, de
modo que el bien antes referido efectivamente ha sido objeto de reparación, tal es así que se
ha entregado en estado operativo, implica ello en funcionamiento así lo ha informado el
responsable de control patrimonial del hospital Carlos Monge Medrano Tito Diomedes
Chipana Nina, y este bien forma parte del patrimonio estatal como siempre lo era así.

De acuerdo al informe 001-2011-OCI-4518-RS-SR de fs., 54 al 75 se ha sostenido que esta

unidad vehícular ha sido entregado al investigado Hilario Machaca Pari, pero como se ha
descrito con anterioridad la citada unidad vehicular se encuentra dentro del patrimonio del
Estado esto es Red de Salud San Román, conforme se tiene el contenido del informe 003-
2013-RED-S-AR-UL/ACP documento obrante a fs., 361, ante la existencia de la

8
Luís Miguel Bramont-Arias Torres Manual de Derecho Penal Parte General Editorial San Rosa Lima Perú
2000 p. 139.
9
Fidel Rojas Vargas Delitos Contra la Administración Pública, Editorial Grijley Lima Perú 1999. pp. 250/256
10
Juan Portocarrero Hidalgo Delitos Contra la Administración Pública. Editorial Jurídica Portocarrero Lima Perú 1996. pp.
162/169
11
Manuel Abanto Vásquez Los Delitos Contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano. Palestra editores
2001. Lima Perú pp. 288/304
12
Corte Suprema de Justicia, Pleno jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria, Acuerdo Plenario Nro.
4-2005/CJ-116, de fecha 30 de setiembre del 2 005. jurisprudente vinculante, en los párrafos 6 a 8, que constituye de
aplicación obligatoria por los jueces de todas las instancias
documentación se desvirtua objetivamente los sostenido inicialmente, advirtiédnose de la
inexistencia de un comportamiento de apropiarse bienes pertencientes al patrimonio estatal.
Según se tiene el documento de fs., 92 la declaracion jurada de gastos cuyo responsabel es
Hilario Baltazar Machaca Pari haciendose mención y referencia al monto de dinero gastado
por cada actividad, según se tiene detallado en el citando documento que sustenta sus
gastos.

Esta documental de gastos de inversión en domicilio particular Joaquín Mamani Mamani es

corroborada con la propia versión del titular del inmueble cuya declaración testimonial de fs.,
320 y 321 quien ha referido que en su domicilio ha funcionado el centro de salud de
Vilcapata, en el año 2009 e indica que en el interior del primer piso han realizado trabajos de
separación de ambientes, coligiéndose entonces que son gastos que se han efectuado para la
atención en el local donde funcionaba el centro de salud de Vilcapata, de lo que se advierte la
inexistencia de una acción humana que se adecue a la descripción típica de la norma penal
preestablecida, ello teniendo en cuenta la justificación de los gastos de dinero.

En cuando al delito de malversación de fondos el sujeto activo sea funcionario o servidor

público en forma directa y personal debe dar una aplicación definitiva diferente a los
bienes y dinero que administra por la función o cargo que desempeña, en tanto que el
Destino de los Bienes, en esto el dinero o los bienes que se encuentran bajo la
administración del funcionario o servidor público deben tener un destino asignado o
definido, sea esto por Ley, Decreto, Reglamento o resolución de autoridad competente 13, y
en la Aplicación Diferente, el agente de la comisión delictiva en su condición de
funcionario o servidor público los dineros o bienes destinados a una obra pública específica u
otro similar asignado con anticipación le destina a otra diferente a la encomendada.

Aquí un aspecto fundamental como elemento especial del tipo que consiste en la Afectación
del Servicio o la Función, siendo que la aplicación distinta o el destino indebido de los
bienes o dineros debe afectar al servicio o la función para el que estaba destinado
sea esto en el incumplimiento de la culminación de la obra u otro similar que también
ocasione un perjuicio a la misma, lo que implica que debe existir un resultado como
consecuencia de la aplicación diferente de los bienes o dineros predestinados.

En cuanto a la cotización de motos lineales sale de contexto por que ninguno es de marca
Honda sino otras, según el contendio del ¡nforme es de verse objetivamente de fs., 96, 97, 98,
de modo que no es sostenible la versión emitida en el informe de 001-2009 que genera la
presente investigación, tal es así que pierde la seriedad del caso, así como no es posible hacer
comparaciones respecto a la unidad vehícular de propiedad del Estado.

La denuncia gira todo en función al informe 01-2011-OCI/RS-SRJ no se ha determinado

objetivamente una aplicación diferente de los dineros para otros fines, toda vez que no existe
elementos de convicción o evidencia física que determine si el investigado Hilario Baltazar
Machaca Pari es la persona que ha dispuesto el traslado del personal asistencial del puesto
de salud Vilcapatra a otro lugar distinto, además se desconoce hasta cuando habría
funcionado dicho puesto de salud en su lugar de origen, ello constituye cuestiones
administrativas que debe resolverlos la misma Red de Salud San Román, en tanto que en el
infome 01-2011 se hace alusión a la falta de deberes etícos, ello constituye una
responsabilidad administrativa no corresponde a la penal por cuanto esta constituye la
última ratio e interviene cuando otros medios de control social sean formales o informales
han fallado14 y en el presente caso es en la vía administrativa deben resolver esa situación a la
que se hace referencia.

Respecto al investigado Jimmy Fredy Rodriguez Suca, el Director Ejecutivo de la Red de

Salud San Román ha remitido la documentación consistente en: i) informe 022-2009-
13
Manuel A Abanto Vásquez Ob. Cit. p. 333
14
Juan Bustos Ramírez. Obras completas Derecho Penal Parte General, Tomo I, Ara Editores Lima Perú 2004. p. 548 . En el
mismo sentido Antonio García-Pablos de Molina Introducción al Derecho Penal Universidad Complutense Madrid
España 2 000 p.379.
DIRESA-PUNO-RED-SSR-J-AT.J de fecha 06 de agosto 2009 donde Augusto Salluca
Maquera en su calidad de Jefe del área de transportes de la Red de Salud San Román informa
al Director Ejecutivo de Red de Salud San Román sobre la reparación de las ambulancias
cuyo documento obra a fs., 369, ii) el informe 021-2009 con fecha de registro de la unidad
de trámite documentario de Redes San Romá de fecha 07 de julio 2009 obrante a fs., 368
Augusto Salluca Maquera suscribe el informe con el mismo contenido sobre la reparación de
otra ambulancia, estos dos informe han sido corroborados con la declaración de Augusto
Salluca Maquera conforme se tiene el contenido de la misma a fs., 207 y 208.

En cuanto a la ejecución de la obras se informa sobre su conformidad con el documento de

fs., 361 por el responsable de control patrimonial de Red de Salud San Román, además son
corroborados con las documentales de fs., 362 al 365, y finalmente las retenciones no
efectuados a los que han prestado servicios no constituyen ilícito penal si no meramente
infracción administrativa.

Por su parte Tito Diomedes Chipana Nina en su calidad de jefe de control patrimonial
mediante informe técnico Nro. 003-2013-RED-S-SR-UL/ACP on¡brante a fs., 366 ha
informado al Director Ejecutivo de la RED DE SALUD SAN ROMÄN precisando que las
obras realizadas en el Hospital Carlos Monge Medrano Juliaca se ejecutó de acuerdo al
expediente técnico por un monto de S/. 38 120.00, este informe es corroborado con la
declaración de Tito Diomedes Chipana Nina según la respuesta a la octava pregunta cuyo
contenido de la declaración obra a fs., 205 y 206.

En este caso la propia Red de Salud San Román ha enviado la documentación sobre el
cumplimiento de la realización de la obras de los dineros destinados mediante Decreto
Urgencia 022-2009, que incluso el expediente técnico se ha remitido documento que obra de
fs., 372 al 472.

En tanto que Jmmy Fredhy Rodriguez Suca como parte de su derecho defensa en su
declaración obrante de fs., 210 a 213 niega los cargos imputados en su contra, refiriendo que
una vez asignado el dinero se ha elaborado un expdiente técnico aprobado por la Dirección
del Hospital Carlos Monge Medrano, la Oficina de Planificación, y la Unidad de Inversiones.

Para la formulación de la imputación y jurídica necesaria y obligatoriamente se requiere

contar con evidencia física y elementos de convicción, así mismo la debida individualización
de los hechos, sujetos y objeto, y en la fase indagatoria del presente caso no se tiene
recabado lo antes descrito, para proseguir con la investigación formal.

Siendo ello así no se tiene individualizado una acción directa por parte de jimmy Fredhy
Rodriguez Suca en apropiarse de caudales o efectos pertenciente al Estado con el
desplazamiento personal en beneficio propio, así como no se llega a la certeza de que el
investigado haya destinado el dinero para otros fines, y como consecuencia de ese destino
diferente se haya afectado el servicio, menos se conoce cual sería el servicio afectado, de
modo que ambas conductas atribuidas no han sido posible adecuar a la hipótesis normativa
prestablecida en la norma sustantiva penal, y en cuanto a la función que se habría afectada
tampoco se conoce, y sobre esta base no es posible proseguir con las actuaciones propias que
realizar el titular d ella acción penal.

El delito desde la perspectiva de la ratio cognoscendi tiene una acepción tripartita, implica
ello hacer la calificación del hecho primeramente sobre la tipicidad para luego pasar a la
antijuridicidad y en el presente caso en forma objetiva se ha llegado a establecer que el hecho
puesto en conocimiento del titular de la acción no ha superado la tipicidad, siendo ello así no
es posible seguir con la secuencia de los acto de de investigación.

Por las razones expuestas y en virtud a lo dispuesto por el Artículo 1°

y 5 (Facultad discresional) de la Ley Orgánica del Ministerio Público aprobado por
(funciones)
Decreto Legislativo Nro. 052 , este despacho fiscal;
 III. DISPONE:
Declarar que NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de HILARIO BALTAZAR
MACHACA PARI por la presunta comisión de Delitos Contra La Administración Pública
en su modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en su forma de
PECULADO DOLOSO POR APROPIACION y MALVERSACIÓN DE FONDOS, y
contra de JIMMY FREDHY RODRIGUEZ SUCA por la presunta comisión de Delitos
Contra La Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios
Públicos en su forma de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION Y
MALVERSACION DE FONDOS previsto en el artículo 387 y 389 del Código Penal en
agravio del Estado Peruano cuya representación y defensa asume la la procuraduría pública
anticorrupción sede Puno, el Gobierno Regional de Puno cuya representación asume la
defensa el procurar público del Gobierno Regional de Puno, ORDENANDOSE el Archivo
de los actuados, consentida sea la misma.
BAP/fap
 MINISTERIO PÚBLICO
DISTRITO JUDICIAL DE PUNO
PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE SAN ROMAN
SEGUNDO DESPACHO DE ADECUACION

Fiscal Responsable: Basilio Auma Pari

CASO Nº 2706124501-2012-247-0

DISPOSICIÓN N° 04-2013-MP-DJP-PFPPC-SRJ-SDA.

Juliaca, veinticinco de febrero

del dos mil trece.-
I.-VISTOS
Primero.- De la Notitia Criminis.
De acuerdo a la naturaleza del proceso penal Peruano, el conocimiento
de la notitia criminis al titular de la acción penal es por varias formas y en el presente es a
instancia de la procuraduría publica regional del Gobierno Regional de Puno, en contra de
HILARIO BALTAZAR MACHACA PARI por la presunta comisión de Delitos Contra La
Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en
su forma de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION y MALVERSACIÓN DE
FONDOS, y contra de JIMMY FREDY RODRIGUEZ SUCA por la presunta comisión de
Delitos Contra La Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos en su forma de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION en
agravio del Estado Peruano cuya representación y defensa asume la la procuraduría pública
anticorrupción sede Puno, el Gobierno Regional de Puno cuya representación asume la
defensa el procurar público del Gobierno Regional de Puno, habiéndose efectuado las
investigaciones preliminares, con la finalidad de obtener elementos de convicción y
evidencias físicas y demostrativa e individualizar al autor o partícipe del hecho, con el objeto
de seguir con la secuencia del proceso.
Segundo.-De los hechos imputados:
Los hechos puesto a conocimiento al titular de la acción penal, consiste
en: que en fecha 11 de agosto del 2009 la responsable del centro de salud de Vilcapata hizo
entrega de la unidad vehicular motorizada menor motocicleta lineal marca honda colo rojo
modelo XL-185-SE, año 1987, con número de motor XL-185-SE-5415029 y número de serie
XL-SE-5003722-PE-87 a Hilario Baltazar Machaca Pari en su calidad de jefe de micro red
Juliaca con el objeto de que sea reparada, que sin embargo el vehículo menor no se
encuentra ni en hospital Carlos Momnge Medrano ni en el centro de salud de Vilcapata, sino
en poder del denunciado Hilario Baltazar Machaca Pari quien con el fin de hacer la
reparación del mismo se lo ha apropiado en beneficio propio de un bien que pertenece al
Estado como se tiene la ficha de control patrimonial del centro de salud de Vilcapata.

El gobierno central mediante Decreto de Urgencia Nro. 022-2009 a

asignado un presupuesto de 13 950.00/100 nuevos soles para el centro de salud de Vilcapata
con la finalidad de hacer el mantenimiento de este centro de este establecimiento de salud,
empero el imputado en su calidad de jefe de microred Juliaca parte del dinero en la suma de
3 400.00/100 nuevos soles lo ha destinado para la reparación de la motocicleta habiendo
hecho efectivo del pago a la persona de Mario del Carpio Kuong, en tanto ese dinero era para
priorizar las condiciones sanitarias y de biodiversidad, así de ese modo el denunciado Hilario
Baltazer Machaca Pari a dado una aplicación diferente al dinero asignado para otras
necesidades.
Al haberse establecido un monto de dinero asignado por Decreto de
Urgencia 022-2009 en la suma de 13 950 .00/100 Nuevos soles para el centro de salud
Vilcapata, el imputado Hilario Baltazar Machaca Pari luego de haber dispuesto la suma de
3400.00/100 nuevos soles para la reparación de la motocicleta, el monto restante de dinero a
justificado mediante boletas de venta y declaración jurada en la suma de 10550.00/100
nuevos soles por gastos de mantenimiento, que sin embargo efectuada la verificación del
local particular donde funcionaba el centro salud de Vilcapata en el domicilio particular no
se ha realizado ningún tipo de mantenimiento, menos en el local propio del establecimiento
de salud que incluso este último se encuentra abandonado por lo que se presume que el
imputado Hilario Baltazar Machaca Pari en su condición de jefe de la microred Juliaca al
tener manejo de dicho dinero se ha apropiado en beneficio propio y de terceros.
Por otro lado Jimmy Fredy Rodriguez Suca responsable de la ejecución
de los gastos de los fondos provenientes del Derecto de Urgencia 022-2009 había efectuado
pagos irregulares por el importe de 38 192 00/100 nuevos soles, siendo los pagos efectuados
para mantenimiento de vehículo habiéndose adquirido bienes y servicios de la proveedora
“A mot Marhori André” por la suma de 14 699. 00/100 nuevos soles, se ha efectuado pagos
por concepto de mano de obra a Alex Ronald Apaza Valero la suma 20 027.00/100 nuevos
soles mediante recibo de honorarios profesionales Nro. 001-0033, del total del pago se
habría efectuado la retención por impuesto a la renta la suma de 3 805.23/100 nuevos soles,
empero para el pago al Estado se ha utilizado el RUC de la Red de Salud de San Román, así
mismo se ha efectuado el pago de 1 700.00/100 nuevos soles a residente de actividad en el
mantenimiento y equipamiento del hospital Carlos Monger Medrano Juliaca
correspondiente al mes de julio del 2009 desconociéndose la labor que habría realizado el
residente Jorge Alberto Ramirez Condori y no se ha retenido por impuesto a la renta; el
imputado Jimmy Fredy Rodriguez Suca como responsable del manejo del fondo habría
adquirido materiales de oficina, empero estos no han ingresado a almacén, habiéndose
efectuados lo gastos de ese modo y haberse justificado en forma debida se presume que el
imputado Jimmy Fredy Rodriguez Suca se habría apropiado de esos dineros del Estado que
se el ha confiado para su debida administración y gasto correcto que debió hacerlo en su
momento oportuno
II. CONSIDERANDO
Primero: De la Finalidad de las Diligencias Preliminares.- El
Código Procesal Penal regula en su artículo 330º la naturaleza, objeto y finalidad de las
diligencias preliminares, en tal sentido le faculta al titular de la acción penal: i) requerir la
intervención policial ii) practicar las diligencias directamente con el objeto de determinar si
debe formalizar la investigación preparatoria, en tanto que diligencias preliminares tiene por
finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a: a) determinar si
han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, b) asegurar los
elementos materiales de su comisión, c) individualizar a las personas involucradas en su
comisión, d) como a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas
debidamente, pudiendo incluso el Fiscal constituirse inmediatamente en el lugar de los
hechos con el personal y medios especializados necesarios y efectuar un examen respectivo
con la finalidad de establecer la realidad de los hechos y, en su caso, impedir que el delito
produzca consecuencia ulteriores y que se altere la escena del delito y en cumplimiento de la
norma procesal se ha realizado las diligencias preliminares.
Segundo.- Calificación de la denuncia.- La norma procesal faculta
al persecutor del delito hacer la evaluación correspondiente respecto al hecho puesto en su
conocimiento luego de realizada las diligencias preliminares, y como presupuestos específicos
de una calificación negativa se establece la existencia de: i) El hecho denunciado no
constituye delito, ii) el hecho denunciado no es justiciable penalmente, iii) existe causas de
extinción legal, conforme se tiene positivizado en el artículo 334 inciso 1 del Código Procesal
Penal.
Tercero: De la Legitimidad de los Elementos de Convicción.- La
obtención e incorporación de las evidencias físicas o demostrativa, de indicios directos y los
elementos de convicción a la investigación deben ser a través de un procedimiento
constitucionalmente legítimo, con la observancia de los principios Constitucionales y las
garantías procesales, así con respeto a los derechos fundamentales, además los elementos de
convicción deben ser pertinentes, útiles y conducentes a los hechos, toda vez que el objeto de
prueba son los hechos imputados, y sobre esa base debe girar las investigaciones, ello en
atención a lo normado por el artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal.
Cuarto: De los Presupuestos para la Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria.- La norma procesal como
presupuestos para el ejercicio de la acción penal pública a fin de dar inicio de la investigación
preparatoria ha establecido lo siguiente: i) La existencia de indicios suficientes de la realidad
del delito denunciado, ii) que la acción penal no haya prescrito, iii) La individualización
correcta del imputado, iv) haberse satisfecho los requisitos de procedibilidad, y por otro lado
la disposición debe contener las exigencias normativas siguientes: a) la existencia de hechos
específicos, b) la tipificación específica correspondiente, ello según imperio normativo del
artículo 336 incisos 1 y 2 del Código Procesal Penal.
Quinto: De los Fundamentos de la Disposición.- El ejercicio de
la acción penal por parte del acusador público no es absoluta, sino también está sujeta al
cumplimiento de determinados presupuestos establecidos imperativamente en la norma
como se tiene descrito precedentemente, de manera que para la calificación del hecho puesto
en conocimiento del titular de la acción penal debe observarse los principios rectos del
derecho penal, como el Principio de Legalidad que exige que la presunta conducta ilícita
ha de realizarse cuando se encontraba positivizado en el Código Penal en vigencia y en la
parte especial del mismo cuerpo normativo, de modo que antes de la realización del presunto
hecho ilícito debe existir la norma positivizada calificando ese hecho como ilícita, conforme
así lo regula el artículo 2 inciso 24 letra “d” de la Constitución Política del Estado y el artículo
II del Título Preliminar del Código Penal, implica que debe existir: i) una ley previa, ii) una
ley escrita, iii) una ley estricta y iv) una ley cierta, en tanto que el Principio de
Lesividad normado en el artículo IV del Título Preliminar del Código Penal regula los
supuestos jurídicos: i) La Lesión, y ii) Puesta en Peligro de un bien jurídico penalmente
protegido, sean estos individuales o colectivos, siendo que el accionar del ser humano o
lesiona o pone en peligro un bien jurídico determinado, cuya verificación debe hacer en
forma objetiva;De ahí que el derecho penal tenga como finalidad de protección de bienes
jurídicos, toda vez que las normas jurídico penales están basadas en un juicio de valor
positivo sobre bienes vitales que son imprescindibles para la convivencia de las personas en
la comunidad y que, por ello, deben ser protegidas a través de la coacción estatal mediante el
recurso de la pena pública” 15 por ello que el objeto de protección del derecho penal son los
bienes jurídicos16. el Principio de Hecho es uno de los fundamentales toda vez que el
derecho penal actual es de acto y no de autor y precisamente lo que se sanciona es el
comportamiento humano que lesiona bienes jurídicos o que los pone en peligro su existencia,
sobre cuya base se ha legislado nuestro cuerpo normativo en materia penal, y este principio
está positivizado en el en el artículo 2 inciso 24 literal “d” de la Constitución Política del
Estado y en el artículo 11 del Código Penal en donde se precisa que son Delitos y Faltas: i) Las
Acciones u ii) Omisiones, y para efectos de hacer una imputación específica y concreta sobre
el grado de participación del agente de la comisión delictiva se debe establecer la Autoría y
el grado de participación en observancia a lo dispuesto por el artículo 23 del Código Penal
que en forma expresa prevé los supuestos jurídicos de autoría17 como: i) La autoría directa,
que esta constituida por el dominio de la acción, ii) La autoría mediata el que esta
constituida por el dominio de la Voluntad, y iii) La Coautoría, que tiene como elemento
fundamental el codominio funcional del hecho, sea esto propia o impropia y siguiendo la
técnica de nuestro Código Penal la participación de modo similar tiene sus supuestos a) La
instigación, esta a su vez conformada por: Primaria y Secundaria y b) La instigación, en
consecuencia delimitada correctamente los supuestos de autor y participación.

El delito de Paculado doloso es de naturaleza comisiva, y como tal requiere que el sujeto
activo necesariamente debe realizar un despliegue de acción personal y directa, no solo es la
mera sindicación por el hecho de serlo como en el antiguo derecho penal de autor.

Siendo la conducta humana piedra angular del derecho penal como principio general y
normativamente positivizada en el derecho interno en el artículo 2 inciso 24 literal “d” de la
Constitución Política del Estado y el artículo 11 del Código Penal, al igual que en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en el artículo 9 18, por ello que
15
Hans-Heinrich Jescheck Tratado de Derecho Penal Parte General traducción de Miguel Olmedo Cardenete editorial
Comares 5ta edición Granada 2 002 pp. 7/8.
16
Juan Bustos Ramírez Obras Completas Tomo II Ara Editores Lima Perú 2004 p. 187.
17
Jacobo Lopez Barja de Quiroga Derecho Penal Parte General T. II Gaceta Jurídica Editores. Lima Perú 2004. p.281.
18
En el Perú has sido aprobado por Decreto Ley 22231 de fecha 11 de julio de 1978 que data desde hace más de un cuarto
siglo, por ende su aplicación es imperativa.
necesariamente como el elemento del tipo penal de primer orden debe establecerse ese
comportamiento específico y en el caso concreto si ha existido una apropiación o utilización,
estableciéndose “la acción humana como voluntad con sentido integrada por el conocimiento,
manejo de factores causales y circunstanciales orientadas y desplegadas a través de actos
externos objetivados hacia una dirección de finalidad ilícita evitable y posible 19 implica ello la
actividad humana orientada a la concreción de un fin, en tanto que la omisión constituye una
inactividad de la voluntad que deja de traducir la idea de la ley en hechos reales 20 y esa acción
en el presente caso debe consistir apropiarse de los caudales del Estado, haciendo un
apartamiento de esa esfera a la suya, poniéndolo en la situación de disponerlo y de los
actuados obrantes en la investigación es inviable hacer la abstracción de ese comportamiento
humano que se adecué a la descripción típica preestablecida de la norma penal, y en especial
la de apropiarse de un dinero que le ha sido entregado para para su administración.

La norma sustantiva penal ha establecido como sujeto activo cualificado por la función que
cumple sea esto un funcionario o un servidor cuya labor realiza en una determinada
entidad pública, y como elemento general del tipo de primer orden es el comportamiento
como acción humana consiste en: 1.- Apropiarse, que es la acción de hacer suyo los
efectos o caudales del Estado apartándolo de la esfera de la función de la administración
pública y colocándose en situación de disponer de los mismos, 2.- utilización, es el
aprovechamiento de las bondades que permite el bien (efecto o caudal), sin tener el propósito
final de apoderarse para sí o para un tercero.

El núcleo rector en el delito de peculado genérico es la apropiación o la utilización, por ser un

delito compuesto mixto, por ende no requiere la concurrencia secuencial de los verbos
rectores que contiene el tipo, sino en forma independiente, a la vez tienen finalidades
distintas cada uno.

En el delito de peculado el tipo contiene además como elementos específicos: la

Relación Funcional, este aspecto es considerado como el contenido mas importante
componente típico del delito, resumida en cuatro supuestos: i) Existencia de competencia
por el cargo, ii) Confianza del Estado en el funcionario o servidor público en virtud del
cargo, iii) Poder de vigilancia y cuidado sobre los caudales o efectos del Estado, y iv) Deber
de Garantizar la posesión a nombre del Estado.

No se advierte que Hilario Baltazar Machaca Pari que se haya apropiado de dinero del Estado
apartándolos de la esfera de la administración pública a la suya, al igual que en el caso de
Jimmy Fredy Rodriguez Suca

Uno de los elementos específicos es la Posesión que se Ejerce sobre los Efectos o
Caudales, el funcionario o servidor por razón de su cargo debe ejercer por: a.-
Percepción, que constituye la acción de captar o recepcionar efectos o caudales de
procedencia diversa de modo lícito que ingresa o pasa a formar parte del patrimonio del
Estado, b.- Administrar, son las funciones activas de manejo y conducción de los caudales
o efectos, y c.- Custodia, es la protección, conservación y vigilancia debida por el
funcionario o servidor público de los caudales y efectos por la razón del cargo.

En el presente caso existe esa relación funcional, entre los investigados con los dineros del
Estado por que tenían la obligación de administrarlos en forma debida.

Como otro de los elementos específicos del tipo es el Destinatario de los efectos o
Caudales, que la posesión ejercida sobre estos necesariamente debe un destino final como
en: 1.- En Beneficio Propio, implica que el los caudales o los efectos sea en provecho
personal del sujeto activo, y 2.- En Beneficio de Terceros, que otras personas del sujeto
19
Véase en forma integral en Fidel S Rojas Vargas El Delito, Preparación, Tentativa y Consumación Editorial
Moreno S. A Lima Perú 2009 p. 31.
20
Véase en Tomas Vives Anton y Manuel Cobo del Rosal Derecho Penal Parte General editorial Tiritan lo
Blanch quinta edición 1999 p. 383
activo obtiene el provecho de dichos bienes.
Al no establecerse el comportamiento humano, no es posible justificar el destino de los
caudales o efectos del Estado.
En el desarrollo de la delimitación de peculado se ha considerado como base teórica doctrinal
de Rojas Vargas21, Portocarrero Hidalgo22, Abanto Vásquez23, y Acuerdo Plenario24.

Con relación a la unidad vehicular motorizar menor motocicleta lineal marca honda colo rojo
modelo XL-185-SE, año 1987, con número de motor XL-185-SE-5415029 y número de serie
XL-SE-5003722-PE-87, según el informe 005-2013-DIRESA-PUNO-RED-S-SR-U-L/ACP
obrante a fs., 358 este bien ha sido devuelto en estado operativo en fecha 23 de febrero del
2012, cuya ficha técnica del citado vehículo obra a fs., 360, de modo que el bien antes
referido efectivamente ha sido objeto de reparación por ende que se ha entregado en estado
operativo, así lo ha informado el responsable de control patrimonial del hospital Carlos
Monge Medrano, lo que hace ver la inexistencia de la conducta de apropiarse de un bien del
Estado, documento que ha sido remitido por el director ejecutivo de la Red de Salud San
Román, que inicialmente según informe 001-2011-OCI-4518-RS-SR de fs., 71 se ah
considerado como faltante de la unidad vehicular antes referida.

En lo relacionado a los gastos de inversión en domicilio particular Joaquín Mamani Mamani

en su declaración testimonial de fs., 320 y 321 ha referido que en su domicilio ha funcionado
el centro de salud de Vilcapata, en el año 2009 e indica que en el interior del primer piso han
realizado trabajo de separación de ambientes, coligiéndose entonces que son gastos que han
efectuado para la atención en el local donde funcionaba el centro de salud de Vilcapata, de lo
que se advierte la inexistencia de una acción humana que se adecue a la descripción típica de
la norma penal preestablecida.

En cuando al delito de malversación de fondos el sujeto activo sea funcionario o servidor

público en forma directa y personal debe dar una aplicación definitiva diferente a los bienes
y dinero que administra por la función o cargo que desempeña, en tanto que el Destino de
los Bienes, en esto el dinero o los bienes que se encuentran bajo la administración del
funcionario o servidor público deben tener un destino asignado o definido, sea esto por Ley,
Decreto, Reglamento o resolución de autoridad competente 25, y en la Aplicación
Diferente, el agente de la comisión delictiva en su condición funcionario o servidor público
los dineros o bienes destinados a una obra pública específica u otro similar asignado con
anticipación le de destina aplicación a otra diferente a la encomendada.

Aquí un aspecto fundamental como elemento especial del tipo que consiste en la Afectación
del Servicio o la Función, siendo que la aplicación distinta o el destino indebido de los
bienes o dineros debe afectar al servicio o la función para el que estaba destinado
sea esto en el incumplimiento de la culminación de la obra u otro similar que también
ocasione un perjuicio a la misma, lo que implica que debe existir un resultado como
consecuencia de la aplicación diferente de los bienes o dineros predestinados.
De los actuados de la presente no se advierte indicio alguno sobre la posible realización de
este delito como se ha descrito con anterioridad, por lo que deviene en negativa la
calificación.

Respecto al investigado Jimmy Fredy Rodriguez Suca, el director ejecutivo de la Red de Salud
San Román a remitido la documentación consistente en: informe 022-2009-DIRESA-PUNO-
RED-SSR-J-AT.J de fecha 06 de agosto 2009 donde se informa al Director ejecutivo de Red

21
Fidel Rojas Vargas Delitos Contra la Administración Pública, Editorial Grijley Lima Perú 1999. pp. 250/256
22
Juan Portocarrero Hidalgo Delitos Contra la Administración Pública. Editorial Jurídica Portocarrero Lima Perú 1996. pp.
162/169
23
Manuel Abanto Vásquez Los Delitos Contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano. Palestra editores
2001. Lima Perú pp. 288/304
24
Corte Suprema de Justicia, Pleno jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria, Acuerdo Plenario Nro.
4-2005/CJ-116, de fecha 30 de setiembre del 2 005. jurisprudente vinculante, en los párrafos 6 a 8, que constituye de
aplicación obligatoria por los jueces de todas las instancias
25
Manuel A Abanto Vásquez Ob. Cit. p. 333
de Salud San Román sobre la reparación de las ambulancias cuyo documento obra a fs., 369,
en tanto que el informe 021-2009 a fs., 368 con mismo contenido sobre la reparación de otra
ambulancia, ambos informe son corroborados con la declaración de Augusto Salluca
Maquera conforme se tiene el contenido de la misa corriente a fs., 207 y 208.

En cuanto a la ejecución de la obras se informa sobre su conformidad con el documento de

fs., 361 por el responsable de control patrimonial de Red de Salud San Román, además son
corroborados con las documentales de fs., 362 al 365, y finalmente las retenciones no
efectuados a los que han prestado servicios no constituyen ilícito penal si no meramente
infracción administrativa.

El delito desde la perspectiva de la ratio cognoscendi tiene una acepción tripartita, implica
ello hacer la calificación del hecho primeramente sobre la tipicidad para luego pasar a la
antijuridicidad y en el presente caso en forma objetiva se ha llegado a establecer que el hecho
puesto en conocimiento del titular de la acción no ha superado la tipicidad, siendo ello así no
es posible seguir con la secuencia de los acto de de investigación.

Por las razones expuestas y en virtud a lo dispuesto por el Artículo 1° y 5

de la Ley Orgánica del Ministerio Público, este despacho fiscal;

III. DISPONE:
Primero.- Declarar que NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de HILARIO
BALTAZAR MACHACA PARI por la presunta comisión de Delitos Contra La
Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en
su forma de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION y MALVERSACIÓN DE
FONDOS, y contra de JIMMY FREDY RODRIGUEZ SUCA por la presunta comisión de
Delitos Contra La Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos en su forma de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION en
agravio del Estado Peruano cuya representación y defensa asume la la procuraduría pública
anticorrupción sede Puno, el Gobierno Regional de Puno cuya representación asume la
defensa el procurar público del Gobierno Regional de Puno, ORDENANDOSE el Archivo
de los actuados, consentida sea la misma.
BAP/fap