0000218

DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO

INGRESADO
17:33:36
16-10-2019
EN LO PRINCIPAL: Evacúan traslado a la admisibilidad. EN EL OTROSÍ: Solicitan
alegatos.

Excmo. Tribunal Constitucional

Rodrigo Díaz de Valdés Balbontín, abogado, en representación de Administradora de

Fondos de Pensión Habitat S.A. ("AFP Habitat"), en el requerimiento de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad, Rol 7548-19-INA, al Excmo. Tribunal Constitucional, con el
debido respeto expongo:

Vengo en evacuar el traslado conferido a AFP Habitat a efecto de que este Excmo. Tribunal
resuelva sobre la admisibilidad del requerimiento de autos. Como se expondrá, al tenor de
lo señalado en los artículos 79 a 84 del texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley
N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional (“LOCTC”), vengo en
solicitar la declaración de inadmisibilidad de este requerimiento, en virtud de los argumentos
de hecho y consideraciones de Derecho que paso a exponer:

I. ANTECEDENTES

1. Previo a analizar los vicios de inadmisibilidad del requerimiento de autos,

expondremos, brevemente, el contexto en que se enmarca esta acción constitucional.

(A) LA GESTIÓN PENDIENTE

2. El requerimiento que se ventila ante esta magistratura fue deducido con fecha 2 de
octubre de 2019, por los Ministros de la Primera Sala de la I. Corte de Apelaciones de Punta
Arenas, doña Marta Pinto Salazar, doña María Isabel San Martín Morales y don Marcos
Kusanovic Antinopal (en adelante, los “Requirentes”).

3. La gestión pendiente ante dicho tribunal de alzada consiste en una acción

constitucional de protección, promovida por la señora Beatriz del Tránsito Valenzuela
Fernández (“Afiliada”), solicitando a la I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas que declare
que AFP Habitat ha vulnerado su derecho de propiedad, consagrado en el artículo 19 N° 24
de la Constitución Política de la República (“CPR”).
 0000219
DOSCIENTOS DIEZ Y NUEVE

4. La pretensión de la Afiliada es que se obligue a AFP Habitat a que le entregue, en el

más breve plazo, todos sus ahorros por concepto de cotizaciones previsionales, que
ascenderían a la fecha de interposición del recurso de protección, a la suma de $51.447.951.

5. Para fundar su pretensión, la Afiliada sostiene que ingresó a trabajar el año 1978, y
que en junio de 1981 comenzó a ahorrar en el nuevo sistema de fondos de pensiones. A la
fecha de interposición del recurso (23 de julio de 2019) seguía trabajando (no estaba jubilada).

6. Indica la Afiliada que solicitó a AFP Habitat el reintegro de los fondos ahorrados en
su cuenta individual. Sin embargo, el día 10 de julio de 2019, AFP Habitat le habría enviado
un correo electrónico, en el que rechaza su solicitud. Esta respuesta, según su interesado
relato, constituiría un acto ilegal y arbitrario de AFP Habitat, que la privaría de su derecho
de propiedad -constitucionalmente garantizado- sobre sus fondos previsionales.

7. Por su parte, AFP Habitat expuso que, al rechazar la solicitud de devolución de fondos
previsionales, actuó totalmente ajustada a Derecho y sin arbitrariedad alguna. Como
establecen numerosas disposiciones del Decreto Ley N° 3.500 ("DL 3500"), existe el deber
de la Afiliada de cotizar obligatoriamente en su cuenta de capitalización individual y que
esos fondos se destinen al pago de su futura pensión.

(B) EL REQUERIMIENTO

8. Por resolución de fecha 2 de octubre de 2019, la Primera Sala de la I. Corte de

Apelaciones de Punta Arenas, resolvió lo siguiente:

(i) El “hecho sustancial” que motiva la acción de protección es la “negativa de la

Administradora de Fondos de Pensiones recurrida a entregar los fondos
correspondientes a la capitalización de cotizaciones” de la Afiliada;

(ii) Que tal como razonó la I. Corte de Apelaciones de Antofagasta1, el DL 3500

establece un sistema de capitalización individual irrenunciable, único y
permanente, en el que cada trabajador tiene una cuenta de capitalización
individual de su propiedad. De este modo, el Estado de Chile “obliga a cada
trabajador tener dentro de su patrimonio una cuenta individual de capitalización,
todo lo cual administra una persona jurídica distinta (AFP Habitat)”;

1En Recurso de Protección Rol 2797-2019, gestión pendiente del requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
deducido ante esta magistratura, Rol 7442-19-INA.

2
 0000220
DOSCIENTOS VEINTE

(iii) El “caso concreto” consiste en una funcionaria del sistema de salud que “acumuló
una cantidad de dinero significativa para responder a sus deudas y hacer una
vida normal”, pero que es “ínfima para los efectos de una pensión”; y

(iv) Que el DL 3500 contendría disposiciones que “constituye[n] una aparente

contradicción frente al derecho de propiedad que la recurrente pretende ejercer”,
y que estaría reconocido en el artículo 19 N° 24 de la CPR.

9. En base a estos razonamientos, y “previo a resolver este Recurso de Protección por

parte de esta Corte”, se formula un requerimiento al Excmo. Tribunal Constitucional, en los
siguientes términos:

“Para que establezca, si así lo estima admisible, la inconstitucionalidad [sic] del

Decreto Ley 3.500 especialmente sus artículos 23, 34 y 51, en cuanto los fondos
de capitalización individual tienen como objeto exclusivo otorgar y administrar
beneficios de este decreto ley y son parcialmente inembargables […] en
contravención a la Constitución Política de la República en cuanto los atributos
inalienables del derecho de propiedad”.

II. CUESTIÓN PREVIA

ALGUNAS PRECISIONES SOBRE LA COTIZACIÓN OBLIGATORIA Y EL
SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN INDIVIDUAL

10. Resulta imposible contextualizar las causales de inadmisibilidad del requerimiento de

autos, sin primero ofrecer un breve examen sobre la cotización obligatoria para el ahorro
previsional y la naturaleza jurídica de las cuentas de capitalización individual.

11. La Constitución Política de la República, en su artículo 19 N° 18, garantiza a todas

las personas el “derecho a la seguridad social”.

12. Como indica la doctrina, este derecho fundamental puede definirse como el “acceso
a un sistema legal destinado a proporcionar y financiar distintas prestaciones referidas a
estados de necesidad social”.2

2Pica, Rodrigo (2012): “El derecho a la seguridad social en el sistema constitucional chileno”. En: VV.AA. (2012):
Derechos Económicos, Sociales y Culturales en el Orden Constitucional Chileno. Santiago: Librotecnia, p. 262.

3
 0000221
DOSCIENTOS VEINTE Y UNO

13. El profesor Humeres señala que la seguridad social “tiene su razón de ser en que los
individuos están sujetos a contingencias sociales. La necesidad de proteger de estas
contingencias al ser humano y a los que de él dependen emana de su derecho de existencia,
de la obligación de conservar su vida y de hacerlo en un nivel digno y acorde con su
condición de tal”.3

14. Pues bien, para cumplir con este mandato, el constituyente ordena al legislador a
establecer ciertas prestaciones básicas uniformes, para cuyo financiamiento, en todo o en
parte, “podrá establecer cotizaciones obligatorias” (artículo 19 numeral 18 de la CPR).

15. Como afirma la profesora y actual ministra, doña María Pía Silva, esta obligatoriedad
“es un instrumento del que dispone el Estado para cumplir con su deber de garantizar
económicamente el goce del derecho a la seguridad social”.4 Su naturaleza jurídica es única,
no asimilable a la de un tributo u otra exacción parafiscal:

“[…] la cotización reúne las características de ser autónoma; tener una

destinación específica, por cuanto se encuentra afecta a uno o más regímenes
previsionales; se halla, en fin, establecida por la sociedad imperativamente a los
sujetos obligados al pago (empleadores y/o trabajadores) para solventar total o
parcialmente el costo de una prestación de interés social”.5

16. Del mismo modo, y siguiendo el lenguaje utilizado por el Excmo. Tribunal
Constitucional, las cuentas de capitalización individual tienen la naturaleza jurídica de un
“patrimonio de afectación destinado a cumplir fines sociales”6, que no otorga a su titular las
"facultades plenas del dominio”.7

17. Como magistralmente explicaba el profesor Gonzalo Figueroa, el patrimonio de

afectación es “un estado jurídico destinado a asegurar la conservación de ciertos bienes
consagrados a un fin". Por ello, destaca este académico, "constituye sin lugar a dudas el
centro ideal de unificación de un conjunto de relaciones, derechos y deberes actuales o
puramente posibles que lo convierten, frente al derecho positivo, en un ente unificado y
autónomo”.8

3 Humeres, Héctor (1996): Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, t. III. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, p. 23.
4 Silva, María Pía (2017): Constitución de 1980 y cotizaciones previsionales obligatorias. En: Revista de Derecho Público,
N° 86, p. 118
5 Silva, María Pía (2017): Constitución de 1980 y cotizaciones previsionales obligatorias. En: Revista de Derecho Público,

N° 86, p. 118
6 E. Tribunal Constitucional, Rol 219, sentencia del 4 de agosto de 1995.
7 E. Tribunal Constitucional, Rol 219, sentencia del 4 de agosto de 1995.
8 Figueroa, Gonzalo (1991): El Patrimonio. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, p. 48.

4
 0000222
DOSCIENTOS VEINTE Y DOS

18. En similar sentido, el profesor Hernán Corral indica que “la cuenta individual puede
ser considerada como un derecho personal o crédito […] que está protegido por la garantía
constitucional de la propiedad”.9 Sin embargo, este destacado profesor concluye que los
titulares de un patrimonio de afectación tienen derecho a percibir los beneficios que de él
derivan cuando se cumplan las condiciones establecidas por la ley. Particularmente, en el
caso en cuestión, cuando se cumplen los requisitos para jubilarse, y sólo para financiar una
pensión futura, ya sea mediante un sistema de retiro programado o una renta vitalicia.

19. La jurisprudencia de este Excmo. Tribunal ha sido esclarecedora respecto al sentido

y alcance de la cotización obligatoria y el carácter jurídico que tienen las cuentas de
capitalización individual. Mediante sentencia del 10 de agosto de 2016, esta magistratura ha
sistematizado los principios fundamentales de ambas instituciones.

20. Para mayor claridad de lo expuesto, reproduciremos algunos pasajes de aquella

sentencia:

(i) La cotización corresponde a una obligación de derecho público. Al efecto, el

Excmo. Tribunal Constitucional señaló: "[…] la cotización ha sido definida por
algunos autores como una forma de descuento coactivo, ordenada por la ley […] la
obligación de cotizar que es exigida por la sociedad, representada para este efecto
por el órgano gestor; es una obligación de derecho público subjetivo, que faculta al
titular para exigir la obligación, por lo cual nuestra jurisprudencia ha considerado
que la obligación de cotizar no tiene carácter contractual ni ha nacido de la voluntad
de las partes".10

(ii) Los fondos de la cuenta son de propiedad del trabajador, aunque dicha
propiedad es especial. Concretamente, el Excmo. Tribunal Constitucional señaló, lo
siguiente: "[R]esulta necesario considerar, tal como lo ha establecido esta misma
Magistratura en diversas ocasiones […] que se está en presencia de dineros
pertenecientes o de propiedad del trabajador, tutelados por el artículo 19 Nº 24° de
la Constitución Política de la República, habida consideración que tales cotizaciones
se extraen de la remuneración devengada a favor del afiliado […]"11; "[…] de modo
que la propiedad que tiene el afiliado sobre los fondos previsionales que conforman
su cuenta individual, aunque presenta características especiales, se encuentra

9 En: https://corraltalciani.wordpress.com/tag/patrimonio-de-afectacion/
10 Rol 3058-16, sentencia del 10 de agosto de 2017, considerando 12°.
11 Rol 3058-16, sentencia del 10 de agosto de 2017, considerando 12°.

5
 0000223
DOSCIENTOS VEINTE Y TRES

plenamente protegida por el artículo 19 Nº 24° de la Constitución Política de la

República" (énfasis es nuestro). 12

(iii) El único objetivo de estas cotizaciones, que incrementan las cuentas de

capitalización individual de los afiliados, es solventar prestaciones de seguridad
social (pensiones futuras). Esta finalidad está tutelada por la CPR. También ha
señalado este Excmo. Tribunal: "[la cotización] se trata de un acto mediante el cual
de manera imperativa, por mandato de la ley, el empleador debe descontar
determinadas sumas de dinero, de propiedad del trabajador, para garantizar efectiva
y adecuadamente prestaciones de seguridad social vinculadas a estados de
necesidad que son consecuencia de la vejez y sobrevivencia, esto es, jubilaciones y
montepíos" 13 , y "[c]ualquier discusión que se desee hacer sobre las cotizaciones
previsionales, debe partir por reconocer el derecho de propiedad de los trabajadores
sobre ellas, si bien afectado al cumplimiento de sus finalidades propias" (énfasis es
nuestro).14

21. En resumen, tanto la más autorizada doctrina como la jurisprudencia de este Excmo.
Tribunal, están contestes en lo siguiente: (a) La CPR asegura el derecho a la seguridad social;
(b) Para financiar las prestaciones de seguridad social, existe una obligación de derecho
público denominada "cotización"; (c) Los fondos de capitalización individual se forman con
las cotizaciones, y la rentabilidad de ellas obtenida, y son propiedad de los trabajadores; (d)
Los fondos de cada trabajador constituyen un patrimonio de afectación cuyo único destino
es solventar prestaciones de previsión social; y (e) La CPR permite limitar el ejercicio del
derecho de propiedad, precisamente por razones relativas a la función social, lo cual está
asociado al interés público de ahorrar para contingencias sociales (previsión social).

22. Aclarado todo esto, pasamos a hacernos cargo de los vicios de inadmisibilidad del
requerimiento de autos.

12 Rol 3058-16, sentencia del 10 de agosto de 2017, considerando 12°.

13 Rol 3058-16, sentencia del 10 de agosto de 2017, considerando 11°.
14 Rol 3058-16, sentencia del 10 de agosto de 2017, considerando 11°.

6
 0000224
DOSCIENTOS VEINTE Y CUATRO

III. VICIOS DE INADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO

23. Como este Excmo. Tribunal bien conoce, los artículos 79, 80 y 84 de la LOCTC
establecen perentoriamente los requisitos de admisibilidad que deben cumplir los
requerimientos de inaplicabilidad que se someten a su consideración.

24. La inobservancia de estos requisitos tiene como consecuencia la declaración de

inadmisibilidad del libelo y la consiguiente imposibilidad de conocer del asunto que se
plantea por el requirente, sea que lo promueva un tribunal de la República o una parte en el
proceso. Tanto es así, que la Iltma. Corte de Apelaciones de Punta Arena advierte
expresamente en su requerimiento, la posibilidad que SS.E. declare su inadmisibilidad. En
efecto, su petitorio señala, expresamente, “para que establezca, si así lo estima admisible
[…]".

25. A continuación, y sin entrar al análisis de fondo de la cuestión constitucional

aparentemente debatida, hacemos presente que el requerimiento de autos contiene severos
errores en su arquitectura jurídica, que hacen improcedente su procesabilidad y que llevarán
a este Excmo. Tribunal a declarar su inadmisibilidad. Veamos.

(A) EL REQUERIMIENTO NO CONTIENE UNA INDICACIÓN PRECISA DE LOS PRECEPTOS

LEGALES INFRINGIDOS (INFRACCIÓN ARTÍCULO 80 LOCTC).

26. En primerísimo lugar, es necesario hacer presente a este Excmo. Tribunal que nos
estamos enfrentando a una discusión constitucional en donde no existe claridad alguna de
qué preceptos legales se están impugnando.

27. El artículo 80 de la LOCTC establece que el requerimiento de inaplicabilidad, haya

sido promovido por el juez de la gestión pendiente o por las partes, deberá contener "una
exposición clara de los hechos y fundamentos en que se apoya y de cómo ellos producen
como resultado la infracción constitucional", así como "el o los vicios de
inconstitucionalidad que se aducen".

28. Como ha sostenido este Excmo. Tribunal, este requisito se satisface cuando se señala
-con precisión- cuál es el precepto legal impugnado en el caso sometido a su consideración.
En efecto, en varias oportunidades, este Excmo. Tribunal ha declarado la inadmisibilidad de
un requerimiento, cuando del "examen de los antecedentes tenidos a la vista resulta que el
requirente no ha indicado con debida precisión cuál o cuáles son las normas legales que se

7
 0000225
DOSCIENTOS VEINTE Y CINCO

pide a esta Magistratura declarar inaplicable (s) en una determinada gestión judicial
pendiente ante un tribunal ordinario".15

29. Para que se satisfaga este imperativo de precisión de la norma impugnada, no basta
que se indiquen meramente los preceptos legales que se impugnan. 16 Se ha señalado que se
debe indicar, con total claridad, qué parte del precepto legal impugnado produciría el efecto
inconstitucional denunciado. Por ejemplo, esta Excma. Magistratura ha señalado:

"Que […] el requirente se refiere a los artículos 33, 38, 38 bis y 40 de la Ley N° 18.933,
publicada en el Diario Oficial, norma que crea la Superintendencia de Instituciones
de Salud Previsional […] Que el examen de la acción constitucional interpuesta
permite concluir que ella no satisface las exigencias previstas en el artículo 80,
transcrito precedentemente, para que pueda ser acogida a tramitación, en tanto no se
indica claramente cuál es la preceptiva legal cuya inaplicabilidad se solicita, no se
detalla la función y relevancia que cumpliría a misma en la gestión invocada ni se
explicita circunstanciada ni precisamente el modo en que se producirían las
infracciones a la Carta Fundamental que se denuncian".17

30. Precisamente, el requerimiento en comento incurre en esta causal de inadmisibilidad.

En su parte petitoria, se solicita que esta E. Magistratura determine "la inconstitucionalidad
[sic] del Decreto Ley 3.500, especialmente, sus artículos 23, 34 y 51".18

31. Como se puede apreciar, en la especie los Requirentes solicitan que se declare
"inconstitucional" en la gestión pendiente, todo el DL 3.500. A su juicio, todo este cuerpo
legal produciría un efecto inconstitucional en el caso concreto.

32. Pues bien, aquello significaría dejar de aplicar, para un caso concreto, todas las
normas relativas al sistema de pensiones, lo que ciertamente es inadmisible en sede de
inaplicabilidad.

33. Al efecto, en un caso similar, el Excmo. Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

"No puede considerarse como razonablemente fundado el requerimiento, en

primer lugar, porque se encuentra dirigido, como da cuenta el considerando
primero, contra un texto legal completo, y en subsidio, en contra de disposiciones
citadas de manera genérica, a pesar de que se aluda en particular al artículo 138,
todo lo cual, como lo ha expresado este Tribunal, "no es consistente con la filosofía

15 Rol 1358-09, sentencia del 22 de abril de 2009, considerando 5°. En el mismo sentido: roles 1607, 1826, 1611, 1763,
1614, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 2070, 2047, 2048, 2068, 2316, 2724, 2877, 2715, 2463, 2897, 2917, 2956,y 3248.
16 Rol 2917-15, sentencia del 27 de octubre de 2015, considerando 4°.
17 Rol 2715-14, sentencia del 2 de octubre de 2014, considerandos 6° y 7°.
18 Requerimiento, folio 7 de autos.

8
 0000226
DOSCIENTOS VEINTE Y SEIS

de la acción de inaplicabilidad, la que supone individualización de preceptos

legales concretos y determinados […]" (énfasis es nuestro).19

34. A mayor abundamiento, los Requirentes solicitan que "especialmente" se declaren

inaplicables los artículos 23, 34 y 51 del DL 3500.

35. El problema es que en ninguna parte de su requerimiento los Requirentes citan o

transcriben parte alguna de estos artículos, ni tampoco destacan, con la debida precisión, de
qué manera causan un efecto inconstitucional en el caso concreto. Ni siquiera se precisan los
incisos concretos que impugnan.

36. En efecto, el artículo 23 encabeza el título IV, denominado "De las Administradoras
de Fondos de Pensiones". Es la norma legal que crea las administradoras de fondos de
pensiones y establece sus funciones. Tiene 26 incisos y hace referencia, cada uno de ellos, a
materias diversas, tales como, multifondos, normas aplicables a los directores de las AFP,
cuestiones de índole societarias, deberes de información, entre otras materias. Por ende,
difícilmente este Excmo. Tribunal puede saber qué se impugna de esta norma específica.

37. Por su parte, el artículo 34 trata sobre la inembargabilidad de los Fondos de Pensiones,
y establece normas específicas que protegen tal efecto, que no es otra cosa que el mandato
que el constituyente impone en el artículo 19 numeral 7 de la CPR. Aquello, además de otras
materias que se regulan en este artículo, relativas, por ejemplo, a Cajas de Compensación,
procedimientos de insolvencia, entre otras.

38. Finalmente, el artículo 51 dispone que las pensiones se financiarán con el saldo de la
cuenta de capitalización individual. También, se refieren a las pensiones de invalidez
parciales de los afiliados.

39. Como se puede apreciar, los Requirentes no señalan -en ninguna de las normas legales
específicas que impugna- cuál es la parte de estos extensos artículos que produciría el efecto
inconstitucional que reclaman respecto de la Afiliada.

40. Siendo así, y en mérito de lo expuesto, el requerimiento de inaplicabilidad de autos

no puede ser declarado admisible.

19 Rol 1036-08, sentencia del 7 de febrero de 2008.

9
 0000227
DOSCIENTOS VEINTE Y SIETE

(B) EL REQUERIMIENTO PLANTEA UNA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, NO

DE INAPLICABILIDAD (INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 80 LOCTC)

41. La causal planteada en el capítulo anterior bastaría, por sí sola, para que este Excmo.
Tribunal declarara la inadmisibilidad del requerimiento de autos. Se trata de un defecto en el
planteamiento de esta acción constitucional que compromete indefectiblemente su viabilidad.

42. Sin embargo, el Excmo. Tribunal Constitucional también podría descartar la

admisibilidad del requerimiento de autos, por cuanto en la especie -más que una
inaplicabilidad- se solicita la declaración de inconstitucionalidad de las bases del sistema
previsional, principalmente estructurado en la cotización obligatoria y la existencia de
cuentas de capitalización individual.

43. En efecto, esta judicatura en varias ocasiones ha rechazados aquellos requerimientos

que, pese a ser "vestidos" como inaplicabilidad, en realidad solicitan que se declare
inconstitucional uno o más preceptos legales. El Excmo. Tribunal Constitucional ha señalado:

"[S]i bien en el petitorio del requerimiento se solicita a esta Magistratura declarar

la inaplicabilidad del precepto legal impugnado en la gestión judicial que se
individualiza, la exposición del mismo escrito parece estar más orientada hacia la
declaración de inconstitucionalidad de aquella norma" (énfasis es nuestro).20

44. Tan evidente es lo anterior que en el requerimiento de autos llama la atención que se
utilicen como sinónimos los conceptos "inaplicabilidad" e "inconstitucionalidad".

45. Por ejemplo, en el texto del requerimiento se señala: "Por lo que esta Corte solicitará
al Tribunal Constitucional el pronunciamiento en cuanto a la posible inconstitucionalidad
de las disposiciones citadas del Decreto Ley 3.500 con el objeto de establecer el
cumplimiento efectivo de las garantías constitucionales vulneradas […]" 21 . Luego, se
expone: "[P]revio a resolver este Recurso de Protección por parte de esta Corte se hace
indispensable elevar un requerimiento de inaplicabilidad al Tribunal Constitucional, según
lo ordenado en el numeral 6 del artículo 93 de la Carta Fundamental, para que determine si
es aplicable el Decreto Ley 3.500".22

20 Rol 1497-09, sentencia del 8 de octubre de 2009, considerando 6°.

21 Requerimiento de autos, considerando 3°.
22 Requerimiento de autos, considerando 4°.

10
 0000228
DOSCIENTOS VEINTE Y OCHO

46. Lo expuesto, queda en evidencia, también, en la parte petitoria del requerimiento de

autos: "Se formula requerimiento al Tribunal Constitucional para que establezca, si lo estima
admisible, la inconstitucionalidad del Decreto Ley 3.500 especialmente sus artículos 23, 34
y 51" (énfasis agregado).23

47. La principal consecuencia de este defecto, que no es meramente formal, sino

sustancial, es que se impugna la arquitectura completa del sistema de pensiones, y no de
manera precisa y clara preceptos legales determinados.

48. En efecto, en el libelo de inaplicabilidad es posible encontrar las siguientes

imputaciones contra la constitucionalidad de todo el sistema de pensiones.

"En suma, el Estado de Chile obliga a cada trabajador tener dentro de su patrimonio
una cuenta individual de capitalización, todo lo cual lo administra una persona
jurídica distinta fiscalizada por el Estado y cumpliendo los requisitos legales, el
trabajador tiene derecho a una pensión de vejez, desvinculada de la remuneración
obtenida en el último año de trabajo y relacionada directamente con el monto
acumulado."

"Por otro lado la Constitución Política de la República, en su artículo 19 N° 24

establece el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes, permitiéndose al
legislador establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de
ella con limitaciones […] lo que constituye una aparente contradicción frente al
derecho de propiedad que la recurrente pretende ejercer, por lo que esta Corte
solicitará al Tribunal Constitucional el pronunciamiento en cuanto a la posible
inconstitucionalidad de las disposiciones citadas del Decreto Ley 3.500 con el objeto
de establecer el cumplimiento efectivo de las garantías constitucionales vulneradas
que están en evidente contradicción con el mandato legal"

"Para que establezca, si lo estima admisible, la inconstitucionalidad del Decreto Ley

3.500 especialmente sus artículos 23, 34 y 51, en cuanto los fondos de capitalización
individual tienen como objeto exclusivo otorgar y administrar beneficios de este
decreto ley y son parcialmente inembargables destinados exclusivamente a generar las
prestaciones de pensión de vejez, invalidez y sobrevivencia, como también los ingresos
de las administradoras de fondos de pensiones por concepto de prima o aporte de
utilidades, en contravención a la Constitución Política de la República en cuanto los
atributos inalienables del derecho de propiedad" (énfasis son nuestros)

49. El problema en cuestión, y que también lleva a la indefectible declaración de

inadmisibilidad del requerimiento de autos, es que por esta vía (inaplicabilidad) no puede
cambiarse la fisionomía de un sistema jurídico completo, ni tampoco de una de sus bases

23 Requerimiento de autos, parte petitoria.

11
 0000229
DOSCIENTOS VEINTE Y NUEVE

esenciales. Lo anterior, supondría atropellar la reserva de competencias establecidas en favor

del legislador en la materia.

50. De este modo, el requerimiento ya reúne dos causales que merecen su declaración de
inadmisibilidad, pero que en realidad están íntimamente ligadas: por un lado, busca
desaplicar todo el DL 3500 o al menos un articulado muy amplio; y por el otro, confunde el
rol de la "inaplicabilidad" con la "inconstitucionalidad", puesto que lo que realmente
cuestiona es el mérito o la constitucionalidad de todo el sistema previsional chileno, o al
menos, sus bases esenciales, como es el "ahorro obligatorio" y la existencia de "cuentas de
capitalización individual", definición que por expreso mandato de la CPR, corresponde
exclusivamente al legislador.

(C) AUSENCIA DE FUNDAMENTO PLAUSIBLE (ARTÍCULO 84 N° 6 LOCTC).

51. Tal como se ha explicado previamente, el artículo 80 de la LOCTC establece que el

requerimiento de inaplicabilidad, haya sido promovido por el juez de la gestión pendiente o
por las partes, debe contener "una exposición clara de los hechos y fundamentos en que se
apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción constitucional", así como "el
o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen".

52. El artículo 84 N° 6 de la LOCTC dispone que deberá declarase inadmisible un

requerimiento cuando “carezca de fundamento plausible”.

53. Con este requisito, se busca desechar aquellos requerimientos de inaplicabilidad que
tengan imputaciones vagas o genéricas, sin que se detalle con precisión cómo se produce el
efecto inconstitucional denunciado.

54. En este sentido, es posible señalar que el requerimiento en estudio adolece de

manifiesta falta de fundamento o carece de fundamento plausible, al menos, por las siguientes
razones:

55. Primero. Esta Excma. Magistratura ha sostenido que es inadmisible un

requerimiento cuyo sustento directo sea la norma constitucional.

56. En este sentido, el Excmo. Tribunal Constitucional ha sentenciado:

12
 0000230
DOSCIENTOS TREINTA

"[…] aún si se consideran inaplicables los preceptos legales reprochados, no

podrían tener incidencia decisiva en la resolución del asunto judicial pendiente,
toda vez que la aludida norma constitucional es plenamente aplicable, de
conformidad al artículo 6° de la Constitución, que consagra el denominado efecto
vinculante de la normativa constitucional".24

57. Así sucede en el caso en cuestión.

58. Los preceptos legales impugnados, tienen su fuente directa en el artículo 19 N° 18 de

la CPR. Como hemos señalado, la norma constitucional establece el "derecho a la seguridad
social", garantizando el goce de prestaciones básicas, para las cuales "[l]a ley podrá
establecer cotizaciones obligatorias".

59. De esta manera, es la propia Carta Fundamental la que establece el destino que
tendrán las cotizaciones obligatorias: financiar el "goce de prestaciones básicas uniformes,
sea que se otorguen a través de instituciones públicas o privadas".

60. Por consiguiente, tendría un efecto inconstitucional permitir que las cotizaciones, que
por disposición constitucional son obligatorias, tengan un destino distinto al financiamiento
de prestaciones de seguridad social. Por ende, lo solicitado por las Requirentes contraviene
el texto expreso de la CPR. En otras palabras, para obtener el resultado pretendido, debiera
requerirse la inaplicabilidad del artículo 19 N° 18 de la CPR, lo que es improcedente en
nuestro ordenamiento jurídico. No existe la inaplicabilidad de una norma constitucional.

61. Considere SS.E. que, en el caso concreto, la Afiliada ni siquiera se ha jubilado, por
ende, sigue siendo trabajadora activa. Así, permitirle en este caso concreto utilizar estos
fondos para otros objetivos, vulneraría la finalidad constitucionalmente protegida.

62. Segundo. La jurisprudencia del Excmo. Tribunal Constitucional ha sido consistente

en la necesidad que en cada acción de inaplicabilidad se explique -claramente- la contrariedad
entre el caso concreto, el precepto legal y la norma constitucional supuestamente vulnerada.
De lo contrario, debe ser declarada inadmisible.

63. Se trata de evitar cuestiones constitucionales sometidas a este Excmo. Tribunal que
sean vagas o genéricas. Al efecto, en numerosas ocasiones, se ha sentenciado:

24 Rol 3083-16, sentencia del 1 de julio de 2016, considerando 8°.

13
 0000231
DOSCIENTOS TREINTA Y UNO

"La actora de autos no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 80 de

la Ley N° 17.997, toda vez que el libelo de fojas 1 no contiene una exposición clara
de los fundamentos de derecho en que apoya su requerimiento ni de cómo ellos
producen como resultado las infracciones constitucionales denunciadas. Lo
anterior, por cuanto se argumenta respecto de una eventual inconstitucionalidad
de manera en exceso genérica" (énfasis es nuestro).25

64. Para utilizar el mismo lenguaje del requerimiento de inaplicabilidad, a juicio de los
Requirentes, existiría una "aparente contradicción" entre la CPR y el derecho de propiedad
de la Afiliada. A continuación, se cita el requerimiento en la parte pertinente:

"En este caso concreto se trata de una funcionaria del sistema de salud, que
acumuló una cantidad de dinero significativo para responder a sus deudas y hacer
una vida normal, pero ínfima para los efectos de una pensión al punto que se
encuentra en una situación que le impediría continuar con su vida en la forma en
que estaba acostumbrada, y soportar las cargas familiares que ha manifestado
tener. Por otro lado la Constitución Política de la República, en su artículo 19 N°
24 establece el derecho de propiedad sobre toda clase de bienes, permitiéndose al
legislador establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer
de ella con limitaciones por obligaciones que deriven de su función social que
comprende los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad
y la salubridad pública, como también la conservación del patrimonio ambiental,
sin que sea posible ser privado de su propiedad o de alguno de los atributos
esenciales del dominio, sino una ley general que autorice la expropiación, lo que
constituye una aparente contradicción frente al derecho de propiedad que la
recurrente pretende ejercer, por lo que esta Corte solicitará al Tribunal
Constitucional el pronunciamiento en cuanto a la posible inconstitucionalidad de
las disposiciones citadas del Decreto Ley 3.500 con el objeto de establecer el
cumplimiento efectivo de las garantías constitucionales vulneradas que están en
evidente contradicción con el mandato legal" (énfasis es nuestro).

65. La cita anterior es la única mención que se realiza, en el cuerpo del requerimiento, a
la cuestión constitucional que se somete al conocimiento del Excmo. Tribunal Constitucional.

66. Según se lee, el conflicto sería, por un lado, la propiedad que se tendría sobre los
fondos de la cuenta de capitalización individual; y por el otro, la imposibilidad de disponer
de ellos como se quiera.

67. Este razonamiento es a todas luces insuficiente para fundar adecuadamente un

requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. Esta laxitud o generalidad de
argumentos se hace más evidente, si se considera que la norma constitucional que se busca

25 E.T.C., Rol 3339-17, sentencia del 31 de enero de 2017, considerando 4°.

14
 0000232
DOSCIENTOS TREINTA Y DOS

proteger es el artículo 19 N° 24 de la CPR, que permite expresamente imponer límites al

dominio, mientras estén autorizados por la ley.

68. Por ende, un recurso de inaplicabilidad debidamente fundamentado debería, al menos,

incluir un análisis respecto a las siguientes materias: (a) Por qué se estaría afectando el núcleo
esencial del derecho de propiedad; (b) Cuáles son las facultades o atributos del dominio que
los preceptos impugnados afectan; (c) En qué grado se limita facultades o atributos del
dominio y por qué; (d) Si esta limitación está amparada en la función social de la propiedad;
(e) Si esta limitación es irrazonada o desproporcional y por qué; y (f) Por qué esta limitación
no tendría un amparo constitucional, si el artículo 19 N° 18 permite al legislador establecer
cotizaciones obligatorias para financiar prestaciones de seguridad social.

69. Nada de lo anterior se ha explicitado en el requerimiento de inaplicabilidad en

cuestión; por consiguiente, éste carece de fundamento plausible, debiendo ser declarado
inadmisible.

(D) HAY OTRAS DISPOSICIONES LEGALES QUE PRODUCEN EL MISMO EFECTO, QUE NO
HAN SIDO IMPUGNADAS (ARTÍCULO 84 N° 5 LOCTC)

70. Finalmente, el numeral 5 del artículo 84 de la LOCTC indica que deberá declararse
la inadmisibilidad de un requerimiento cuando "de los antecedentes de la gestión pendiente
en que se promueve la cuestión, aparezca que el precepto legal impugnado no ha de tener
aplicación o ella no resultará decisiva en la resolución del asunto". Esto es lo que se
denomina en doctrina "lex decisoria litis".

71. Como ha señalado el Excmo. Tribunal Constitucional, este carácter decisivo del
precepto legal impugnado "implica que éste tiene la aptitud, por sí sólo, de generar el
resultado contrario a la Constitución Política que se alega por el actor" (énfasis agregado).26

72. Por ello, en aquellos casos en que existiendo varias normas aplicables al caso y que
generan idéntico efecto, no procederá la solicitud de inaplicabilidad de una sola de ellas. Lo
anterior, debido a que, con independencia de dicha norma, el efecto inconstitucional que se
denuncia acontecerá igualmente.

73. En el mismo sentido, el Excmo. Tribunal Constitucional ha sentenciado:

26 E.T.C., Rol 3223-16, sentencia del 25 de octubre de 2016, considerando 9°.

15
 0000233
DOSCIENTOS TREINTA Y TRES

"Que, atendido el carácter concreto del control que ejerce esta Magistratura al
pronunciarse sobre la acción de inaplicabilidad, la determinación del rol decisivo
de la norma impugnada se debe establecer luego de efectuado un análisis de la
gestión pendiente y de los antecedentes allegados al requerimiento, los que deben
permitir arribar a la conclusión de que el juez habrá necesariamente de acudir a
la aplicación de la norma legal impugnada para decidir la gestión. Lo anterior
tiene trascendencia, ya que de no ser así la eventual declaración de
inaplicabilidad de una norma no decisiva podría carecer de efectos"

"Que en este orden de cosas, el juez de garantía pudo haber arribado a idéntica
determinación basándose únicamente para ello en el artículo 370 del Código
Procesal Penal, que trata de la procedencia del recurso de apelación respecto de
resoluciones emanadas de un juez de garantía, disposición que no fue impugnada
[…] razón por la cual será declarado inadmisible el presente requerimiento"
(énfasis es nuestro).

74. Se ha explicado en los capítulos precedentes, que las normas impugnadas tienen
directo sustento en la norma constitucional del artículo 19 N° 18, que establece el deber de
los trabajadores de cotizar obligatoriamente. Por razones de economía procesal, damos por
reducidos dichos argumentos.

75. También, hemos sostenido en los capítulos precedentes, que la presente acción de
inaplicabilidad es indeterminada en cuanto a los preceptos legales que impugna. Señalamos,
también, que pese a que los Requirentes solicitaban la declaración de "inconstitucionalidad"
[sic] de todo el DL 3500, mencionan particularmente los artículos 23, 34 y 51. Todo ello,
porque según los Requirentes serían las normas legales que impedirían a todos los afiliados
retirar sus fondos previsionales.

76. Pues bien, vamos a exponer a continuación que los artículos 23, 34 y 51, no son los
únicos dentro del DL 3500 que generan el efecto denunciado.

77. Por ejemplo, el artículo 52 del DL 3500 prescribe que las pensiones de vejez se
pagarán con cargo al capital acumulado en la cuenta de capitalización individual:

"Artículo 52.- Respecto de las pensiones de vejez, el saldo de la cuenta de

capitalización individual estará constituido por el capital acumulado por el afiliado
incluida la contribución a que se refiere el artículo 53 y, cuando corresponda, por el
Bono de Reconocimiento y el Complemento de éste en los casos contemplados en el

16
 0000234
DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO

Título XIII y los traspasos que el afiliado realice desde su cuenta de ahorro voluntario,
según lo establecido en el artículo 22" (énfasis es nuestro).

78. Del mismo modo, el artículo 61 del DL 3500 regula en forma muy clara la facultad
de disposición de los fondos acumulados, pues señala que éstos sólo se podrán destinar al
pago de una pensión:

"Artículo 61.- Los afiliados que cumplan los requisitos establecidos en el artículo 3°
[los hombres mayores de 65 años y mujeres mayores de 60,] los afiliados declarados
inválidos totales y los afiliados declarados inválidos parciales, una vez ejecutoriado
el segundo dictamen, podrán disponer del saldo de su cuenta de capitalización
individual con el objeto de constituir una pensión. La Administradora verificará el
cumplimiento de dichos requisitos, reconocerá el beneficio y emitirá el
correspondiente certificado" (énfasis es nuestro).

79. En el inciso segundo, el artículo 61 en comento establece cuáles son las modalidades
para "hacer efectiva la pensión", incluyendo únicamente la renta vitalicia inmediata, la renta
temporal con renta vitalicia diferida, el retiro programado o la renta vitalicia inmediata con
retiro programado. En efecto, este artículo es el que regula realmente la disponibilidad de los
fondos; y no únicamente los mencionados por los Requirentes.27

80. Esta facultad de disponibilidad limitada de los fondos de la cuenta de capitalización

individual también está prevista en los artículos 62 y siguientes. Son los casos específicos y
excepcionales en que el legislador ha permitido la libre disposición de los fondos, la que en
todo caso, se produce una vez que el afiliado se ha jubilado. Así, por ejemplo, el artículo 62
indica que, de contratarse la modalidad de renta vitalicia inmediata, los afiliados "podrán
disponer libremente del excedente que quedare en la cuenta de capitalización individual"; y
en el caso del retiro programado, el artículo 65 prescribe que el afiliado "podrá disponer
libremente del excedente" que resulte de dicha modalidad.

81. Estas no son las únicas normas que en el Derecho chileno limitan la disponibilidad de
estos fondos.

82. Sólo a modo de ejemplo: (a) El artículo 58 del Código del Trabajo, que autoriza al
empleador a "deducir de las remuneraciones los impuestos que las graven, las cotizaciones

27Hacemos presente a SS.E. que este artículo fue expresamente invocado por AFP Habitat, al evacuar el traslado en la
gestión pendiente. Por tanto, constituye lex decisoria litis.

17
 0000235
DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO

de seguridad social, las cuotas sindicales en conformidad a la legislación respectiva y las

obligaciones con instituciones de previsión o con organismos públicos"; (b) El artículo 96
del Estatuto Administrativo, bajo el cual "queda prohibido deducir de las remuneraciones
del funcionario otras cantidades que las correspondientes al pago de impuestos, cotizaciones
de seguridad social y demás establecidas expresamente por las leyes"; y (c) El Convenio
Multilateral Iberoamericano de Seguridad Social, que es actualmente Ley de la República,
y que en su parte relevante establece que "cuando se trate de regímenes de capitalización
individual, los afiliados a la Entidad Administradora de Fondos de Pensiones, o institución
similar, financiarán sus pensiones con el saldo acumulado en su cuenta de capitalización
individual, en los términos establecidos en la legislación del Estado Parte de que se trate"
(énfasis son nuestros).28

83. De esta manera, no sólo el DL 3500 ha querido limitar la disponibilidad de los fondos
acumulados en la cuenta de capitalización individual, sino que las demás normas sectoriales
citadas dan cuenta de una misma vocación.

IV. CONCLUSIONES

84. A lo largo de esta presentación, se ha analizado, brevemente, la discusión

constitucional planteada por los Requirentes; y al mismo tiempo, se han hecho presentes los
vicios que impiden la procesabilidad del requerimiento sometido a la consideración de este
Excmo. Tribunal.

85. En suma, AFP Habitat solicita que, ejerciendo sus facultades, el Excmo. Tribunal
Constitucional declare que el requerimiento de autos es inadmisible por las siguientes
razones:

Primero. Como cuestión previa, debe considerarse el contexto normativo de las

cuentas de capitalización individual. En forma previa al análisis de cada una de las
causales de inadmisibilidad, se ha señalado que es claro que el único destino de las
cotizaciones previsionales -definidas por esta Magistratura como obligaciones de
derecho público- es el de solventar prestaciones de seguridad social. Esta
característica, de suyo, impide la libre disponibilidad de los fondos de la cuenta de
capitalización individual, y corresponde a una finalidad lícita establecida por el
legislador: Esta finalidad es evitar que los trabajadores, fuera de su vida útil, queden

28 DS N°76 MINREL de fecha 18 de noviembre de 2011, art. 16 N° 1.

18
 0000236
DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS

desamparados ante las contingencias sociales. Se trata, por ende, de una limitación
proporcional a la finalidad jurídicamente tutelada.

Segundo. El requerimiento es inadmisible pues no contiene una descripción

precisa de los preceptos legales impugnados. Esta Magistratura ha destacado que
el artículo 80 de la LOCTC se satisface señalando, con la mayor claridad, qué normas
y en qué parte provocan el efecto inconstitucional denunciado por los requirentes.
Como se ha señalado, se impugnan conjuntamente: (a) todo el DL 3500, cuestión que
es improcedente, dado que no puede obtenerse la declaración de inaplicabilidad de un
cuerpo legal completo, y en este caso, de un sistema previsional en sus bases
esenciales; (b) especialmente, de los artículos 23, 34 y 51 del DL 3500, solicitud que
todavía no satisface el estándar constitucionalmente exigido, pues se trata de artículos
largos y que tratan temas diversos, respecto a los cuales no se ha singularizado las
frases o fórmulas que generan el efecto inconstitucional alegado.

Tercero. El requerimiento es inadmisible pues está encaminado a obtener una

declaración de inconstitucionalidad, cuestionando las normas en abstracto.
Como ha señalado consistentemente esta Magistratura, debe distinguirse entre la
acción de inaplicabilidad y la de inconstitucionalidad. En el caso en estudio, los
argumentos están destinados a cuestionar el mérito del sistema de pensiones vigente
en Chile. Es demostrativo de esta confusión que el requerimiento solicite
expresamente declarar la "inconstitucionalidad" [sic] del DL 3500, en circunstancias
de que parece ser que la acción deducida es la de inaplicabilidad.

Cuarto. El requerimiento es inadmisible pues carece de fundamento plausible.

Esta falta de fundamentación se evidencia en que: (i) por un lado, las normas
impugnadas no son más que la consecuencia del mandato expreso del artículo 19 N°
18 de la CPR, que establece la obligación de derecho público denominada "cotización
obligatoria" para la seguridad social; (ii) que la contradicción que se denuncia, entre
el texto de la CPR y los preceptos impugnados, es meramente genérica, sin señalarse
de qué modo y en qué grado se afecta el núcleo fundamental del derecho;

Quinto. El requerimiento es inadmisible pues existen otras normas igualmente

aplicables al caso y que determinarían el mismo efecto denunciado por los
Requirentes. Sólo se han señalado como preceptos legales impugnados "especiales"
los artículos 23, 34 y 51 del DL 3500, en circunstancias de que el mismo cuerpo posee
otras normas igualmente aplicables al caso, y que generarían la misma limitación

19
 0000237
DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE

denunciada. Además, si se estudian otras normas de forma sistemática en nuestro

ordenamiento jurídico, puede evidenciarse que existe una vocación normativa común
en cuanto al destino exclusivo de los fondos de la cuenta de capitalización individual
al financiamiento de prestaciones de previsión social.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, de los artículos 79, 80 y 84 de la LOCTC y de las

demás normas legales aplicables al caso,
RUEGO A SS. EXCMA.: Tener por evacuado el traslado conferido a AFP Habitat; y en el
mérito de estas observaciones, declarar inadmisible el requerimiento de autos.

OTROSÍ: En virtud de lo preceptuado por el artículo 43 de la LOCTC, solicito al Excmo.

Tribunal que disponga oír alegatos para la admisibilidad del requerimiento de autos.

Digitally signed by RODRIGO

RODRIGO AUGUSTO DIAZ DE VALDES

BALBONTIN
DN: C=CL, S="METROPOLITANA DE

AUGUSTO SANTIAGO ", L=Santiago,

O=SERVICIOS LEGALES BAKER
MCKENZIE SPA, OU=SERVICIOS

DIAZ DE JURIDICOS, CN=RODRIGO

AUGUSTO DIAZ DE VALDES
BALBONTIN,

VALDES E=carlos.ledezma@bakermckenzie.com
Reason: I am the author of this
document
Location:
BALBONTIN Date: 2019-10-16 17:13:52
Foxit PhantomPDF Version: 9.3.0

20