CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CERRON
BANDINI Rosmary Felicita
(FAU20159981216)
Fecha: 15/12/2016 12:39:03,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

La bonificación diferencial mensual

equivalente al 30% de la remuneración total
por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales
de trabajo, prevista en el artículo 184° de la
Ley N° 25303, debe ser calculada y pagada
en base a la remuneración total o íntegra.

Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.-

VISTA: La causa número diez mil trescientos ochenta y nueve guión dos mil
quince de Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: ---------------------------------------------------------------------------------------

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante don Lorgio

Eder Cruzado Rioja, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de abril
de dos mil quince, a fojas ciento cuarenta, que revoca la sentencia apelada
de fecha quince de noviembre de dos mil trece, que corre a fojas noventa y
ocho, que declara fundada la demanda y reformándola declararon infundada;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional
de Salud de Cajamarca y otros. -----------------------------------------------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

CAUSALES DEL RECURSO:

Que, por resolución de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, a
fojas sesenta y dos del cuaderno de casación formado por esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa material del artículo 184° de la Ley N° 25303 . -------

CONSIDERANDO:
Primero: Que, la infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de sé ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dado apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. -------------------------------------------------------

Segundo: Que, la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano

de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan l a unidad, exclusividad
e independencia en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos. -----------------------------------------------------------------------------

Tercero: Que, del escrito de demanda de fojas catorce, se advierte que el

objeto de la pretensión del accionante don Lorgio Eder Cruzado Rioja es que
se declare la nulidad de la Resolución Directoral N° 433-2012-GR-CAJ-
DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha 11 de mayo de 2012 y de la
Resolución Regional Sectorial N° 791-2012-GR.CAJ/DR S-AJ de fecha 21 de

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

junio de 2012, y se ordene a la demandada dicte acto administrativo

regularizando la bonificación diferencial mensual a que se refiere el artículo
184° de la Ley N° 25303 equivalente al 30% de la re muneración total o
íntegra, más devengados desde la fecha de su nombramiento el 28 de abril
de 1989 e intereses. -------------------------------------------------------------------------

Cuarto: Que, por escrito de fojas treinta y seis, la Dirección Sub Regional de
Salud de Jaén contesta la demanda señalando que la pretensión
demandada no tiene fundamento fáctico ni legal para ser amparada, tanto
más si se tiene en cuenta que la norma cuyo cumplimiento se reclama por su
naturaleza es una que rige el presupuesto del Estado para determinado
ejercicio, no siendo persistente en el tiempo. -----------------------------------------

Quinto: Que, por sentencia de fecha 15 de noviembre de 2013, de fojas

noventa y ocho, el Juez de Primera Instancia declaró Fundada la demanda,
nulas las resoluciones impugnadas y ordenó a la demandada expida la
resolución correspondiente abonando al demandante la bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total íntegra a partir del 18
de enero de 1991, más intereses. ---------------------------------------------------------

Como argumentos de su decisión, el A quo señala que el Tribunal

Constitucional ha establecido en reiterada y uniforme jurisprudencia que el
beneficio laboral del 30% corresponde su cálculo en base a la remuneración
total y no en base a la remuneración total permanente, debiendo precisarse
que sólo corresponde al demandante desde el 18 de enero de 1991 fecha en
que entró en vigencia la Ley N° 25303 y no desde la fecha del nombramiento
del actor, es decir, el 28 de abril de 1989. ----------------------------------------------

Sexto: Que, absolviendo el grado de la apelación interpuesta por la parte

demandada, la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha 23 de

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

abril de 2015, de fojas ciento cuarenta, revocó la sentencia apelada que

declaró fundada la demanda y reformándola declararon infundada. -----------

Señala como argumentos para desestimar la demanda, que el actor no ha

acreditado estar desempeñando que implique responsabilidad directiva o
realizando labres en zona diferenciada, como zona rural y urbano marginal o
en zona declarada en emergencia, por el contrario labora en la sede de la
Sub Región de Salud Jaén y no se ha acreditado en autos con documento
oficial que ese lugar se encuentre ubicado en alguno de los lugares a los que
se refiere el artículo 184° de la Ley N° 25303. --- -------------------------------------

Sétimo: El artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley d e Bases de la

Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, dispone
que: “La bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un servidor
de carrera por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad
directiva, y b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común. Esta bonificación no es aplicable a funcionarios”. Por su
parte, el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, señala lo siguiente: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores
de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano – marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53° del D ecreto Legislativo Nº 276.
La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas
en emergencia, excepto en las capitales de departamento”. ----------------------

Octavo: Origen y naturaleza jurídica de la bonificación diferencial

demandada y delimitación de la controversia.- El beneficio cuyo recálculo
o reajuste se solicita, tiene su origen en el artículo 24° inciso c) del Decreto

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

Legislativo N° 276, que establece lo siguiente: “Son derechos de los

servidores públicos de carrera (…) c) percibir la remuneración que
corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que
procedan conforme a ley” y, evidentemente, en el artículo 53° inciso b) del
Decreto Legislativo N° 276 y en el artículo 184° de la Ley N° 25303,
detallados en el considerando precedente; por lo que su naturaleza jurídica
no es objeto de discusión, sino únicamente su forma de otorgamiento; es
decir, si dicha bonificación debe ser calculada en base a la remuneración
total permanente o en base a la remuneración total o íntegra. -------------------

Noveno: Jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia.-

El Tribunal Constitucional mediante sentencia dictada en el Expediente Nº
01572-2012-PC/TC, ha sostenido que: “4. El artículo 184º de la Ley Nº
25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de
salud pública, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo. Con las boletas de pago
obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que las demandantes vienen percibiendo
la bonificación prevista por la Ley N° 25303, es de cir, no es un hecho
controvertido que el Hospital San Juan de Dios de Pisco, donde laboran las
demandantes, se encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184° de la
Ley N° 25303. Por tanto, cabe concluir que el manda to del artículo citado se
encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. 5. Esta
situación evidencia que la controversia se centra en determinar si el monto
de la bonificación que se le está abonando a las demandantes es conforme
a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley N° 25 303. En buena cuenta,
estamos ante un caso de incumplimiento parcial del mandato referido, pues
a decir de las demandantes, la bonificación que se les viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe señalarse
que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

abonando por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al

porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N ° 25303 (30%), sino un
monto menor, pues en el caso de doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el
30% de su remuneración total o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña
Esther Margarita Monroy de Navarro no es S/. 36.36”. Asimismo, mediante la
sentencia dictada en el Expediente Nº 01579-2012-PC/TC, el Tribunal
Constitucional ha reiterado que: “4. El artículo 184º de la Ley Nº 25303
dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de salud
pública, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total,
por las condiciones excepcionales de trabajo. Con la boleta de pago del mes
de diciembre de 2010, obrante a fojas 08, se acredita que la demandante
viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley N° 25303, es decir, no
es un hecho controvertido que el Hospital San Juan de Dios de Pisco, donde
labora la demandante, se encuentra en el supuesto de hecho del artículo
184° de la Ley N° 25303. Por tanto, cabe concluir q ue el mandato del
artículo citado se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio
cumplimiento. 5. Esta situación evidencia que la controversia se centra en
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando a las
demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley N°
25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de incumplimiento parcial
del mandato referido, pues a decir de la demandante, la bonificación que se
le viene abonando no es equivalente al 30% de su remuneración total. Al
respecto, debe señalarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada no
es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303
(30%), sino un monto menor, pues el 30% de su remuneración total o íntegra
no es S/. 26.42”. -------------------------------------------------------------------------------

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

Décimo: Precedente vinculante sobre la materia.- Mediante sentencia

dictada en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fec ha 20 de marzo de
2014, esta Sala Suprema ha establecido, en calidad de principio
jurisprudencial según lo establecido en el artículo 24° de la Ley N° 27584,
que el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el
artículo 184° de la Ley Nº 25303, debe realizarse t eniendo como referencia
la remuneración total o íntegra (considerando décimo séptimo). -----------------

Décimo Primero: Conclusión sobre la materia controvertida.- Estando a

lo señalado precedentemente, se aprecia que si bien el beneficio previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presup uesto para el año 1991,
prorrogado por el artículo 269° de la Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto
para el año 1992, tuvo carácter temporal; esto es, para los años 1991 y
1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se
encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales; sin embargo, atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda, lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos
no es objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste o
no la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tal como se ha establecido en las
instancias de mérito, tanto más si conforme a lo establecido
jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional, en las sentencias antes
señaladas, y al precedente judicial vinculante contenido en la Casación N°
881-2012 Amazonas, el citado beneficio se viene aplicando hasta la
actualidad y debe ser otorgado en base a la remuneración total o íntegra. ----

Décimo Segundo: Solución del caso concreto.- De la documentación

presentada por el demandante para sustentar su pretensión, consistente en

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

las boletas de pago a fojas once, se aprecia que el actor labora como
Técnico Administrativo I de la Sub Región Salud I Jaén, en calidad de
nombrado, y que viene percibiendo en el rubro “Ley 25303”, la suma de
S/.25.00; es decir, que al demandante se le viene otorgando la bonificación
diferencial demandada en base a la remuneración total permanente; cuando
lo correcto es que la bonificación diferencial mensual que reclama conforme
al artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser calcu lada en base al treinta por
ciento (30%) de la remuneración total o íntegra, como lo han determinado las
instancias de mérito; por lo que, la causal denunciada sobre infracción del
artículo 184° de la Ley N° 25303, resulta fundada. ----------------------------------

DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con lo opinado por el señor
Fiscal Supremo y en aplicación de lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, interpuesto a fojas doscientos
veintidós, por el demandante don Lorgio Eder Cruzado Rioja, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista que obra a fojas ciento
cuarenta, de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha quince de
noviembre de dos mil trece, de fojas noventa y ocho, que declaró FUNDADA
en parte la demanda, en consecuencia, Nulas la Resolución Directoral N°
433-2012-GR-CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha 11 de mayo de
2012 y la Resolución Regional Sectorial N° 791-2012 -GR.CAJ/DRS-AJ de
fecha 21 de junio de 2012, ORDENARON que la demandada expida la
resolución correspondiente, disponiendo se abone al demandante la
bonificación diferencial prevista por la Ley N° 253 03 en el equivalente al 30%
de su remuneración total íntegra, previa deducción de lo pagado por dicho
concepto, más devengados a partir del 18 de enero de 1991 e intereses
legales, e INFUNDADA respecto a que se le paguen los reintegros por dicha

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 10389-2015
LAMBAYEQUE

bonificación desde su nombramiento el 28 de abril de 1989; DISPUSIERON

la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por don Lorgio Eder Cruzado Rioja con el
Gobierno Regional de Cajamarca y otros, sobre reintegro de bonificación
diferencial; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater.-

S.S.

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CHAVES ZAPATER

MALCA GUAYLUPO

Evr/ac.