Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
I. ANTECEDENTES
El Tribunal de Arbitramento previo a estudiar cada una de las cláusulas, que no fueron
materia de convenio, indicó que las partes en arreglo directo llegaron a acuerdos respecto a
las siguientes peticiones: partes contratantes, campo de aplicación, cartelera, información
sobre pólizas y descuento a favor de ACDAC.
Solicita la impugnante la anulación de varias cláusulas del laudo recurrido, al considerar que
los árbitros excedieron la competencia que les otorga el artículo 458 del C.S.T., en tanto
crearon prestaciones y beneficios más allá de los implorados por el sindicato en el pliego de
peticiones (fl. 16).
Entra la Sala a estudiar las cláusulas objetadas, para lo cual se hace necesario transcribir,
del pliego de peticiones, el texto de los artículos impugnados, así:
PERMISOS SINDICALES
El Tribunal negó el permiso sindical permanente y remunerado solicitado para los aviadores
que se desempeñen como directivos de ACDAC, al considerar que por disposición legal, las
juntas directivas disponen de permisos para la ejecución de sus actividades, no siendo
justificable y equitativo, conceder un permiso permanente.
No obstante lo anterior, el tribunal adicionó tres (3) días de permiso remunerado, a los cuatro
(4) ya fijados en la cláusula tercera de la Convención Colectiva de 1990, a los aviadores que
designe la Junta Directiva de ACDAC, para efectuar actividades sindicales de capacitación,
seminarios y demás, señaladas en los Estatutos. Así mismo, indicó que los aviadores que se
desempeñen como directivos de ACDAC y gocen del permiso sindical, como garantía al
ejercicio del derecho de asociación, se les concede el pago del promedio de viáticos
mensuales.
Afirma que el Tribunal concede los permisos sindicales para efectuar actividades de
capacitación y seminarios, sin que esté dentro de su competencia otorgar o crear este tipo
de beneficios extralegales, en tanto la ley regula de manera expresa dichas situaciones en el
artículo 57, numeral 6, del C.S.T., al efecto transcribe el mencionado artículo.
Añade que el laudo arbitral proferido por el Tribunal excedió las facultades que le otorga el
art. 458 del C.S.T., pues modificó la facultad que le es propia a la compañía por ley, por lo
que no puede ser objeto de estudio.
Agrega que es evidente que el Tribunal se excedió en sus facultades, al ordenar el pago del
promedio de viáticos mensuales al directivo sindical que haga uso del permiso, en tanto crea
una condición económica que no se encuentra regulada en la ley.
Expone que debe declararse su ineficacia, toda vez que los permisos sindicales se rigen por
el numeral 6º del art. 57 del C.S.T..
d) Argumento de la réplica:
Contra el anterior recurso de anulación la parte opositora presentó réplica conjunta respecto
a los artículos cuya anulación se pretende, así:
Aduce que ACDAC justificó las prerrogativas del pliego con un estudio económico, y
con él demostró la viabilidad de las aspiraciones de los trabajadores, muchas de las cuales
fueron reconocidas por el Tribunal de Arbitramento. Agrega que si en verdad las obligaciones
impuestas desbordaban las posibilidades financieras y económicas de la empresa, esas
circunstancias debieron ser acreditadas con los medios probatorios conducentes, y no
limitarse la empresa a lanzar aseveraciones genéricas e indeterminadas, como la relativa a
que los árbitros no sopesaron «la falta de recursos para pagar las obligaciones del leasing
de los aviadores desde el año 2012…».
Frente al argumento orientado a que el laudo resulta ser abiertamente inequitativo, por
cuanto no consulta lo estatuido en otros pactos y convenciones colectivas del ramo, advierte
que esta Corporación ya se pronunció en torno al tema en el sentido que:
Agrega que el fundamento de los Árbitros, al momento de proferir el laudo arbitral, estuvo
centrado en la aplicación «de los principios de equidad, proporcionalidad y los
pronunciamientos jurisprudenciales emanados de la H. Corte Constitucional y Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral…», y en virtud de esos derroteros concedió
las garantías a los trabajadores.
Señala que aunque aquellos permisos se justificarían, porque de ellos depende la eficacia
del derecho de asociación, el Tribunal sólo concedió tres días por año, lo cual finalmente
resulta inequitativo pero de cara al sindicato.
Sostiene que el planteamiento que hace la empresa, referente a la ‘facultad’ que le asiste al
empleador para conceder permisos sindicales con fundamento en el artículo 57 del C.S.T.,
es equivocado porque se trata de facultades u obligaciones distintas, una cosa son los
permisos sindicales para desempeñar comisiones inherentes a la actividad sindical, y otra
las situaciones previstas en la cláusula referidas a actividades de capacitación y seminarios.
Respecto al cuestionamiento de la empresa por los demás beneficios concedidos
como tiquetes, auxilio para ACDAC, permiso y remuneración para negociadores de ACDAC,
etc., enfatizó en que constituyen una mínima expresión frente a las peticiones contenidas en
el pliego, y traducen muchas de las aspiraciones legítimas de los trabajadores que fueron
razonablemente sustentadas en la etapa de arreglo directo, y ante el Tribunal de
Arbitramento.
Aun cuando la Sala, de tiempo atrás y por mayoría, ha venido considerando que el Tribunal
de arbitramento, no puede imponer al empleador que conceda permisos o licencias
remuneradas a los miembros de la organización sindical, tal criterio ahora se rectifica, pues
al reexaminar el tema encuentra la Corte, que ello puede ser viable, cuando tal decisión se
muestra razonable y proporcionada, y en el evento único de que tales permisos procedan
para atender las responsabilidades inherentes al ejercicio del derecho fundamental de
asociación y libertad sindical.
No obstante, para que ello proceda, dentro de los varios aspectos a tener en cuenta por el
Tribunal de arbitramento, entre otros, advirtiendo que cada caso en particular deberá
examinarse, es menester que su concesión no afecte el normal desarrollo de las actividades
de la empresa o establecimiento, que no sean de carácter permanente, que tengan plena
justificación, que sea sólo para atender las responsabilidades que se desprenden del
derecho fundamental de asociación y libertad sindical y, que esa decisión resista un juicio de
razonabilidad y proporcionalidad, así como que el permiso sea racional y equitativo.
En ese orden de ideas, no hay lugar a la anulación de dicha previsión contenida en el inciso
1º del artículo 1º del laudo acusado.
En lo relativo a la regla atinente a que «La Empresa garantiza a los tripulantes que se
desempeñen como directivos de ACDAC, en uso de permiso sindical, el pago del promedio
de viáticos mensual que se reconoce a los aviadores que prestan sus servicios en el equipo
que opera el aviador directivo, con incidencia prestacional», encuentra la Sala reparos
únicamente respecto a la expresión «con incidencia prestacional».
En efecto, no se trata en estricto rigor de que el Tribunal de Arbitramento hubiera
consagrado el beneficio de viáticos sindicales con incidencia salarial, sino que apeló al
«promedio de viáticos mensual» de otro trabajador en similares condiciones, para garantizar
el promedio salarial mensual de quienes disfruten de los permisos sindicales, y evitar de esa
forma una afectación de los ingresos como obstáculo para el disfrute de los derechos de
asociación, es decir, se trató en realidad de un mecanismo para fijar las pautas de
remuneración de los permisos sindicales.
Sin embargo, los árbitros no podían disponer que ese pago tuviera incidencia
prestacional, por tratarse de un asunto que escapa a la órbita de su competencia y ajeno al
conflicto de intereses sometido a su conocimiento, pues la ley en los artículos 127 y 128 del
C.S.T. disciplina la naturaleza de los pagos que se reconocen al trabajador y reserva a las
partes la prerrogativa de calificarlos en relación con los beneficios extralegales.
Así las cosas, los arbitradores transgredieron el artículo 458 del C.S.T., cuando restringe sus
atribuciones en el sentido que el laudo que profieran «no puede afectar derechos o
facultades de las partes reconocidos por la Constitución Nacional, por las leyes o por las
normas convencionales vigentes».
TIQUETES
Segundo: TIQUETES.-
A partir de la vigencia del presente Laudo, anualmente la Empresa reconoce a ACDAC, tres
(3) tiquetes (ida y regreso) en cualquiera de sus rutas, con el 100% de descuento y con
derecho a reserva.
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Segundo: TIQUETES.-
A partir de la vigencia del presente Laudo, anualmente la Empresa reconoce a ACDAC, tres
(3) tiquetes (ida y regreso) en cualquiera de sus rutas, con el 100% de descuento y con
derecho a reserva.
En esas condiciones, la cláusula será declarada exequible, bajo el entendido de que los
tiquetes aéreos se conceden para atender fines sindicales, y durante la vigencia del laudo.
En cuanto a la posibilidad de modular los efectos del laudo arbitral, sin que ello implique
sustituir la orientación esencial de la voluntad de los árbitros, y con el único propósito de
alcanzar un verdadero contenido en la decisión en términos de equidad, en sentencia de
anulación CSJ SL, 15 may. 2007 rad. 31381, reiterada en sentencia CSJ SL, 25 nov. 2008,
rad. 37482, la Corte sentó las siguientes pautas:
Por lo anterior, el artículo segundo del laudo se mantendrá, pero bajo el condicionamiento
mencionado.
AUXILIO ACDAC
En sentencia CSJ SL, 22 nov. 2005, rad. 28107, donde se reiteró la sentencia CSJ SL, 9 dic.
2004, rad. 25514, precisó la Corporación:
‘Los auxilios sindicales que los empresarios pueden otorgar a los trabajadores son una
herramienta importante para el cabal cumplimiento de las variadas funciones asignadas a las
organizaciones profesionales en los artículos 373 y 374 del código sustantivo del trabajo y
una fuente de armónica colaboración y convivencia entre los dos protagonistas de las
relaciones laborales. Ni la Constitución Política ni la Ley prohíben al empleador la concesión
de esos beneficios cuando quiera que ellos están encauzados hacia los fines legales de gran
significación social. Como lo ha adoctrinado la jurisprudencia, el Estado como patrono,
dentro del diálogo social con sus interlocutores naturales, no está sujeto a la prohibición del
artículo 355 de la Carta Fundamental, porque ella tiene una razón de ser y propósitos
distintos, y además porque tales auxilios sindicales, por el contrario son un valioso estímulo
a la asociación sindical y a la negociación colectiva, igualmente garantizados en los artículos
39 y 55 ibídem’.
c) Argumentos de la censura:
Ahora bien, para el caso concreto de los permisos sindicales remunerados para los
negociadores del pliego de peticiones, ha señalado la Corporación que encuentran
justificación en la necesidad de otorgar a los integrantes de la organización de trabajadores
con esa misión específica, el tiempo necesario para llevarla a cabo, haciendo énfasis en que
es indiscutible que se trata de una gestión propia a la adecuada realización de los derechos
de asociación y libertad sindical.
Bajo ese supuesto, tal beneficio resulta no solo razonado sino necesario y pertinente,
cuando se encuentra en trámite una negociación colectiva y por supuesto, mientras ella
persista, pues lo lógico es entender que este permiso tiene justificación únicamente mientras
duren las negociaciones, esto es, durante el tiempo que requiere la comisión para estudiar o
discutir el pliego de peticiones o atender el desarrollo de las conversaciones y demás
actuaciones hasta que se decida el conflicto, pues de no llegarse a un acuerdo y ser
convocando el Tribunal de Arbitramento, los negociadores quedan despojados de su función,
por cuanto será aquél el que decida lo propio.
PUBLICACION DE LA CONVENCIÓN:
Los árbitros al considerar necesaria la publicación del laudo arbitral para la divulgación de
los derechos contenidos en él y la reivindicación que las partes pudieran hacer de los
mismos, reconoció la súplica en los siguientes términos:
Dentro de los noventa (90) días siguientes a la expedición del Laudo Arbitral, la Empresa
suministrará, por lo menos cincuenta (50) ejemplares del texto del presente Laudo.
Así mismo y tan solo en la eventualidad que por mutuo acuerdo de las partes se compilen
las normas convencionales y de laudos que quedaren vigentes a la expedición del presente
Laudo, la Empresa se compromete a publicar el texto definitivo en un número igual al
anteriormente señalado.
c) Argumentos de la censura:
En fallo de anulación CSJ SL, 27 ago. 2008, rad. 36653, razonó la Sala:
RESERVA
Estimaron los árbitros sobre el tema, que la asignación como reserva debía cumplirse en el
sitio de residencia, y cuando fuera activada, la Empresa estaba compelida a suministrar el
transporte o la erogación que éste generara.
Séptimo: RESERVA
Cuando los tripulantes deban cumplir una asignación como reserva siempre lo harán en su
residencia. En la eventualidad de que esta reserva sea activada, la Empresa suministrará el
transporte o reembolsará el valor del mismo.
IX. CONSIDERACIONES
Ha precisado la Corte entre otras en sentencia SL9346-2016, que a los árbitros no les está
permitido en las decisiones que adoptan en el marco del conflicto colectivo, afectar derechos
y facultades otorgadas a las partes por la Constitución y la ley; y en el caso de los
empresarios, aquellas garantías y potestades reconocidas para el ejercicio de su actividad,
es decir, las que surgen de su calidad de subordinante, de propietario y director de la
empresa y establecimiento.
ha enseñado esta Corte con profusión, que los derechos y facultades que no pueden afectar
los árbitros con sus fallos son: (i) los reconocidos en la Constitución Política, tales como el
de propiedad y demás derechos adquiridos, el de asociación, reunión, huelga y todos
aquéllos que establecen directa o indirectamente un régimen de protección al trabajo y
garantizan al empresario el ejercicio de su actividad; (ii) los reconocidos por las leyes cuando
desde el punto de vista del trabajador constituyen un mínimo que no puede afectarse y los
que por ser de orden público son irrenunciables; y respecto del empleador los que emanan
de su calidad de subordinante, de propietario y director de la empresa y establecimiento; y
(iii) en relación con los convencionales son aquéllos que por haber consolidado situaciones
subjetivas concretas o que por no haber sido propuesta su variación por parte legalmente
habilitada para hacerlo, deben ser respetados en el laudo.
En esa perspectiva, la cláusula que impone a la empresa recurrente, que en los eventos en
que «los tripulantes deban cumplir una asignación como reserva siempre lo harán en su
residencia», afecta las facultades del empresario propias del ámbito de su autonomía en las
decisiones que tienen que ver con la planeación, gestión, dirección y control de su negocio.
Una previsión de ese talante sería de recibo, en cuanto mediara acuerdo entre las partes.
INCAPACIDAD
a) En el pliego la petición se registró como sigue:
Los aviadores que por cualquier motivo se encuentren incapacitados para volar, tienen
derecho a que la Empresa les reconozca directamente el 100% del salario mientras se
encuentren incapacitados, con un promedio salarial equivalente a los 3 meses anteriores a la
iniciación de la incapacidad y a que el ingreso que se reconozca mensualmente incluya
todos los rubros asignados con anterioridad a la incapacidad, con los incrementos que se
apliquen a sus compañeros en ese periodo, de acuerdo con el equipo que se opere.
En caso de que se pierda la licencia de vuelo, la Empresa reconocerá un auxilio por pérdida
de licencia equivalente a 5 salarios por año de servicio.
Se debe pedir la asistencia para todo el trámite a la División de Riegos Laborales de (sic)
Ministerio de Trabajo.
Se debe contar con el concepto, certificación o dictamen mediante el cual se certifique que el
tratamiento de rehabilitación culminó o que no es procedente terminarlo.
El trabajador cuenta con treinta (30) días para estudiar cual es el perfil que más se ajusta a
su nueva vida y para presentar las observaciones frente al procedimiento agotado.
El trabajador cuenta con quince (15) días para atender las observaciones del aviador.
La Empresa cubrirá el 100% del valor de la póliza de medicina propagada, con la Compañía
que ofrezca mejor calidad en el mercado y la póliza que garantice la mejor cobertura para el
tripulante y los miembros de su familia. En todo caso la empresa garantiza que no habrá
lugar a que los tripulantes renuncien a preexistencias que no hayan sido detectadas en la
primera póliza vigente con la compañía.
Suspendida la incapacidad del aviador impedido para volar, éste será reubicado, con base
en la aplicación de lineamientos constitucionales, legales y administrativos que se profieran
sobre la materia, en lo particular y en específico, en los que emanan del Ministerio de
Trabajo.
X. CONSIDERACIONES
Referente a los aspectos que tocan con la seguridad social, se han restringido las facultades
del tribunal de arbitramento: (i) de conformidad con lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de
2005, no podrá establecer condiciones pensionales diferentes a las establecidas en las leyes
del sistema general de pensiones; (ii) deberá abstenerse de introducir previsiones que
introduzcan alteraciones o desajustes en la estructura, organización y funcionamiento de los
subsistemas de seguridad social, como pueden ser la sustracción, traslado o reasignación
de obligaciones y responsabilidades establecidas en la ley, modificación del monto y
porcentaje de las cotizaciones; y (iii) no le es dable imponer al empleador cargas y
prestaciones que por mandato legal le corresponde satisfacer exclusivamente a las
entidades del sistema, por ejemplo, servicios del Plan Obligatorio de Salud. (CSJ SL8157-
2016).
En lo relacionado específicamente con temas de la seguridad social en salud,
precisó la Sala en sentencia CSJ SL3269-2016, lo siguiente:
Se equivoca el recurrente al afirmar, sin ulteriores reflexiones, que los árbitros no pueden
crear obligaciones en materia de seguridad social.
De otra parte, ha estimado la Sala que el ejercicio de la justicia arbitral encuentra un límite
en (i) los acuerdos logrados por las partes en las etapas de arreglo directo; (ii) el respeto de
los derechos o facultades del empleador y los trabajadores reconocidos por la Constitución
Política, las leyes o normas convencionales vigentes; y (iii) la observancia del orden jurídico
estatuido, y dentro de éste, la equidad como principio general del derecho (CSJ SL17703-
2015).
[…]Ahora, si bien la Sala ha aceptado la posibilidad de que los árbitros emitan decisiones
encaminadas a lograr mejoras en los derechos de los trabajadores, incluidos aquellos
relacionados con los sistemas de protección social, también ha considerado que dicha
atribución tiene límites.
Estos límites, indudablemente ligados con el respeto al orden público preestablecido, tienen
que ver con la no alteración o el desquiciamiento de la estructura, organización y
funcionamiento del sistema de seguridad social.
[…] No es ajeno para la Corte que en la sentencia CSJ SL, 4 dic. 2012, rad. 55501 se señaló
que los árbitros no pueden crear pagos adicionales por incapacidades en la medida que son
las partes involucradas en el conflicto las llamadas a convenir libremente ese aspecto; sin
embargo, tal postura, como puede advertirse en el anterior recuento, ha ido evolucionando a
través de diferentes sentencias emitidas respecto al tema.
Por ello, hoy en día, existe una jurisprudencia consolidada que acepta la posibilidad de los
árbitros de pronunciarse y conceder prestaciones adicionales a las previstas en el sistema
de seguridad social, respetando, eso sí, las normas imperativas de orden público, …
Frente a la disposición de los árbitros en este caso, debe precisar la Corte de un lado, que
tal como quedó redactada la cláusula resulta ambigua, en cuanto se refiere a una
incapacidad para volar «por cualquier motivo»; ahora si se entendiera que es por razones de
enfermedad o accidente común o profesional, la previsión resulta manifiestamente
inequitativa, pues por ser el texto tan abierto, cabe la interpretación de que impone al
empleador independientemente de lo que deben reconocer las entidades de seguridad
social, llámense ESP o ARL, el pago a los trabajadores que se incapaciten del «100% del
salario mientras se encuentran en tal condición», de tal manera que se pierde una finalidad
propia de la obligación del empleador de afiliar a la seguridad social que es la de la
subrogación de las obligaciones que quedan en cabeza de las entidades del sistema; y lo
que se busca con el pago de la incapacidades, que es compensar la pérdida del ingreso por
la imposibilidad de prestar el servicio por esos motivos y no de conseguir un lucro adicional
por esa condición. En otras palabras, se percibirían mayores beneficios cuando se está
incapacitado que cuando se presta el servicio, y contraría la finalidad misma del pago de las
incapacidades como se conciben en el régimen de la seguridad social.
Ha precisado la Corte que «puede haber una relación de complementación entre los
beneficios del sistema de seguridad social y los establecidos en el laudo, pero no una
relación de exclusión, usurpación o sustitución, por medio de la cual el empleador entré a
asumir cargas y obligaciones que no le compete y que son propias de los entes de la
seguridad social». (CSJ SL8157-2016).
Para todos los casos, cuando los tripulantes deban cumplir asignaciones con pernoctada en
estos días, la Compañía proporcionará tiquetes y hotel confirmando a los familiares directos
en estas fechas y reconocerá una compensación equivalente a 4 Salarios Mínimos Legales
Mensuales Vigentes.
Para todos los casos, cuando los tripulantes deban cumplir asignaciones con pernoctada en
estos días, la Empresa les proporcionará dos pasajes liberados 100% con espacio positivo
no desembarcables, para el cónyuge y uno de sus hijos, o de sus padres o acompañantes
designados por el aviador, destinado a que dos de estas personas acompañen a los
aviadores, en caso que estos deban pasar las festividades de navidad, primero de enero y
viernes santo, fuera de su lugar de residencia.
X. CONSIDERACIONES
Referente a la preceptiva atinente a la programación de turnos de descanso en los días
festivos correspondientes al 25 de diciembre, 1º de enero y Viernes Santo, de conformidad
con criterios de antigüedad, y la restricción encaminada a que la tripulación asignada para
laborar el primer día mencionado lo haga en los últimos, estima la Sala que se traduce en
una limitación a las facultades reconocidas al empleador por la ley y la Constitución, para la
gestión y organización de la empresa, enmarcadas dentro del poder subordinante, y que le
impediría la planeación de su actividad comercial en esos días de conformidad con las
necesidades del servicio y de los mismos trabajadores. Además, en la forma en que quedó
redactado el artículo y por tratarse de descanso en días de especial significación en nuestra
cultura, la estricta sujeción a criterios de antigüedad, sin otras fórmulas de conciliación,
podría generar situaciones discriminatorias frente a los empleados nuevos, quienes verían
remota la posibilidad de disfrutar la Navidad en su sitio de residencia, sin que exista razón
objetiva que lo justifique.
Sobre el tema resulta oportuno citar la sentencia CSJ SL, 28 feb. 2012, rad. 49867, reiterada
en la CSJ SL17138-2015, donde señaló la Corporación:
‘Aun cuando los turnos de trabajo y de descanso que dispuso el Tribunal de Arbitramento
como parte de la jornada laboral de los trabajadores beneficiados con el Laudo Arbitral
atacado, contenidos en el artículo 7º de su resolutiva, hicieron parte del pliego de peticiones
de la agremiación sindical, sin que hubieran sido solucionados en la etapa de arreglo directo,
lo cual, en principio, daría lugar a pensar que debieron ser parte del estudio y decisión por
parte del tribunal de arbitramento al tenor de lo dispuesto por el artículo 458 del Código
Sustantivo del Trabajo, lo cierto es que, por la materia de que tratan, escapan a su
competencia, pues desconocen el poder subordinante del empleador, en virtud del cual es a
éste a quien compete el direccionamiento y administración de su empresa y, como tal, la
fijación de la jornada laboral de sus servidores y el uso del ius variandi, con los límites que
respecto de éstos aspectos del contrato de trabajo marcan la ley y la jurisprudencia y,
obviamente, las estipulaciones que se pacten en el contrato de trabajo, la convención
colectiva de trabajo o cualquiera otro acto jurídico de tal naturaleza, que permita superar los
derechos mínimos de los trabajadores.
‘En términos similares a los anotados, esta Sala de casación, en sentencia de 22 de julio de
2009 (Radicación 36926), expresó:
‘No pueden imponérsele al empleador a través de fallo arbitral, cargas que impliquen coartar
su libertad de dirección y organización de la empresa, pues la implementación del sistema
de turnos o de jornadas ordinarias de los trabajadores, es un aspecto de su resorte
exclusivo, siempre y cuando no desconozca lo regulado por la Ley, con relación a la jornada
máxima establecida para cada caso.
Por lo anterior, la previsión del artículo décimo del laudo será anulada.
TRANSPORTE
TRANSPORTE
La Empresa garantiza el transporte terrestre de los tripulantes en vehículos automóviles
individuales de excelente condición mecánica, presentación y confort, independientemente
del lugar donde tengan (sic) su residencia temporal o definitiva el aviador. El servicio de
transporte será proporcionado por la empresa que usualmente presta este servicio para la
compañía, con el fin de garantizar la seguridad y puntualidad de los Tripulantes.
En la eventualidad de que el piloto no desee hacer uso del transporte suministrado por la
empresa, mensualmente la compañía reconocerá un bono para cubrir este derecho en
cuantía de $600.000.
b) Motivación del Tribunal:
El Tribunal encontró pertinente acoger parcialmente este punto, en razón a las condiciones
de seguridad y puntualidad de los tripulantes, al considerar que con ello se obtiene la
prestación de un servicio adecuado, el cual redundará en beneficio de la Compañía.
En la eventualidad de que el Piloto no desee hacer uso del transporte suministrado por la
Empresa, ésta le reconocerá mensualmente un bono para cubrir este derecho en cuantía de
seiscientos mil pesos ($600.000,00) mensuales.
Invoca el censor exceso en las facultades legales de los árbitros para lograr la anulación del
beneficio, por no haber consultado la realidad financiera de la empresa, con lo cual se
vulneró el principio de equidad.
XI. CONSIDERACIONES
En lo relacionado con el inciso primero, se trata de un beneficio que venía siendo reconocido
por la compañía según la cláusula 22 de la convención colectiva de 1º de abril de 1990, en
los siguientes términos:
De tal manera, que la Corte encuentra que la previsión sobre suministro de transporte en las
condiciones descritas, es equitativa y no afecta la estabilidad financiera de la empresa.
No sucede lo mismo en relación con el «bono para cubrir este derecho en cuantía de
seiscientos mil pesos ($600.000,00) mensuales», cuando «el Piloto no desee hacer uso del
transporte suministrado por la Empresa», porque es evidente que la Compañía al tener un
programa de transporte diseñado para cubrir las necesidades de los trabajadores, no se
puede dejar a la libre voluntad o capricho del beneficiario, hacer uso o no de él, pues esto
generaría costos adicionales para ella, e iría contra criterios lógicos de racionalización del
gasto en la gestión de la operación comercial. En consecuencia, la disposición luce
inequitativa y desproporcionada.
Por esas razones, se anulará el inciso segundo del artículo décimo primero del laudo.
Argumentó que resultaba viable acoger la propuesta con destinación específica por ese
concepto, para auxiliar los dispendios por efectos de traslado.
Increpa a los árbitros con un discurso similar a los anteriores, y añade que al no
estar claro a qué traslado se refiere la norma, se genera una duda razonable frente a la
concesión que debe ser resuelta en favor de la compañía, y conduce a la afectación de lo
decidido en el laudo.
XII. CONSIDERACIONES
Como se indicó párrafos atrás, las cláusulas ambiguas e indeterminadas son contrarias a los
criterios de equidad, razonabilidad y proporcionalidad que los árbitros deben seguir al
momento de laudar sobre un determinado tema.
Por lo demás, los beneficios de gastos de traslado vigentes en la empresa, según el laudo
arbitral de 16 de diciembre de 2011, están redactados de la siguiente manera:
La Empresa reconocerá a cada uno de los tripulantes que sean trasladados, un auxilio de
traslado en cuantía de DOS MILLONES ($2'000.000.00) DE PESOS. Adicionalmente cuando
un piloto deba cambiar de base para la prestación de su servicio y como consecuencia de tal
cambio deba acceder al arrendamiento de un bien inmueble para su vivienda, en caso
estrictamente necesario LA EMPRESA actuará como coarrendatario para los contratos de
arrendamiento que el trabajador deba celebrar para tal efecto.
Aires asumirá el valor del trasteo, embalaje y seguros de menaje del Piloto o Copiloto y su
grupo familiar.
VIÁTICOS: LA EMPRESA pagará hasta siete (7) días al Piloto o Copiloto para búsqueda de
vivienda.
DIAS LIBRES: Para efectos de búsqueda de vivienda, LA EMPRESA programará libres los
nueve (9) primeros días a partir de la fecha de traslado.
HOTEL: LA EMPRESA pagará nueve (9) noches para dos personas (piloto, copiloto, esposa
o compañera permanente y familia) para búsqueda de vivienda.
A partir del 1º de enero de 2015, anualmente el salario de los tripulantes será incrementado
en un valor equivalente al 5% frente al salario que devengue en el año inmediatamente
anterior más un Salario Mínimo Legal Vigente.
a.- A partir del Primero (1) de enero de 2015 y hasta el treinta y uno (31) de diciembre de
2015, con carácter retrospectivo, el incremento general indiscriminado para Pilotos y
Copilotos, sin diferenciar los equipos que les estén asignados, el que corresponda al IPC
certificado por el DANE, a treinta y uno (31) de diciembre del año 2014 más dos puntos,
aplicando al salario básico y horas garantizadas vigentes a treinta y uno (31) de diciembre de
2014, sin que pueda ser inferior al general que decretare el gobierno nacional para
incrementar el salario mínimo legal.
b.- A partir del primero (1º) de enero de 2016 y hasta el treinta y uno (31) de diciembre de
2016, el incremento general indiscriminado para Pilotos y Copilotos, sin diferenciar los
equipos que les estén asignados el que corresponda al IPC certificado por el DANE, a treinta
y uno (31) de diciembre del año 2015 más dos puntos, aplicando al salario básico y horas
garantizadas vigentes a treinta y uno (31) de diciembre de 2015, sin que pueda ser inferior al
general que decretare el gobierno nacional para incrementar el salario mínimo legal.
c.- A partir del primero (1º) de enero de 2017 y hasta el vencimiento del presente Laudo, el
incremento general indiscriminado para Pilotos y Copilotos, sin diferenciar los equipos que
les estén asignados el que corresponda al IPC certificado por el DANE, a treinta y uno (31)
de diciembre del año 2016 más dos puntos, aplicando al salario básico y horas garantizadas
vigentes a treinta y uno (31) de diciembre de 2016, sin que pueda ser inferior al general que
decretare el gobierno nacional para incrementar el salario mínimo legal.
Parágrafo: A los aviadores beneficiarios del presente Laudo, que a la fecha de la expedición
del mismo, se encuentren vinculados bajo la modalidad de salario integral, se les
reconocerán los incrementos salariales aquí fijados, en la proporción y retrospectivita que
legalmente corresponda.
XIII. CONSIDERACIONES
Sobre el tema de los incrementos salariales, la postura tradicional de la Corte ha sido que los
árbitros tienen facultad para decretarlos, pues es uno de los temas propios del
desenvolvimiento de la relación laboral y que se involucran en el conflicto colectivo, pues es
de la esencia del derecho de asociación, protegido constitucionalmente, que los trabajadores
se aglutinen en las organizaciones sindicales en búsqueda de un mejoramiento de los
niveles de remuneración, lo que se traduce inmediatamente en estándares de vida
superiores para ellos y sus familias. El límite que tienen los árbitros en la materia, está
demarcado por los principios de equidad y proporcionalidad, de tal manera que la
ponderación que se haga sobre el tema dentro del marco del conflicto económico, no solo
involucre los derechos de quienes ofrecen la fuerza de trabajo, sino también los intereses de
los empresarios, porque alzas desmesuradas o insostenibles que afecten el equilibrio
financiero son indeseables en cuanto ponen en peligro la permanencia y solidez de las
fuentes de empleo.
BONO QUINQUENIO
-Cuando cumplan 5 años de servicio, el 5% sobre el valor total del salario devengado en los
últimos 6 meses.
- Cuando cumplan 10 años de servicio, el 10% sobre el valor total del salario devengado en
los últimos 6 meses.
- Cuando cumplan 15 años de servicio, el 15% sobre el valor total del salario devengado en
los últimos 6 meses.
- Cuando cumplan 20 años de servicio, el 20% sobre el valor total del salario devengado en
los últimos 6 meses.
- Cuando cumplan 25 años de servicio, el 25% sobre el valor total del salario devengado en
los últimos 6 meses.
Cuando cumplan 5 años de servicio, medio salario mínimo mensual legal vigente.
Cuando cumplan 10 años de servicio, un salario mínimo mensual legal vigente.
Cuando cumplan 15 años de servicio, un salario y medio mínimo mensual legal vigente.
Cuando cumplan 20 años de servicio, dos salarios mínimos mensuales legales vigentes.
Cuando cumplan 25 años de servicio, dos salarios y medio mínimos mensuales legales
vigentes.
XIV. CONSIDERACIONES
Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala que en atención a que los árbitros cuando deciden
un conflicto de naturaleza económica, actúan en equidad, el control que la Corte ejerce en
virtud de este recurso, le permite anular la disposición del laudo, pero en aquellos eventos en
que ella vulnere abiertamente los principios de equidad y proporcionalidad que deben guiar
la actuación de los componedores.
En criterio de la Sala la prerrogativa Bono Quinquenio, reconocida por los árbitros siguiendo
parámetros de antigüedad, estaba dentro de la órbita de sus facultades pues se trató de un
beneficio impetrado en el pliego de peticiones, siendo indiscutible que el designio del
conflicto colectivo, independientemente de la forma como sea resuelto por autocomposición
o con la intervención de los arbitradores, es la de mejorar las condiciones en las que se
desenvuelve el contrato laboral y superar para los trabajadores los mínimos establecidos en
la ley.
la antigüedad en el servicio, encierra una gran importancia para ambos sujetos de la relación
laboral, pues para el trabajador, puede, eventualmente, ser motivo de una retribución
adicional, mientras que para el empleador, puede, entre otros, generar un ambiente de
confianza frente a su subordinado, en consideración al tiempo que éste le ha dedicado a las
labores que aquél le ha encomendado y que se entiende, ha desempeñado a cabalidad,
pues de no ser así, probablemente el vínculo contractual se habría extinguido.
Por último, no demostró la Compañía en forma concreta, que esa carga afectara gravemente
sus finanzas y margen económico de operación, argumento que de todos modos se
desvirtúa con la constatación atinente a que en el pacto colectivo vigente en la empresa, se
introdujo un reconocimiento de la misma naturaleza a los beneficiarios del mismo con la
designación «prima de antigüedad», lo que se itera, deja sin piso la alegación además
indemostrada del recurso atinente a que la prerrogativa reconocida en el laudo a los
trabajadores sindicalizados «hace que la compañía quede en una condición sumamente
desfavorable frente a la competencia que la saca del mercado y por tanto le puede generar
gravísimos perjuicios hacia futuro».
Pilotos:
Una base de $2.500.000 más $60.000 por cada año de antigüedad cumplido • Copilotos:
Una base de $1.560.000 más $40.000 por cada año de antigüedad cumplido
Para la flota D200 a partir del primer año de antigüedad, como piloto o copiloto la prima de
antigüedad se calculará de la siguiente forma:
Pilotos:
Una base de $940.000 más $95.000 por cada año de antigüedad cumplido
• Copilotos:
Una base de $305.000 más $50.000 por cada año de antigüedad cumplido
Para la flota B737 la prima de antigüedad se calculará en la misma forma en que se ha
venido efectuando.
• Pilotos:
Por los primeros 10 años de antigüedad se cancelará el 16,30% del salario básico más las
horas garantizadas.
A partir del año 11 de antigüedad se cancelara el valor de $144.300 por cada año laborado
como piloto.
• Copilotos:
Por los primeros 5 años de antigüedad se cancelará el 6% del salario básico más las horas
garantizadas.
A partir del año 6 de antigüedad se cancelara el valor de $70.300 por cada año laborado
como copiloto
PRIMA ESPECIAL
XV. CONSIDERACIONES
En ese caso, la garantía venía siendo reconocida por la empresa en los siguientes
términos, según se consagró en el laudo arbitral de 16 de diciembre de 2011:
PRIMA ESPECIAL:
La Empresa pagará a los pilotos y copilotos a su servicio dos (2) veces en el año, el 30 de
enero y el 30 de julio, una bonificación equivalente al número de horas voladas en la
empresa, desde la fecha de ingreso, con corte al 30 de diciembre del año anterior, y 30 de
junio del año en curso respectivamente, multiplicando por $100.00 pesos.
Se mantendrá la previsión.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN
LABORAL, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la ley,
RESUELVE
SEGUNDO: Declarar exequible el artículo segundo del mismo laudo, sobre Tiquetes, bajo el
entendido de que los tiquetes aéreos se conceden para atender fines sindicales, y durante la
vigencia del laudo.
TERCERO: Declarar exequible el artículo tercero del referido laudo, sobre Auxilio ACDAC,
bajo el entendido de que el beneficio se concede durante la vigencia del laudo.