“Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”

(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Expediente : N° 60 – 2016-0-0101-JM-CI-01
Cuaderno : Principal
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA
MATERIA : Nulidad de Acto Jurídico

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE CHACHAPOYAS

JOSE VICTOR LAZO GUIVIN, identificado con DNI N°
16702609, con dirección real en el Jr. Primavera
145 – Chachapoyas, en el proceso de Nulidad de
Acto Jurídico que sigue Edna Asunta Cruz Vásquez
y Polo Huamán Édison en mi contra a Ud.,
respetuosamente, digo:

I PETITORIO
1. Interpongo Recurso de Apelación contra la Sentencia expedida por su despacho
mediante Resolución número Diecinueve de fecha cinco de Agosto del año Dos mil
diecinueve, notificada el día martes 06 de Agosto del año 2019, por medio de la cual fue
declarada incorrectamente lo siguiente:

 infundada La tacha interpuesta por el demandado José Víctor Lazo Guivín, contra el
documento denominado “Acuerdo de Voluntad Real respecto al contrato de
compra venta”, de fecha veintitrés de agosto del año dos mil trece obrante en folios
19 a 20.

 Fundada la tacha interpuesta por la demandante Edna Asunta Cruz Vásquez, contra
el documento denominado “Informe Pericial Grafotécnica” de fecha veintiocho de
abril del año dos mil dieciséis, obrante de folios 168 a 181.

 Fundada las demandas acumuladas de nulidad de acto jurídico interpuesta por Edna
Asunta Cruz Vásquez y Édison Polo Huamán contra José Víctor Lazo Guivín.
Dicha Sentencia está incurriendo en graves errores de hecho y de derecho que me
ocasiona agravio, debiendo el Juzgado conceder la apelación para que dicha resolución
sea revocada por el Superior y reformulándola la declare INFUNDADA la pretensión
incoada en mi contra, en mérito a los argumentos de hecho y de derecho que expongo:
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

II.- ERROR DE DERECHO:

2.1. El error de derecho consiste en la errónea aplicación del art. 190°, 219°, inciso 3.4,
5, 8 del código Civil en el que ha sustentado la sentencia, el Juzgador.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

3.1. El agravio hacia mi persona es de Naturaleza económica.

VI. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

RESPECTO A LA TACHA INTERPUESTA POR EL DEMANDADO JOSÉ VICTOR LAZO GUIVIN:
4.1. Con respecto a la tacha formulada por el demandado , el Juez hace mención lo
siguiente: “(…) no habiendo cumplido con ofrecer y acompañar medio probatorio que
sustente dicha posición (…) pese a señalar que adjunta pericia grafotécnica, lo cual no es
cierto por no haber adjuntado, con lo cual se determina que la tacha interpuesta por el
demandado José Víctor Lazo Guivín no cumple con lo estipulado por el primer párrafo
del artículo 301° del código procesal civil (…) dejándose constancia que si bien dicho
demandado presentó un informe pericial Grafotécnico que corre de folios 168 a 161,
éste forma parte o constituye medio probatorio de su escrito de contestación de
demanda, más no de su tacha formulada (…)”. Señor Juez si bien es cierto, el suscrito no
ha presentado dicha prueba en el proceso común sin embargo mediante escrito de fecha
veintiuno de abril del año dos mil dieciséis en fojas 116, se solicitó ante el Juez un recojo
de muestras este con el fin de que se realice una pericia, a fin de que el Juez determine
la falsedad del documento presentado por la demandante Edna Asunta Cruz Vásquez
por otro lado ¿cómo podría presentar dicha tacha con el poco tiempo que se le ha dado
para que se absuelva? no habiendo tiempo suficiente para que se presente la prueba
que solicito el Juez, sin embargo dicho Juez tenía conocimiento de la pericia grafotécnica
que presentamos en la contestación de la demanda más no lo valoro.

RESPECTO A LA CAUSAL POR SIMULACIÓN ABSOLUTA DE ACTO JURIDICO:

4.2. Como se aprecia de autos, me demandan por la NULIDAD DE ACTO JURIDICO,
contenido en la Escritura Pública que me otorga la señora Edna Asunta Cruz Vásquez;
así como la NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA, antes mencionada celebrada por ante
el Notario Público Yuri A. Villanueva, respecto de la compra-venta del inmueble ubicado
en el Jirón Salamanca N° 847 de la ciudad de Chachapoyas, que hicimos con la señora
Edna Asunta Vásquez a mi favor.
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.3. La Sentencia incumple con el requisito de la motivación adecuada y suficiente, pues

contiene una decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados al proceso; motivo por el cual estamos ante una decisión
que no se ajusta al mérito de lo actuado, contraviniendo el inciso tercero del artículo
ciento veintidós del Código Procesal Civil.
4.4. La Sentencia resuelta por el Juez tiene una interpretación antojadiza, por cuanto la
tacha formulada por el señor JOSE VICTOR LAZO GUIVIN no ha sido valorada ni resuelta
objetivamente, ya que todo demuestra simples apreciaciones sin tener apoyo legal,
pues el Juez en el punto 2.18 de la sentencia específicamente en los tres últimos párrafos
prescribe lo siguiente: “ (…) con lo que se arriba a la conclusión que lo único que
pretende el demandado José Víctor Lazo Guivin, es desconocer tal documento que
justamente contiene la simulación absoluta de la compraventa demandada”. Por lo
que se muestra claramente una opinión anticipada sin valorar los medios probatorios
siendo este un deber y una obligación por parte del Juez realizar una revisión y
verificación más exhaustiva y profunda de los medio probatorios en conjunto del
presente proceso, como las copia certificada del documento denominado “Acuerdo de
Voluntad Real”.
Ya que existe una incongruencia en los autos que el Juez sustenta; ya que por una parte
hace mención lo siguiente: “(…)que el informe Pericial Grafotécnico de fecha veintiocho
de abril de dos mil dieciséis y el informe Grafotécnico N° 01 – 2016-EGC de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil dieciséis, no ha cumplido con explicar una cuestión central
respecto al cuestionamiento de dichos informes periciales como es el hecho de establecer
si es posible o no realizar una pericia grafotécnica en base a un documento tachado, por
lo el Juez considera que RESULTA IMPOSIBLE REALIZAR UNA PERICIA GRAFOTECNICA
UTILIZANDO UNA FOTOCOPIA DEL DOCUMENTO INCRIMINADO O CUESTIONADO”.
Y por otra parte el mismo Juez hace mención de la conclusión de la pericia Grafotécnica
presentada por la señora Edna Asunta Cruz Vásquez el cual prescribe lo siguiente: “(…)
que por las razones precedentemente anotadas NO ES POSIBLE DE EFECTUARSE, por lo
menos hasta la fecha, al NO CONTARSE CON LOS ORIGINALES DEL DOCUMENTO
CUESTIONADO, sino SOLO FOTOCOPIAS, criterio que también ha sido explicado en el
Informe Pericial de Análisis Grafotécnico N° 07 – 2016- REPEJ-CSJL de fecha veintiuno de
mayo de dos mil dieciséis (…). Por tanto, debemos precisar que el criterio antes citado es
correctamente aplicable al presente caso atendiendo a que se trata de una cuestión
procesal de aplicación tanto a los procesos penal y procesos civiles, NO EXISTIENDO
RAZÓN ALGUNA QUE PERMITA CONCLUR DE FORMA DIFERENTE”. Frente a ello la
defensa se pregunta; si el señor Juez ha notado que ambas conclusiones periciales hacen
mención de que, para que exista un cotejo de verosimilitud en la firma al 100% debe ser
sometido bajo la comparación de un DOCUMENTO ORIGINAL ¿Por qué el Juez se
adelanta de que dicho documento “Acuerdo de Voluntad Real” contiene simulación
absoluta de compraventa si ninguno de las dos pericias grafotécnicas tienen un cotejo
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

total y por esa misma razón hacen alusión que es necesario la presencia del documento
original y no copia legalizada? ¿A eso se le llama valorar con objetividad la prueba?
4.5. El Juez tampoco realizo un análisis de fondo, por cuanto en los actuados al momento
de que mi patrocinado solicitó al Juez el documento original para realizar la pericia
grafotécnica, la señora Edna Asunta Cruz Vásquez quien presentó dicha prueba,
mediante copia legalizada NO PUDO PRESENTAR EL DOCUMENTO ORIGINAL ya que
hizo mención de que ha presentado una denuncia por perdida del documento original
constado en la copia certificada de denuncia policial de fecha 27 de enero de 2016 y que
por esa razón solo tiene una copia legalizada el cual pretende darle valor como si se
tratase de un original para el peritaje Grafotécnico, y en su denuncia hace mención lo
siguiente: “(…) que el día 29 de diciembre de 2013, en circunstancias que se trasladaba
a bordo de un taxi, si recordar la placa de rodaje olvido un porta documentos entre ellos
(01) autorización de lunas oscurecidas (…) Y UN DOCUMENTO DENOMINADO
ACUERDO DE VOLUNTAD REAL RESPECTO DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA,
celebrado entre el señor José Víctor Lazo Guivín y la recurrente (…)”. Ahora bien,
haciendo memoria la escritura pública celebrada entre la demandante y el suscrito fue
de fecha 23 de agosto de 2013; entonces, nos hacemos la pregunta ¿Por qué la
demandante tenía en su poder “dicho documento de suma importancia” transitando
con ella después de casi 4 meses de haberse celebrado supuestamente dicho contrato
de voluntad real? Y ¡oh! casualidad que en ese día única y exclusivamente se haya
perdido ese supuesto documento siendo este el original según ella manifiesta, y ¿en
qué momento obtuvo la copia legalizada si para ello se necesita del original? Pues a
simple vista (y no se necesita ser adivinos) es más que obvio que se trata de un
documento ILEGAL POR SU NATURALEZA Y A LA VEZ FALSO, pero que sin embargo el
Juez no ha valorado este punto.
4.6. Referente al punto anterior respecto a la valoración y análisis de la prueba, se
demuestra a simple vista que el Juez solo se basa en apreciaciones sin tener un apoyo
de prueba fehaciente que mencione o demuestre de que las firmas corresponden al
señor José Lazo Guivín, como ya hemos visto en el punto anterior ninguno de las dos
pericias grafotécnicas concluyen con un cotejo de verosimilitud al 100% por cuanto
necesitan si o si el documento real y no copia legalizada. Lo dicho anteriormente, fue
demostrado mediante el informe Pericial Grafotécnico del perito César Augusto Vargas
Coral de fecha 28 de abril de 2018 el cual en su informe concluye manifestando lo
siguiente: “(…) AL SER COMPARADAS CON LAS MUESTRAS DE COMPARACIÓN; NO
PROVIENEN DEL PUÑO GRAFICO DEL TITULAR, ES DECIR QUE SE TRATA DE FIRMAS
FALSIFICADAS (…)”. Y es más señor Juez la misma demandante al solicitar nuevamente
a una nueva pericia no conforme al primer informe, su mismo perito hace mención lo
siguiente: INFORME PERICIAL DE ANALISIS GRAFOTÉCNICO N° 07-2016-REPEJ-CSJL de
fecha 21 de mayo de 2016 “(…) MI PRONUNCIAMIENTO EN ESTA CONCLUSIÓN ES DE
CARÁCTER PRELIMINAR, POR TRATARSE DE UNA FOTOCOPIA, POR LO QUE ESTÁ
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SUJETO A CORROBORACIÓN CUANDO SE TENGA A LA VISTA EL ORIGINAL DE DICHO

DOCUMENTO”. En tal sentido señor Juez, es evidente de que al no existir el documento
original, no se puede realizar un cotejo al 100% eficaz para determinar si la firma del
suscrito corresponde a dicho documento con naturaleza ilegal, sin embargo pese a ello,
el Juez AFIRMA QUE ES UN DOCUMENTO REAL basándose en conclusiones periciales
ambiguas.
4.7. del mismo modo en el punto 2.23 de la sentencia el Juez prescribe lo siguiente: “en
el presente caso, del contenido del documento denominado “Acuerdo de Voluntad Real
de Contrato de Compra-venta (…) ofrecido por la demandante Edna Asunta Cruz Vásquez
(…) se puede establecer que fue elaborado y suscrito por las mismas partes
intervinientes en el contrato de compraventa cuya nulidad se pretende sea declarada
por este órgano jurisdiccional, además la firma de las partes que suscriben dicho
documento han sido legalizadas por mismo notario público que extendió la escritura
pública que contiene el acto jurídico cuestionado como nulo… (…)”. Respecto a este
supuesto sustento que realiza el Juez, se hace notar a todas luces que en ningún instante
hace mención sobre que pruebas el Juez se acoge para que sustente las versión
afirmando con convicción de que realmente dicho documento en cuestión sea verosímil,
pues; como ya hemos sustentado en los puntos anteriores de la presente apelación, no
existe una conclusión oficial por parte de los peritos grafotécnicos que demuestren que
efectivamente la firma que contiene dicho documento sea 100 % real, por haberse
realizado el cotejo de verosimilitud en base de una copia legalizada MAS NO DEL
ORIGINAL, EL CUAL DEBERIA SER LO CORRECTO. Asimismo, el juez en el último párrafo
del mismo punto prescribe lo siguiente: “(…) Cuanto más que en dicho documento se
establece incluso la participación de un tercero como testigo, Ricardo Sánchez Bardales,
debidamente identificado con su documento nacional de identificación” se sabe que el
Juez como prueba de oficio1 debería haber solicitado y recibido la declaración del
Notario Público YURI A. VILLANUEVA a efecto de determinar si efectivamente ha
certificado o no ha certificado con la presencia del suscrito dicho documento de
“Acuerdo de Voluntad Real” ya que como se aduce que no se puede realizar una pericia
con otros medios no solamente con el testigo RICARDO SANCHEZ BARDALES al quien
también ha debido haberse citado para que reciba su declaración y no solamente valorar
el hecho de existir una declaración jurada que han presentado.
4.8. Respecto al punto 2.24 de la Sentencia, el Juez sin más argumentos sólidos e
injustificables establece que: “(…) el contrato de compraventa celebrado el día veintitrés
de agosto del año dos mil trece, entre la señora Edna Asunta Cruz Vásquez y el Señor
José Lazo Guivín, respecto del inmueble ubicado en el Jirón Salamanca número
ochocientos cuarenta y siete de la ciudad de Chachapoyas, inscrito en la Partida Registral
N° 11002351. Asiento Registral C00003 Del Registro de Predios de los Registros Públicos,

1
“Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar la convicción” (art. 194 del Código Procesal
Civil peruano)
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

se encuentra inmerso en la causal de nulidad por simulación absoluta prevista en el

inciso 5) del Artículo 219° del Código Civil, por lo tanto dicho acto jurídico (compraventa)
debe ser declarado nulo por este órgano jurisdiccional”. Dicho tenor carece de
motivación, ya que una SIMULACIÓN ABSOLUTA se presenta cuando las partes celebran
un acto jurídico que no tiene nada de real, por cuanto se trata de un acto vacío, de una
ilusión2. Pues se supone haberse creado la apariencia de un negocio no produciendo
efecto alguno ya que no existe por parte de los celebrantes la intención o propósito real
de que el acto jurídico tenga efectos que de acuerdo a su naturaleza debe producir
debido a que no existe realmente voluntad para celebrarlo3. Y en el presente caso surge
todo lo contrario puesto que ambos sujetos en su oportunidad manifestaron capacidad
plena que reúnen en sí mismos capacidades de goce y de ejercicio, siendo titulares del
derecho sobre los cuales versa el acto jurídico que celebraron existiendo
MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD de ambas partes, siendo válida ya que la demandante
no ha sido obligada al momento de que ella celebro dicho acto jurídico, más aun
teniendo en cuenta la edad que ella tiene, aparte de ello, la demandante es docente
en ejercicio y como tal conoce como negociar, ello reflejado en la CLÁUSULA SEXTA del
contrato de compraventa el cual prescribe lo siguiente: “LOS CONTRATANTES
DECLARAN QUE EN LA CELEBRACIÓN DEL PRESENTE INSTRUMENTO NO HA MEDIADO
CAUSAL QUE VICIE EL CONSENTIMIENTO COMO ERROR, DOLO, VIOLENCIA O
INTIMIDACIÓN U OTRAS CAUSALES QUE PUEDAN ENERVAR O INVALIR SU VALOR
JURIDICO” reflejándose de esta manera una clara voluntad negocial, es decir que la
declaración de ambas partes coinciden con su querer interno requiriendo una
correspondencia plena entre ellos no adoleciendo ningún vicio en la voluntad, teniendo
DISCERNIMIENTO para analizar, negociar y concretar un acuerdo negocial, esto es que
ambas partes tuvieron intención de negociar, y es más, la demandante ha estado en la
posibilidad de examinar los pro y contra respecto a la venta de su inmueble inclusive
verificando el precio del inmueble en el mercado, inclusive se ha acordado que ella
permanezca un tiempo prudencial en el domicilio a efecto de que pueda retirar sus
cosas, sin embargo; pese a la buena voluntad de ceder la casa por un tiempo, ella ha
permanecido en el inmueble lo cual ha implicado de que el suscrito inicie un proceso de
desalojo por ocupación precaria contemplado en el expediente N° 106 – 2016. También
ambas partes tuvieron la INTENCIÓN y la LIBERTAD para que puedan celebrar dicho acto
jurídico de compra venta. (El subrayado es nuestro). Entonces es más que claro, que NO
EXISTE SIMULACIÓN ABSOLUTA como afirma el Juez. El cual estamos completamente
seguros que el Superior tendrá un mayor y mejor análisis objetivo de este injusto y
paupérrimo sustento que contiene dicha sentencia.
4.9. Respecto en el punto anterior demostramos categóricamente que dicho Acto
Jurídico no adolece de ningún vicio de validez y que no existe ningún contrato simulado,
en merito a ello, es que mi patrocinado prosiguió a realizar la inscripción de su bien en
2
Acto Jurídico Rubén Reyna Mantilla cap. 258
3
Acto Jurídico Rubén Reyna Mantilla cap. 259
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Registros Públicos no existiendo a la vez afectación a terceros para advertir una

supuesta simulación, ya que en el hipotético caso negado, si el fin fue para contar con
créditos económicos financieros, esto se llevaría a cabo con las garantías y bien la
demandante pudo garantizarme con el predio.
4.10. Del mismo modo, en el punto 2.25 de la sentencia, el Juez hace mención de que el
suscrito ofreció como medios probatorios contratos de ejecución de obras, como
también copias legalizadas por la empresa que el suscrito representa, pero que ninguna
de ellas guardan relación contra la demandante Edna Asunta Cruz Vásquez, que
demuestre el pago del precio que figura en la escritura pública, sino que guardan
relación entre la empresa que representa el demandado y las entidades contratantes.
Sin embargo el Juez no acredita que el suscrito haya obtenido un préstamo personal
pues respecto al pago, en la minuta de compra venta, específicamente en la tercera
clausula, prescribe lo siguiente: “LA VENDEDORA DECLARA HABER RECIBIDO EN SU
INTEGRIDAD Y EN EFECTIVO…” y en cuanto al monto que sería irrisoria NO EXISTE
PRUEBA ALGUNA no demostró la tasación del bien, incluso la adquisición que hizo la
demandante de acuerdo al asiento C00002 de la partida 11002381, lo adquirió a S/.
35,000.00 soles, por otro lado, si el contrato sería simulado, ¿cómo se explica que en el
asiento E00001 de la referida partida, se describa el levantamiento de la hipoteca que
pesaba gravamen a favor de la demandante? Y con ello se cumpla la cláusula séptima
de la minuta de compra venta elevada a escritura pública, con lo que se convalida la
compra venta, pues; si sería un contrato simulado como dice la demandante, que razón
tendría para que la demandante haya cancelado la deuda y levante la hipoteca, con esto
señor Juez se dio cumplimiento a la referida cláusula y genera una vez más su venta
lícita, siendo válida y eficaz. (El subrayado es nuestro).

RESPECTO A LA CAUSAL POR OBJETO JURIDICAMENTE IMPOSIBLE DEL ACTO JURIDICO:

4.11. Respecto a la Causal por objeto jurídicamente imposible del acto jurídico, el juez
hace mención lo siguiente: “(…) en el presente caso se encuentra acreditada la unión de
hecho mantenida entre el demandante Édison Polo Huamán y la demandada Edna
Asunta Cruz Vásquez, conforme a la Escritura Pública número treinta y ocho de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, debidamente inscrita en la partida registral
1129476, conforme se desprende de la copia literal de dicha partida registral (…)”. Este
argumento carece de sustento y motivación por cuanto los titulares del derecho
quienes celebraron el acto jurídico de compra venta fueron la Sra. EDNA ASUNTA CRUZ
VASQUEZ como soltera (tal y como aparece en la escritura de compraventa) y el
suscrito; y que en esa misma condición de acuerdo a la fe pública registral, me transfiere
la propiedad, por ende se sobre entiende que al tratarse de un bien propio no tiene
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

por qué pedir permiso a terceros y más aún si el mismo Sr. EDISON POLO HUAMAN
fue quien autorizó la minuta. (El subrayado es nuestro)
4.12. En el orden de ideas expuestas en el anterior punto hacemos mención a la DECIMA
CLÁUSULA de la minuta de compra venta el cual el Juez nunca valoro ni tomo en cuenta,
donde prescribe lo siguiente: “ambas partes debidamente enteradas del contenido del
presente contrato, se afirman y ratifican en su contenido, suscribiéndolo en señal de
conformidad…Agregue Sr. Notario las cláusulas de estilo y sírvase remitir los partes
respectivo a registros públicos.- CHACHAPOYAS 23 DE AGOSTO DEL 2013.- firmado
EDNA ASUNTA CRUZ VASQUEZ – firmado JOSE VICTOR LAZO GUIVIN.- AUTORIZA LA
PRESENTE MINUTA EL DOCTOR EDINSON POLO HUAMÁN, CON REGISTRO DEL
COLEGIO DE ABOGADOS DE AMAZONAS, NUMERO 202…”. Frente a ello, nos hacemos
las preguntas ¿por qué motivo o razón el Sr. EDISON POLO HUAMAN no aparece como
copropietario del bien? o ¿Por qué razón el Sr. EDISON POLO HUAMAN si dice ser
conviviente se la Sra. EDNA ASUNTA CRUZ VASQUEZ no está considerado como tal en la
minuta de compra venta?; solamente autoriza la minuta por cuanto el mismo lo ha
redactado; y que posteriormente después de haberse celebrado dicho acto jurídico
pasado tres años ahora el Sr. EDINSON POLO HUAMAN solicita su reconocimiento de
unión de hecho con la Sra. EDNA ASUNTA CRUZ VASQUEZ tal como consta el
reconocimiento de unión de hecho realizado en la notaria del Notario Luis Felipe Mori
Tuesta con fecha veintidós de junio del dos mil dieciséis declaración que no reviste
mayor complejidad si no hay oposición de la demandante.
4.13. respecto al punto anterior se puede INFERIR que la declaración de unión de hecho
ha sido con el único fin de cumplir con los requisitos exigidos en un proceso judicial es
decir para que tenga una supuesta legitimidad para obrar valiéndose de sus
conocimientos al ser magistrado del poder judicial en el juzgado mixto de Luya – Lamud.
Señor Juez es más que claro que esa declaración de hecho es solo una declaración de
voluntades de las partes, lógicamente que tanto Edna Asunta Vásquez y Edison Polo
Huamán están en concordia como pareja pueden decir que son convivientes hace diez,
veinte treinta años cuando en realidad no es cierto, ¿entonces como corroboro el Juez
de que efectivamente los demandantes tiene unión de hecho tal y como lo señala dicha
declaración? El Notario no tiene mayor exigencia respecto a la acreditación desde que
fecha se ha iniciado la convivencia, pues en otras palabras el Notario puede acreditar
todo lo que las partes le puede exigir más se exime de toda responsabilidad. Entonces
¿cómo así el Juez pudo valorar y acreditar una declaración de hecho notarial donde el
Notario no acredita verdaderamente la fecha de inicio de la unión de hecho, sino que
simple y llanamente solo legaliza la voluntad de las partes? Y aparte de eso ¿Cómo puede
el Juez valorar una declaración de voluntades de unión de hecho después de tres años
de haberse celebrado dicho acto jurídico? Si a todas luces hemos demostrado que el
señor Édison Polo Huamán no tiene legitimidad para obrar ni mucho menos es titular
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

del derecho de la compra venta del inmueble adquirido por el suscrito (El subrayado es
nuestro)
4.14. la sentencia respecto al punto anterior tampoco analizó ni tomo en cuenta de que
a priori de celebrar el acto jurídico entre la Sra. EDNA ASUNTA CRUZ VASQUEZ con el
suscrito, la demandante adquirió el bien en calidad de soltera con la antigua
propietaria ROSA EULILIA HUAMAN ORBEGOSO, tal como lo contempla en la escritura
de compraventa de fecha veinticinco de enero del año dos mil diez en la notaria RAUL
PABLO ARELLANO PEREZ, el cual; en la parte introductoria de la minuta de compra
venta donde comparecen las partes prescribe lo siguiente: “(…) DOÑA EDNA ASUNTA
CRUZ VASQUEZ, PERUANA, SOLTERA (…)”demostrando fehacientemente de que el Sr.
EDINSON POLO HUAMAN nos quiere sorprender de manera dolosa solicitando un
derecho que a simple vista no le corresponde, y por ende queda más que demostrado
que el demandado no tiene legítimo interés para obrar. Entonces al no ser el
demandante sujeto de la relación material, menos puede ser sujeto de la relación
jurídica. Y a la vez se demuestra señor Juez de que el Sr. EDISON POLO HUAMAN
NUNCA APARECIÓ COMO SU CONVIVIENTE COPROPIETARIO DE DICHO INMUEBLE, no
existiendo en ese momento una declaración judicial de unión de hecho, para que exista
una garantía o certidumbre jurídica; del mismo modo al momento de que el suscrito
celebro el acto jurídico con la demandante tampoco el Sr. EDINSON POLO HUAMAN
aparece como conviviente de la demandante, sino que ¡oh sorpresa! Pasado tres años
de haberse celebrado el acto jurídico de compra venta entre la demandante y el
suscrito por fin el demandado desea formalizar su unión de hecho solo y únicamente
para cumplir un requisito y sea admitido su demanda y tratar de sorprendernos
exigiendo un derecho que por ley no le corresponde. (El subrayado es nuestro)
4.15. del mismo modo hacemos mención a la CLÁUSULA SEXTA del contrato de
compraventa el cual el Juez nunca valoro en la Sentencia donde prescribe lo siguiente:
“LOS CONTRATANTES DECLARAN QUE EN LA CELEBRACIÓN DEL PRESENTE
INSTRUMENTO NO HA MEDIADO CAUSAL QUE VICIE EL CONSENTIMIENTO COMO
ERROR, DOLO, VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN U OTRAS CAUSALES QUE PUEDAN
ENERVAR O INVALIR SU VALOR JURIDICO”. Ante ello señor Juez está más que claro que
la esencia del acto jurídico celebrado entre la Sra. EDNA ASUNTA CRUZ VASQUEZ y el
suscrito NO ADOLECE DE NINGÚN VICIO DE LA VOLUNTAD Y CUMPLE CON TODOS LOS
REQUISITOS, por ende el petitorio del Sr. EDISON POLO HUAMAN CARECE DE
ARGUMENTO LEGAL. (El subrayado es nuestro)
4.16. Además señor Juez, queda confirmado con este proceso que la venta fue REAL Y NO
SIMULADA, sino ¿Qué razón tiene de que el conviviente no reconocido aduzca que
se vendió el 100% del predio sin respetar su supuesto derecho de gananciales?,
entonces al no tener tal reconocimiento no se requiere su manifestación de voluntad;
es más ya la Corte Suprema ante este caso de la no intervención de uno de los
cónyuges determina que la pretensión NO ES NULIDAD DE ACTO JURIDICO SINO
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

OTRA PRETENSIÓN tal como lo señala la Casación 4672-2015 Arequipa Nulidad De Acto
Jurídico el cual en sus fundamentos hace mención lo siguiente:

 DECIMO TERCERO:_ El artículo 219 inciso 8 del Código Civil señala que el acto jurídico es
nulo cuando es contrario a las leyes que interesan al orden público y a las buenas
costumbres, en concordancia con el artículo V del Título Preliminar del acotado código, en
tanto, las normas de orden público son de observancia obligatoria para todas las personas
, y se diferencian de las normas imperativas porque éstas son de observancia obligatoria
solo para todas las personas que se encuentran dentro del supuesto de hecho de tales
normas. Asimismo, las buenas costumbres.------------------------------------------------------------

 DÉCIMO CUARTO: En autos, la demandante señala que se ha incurrido en causal que

acarrea la nulidad de la Escritura de Constitución de Propiedad Horizontal, en tanto el
Notario Público no observó lo señalado por el artículo 54, inciso g), del Decreto Ley
número 26002, Ley del Notariado, aplicable por razón de temporalidad, y que establecía
que se debe expresar la indicación de intervenir una persona, llevada por el
compareciente, en el caso que este sea ciego, entre otros supuestos.-------------------------

 DÉCIMO QUINTO: Sin embargo, conforme del citado texto normativo no se aprecia que
su inobservancia sea sancionada con nulidad, por lo que no resultaría de aplicación lo
señalado por el artículo 219 inciso 8, en concordancia con el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, que sanciona con nulidad cuando se vulnera una norma de
orden público, cuya observancia es obligatoria. Por tanto, la demanda de nulidad de acto
jurídico propuesta es inviable.------------------------------------------------------------------------------

 DÉCIMO SEXTO: En relación al artículo 315 del Código Civil, que precisa que los bienes
sociales de la sociedad de gananciales son de naturaleza autónoma con garantía
institucional, por cuanto sus normas son de orden público, sin que pueda modificarse por
la sola voluntad de los cónyuges. Por lo tanto, su disposición debe efectuarse por ambos
cónyuges.-----------------------------------------------------------------------------------------------------

 DÉCIMO SÉTIMO: Conforme lo ha reconocido la propia demandante EL BIEN SUB LITIS

SOBRE EL CUAL SE PRACTICÓ LA CONSTITUCIÓN DE PROPIEDAD HORIZONTAL Y
PARTICIÓN, ES UN BIEN PROPIO DE SU ESPOSO, declaración asimilada de conformidad
con el artículo 221 del Código Procesal Civil, MOTIVO POR EL CUAL NO RESULTA
NECESARIA LA INTERVENCIÓN DE LA DEMANDANTE EN DICHO ACTO, POR LO TANTO NO
ERA DE APLICACIÓN LO SEÑALADO POR EL ARTÍCULO 315 DEL CÓDIGO CIVIL.--------------
 “Practicad el Derecho y la Justicia, lo prefiere Dios más que el sacrificio”
(Proverbios 21:3)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

V. FUNDAMENTACION, PRECISION DEL AGRAVIO Y SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN

INPUGNATORIA:

5.1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la cual se
pretende declarar infundada la demanda.
5.2.- Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, porque el juez por
error ha decretado infundada la demanda sin fundamento válido.
5.3.- Pretendo obtener la revocación de la Sentencia, y por los fundamentos expuestos
se declare la revocatoria y se declare fundada la demanda, por ser un derecho.
5.4.- Pretendo obtener la nulidad de la Sentencia, y por los fundamentos de defectos de
la sentencia expuestos, se anule lo actuado hasta y se vuelva a realizar los actos
procesales cumpliendo con subsanar los defectos indicados.

VI. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo dispuesto en el Art. 364
del Código Procesal Civil, así como cualquier otra norma que resulte aplicable al caso de
autos.
VII. ANEXOS:
 2 - A Arancel por Apelación
 2 - B Tres cedulas de notificación

POR LO TANTO:
Al juzgado solicito conceder la apelación interpuesta para efecto que se revoque
la resolución recurrida y resuelva declarando la elevación de la apelación.

Chachapoyas, 20 de Agosto del 2019

__________________
JOSE VICTOR LAZO GUIVIN
DNI N° 16702609