MINISTERIO PUBLICO

SEGUNDA FISCALÍA SUPERIOR PENAL

SAN ROMÁN - JULIACA

ACUSACION N° -2010-MP-SFSP-SR-J.

EXPEDIENTE N° : 2007-044 Pag. 15 Libro IV

ACUSADO : Cesar Alfredo Catacora Peñaranda y otros
DELITO : Peculado dolos por apropiación y otro
AGRAVIADA : Estado Peruano
PROCEDE : Juzgado Mixto de la Provincia de San Antonio de Putina

SEÑOR PRESIDENTE:

Viene para emitir pronunciamiento el presente expediente con 867 folios

(V Tomos), seguido en contra de Cesar Alfredo Catacora Peñaranda y otros, por la comisión
del delito de Peculado Doloso por apropiación y otro, en agravio del Estado Peruano, para
que este Ministerio Público emita el dictamen que le corresponde.

ANTECEDENTES:
El presente expediente se inicia en mérito al Atestado Policial de folios 2
a 5, formalización de Denuncia Penal de folios 216/221, aclarada a folios 739/740 y 755, por
lo que se apertura Instrucción mediante resolución de fojas 222/227, rectificado a folios
741/742 y 759, en la vía del Proceso Ordinario, en contra de:

a) ABEL PAYE COLQUEHUANCA Y CESAR ALFREDO CATACORA PEÑARANDA,

por la comisión del delito Contra la Administración Pública - Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos, en su modalidad de Peculado, en su forma de PECULADO
DOLOSO POR APROPIACIÓN, previsto en el artículo 387, primer párrafo, del
Código Penal, en agravio del Estado Peruano - Gobierno Regional de Puno.

b) DAVID ANIBAL JIMENEZ SARDON Y ALBERTO PACORI QUISPE, por la comisión

del delito, por la comisión del delito Contra la Administración Pública - Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos, en su modalidad de Peculado, en su forma de
PECULADO CULPOSO, previsto en el artículo 387, segundo párrafo, del Código
Penal, siendo su tipo básico, el primer párrafo del citado dispositivo legal, en agravio
del Estado Peruano - Gobierno Regional de Puno.

Mediante resolución de folios 759, se resuelve declarar extinguida la

acción penal por muerte del procesado ABEL PAYE COLQUEHUANCA.
 HECHOS ATRIBUIDOS:

RESPECTO AL DELITO DE PECULADO DOLOSO:

El Puente Okoruruni, ubicado en las cruces del río Muñani, a seis
kilómetros aproximadamente de la ciudad de Putina, en el trayecto de la trocha Putina –
Muñani, es un puente peatonal, con viga, losa de concreto armado, apoyado en dos tramos
de 13.65 metros cada uno, sobre elementos de concreto ciclópeo y un pilar intermedio; a
consecuencia de las precipitaciones pluviales y por efectos de erupción en los estribos,
principalmente en el pilar intermedio, el puente ha sufrido asentamiento considerable, por lo
cual ha sufrido fracturas, es decir prácticamente se encuentra a punto del colapso.

A consecuencia de ello, la Gerencia del Gobierno Regional de Puno, de

acuerdo al Plan de Emergencia del 2004 y al Programa de Inversiones de Rehabilitación
2004, ha dispuesto el financiamiento y concretización de la Rehabilitación del Puente
Peatonal Okoruruni, con la finalidad de atender las necesidades más prioritarias de los
comuneros de la Comunidad Campesina José Carlos Mariátegui y las comunidades de
Pachaje Grande, Collpani, Rancho La Coros, Huayllani Grande, Tarukani, Pachaje,
Chocallata, Chijus, Picotani y otros.

Para la ejecución de la obra se ha presupuestado en forma total la suma

de ciento quince mil ochenta nuevos soles (S/. 115,080.00), distribuido de la siguiente forma:
Costo Directo S/.98.558.98; Gastos Generales S/. 9.835.90; Gastos de Supervisión S/.
4.917.95; Gastos Expediente Técnico S/.1.967.18. De cuyo presupuesto se ha gastado la
suma que asciende a ochenta y nueve mil doscientos setenta y ocho con 90/100 nuevos
soles (S/. 89,278.90); de cuyo monto se ha gastado con documentos sustentatorios la suma
de cuarenta y siete mil quinientos treinta y uno con 90/100 nuevos soles (S/. 47,531.90);
gastos sin documento sustentatorio ascendiente a la suma de cuarenta mil doscientos
setenta y nueve con 00/100 nuevos soles (S/. 40,279.00); de igual manera, existen gastos
sin ningún documento, ni rubro, en la suma de mil cuatrocientos sesenta y ocho con 00/100
nuevos soles (S/. 1,468.00). Asimismo, se evidencia que, según el peritaje, el avance físico
de la obra se valoriza en la suma de cincuenta y nueve mil doscientos diecisiete con 32/100
nuevos soles (S/. 59,217.32), constituyendo un avance físico del 60.21% respecto al costo
directo del expediente técnico. Por tanto, no existe concordancia entre el avance financiero y
el avance físico de la obra, ya que físicamente la obra se encuentra retrasada en relación
con los gastos, es decir, el dinero sólo se ha invertido a la subestructura (estribos y pilar del
puente); aún más, la obra no ha sido ejecutada de acuerdo al Expediente Técnico, es decir,
se ha construido la subestructura a una distancia de diez metro.

Con todo ello se evidencia que el imputado ABEL PAYE

COLQUEHUANCA, en su calidad de Residente de Obra y el procesado CESAR ALFREDO
CATACORA PEÑARANDA, en su calidad de Supervisor de Obra, se han apropiado del
presupuesto asignado para la Rehabilitación del Puente Peatonal Okoruruni, en razón de
que existen gastos sin ningún documento sustentatorio, ni rubro.

RESPECTO AL DELITO DE PECULADO CULPOSO:

Los procesados DAVID ANÍBAL JIMÉNEZ SARDÓN, en su calidad de
Presidente de Gobierno Regional de Puno y ALBERTO PACORI QUISPE, en su calidad de
Sub Gerente de Obras y Equipo Mecánico del Gobierno Regional de Puno, con culpa, han
permitido que el Residente de Obra Abel Paye Colquehuanca y Supervisor de Obra Cesar
Alfredo Catacora Peñaranda, se apropien en forma indebida del presupuesto destinado para
la ejecución de la Rehabilitación del Puente Peatonal Okururuni. La infracción culposa de los
procesados radica en la infracción del deber de cuidado razonable, es decir por su actuar
negligente y culposo, han permitido que otras personas se apropien de los fondos del
Estado. Por el cargo que han desempeñado tenían la posición de garante por la vinculación
funcional con los bienes, lo que origina un deber de cuidado y vigilancia en relaciona las
personas que administran los bienes destinados para la ejecución de la obra. Los
procesados tenían pleno conocimiento de los hechos expuestos con relación al delito de
peculado doloso, conforme se aprecia de la solicitud de folios 13/14, dirigido al Presidente
del Gobierno Regional de Puno, así como del Oficio N° 40-GR.PUNO-FRI/SGO de folios 20,
documental que es dirigida al Ingeniero Alberto Pacori Quispe en su calidad de Sub Gerente
de Obras y Equipo Mecánico.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL DELITO Y RESPONSABILIDAD:

 DELITO DE PECULADO DOLOSO POR APROPIACION.

El delito de PECULADO DOLOSO por apropiación, previsto en el

primer párrafo del artículo 387 del Código Penal, es perpetrado cuando el agente en su
condición de funcionario o servidor público se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o
para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiadas
por razón de su cargo.

De conformidad con el Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116, arribado en

el Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, “(…) Para la existencia del delito de peculado no es necesario
que sobre los bienes que le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas
y que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material
indirecta. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir,
aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor
público; debe tener, por tanto, competencia funcional específica. La disponibilidad a que se
hace referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta
como parte que es de la administración pública. Todo ello nos lleva a sostener que
tratándose el peculado de un delito pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos
objetos merecedores de protección jurídico – penal: a) garantizar el principio de la no
lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración Pública y b) evitar el abuso
del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que quebranta los
deberes de lealtad y probidad. 7. Es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos
que la norma en análisis nos señala a efectos de limitar o restringir la relevancia penal de los
actos del delito de peculado. La norma, por consiguiente, al describir la acción dolosa utiliza
dos supuestos para definir los comportamientos típicos del sujeto activo: apropiar o utilizar,
los mismos que deben contener ciertos elementos para su configuración; estos son, en tal
virtud, los elementos materiales del tipo penal: a) Existencia de una relación funcional
entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Se entiende por relación funcional el poder de
vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico, esto es, competencia del
cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los
caudales o efectos. b) La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar
caudales o efectos de procedencia diversa pero siempre lícita. La Administración, que
implica las funciones activas de manejo y conducción. La Custodia, que importa la típica
posesión que implica la protección, conservación y vigilancia debida por el funcionario o
servidor de los caudales y efectos públicos. c) Apropiación o utilización. En el primer caso
estriba en hacer suyo los caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la
esfera de la función de la Administración Pública y colocándose en situación de disponer de
los mismos. En el segundo caso: utilizar se refiere al aprovecharse de las bondades que
permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un
tercero. d) El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia,
apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer el delito para
favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del bien, de un dominio parcial
y de tránsito al dominio final del tercero. e) Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en
general de contenido económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos,
cosas o bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores
negociables”1.

“(…) La conducta del funcionario peculador se constituye en una

apropiación sui géneris. Él no sustrae los bienes, ellos ya están en su poder de disposición
en función del cargo que desempeña. El sujeto simplemente no administra los bienes
aplicándolos a la función pública para el que están destinados, sino dispone de ellos como si
formaran parte de su propio y exclusivo patrimonio”.2

En relación a la tipicidad subjetiva, el peculado en su modalidad dolosa

requiere o exige que el funcionario o servidor público actúe con conocimiento que tiene el
deber de lealtad y probidad de percibir, administrar o custodiar adecuadamente los bienes
públicos confiados a su cargo, no obstante voluntariamente actúa, es decir, voluntariamente
se los apropia o utiliza en perjuicio de la administración pública.

En el caso que nos convoca, la materialidad del delito de peculado

doloso por apropiación así como la responsabilidad del procesado César Alfredo Catacora
Peñaranda, se encuentran acreditadas con: el acta de constatación fiscal de folios 25/28, en
la que se ha verificado que el puente Okoruruni presenta tres pilares y/o columnas de
contención de concreto. Dos de ellas ubicadas en cada orilla y un tercero en el medio del rio
de forma poligonal de seis lados y/o paneles. Entre estribo a estribo existen arranques de
alambres de construcción para el colocado de puntales del enconfrado para la loza y viga; en
la que se ordenó se obtengan fotografías para mejor ilustración las que obran a folios 29 a
32. Con la declaración indagatoria de Plácido Francisco Flores Lipa de folios 33, en su
condición de Presidente de la Comunidad Campesina “José Carlos Mariátegui”, quien se
ratifica en la denuncia presentada. Con la declaración indagatoria de Gumercindo Chura
Quispe, de folios 66/67, quien afirma que en el año 2003 a 2004 ejerció el cargo de
Presidente de la Comunidad Campesina “José Carlos Mariátegui”, habiendo efectuado las
gestiones ante el Gobierno Regional durante dos años, empezando la construcción del
puente el 12 de diciembre del 2004, con presupuesto del Gobierno Regional, habiéndose
ejecutado la obra únicamente hasta el 20 de febrero del 2005, paralizando a consecuencia
de las lluvias. En el mes de diciembre del 2005, llegó al lugar el Ingeniero Alberto Pacori
Quispe, quien no quiso conversar con nadie y hasta la fecha no han terminado el puente,
sólo existen tres pilares.

Se encuentra acreditada también con la documentación remitida por el

Gobierno Regional Puno, def olios 77/168, respecto de la Obra Rehabilitación Puente
Peatonal Okoruruni, ejecutado por la Gerencia Regional de Infraestructura, Sub Gerencia de
Obras y Equipo Mecánico, por la modalidad de Administración Directa, durante el Ejercicio
Presupuestal 2004. En ella, aparece el Informe de folios 79, emitido por el Ingeniero Alberto
Pacori Quispe, Sub Gerente de Obras y Equipo Mecánico, dirigido al Ingeniero Enrique
Figueroa Arizaca, recepcionado en fecha 06 de marzo del 2007, en la que se precisa que el
monto del Expediente Técnico asciende a la suma de S/. 115,080.00 nuevos soles

1
Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116. Tomado de Internet.
2
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. Editora Jurídica Grijley. Lima 2009. Pág. 293.
Del informe Nº 155-2007-MPSAP/MMCH, emitido por el Ingeniero Civil Mauro Moscairo
Chura, de folios 211,se tiene que; que la inversión de presupuesto de acuerdo a los
documentos de referencia emitidos por el gobierno regional es de S/. 89,278.90 nuevos
soles, constituyendo un avance financiero del 77.58%. el avance físico de la obra se valoriza
en S/. 59,217.32 nuevos soles, constituyendo un avance físico del 60.21% respecto al costo
directo del expediente técnico. Por lo que NO HAY CONCORDANCIA ENTRE EL AVANCE
FINANCIERO Y EL FISICO, ya que físicamente la obra se encuentra retrasada respecto a la
ejecución financiera.

Del expediente técnico de rehabilitación del Puente peatonal Okoruruni, se tiene que el
presupuesto General del proyecto es de ciento quince mil ochenta nuevos soles (S/.
115.080.00) para la sustitución y construcción de la subestructura, 02 estribos y un pilar
intermedio del Puente peatonal Okoruruni, con la finalidad de atender una de las
necesidades más prioritarias de la comunidad José Carlos Mariátegui.

Del Informe Pericial Contable, emitido por el CPC Felix Churata Santuyo de folios 176, se
llega a las conclusiones que conforme al clasificador del objeto de gastos, todos tienen
saldos positivos, excepto el rubro de bienes de consumo, que muestra un exceso en su
ejecución por el monto de S/. 1,364.87; la misma que es imposible determinar si hubo
malversación o existe una modificación al presupuesto aprobado. También se puede apreciar
que existe una diferencia por sustentar con la socumentación sustentatoria, por el monto que
asciende a S/. 1,468.00 por cuanto no existe ningún documento al respecto, ni menos a que
rubro de gasto corresponde este desembolso.

Perpetrando la comisión del delito de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, por parte
del procesado CESAR ALFREDO CATACORA PEÑARANDA, en su condición de supervisor
de obra es responsable directo por la ejecución de la obra de rehabilitación del Puente
Okururuni, quedando ya demostrado que existen gastos sin documento sustentatorio y sin
rubro.

Con el oficio de folios 56, cursado por el Ingeniero Civil Abel Paye
Colquehuanca, Residente de Obra Rehabilitación Puente Peatonal Okoruruni al Ingeniero
José M. Ramirez Vizcarra, Sub Gerente de Obras y Equipamiento Mecánico del Gobierno
Regional Puno, en el que le informa que
  DELITO DE PECULADO CULPOSO.

El delito de PECULADO CULPOSO, previsto en el tercer párrafo del

artículo 387 del Código Penal, se configura cuando el agente en su condición de funcionario
o servidor público, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción de
caudales o efectos.

“Respecto de la conducta culposa, es de precisar que dicha figura no

está referida a la sustracción por el propio funcionario o servidor público de los caudales o
efectos, se hace referencia directamente a la sustracción producida por tercera persona,
aprovechándose del estado de descuido imputable al funcionario o servidor público. Es decir,
se trata de una culpa que origina (propiciando, facilitando, permitiendo de hecho) un delito
doloso de tercero; sea que lo sustrajo con la intención de apropiación o de utilización, sea
que obtuvo o no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro funcionario o servidor
público que no tenga la percepción, administración o custodia de los bienes sustraídos, no
se castiga la sustracción de caudales o efectos, sino el dar lugar culposamente a que otro lo
sustraiga dolosamente. 9. En el peculado culposo debe tenerse en cuenta: “la sustracción y
la culpa del funcionario o servidor público” como elementos Componentes Típicos de esta
figura penal, describiéndolas como: a) La sustracción. Entendiéndosela como el alejamiento
de los caudales o efectos del ámbito de vigilancia de la administración pública, por parte de
un tercero, que se aprovecha así del estado de culpa incurrido por el funcionario o servidor
público. b) La culpa del funcionario o servidor público. Culpa es un término global usado para
incluir en él todas las formas conocidas de comisión de un hecho, diferentes al dolo, la fuerza
mayor y el caso fortuito. Habrá culpa en el sujeto activo del delito, cuando éste no toma las
precauciones necesarias para evitar sustracciones (la culpa del peculado se refiere
exclusivamente a sustracciones, no al término impreciso de pérdidas) vale decir cuando viola
deberes del debido cuidado sobre los caudales o efectos, a los que está obligado por la
vinculación funcional que mantiene con el patrimonio público”.3

3
Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-116. Tomado de Internet.
En el caso del procesado DAVID ANIBAL JIMENEZ SARDON, en su calidad de presidente
del Gobierno Regional de Puno y ALBERTO PACORI QUISPE en su calidad de Sub Gerente
de Obras y Equipo Mecanico del Gobierno Regional, deben cumplir una función de custodia
de los bienes del Estado, existiendo en este caso CULPA, porque este no tomo las
precauciones necesarias para evitar la sustracción, violando deberes del debido cuidado
sobre los caudales o efectos, a los que está obligado por la vinculación funcional que
mantiene con el patrimonio público.

REPARACIÓN CIVIL:

En torno al resarcimiento del daño ocasionado, se tiene que la reparación civil tiene como
finalidad satisfacer los intereses de la parte agraviada por los daños y perjuicios que ésta ha
sufrido como consecuencia del delito, la que debe estar ceñida en su cálculo conforme a los
artículos 92 y 93 del Código Penal, por lo que se debe fijar una cantidad de dinero acorde,
proporcional y equilibrada, de acuerdo a la magnitud del daño y perjuicio ocasionado.
Comprende, conforme al artículo 93 del Código Penal:
a) la restitución del bien; y,
b) la indemnización correspondiente.

Habiendo desarrollado las diligencias necesarias y habiendo agotado los plazos de

investigación, este Despacho de la Segunda Fiscalía Superior Penal de San Román, estima
que HAY MERITO PARA PASAR A JUICIO ORAL en contra de:

CESAR ALFREDO CATACORA PEÑARANDA, identificado con D.N.I. N° 01341517, natural

del Distrito de Puno, Provincia de Puno y Departamento de Puno, nacido el 27 de noviembre
de 1951, hijo de Juan Catacora y Blanca Peñaranda, de estado civil soltero, con grado de
instrucción superior, domiciliado en Jr. Velasco Astete Nº 152 de la ciudad de Puno, cuyas
demás datos de identificación obran en hoja de identificación, a fojas 679

DAVID ANIBAL JIMENEZ SARDON, identificado con D.N.I. Nº 29657923, natural del distrito
de Juli, Provincia de Chucuito y Departamento de Puno, nacido el 29 de diciembre de 1952,
hijo de Ricardo Jiménez Sánchez y Elisa Sardon Franco, de estado civil casado, con grado
de instrucción superior, domiciliado en Jr. Lima Nº 854 de la ciudad de Puno, cuyos demás
datos de identificación obran en hoja de Identificación de folios 232.

ALBERTO PACORI QUISPE, identificado con D.N.I. Nº02403000, natural del Distrito de
Juliaca, Provincia de San Román y Departamento de Puno, nacido el 09 de abril de 1950,
hijo de Matias Pacori y María Quispe, de estado civil soltero, con grado de instrucción
superior, domiciliado en el Jr. Huascar Nº 441 de la ciudad de Juliaca, cuyod demás datos de
identificación obran en hoja de RENIEC, a folios 213.

ACUSACION, PENA Y REPARACION CIVIL:

Estando probado la comisión del delito y responsabilidad del procesado
y con las atribuciones conferidas por el inciso 4to del artículo 92 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, Decreto Legislativo N° 052, FORMULO ACUSACIÓN en contra de:

CESAR ALFREDO CATACORA PEÑARANDA, como autor, del delito Contra la

Administración Pública, en su modalidad de delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en
su forma de PECULADO DOLOSO, previsto por el primer párrafo del artículo 387, del
Código Penal, con la agravante establecida en el último párrafo del artículo en mención, en
agravio del Estado Peruano y, en aplicación de lo dispuesto por los artículos 45, 46, 92, y 93
del Código Penal, PROPONGO se le imponga la Pena Privativa de Libertad de CUATRO
AÑOS.

DAVID ANIBAL JIMENEZ SARDON, como autor del delito Contra la Administración Pública,
en su modalidad de delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en su forma de
PECULADO CULPOSO, previsto por el tercer párrafo del artículo 387, del Código Penal, con
la agravante establecida en el último párrafo del artículo en mención, en agravio del Estado
Peruano y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 45, 46, 92 y 93 del Código Penal,
PROPONGO se le imponga la Pena Privativa de Libertad de CUATRO AÑOS.

ALBERTO PACORI QUISPE, como autor del delito Contra la Administración Pública, en su
modalidad de delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, en su forma de PECULADO
CULPOSO, previsto por el tercer párrafo del artículo 387, del Código Penal, con la agravante
establecida en el último párrafo del artículo en mención, en agravio del Estado Peruano y en
aplicación a lo dispuesto por los artículos 45, 46, 92 y 93 del Código Penal, PROPONGO se
le imponga la Pena Privativa de Libertad de CUATRO AÑOS.

AUDIENCIA: Para el acto de Juicio Oral es necesario:

Se reciba la declaración instructiva de los acusados.

NO HAY REO EN CÁRCEL.

No he conferenciado con los acusados.

El trámite del Proceso se ha llevado en forma regular y ha sido merecido

plazo ampliatorio.

OTROSI: Se remite el expediente principal en folios 387.- Se tenga presente.

Juliaca, 06 de mayo del 2010.

EECO .