ETAPA DE ALEGATOS DE APERTURA

Muchas gracias Sra. Magistrada: Rápidamente Estos son los hechos, mi patrocinado inició sus labores para la empresa “EL
ROCÍO SA” el 20/11/1970, al amparo del Régimen Laboral de la Actividad Privada, en el cargo de obrero de control
sanitario, desde las 6:00 am hasta las 600 pm cesando en sus labores para EL ROCIO el 28 de febrero de 2009, al amparo
de la Ley N° 27360, Ley del Régimen Agrario. Posteriormente, al día siguiente, el 01 de marzo de 2009 pasó a formar parte
de la empresa AVÍCOLA SANTA FE SAC, hasta su fecha de cese el 31/08/2017. Acumulando un record laboral de 46
años, 09 meses, 11 días de labor efectiva, continua e ininterrumpida para la Dda. En teoría pasó a formar parte de esta nueva
empresa, pero en la realidad siempre laboró para El Rocío S.A.
Sr. Juez, hemos mencionado que el actor inició sus labores para El Rocío SA bajo el RLAP, pero cuando cesó, el 28/02/2009
lo hizo bajo la Ley Agraria. ¿Qué es lo que pasó? Cuando el actor cumplía de manera excelente sus labores en el régimen
común, de forma incomprensible, el día 01 de enero de 2009, firma un convenio de acogimiento al régimen agrario, régimen
que a la larga vulnerarían sus derechos laborales.
En este escenario vamos a acreditar lo siguiente:
1. Vamos a acreditar la existencia de un grupo de empresas vinculadas económicamente llamado “GRUPO ROCÍO” y
que tanto El Rocío SA como Avícola Santa Fe SAC forman parte de este grupo económico. No sólo eso, vamos a
acreditar que ambas empresas, en la realidad, son una sola.
2. Vamos a acreditar que las empresas integrantes del GRUPO ROCÍO desplaza a sus trabajadores entre las empresas
integrantes del GRUPO.
3. En ese sentido vamos a acreditar que el desplazamiento de mi patrocinado del régimen común al régimen agrario fue
mediando FRAUDE 1) Por vulneración de la propia Ley Agraria y 2) Por existir vicios de la voluntad
(INTIMIDACIÓN, en virtud al Art. 214° y 215° del CC “Hay intimidación cuando se inspira al agente el fundado
temor de sufrir un mal inminente y grave en su persona, su cónyuge, o sus parientes (…) En ese sentido Vamos a
acreditar que el actor fue obligado a suscribir el convenio de acogimiento al régimen agrario. Por lo que vamos a
acreditar la INAPLICACIÓN de este régimen agrario a mi patrocinado.
4. RESPECTO A LAS HORAS EN SOBRETIEMPO: Vamos a acreditar que mi patrocinado laboraba, en un primer
periodo 20/11/1970 hasta 28/02/2009, con 3 horas de sobretiempo. Y en un segundo periodo 01/03/2009 hasta
31/08/2017)

RESPECTO A LOS DÍAS DE DSO Y FERIADOS: Sr. Juez, sincerando nuestras pretensiones, de acuerdo a las
boletas de remuneraciones presentadas por la demandada, estos 02 conceptos los estamos demandando en el periodo
donde laboró en Avícola Santa Fe SAC, desde el 20/11/1970 hasta 28/02/2009. En este periodo vamos a acreditar que
se le concedían descanso por feriados sólo los días 25 de diciembre y 01 de enero, es decir 02 feriados al año. Y respecto
a los días de DSO vamos a acreditar que recibía en promedio 12 Descansos por año, por lo que requerimos el reintegro
de 40 días de DSO por año y 10 feriado por año. Por tal motivo la demandada debería presentado el registro diario de
entrada y salida de los trabajadores de todos los días incluyendo domingos y feriados, a fin de corroborar que asistió a
laborar en esos días sin recibir el descanso sustitutorio (Y NO UNOS PARTES QUINCENALES INCOMPLETOS).
Por lo que en atención al Art. 9° y 11° de D. Leg. N° 713 estamos peticionando la sobretasa del 100%
5. RESPECTO A LA CTS: Vamos a acreditar que a mi patrocinado no se le canceló el concepto de CTS en los siguientes
periodos 20/11/1970 hasta 30/12/1981 (cuando laboró para Avícola 507) y 01/01/2009 hasta 31/08/2017 cuando fue
considerado trabajador agrario: No percibió el beneficio social de CTS o en todo caso recibió un pago diminuto por
encontrarse dentro de la remuneración diaria Y SIN LAS INCIDENCIA DE LAS HORAS EXTRAS, DOMINGOS Y
FERIADOS, lo que se deberá reintegrar, por la inaplicación del régimen agrario.
6. GRATIFICACIONES: En el periodo 01/01/2009 hasta el 31/08/2017 No se le otorgaron Gratificaciones por Navidad
y Fiestas Patrias, o en todo caso recibió un pago diminuto por encontrarse dentro de la remuneración diaria Y SIN LAS
INCIDENCIA POR LAS HORAS EXTRAS, DOMINGOS Y FERIADOS.
7. VACACIONES: Por ser trabajador agrario, en el periodo 2009 a 2017, Se le otorgaron solamente 15 días de
VACACIONES, POR LO QUE SE LE DEBERÁ REINTEGRAR LOS 15 DÍAS FALTANTES CON LA
RESPECTIVA INDEMNIZACIÓN VACACIONAL.

8. Respecto al Pago de Utilidades:

Se acreditará además, con las exhibicionales de las boletas de pago que mi patrocinado no percibió Utilidades en el
PRIMER PERIODO cuando laboró en El Rocío SA (1970 hasta 2009).

Ciertamente la demandada alegará que estas afirmaciones son falsas, pero SRA. JUEZ, los hechos son claros.
 ETAPA DE MEDIOS PROBATORIOS EXTEMPORÁNEOS
1. Sr. Juez, en virtud al Art. 21° de la NLPT presento 01 medio probatorio extemporáneo, por haber sido conocido
posteriormente a la interposición de la demanda. Es la Res. N° 237-2018 de la 2da. Sala Laboral de Trujillo, cuyo
Exp. De origen es el N° 044-2016 del Juzgado Especializado de Virú, donde se acredita EL FRAUDE de la DDA
para pasar a los trabajadores del Régimen 728 al Régimen Agrario y donde declaran lo siguiente: “la demandada
señaló que “en el caso del trabajador no hemos logrado encontrar ningún convenio de acogimiento” (minuto 34:05),
señalando posteriormente que, existieron trabajadores que no deseaban formar parte del régimen laboral agrario y
eran estos quien efectuaban reclamo ante la autoridad administrativa de trabajo (cese de actos de hostilidad), y en
merito a que el demandante no efectuó reclamo alguno, fue entendido por la demandada como una convalidación
tácita a este régimen laboral (minuto 34:15 – 34:57); con lo cual la demandada dio por sentado que el actor formó
parte del régimen laboral agrario, pagándose de ese modo sus derechos laborales propios de este régimen (…)” lo
que solicito se tome como declaración asimilada, según lo dispuesto en el Art. 221° del CPC.
2. En virtud al Art. 22° de la NLPT y 194° del CPC solicito sea admitido de oficio 03 certificados de trabajo
(denominados 4A, 5A, 6A) el Certificado de trabajo de Avícola Santa Fe SAC de fecha 30/11/2017 (Carlos Ciudad)
y 13/09/2017; 25/06/2010 (actor) Es pertinente este documento porque acredita que El Rocío y Avícola Santa Fe son
una sola empresa que va a servir para acreditar la inaplicación del régimen agrario al actor que es el petitorio principal
en nuestra demanda, ya que El Rocío expide este Certificado de trabajo al actor que ya en esos años trabajaba en
Avícola Santa Fe SAC. Además se acredita que ambas tiene un mismo domicilio en Lima, mismo teléfono, mismo e-
mail
3. Declaración jurada, donde se acredita el vínculo entre las empresas del GRUPO ROCIO suscrito por el gerente Cesar
Muro Cortez: Rafel Quevedo Flores, Avicola Rio Mochan, Avicola 507, entre otras empresa se fusionaron para crear
Avícola El Rocío, lo que posteriormente cambió de razón social a EL ROCIO SA. ADEMÁS DEL RECORD
LABORAL DESDE 1970 HASTA EL AÑO 2017.

ETAPA DE CUESTIONES PROBATORIAS

TACHA A LOS PARTES QUINCENALES, Art. 243° del CPC

ETAPA DE ORALIZACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

1. Sra. Magistrada, en primer lugar vamos a acreditar el record laboral desde el 20/11/1970 hasta 31/08/2017 de forma
ininterrumpida, si solución de continuidad.
- Observamos el Anexo 1E a (f 7,8)., Resumen de aportes de ONP, por año del actor. Donde acreditamos que el
actor empezó su relación laboral en la empresa “Quevedo Flores- Rocio Mochan-El Rocío SA” el 1970, hasta
2017. Esto lo complementamos con los medios probatorios admitidos de oficio denominados 5A, 6A, 7A, donde
se acredita lo mismo, que mi patrocinado laboró para la empresa del Sr. Rafael Quevedo Flores, Rio Mochan, El
Rocio. (Explicarlo todo..)
- Este Anexo 1E se relaciona con el anexo 1F (f 9,10) donde SUNAT informa que la empresa “Avícola 507”
pertenece al Sr. Rafael Quevedo Flores, propietario del GRUPO ROCIO.
- En las constancias de trabajo admitidos como medios probatorios (de oficio 4A, 5A, 6A, 7A) acreditamos que el
actor empezó a laborar para el Sr. Rafael Quevedo Flores, Avícola 507, Avícola R4G que fue absorbida por fusión
por la empresa Avícola del Norte, y esta a su vez se fusionó con la Avícola El Rocío, la que cambió de razón social
para llamarse “El Rocío S.A” Desde el 20/11/1970 hasta el 31/08/2017
2. En segundo lugar vamos a acreditar QUE AMBAS DEMANDADAS EN LA REALIDAD SON UNA MISMA
EMPRESA Y POR LO TANTO EL FRAUDE por tanto por qué se deberá inaplicar el Régimen Agrario al
actor: POR LO TANTO LA MISMA EMPRESA NO PODRÍA CESAR AL TRABAJADOR BAJO EL REGIMEN
COMÚN Y VOLVERLO A CONTRATAR BAJO EL RÉGIMEN AGRARIO: En los medios probatorios
admitidos de oficio denominados 4A, 5A, 6A, :
- Los logotipos son los mismos
- Ambas empresas tienen la misma dirección en Lima: Av. Manuel Olguin 335, of 703 Santiago de Surco Lima 33
- Ambas empresas tienen la misma dirección en Trujillo: Carretera Industrial Laredo Km 1.5, Trujillo
- Ambas tiene los mismos teléfonos los mismos correos electrónicos
De los Anexos 1I y 1J, Consultas RUC de la empresa “El Rocío SA” y “Avícola Santa Fe SAC”; se acredita:
 Ambas empresas tiene el mismo rubro de actividad, crianza de animales.
 Ambas empresas tienen como director y gerente general al Sr. Marcial Antunez de Mayolo Arangoitia,
 Ambas empresas tienen como apoderados a los Sres. Miguel Shiro Shima Saito y César Genaro Muro
Cortez;
  Ambas empresas tiene el mismo domicilio declarado en SUNAT: Carretera Industrial a Laredo Km. 1.5
Zona Industrial El Palmo.
 Además en Anexo 1G a (f 11) tenemos una constancia de trabajo expedido por El Roció SA de fecha
25/06/2010. Vemos que El Roció expide un certificado en la fecha que el actor trabajaba para Avícola
santa Fe. Esto no podría ocurrir si ambas empresas no fueran la misma.
 Además, De los medios probatorios admitidos de oficio denominado 5A encontramos un certificado de
trabajo del año 2017 expedido por El Rocio, donde se acredita que el Rocío y Santa Fe son una misma
empresa, ya que El Rocío expide este Certificado de trabajo al actor, que ya en esos años ya no trabajaba
para El Rocío, sino para Avícola Santa Fe SAC.
 En conclusión AMBAS EMPRESAS OPERAN EN LAS MISMAS TIERRAS NO TENIENDO
SENTIDO LA CONSTITUCIÓN DE SANTA FE POR LO TANTO QUEDA EVIDENCIADO QUE EL
ROCIO Y SANTA FE SON UNA MISMA EMPRESA. (no ha acreditado objetivamente la función de
Santa Fe en el grupo económico)

- Del Anexo 1D (f 6) 02 boletas de remuneraciones del actor de fechas febrero de 2009 y de marzo de 2009, donde
se acredita que el día 28 de febrero trabajaba para Avícola El Rocío y al siguiente día 01 de marzo trabajaba para
Avícola Santa Fe SAC, es algo inexplicable, de un día para otro mi patrocinado fue cambiado de empleador sin
mediar razón lógica, salvo que haya algo oculto.
- Ubicamos el Anexo 1J, Consulta RUC encontramos que Avícola Santa Fe inició sus actividades el 27 de enero de
2009 y un mes después cientos de trabajadores fueron desplazados a esta empresa (de papel). Porqué? Simplemente
porque los trabajadores que fueron desplazados a Santa Fe ya habían suscrito un convenio “voluntario” de
acogimiento al régimen agrario, lo cual estaba prohibido por la misma Ley.
- Observamos el medio probatorio extemporáneo Sentencia de vista recaída en el Exp. 237-2018 de la 2° Sala
Laboral de Trujillo, en el cual se acredita que los trabajadores empezaron a denunciar ante el Ministerio de Trabajo
el acoso sufrido con permanentes amenazas de despido al negarse a firmar el convenio de acogimiento al Régimen
Agrario. Es más, se acredita que El Rocío desplazaba al nuevo régimen agrario a sus trabajadores sin su
consentimiento, y al ser demandado masivamente con demandas laborales, y para ocultar el fraude constituyó
Avícola Santa Fe, el cual fue una empresa que sólo se utilizó para cometer FRAUDE, ya que Avícola Santa Fe y
El Rocío son la misma empresa, LO QUE EL ROCÍO HIZO ES FRAUDE A LA LEY AGRARIA. LA MISMA
EMPRESA NO PODÍA CAMBIAR DE RÉGIMEN A SUS TRABAJADORES. POR ESE MOTIVO CREÓ
SANTA FE, PARA NO ESTAR INMERSA EN ESE FRAUDE.
- Veamos el Art. 10.1 de la Ley Agraria N° 27360, que a la letra prescribe:

10.1 Los trabajadores que se encontrasen laborando a la fecha de entrada en vigencia del presente dispositivo en empresas
beneficiarias comprendidas en los alcances de la presente Ley, podrán acogerse al régimen de contratación laboral
establecido en esta norma previo acuerdo con el empleador (NADIE QUERÍA PASARSE A ESTE NUEVO RÉGIMEN). El
nuevo régimen no será aplicable a los trabajadores que cesen con posterioridad a la vigencia de esta Ley y que vuelvan a
ser contratados por el mismo empleador bajo cualquier modalidad, salvo que haya transcurrido un año del cese.

- ADEMÁS DE ELLO, FUE UN DESPROPÓSITO CAMBIAR DE RÉGIMEN A MI PATROCINADO:

- Tenemos además que el actor laboraba más de 38 años –ininterrumpidos- dentro del régimen laboral privado
cuando suscribió el convenio de acogimiento al régimen agrario que a la larga le recortó sus beneficios laborales.
Peor aún con la copia del DNI del demandante obrante en Anexo 1A, se verifica que su fecha de nacimiento fue
el 12/07/1952, que el actor contaba en el año 2009 con 57 años de edad cuando suscribió dicho convenio.

RESPECTO A LOS BENEFICIOS LABORALES:

3. Sra. magistrada, en cuanto a las horas extras, DSO y feriados no podemos decir gran cosa debido a que la DDa se ha
negado a presentar los registros de control de asistencia de los trabajadores.
ORALIZAR LOS PARTES DE ASISTENCIA QUINCENALES DEL AÑO DEL EL ROCIO Y SANTA FE
que no son registros de asitencia diaria de los trabajadores, según lo normado en el D.S 004-2006-TR

ETAPA DE ALEGATOS FINALES

4. La DDa ha presentado las boletas de pago a partir del año 2003; es decir, ha obviado las boletas desde 1970 hasta 2002;
es decir 32 años.
5. En cuanto a las planillas, vemos que han existido horas extras, vemos que en el vaciado de remuneraciones lo han
realizado desde el año 1994, siendo que han presentado planillas desde el año 1996.
6. En cuanto a los registros de control de asistencia no los han presentado. No se puede pretender que unos partes
quincenales de asistencia redactados, llenado y vaciados por ellos mismos pueden SUPLIR alos registros de control, tal
y como manda la Ley. En ese sentido, al negarse la demandada a presentar la información requerida, en especial dichos
registros, por lo que se ha visto frustrada la etapa de oralización de esas exhibicionales, existiendo obstaculización de la
etapa probatoria, por lo tanto solicito se aplique el art. 29 de la NLPT……. y se obtengan conclusiones en contra de los
intereses de la demandada.
7. En cuando al fraude, hemos acreditado que El Rocío y Santa Fe son una sola empresa, por tanto se violó el Art. 10.1
de la Ley Agraria, al cambiar de régimen a un trabajador en una misma empresa; además es irrazonable que un trabajador
se cambie de régimen voluntariamente donde se le REDUZCAN sus derechos laborales, perjudicando de esta manera a
su persona y a su propia familia que dependen de él; de esto se concluye que los derechos laborales son
IRRENUNCIABLES, ya que ¿¿sabía su familia que estaba cambiando de régimen y le iban a disminuir sus derechos??:
LA RESPUESTA ES NO!!! Mi patrocinado, a la fecha del traslado contaba ya con 57 años, no sólo eso, contaba con 38
años de trabajo bajo el régimen privado. Se ha acreditado que Santa Fe fue una empresa simulada, creada justo un mes
antes, bajo el régimen agrario, para trasladar a cientos de trabajadores a sus filas, y así ocultar el fraude.
Sobre el reintgro de CTS, gratificaciones y vacaciones: Al haberse acreditado fraude, entonces el régimen agrario NO
SERÍA de aplicación a mi patrocinado, por lo que le corresponde el Reintegro de todos sus beneficios sociales en la
“Avícola Santa Fe” desde el 01/03/2009 hasta el 31/08/2017, incluyendo las incidencias de las horas extras, domingos
y feriados.
8. Por lo tanto solicitamos sea declarada fundada la demanda en todos sus extremos; y por la conducta renuente de la DDA
a presentar las exhibicionales requeridas obstaculizando la actuación probatoria, solicito se haga efectivo el
apercibimiento ordenado en el considerando quinto del auto admisorio de la demanda y se aplique las presunciones
legales prescritas en el Art. 29° de la NLPT en contra de los intereses de la DDA.