106A La Cultura de La Muerte (II) - 06-28-13

Vida Humana Internacional
Dossier: La “cultura” de la muerte (II)
1. Una denuncia de la agenda global del control demográfico ________________ 2
2. Cambio climático y población _________________________________ 7
3. Los estatutos del Tribunal Penal Internacional _________________________ 9
4. La IPPF y la ONU gastan millones para promover el aborto en la juventud _ 12
5. La Fundación Gates y el control demográfico _________________________ 13
6. Ted Turner pide política global de un solo hijo, como en China ___________ 19
7. El movimiento proaborto y la mentalidad psicópata ____________________ 21
8. El ataque al derecho a la objeción de conciencia en EEUU ______________ 24
9. Argentina: repudian presencia de relatora abortista de la CIDH __________ 26
10. EEUU: ciertos grupos hispanos apoyan iniciativa antivida de Obama _____ 29
11. La OEA ataca el derecho de conciencia de los profesionales provida ______ 31
12. La caída de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ______ 33
13. La Pascua de Resurrección nos revela el verdadero sentido del amor ____ 35
14. España: “La gente tiene derecho a conocer el engaño del aborto” _______ 37
15. La CIDH quiere que maten al bebé de “Beatriz” por medio del aborto ____ 39
16. VHI proclama resolución provida ante reunión de la OEA _____________ 41
17. La libertad religiosa bajo ataque en EEUU _________________________ 43
Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 1

1. Una denuncia de la agenda global del control demográfico [el
Informe Kissinger]
Brian Clowes, PhD
Director de Capacitación Provida
Human Life International
La formalización de la política demográfica de EEUU
El Consejo para la Seguridad Nacional de EEUU es el organismo de más alto nivel que se dedica
a tomar decisiones en torno a la política de ultramar de EEUU. El 10 de diciembre de 1974, ese
consejo promulgó un documento secreto de alto nivel titulado Memorando para el Estudio de la
Seguridad Nacional 200, el cual también se conoce con el nombre de El Informe Kissinger. El
tema que abordó fue “Las implicaciones del crecimiento mundial de la población para la
seguridad de EEUU y sus intereses de ultramar”. Este documento, publicado poco después de la
primera conferencia internacional sobre población en Bucarest, fue el resultado de la
colaboración entre la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), la Agencia
de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) y los Departamentos
de Estado, Defensa y Agricultura.
El NSSM-200 fue hecho público cuando fue desclasificado y transferido a los Archivos
Nacionales de EEUU en 1990.
Aunque el gobierno de EEUU ha emitido cientos de documentos acerca de distintos aspectos de

la seguridad nacional de EEUU desde 1974, el NSSM-200 continúa siendo el documento
fundamental sobre el control demográfico que ha emitido dicho gobierno. Por consiguiente, ese
documento sigue siendo la representación oficial de la política de EEUU sobre el control
demográfico.
El NSSM-200 tiene una importancia crítica para los que trabajan a favor de la vida en todo el
mundo. Ello se debe a que en este documento se perciben con toda claridad los desagradables
motivos y métodos carentes de ética del movimiento a favor del control demográfico.
El propósito del NSSM-200
El propósito principal de las actividades para controlar la población que reciben financiamiento
de EEUU es mantener el acceso a los recursos minerales de los países menos desarrollados
(PMD). Al respecto en el NSSM-200 se lee lo siguiente:
“La economía de EEUU requerirá grandes y crecientes cantidades de minerales del extranjero,
especialmente de los PMD … Ese hecho aumenta el interés de EEUU en la estabilidad política,
económica y social de los países suministrantes. Dondequiera que una disminución de las
presiones demográficas, por medio de una reducción de las tasas de nacimiento, puedan
aumentar las perspectivas de dicha estabilidad, la política demográfica se vuelve relevante para
los suministros de recursos y para los intereses económicos de EEUU”.

Para proteger los intereses comerciales de EEUU, el NSSM-200 citó una serie de factores que
podrían interrumpir el flujo de materias primas de los PMD hacia EEUU, incluyendo una
considerable población de jóvenes anti-imperialistas, cuyo número debía ser reducido por medio
del control demográfico. El documento identificó por nombre 13 naciones que serían el blanco
principal de las actividades de control demográfico financiadas por EEUU.
Según el NSSM-200, entre los elementos para implantar programas de control demográfico
podrían estar:
 la legalización del aborto;

 los incentivos económicos para que los países aumentasen sus tasas de aborto,
esterilización y anticoncepción;
 el adoctrinamiento de los niños; y
 el control demográfico obligatorio y otras formas de coerción, como el no brindar ayuda
para las situaciones de desastre o alimentos, a no ser que un PMD implantase programas
de control demográfico.
El NSSM-200 también declaró que EEUU iba a encubrir sus actividades de control demográfico
y evitar acusaciones de imperialismo, induciendo a la ONU y a otras organizaciones no
gubernamentales (ONG) – específicamente el Fondo Pathfinder, la Federación Internacional de
Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés) y el Consejo de Población – para que
llevaran a cabo esta sucia labor.
Este documento, totalmente carente de moral y de ética, ha incentivado de manera directa e

inevitable atrocidades y violaciones a gran escala de los derechos humanos en decenas de países
del mundo. A continuación nos limitamos a dar sólo tres ejemplos:
Perú. Durante los años de 1995 a 1997, cerca de un cuarto de millón de mujeres peruanas fueron
esterilizadas como parte de un programa, para cumplir las metas de planificación familiar del
entonces presidente Alberto Fujimori. Aunque esta campaña se llamaba “Campaña de
anticoncepción quirúrgica voluntaria”, muchos de estos procedimientos fueron realizados de
manera coactiva. De hecho, las mujeres, cuyos hijos sufrían de bajo peso y recibían alimentos del
gobierno, fueron amenazadas con la suspensión de esta ayuda si se negaban a ser esterilizadas.
Hubo otras mujeres que fueron secuestradas de sus familias y esterilizadas forzosamente.
China. Durante muchos años, el gobierno de EEUU ha financiado el Fondo de Población de la

ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés). Uno de los principales blancos del dinero del UNFPA
es China y su ampliamente criticado programa de planificación familiar y abortos forzados.
Según sus propios documentos, el UNFPA ha donado más de $100 millones al programa de
control demográfico de China; ha comprado y diseñado a la carta un complejo de computadoras
de la IBM de $12 millones, específicamente para supervisar este programa de control
demográfico; ha proporcionado pericia técnica y personal de trabajo que ha capacitado a miles de
funcionarios chinos para el control demográfico; y ha otorgado al gobierno chino el premio de la
ONU por ser el suyo el “programa de control demográfico más sobresaliente”.

Uganda. Uganda se convirtió en el primer país africano en disminuir su tasa de infección del
VIH, del 21% en 1991 al 6% en el 2004, una disminución de más del 70%. Esta nación logró
esta sorprendente hazaña desalentando el uso del condón y promoviendo un cambio de
comportamiento en la gente. Los grupos que se dedican al control demográfico no podían
permitir que este éxito interfiriese con su inflexible modelo. Por ello, se dedicaron a todo tren a
socavar el programa del Presidente Yoweri Musenevi. Timothy Wirth, presidente de la
Fundación Naciones Unidas, tildó este programa tan eficaz de “grosera negligencia hacia la
humanidad”. La USAID, la Population Services International, la CARE International y otros
grupos están promoviendo los condones tan intensamente como pueden en Uganda. Como
resultado de todo ello, la tasa de infección con el VIH está aumentando otra vez. Este es quizás el
ejemplo más escandaloso de cómo la ideología del control demográfico está atropellando la
ciencia de los programas exitosos de prevención del VIH.
Esquema de la estrategia de control demográfico del NSSM-200
El NSSM-200 plantea explícitamente la estrategia por medio de la cual el gobierno de EEUU

promueve a gran escala el control demográfico en las naciones en desarrollo, con el objeto de
regular o de tener mejor acceso a los recursos naturales de esas naciones.
El siguiente esquema muestra los componentes de este plan, citando al propio NSSM-200:
1. EEUU necesita un acceso a gran escala a los recursos mineros de los PMD (la cita
correspondiente ya fue suministrada arriba).
2. El flujo ininterrumpido de recursos hacia EEUU podría peligrar debido a ciertas acciones que
emprendan los gobiernos de los PMD: conflictos laborales, sabotaje o disturbios civiles, las
cuales tiene más probabilidad de acontecer si la presión demográfica es un factor. “Este tipo de
frustraciones tienen menos probabilidad de ocurrir en condiciones de crecimiento lento o cero de
la población”.
3. Los jóvenes son mucho más propensos a desafiar el imperialismo y las estructuras mundiales
de poder. De manera que el número de ellos debe mantenerse lo más bajo posible. “Esta gente
joven puede ser persuadida con más facilidad a atacar las instituciones legales del gobierno o
incluso sus propiedades o las de las corporaciones multinacionales ‘imperialistas’ u otras
influencias – a menudo provenientes del extranjero – que son acusadas por ellos de sus
problemas”.
4. Por consiguiente, EEUU debe desarrollar un compromiso con el control demográfico entre
líderes clave de los PMD, al mismo tiempo que obvía la voluntad de sus pueblos. “EEUU debe
animar a los líderes de los PMD a que asuman el liderazgo de la promoción de la planificación
familiar y la estabilización demográfica dentro de las organizaciones multilaterales y por medio
de contactos bilaterales con otros PMD”.
5. Los componentes más importantes de la implantación del control demográfico incluyen:

a. La identificación de los objetivos principales de este control. “Esos países son: la India,
Bangladesh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Las Filipinas, Tailandia,
Egipto, Turquía, Etiopía y Colombia”.
b. El reclutamiento de la ayuda de tantas organizaciones multilaterales de control

demográfico como sea posible para este proyecto mundial, con el objeto de desviar la
crítica y las acusaciones de imperialismo: “EEUU se dirigirá a las agencias multilaterales,
especialmente el UNFPA, que ya tiene proyectos en más de 80 países, para aumentar la
asistencia al control demográfico con un margen más amplio por medio de una creciente
contribución por parte de EEUU”.
c. El reconocimiento de que “Ningún país ha reducido su crecimiento demográfico sin

recurrir al aborto”.
d. El diseño de programas con incentivos económicos para que los países aumenten sus
tasas de aborto, esterilización y anticoncepción: “Paguen a las mujeres de los PMD para
que se hagan practicar el aborto como método de planificación familiar… De manera
similar, ha habido experimentos controversiales, pero extraordinariamente exitosos en la
India, que han utilizado incentivos económicos y otros factores de motivación, para que
un gran número de hombres aceptaran las vasectomías”.
e. El diseño de programas de propaganda para instigar el anti natalismo y de planes de

estudio de “educación” sexual, cuyo propósito sea convencer a los niños y a los
matrimonios de tener familias más pequeñas, sin tener en cuenta consideraciones sociales
o culturales. “Sin disminuir para nada el esfuerzo por alcanzar a los adultos, el aumento
evidente de la atención debe ser cambiar las actitudes de la próxima generación, aquellos
que ahora asisten a la escuela primaria o incluso más pequeños ... Los siguientes campos
parecen prometer mucho en cuanto a lograr la disminución de la fertilidad, y son
abordados en las siguientes secciones … concentrarse en la educación y el
adoctrinamiento (texto original del NSSM-200) de la creciente generación de niños
respecto de lo atractivo que es tener una familia más pequeña”.
f. La investigación de lo deseable que podrían resultar los programas obligatorios (texto

original del NSSM-200) de control demográfico. “La conclusión de esta perspectiva es
que los programas obligatorios pueden ser necesarios y que debemos considerar estas
posibilidades ahora”.
g. La consideración del uso de otras formas de coacción , como la retención de ayuda y

alimentos en situaciones de desastres, a no ser que el PMD, blanco del NSSM-200,
implante programas de control demográfico. “¿En base a qué deben proporcionarse los
recursos alimenticios? ¿Será considerado el alimento un instrumento de poder nacional?
¿Nos veremos obligados a decidir a quién razonablemente podemos ayudar, y si es así,
deben ser las actividades de control demográfico un criterio para ofrecer dicha ayuda?”
6. Durante el proceso de implantación de estos programas, EEUU debe esconder sus huellas y
disfrazar sus programas de altruismo. “También existe el peligro de que algunos líderes de PMD

vean las presiones de los países desarrollados a favor de la planificación familiar como una
forma de imperialismo racial o económico; ello podría fomentar un grave retroceso … EEUU
puede ayudar a minimizar las acusaciones de un motivo imperialista a la base de su apoyo a las
actividades de control demográfico afirmando repetidamente que dicho apoyo se deriva de una
preocupación por:
a. El derecho de la pareja individual a determinar libre y responsablemente el número y el

espaciamiento de sus hijos y a obtener la información, la educación y los medios para lograrlo; y
b. El desarrollo fundamental, social y económico de los países pobres en los cuales un rápido
crecimiento de la población es, al mismo tiempo, una causa que contribuye y una consecuencia
de la difusión a gran escala de la pobreza”.
No podemos dejar de enfatizar el punto 6 de arriba. El motivo del control demográfico es

puramente egoísta. Por consiguiente, las organizaciones que promueven el control demográfico
se involucran en un programa de engaño a gran escala. Presentan sus programas como si éstos
apoyasen la libertad de las personas o como si expresasen una preocupación por el bienestar de
las naciones.
La pregunta fundamental: ¿es necesario el control demográfico?
Hay una creciente conciencia de que la “explosión demográfica” mundial ha terminado o que, de
hecho, nunca se ha materializado. Cuando comenzó la alarma en torno a la población a finales de
los 60, la población mundial estaba creciendo a una tasa de más de 2% al año. Hoy en día, esa
tasa es de menos del 1% anual. Y se espera que se detenga alrededor del año 2040, apenas una
generación a partir del presente.
El NSSM-200 predijo que la población mundial se estabilizaría en aproximadamente de 10 a 13

mil millones de personas. Algunos demógrafos predicen que dicha población se inflará hasta
alcanzar los 22 mil millones de personas. Ahora sabemos que la población mundial alcanzará
aproximadamente los 8 mil millones y luego comenzará a disminuir.
La aplicación mundial de las estrategias recomendadas en el NSSM-200 ha resultado en una

desaceleración tan rápida de las tasas regionales de crecimiento demográfico que ya están
causando graves problemas sociales y económicos en Europa, la ex Unión Soviética, Japón,
Singapur y Hong Kong. Muchas naciones en desarrollo ahora están envejeciendo aún más
rápidamente que las del mundo desarrollado. Ello predice el advenimiento de problemas aún más
graves para las economías relativamente subdesarrolladas de esos países en desarrollo. Los
países desarrollados tuvieron la oportunidad de hacerse ricos antes de envejecer. Pero si una
nación envejece primero, nunca se enriquecerá.
Desde su mismísimo comienzo, el concepto de una “explosión demográfica” fue una alarma
falsa e ideológicamente motivada, elaborada específicamente para lograr que los países ricos
saquearan los recursos de los países más pobres. La promoción del control demográfico en los
PMD que ha resultado de esa falsa alarma, no ha aportado absolutamente ningún beneficio en
todas las décadas en las que se ha implantado. De hecho, las ideologías y los programas de

control demográfico dificultan aún más la respuesta a la inminente y grave crisis que se cierne en
forma de una desastrosa “implosión demográfica” mundial. Es hora de comenzar a animar a las
familias a que tengan más hijos, no menos, si es que queremos evitar una catástrofe demográfica
a escala mundial.
El primer paso de ese cambio de política a gran escala es, desde luego, cambiar nuestra visión y
nuestros valores. Para lograrlo, debemos repudiar las viejas maneras de pensar y de lograr
nuestros objetivos.
El NSSM-200 representa el peor entrometimiento de las naciones “avanzadas”, cuyos gobiernos

meten sus narices en los asuntos más íntimos de las naciones menos desarrolladas. Simboliza,
como ningún otro documento, el rostro del “americano feo”. Promueve la violación de las
libertades más valiosas y la autonomía de la persona humana por medio de programas coactivos
de planificación familiar.
El NSSM-200 no enfatiza los derechos ni el bienestar de las personas o las naciones, sino sólo el
“derecho” de EEUU a tener acceso ilimitado a los recursos naturales de las naciones en
desarrollo. EEUU y otras naciones del mundo desarrollado, así como las ideológicamente
motivadas ONG que se dedican al control demográfico, deberían apoyar y guiar un desarrollo
económico auténtico que permita a los pueblos de cada nación usar sus recursos para su propio
beneficio. De esa manera se lograría un realce del respeto a los derechos humanos en todo el
mundo, así como economías más saludables para todos.
No hay relaciones humanas más cercanas o íntimas que las de la familia. Sin embargo, el mundo
“desarrollado” ha gastado más de $45 mil millones desde 1990, intentando controlar el número
de hijos de familias de países en desarrollo. Y ello lo ha llevado a cabo por medio de la
imposición a gran escala del aborto, la esterilización y la anticoncepción. Para lograr esta
imposición, ha utilizado términos abarcadores y ambiguos, como “servicios de planificación
familiar” y “salud reproductiva”.
Lo único que han logrado las decenas de miles de millones de dólares que se han gastado en el
control demográfico es hacer que millones de familias numerosas pobres se conviertan en
familias pequeñas pobres. Si esta enorme cantidad de dinero se hubiese empleado al servicio del
desarrollo económico auténtico – mejores escuelas, agua potable, carreteras, hospitales – cientos
de millones de personas estarían viviendo mucho mejor en la actualidad.
________________________________________
2. Cambio climático y población

Gloria Grifo de Rodríguez
Asociación Vida y Familia
Organización afiliada a VHI en Panamá

Cuando en el 2005 el huracán Katrina asoló el sur de EEUU, los “expertos” pronosticaron que
sería el inicio de huracanes devastadores que se darían en la región producto del “calentamiento
global”. Cada día nuevas noticias aseguran que la Tierra, por culpa de la actividad humana, está
llegando a su fin. Lo curioso es que Marte sufre calentamiento global, aunque no haya seres
humanos. Groenlandia, ubicada en el Polo Norte, conquistada por los vikingos en los años 1200,
por su exuberante verdor fue colonizada con el nombre de “Tierra verde”. Eso ocurrió en el
período cálido medieval que duró desde el siglo X hasta comienzos del siglo XIV. Luego vino la
pequeña Edad de Hielo, período frío que abarcó los próximos cuatro siglos, hasta mediados del
siglo XIX. En el siglo XVII había icebergs en las islas Baleares, y el río Ebro en Zaragoza,
España, se congelaba. El astrónomo Edward Walter Maunder, en 1893, se dio cuenta de que
cuando se daban manchas en la superficie solar, había mucho calor, cuando no habían manchas,
mucho frío. A ese fenómeno lo llamó “mínimo de Maunder”. Estas manchas cíclicas regulan el
clima del sistema solar. Es un fenómeno natural, donde los seres humanos no tienen
competencia.
¿Por qué culpar al hombre? A pesar de ser un fenómeno natural, avalado por científicos serios, el
ecologismo culpa al hombre del “calentamiento global”. Esta es una ideología materialista que
proclama la defensa de la naturaleza y, los ecologistas más radicales, dan prioridad al equilibrio
del ecosistema sobre los intereses y necesidades del hombre, quien pasa a ser uno más en el
hábitat. Si bien debemos luchar por cuidar el ambiente donde vivimos, debe ser buscando el
bienestar del hombre, no su exterminio. Dicen que el aumento de las emisiones de CO2 es la
prueba de la culpabilidad del hombre, pero científicos acreditados afirman lo contrario, que el
CO2 sube producto de la alta temperatura que se da, naturalmente, por el cambio climático.
Vemos a ecologistas radicales pedir el control de la población para paliar el cambio climático,
como el asesor principal en ciencia y tecnología del presidente Barack Obama, John P. Holdren,
quien además es co-autor del libro Ecoscience, donde se aboga por implantar un “régimen
planetario”, con “policía mundial” incluida, que ejecute medidas totalitarias para el control de la
población: abortos forzados, programas de esterilización masiva utilizando los alimentos y el
agua, implantes corporales obligatorios para impedir a parejas tener hijos; o el “experto”
argentino Osvaldo Canziani, quien en la Segunda Conferencia Internacional sobre el Cambio
Climático, en Hong Kong, pidió abordar el tema del aumento de la población mundial como
elemento clave para hacerle frente; la IPCC y Al Gore, ganadores del premio Nobel de la Paz por
su trabajo sobre el calentamiento global, urgían controlar la población para minimizar los efectos
del cambio climático. La IPCC, organismo más político que científico, cada día gana detractores,
porque hoy la información está a la mano [1].
Pero existe también entre los especialistas posiciones encontradas. John Christy, director del
Centro de Ciencias de la Tierra y miembro del equipo del Panel Intergubernamental sobre
Cambio Climático (IPCC), está en una postura contraria cuando dice: “Yo no veo ni la catástrofe
en ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad humana como culpable de la mayor
parte del calentamiento que observamos. Siento vergüenza ajena cuando veo la presunción con
que algunos describen la evolución prevista de las tendencias climáticas en los próximos cien
años, sobre todo cuando considero lo difícil que es predecir con exactitud el comportamiento del
clima en los próximos cinco días”.

Podemos concluir entonces que las teorías Malthusianas, aunque fracasadas, siguen vigentes. Ya
sea por salud, economía o medio ambiente, siempre se llega a la misma conclusión: controlar la
población mundial. ¿Para beneficiar a quién? ¿A un pequeño grupo de poderosos que considera
que el mundo les pertenece? Considero que las energías deben estar dirigidas más bien a
enfrentar sabiamente los problemas que el cambio climático puede acarrear.
Termino con las palabras de Benedicto XVI: “Es una contradicción pedir a las nuevas
generaciones el respeto al ambiente natural, cuando la educación y las leyes no las ayudan a
respetarse a sí mismas. (…) Los deberes que tenemos con el ambiente están relacionados con los
que tenemos para con la persona considerada en sí misma y en su relación con los otros” [2].
Notas:
[1]. http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-
cambio-climatico-1276335809/.
[2]. Caritas in veritate No. 50.
________________________________________
3. Los estatutos del Tribunal Penal Internacional

Lic. Marlene Gillette Ibern, Esq.
Asesora Legal
El Tribunal Penal Internacional (International Criminal Court/ICC) es un tribunal permanente de

la Organización de las Naciones Unidas/ONU a la que se le ha dado jurisdicción para atender los
casos que comprenden cargos por crímenes contra la humanidad [1]. Los estatutos de Roma del
Tribunal Penal Internacional comprenden las definiciones y las reglas relacionadas con la
estructura, las funciones y la jurisdicción del tribunal [2].
El Tribunal Penal Internacional surge a raíz de los Juicios de Nuremberg:
“La primera constitución de un tribunal internacional para juzgar los líderes políticos acusados
de crímenes de guerra fue durante la Conferencia de Paz de París en 1919 por la Comisión de
Responsabilidad Penal. El asunto fue nuevamente discutido en una conferencia celebrada en
Ginebra bajo el auspicio de la Liga de las Naciones….en 1937, pero no hubo acuerdos concretos.
La Organización de las Naciones Unidas señala que la Asamblea General aceptó que “era
necesario constituir un tribunal internacional permanente para tratar casos de la envergadura de
las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial en 1948, luego de que los
tribunales de Nuremberg y de Tokío finalizaran sus labores” [3].

En los estatutos de Roma del Tribunal Penal Internacional se define un crimen contra la
humanidad de la siguiente manera:
“Artículo 7 - Crímenes contra la humanidad
1. Para propósitos de este estatuto, se entenderá que el término “crimen contra la humanidad”
significa cualquiera de los siguientes actos, cuando constituyen la comisión de un ataque masivo
y sistemático dirigido en contra de la ciudadanía de un pueblo, con pleno conocimiento del
ataque: (a) asesinato… (g) embarazo forzado… (k) otros actos inhumanos de carácter similar que
con toda intención causan gran sufrimiento, o grave daño corporal o mental, o daño a la salud
física.
2. Para propósitos del párrafo 1:
(a) “El ataque dirigido en contra de la ciudadanía de un pueblo” se define como una conducta
que comprende la comisión de múltiples actos, siendo aquellos los descritos en el párrafo 1 en
contra de la ciudadanía de un pueblo, como parte de una política pública del gobierno o de una
entidad, para la comisión de dichos actos.
(f) “El embarazo forzado” significa el confinamiento ilícito de una mujer a la que se le obliga a
estar en estado de embarazo, con la intención de que se afecte la composición étnica de un
pueblo, o para realizar actos que son contrarios al derecho internacional. No se entenderá esta
definición de tal modo que vaya en contra de las leyes de una nación en torno al embarazo.
Artículo 29 – La no-aplicabilidad de las reglas de prescripción
“Los delitos bajo la jurisdicción del tribunal no estarán sujetos a ninguna regla de prescripción”
[4].
Está claro que se ha determinado que un embarazo forzado es un crimen contra la humanidad.
Pero de nuevo, se puede decir que no se ha alterado la premisa de la ley natural que sostiene el
derecho inherente a la vida de todo ser humano desde la concepción hasta la muerte natural.
Más aún, el delito de un embarazo forzado no fue – ni podía ser – vinculado a la denegación de
acceso al aborto. Ello es importante, porque el actual movimiento abortista pretende convertir en
un delito contra la humanidad el negarle el aborto a una mujer que ha quedado embarazada como
resultado de una violación en un contexto de guerra.
Esta misma premisa se aplicaría a “las leyes de las naciones sobre el estado de embarazo” que
tienen que ser respetadas, tal como quedaron descritas en el artículo del estatuto citado. Las leyes
de las naciones sobre el estado de embarazo pueden variar en torno a si se debe permitir o no que
hayan fondos o servicios públicos de asistencia social para las mujeres embarazadas. Sin

embargo, esto no significa que la ley natural a favor del respeto a la vida humana puede ser
descartada cuando se redacten las respectivas leyes nacionales. De otra manera, se convertiría en
una ley injusta.
Por lo tanto, el aborto no es – porque no puede serlo – un derecho humano fundamental que debe
quedar incluido en la constitución de una nación.
Una ley particular, bien sea aquella que está integrada en la constitución o en los estatutos de la
nación, goza de una presunción legal de que la ley particular está revestida de justicia y es de
beneficio a los ciudadanos de la nación.
Por lo tanto, cuando la permisibilidad del aborto queda incluida en la constitución o en los
estatutos de una nación, ello constituye un acto pasivo por parte del gobierno mediante la cual se
alienta a los ciudadanos a que acepten el aborto como un “bien” moral.
Es necesario recordar que, durante los Juicios del Nuremberg, el acto de alentar la práctica del
aborto constituyó un delito de tan suficiente gravedad que pasó a convertirse en un crimen contra
la humanidad. Por lo tanto, se puede decir que la ley de una nación a favor del aborto constituye
un acto oficial del Estado que pasa a ser un crimen contra la humanidad y por la cual entonces
responde el Estado.
Como se sabe, el aborto causa la muerte deliberada de un ser humano en su mayor estado de
vulnerabilidad. Además, el aborto causa un severo y permanente daño sicológico en los padres
del bebé concebido que muere por aborto, hayan o no consentido al aborto. Más aún, el aborto
puede dejar un daño físico en la mujer o causarle su muerte.
Por lo tanto, en cualquier momento de la historia de una nación, un ciudadano podría radicar
cargos contra el gobierno por sus crímenes contra la humanidad debido a que se permitió la
práctica del aborto bajo su mandato.
El primer cargo sería por el asesinato del bebé concebido. Y el segundo cargo sería por el
inmenso dolor y sufrimiento causado a los padres del bebé que murió por aborto.
Y para la radicación de estos cargos, no hay prescripción.
Notas:
[1]. International Criminal Court – sección: preámbulo; Wikipedia,
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court
[2]. Rome Statute of the International Criminal Court; Wikipedia, (la declaración de su misión)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Court
[3]. International Criminal Court – sección: History; Wikipedia,
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court
[4]. Rome Statute of the International Criminal Court; Wikisource, (el listado de sus estatutos)
http://en.wikisource.org/wiki/Rome_Statute_of_the_International_Criminal_Court
________________________________________

4. La IPPF y la ONU gastan millones para promover el aborto en
la juventud
Samantha Singson y Terrence McKeegan, J.D.
(NUEVA YORK - C-FAM) El gigante del aborto, la Federación Internacional de Planificación

de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés) acaba de divulgar su más reciente declaración
financiera. El informe alardea sobre el incremento en lo que se está gastando en programas para
la juventud y un incremento importante del financiamiento proveniente del Fondo de Población
de Naciones Unidas (UNFPA, por sus siglas en inglés), con un estímulo global del 20% en
cuanto a ingreso en comparación con el 2008.
En el 2009, la IPPF ganó a manos llenas la asombrosa cifra de $140 millones, cantidad que
provino de concesiones gubernamentales. Suecia, el Reino Unido y Japón encabezaron la lista de
organizaciones de donantes gubernamentales, justificando que el 40% del dinero recibido había
sido otorgado.
Las concesiones de fundaciones y organizaciones multilaterales también crecieron desde años

anteriores. El UNFPA, a pesar de que no era uno de los donantes más grandes entre las
organizaciones, casi duplica su contribución a la IPPF el año pasado, de $783,000 a $1.36
millones. La Organización Mundial de la Salud (OMS), también de la ONU, aparentemente un
nuevo donante de la IPPF, contribuyó con $15,000 en el 2009.
La IPPF gastó una parte importante de su ingreso aumentando su enfoque sobre la juventud con
una cantidad de $9.9 millones más que el año anterior. Según el informe, un tema central de la
misión de la IPPF es “el fácil acceso y la calidad de los servicios de salud reproductiva y sexual
amigable para la juventud " [La frase “salud reproductiva” y otras parecidas son eufemismos
para encubrir el aborto, nota de VHI.]
Como parte de su marco estratégico, el informe de la IPPF incluye una lista cinco áreas
prioritarias de enfoque: “Adolescentes/Gente Joven, VIH/SIDA, Aborto, Acceso y Apoyo”. El
término "adolescente" comúnmente se refiere a los niños y niñas que tienen entre los 10 y los 14
años. Como parte de su visión, la IPPF está trabajando en “desarrollar una guía para gente joven
para implementar la Declaración de Derechos Sexuales”, y alardea que “los programas de gente
joven de la IPPF ahora están promoviendo de manera más fuerte los derechos sexuales en todas
sus estrategias, actividades y servicios para y por la gente joven.”
La IPPF también lanzará al mundo una nueva iniciativa titulada: "Las Niñas Deciden - en cuanto
a las relaciones sexuales y al embarazo." Dirigiéndose a la mujer joven, esta iniciativa se
enfocará en "impedir el embarazo no deseado en las adolescentes, y proporcionar servicios de
maternidad segura y aborto seguro."
La IPPF informó que incrementó su actividad. Según las cifras más recientes, mientras se
gastaba en "actividades abortistas" menos de $5 millones, la IPPF y sus asociaciones miembros
informaron que proporcionaron 1.1 millones en "servicios relacionados con el aborto"; casi cinco

veces más que en el año 2005. La IPPF también duplicó el número de "servicios
anticonceptivos" en el mismo período de tiempo.
Luego, en la revisión de alto nivel de la ONU sobre las Metas del Desarrollo del Milenio, que se
llevará a cabo en septiembre de este año (2010), la IPPF continuará promoviendo el "acceso
universal a la salud reproductiva para el 2015" en la gente joven "y especialmente en niñas y
jovencitas, los derechos a la salud reproductiva; y el incremento al reconocimiento y la acción en
torno a los derechos sexuales."
Según informó Friday Fax anteriormente, la IPPF se ha asociado con organizaciones de jóvenes
como la Asociación Mundial de Niñas Guías y Niñas Scouts y la Asociación Cristiana de
Jovencitas para ayudar a promover la “planificación familiar” y la “salud reproductiva del
adolescente.” [El término “planificación familiar” está muy vinculado al de “salud reproductiva”
y también se utiliza para encubrir el aborto.]
La IPPF recientemente fue anfitriona de la IV Conferencia en África sobre Derechos y Salud

Sexual, cuyos ponentes del pleno incluyeron a altos funcionarios de agencias de la ONU.
Traducido por María Elena García Jiménez.
Fuente: Samantha Singson y Terrence McKeegan, J.D., “El informe de la Federación IPPF
convoca sobre derechos sexuales en la juventud y divulga un nuevo fondo de Naciones Unidas”,
Friday Fax, Volumen 13, Número 25, 4 de June, 2010. © Catholic Family and Human Rights
Institute866 UN Plaza, Suite 495, New York, New York 10017 Phone: (212) 754-5948. Fax:
(212) 754-9291 1100 G Street, NW Suite 450. Washington, DC 20005 Phone: (202) 393-7002.
Fax: (202) 393-7004.
________________________________________
5. La Fundación Gates y el control demográfico

Lic. Marlene Gillette Ibern, Esq.
Asesora Legal
En el 2009 se difundió la noticia de que ese año hubo una reunión secreta en Nueva York,
dirigida por el conocido multimillonario Bill Gates. Entre los invitados a la reunión se
encontraban los magnates William Buffett, David Rockefeller, George Soros, Ted Turner y
Oprah Winfrey [1].
Bill Gates les pidió su apoyo y un firme compromiso de difundir en todo el mundo el mensaje a
favor del control demográfico por medio de anticonceptivos (incluyendo los que son abortivos):
“Bill Gates...impuso su idea de que el problema central era el excesivo crecimiento de la
población mundial y se decidió que fuera ésta la causa común en la que centrar esfuerzos. Para

eso acordaron impulsar los programas de salud reproductiva… Gates pidió unir fuerzas para
superar los obstáculos políticos y religiosos que impiden estos cambios...” [2].
Básicamente, estos magnates antivida desean poder actuar sin ataduras políticas, así como un
gobierno propio con capacidad para lograr un “nuevo orden mundial”. Ciertamente se
mantendrán involucrados con las agencias de la ONU y los gobiernos nacionales, pero lo harán
con mayor libertad, al igual que con sigilo o con simpatía, según el caso lo requiera [3].
Bill Gates y sus amigos le pusieron el nombre “El club de los buenos” (The Good Club) a su
grupo íntimo. [1], enviando un mensaje de que ellos son los “buenos capitalistas” que “lucharán”
por los oprimidos.
Como se sabe, Bill Gates estableció la Fundación Gates (4). Entre las áreas de trabajo de la
fundación, se menciona la “salud global”, la cual incluye la “planificación familiar” y el
“cuidado materno y neonatal” [5]. A partir del 2009, Bill Gates ha estado dedicando toda su
atención a la fundación, junto con su esposa Melinda y su padre el abogado William Gates [6].
William Gates fue miembro de la junta de directores de la filial en EEUU de la mayor

organización internacional antivida, la Federación Internacional de Planificación de la Familia
(IPPF, por sus siglas en inglés). William Gates también participó en congresos internacionales
sobre la eugenesia, al igual que sobre el control demográfico, llevadas a cabo con el apoyo de la
pasada Sociedad de las Naciones. En todo esto, colaboró estrechamente con Margaret Sanger,
quien fue una de las fundadoras de la IPPF [7]. La IPPF recibe donativos de la Fundación Gates
[8].
Por su parte, Bill Gates ha dicho que cree en la teoría maltusiana de que el control demográfico
es de absoluta necesidad, debido a que no hay suficientes recursos para sostener un crecimiento
demográfico. Sin embargo, Gates sostiene que la implementación de un sistema estricto de
control demográfico no es necesaria. Entiende que se hace más fácil lograr el control
demográfico si se aumentan los cuidados de la salud y las oportunidades para la educación en el
país, pues entonces los padres y las madres verán que no hay necesidad de tener muchos hijos
que los sostendrían más tarde en la vida, y voluntariamente tendrán familias pequeñas [9]. Gates
pretende que, en una generación, las familias cambien sus hábitos y tengan menos hijos” [10].
No hay duda de que Bill Gates, según lo que conlleva su estrategia, que incluye la difusión a
gran escala de la anticoncepción, incluyendo la que es abortiva y también dañina para la salud de
la mujer, hará que los padres vean a sus hijos de modo distinto, y no con amor y agradecimiento
ilimitados. Por el contrario, Bill Gates indirectamente les propone a los padres que piensen más
en ellos mismos, y que visualicen lo saludables y exitosos que pueden ser, si tienen menos hijos
que atender.
Por otro lado, la teoría maltusiana ha sido rotundamente descartada: No hay una
“superpoblación”, sino una implosión demográfica, lo que constituye un desastre de tremendas
consecuencias socioeconómicas. Se dice que la “sobrepoblación” va a agotar los recursos
energéticos y alimenticios del planeta. Pero los datos científicos derriban ese pesimismo
infundado. Se utiliza menos de la mitad de la tierra arable del mundo. Si no fuera por las guerras,

la injusticia, (y otros factores), los propios países en desarrollo serían capaces de alimentar más
del triple de la población mundial actual. Sin embargo, a pesar de las guerras y las malas
políticas gubernamentales, la producción alimenticia mundial ha aumentado [11].
Hay un discurso importante de Bill Gates, del 2008, que también debe ser tomado en cuenta.
Aquel año, se reunieron los miembros del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza. La entidad
es una organización sin fines de lucro cuya misión es hacerle ver al empresario que tiene un rol
en el logro del bienestar social [12]. El discurso de Gates estuvo a tono con dicha misión, pero
fue más allá al prometerles a los empresarios que para ellos, también puede haber un lucro
personal en esas circunstancias, bien sea con ganancias económicas o con una reputación
magnificada. Ciertamente la idea de Gates era la de incentivarlos a hacer más mediante su nueva
filosofía a la que llama “capitalismo creativo” [13]. Por su parte, el Foro Económico Mundial ha
dicho que, debido a la crisis económica mundial, es necesario que la mujer sea una agente activa
en la economía, y para ello, es necesario erradicar la desigualdad de la mujer, con mejor acceso a
los servicios de salud, entre otros [14]. Cabe señalar que la Fundación Gates es miembro de la
iniciativa de salud global del Foro Económico Mundial [15].
Por otro lado, en enero de 2010 la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, anunció que,
como parte de la celebración del aniversario de la conferencia mundial de la ONU de 1994 en El
Cairo, Egipto, sobre el control demográfico, EEUU va a tener una iniciativa de salud global. Esta
iniciativa es idéntica, hasta en el nombre, a la que tiene el Foro Económico Mundial. Clinton
también anunció que el programa estará bajo la Agencia de Desarrollo Internacional del gobierno
federal (USAID, por sus siglas en inglés). El actual administrador de la agencia federal es el Dr.
Rajiv Shah, quien hasta diciembre del 2009 fue el director del programa de salud global de la
Fundación Gates [16].
La Fundación Gates también colabora con la red antivida feminista Women Deliver (“Las
Mujeres Dan Vida”). Women Deliver es una red internacional anti-vida, compuesta
principalmente por agencias de la ONU, organizaciones no gubernamentales/ONG, y
fundaciones benéficas, cuya meta es darle acceso a toda mujer a los servicios de “salud
reproductiva”, siendo la reducción en la tasa de mortalidad materna un logro que se desea
mediante los mismos. Para todo esto, se les solicita a los miembros de la red que haya un
compromiso de esfuerzo político y aporte financiero [17]. La Fundación Gates es miembro de la
red Women Deliver [18].
La primera conferencia de Women Deliver se llevó a cabo en octubre de 2007, en Londres [19],
donde también se encuentra la oficina central de la Federación Internacional de Planificación de
la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés), la mayor organización internacional antivida [20]. La
IPPF es también miembro de Women Deliver [21]. La segunda conferencia de Women Deliver
se llevó a cabo en junio del 2010, en Washington, DC. [22].
En su discurso ante los participantes de Women Deliver II, Melinda Gates, esposa de Bill Gates
y co-presidenta de la Fundación Gates, señaló que es necesario una mayor distribución de
anticonceptivos como parte de un programa de “planificación familiar”: ‘Luego de que la mujer
cuenta con los métodos de planificación familiar, los servicios de salud que le siguen incluyen

cuidado prenatal, cuidado natal, cuidado post-natal, nutrición, y servicios de salud infantil,
incluyendo la inmunización” [23].
Lamentablemente, el acceso a los cuidados de salud que promete la Fundación Gates a la madre
y su bebé solamente estará disponible si la mujer acepta usar anticonceptivos. Durante la
conferencia, Melinda Gates fue entrevistada por la periodista Michelle Norris de la National
Public Radio en EEUU:
Michelle Norris: “Ahora bien, hoy (durante su discurso), usted no habló específicamente del
aborto, pero la conferencia Women Deliver ha pedido el acceso al aborto legal y seguro como
una de las herramientas para combatir la mortalidad materna. ¿Está usted de acuerdo con eso?
¿Es una buena idea o es algo de mucha polémica?”
Melinda Gates: “Yo comprendo la razón por la que piden eso, y creo que tiene sentido, pero la
Fundación Gates específicamente no quiere asumir una postura en torno al aborto precisamente
por esa razón, pues no queremos ser parte de una controversia. Más bien lo que queremos es
trabajar para lograr el derecho a la salud reproductiva. Si uno trabaja para esta meta, y uno le
pregunta a una mujer si quiere una inyección una vez al mes o un implante cada tres años, y uno
le ofrece varias opciones e instrumentos, entonces uno no tiene que entrar en una discusión sobre
el aborto. Así que ya ves que hay mujeres que ni siquiera pueden obtener las herramientas que
necesitan para planificar su familia. Tenemos que resolver primero ese problema” [24].
El distanciamiento de la Fundación Gates con respecto al aborto se considera explosivo dentro

del movimiento antivida. Algunos sostienen que es la estrategia correcta, dado lo divisorio que es
el tema del aborto, lo que impide avanzar la “salud reproductiva”. Otros se oponen a que se deje
fuera el aborto, por entender que es un “componente básico” de la “salud reproductiva” [25].
En junio de 2010, la Fundación Gates fue galardonada por el abortista Fondo de Población de la
ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés, unos días antes de la conferencia Women Deliver II
[26]. Según el UNFPA: “La salud reproductiva y el empoderamiento de la mujer tienen una
fuerte influencia en las tendencias demográficas” [27]. En junio de 2010, la oficina del
Secretario-General de la ONU anunció que había nombrado a Bill Gates para formar parte de un
equipo de mandatarios y filántropos que serán los “superhéroes” para lograr las metas de la
ONU, entre las que se encuentra la salud materna [28]. La ONU no ve ningún problema con que
la Fundación Gates decida no dar más donativos para los “servicios” de aborto.
Pero, ¿realmente la Fundación Gates se ha desligado completamente del aborto? ¡Claro que no!
Lo que sucede es que la Fundación Gates ya no dará más donativos para los “servicios” de
aborto quirúrgico. En el movimiento antivida, el aborto quirúrgico es lo único que cuenta como
aborto. Sin embargo, queda todavía el aborto químico. Pero, para el movimiento antivida, los
abortos químicos son solamente anticonceptivos. En su entrevista con la National Public Radio,
Melinda Gates describió dos métodos anticonceptivos, pero sin mencionar que también pueden
actuar como abortifacientes: la Depo Provera y el Norplant [29].
Es probable también que el cambio de postura de la Fundación Gates con respecto al aborto
quirúrgico se deba a que ha habido dos estudios publicados, respectivamente, por el Foro
Económico Mundial en el 2009 y por la revista médica The Lancet en el 2010, que muestran que

hay una alta tasa de salud materna en los países donde el aborto no es permitido del todo o
parcialmente, y hay una baja tasa de salud materna en los países donde el aborto es permitido con
suficiente o total liberalidad. Ante ello, se les hace difícil continuar apoyando, por lo menos, el
aborto quirúrgico [30]. Cabe destacar que la Asociación de EEUU de Obstetras Provida le
sometió un estudio en el 2009 a la ONU de que el mismo problema existe con respecto a los
abortifacientes [31].
La influencia de la Fundación Gates con respecto a este tema ya se está dejando sentir a nivel
internacional. Como se sabe, el Grupo de los 8 (o G8), se compone de los países principales del
primer mundo: Alemania, Canadá, EEUU, Francia, Italia, Japón, el Reino Unido y Rusia [31].
En la más reciente cumbre de los mandatarios del G8, que se llevó a cabo Canadá, en junio del
2010, algunas semanas después de la conferencia Women Deliver II [32], “[aunque se] pudo
mantener las referencias al aborto fuera del documento final, la iniciativa exige que los países del
G8 ‘se comprometan a promover la integración de los derechos y servicios de VIH y de salud
sexual y reproductiva en el contexto más amplio del fortalecimiento de los sistemas de salud’“.
Es interesante que la IPPF expresara su agradecimiento por el compromiso de la G8 [33].
Obama, en un aparente esfuerzo por seguir la misma línea, intenta ahora fortalecer unas medidas
para evitar que los fondos federales cubran algunos de los “servicios” del aborto quirúrgico,
según unas nuevas directrices emitidas en julio del 2010 por la agencia federal del Departamento
de Salud y Servicios Humanos [34].
Todo esto redunda a favor de la Fundación Gates. Y ése es el sentir de otras fundaciones
benéficas, según lo dicho por un funcionario de una de ellas: “Todo el mundo sigue la línea de la
Fundación Gates. Tal parece que están en todas partes. A cada conferencia que voy, allí están.
Cada estudio que se lleva a cabo, ellos han sido parte del mismo. Los líderes políticos se suman a
Gates para efectos publicitarios. A todo el mundo le encanta estar en una reunión con Gates.
Ninguna institución se atreve a decirle que no” [35].
Concluyendo, la Fundación Gates es considerada la más grande fundación filantrópica a nivel

internacional [36]. Añádase a ello los multimillonarios donativos que ha comenzado a recibir de
parte del magnate Warren Buffett [37], entre otros, y nos encontramos ante una poderosa
fundación antivida sin par en la historia de la humanidad, con una enorme capacidad de
persuasión, tecnología y campaña a favor de medidas antivida en cada país del mundo.
Notas:
[1]. Billionaire club in bid to curb overpopulation: America’s richest people meet to discuss
ways of tackling a ‘disastrous’ environmental, social and industrial threat; John Harlow; The
Sunday Times/The Times of London; 24 de mayo de 2009;
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article6350303.ece.
Commentary: World's Elite Make Population Control #1 Priority against Backdrop of
Underpopulation Threat; John-Henry Westen; Lifesitenews.com; 25 de mayo de 2009;
http://www.lifesitenews.com/ldn/2009/may/09052511.html. Global ObamaCare & the “Good
Club” Billionaires; William Jasper; The New American; 2 de febrero de 2010;
http://www.thenewamerican.com/index.php/usnews/health-care/2870-global-obamacare-a-the-
good-club-billionaires.

[2.] USA: Gobierno mundial y la identidad católica; P. Juan C. Sanahuja; Noticias Globales; no.
977, 29 de mayo de 2009; http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1257.
[3]. Global ObamaCare & the “Good Club” Billionaires; William Jasper; The New American; 2
de febrero de 2010; http://www.thenewamerican.com/index.php/usnews/health-care/2870-
global-obamacare-a-the-good-club-billionaires.
[4]. Véase: http://www.gatesfoundation.org/about/Pages/overview.aspx.
[5]. Véase: http://www.gatesfoundation.org/global-health/Pages/overview.aspx.
[6]. Véase: http://www.gatesfoundation.org/annual-letter/2010/Pages/bill-gates-annual-
letter.aspx.
[7]. Bill Gates’ Planned Parenthood President Dad Inspired Pro-Abort Funding;
Lifesitenews.com; 9 de mayo de 2003;
http://www.lifesitenews.com/ldn/2003/may/03050902.html. ONU - USA: Peligrosa presencia de
Bill Gates en el área de la salud internacional; P. Juan C. Sanahuja; Noticias Globales; no. 257,
19 de noviembre de 1999; http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=298.
Véase también: http://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Gates,_Sr,
http://www.ippfwhr.org/es/node/511 y http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/ippf-
general_index.html.
[8]. Véase: http://www.gatesfoundation.org/Pages/Search.aspx?term=ippf.
[9]. Bill Gates’ Planned Parenthood President Dad Inspired Pro-Abort Funding;
Lifesitenews.com; 9 de mayo de 2003;
http://www.lifesitenews.com/ldn/2003/may/03050902.html. For Bill Gates Even Improving
World Health is about Population Control; John-Henry Westen y Patrick Craine; Lifesitenews;
14 de julio de 2010; http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/jul/10071414.html.
[10]. USA: Gobierno mundial y la identidad católica; P. Juan Carlos Sanahuja; Noticias
Globales; no. 977, 29 de mayo de 2009;
http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1257.
[11]. ¡Vale la pena vivir!; Adolfo J. Castañeda; Miami: VHI y Florida Center for Peace; 105,
106, 110; 1997; http://www.vidahumana.org/catalogo/ebooks/VALE-LA-PENA-VIVIR/vale-la-
pena-vivir_index.html. Véase también:
http://www.vidahumana.org/vidafam/controldem/controldem_index.html.
[12]. Véase: http://www.weforum.org/en/about/index.htm.
[13]. Véase: http://www.microsoft.com/Presspass/exec/billg/speeches/2008/01-
24WEFDavos.mspx.
[14]. Véase:
http://www.weforum.org/en/Communities/Women%20Leaders%20and%20Gender%20Parity/G
enderGapNetwork/index.htm.
[15]. Véase: http://www.weforum.org/en/initiatives/globalhealth/GHIPartners/index.htm.
[16]. Véase: http://www.usaid.gov/about_usaid/bios/bio_rshah.html y
http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135001.htm. Global ObamaCare and World
Population Control; William Jasper; The New American; 19 de enero de 2010;
http://www.thenewamerican.com/index.php/usnews/politics/2775-global-obamacare-and-world-
population-control. Véase también: http://en.wikipedia.org/wiki/Rajiv_Shah.
[17]. http://www.womendeliver.org/about.
[18]. http://www.womendeliver.org/conferences/2007-conference/plenaries-at-a-glance,
http://www.womendeliver.org/conferences/2007-conference/partners-and-sponsors/-conference-
donors,

http://www.womendeliver.org/conferences/-2010-conference/agenda/featured-speakers y
http://www.womendeliver.org/conferences/-2010-conference/conference-supporters
[19]. http://www.womendeliver.org/conferences/2007-conference. http://www.c-
fam.org/publications/id.472/pub_detail.asp.
[20]. http://www.ippfwhr.org/es/node/511, http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/ippf-
general_index.html.
[21]. http://www.womendeliver.org/about/advisory-group.
[22]. http://www.womendeliver.org/conferences/-2010-conference y
http://www.c-fam.org/publications/id.1647/pub_detail.asp
[23]. http://www.gatesfoundation.org/speeches-commentary/Pages/melinda-gates-2010-women-
deliver.aspx
[24]. http://www.npr.org/templates/transcript/transcript.php?storyId=127540888.
[25]. http://www.politicsdaily.com/2010/06/14/melinda-gates-cant-run-from-the-abortion-
controversy/
[26]. http://www.c-fam.org/blog/id.186/blog_detail.asp
http://www.gatesfoundation.org/speeches-commentary/pages/william-gates-sr-2010-un-
population-award.aspx
[27]. http://www.unfpa.org/pds/.
[28]. http://www.c-fam.org/publications/id.1667/pub_detail.asp.
[29]. http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/efectos_abort.html y
http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/anticon_index.html
[30]. http://www.c-fam.org/publications/id.1534/pub_detail.asp
http://www.c-fam.org/publications/id.1611/pub_detail.asp
[31]. http://www.c-fam.org/publications/id.1539/pub_detail.asp, http://en.wikipedia.org/wiki/G8
[32]. http://en.wikipedia.org/wiki/36th_G8_summit
[33]. http://www.c-fam.org/publications/id.1659/pub_detail.asp
[34]. http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/jul/10071511.html y
http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/jul/10071606.html
[35]. http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/12/bill-and-melinda-gates-foundation.
[36]. Véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_And_Melinda_Gates_Foundation.
[37]. Buffett Billions Padding “Charitable” Abortion Advocacy; Peter Smith; Lifesitenews.com;
8 de julio de 2010; http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/jul/10070810.html.
________________________________________
6. Ted Turner pide política global de un solo hijo, como en China

Patrick B. Craine
Cancún, México, 8 de diciembre, 2010 (Notifam) – Ted Turner, el multimillonario dueño de

medios de comunicación, llamó el domingo [5 de diciembre, 2010] a los líderes mundiales para
instituir una política internacional de un solo hijo, similar a la que se aplica coercitivamente en
China.

El fundador de CNN dijo que, bajo este esquema, los pobres del mundo podrían vender sus
derechos de fertilidad y, en consecuencia, beneficiarse al evitar la procreación, informa el diario
Globe and Mail.
Dijo que son necesarias soluciones radicales, a causa de la crisis ambiental que enfrenta el
planeta. “Si vamos a estar aquí [como especie] 5000 años a partir de ahora, no vamos a hacerlo
con siete mil millones de personas”, explicó.
El enfoque coercitivo de China para implementar su política incluye el aborto forzado, el

encarcelamiento y las multas muchas veces mayores al ingreso anual de una familia. Esta
política ha enfrentado fuertes críticas por parte de organizaciones de derechos humanos, como la
de la proaborto Amnistía Internacional.
A pesar de ello, Turner, quien es [tristemente] célebre en los círculos provida por la utilización
de su enorme riqueza para promover el aborto y el control poblacional, sorprendió el año pasado
cuando afirmó que China no utiliza “medidas draconianas” [coerción] en la aplicación coercitiva
de la política.
Cuando el entrevistador señaló que en la aplicación de su política China ha “hecho más que
alentar en varias ocasiones”, el magnate de los medios reconoció que “no estaba íntimamente
familiarizado con todo”. Pero no se retractó de sus comentarios.
Turner fue uno de los oradores de este fin de semana pasado en la Cumbre Mundial sobre el
Clima en Cancún, una conferencia para líderes empresariales realizada durante la Conferencia
sobre el Cambio Climático de la ONU, celebrada en la misma ciudad para “acelerar soluciones
para el cambio climático”.
Turner formuló sus comentarios durante un almuerzo el domingo, donde el economista Brian
O’Neill, del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica de EEUU, presentó su nuevo
estudio sobre el impacto de las tendencias demográficas en el efecto invernadero de las
emisiones de gas.
O’Neill sostuvo que promover el acceso a la “planificación familiar” [anticonceptivos,

incluyendo los que son abortivos y abortos] podría ser una importante “contribución” para los
que buscan reducir las emisiones de efecto invernadero. Sin embargo, O’Neill abogó por
enfoques voluntarios.
Steven Mosher, presidente del Population Research Institute, dijo hoy que en vez del sello
coercitivo chino para el control de la población, Turner “quiere promover un mundo menos
poblado sobornando a las mujeres para que renuncien a su fertilidad”.
“Es… algo despreciable ofrecer alimentación, dinero o ropa a una mujer pobre y hambrienta, a
cambio de la renuncia a su fertilidad”, dijo Mosher, quien ha estudiado la política de China de un
solo hijo durante más de tres décadas.

Pero si bien Turner no ha abogado por la coacción, Mosher explicó que la política poblacional
que él está promoviendo llevará inevitablemente a ese camino. Dijo que los programas de control
de la población son todos voluntarios “hasta que alguien se niega a someterse al cuchillo,
momento en el cual se abandona la pretensión de ‘voluntarismo’, se comienza a formular
amenazas y luego siguen las esterilizaciones forzadas”.
Fuente: http://notifam.net/index.php/archives/2001/. Versión original en inglés en:

http://www.lifesitenews.com/news/ted-turner-calls-for-global-one-child-policy-like-
chinas.Traducción realizada por José Arturo Quarracino. Notifam.net es la versión en español del
boletín electrónico diario de LifeSiteNews.com (Derechos Reservados). Magaly Llaguno,
Directora Ejecutiva Emérita de VHI ayudó a lograr que surgiera Notifam.net.
________________________________________
7. El movimiento proaborto y la mentalidad psicópata

Matthew Cullinan Hoffman
Cuando leo las palabras de líderes proaborto como la psicóloga colombiana Florence Thomas,
quien llama “tumores” a los bebés no nacidos y dice que ellos sólo son seres humanos si su
madre los quiere, viene a la mente una pregunta perturbadora: ¿cuál es fundamentalmente la
diferencia entre este tipo de perspectiva, con frecuencia expresado por los abortistas, y la
definición clínica de “psicopatía”? Si bien la imagen estereotipada de un psicópata es la de un
asesino en serie o la de un maniático peligroso encerrado en un asilo, los psicólogos nos dicen
que tales personas representan solamente una pequeña minoría de los que caen bajo la categoría
de “psicopatía”. En efecto, según los especialistas, nuestra sociedad contiene un número mayor
de psicópatas que los que podemos suponer, y los psicópatas pueden inclusive ocupar en forma
desproporcionada posiciones de importancia en negocios, en gobiernos y en otros campos
importantes.
Si bien los psicópatas son capaces teóricamente de cometer asesinatos y otros actos de crueldad
sin remordimiento alguno, la definición de lo que es un psicópata es mucho más amplia que la
imagen evocada por la cultura popular. Según los profesionales de la salud mental, un psicópata
es alguien que carece fundamentalmente de empatía humana, alguien que ve a los otros seres
humanos como meros objetos que se pueden manipular. Las relaciones que entabla un psicópata
son típicamente superficiales y fluidas, y con frecuencia son sexualmente promiscuas. El
psicópata tiene una personalidad esencialmente egoísta e interesada, incapaz de trascender su
propio sentido personal del yo para reconocer la dignidad de los otros.
Los psicólogos estiman que hasta un 4% de la población cae bajo la definición de “psicópata”,
extendiéndose desde las manifestaciones más leves, que son incluidas en la amplia categoría de
psicopatía o trastornos antisociales de la personalidad, hasta los casos más extremos de asesinos
en serie. Son capaces a menudo de engañar a otros con una apariencia de sanidad y razonabilidad
que oculta su naturaleza fundamentalmente depredadora.

La cifra del 4%, si es exacta, implica que EEUU incluye una población de más de 12 millones de
psicópatas o sociópatas, y en todo el mundo la cifra llegaría a cientos de millones. Esta alarmante
estadística plantea inevitablemente la pregunta: ¿es posible para los psicópatas agruparse en
movimientos basados en sus inclinaciones comunes? La historia sugiere que esto puede ocurrir, y
por cierto ocurre. El candidato clásico para un “movimiento psicópata” es el Partido Nacional
socialista o Nazi, que llegó al poder en Alemania en los años 1930 a través de una serie de
catástrofes económicas y de decisiones ineptas tomadas por el establishment político alemán. El
mismo Adolf Hitler ha sido diagnosticado póstumamente con tendencias psicópatas, y muchos
nazis dieron muestras del mismo tipo de síntomas. Más aún, aunque la mayoría de los nazis y de
los alemanes que cooperaron con ellos probablemente no eran psicópatas, el movimiento en su
conjunto pareció basarse en una mentalidad fundamentalmente psicópata, que dispuso de los
seres humanos como simple forraje para alimentar las aspiraciones raciales del Estado alemán.
Las mismas tendencias se han encontrado en otros movimientos de masas que surgieron en el
siglo pasado, especialmente en el marxismo, que dejó un número sin precedentes de decenas de
millones de muertes por ejecución y hambre inducida, para alcanzar sus metas políticas. Una vez
más, aunque es improbable que la mayoría de los marxistas sean clínicamente psicópatas, su
movimiento ha producido reiteradamente regímenes que se comportaron precisamente en la
forma que se esperaría de los pacientes más graves que padecen ese trastorno.
A la luz de la definición clínica de lo que es un psicópata y de las manifestaciones históricas de

los movimientos “psicópatas”, es difícil evitar la comparación entre la psicopatía y la perspectiva
que está abiertamente expresada por muchos líderes en el movimiento global proaborto.
Florence Thomas es solo un ejemplo de la problemática mentalidad que parece caracterizar a los
líderes proaborto. Su comparación de su propio hijo no nacido con un “tumor”, es decir, un trozo
de tejido enfermo, no sólo es anticientífica, además sugiere una mente que es reacia, o quizás es
incapaz, de trascenderse e identificarse con la humanidad de otra persona. Su afirmación que un
feto es solamente un ser humano si es deseado por sus padres es casi una caricatura del
egocentrismo, al implicar que los deseos personales de un individuo confieren dignidad y
derechos a otras personas. La conclusión de Thomas fluye inevitablemente de sus premisas, ella
cree que las mujeres deberían tener la libertad de matar a sus hijos no nacidos por cualquier
motivo, en orden a preservar su “libertad”.
Las ideas de Thomas se repiten a través de los movimientos antivida y antifamilia de nuestra
época. Margaret Sanger, la fundadora del moderno movimiento de control de la natalidad [y de
la IPPF] [1], habló utilizando la escalofriante retórica de la eugenesia cuando rechazaba a los
hijos que “no son deseados” por sus padres, refiriéndose a ellos como “basura humana” en su
libro publicado en 1920, “Women and the New Race” [Las mujeres y la nueva raza].
Consideraba a los hijos no deseados como si fueran de alguna manera un estorbo social.
Solamente el hijo deseado es equivalente a un “capital social”, escribió Sanger, quien también
preguntó “¿pueden los hijos de esas madres desafortunadas ser otra cosa que una carga para la
sociedad –una carga que se refleja en innumerables gastos, crímenes y deterioro social general?”
En otro capítulo declaró en forma infame que “lo más misericordioso que hace una familia
grande a uno de sus miembros más pequeños es matarlo”.

Peter Singer, el famoso “especialista en bioética” de Princeton, aplica el mismo principio
fundamental adoptado por Thomas, Sanger y otros, pero llega a una conclusión más explícita.
Singer reconoce que los niños no nacidos son seres humanos, pero niega abiertamente que
tengan derecho a la vida, a menos que sus padres los quieran. Más aún, Singer extiende su
razonamiento también a los niños después de haber nacido, ofreciendo una aprobación moral del
infanticidio. “La diferencia entre matar a niños discapacitados y normales no radica en un
supuesto derecho a la vida que los últimos tienen y los primeros no, sino en otras
consideraciones sobre lo que significa matar”, escribe Singer en la segunda edición de su libro
“Practical Ethics” [Ética práctica]. “Más obvia es la diferencia que existe a menudo en las
actitudes de los padres. El nacimiento de un hijo es en general un acontecimiento feliz para los
padres… Por eso, una razón importante que explica por qué es normalmente terrible matar a un
niño es el efecto que el matar tendrá sobre sus padres”. “Es diferente cuando el niño ha nacido
con una grave discapacidad”, sigue diciendo Singer. “Las anormalidades de nacimiento varían,
por supuesto. Algunas son triviales y tienen poco efecto sobre el niño o sus padres, pero otras
convierten al acontecimiento normalmente alegre del nacimiento en una amenaza a la felicidad
de sus padres y de los otros hijos que ellos puedan tener. Por un buen motivo, los padres pueden
lamentar que un hijo discapacitado haya nacido alguna vez. En ese caso, el efecto que la muerte
de un hijo tendrá sobre sus padres puede ser un motivo a favor de su muerte, más que algo
contrario a ésta”.
La aprobación explícita de Singer del infanticidio no debería sorprender a los activistas provida,
quienes son conscientes que por lo general a los niños que sobreviven a los abortos se los deja
morir sin ayuda médica. Una indiferencia fundamental hacia la vida humana y la personalidad de
los otros es endémica entre los pensadores proaborto, lo que debería llevar a los activistas
provida a preguntarnos si estamos comprendiendo realmente a nuestros adversarios en este
debate.
Al leer el reciente relato de Florence Thomas sobre su aborto, aflora a la superficie una
personalidad trágicamente perturbada. Siendo una mujer brillante con mucho para ofrecer al
mundo, sin embargo, se refirió alegremente a la relación sexual que tuvo con su novio como
“amor”, cuando sólo pensaba en ello como un acto físico de placer, sin ningún tipo de
compromiso o dimensión espiritual. Por ello, descartó a su hijo no nacido como un “tumor”, y
dijo que no ha sentido el más mínimo remordimiento por su decisión de matarlo.
Como reportero de noticias sobre la vida humana y la familia, me he acostumbrado demasiado a

estar en contacto con esta mentalidad antivida, y mi respuesta ha cambiado a través de los años,
desde el sentimiento de indignación al compromiso sereno y decidido de combatir y denunciar la
“cultura” de la muerte y su perversa mentalidad. Sin embargo, cada vez más me encuentro
experimentando otra respuesta cuando informo acerca de ello: una gran tristeza frente a personas
que parecen haber extraviado algo fundamental en los niveles más profundos de su psiquis, algo
que posiblemente nunca han conocido por experiencia. ¿Están sufriendo desesperadas y en
silencio o no tienen ninguna conciencia de su pérdida? ¿Eligieron libremente este camino, o son
víctimas de algo que escapa a su control? En definitiva, ¿hay algo que se pueda hacer por ellas, o
están condenadas a desempeñar su triste papel en el imperio global de la muerte? No sé, y no lo
puedo saber. Sólo puedo rezar por ellas, y ponerlas en las manos del Dios misericordioso.

Fuente: Notifam.net, 29 de noviembre de 2010, http://notifam.net/index.php/archives/1817/.
Versión original en inglés en http://www.lifesitenews.com/news/the-pro-abortion-movement-
and-the-psychopathic-mentality
Nota de VHI:
[1]. Las siglas “IPPF” denotan en inglés a la Federación Internacional de Planificación de la
Familia, la federación de organizaciones no gubernamentales (ONGs) más abortista del mundo, y
con asociaciones miembro también en casi todos los países de América Latina. Para obtener más
información, consulte http://vidahumana.org/federacion-ippf.
________________________________________
8. El ataque al derecho a la objeción de conciencia en EEUU

Monseñor Ignacio Barreiro Carámbula
Director de la Oficina de HLI en Roma
El 17 de febrero del 2011, Kathkleen Sebelius, Secretaria del Departamento de Salud y Servicios
Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), anunció la cancelación de protecciones significativas
para los profesionales de la salud. Los que apoyan esta medida dicen que los nuevos reglamentos
dejan en pie las protecciones legales de aquellos que se oponen al aborto y a la esterilización.
Pero, en realidad, estas nuevas directrices retiran la protección al derecho a la objeción de
conciencia de los profesionales de la salud que se oponen a la fecundación in vitro, a la
anticoncepción y a la mal llamada “anticoncepción de emergencia”, la cual realmente causa un
aborto temprano [1] y facilita las prácticas sexuales que van en contra de la ley natural (la ley
moral universal).
Los que apoyan estos nuevos reglamentos insisten en que su objetivo es lograr un equilibrio
entre los derechos de los pacientes y los derechos de los que proveen servicios de salud. Pero
inmediatamente surgen dos preguntas. La primera es si los servicios cuyo suministro los
trabajadores de la salud no pueden negar son de verdad terapéuticos. Es decir, ¿son estos
servicios realmente necesarios desde el punto de vista médico o no son más bien opciones
voluntarias de aquellas personas que dicen que tienen un “derecho” a recibirlos? La respuesta a
estas preguntas es muy clara: si no son terapéuticos, no existe el derecho a recibirlos. Por
ejemplo, la “anticoncepción de emergencia” o cualquier otra forma de anticoncepción no puede
ser definida como un servicio fundamental de salud femenina; son más bien métodos cuya
finalidad es evitar las consecuencias naturales y saludables de un acto sexual.
La segunda pregunta que surge es en torno al hecho de que muchos de estos procedimientos no
sólo no curan ninguna enfermedad, sino que además constituyen una amenaza para las mujeres a
quienes se les suministra. Existen muchas evidencias que demuestran que varios de estos
procedimientos son peligrosos para la salud de la mujer, además de ser letales para los bebés por
nacer, como la “anticoncepción de emergencia” [1].

Tenemos que apoyar el derecho de los farmaceutas, por ejemplo, a negarse a aceptar recetas para
anticonceptivos y también a remitir a otros lugares donde las acepten, sean estos anticonceptivos
de “emergencia” o de otro tipo. El reglamento de la Asociación de Farmaceutas de EEUU que
dice que los farmaceutas pueden negarse a aceptar recetas para anticonceptivos, siempre y
cuando se aseguren de que sus clientes puedan obtener sus “medicinas” de otra manera, no es
coherente. Es como decir: “Yo mismo no mato a nadie, pero permítame decirle dónde hay un
tipo en el barrio que sí está dispuesto a hacerlo”.
Negarse a proporcionar éstos y otros “servicios” similares no es un acto de “discriminación”,

como pretenden hacernos creer los que defienden la decisión del HHS. Un acto de
discriminación injusta sería el negarse a suministrar un servicio al cual las personas tienen
derecho. Pero nadie tiene el derecho a obtener un tratamiento o medicina que sea inmoral.
Con la decisión del HHS, estamos ante una discriminación injusta contra aquellos profesionales
de la salud que se verían obligados a abandonar su profesión o centro de trabajo antes que violar
su conciencia. Lo mismo se debe decir no solamente de aquellos que directamente proporcionan
servicios de salud, sino también de todos aquellos que están indirectamente involucrados en el
servicio a los pacientes. Por ejemplo, una recepcionista en un hospital no debe ser obligada, so
pena de ser despedida, a colocar en el horario de las citas un mal llamado “servicio” de aborto o
cualquier otro procedimiento inmoral. Un empleado de la limpieza no debe ser obligado a
limpiar una instalación de cirugía donde se practican abortos o cualquier otro tipo de
procedimiento inmoral.
Muchos de los que promueven este tipo de ataque a la conciencia y a la libertad utilizan el falaz
argumento de que ellos están protegiendo los “derechos” de los pobres y los desaventajados.
Pero en realidad lo que están haciendo es utilizar a los pobres y a los desaventajados como un
arma demagógica en un ataque contra todos aquellos que tienen la sensatez moral de negarse a
causarles daño a las mujeres y, en muchos casos también, a matar a sus hijos. En realidad, lo que
va a pasar es precisamente lo contrario. Si se les niega el derecho a la objeción de conciencia a
los profesionales de la salud, habrá graves consecuencias sociales en muchas áreas del país
donde hay gente que ya está sufriendo un grave déficit de estos profesionales e instituciones, ya
que habrá menos profesionales de la salud que antes, debido a que se verán obligados a
abandonar este campo para poder conservar su integridad moral.
La protección de los derechos de conciencia se extiende más allá de aquellos que directamente
proporcionan servicios de salud. El profesional de la salud que realiza estos procedimientos lo
hace con la cooperación formal del personal de la compañía de seguro médico que proporciona
los medios económicos para dichos procedimientos. Los empleados de esa compañía tampoco
deben ser obligados a proporcionar o facilitar cobertura médica para aquellos procedimientos que
objetivamente van en contra de la ley natural, como el aborto, la anticoncepción, la esterilización
y la fecundación in vitro. De manera que si el profesional de la salud tiene el derecho a no
participar en esos procedimientos, también lo tiene el profesional de la compañía de seguro
médico.
Durante los últimos años, hemos presenciado varios ejemplos de la erosión del derecho a la
libertad de conciencia, aún más allá del campo de la salud. Hemos sido testigos de propietarios

que han sido demandados por negarse a permitir el uso de sus propiedades para actividades
inmorales y escandalosas. Hemos sabido de fotógrafos y catadores que han sido demandados por
negarse a emplear sus servicios en la celebración de un “matrimonio” homosexual, aún cuando
había disponibles otras compañías que ofrecían estos servicios.
La Congregación para la Doctrina de la Fe enseña: “Entre otros derechos, todas las personas
tienen derecho al empleo, a la vivienda, etc. Sin embargo, estos derechos no son absolutos.
Pueden ser limitados legítimamente debido a conductas externas que son objetivamente
desordenadas” [2]. El negarse a cooperar con una conducta inmoral o a facilitarla no es
solamente lícito sino también obligatorio.
Esta decisión del gobierno actual constituye otro descenso más sobre la pendiente resbaladiza
hacia una sociedad totalitaria, cosa que no debemos aceptar. Tenemos la esperanza de que el
Congreso actúe a favor de garantizar plenamente los derechos de conciencia de los profesionales
de la salud y de otras personas, y así proteger dichos derechos de los peligros en que se
encuentran en la actualidad. Apoyaremos ese tipo de acción.
Notas:
[1]. Cf. http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/anticon_index.html, y
http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/emergencia_index.html.
[2]. Cf. http://www.vidahumana.org/vidafam/iglesia/homosex.html.
________________________________________
9. Argentina: repudian presencia de relatora abortista de la CIDH

Según anunció la Comisión de Legislación Penal de la cámara baja, el 13 de julio a las 11 horas
“se abocará a analizar la temática del aborto. Concurrirá especialmente invitada la Comisionada
de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Luz Patricia Mejía”.
Mejía es una abogada venezolana que siempre ha bregado por la legalización del aborto. Por tal
motivo la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires ha emitido un comunicado en
el que repudia enérgicamente la presencia de Luz Mejía.
Asegura la entidad que la participación de Mejía -además de significar un avance abusivo sobre
la soberanía nacionales una gravísima violación al Pacto de San José de Costa Rica, tratado que
dio origen a la CIDH que Mejía integra.
A continuación el texto completo del comunicado:
La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, abocada a estudiar el proyecto de

ley de legalización del aborto, invitó a exponer a la Relatora de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, Luz Patricia Mejía. Creemos que su presencia, además de una indebida
injerencia en asuntos que hacen a la soberanía nacional, significa una lisa y llana violación del
Pacto de San José de Costa Rica.

En efecto, por una parte el Pacto de San José de Costa Rica (Ley N° 23.054, en su artículo 4.1
determina que “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará
protegido por la ley y, en general desde la concepción. Nadie puede ser privado de la vida
arbitrariamente”. Y ello significa el reconocimiento de ese derecho fundamental a todas las
personas por nacer desde el momento de la concepción.
No desconocemos que una tergiversación del sentido de esta cláusula ha permitido que algunos
sostengan equivocadamente que la expresión “en general” podría permitir la admisión de algunos
supuestos de aborto, pero ello resulta reñido con la buena fe, el sentido corriente de las palabras
y el objeto y fin del tratado. Pero, en lo atinente a la República Argentina, esa falsa interpretación
ha quedado definitivamente superada al momento de aprobarse y ratificarse la Convención sobre
los Derechos del Niño.
En este sentido, cuadra recordar que la Ley 23.849, aprobatoria del tratado, dispuso en su
artículo 2 que al ratificar el instrumento la República Argentina debía declarar que “la República
Argentina declara...que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su
concepción y hasta los 18 años de edad”.
Ello fue cumplido al momento de depositarse el instrumento de ratificación, por lo que nuestro
país quedó internacionalmente obligado a reconocer todos y cada uno de los derechos que la
Convención consagra, a todos y cada uno los niños desde el momento de la concepción. De esta
manera, a partir de ese momento “Todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida” (artículo 6.1),
sin que quepa la más mínima posibilidad de que el principio sea atenuado o modulado por vía de
interpretación, pues los términos de la norma son suficientemente categóricos. Además de ello,
nuestro país quedó obligado a actuar en consonancia con la cláusula contenida en el artículo 3.1
de la misma Convención que establece “En todas las medidas concernientes a los niños que
tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una condición primordial a la que se atenderá será el
interés superior del niño”. Dicho concepto se ha definido en el artículo 3° de la Ley 26.061,
donde se prescribió que “A los efectos de la presente ley se entiende por interés superior de la
niña, niño y adolescente la máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías
reconocidos en esta ley...” y que “...Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de las
niñas, niños y adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán
los primeros”.
Desde 1994 tanto el Pacto de San José de Costa Rica, como la Convención sobre los Derechos
del Niño tienen jerarquía constitucional, en las condiciones de su vigencia, adquiriendo primacía
sobre todo el universo infra constitucional de normas, entre las que se encuentra el Código Penal.
Resulta evidente, entonces, que dichos instrumentos internacionales que ahora se encuentran en
el vértice de nuestro ordenamiento jurídico positivo, han desplazado la hipotética validez de los
supuestos que en 1921 contenía el artículo 86 del Código Penal, dispositivos estos que, siguiendo
el criterio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso citado al inicio, han
venido a quedar definitivamente derogados.

Por lo tanto, no existe, ni puede existir, en nuestro ordenamiento jurídico ningún supuesto válido
de “aborto no punible” y sí, en cambio, y de manera terminante, absoluta e intangible, se
encuentra consagrado el derecho a la vida de toda persona desde la concepción.
Volviendo al Pacto de San José de Costa Rica, tenemos que su artículo 29 establece que:
Ninguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de:
a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los
derechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista
en ella;
b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de
acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en
que sea parte uno de dichos Estados;
c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la
forma democrática representativa de gobierno, y
d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos y

Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza.
Sin esfuerzo se aprecia que el Pacto prohíbe la limitación del goce y ejercicio de cualquier
derecho o libertad que pudiera estar reconocido en la propia Convención (inciso a) o en la
legislación interna, o en otros instrumentos internacionales (inciso b), ni excluir o limitar el
efecto que puedan producir la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y
otros actos internacionales de la misma naturaleza (inciso d).
Siendo ello así, tanto la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, como su Relatora (que
también deben cumplir las obligaciones del instrumento que da razón de su existencia), se
encuentran inhibidos de formular recomendaciones en orden a prohijar cualquier forma de aborto
voluntario en la República Argentina, puesto que, desde el derecho internacional, tanto el Pacto,
como la Convención sobre los Derechos del Niño (en las condiciones de su vigencia) reconocen
la inviolabilidad del derecho a la vida desde la concepción. Y lo mismo puede predicarse del
derecho constitucional, desde que ambos instrumentos han sido elevados a esa jerarquía.
Resulta, pues, de toda evidencia, que una injerencia de la Relatora en esta materia significaría de
su parte una directa e inaceptable violación del propio instrumento que dio nacimiento a la
Comisión y que debe ser la regla y medida de sus acciones.
Por los motivos expuestos, la Red Federal de Familias de la Ciudad de Buenos Aires repudia
enérgicamente la presencia de Luz Mejía en la Cámara de Diputados de la Nación y reafirma que
el primer derecho humano es el Derecho a la Vida, frente al cual no caben enfoques restrictivos.
Nota de VHI: Para obtener más información sobre el discurso abortista de la Relatora de la
CIDH en la Cámara de Diputados de Argentina, y cómo durante el mismo tuvo la osadía de

criticar las leyes provida de Costa Rica y Nicaragua y, no contenta con eso, de arremeter
también contra el derecho a la objeción de conciencia de los que no quieren involucrarse en el
crimen del aborto, consúltese el boletín NOTIVIDA, la noticia “Aborto: Relatora de la CIDH en
Diputados”, Año XI, No 766, 13 de julio de 2011, disponible en: http://www.notivida.org/.
Fuente: NOTIVIDA, Año XI, Nº 765, 12 de julio de 2011. Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro.
Dr. Juan C. Sanahuja. Página web: www.notivida.org. Email: notivida@hotmail.com.
________________________________________
10. EEUU: ciertos grupos hispanos apoyan iniciativa antivida de

Obama
Adolfo J. Castañeda, MA, STL
Director de Educación
El 18 de noviembre de 2011, un grupo de organizaciones hispanas civiles de EEUU envió una

carta al Presidente Obama pidiéndole que mantuviera el mandato de obligar a las aseguradoras
privadas de salud la cobertura de anticonceptivos y esterilizaciones [1].
La carta contiene dos gravísimos errores que es preciso refutar. El primero de ellos es la
pretensión de que el aborto y otras prácticas inmorales son “servicios de salud”. El segundo
consiste en decir que el oponerse a practicar estos males es un asunto de convicciones religiosas,
que no puede ser impuesta a los que no las comparten.
Respecto del primer error, la carta contiene las siguientes afirmaciones: “Como líderes
nacionales en el movimiento por los derechos e igualdad de los latinos, apoyamos todos los
derechos reproductivos, incluyendo el acceso al control de la natalidad para todas las mujeres …
La decisión del Departamento de Salud y Servicios Humanos [HHS, por sus siglas en inglés] de
requerir que los planes de salud cubran el control de la natalidad sin compartir los costos es uno
de los avances más grandes para la salud de las mujeres en varias décadas” [1].
Los anticonceptivos hormonales, como la píldora, la píldora “del día siguiente” y el inyectable
Depo-Provera, son abortivos parte del tiempo, como lo es también el dispositivo intrauterino
(DIU o IUD) [2]. Además, todos ellos pueden causar graves problemas de salud precisamente a
las mujeres. Por ejemplo, la píldora anticonceptiva puede causar, entre otros males, cáncer de
mama, aumento del riesgo de paros cardiacos, hipertensión e infartos [3]. Los DIUs pueden
causar heridas e infecciones en el cuello del útero o en el tractus reproductor, que a su vez
pueden causar esterilidad y a veces el shock séptico y la muerte. Además pueden causar
perforaciones uterinas que requieren una operación con todos sus riesgos, incluyendo la
esterilidad; sangrados muy abundantes y embarazos ectópicos [4].
Además, el plan de “salud” de Obama, parte del cual es este mandato pro anticoncepción del
HHS, incluye el suministro de la píldora RU-486 (Mifeprex o Mifrepistona), que es un fármaco

100% abortivo que actúa hasta la séptima semana del embarazo, puede causar deformidades en
los bebés que sobreviven y peligrosos sangrados en las usuarias que pueden durar más de 40 días
[5]. ¿Podemos llamar a todo ello “salud” o “derechos reproductivos”? Por favor.
El segundo error queda expresado en la siguiente afirmación de la carta: “Las convicciones

acerca de las recetas para anticonceptivos son de carácter personal. Es inaudito que un mujer
pudiera perder su capacidad de tener acceso a servicios médicos profesionales y legítimos debido
simplemente a las convicciones religiosas del empleador de su institución [1]”.
Esta afirmación es pura demagogia. En primer lugar, las razones por las cuales los empleadores
de ciertas instituciones se oponen al suministro de anticonceptivos y esterilizaciones, no son
solamente de carácter religioso, sino científico y ético, parte de las cuales ya mencionamos en
nuestra refutación del primer error de esta carta. La prohibición del aborto no es simplemente un
norma de la Iglesia Católica o de otras instituciones religiosas, sino un ataque contra la
humanidad, la violación del derecho humano más fundamental de todos: el inviolable derecho a
la vida de seres humanos inocentes.
En segundo lugar, no se trata solamente de las instituciones religiosas que se oponen a que se les
obligue a incluir los anticonceptivos en sus planes de salud. ¿Qué pasa con otras instituciones
que no son religiosas y que tampoco quieren, por razones éticas y científicas, incluir los
anticonceptivos en sus planes de salud?
En tercer lugar, el pretender obligar a todas las instituciones, religiosas o no, a que incluyan
anticonceptivos en sus planes de salud, es una violación del derecho humano fundamental a la
objeción de conciencia. Este derecho, como todos los derechos humanos fundamentales, es un
pilar de la democracia o de cualquier otro sistema político que se precie de ser justo.
El mandato pro anticoncepción del HHS sí incluye una cláusula para la objeción de conciencia.
Pero dicha cláusula es muy estrecha. Solamente incluye a las instituciones religiosas, como la
Iglesia Católica, y aun así de manera muy limitada. En el caso de la Iglesia Católica, por
ejemplo, las instituciones de la misma que ofrecen planes de salud tendrían que ser agencias que
solamente prestan servicios a católicos, para poder acogerse al derecho a la objeción de
conciencia tal y como está estipulado en la mencionada cláusula [6]. Ello es claramente un
flagrante atropello contra el derecho a la objeción de conciencia, a la libertad religiosa y a la
maravillosa misión de servicio que tantas agencias católicas pueden ofrecer en este país a
cualquier persona, sea católica o no.
Por todo lo dicho, podemos concluir categóricamente que esta desafortunada carta no representa
de ninguna manera a los casi 50 millones de hispanos que viven en EEUU [7]. Nos vemos
obligados a llegar a las siguientes dos posibles conclusiones respecto de los líderes de las
organizaciones hispanas que la han suscrito: o bien son unos ignorantes que desconocen lo que
hemos dicho acerca de los anticonceptivos y el derecho a la vida y a la objeción de conciencia, o
lo que es peor, están actuando malintencionadamente motivados por ciertas ideologías políticas o
agendas ocultas. Como no podemos ni debemos juzgar a nadie, tenemos entonces que concluir
que estos líderes desconocen los temas mencionados. En todo caso están absolutamente
descalificados para representar a la comunidad hispana que vive en EEUU.

Notas:
[1]. http://latinasinstitute.org/news/Latino-Groups-Affirm-Baseline-Coverage-for-Women,
consultado el 29 de noviembre de 2011.
[2]. Cf. http://www.vidahumana.org/anticoncepcion/itemlist/category/161-los-anticonceptivos-
abortivos-visión-general.
[3]. Cf. http://www.vidahumana.org/anticoncepcion/itemlist/category/162-todo-sobre-la-píldora.
[4]. Cf. http://www.vidahumana.org/anticoncepcion/item/745-daños-ocasionados-por-los-
anticonceptivos.
[5]. Cf. http://www.vidahumana.org/aborto/texto-solamente/itemlist/category/81-información-
sobre-la-ru-486-mifepristone.
[6]. Cf. http://www.usccb.org/issues-and-action/religious-liberty/conscience-
protection/upload/DiNardo-to-Pitts-on-Conscience-Rights-11-1-11.pdf.
[7]. Cf. http://www.census.gov/popest/national/asrh/, y
http://www.census.gov/newsroom/releases/archives/population/cb09-199.html.
________________________________________
11. La OEA ataca el derecho de conciencia de los profesionales

provida
Padre Juan C. Sanahuja
Con fondos de Finlandia y España, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

de la Organización de Estados Americanos (OEA), profundiza la tiránica reingeniería social
anticristiana. Si las recomendaciones se hacen efectivas las instituciones católicas de salud
estarían en la disyuntiva de hacer abortos y distribuir abortivos o desaparecer.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, publicó el 21 de diciembre DEL 2011, el

informe Acceso a la Información en Materia Reproductiva desde una Perspectiva de Derechos
Humanos, recomendando a los estados americanos mejorar y profundizar la divulgación entre las
mujeres de información sobre los “servicios de salud sexual y reproductiva”: métodos de
planificación familiar, anticoncepción oral de emergencia, esterilización y aborto legal. El
informe fue publicado gracias al apoyo financiero de España y Finlandia, según consta en la
carátula del mismo.
El informe se basa en documentos de la misma CIDH y de los organismos de derechos humanos

de la ONU, por ejemplo: del Comité de los Derechos del Niño, Observación General 3, El
VIH/SIDA y los derechos del niño, 17-03-2003; Comité para la Eliminación de la
Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés), Recomendación General n°
24, La Mujer y la Salud; Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, El derecho al
disfrute del más alto nivel posible de salud, Observación General n° 14, 11-08-2000; Informe del
Relator Especial Paul Hunt, El derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de
salud física y mental, 16-02-2004; etc. Toda esta bibliografía forma parte de la reinterpretación
de los derechos humanos, instrumento para la imposición de la reingeniería social anticristiana.

El informe reafirma la “autonomía reproductiva” de las mujeres, las jóvenes y las niñas, con
absoluta independencia de los cónyuges, en el caso de las mujeres casadas, y de los padres, en el
caso de las jóvenes y las niñas.
En este contexto, el aborto es considerado un “derecho”, aún a costa de los dictados de la

conciencia del personal de los servicios de salud y de los funcionarios del área de la salud
pública. Citando el informe del ex-Relator Especial de la ONU sobre el derecho a la salud, Paul
Hunt, dice: “Algunas opiniones tradicionales en materia de sexualidad obstaculizan a la
prestación de servicios de salud sexual y reproductiva, como el suministro de información fiable,
y tienen un efecto especialmente nocivo para los adolescentes”.
Por eso, lo que destaca de este informe como recomendaciones más inicuas son, en primer lugar,
la recomendación de obligar al personal médico o farmacéutico objetor de conciencia a derivar
(remitir) a otros que los provean a las mujeres que demanden “servicios de salud reproductiva”
que ellos no estén dispuestos a dar. Dice el informe: “Si una mujer requiere información y
servicios de planificación familiar y/o sobre otros servicios de salud reproductiva legales, y el
profesional de la salud tiene sus propias convicciones respecto de la utilización de dichos
servicios, está en la obligación de remitir a la paciente a otro proveedor de salud que pueda
proveer dicha información y servicios”, es decir, el objetor se convierte en cómplice del aborto,
de la esterilización, o de la distribución de abortivos.
En segundo lugar, destaca la recomendación que dice: “La objeción de conciencia no es un

derecho del cual son titulares las personas jurídicas o el Estado, sólo es posible reconocerlo a
personas naturales”, es decir, se niega el derecho a no brindar “servicios” inmorales a hospitales,
clínicas, compañías de seguros médicos. Si esta recomendación se hace efectiva las instituciones
católicas de salud estarían en la disyuntiva de hacer abortos y distribuir abortivos o desaparecer.
La imposición de Obama a los servicios de salud católicos de EEUU de proveer medios de salud
reproductiva (aborto) a partir del 2012, y el cierre de las agencias católicas de adopción en ese
país y en el Reino Unido por negarse a entregar niños en adopción a parejas homosexuales, son
antecedentes a tener en cuenta.
El informe de la CIDH, es una manifestación más del avasallamiento a la libertad religiosa, que
desde hace tiempo es objetivo del nuevo orden mundial.
FUENTE: Padre Juan C. Sanahuja, “OEA: Otro ataque a la libertad religiosa”, Noticias
Globales, Año XIV. Número 1022, 54/11. Gacetilla n° 1137. Buenos Aires, 29 diciembre 2011.
Noticias Globales es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la promoción y
defensa de la vida humana y la familia. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail:
noticiasglobales@noticiasglobales.org; http://www.noticiasglobales.org.
________________________________________

12. La caída de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
Dr. Alejandro Leal Esquivel
Presidente
Asociación de Defensa de la Vida (ADEVI)
Organización afiliada a VHI en Costa Rica
El fallo de la Corte IDH contra Costa Rica en el caso “in vitro” obligará a los Estados a
retirarse del Sistema Interamericano y a dejarla morir.
Hace 40 años las organizaciones pro muerte descubrieron que era más fácil cambiar las leyes
aprovechando la posición anti-vida de los jueces de las cortes supremas que impulsar sus ideas
en los congresos nacionales. La estrategia es sencilla: una vez que en un tribunal haya mayoría
de jueces relativistas y poco firmes en la protección de la vida humana en sus inicios, se buscan
“víctimas” que contribuyan con una fuerte carga emocional, lo cual hará posible una mejor
manipulación a través de los medios de comunicación, y se monta un caso que conduzca a la
desprotección de la vida humana.
Lo ocurrido entonces en Roe vrs. Wade en EEUU, ha ocurrido recientemente en la legalización

del aborto en Colombia, y ahora en la condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(Corte IDH) contra Costa Rica por prohibir la Fertilización In Vitro (FIV).
Meses atrás, dicha Corte condenó a Chile en el caso de 2012 Atala Riffo y niñas v Chile,
favoreciendo los “derechos homosexuales”, y ahora condena Costa Rica por defender la vida
humana inicial, a pesar de que dicha defensa estaba en concordancia con la misma Convención
Interamericana de Derechos Humanos, cuando dice que “toda persona tiene derecho a que se
respete su vida. Este derecho estará protegido por ley y, en general, a partir del momento de la
concepción” (Art. 4.1). La Corte condenó a Costa Rica por haber prohibido la FIV a través de
un fallo de la Sala Constitucional que valoró que dicha técnica es incompatible con el artículo 21
de la Constitución Nacional que indica claramente que “la vida humana es inviolable”.
A la Corte no le importó que se demostrara que hay muchísimas más muertes embrionarias por
FIV que en circunstancias naturales, ni que hubiese serios efectos en los niños que lleguen a
nacer por dicha técnica. De hecho indicó que el Estado generó prueba de los daños de la FIV en
los niños, pero la Corte no los consideró poniendo como pretexto que esto no fue tomado en
cuenta por la Sala Constitucional de Costa Rica cuando prohibió la FIV en el año 2000.
En la parte dispositiva de la sentencia, la Corte ordena que se abra la puerta a la FIV en Costa
Rica a través de la ley, y que los servicios de salud del Estado incluyan la FIV entre sus
“tratamientos”. Jurídicamente hablando, esta es la única parte vinculante de la sentencia, y así
hay que enfatizarlo para proteger al embrión humano del voto completo, que hace varias
declaraciones inadmisibles desde el punto de vista científico. Por ejemplo, sostiene que la vida
humana se inicia en la implantación del embrión en el útero, intentando dejar desprovisto de
protección al embrión antes de ese momento.

Ante tan descabellada afirmación cabe preguntarles a los jueces a qué especie pertenecen
entonces los embriones humanos antes de implantarse, así como qué hacen con toda la evidencia
presentada que demuestra que durante la fecundación y el tránsito por las trompas de Falopio, el
embrión recibe una vasta estimulación por parte de su madre, por lo que del todo no son
comparables los procesos in-vivo e in-vitro. La FIV emula deficientemente lo que ocurre en la
trompa de Falopio materna en circunstancias naturales, y esto afecta seriamente al embrión,
como se puede concluir de la evidencia científica.
Como si esto fuera poco, la Corte afirma que “no es posible sustentar que el embrión pueda ser
considerado persona en términos del artículo 4 de la Convención”, lo cual entra en contradicción
con el mismo texto suscrito por los Estados.
Por su parte, el juez Vio Grossi, voto disidente en dicha sentencia, demuestra como el término
“concepción” asumido en la Convención era sinónimo de fecundación, y así era entendido
universalmente en 1969 cuando se creó y firmó la Convención. Además, indica que en una
sentencia del año 1999 (en el caso Niños de la Calle v Guatemala), la Corte afirma que “el
derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo goce es un prerrequisito para el
disfrute de todos los demás derechos. De no ser respetado, todos los demás derechos carecen de
sentido. En razón del carácter fundamental del derecho a la vida, no son admisibles enfoques
restrictivos del mismo”. No obstante, ahora la Corte sostiene en su voto (aunque debe insistirse
que esto no es vinculante para los Estados) que el derecho a la vida no es absoluto y debe ser
ponderado con otros derechos, como el “derecho a la intimidad”. De este modo, la Corte ha
pretendido abrir las puertas a toda clase de atentados contra la vida, en especial de las personas
más indefensas al inicio y al final de su vida, contradiciendo su misma jurisprudencia.
Con razón afirma el juez Grossi que la Corte hizo un pronunciamiento político (ideológico) y
asumió una función normativa, desnaturalizando la función de la misma Corte y afectando el
funcionamiento del todo el sistema interamericano de derechos humanos. De hecho, los jueces
modificaron la Convención, obligando a los Estados a proceder de un modo distinto a lo que se
habían comprometido cuando suscribieron la Convención. No emitieron su fallo según lo que el
Derecho expresa, sino según sus opiniones, y para hacerlo arguyen que hacen una interpretación
“evolutiva” de la Convención. De este modo, asume una función que no le corresponde y que es
únicamente potestad de los Estados.
Ante esta situación, nos encontramos con un sistema corrupto en el que el derecho a la vida es
relativo y no pesa más que una opinión. Los llamados “derechos sexuales y reproductivos”
quedaron para dicha Corte consagrados, y así las puertas de par en par para que se use la
Convención para legalizar el aborto, la eutanasia y cualquier otro atentado contra la vida
(incluyendo la pena de muerte), todo en nombre de los “derechos humanos”. Estos cambios
hechos en la Convención son absurdos y constituyen una catástrofe jurídica.
Dado el carácter vinculante e inapelable de este fallo para los Estados suscriptores, ¿será posible
otra salida distinta a retractarse de reconocer la Corte y salirse del sistema interamericano? No
hay nada peor que un tribunal de derechos humanos que atente contra esos mismos derechos. Por
lo tanto, los movimientos provida no se detendrán en la lucha para que los países que aún
suscriben la Convención se retiren. Esta es la única salida que podrá devolver al derecho a la

vida al lugar que le corresponde. Con este fallo, la Corte renunció a sus valores fundacionales y a
su razón de ser, y se condenó a sí misma a la muerte. Esta muerte inminente es solo cuestión de
tiempo.
Para hacer posible que las cosas vuelvan a su lugar nuestros países deben despertar: se debe
disponer de más fondos para poder tener más gente trabajando, y poder educar mejor y permear
en alguna medida los partidos políticos, las universidades, los institutos de derechos humanos,
los poderes judiciales, los medios de comunicación, etc. Estamos en un momento histórico
crucial, y el compromiso y dedicación a la causa de la vida deben ser mucho más decididos. De
lo contrario, ya sabemos hacia donde nos conducimos.
El movimiento provida en Costa Rica ha trabajado sin descanso en este caso desde hace más de
15 años. Se han trabajado los ámbitos educativo, jurídico, político, sanitario, etc., y se ha logrado
promover la dignidad de toda vida humana en el ámbito nacional. Hay iniciativas legales y
sanitarias que son alternativas eficaces para atender el problema de la infertilidad, y podemos
decir que en Costa Rica hemos ganado muchas batallas fundamentales. Ahora se nos impone la
Cultura de la Muerte desde el ámbito internacional, pero esto nos debe hacer redoblar esfuerzos,
con la certeza de que la Cultura de Vida al final va a prevalecer.
________________________________________
13. La Pascua de Resurrección nos revela el verdadero sentido del

amor
Padre Shenan J. Boquet
Presidente
Human Life International
En su artículo “Los datos revelan la escalada de abortos en China”, Simon Rabinovitch informa
que ha habido 336 millones de abortos, 196 millones de esterilizaciones y 403 millones de
inserciones del abortivo dispositivo intrauterino (DIU) en China desde 1971. Rabinovitch señala
que los médicos chinos abortan anualmente unos 7 millones de bebés, esterilizan casi 2 millones
de hombres y mujeres e insertan 7 millones de DIU, aunque las cifras precisas no se obtienen
fácilmente. Mi primera reacción ante esta información fue de horror y disgusto. Recordemos que
estos datos representan las actividades antivida de un país solamente.
Luego de leer el artículo de Rabinovitch, le pedí a Brian Clowes, PhD, director de educación e
investigación de HLI, investigar el número de abortos en todo el mundo desde 1973. Los
resultados fueron terriblemente asombrosos. El Dr. Clowes calcula que ha habido más de 1,720
millones de abortos durante los últimos 40 años, una tendencia que no está disminuyendo sino
creciendo a ritmo exponencial en la medida en que más y más países aceptan y legalizan la
anticoncepción y el aborto como métodos para controlar la natalidad, siempre promovidos con
los eufemismos de “planificación familiar” y “salud reproductiva”.

Francamente, la investigación del Dr. Clowes me dejó frío. Es difícil de imaginar o de creer que
la humanidad haya caído – y continúe cayendo – a un nivel tan bajo en cuanto a la falta de
respeto hacia la vida humana. Uno pensaría que hemos aprendido de la historia y de las
consecuencias de decisiones intrínsecamente malas. Así como hubo un grito de indignación ante
los campos de concentración de la II Guerra Mundial, así también debe haberlo ante esta
matanza de los últimos 40 años. Tristemente, los gritos que claman por justicia de estas víctimas
– así como también los de otros vulnerables hermanos nuestros: los pobres, los ancianos y los
incapacitados – quedan sepultados bajo las crecientes olas de relativismo, desarrollo económico
y “derechos” sin responsabilidades.
¿Cuál será el punto de saturación? ¿Cuántos más morirán para satisfacer el apetito humano de
destrucción?
San Pablo, en su carta a los Efesios, señala el camino hacia la única solución a nuestro dilema:
“Y a vosotros que estabais muertos en vuestros delitos y pecados, en los cuales vivisteis en otro
tiempo según el proceder de este mundo, según el Príncipe del imperio del aire, el Espíritu que
actúa en los rebeldes… entre ellos vivíamos también todos nosotros en otro tiempo en medio de
las concupiscencias de nuestra carne, siguiendo las apetencias de la carne y de los malos
pensamientos, destinados por naturaleza, como los demás, a la Cólera… Pero Dios, rico en
misericordia, por el grande amor con que nos amó, estando muertos a causa de nuestros delitos,
nos vivificó juntamente con Cristo – por gracia habéis sido salvados – y con él nos resucitó y nos
hizo sentar en los cielos en Cristo Jesús, a fin de mostrar en los siglos venideros la
sobreabundante riqueza de su gracia, por su bondad para con nosotros en Cristo Jesús. Pues
habéis sido salvados por la gracia mediante la fe; y esto no viene de vosotros, sino que es don de
Dios; tampoco viene de las obras, para que nadie se gloríe” (Efesios 2:1-9).
Miremos en derredor nuestro y démonos cuenta de lo que el pecado le hace al mundo, a la gente.
La modernidad nos quiere hacer creer que todas nuestras necesidades pueden ser satisfechas
plenamente por medio de artificios y avances humanos, pero un mundo sin Dios – sin Amor – es
un mundo sin sentido ni propósito.
Jesús pone al descubierto la herida que nuestras transgresiones han causado y nos ofrece el
bálsamo de la curación. Jesús toma sobre sí mismo el mal, la suciedad, el pecado del mundo y lo
limpia con su sangre. Le devuelve a la humanidad su propósito y su fin – la vida con el Padre. El
mal nos ha cegado; Jesús nos restaura la vista.
Jesús nos muestra el verdadero camino de la vida al invitarnos a compartir plenamente en Su

amor transformador. Su amor oblativo lo condujo a la cruz, revelando que el amor es más
poderoso que la muerte y de esa manera destruyó la muerte para siempre. “Solamente cuando
alguien valora el amor más que la vida, esto es, solamente donde haya alguien dispuesto a poner
su vida después del amor, por amor, es que el amor llega a ser más fuerte que la muerte. Si va a
ser más grande que la muerte, primero tiene que ser más grande que la vida” (Benedicto XVI,
Introducción al cristianismo, p. 304). La cruz de Cristo conduce al gozo. Conduce al gozo de ser
salvado. También nos ayuda a tomar nuestras propias cruces y a seguir Sus pasos.

Pocos días después de haber leído el artículo de Rabinovitch y de recibir la respuesta del Dr.
Clowes, el Señor hizo que me acordara del poder transformador del amor como don de uno
mismo. Estaba en Bossier City, Estado de Luisiana (EEUU), de pie junto a otros hermanos
provida frente a un centro de abortos. Ese día recibimos la maravillosa noticia de que se habían
salvado dos vidas – una madre y su bebé – el tercer rescate en este particular centro de abortos
desde el comienzo de las vigilias de oración frente a instalaciones abortivas de la campaña 40
Días por la Vida. Pocos días después me enteré de que otra madre y su bebé se habían salvado.
¡El amor conquista y transforma el mundo!
La victoria que necesitamos lograr en el debate actual por la vida se encuentra en el verdadero
sentido del Amor, el cual se revela en el mensaje de la Pascua de Resurrección. El poder de la
muerte no prevalecerá. Podemos conquistar el mal. Jesús es la respuesta a nuestras preguntas y el
remedio de nuestros dilemas humanos.
Nuestra plena participación en Su amor transformador es la levadura que necesitamos para

transformar la actual “cultura” de muerte en una Cultura de Vida.
Santiago retó a los primeros cristianos a vivir su fe en Cristo Jesús: Tú tienes fe y yo obras.
Demuéstrame tu fe sin obras y yo te demostraré mi fe por medio de mis obras (véase Santiago
2:14-17). Podemos cambiar las malas tendencias si cada cristiano abraza plenamente la vida en
Jesucristo y refleja esa vida en la verdad y el amor.
En nombre de todos los misioneros provida de HLI alrededor del mudo, les deseo a todos unas
felices y santas Pascuas de Resurrección.
Este artículo fue publicado en el Boletín Electrónico de VHI, Vol. 19, No. 7, el 4 de abril, 2013.
________________________________________
14. España: “La gente tiene derecho a conocer el engaño del aborto”
Entrevista que le hizo la publicación Análisis digital al Ing. Mario Rojas, MBA, Director de
Coordinación para el Mundo Hispano de VHI el 12 abril de 2013, con ocasión de su visita a
España como conferenciante en el Encuentro Internacional por la Vida que se celebró del 6 al
14 en Madrid con el lema “La Iglesia Católica por la Vida. Ofreciendo respuestas concretas”.
-¿Qué se espera de este encuentro internacional por la vida?
En primer lugar que los participantes conozcan las iniciativas que se llevan adelante en países
como EEUU y América Latina en general para promover la defensa de la vida desde el inicio de
la concepción (fertilización) hasta la muerte natural de las personas.
Que sepan que España no es el único país en ser atacado por las fuerzas que promueven la mal
llamada Cultura de Muerte, que en el fondo pretenden destruir el núcleo familiar tradicional y

reemplazarlo por un tipo de familia que no genera vida y por lo tanto atenta directamente contra
el futuro del país.
-¿Por qué hoy en día es tan importante que se la defienda desde su comienzo?
Defender la vida debe ser un apostolado no solo desde el inicio, sino también durante todo el
ciclo de vida de los seres humanos.
Defender desde el inicio quiere decir defender el futuro de un país. Porque si hoy el número de
niños se reduce drásticamente por diversos motivos, en 20 años habrá menos gente entrando al
mercado laborar y, por consiguiente, menos gente contribuyendo con bienes y servicios para el
crecimiento económico de un país, menos gente contribuyendo a mejorar la salud, a la
innovación tecnológica.
Un país que restringe su crecimiento poblacional de manera dramática, como está pasando en
España, que, según algunos datos estadísticos, la tasa de fertilidad está por debajo de 1,30 hijos
por familia, cuando, según los expertos en demografía, una tasa de fertilidad de 2,11 hijos por
familia sería la mínima para mantener en el tiempo el reemplazo poblacional por muertes,
mantener la cultura, el idioma, las costumbres, etc., está en peligro de que su población
envejezca, y tenga menos gente en edad laborar, menos recursos para la tercera edad y, por lo
tanto, que disminuya su calidad de vida, principalmente la de los ancianos.
- Esta semana ha hablado de los pilares de la vida, ¿cuáles son los verdaderos pilares donde se
fundamenta la vida?
Como cristianos católicos, seguidores de la doctrina de Jesús, que nos llama a amar a Dios sobre
todas las cosas y al prójimo como a uno mismo, a mi modesto entender los verdaderos pilares
son los siguientes:
La oración y el conocimiento de la Palabra de Dios. De esta manera aprendemos a amar a Dios y

ese acto nos motiva a preocuparnos por el bien de nuestros hermanos.
El amar a nuestros hermanos significa preocuparse de su bienestar, tanto espiritual como físico.
Eso significa guiarlos por el camino del bien común.
-¿Cuál la respuesta concreta que debe dar la Iglesia Católica por la vida?
Hablar a tiempo y a destiempo sobre la dignidad de la vida humana. Motivar para que los
diversos movimientos católicos salgan a las calles para anunciar la Nueva Evangelización y así
llevar a la población de vuelta a Cristo.
Motivar para que otros movimientos católicos y no católicos muy preocupados con el avance de
la Cultura de Muerte, para que se dediquen a difundir la defensa de la vida por diferentes medios.
Por ejemplo, Vida Humana Internacional hace ese apostolado o servicio en los cinco continentes,
promoviendo la Cultura de la Vida a través de encuentros, talleres, congresos, sitios web, con
amplia información y cursos de formación en línea y denunciando las serias consecuencias de la

implantación de una Cultura de Muerte. Vida Humana Internacional ofrece los siguientes sitios
web para una formación apropiada en temas de vida y
familia. www.vidahumana.org , www.soloparajovenes.org , www.derechoalavida.org, www.rede
ssvida.org,www.oracionporlavida.org.
-Y ¿cómo debemos responder los cristianos ante un drama tan difícil como el aborto?
Hay grupos de interés de tipo geopolítico, eugenésico, medio-ambientalismo extremo,

económico, etc., que desean reducir la población del mundo y utilizan diferentes medios para
hacerlo, uno de esos medios es la promoción del aborto. Pero se lo hacen de una manera
sofisticada, utilizando términos como la “interrupción voluntaria del embarazo”, “interrupción
legal del embarazo”, alegando que son “derechos” humanos de la mujer, para que ella pueda
decidir sobre su cuerpo. Recientemente las Naciones Unidas han declarado que el uso de los
anticonceptivos, especialmente los conocidos como “del día después” (que son potencialmente
abortivos), es un “derecho” humano.
La población tiene el derecho de conocer este engaño, porque además puede haber serias
consecuencias físicas, psíquicas o espirituales en las personas que abortan y también en personas
de su entorno.
Para tratar de aliviar esas consecuencias, la Iglesia Católica en diferentes partes del mundo está
llevando a cabo el proyecto de sanación post aborto, conocido como Proyecto Raquel. Pero
también hay programas de servicios preventivos para que las mujeres no utilicen el aborto como
una “salida fácil” a un problema de embarazo no planificado, porque las consecuencias pueden
ser serias.
Fuente: http://www.analisisdigital.org/2013/04/12/mario-rojas-la-poblacion-tiene-el-derecho-de-
conocer-el-engano-del-aborto/.
Este artículo fue publicado en el Boletín Electrónico de VHI, Vol. 19, No. 9, el 3 de mayo, 2013.
________________________________________
15. El Salvador: la Corte Interamericana de Derechos Humanos

quiere que maten al bebé de “Beatriz” por medio del aborto
Gracias a los enormes esfuerzos educativos del movimiento provida y de la Iglesia Católica de El
Salvador, se logró salvar a la joven “Beatriz” y a su bebé por nacer del abominable crimen del
aborto. Cabe destacar, en particular, a la Fundación Sí a la Vida, que está afiliada a VHI en ese
país.
A pesar de las perversas manipulaciones de los medios seculares de comunicación, portavoces

del poderoso movimiento abortista nacional e internacional, prevalecieron el amor y la verdad.
“La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) de El Salvador rechazó hoy
el recurso de amparo presentado por ‘Beatriz’ (nombre supuesto), fuertemente presionada y

manipulada por el lobby abortista en el país, para que se le practicara un mal llamado aborto
‘terapéutico’. ‘Beatriz’ es una mujer de 22 años embarazada de su segundo hijo. Padece lupus y
lleva en el vientre a un bebé con anencefalia. Organizaciones promotoras del aborto en el mundo,
como Amnistía Internacional y Human Rights Watch, realizaron una fuerte presión sobre la
joven y sobre la justicia del país, intentando abrir una puerta a la legalización del aborto en El
Salvador” [1].
Es importante señalar también que gracias a la intensa labor educativa provida de la Fundación
Sí a la Vida, El Salvador protege incondicionalmente la vida de los bebés no nacidos, por cuanto
todo aborto directo, incluyendo el mal llamado aborto “terapéutico”, está totalmente prohibido.
El país centroamericano será pequeño en extensión, pero es un gigante en cuanto a la defensa de
los derechos humanos y debe ser un ejemplo a seguir para muchos otros, que, serán grandes en
extensión y poderío, pero enanos en cuanto a la defensa de los derechos fundamentales.
“Beatriz” siempre estuvo bien atendida y cuidada por excelentes y muy competentes médicos
salvadoreños, de tal manera que, contrariamente a la propaganda y la fanfarria abortista, su vida
y su salud nunca estuvieron en peligro. Como la propia Corte lo atestiguó:
“La Sala consideró que –con base en la prueba recibida en la audiencia realizada el día 15 de
mayo– los funcionarios demandados le brindaron a la señora B.C. la asistencia médica adecuada,
pues lograron estabilizar su condición de salud suministrándole un tratamiento para controlar la
exacerbación lúpica que presentaba. En la sentencia se concluye que en el momento específico
de la presentación de la demanda y durante el presente proceso, dichas autoridades no han
incurrido en la omisión que se les atribuye y, por tanto, no existe la vulneración de derechos a la
salud y vida alegada” [2].
Sin embargo, hay que estar alertas y vigilantes, pues el movimiento abortista, al igual que su
progenitor el diablo, no descansa. La Corte Interamericana de “Derechos Humanos” (CIDH) ha
emitido una resolución por medio de la cual quiere que se mate, por medio del aborto, al bebé
que “Beatriz” lleva en sus entrañas [3]. Además, los abortistas españoles han expresado
públicamente su oferta a la joven de viajar a España, para que allí le cometan el crimen del cual
su país le ha salvado [4]. Ambas entidades proaborto, la “plataforma española de mujeres por el
derecho a decidir” y la CIDH han tenido la desfachatez de alegar que desean “salvar la vida” de
“Beatriz, cuando la vida de la joven nunca ha estado en peligro, según los médicos que la
atienden y la propia Corte Suprema de ese país [3], [4].
Es cuestión harto conocida que el movimiento proaborto manipula estos casos (o a veces los
fabrica), para lograr lo que en realidad buscan: la legalización del aborto en un país que, como El
Salvador, lo prohíbe totalmente. Y, una vez legalizado en algunos casos, ese perverso
movimiento regresa con mayor vehemencia aún a exigir que se legalice totalmente.
Notas:
[1]. “Sala Constitucional rechaza aborto en caso "Beatriz" en El Salvador”, ACIPRENSA, 29 de
mayo de 2013, http://www.aciprensa.com/noticias/sala-constitucional-rechaza-aborto-en-caso-
beatriz-en-el-salvador-91354/#.UafPHtjfKSo.

[2]. Comunicado de prensa de la Sala de lo Constitucional 1 - Sala de lo Constitucional
desestima el amparo en el caso B.C. y ordena continuar monitoreando el estado de salud de la
demandante, San Salvador, 29 de mayo de 2013.
[3]. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de mayo de 2013 -
Medidas provisionales respecto de El salvador - Asunto B.
[4]. Mariola Lourido, “Se intensifica la presión desde España para salvar la vida a la joven
Beatriz”, 30 de mayo de 2013,
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/30/actualidad/1369922985_768623.html.
Este artículo fue publicado en el Boletín Electrónico de VHI, el 31 de mayo, 2013.
________________________________________
16. Vida Humana Internacional proclama resolución provida ante

reunión de la Organización de Estados Americanos
Durante la Asamblea General número 43 de la Organización de Estados Americanos (OEA), que
se llevó a cabo en la Antigua Ciudad Guatemala, del 3 al 6 de junio (2013), decenas de miembros
de organizaciones antivida que estaban en la audiencia se pusieron en pie y dieron la espalda a
manera de protesta, mientras una representante de Vida Humana Internacional (VHI) pidió a los
delegados de los países asegurar que la OEA realice esfuerzos encaminados a garantizar una
mayor protección para la vida, la familia, el matrimonio entre un hombre y una mujer, y la
libertad religiosa a través de la región.
“El derecho a la vida debe ser reconocido desde el momento de la concepción hasta el momento
de la muerte natural. Se trata del derecho humano fundamental, primario y más importante, sin el
cual la esencia de los derechos humanos se pierde”, dijo el martes 4 de junio a los representantes
de los 35 países miembros de la OEA, Larissa Ríos, de la Asociación Vida y Dignidad Humana
(ASOVID), organización que está afiliada a VHI en Guatemala y que la representa a nivel
nacional. La Sra. Ríos añadió: “El Artículo 17 de la Convención Inter Americana de los
Derechos Humanos debe ser respetado en todo momento, el artículo que protege la familia a
través el continente americano. La Convención claramente defiende… la familia, la vida y la
libertad religiosa”. La declaración provida y a favor de la familia fue redactada por miembros de
VHI, ASOVID, y otros grupos que colaboran con ASOVID que estuvieron presentes durante
dicha asamblea general de la OEA.
En el mismo momento en que Ríos comenzó a hablar, los que se oponían al mensaje de VHI se
pusieron en pie y le dieron la espalda a ella y a los delegados de la OEA [1]. La declaración
provida y a favor de la familia de VHI [2], fue emitida precisamente para responder a los intentos
de otras organizaciones de la “sociedad civil” (OCS) que pretendían incluir la promoción del
aborto y del mal llamado “matrimonio” homosexual en una declaración final, cuyo tema
principal giraba en torno a una política sobre el abuso de drogas.
Luego de un intenso debate el lunes 3 de junio, en el cual las organizaciones antivida y

antifamilia repetidas veces intentaron intimidar y silenciar a los representantes de VHI, tal

parecía que los esfuerzos por presentar la postura provida ante la OEA no iban a tener éxito.
Pero, por medio de una sorprendente maniobra, a VHI se le concedió una audiencia ante la
Asamblea General de la OEA el martes 4 de junio.
Mario Rojas, Director de Coordinación para el Mundo Hispano de VHI, describió el resultado de
estos esfuerzos como un éxito total: “Luego de muchos años durante los cuales los representantes
antivida y antifamilia han dominado la escena de las OSC ante la OEA, los delegados de los
estados miembro por fin escucharon una declaración sobre los principios a favor de la vida y la
familia, los cuales pueden contribuir al bienestar de sus países y de sus pueblos”.
“Nuestra Señora de Guadalupe fue la que obró este milagro en Guatemala”, dijo Alfonso Brañas,
Director de ASOVID y quien incansablemente trabajó, junto con un equipo de más de 20
personas, para lograr este resultado. “Nuestros grupos provida y a favor de la familia han estado
trabajando y rezando duro durante casi un año, encomendándolo todo a Nuestra Señora de
Guadalupe y San Miguel Arcángel. Nos sentimos más que gozosos ante esta victoria para la vida
y la familia”.
Marlene Gillette, abogada y asesora legal de VHI, así como Mary Langlois, representante de HLI
ante la ONU, también trabajaron asiduamente en la organización de la participación de VHI y los
grupos aliados en esta importante reunión de la OEA. Ambas representaron al Centro Guadalupe
Vida y Familia, la afiliada en Puerto Rico de VHI.
El Presidente de HLI, el Padre Shenan J. Boquet, aplaudió a los representantes de VHI ante la
OEA por sus esfuerzos ante tanta persecución. “Que Dios toque los corazones endurecidos de
aquellos que no están dispuestos ni siquiera a escuchar la verdad durante la sesión de esta
semana. Estoy muy agradecido a nuestros misioneros provida por sus continuos esfuerzos por
difundir el Evangelio de la Vida alrededor del mundo. Bajo el manto de Nuestra Señora de
Guadalupe, HLI y VHI continuarán llamando a todos a que juntos establezcamos una nueva
Cultura de la Vida, para que ésta renazca en las Américas”.
Notas:
[1]. Véase el video en: http://www.youtube.com/watch?v=sbU157Bdudo&feature=youtu.be.
[2]. Véase la declaración en:
http://www.hli.org/files/HLI_Statement_to_OAS_Guatemala_2013.pdf.
Este artículo fue publicado en el Boletín Electrónico de VHI, Vol. 19, No. 12, el 14 de junio,
2013.
________________________________________

17. La libertad religiosa bajo ataque en EEUU
Monseñor William E. Lori, STD
Arzobispo de Baltimore
Capital del Estado de Maryland
Este viernes 21 de junio, los católicos de EEUU comenzaron la observancia de la Quincena por
la Libertad. Por segundo año consecutivo, los católicos de EEUU dedican dos semanas que
culminan el Día de la Independencia, el próximo 4 de julio, a llamar la atención sobre la
necesidad de oponerse a los actuales ataques contra la libertad religiosa, para que la fe pueda
continuar su labor de enriquecer nuestra vida pública.
Fue muy apropiado que esta Quincena comenzara con una Misa, que fue televisada a toda la
nación, en nuestra Basílica de la Asunción, la primera catedral católica en EEUU. El Beato Juan
Pablo II en una ocasión se refirió a la Basílica como un símbolo mundial de libertad religiosa. El
Presidente Thomas Jefferson ayudó en el diseño particularmente estadounidense de la Basílica –
el hijo intelectual del arquitecto Benjamin Latrobe, quien también diseñó el Capitolio de EEUU.
La Basílica es la personificación de lo que significa ser católico y estadounidense, la intersección
de la fe y la vida pública que se encuentra en el corazón mismo de la Quincena por la Libertad.
Casi dos siglos después que se completara la Basílica nos preguntamos: ¿por qué tanta gente
quiere que la fe sea retirada de la vida pública? ¿Por qué se ha vuelto anti-cultural para los
creyentes el hablar abiertamente de su fe? ¿Por qué se les desalienta a aportar los valores que la
fe les ha inspirado a la esfera pública y a sus centros de trabajo? Cuando la gente de casi
cualquier sector de nuestra sociedad promueve la tolerancia y la aceptación de casi cualquier
cosa, ¿por qué aun así quieren marginar a Dios y las cosas de Dios? Tenemos la esperanza de
que los católicos pasen esta Quincena considerando estas y otras preguntas.
Después de todo, la fe desempeña un papel integral en nuestros esfuerzos colectivos por

promover el bien común. La fe motiva a la gente a servir al prójimo, une a las personas,
enriquece el diálogo nacional sobre temas importantes de interés público y constituye el centro
de la vida de muchos estadounidenses. La libertad religiosa protege este importante papel que la
fe desempeña.
Desde los primeros días de nuestra nación, la fe nos ha unido durante los momentos más oscuros
de nuestra historia, incluyendo aquellos en que hemos sufrido la guerra y las crisis nacionales. La
fe también nos ha motivado a ser mejores miembros de una familia humana fragmentada por el
racismo, la violencia y la pobreza. Los católicos y otras personas de fe han contribuido a la vida
pública con sus valores religiosos a medida que han conducido a nuestro país a través de sus más
grandes desafíos sociales. Han protagonizado la lucha a favor de leyes que han favorecido a los
pobres y vulnerables, los derechos civiles, una reforma migratoria responsable y el respeto
debido a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural.
La fe inspira la creación de ministerios, como las Caridades Católicas, que prestan servicios a
más de 400,000 personas anualmente en el área de la ciudad de Baltimore. Cada año, en nuestra

arquidiócesis, los hospitales católicos atienden a 1.9 millones de personas y las escuelas y
universidades católicas educan a cerca de 40,000 estudiantes.
Los que trabajan en estos grandes ministerios católicos viven su fe diariamente. Estas personas
viven la verdad que el Papa Francisco ha proclamado: “No hemos sido llamados a ser ‘cristianos
a tiempo parcial’, hemos sido llamados a vivir nuestra fe en cada momento de cada día”. A
medida que nos esforzamos por responder a este llamado, sabemos que la libertad religiosa no
solamente protege la libertad de culto los domingos, también protege la vivencia de nuestra fe los
otros seis días de la semana.
Sin embargo, el gobierno está erosionando esta libertad tan fundamental. Por ejemplo, el
Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), ha ordenado que
los patronos religiosos financien y faciliten una cobertura de salud que viola sus profundas
convicciones, so pena de incurrir en paralizantes multas. De esa manera el HHS impone
restricciones a la libertad de los proveedores de servicios sociales que son creyentes, limitando
así su capacidad para continuar sirviendo al bien común de forma tal que dichas convicciones
sean respetadas.
Cuando este mandato del HHS sea implantado, los que más van a sufrir van a ser los pobres y
aquellos que les proporcionan servicios. Las escuelas, los hospitales y las instituciones religiosas
se verán obligadas a elegir entre violar sus convicciones de fe o violar una ley y pagar elevadas
multas – multas que sin duda alguna van a limitar su capacidad para servir a las personas que
están bajo su cuidado.
El HHS es solamente un ejemplo, entre varios durante los últimos años, de entrometimiento por
parte del gobierno en la libertad religiosa. Algunos estados han obligado a las instituciones
locales católicas que se dedicaban a la adopción a retirar sus servicios, debido a que esas
instituciones no estaban dispuestas a proceder en contra de sus convicciones religiosas. Algunas
universidades han negado el estatus de organización a grupos estudiantiles religiosos, que
tampoco estaban dispuestos a debilitar sus enseñanzas. Algunos distritos escolares han eliminado
el alquiler de las instalaciones de las escuelas públicas fuera del horario de clases por parte de
ciertas iglesias y, sin embargo, han permitido que ciertos grupos no religiosos sí puedan
alquilarlos.
La fe contribuye mucho a la vida pública. Desafortunadamente, las amenazas a la fe y a la

libertad religiosa que la protege están aumentando. Esta Quincena por la Libertad es una
oportunidad para que los católicos y las personas de todas las confesiones religiosas se informen
e informen a los demás acerca de estas amenazas. Continuemos orando y trabajando juntos a
medida que alzamos nuestras voces en defensa de la libertad religiosa, la “más preciada” de las
libertades de EEUU.
Fuente: HLI Truth and Charity Forum – El Foro de la Verdad y la Caridad de HLI -
http://www.truthandcharityforum.org/religious-freedom-under-threat-at-home/. El título original
del artículo es “Religious Freedom Under Threat at Home” y fue publicado por primera vez
como editorial el 16 de junio de 2013 en el Baltimore Sun, y publicado en el Foro con la debida
autorización. Este artículo fue publicado en el Boletín Electrónico de VHI, el 28 de junio, 2013.

106A La Cultura de La Muerte (II) - 06-28-13

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

106A La Cultura de La Muerte (II) - 06-28-13

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Vida Humana Internacional

Dossier: La “cultura” de la muerte (II)

1. Una denuncia de la agenda global del control demográfico ________________ 2

2. Cambio climático y población _________________________________ 7

3. Los estatutos del Tribunal Penal Internacional _________________________ 9

4. La IPPF y la ONU gastan millones para promover el aborto en la juventud _ 12

5. La Fundación Gates y el control demográfico _________________________ 13

7. El movimiento proaborto y la mentalidad psicópata ____________________ 21

8. El ataque al derecho a la objeción de conciencia en EEUU ______________ 24

9. Argentina: repudian presencia de relatora abortista de la CIDH __________ 26

11. La OEA ataca el derecho de conciencia de los profesionales provida ______ 31

12. La caída de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ______ 33

16. VHI proclama resolución provida ante reunión de la OEA _____________ 41

17. La libertad religiosa bajo ataque en EEUU _________________________ 43

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 1

La formalización de la política demográfica de EEUU

Aunque el gobierno de EEUU ha emitido cientos de documentos acerca de distintos aspectos de

El propósito del NSSM-200

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 2

 la legalización del aborto;

Este documento, totalmente carente de moral y de ética, ha incentivado de manera directa e

China. Durante muchos años, el gobierno de EEUU ha financiado el Fondo de Población de la

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 3

Esquema de la estrategia de control demográfico del NSSM-200

El NSSM-200 plantea explícitamente la estrategia por medio de la cual el gobierno de EEUU

5. Los componentes más importantes de la implantación del control demográfico incluyen:

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 4

b. El reclutamiento de la ayuda de tantas organizaciones multilaterales de control

c. El reconocimiento de que “Ningún país ha reducido su crecimiento demográfico sin

e. El diseño de programas de propaganda para instigar el anti natalismo y de planes de

f. La investigación de lo deseable que podrían resultar los programas obligatorios (texto

g. La consideración del uso de otras formas de coacción , como la retención de ayuda y

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 5

a. El derecho de la pareja individual a determinar libre y responsablemente el número y el

No podemos dejar de enfatizar el punto 6 de arriba. El motivo del control demográfico es

La pregunta fundamental: ¿es necesario el control demográfico?

El NSSM-200 predijo que la población mundial se estabilizaría en aproximadamente de 10 a 13

La aplicación mundial de las estrategias recomendadas en el NSSM-200 ha resultado en una

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 6

El NSSM-200 representa el peor entrometimiento de las naciones “avanzadas”, cuyos gobiernos

2. Cambio climático y población

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 7

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 8

3. Los estatutos del Tribunal Penal Internacional

El Tribunal Penal Internacional (International Criminal Court/ICC) es un tribunal permanente de

El Tribunal Penal Internacional surge a raíz de los Juicios de Nuremberg:

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 9

“Artículo 7 - Crímenes contra la humanidad

2. Para propósitos del párrafo 1:

Artículo 29 – La no-aplicabilidad de las reglas de prescripción

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 10

Y para la radicación de estos cargos, no hay prescripción.

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 11

(NUEVA YORK - C-FAM) El gigante del aborto, la Federación Internacional de Planificación

Las concesiones de fundaciones y organizaciones multilaterales también crecieron desde años

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 12

La IPPF recientemente fue anfitriona de la IV Conferencia en África sobre Derechos y Salud

Traducido por María Elena García Jiménez.

5. La Fundación Gates y el control demográfico

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 13

William Gates fue miembro de la junta de directores de la filial en EEUU de la mayor

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 14

Vida Humana Internacional © 28 de junio, 2013 – www.vidahumana.org – 305-260-0525 (EEUU) 15

El distanciamiento de la Fundación Gates con respecto al aborto se considera explosivo dentro